Artículo en PDF
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal
Rev. Int. Contam. Ambient. 25 (3) 181-196, 2009
CAMARONICULTURA MEXICANA Y MUNDIAL:
¿ACTIVIDAD SUSTENTABLE O INDUSTRIA CONTAMINANTE?
Luis R. MARTÍNEZ-CÓRDOVA
1*
, Marcel MARTÍNEZ PORCHAS
2
y Edilmar CORTÉS-JACINTO
3
1
Departamento de Investigaciones Científcas y Tecnológicas de la Universidad de Sonora. Blvd. Luis Encinas
y Rosales, Hermosillo, Sonora, 83000, México.
*
Autor responsable: lmtz@guaymas.uson.mx
2
Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo. Carretera a La Victoria km 0.6, 83304, Hermosillo,
Sonora.
3
Programa de Acuicultura, Centro de Investigaciones Biológicas del Noroeste, Mar Bermejo 195, La Paz,
23090, B.C.S., México, ecortes04@cibnor.m
x
(Recibido diciembre 2007, aceptado septiembre 2008)
Palabras clave: Acuicultura sustentable, camaronicultura, contaminación de suelo y agua, impacto ambiental
RESUMEN
El presente documento ofrece un panorama general sobre la camaronicultura mexi-
cana en el contexto mundial, incluyendo su importancia, el desarrollo de la industria,
éxitos y fracasos, y alternativas para a ser una actividad sustentable. Actualmente la
acuicultura es la actividad agroindustrial de mayor desarrollo a nivel mundial, con un
volumen global superior a los 60 millones de toneladas, y un valor de alrededor de
15 mil millones de dólares, con lo que contribuye en más de 40 % a la producción de
organismos acuáticos. Dentro de la actividad, la camaronicultura es una de las que ha
mostrado un desarrollo más explosivo tanto a nivel mundial como en nuestro país.
Asia es la región con el mayor desarrollo en el cultivo de la mayoría de las especies,
siendo China, el país líder en esta actividad. Sin embargo, en términos de crecimiento,
algunos países de América Latina, incluyendo México, están ahora en el escenario
mundial. La camaronicultura mexicana creció alrededor de 17 % en sólo dos años y
se espera un crecimiento sostenido en los próximos 10 años. Los mayores tropiezos de
la actividad son aquéllos relacionados con la aparición de epizootias y con el impacto
ambiental sobre los ecosistemas aledaños a las granjas. Algunas alternativas han sido
y están siendo aplicadas para minimizar estos problemas. El documento concluye que
la camaronicultura puede ser una actividad sustentable si es manejada con la asesoría
de expertos en investigación científca y desarrollo tecnológico y que en su crecimiento
y expansión sean tomados en cuenta no sólo los benefcios económicos, sino primor
-
dialmente los aspectos ecológicos involucrados.
Key words: environmental impact, shrimp culture, soil pollution, sustainable aquaculture, water pollution
ABSTRACT
The present document oFFers an overview oF Mexican shrimp culture in a global context,
including its importance, industry development, successes and failures, and alterna-
tives to achieve sustainability. Aquaculture is currently the worldwide agro-industrial
activity with the largest growth rate, with a global volume over 60 million tones and
L.R. Martínez-Córdova
et al.
182
an economic value of 15 billion USD, which contributes with more than 40 % to the
production of aquatic organisms. Herein, shrimp culture has shown the most explosive
development in México as in the rest of the world. Asia is the region with the largest
development in the culture of most of the species, being China, the leader country in
this activity. Nevertheless, in growth terms, some Latin American countries including
México have been positioned in the world scenario. Mexican shrimp culture grew
around 17 % in only two years and is expected a maintained growth during the next 10
years. The most important blunders of the activity are those related to the epizooties and
environmental impacts over the neighboring ecosystems. Some alternatives have been
applied to minimize or buffer these problems. The document concludes that shrimp
culture can be a sustainable activity if it is managed with the advising of scientists and
technological development experts, and that during the growth and expansion process
of this activity it is necessary to take into account not only economical beneFts, but
primarily the involved ecological aspects.
PANORAMA MUNDIAL DE LA
ACUICULTURA
La acuicultura ha sido practicada por más de 2000
años en forma artesanal, reciclando desechos y utili
-
zando nutrientes que no son utilizados directamente
para consumo humano. Sin embargo, los sistemas
intensivos de cultivo comparables a la producción
altamente tecnificada de animales terrestres son
mucho más recientes (Deutsch
et al.
2007). En 2005
la producción mundial de organismos acuáticos fue
de alrededor de 141.6 millones de toneladas con un
valor superior a 70 mil millones de dólares (±AO
2005). De esta producción, poco más de 60 millones
de toneladas provinieron de la acuicultura, lo que
signiFcó una contribución de alrededor de 42 %.
Esto muestra que la actividad tiene actualmente y
continuará teniendo una enorme participación en el
abastecimiento de peces y mariscos en todo el mundo
(Naylor y Burke 2005). Los desembarcos mundiales
de organismos acuáticos por captura han permaneci
-
do relativamente estables en los últimos diez años en
un volumen alrededor de 93 millones de toneladas;
sin embargo, la acuicultura creció de 30 millones de
toneladas en 1998 a más de 60 millones de toneladas
en 2004, es decir un crecimiento de 100 % en sólo
seis años. Asia es la región con el mayor desarrollo
acuícola y China es el país líder con una producción
de 32.5 millones de toneladas en 2005 (alrededor de
67 % de la producción mundial total). Las principales
razones para este desarrollo tan polarizado son las
siguientes:
Una mayor tradición de los países asiáticos en la
actividad acuícola, ya que desde hace 400 años
practican la acuicultura integral a base de prueba
y error, y experimentación
(Chopin
et al.
2001,
±rankic y Hershner 2003).
Un mayor consumo
per capita
y consecuentemen-
te una mayor demanda por productos pesqueros de
la población (Páez-Osuna 2005). Los peces pro
-
porcionan 26 % de la proteína consumida en Asia
y 22 % en China, en comparación con menos de
10 % en Norteamérica (Tidwell y Allan 2001).
Se cuenta con enormes superFcies adecuadas para
acuicultura de tipo extensivo (incluyendo clima,
topografía, calidad del suelo y fuentes adecuadas
de agua) (Cortés-Jacinto 1998). China cuenta
actualmente con una superFcie de 2,219,976 ha
de estanquería acuícola (Xia
et al
. 2004).
La urgente necesidad de generar alimento, em
-
pleo y divisas para esos países (Naylor
et al
.
2000, Tidwell yAllan 2001). China es el país que
cuenta con el mayor número de piscicultores, con
4.5 millones personas en 2004 (158 % más con
respecto a 1990) (±AO 2007).
Los diez principales países en cuanto a la pro-
ducción acuícola en 2004 fueron: China, India,
Vietnam, Indonesia, Tailandia, Bangladesh, Japón,
Chile, Noruega y ±ilipinas (±AO 2005). Sin embargo,
nuevos países han emergido en los últimos años en
esta importante industria, tales como: Egipto, Myan-
mar, Estados Unidos de Norteamérica, República
de Corea, Irán, Islas ±aroes, Brasil, Rusia, México,
Taiwán y Canadá.
Entre los grupos de especies que mayormente con
-
tribuyen a la producción por acuicultura destacan los
peces de agua dulce con un volumen de 26 millones
de toneladas (41.9 %), las plantas acuáticas con 14.5
millones de toneladas (24.5 %), los moluscos con 13
millones de toneladas (22.3 %), crustáceos con poco
másde3.9millonesdetoneladas(6.6%),pecesmarinos
con alrededor de 1.6 millones de toneladas (2.7 %) y
peces diádromos con 1.2 millones de toneladas (2 %)
(
Fig. 1
).Enelgrupodelospecesmarinoshanemergido
CAMARONICULTURA: ¿ACTIVIDAD SUSTENTABLE O CONTAMINANTE?
183
recientemente especies de gran potencial dentro de la
actividad (
Hippoglossus hippoglosus
,
Gadus morhua
,
Lutjanus analis
)
.
En cuanto a valor comercial, los peces
dulceacuícolas nuevamente se colocan en el primer
lugar con alrededor de 26 mil millones de dólares en
2005, los crustáceos se ubican en el segundo sitio con
15 mil millones de dólares, seguidos de los moluscos
con 11 mil millones, las plantas acuáticas 7 mil millo
-
nes, los peces marinos con 5700 millones y los peces
diádromoscon3milmillones(FAO2005).Entérminos
de crecimiento porcentual, desde 2000 hasta 2006, los
crustáceos tienen la tasa más elevada (54 %), seguidos
por los peces marinos (39 %), peces de agua dulce
(24 %) y moluscos (20 %).
UTILIZACIÓN DE PRODUCTOS
ACUÁTICOS
Del total de la producción de organismos acuá
-
ticos provenientes tanto de la pesca como de la
acuicultura, aproximadamente 70 % son utilizados
directamente para consumo humano, mientras que
el resto para diferentes propósitos como: alimentos
para otros animales (avicultura, ganadería, acuicul-
tura, animales domésticos), fertilizantes, cosméti-
cos, medicinas, etc. (Shelton y Rothbart 2006). Un
asunto muy importante a considerar, pensando en la
sustentabilidad, es la dependencia que la acuicultura
y otras zootecnias tienen de la harina de pescado.
La producción de peces y de harina de pescado ha
permanecido relativamente estable en los últimos
años (Tidwell y Allan 2001, Deutsch
et al.
2007),
mientras que la demanda ha crecido en 25 % de
1988 a 2003 (Kristofersson y Anderson 2006). Es
entonces absolutamente necesario buscar fuentes
alternativas de proteína para la elaboración de es
-
tos alimentos para acuicultura y otros organismos
animales.
MAYORES CONTRIBUCIONES DE LA
ACUICULTURA MUNDIAL
Entre los bene±cios más importantes que se le
pueden atribuir a la actividad acuícola mundial, son
dignos de mencionar los siguientes:
1. Una enorme producción de alimentos de alta ca
-
lidad a precios accesibles. Actualmente el precio
por kilogramo de carpa y tilapia se ubican en
alrededor de 20.00 y 32.00 pesos M.N, respecti-
vamente. Esto es un ejemplo de que la acuicul
-
tura puede contribuir a incrementar la seguridad
alimentaria urbana (Hishamunda y Ridler 2002).
Además, las especies producidas en cultivo acuí
-
cola son productos higiénicos y seguros (Focardi
et al
. 2005).
2. Preservación de la biodiversidad acuática a tra
-
vés del reclutamiento y recuperación de especies
protegidas (Frankic y Hershner 2003).
3. Generación de empleo: 36 millones de empleos
directos (Tidwell y Allan 2001).
4. Contribución al desarrollo social. Cuando se
practica en áreas rurales se ejerce presión para
mejorar infraestructura y promover el desarrollo
de pequeñas comunidades, disminuyendo la mi
-
gración de jóvenes a las ciudades (Hishamunda
y Ridler 2002) y generando así un impacto social
positivo (Malagrino
et al.
2008).
5. Generación de divisas para países en desarrollo.
En 1990, África y América Latina tuvieron ingre-
sos por más de 772 millones de dólares, mientras
que en 2004 los ingresos fueron por más de 5600
millones de dólares (FIGIS 2007). En estos países
la producción de peces marinos y crustáceos du
-
rante el periodo 2000-2004 creció a una tasa anual
de 11 %, mientras que en países desarrollados fue
de 2 % (FAO 2007a).
6. Diseño de tecnologías apropiadas, como siste
-
mas de recirculación de agua, bioseguros, jaulas
²otantes (Focardi
et al
. 2005), sistemas con pro-
liferación de bacterias nitri±cantes en la columna
de agua (Jory 2008), entre otros.
7. Avance en el conocimiento de la ±siología de
muchos organismos acuícolas tales como mo
-
24.5 %
Plantas acuáticas,
Moluscos, 22.3 %
Crustáceos, 6.6 %
Peces Marinos,
2.7 %
2 %
Peces diadromos,
Peces de agua
dulce, 41.9 %
Nota: total de producción en 2005, 62.9 millones de toneladas
Fig. 1.
Estadísticas de producción acuícola por grupos taxonó
-
micos de especies.
L.R. Martínez-Córdova
et al.
184
luscos (
Crassostrea gigas
,
Patinopecten yes-
soensis
,
Mytilus edulis
), crustáceos (
Litopenaeus
vannamei
,
Penaeus monodon
,
Macrobrachium
rosenbergii
), peces de aguas continentales (
Hypo-
phthalmichthys molitrix
,
Cyprinus carpio
,
Catla
catla
) y peces marinos (
Salmo salar, Achirus
lineatus
), entre otras especies
.
8. Desarrollo de proyectos sustentables para ciertas
especies, como por ejemplo el cultivo “tierra aden
-
tro de
L. vannamei
en el Valle de Mexicali B.C.,
donde el agua de los efuentes, enriquecida con
nutrientes, se utiliza para riego agrícola. También se
han implementado sistemas de policultivo (cono
-
cidos como acuicultura ecológica) de diversas es
-
pecies como crustáceos (
L. vannamei
) y moluscos
(
C. gigas
,
Chione fuctiFraga
) (Páez-Osuna 2005,
Martínez-Córdova
et al.
2006) e incluso policultivo
de camarón con moluscos en suspensión (mejillón,
Perna canaliculus
), los cuales no requieren alimen
-
to artiFcial suplementario (±olke y Kautsky 1992).
El desarrollo de este tipo de proyectos implica que
la producción puede ser sostenida sin cambios sig
-
niFcativos a los procesos ecológicos de especies,
poblaciones o comunidades (Gibbs 2007).
MAYORES DIFICULTADES O RIESGOS DE
LA ACUICULTURA MUNDIAL
Entre los aspectos negativos que se le atribuyen a
la acuicultura a nivel mundial, los que mayormente
se mencionan son:
1. Competencia con otras actividades
La acuicultura compite con otras actividades
económicas por el uso de suelo, agua, paisaje y
mercado, entre otros (Páez-Osuna 2001a). Entre las
actividades con las que existe la mayor competencia
se encuentran:
La agricultura y ganadería, con las que se compite
por el uso de suelo y agua. En algunos casos es
posible compaginar estas actividades para un uso
común del agua, lo que se conoce como sistemas
integrales de producción (Neori
et al
. 2004,
Muangkeow
et al
. 2007).
La pesca, en donde la competencia se da princi
-
palmente por la utilización de larvas, juveniles
y reproductores silvestres. Esto se considera un
²actor que a²ecta el reclutamiento en las pobla
-
ciones naturales utilizadas para captura por pesca
(Naylor y Burke 2005). Además se compite por
el mercado; en este sentido la sobreoferta de pro-
ductos acuícolas ha abatido los precios de ciertos
productos como el camarón (Neori
et al
. 2007).
Las actividades turísticas, ya que se considera
que la instalación de granjas acuícolas en lugares
turísticos afecta negativamente la preferencia de
los turistas por estos lugares.
2. Impactos ambientales
Una de las principales críticas de que es objeto
la actividad acuícola, es la de ser una actividad poco
sustentable, que ocasiona importantes impactos am
-
bientales (Naylor
et al.
2000, Páez-Osuna 2001b;
Rönnbäck 2001, González-Ocampo
et al
. 2006;
Primavera 2006). Los impactos principalmente se-
ñalados son los siguientes:
Destrucción de bosques de manglar y marismas
(Naylor
et al.
2000, DeWalt
et al
. 2002, Páez-
Osuna 2005, Rajitha
et al.
2007). Los bosques
de mangle (Olguín
et al
. 2007) son ecosistemas
de enorme importancia, ya que constituyen la
²uente principal de materia orgánica de la zona
costera (Tidwell y Allan 2001); son también
áreas de crianza de muchos organismos econó
-
mica y ecológicamente importantes: constituyen
además el re²ugio de aves, reptiles, crustáceos y
otros grupos taxonómicos (Páez-Osuna 2001b).
La superFcie de manglares ha disminuido de
19.8 millones de hectáreas en 1980 a menos de
15 millones de hectáreas en 2000. La tasa de
de²orestación de manglar ²ue de 1.7 % anual de
1980 a 1990 y de 1.0 % anual entre 1990 y 2000
(±AO 2007b). Reportes indican que la industria
acuícola ha de²orestado millones de hectáreas
de mangle alrededor del mundo, en países como
Tailandia, Indonesia, Ecuador y otros, lo que ha
representado un grave problema para el ambiente
(Naylor
et al.
2000). De 1975 a 1993, la expansión
de granjas intensivas de camarón en Tailandia dis
-
minuyó el área de manglar de 312,700 a 168,683
ha (Barbier
et al
. 2002). ±ilipinas ha convertido
205,523 ha de manglares y humedales en granjas
acuícolas. Igualmente lo ha hecho Indonesia con
211,000 ha, Vietnam 102,000 ha, Bangladesh
65,000 ha y Ecuador 21,600 ha (Páez-Osuna
2001a). En México, esta situación no se ha dado
de manera tan severa; en 1990 se documentó
una superFcie de manglares en de 985,600 ha,
mientras que en 2005 se reportaron 820,000 ha
(±AO 2007b). El impacto por la acuicultura en
nuestro país no ha sido signiFcativo y esto se
debe a que los mayores polos de desarrollo de
la actividad se encuentran en la zona noroeste,
donde los bosques de manglar son realmente
escasos. Berlanga-Robles y Ruiz-Luna (2006)
CAMARONICULTURA: ¿ACTIVIDAD SUSTENTABLE O CONTAMINANTE?
185
indican que en el sistema estuarino de San Blas,
Nayarit, México, la cobertura de manglar no ha
sido desplazada por estanques camaronícolas en
forma signiFcativa.
Contaminación de fuentes de agua para consumo
humano (Páez-Osuna 2001b).
EutroFzación de cuerpos de agua receptores de
las descargas (±eng
et al.
2004, Gyllenhammar y
Hakanson 2005). La eutroFzación es el enrique
-
cimiento de cuerpos de agua con materia orgá
-
nica, ocasionado principalmente por el alimento
no consumido y lixiviado (±ocardi
et al
. 2005,
Crab
et al.
2007) y por la fertilización orgánica
e inorgánica en las granjas acuícolas (Burford y
Williams 2001, Tacon y ±orster 2003). Se ha de
-
mostrado en granjas camaronícolas australianas
que, del alto porcentaje del nitrógeno contenido
en el alimento, sólo una pequeña proporción es
retenida por el camarón, mientras que el rema
-
nente se incorpora al sistema de los estanques en
donde es degradado (Jackson
et al.
2003). Esto
puede causar serios problemas en los ecosistemas
receptores de las descargas, como ²orecimientos
explosivos de Ftoplancton (Alonso-Rodríguez
y Páez-Osuna 2003), algunas veces de especies
tóxicas, enterramiento y muerte de comunidades
bentónicas en las áreas cercanas a la descarga,
olores indeseables y probable presencia de orga-
nismos patógenos (Martínez Córdova y Enríquez-
Ocaña 2007). La magnitud del problema, está
relacionada con la intensiFcación del sistema
de cultivo y consecuentemente la cantidad de
alimento artiFcial empleada (Crab
et al.
2007,
Deutsch
et al.
2007), así como con el manejo del
alimento y las prácticas de alimentación (Tacon
y ±orster 2003). Esto último puede ser fácilmente
evaluado por el factor de conversión alimenticia
(±CA) obtenido. Existen datos para el caso del
cultivo intensivo de camarón (
P. monodon
) en que
se reporta que, cuando el manejo es muy eFciente
y se obtienen ±CA cercanos a 1, y por cada tone
-
lada de camarón producida se vierten al ambiente
500 kg de materia orgánica, 26 kg de nitrógeno y
13 kg de fósforo. En contraparte, si el manejo es
muy ineFciente y el ±CAes de alrededor de 2.5, la
cantidad de materia orgánica desechada por cada
tonelada de camarón producida será de 1625 kg,
la de nitrógeno de 117 kg y la de fósforo de 38
kg (
Cuadro I
).
Esto signiFca que factores de conversión alimen
-
ticia superiores a 2 representan un impacto altamente
signiFcativo al ambiente, sobre todo si se considera
el volumen actual de la producción camaronícola. En
México por ejemplo, bajo este último escenario, se
estarían descargando al ambiente 130,000 toneladas
de materia orgánica, 9360 toneladas de nitrógeno y
3040 toneladas de fósforo por cada ciclo de cultivo.
Páez-Osuna
et al
. (1997) reportan que por cada tone
-
lada de camarón (
L. vannamei
) producida en cultivo
semi-intensivo en Sinaloa, la cantidad desechada de
nitrógeno es de 28.6 kg y la de fósforo de 4.6 Kg.,
mientras que, Casillas-Hernández
et al.
(2006) indi-
can que por tonelada de camarón de la misma especie
producida utilizando el mismo sistema de cultivo en
granjas de Sonora, los valores de nitrógeno y fósforo
desechados son de 73.3 y 13.2 kg, respectivamente,
con práctica de alimentación mecánica, y de 70.6 y
12.8 kg, respectivamente, con práctica de alimenta
-
ción en canasta.
ModiFcación o destrucción del hábitat de ani
-
males acuáticos y terrestres (Naylor y Burke
2005; González-Ocampo
et al
. 2006, Shelton
y Rothbart 2006). Naylor
et al.
(2000) indican
que la “contaminación biológica” por especies
introducidas como el salmón (
S. salar
) tiene un
efecto potencial sobre las poblaciones naturales
de las especies, vía propagación de enfermedades
y parásitos.
ModiFcación del paisaje y del patrón hidroló
-
gico (Naylor
et al.
2000, DeWalt
et al
. 2002,
Berlanga-Robles y Ruiz-Luna 2006). Ruiz-Luna
y Berlanga-Robles (1999) mencionan que las
actividades agrícola y acuícola han degradado el
ambiente natural del sistema lagunar Huizache-
Caimanero en Sinaloa, y el sistema estuarino de
San Blas en Nayarit, México.
Trampa y muerte de larvas y huevos de peces y
otros organismos del medio natural (Naylor
et al.
2000). Se estima que por cada millón de poslarvas
de camarón se destruyen de 4 a 7 millones de or
-
ganismos de otras especies (Páez-Osuna 2001a,
2005).
CUADRO I
. CANTIDAD DE MATERIA ORGÁNICA, NI-
TRÓGENO Y ±ÓS±ORO DESCARGADOS A
TRAVÉS DE LOS E±LUENTES DE GRANJAS
CAMARONÍCOLAS POR CADA TONELADA
DE CAMARÓN PRODUCIDA, EN RELACIÓN
AL ±ACTOR DE CONVERSIÓN ALIMENTI
-
CIA (±CA) (Tacon 2002)
±CA
Materia orgánica
(kg)
Nitrógeno
(kg)
±ósforo
(kg)
1.0
500
26
13
1.5
875
56
21
2.0
1250
87
28
2.5
1625
117
38
L.R. Martínez-Córdova
et al.
186
3. Epizootias
La aparición de epizootias se ha dado en gran me
-
dida en la acuicultura mundial y más específcamente
en la camaronicultura, especialmente desde que ésta
se ha convertido en una actividad industrial masiva
(Naylor y Burke 2005). En algunos casos estas epi
-
zootias han acabado prácticamente con la actividad,
como sucedió en Taiwán y en menor medida en
Ecuador con el cultivo del camarón (Lightner 1996,
Rodríguez
et al
. 2003, Sánchez-Martínez
et al.
2007).
Los agentes patógenos que aFectan la acuicultura son
principalmente virus y bacterias y cada vez aparecen
nuevos agentes causantes de nuevas enfermedades.
Las causas principales para la aparición de enFer
-
medades están relacionadas con las malas prácticas
de manejo, movilidad de animales vivos e inFectados
hacia áreas libres de patógenos y la introducción
de especies exóticas (Unzueta-Bustamante
et al
.
2004).
Las enFermedades que mayormente han aFectado
a la acuacultura mundial de camarón son:
El síndrome de la mancha blanca o
white spot
syndrome virus
(WSSV), clasifcado dentro de la
familia de virus
Nimaviridae
(género
Whispovi-
rus
). ±ue detectado enAmérica en 1999.Algunas
regiones han sido impactadas con pérdidas de 100
% de la producción de granjas de camarón. Este
virus ha sido considerado el patógeno número
uno debido a la severidad de la inFección, que
provoca mortalidades masivas (dentro de 7-10
días de cultivo), especialmente cuando hay cam
-
bios ambientales repentinos (Sánchez-Martínez
et al.
2007). En México los mayores impactos de
este virus se han dado en Sinaloa y sur de Sonora.
En un estudio de Lyle-±ritch
et al.
(2006) repor-
taron que durante el ciclo de cultivo de 2001, se
presentaron enfermedades asociadas a gregarinas
(
Nematopsis
,
Cephabolus
y
Paraophioidina
),
vibriosis (inFección causada por bacterias) y
WSSV, con la presencia de dos o más diFerentes
enFermedades en 81.8 % de las granjas de Sinaloa,
México.
El síndrome de Taura (TSV). Este virus Fue el
causante de 60 % de pérdidas en la producción
de camarón en 1992 en granjas ubicadas cerca
del Río Taura en el GolFo de Guayaquil, Ecuador
(Pinheiro
et al.
2007). Inicialmente estuvo pre
-
sente con infecciones severas; posteriormente la
severidad disminuyó, pero a partir de 2003 y 2004
se presentaron de nuevo mortalidades considera-
bles en algunas granjas debido a este patógeno.
La inFección hematopoyética necrotizante
(IHHNV). ±ue el primer virus detectado en 1990
en la camaronicultura mexicana en el camarón
azul,
L. stylirostris
(Lightner 1996, Jiménez
et
al.
1999), causando mortalidades masivas y lle-
vando a los acuicultores a cambiar la especie por
L. vannamei
, una especie más resistente al virus.
Actualmente se le ha detectado en algunas granjas
,aunque su severidad ha disminuido.
Bacterias tipo vibrio. Causan aproximadamente
10 % de las pérdidas en granjas de camarón. El
mal manejo de los estanques es la principal causa
de su presencia (Aguirre-Guzmán
et al
. 2003).
Las infecciones incipientes pueden resultar ser
reversibles.
El virus de la cabeza amarilla (YHV), el cual ha
estado presente en la camaronicultura asiática (
P.
monodon
), pero que enAmérica es relativamente
reciente.
Las bacterias intracelulares tipo NHP, clasifcadas
como una α-protobacteria, ha causado mortalida
-
des de hasta 95 %, ocasionando pérdidas económi
-
cas a la industria camaronícola en algunas granjas
de los países de Norte y Sudamérica (Vincent y
Lotz 2007).
Aparte de las epizootias anteriormente mencio
-
nadas, se han reportado también eFectos y daños
producidos por ²orecimientos algales nocivos.
Algunas especies de microalgas en condiciones
favorables tienen florecimientos explosivos
(
blooms
) y pueden a ser tóxicas para el camarón
en cultivo (Páez-Osuna
et al
. 2003). Alonso-
Rodríguez y Páez-Osuna (2003) han documentado
proliFeraciones nocivas de dino²agelados (mareas
rojas) en estanques de cultivo de camarón en
México e indican que en 1998 los dino²agelados
Gymnodinium
causaron pérdidas económicas del
orden de los 40 millones de dólares en granjas de
cultivo de
P. monodon
en China.
CAUSAS DE LAS GRANDES FALLAS EN LA
ACTIVIDAD CAMARONÍCOLA
En términos generales, las causas más importantes
que han ocasionado las grandes Fallas de la camaro
-
nicultura son las siguientes:
1. Mala selección de los sitios para el estableci
-
miento de las granjas, principalmente debido a
un desconocimiento de la capacidad de carga de
los cuerpos de agua para la toma y descarga de la
misma (Magallon-Barajas
et al.
2008). Muchas
granjas utilizan el mismo cuerpo de agua para am
-
bos propósitos, con lo que se recirculan los dese
-
chos (BurFord y Williams 2001, Magallón-Barajas
CAMARONICULTURA: ¿ACTIVIDAD SUSTENTABLE O CONTAMINANTE?
187
et al
. 2006). Esto tiene un impacto negativo en
los cuerpos de agua o playas (Martínez-Cordero
y Leung 2004). La regulación de proyectos de
producción camaronícolas por parte de las auto
-
ridades federales, estatales y municipales podría
minimizar este impacto.
2. Malas prácticas de manejo especialmente en
aspectos como sobrealimentación y sobreferti
-
lización, uso de alimentos inadecuados (usual
-
mente más proteína de la necesaria o con baja
digestibilidad), subutilización del alimento natu
-
ral (Martínez-Córdova y Campaña-Torres 2000,
Martínez-Córdova
et al
. 2002, 2003, 2006), altas
tasas de recambio de agua, falta de tratamiento
de los estanques entre ciclos de cultivo y uso de
especies exóticas que tienen impactos ecológicos
en las aguas costeras (Rajitha
et al
. 2007).
ALTERNATIVAS PARA AVANZAR EN LA
SUSTENTABILIDAD
Para que la camaronicultura pueda ser realmente
una actividad sustentable es necesario avanzar en
muchos aspectos, entre los que se pueden desta
-
car:
1. La planeación y el manejo estratégico de las
granjas en términos de:
Una adecuada selección del sitio en que serán
ubicadas. Boyd
et al
. (2001) indican que esto es
necesario para la construcción y operación sus
-
tentable de una granja acuícola. Esta selección
debe considerar: el tipo de suelo, su cubierta
vegetal, tipo de terreno y otros factores edáFcos.
En la actualidad se han utilizado los sistemas de
información geográFca (GIS, por sus siglas en
inglés), así como el sistema de posicionamiento
global (GPS, siglas en inglés), que utilizan imá
-
genes de satélite para delimitar áreas potenciales
para la acuicultura sustentable, moderadamente
sustentable o no sustentable (Karthik
et al.
2005).
Una evaluación precisa de la capacidad de carga
de los cuerpos de agua para la toma y descarga. La
necesidad de predicciones precisas de parámetros
decalidaddeaguahademandadoelusodemétodos
tecnológicos avanzados como los sensores remotos
integrados a sistemas GIS (Rajitha
et al.
2007).
Un adecuado sistema de toma y descarga del agua.
Se debe evaluar la disponibilidad y la calidad de
agua, condiciones climáticas, patrones de mareas
y ±ujo de aguas continentales que incluyan ni
-
veles y frecuencia de inundaciones (Boyd
et al.
2001).
Manejo preciso del recambio de agua, de tal ma
-
nera que sea posible arrojar al ambiente la menor
cantidad posible de e±uentes sin menoscabo de
la producción. Son también deseables sistemas
en donde se maneje el recambio con la menor
cantidad de energía posible, como los estanques
de marea que se manejan en el CIBNOR, en La
Paz, B.C.S. (
Fig. 2
).
Tratamiento de los estanques entre ciclos de
cultivo. Summerfelt y Penne (2007) indican la
importancia de remover los sedimentos de los
estanques.
El manejo sanitario de las especies acuícolas, lo
cual permitirá prevenir brotes de enfermedades
infecciosas y no-infecciosas. La implementación
de prácticas de bioseguridad reduce costos de
operación, minimizando el número y severidad
de los brotes de enfermedades (Timmons
et al.
2002).
Cultivo de especies nativas. Chopin
et al.
(2001)
indican que el desarrollo del cultivo de especies
nativas de alto valor comercial sería altamente
deseable. Ross
et al.
(2008) han desarrollado a
escala piloto el cultivo de especies nativas como el
pescado blanco (
Menidia estor
) en Pátzcuaro, Mi
-
choacán, México, proyecto que ha sido utilizado
como ejemplo de conservación de la biodiversidad
y explotación acuícola.
La implementación de prácticas adecuadas de
Fig. 2
. Estanque de 1 ha con recambio de agua por diferencia
del nivel de mareas. (²otografía de Edilmar por Cortés-
Jacinto, Programa de Acuicultura, CIBNOR
)
L.R. Martínez-Córdova
et al.
188
manejo de los sistemas de cultivo, en términos
de alimentos y estrategias de la alimentación,
fertilización, promoción y utilización óptima
del alimento natural, incluyendo comunidades
microbianas dentro de los estanques de cultivo.
Una reciente alternativa es el uso de
bio-focs,
conocidos también como Fóculos bacterianos
(agregación de partículas sólidas en una disper
-
sión coloidal), que son sistemas de co-cultivo
de bacterias heterotró±cas que proliferan en
condiciones controladas en los estanques de cul
-
tivo (De Schryver
et al.
2008). Investigaciones
llevadas a cabo en Brasil (Ballester
et al
. 2006;
²ernandez Da Silva
et al
. 2008) indican que es
posible la maternización y precría de camarones
peneidos a muy altas densidades (hasta 6000/
m
2
), utilizando biopelículas y Fóculos bacteria
-
nos como fuente primordial de alimentación, con
un signi±cativo ahorro de alimento arti±cial y
una mejora sustancial de la calidad del agua de
descarga.
Manejo de los eFuentes donde se consideren
estrategias para minimizar la carga contami-
nante, como sistemas de recirculación, bajo
o cero recambio, policultivos y sistemas de
biorremediación. Los sistemas de recirculación
para la acuicultura permiten cultivos a mayor
intensidad, en ambiente totalmente controla-
do, en condiciones de bioseguridad donde los
residuos sólidos son ±ltrados y removidos (Ti
-
mmons
et al.
2002). La aplicación a gran escala
de cero recambio de agua y la tecnología de
recirculación ha incrementado la con±anza de
los productores y su conocimiento del potencial
de reducir o eliminar la rutina de recambio de
agua en sus sistemas de producción de camarón
(Browdy
et al.
2001). El
cuadro II
presenta
un resumen de algunas especies que han sido
evaluadas en policultivo o biorremediación. El
cultivo hidropónico de vegetales en eFuentes
acuícolas (Timmons
et al.
2002) representa una
forma de utilizar los desechos producidos por
el cultivo de organismos acuáticos en lugar de
arrojarlos al ambiente; de esta manera se con
-
vierte un contaminante potencial en un producto
de utilidad. La biorremediación de eFuentes es
un proceso biológico donde diversos micro
-
organismos u organismos mayores, utilizan o
degradan diversos contaminantes presentes en
agua, suelo o aire hasta compuestos no tóxicos
(Olguín
et al
. 2007).
La biorremediación en
acuicultura puede ser conducida mediante
el uso de microbios, plantas u otros anima-
les en condiciones ambientales
ex situ
o
in
situ
.
Es una de las prácticas más efectivas para
disminuir los nutrientes y la carga orgánica de
los eFuentes acuícolas, utilizando principal
-
mente moluscos ±ltroalimentadores y macroal
-
gas (
Cuadro II
) (Neori
et al.
2000, Chopin
et
al
. 2001, Neori
et al.
2007). Existen muchas
especies de moluscos con potencial para este
propósito, algunos de importancia comercial,
que pueden representar un ingreso adicional
para los acuacultores (Shpigel y Neori 1996).
Sin embargo, es necesario evaluar la efectividad
de los organismos utilizados en términos de su
capacidad para remover los contaminantes espe-
cí±cos que se desean eliminar o minimizar, así
como también la respuesta productiva bajo estas
condiciones particulares del policultivo. Jones
et
al.
(2001) y Jones y Preston (1999) reportan que
los eFuentes camaronícolas son adecuados para
la engorda de moluscos bivalvos. Lefebvre
et al.
(2000) compararon el valor nutricional de una
CUADRO II
. RESUMEN DE ESPECIES ACUÍCOLAS UTILIZADAS EN POLICULTIVO O BIORREMEDIACIÓN
Sistema de cultivo
Especie principal
de cultivo
Especie alternativa
(molusco o peces)
Macroalga
Referencia
Extensivo
P. monodon
Chanos chanos
Bergquist (2007)
Semi-intensivo
L. vannamei
C. virginica
Jakob
et al.
(1993)
Intensivo
L. vannamei
C. virginica /
C. fuctiFraga
Martínez-Córdova y
Martínez-Porchas (2006)
Intensivo
L. vannamei
Oreochromis niloticus
Muangkeow
et al.
(2007)
Intensivo
P. japonicus
Saccostrea commercialis
Jones y Preston (1999)
Intensivo
P. japonicus
S. commercialis
Gracilaria edulis
Jones
et al.
(2001)
Intensivo
P. monodon
Mytilus edulis
Gracilaria sp
Chopin
et al.
(2001)
Intensivo
Sparus aurata
Tapes philippinarum
Ulva lactuca
Neori
et al.
(2007)
Intensivo
S. aurata
Haliotis discus hannai
Laminaria japonica/
U. lactuca
Neori
et al.
(2000)
CAMARONICULTURA: ¿ACTIVIDAD SUSTENTABLE O CONTAMINANTE?
189
microalga cultivada (
Skeletonema costatum
) con
un efuente del cultivo de peces (
Dicentrarchus
labrax
) como Fuentes de alimentación para el
ostión del Pací±co (
C. gigas
), no encontrando
diFerencias signi±cativas entre ambas. Jacob
et
al.
(1993) utilizaron efuentes camaronícolas
para cultivar ostiones americanos
C. virginica
,
encontrando que dichos efuentes proveen todos
los requerimientos nutricionales para los ostio
-
nes, que crecieron a una tasa de 3.7 g/semana.
Martínez-Córdova y Martínez-Porchas (2006)
realizaron un policultivo de camarón (
L. vanna-
mei
), ostión japonés (
C. gigas
) y almeja negra
(
Chione fuctiFraga
) en lagunas de descarga de
granjas camaronícolas, encontrando que tanto
los camarones como las almejas se desarrollaron
satisFactoriamente y que además se mejoró sus
-
tancialmente la calidad del agua del efuente.
2. El aprovechamiento del alimento natural
Una de las principales prácticas recomendadas
por los especialistas en nutrición acuícolas para
hacer de la camaronicultura una actividad más
sustentable, es el aprovechamiento del alimento
natural que se da en los sistemas de cultivo (BurFord
y Williams 2001, Tacon 2002, Martínez-Córdova
et
al
. 2002). Algunas de las ventajas de esta práctica
son las siguientes:
Puede cubrir hasta 70 % de los requerimientos
nutricionales de ciertas especies en diferentes
fases de desarrollo y ciertos tipos de cultivos,
como por ejemplo el semi-intensivo del camarón
(Anderson
et al
. 1989, ²ocken
et al.
1998, Casi-
llas-Hernández
et al.
2007, Venero
et al.
2007),
reduciendo los costos de alimentación entre 40-50
% (De Schryver
et al.
2008).
Tiene un eFecto positivo en la condición nutricio
-
nal y sanitaria de los camarones, así como en su
calidad postcosecha (Rivas-Vega
et al
. 2001). El
uso de
bio-foc
por su composición nutricional es
una alternativa importante para producir especies
acuícolas saludables de alta calidad a menor cos-
to (De Schryver
et al.
2008), además del valor
adicional que brinda a los productores piscícolas
al reducir costos por tratamientos de aguas de
descarga (Crab
et al.
2007).
Evita el uso de cantidades excesivas de alimento
arti±cial y contribuye a mejorar la calidad del agua
en los estanques y efuentes (Martínez-Córdova
et al
. 1998, 2002, 2006), disminuyendo la conta-
minación ambiental.
Para que el alimento natural tenga una contribu
-
ción importante en la nutrición de los organismos
cultivados, es necesario mantenerlo en densidades
adecuadas dentro de los sistemas de cultivo. Para ello
se requiere implementar ciertas prácticas de promo
-
ción y manejo entre las que se considera, de acuerdo
a Martínez-Córdova
et al
. (2002), las siguientes:
-
²ertilización orgánica e inorgánica. Los
Cuadros
III
y
IV
presentan la composición de Fertilizantes
orgánicos e inorgánicos respectivamente.
-
Promoción de zooplancton (Coman
et al.
2006).
CUADRO III.
COMPOSICIÓN NUTRIMENTALDEALGU
-
NOS DE LOS ²ERTILIZANTES ORGÁNI
-
COS (Modi±cado de Martínez-Córdova 1998)
²ertilizante
Humedad
Nitrógeno
(N)
²ósForo
(P)
Potasio
(K)
Composición (%)
Estiércol de
ganado vacuno
78
0.7
0.2
0.5
Estiércol de
borrego
64
1.1
0.3
1.1
Estiércol de
caballo
-
2.33
0.8
1.3
Estiércol de
conejo
-
1.7
1.3
1.0
Cerdaza
74
0.5
0.2
0.4
Gallinaza
76
1.1
0.4
0.4
Pollaza
76
1.6
0.7
0.7
CUADRO IV.
COMPOSICIÓN NUTRIMENTALDEALGUNOS ²ERTILIZANTES INORGÁ
-
NICOS (Modi±cado de Creswell 1993)
²uente
²órmula química
Nitrógeno
(%)
Pentóxido de
FósForo, P
2
O
5
(%)
pH en
solución acuosa
Metafosfato de amonio
(NH
4
)
3
PO
3
17.0
73
-
Nitrato de amonio
NH
4
NO
3
33.5
-
4.0
²osFato de amonio
(NH
4
)
3
PO
4
11
48
4
Sulfato de amonio
(NH
4
)
2
SO
4
20
-
5.0
Nitrato de sodio
NaNO
3
16
-
7.0
Urea
H
2
HCONH
2
46
7.2
²osFato diamónico
(NH
4
)
2
HPO
4
21
50
8.0
L.R. Martínez-Córdova
et al.
190
-
Promoción de bentos incluyendo:
Encierros (Zarain-Herzberg
et al.
2006)
Sustratos artifciales (AquaMats
TM
, Meridian
Aquatic Technology) (Bratvold y Browdy
2004, Stewart
et al.
2006).
Alimento natural exógeno (BurFord
et al.
2004).
SITUACIÓN DE LA CAMARONICULTURA
EN MÉXICO
La actividad acuícola en México comenzó a ser
una actividad económicamente importante a fna
-
les de los años setenta y principios de los ochenta
(DeWalt
et al
. 2002). La producción acuícola en
2005 Fue de 117,500 toneladas. (±AO 2005). Un
aspecto negativo es que la mayor parte de la in
-
dustria acuícola de nuestro país está basada en dos
grupos únicamente: los camarones y los ostiones;
con relación a este último, la especie que mayor
-
mente se cultiva es una especie exótica, el ostión
japonés
C. gigas
. Actualmente algunos otros grupos
están siendo considerados para acuicultura, como
peces de agua dulce (tilapias, pescado blanco, pe-
jelagarto), algunos peces marinos (atún, cabrillas,
huachinangos, lenguados), moluscos (almejas, pata
de mula, mano de león, callo de hacha, abulones y
pulpos), crustáceos dulceacuícolas (langosta de agua
dulce, langostino) y otros grupos (erizos, pepinos
de mar). En la
fgura 3
, se presentan las áreas de
nuestro país en donde se practica la acuicultura de
peces, moluscos y crustáceos en ambiente dulce
-
acuícola o marino. La diversifcación es un asunto
de gran importancia a considerar en aras de la sus-
tentabilidad, a fn de aprovechar en Forma óptima
la gran cantidad de cuerpos de agua marina, salobre
y continental.
La captura de camarón en México ha permane
-
cido relativamente estable en los últimos catorce
años en alrededor de 60,000 toneladas; sin embargo,
la producción por captura creció de 35,000 tone
-
ladas en 1990 a 80,807 toneladas en 2005 (±IGIS
2007).
Los principales Factores que Frenaron la activi
-
dad acuícola en México hasta antes de los ochenta
fueron:
La legislación mexicana que limitaba la inversión
de la iniciativa privada en proyectos de produc-
ción acuícola.
La asignación para pesca y cultivo de las princi
-
pales especies a las sociedades cooperativas.
La propiedad de la tierra de tipo ejidal estaba lo
-
calizada en las costas del país; la Reforma Agraria
y el artículo 27 Constitucional prohibían la venta
de las tierras ejidales.
La burocracia excesiva para los permisos a gran
-
jas.
Fig. 3
. Distribución de áreas del cultivo de especies dulceacuícolas y marinas en México.
CAMARONICULTURA: ¿ACTIVIDAD SUSTENTABLE O CONTAMINANTE?
191
Falta de experiencia en la actividad acuícola.
Inadecuados e insufcientes programas de apoyo
por parte del gobierno federal y estatal.
Insufciente personal técnico altamente califca
-
do.
Apesar de lo anterior, ha habido cambios que han
propiciado el avance de la actividad, tales como:
Modifcaciones a la Ley de Pesca en 1992; se
eliminan restricciones que sólo permitían el cul
-
tivo a ejidatarios, apertura al sector privado para
captura de reproductores y poslarvas, se extiende
la concesión acuícola de 20 a 50 años.
Algunos programas gubernamentales de fnan
-
ciamiento y apoyo (Subprograma de Alto Valor
Agregado en Negocios con Conocimiento y
Empresarios,AVANCE-CONACyT), aunque aún
insufcientes.
Menos trámites burocráticos.
Programas de ±ormación de técnicos y científcos
especialistas en el área (programas de posgrado
profesionalizantes).
Creación de cadenas de valor (acuicultores, pro
-
ductores de alimento, comercializadores, etc.).
Proyectos acuícolas mejor estructurados.
Desde 1993, el dinamismo de la acuicultura y
particularmente de la camaronicultura, re²eja el
e±ecto de los cambios legislativos y re±orma fscal en
México con el incremento sostenido de la producción.
A partir de este mismo año, México ha sido uno de
los países que ha aplicado indicadores de desarrollo
sostenible con el objetivo de generar bases de da
-
tos con in±ormación ambiental y socioeconómica
(González-Ocampo
et al
. 2003).
Existen aún varios aspectos en los que se debe
avanzar para consolidar la actividad acuícola y que
ésta llegue a ser una industria sustentable. Entre otros
se pueden mencionar los siguientes:
Una mayor inversión en ciencia y tecnología
orientada a la acuicultura en la que participen ins
-
tituciones de educación superior (IES), gobierno
y productores.
Una mayor cultura ecológica que valore la impor
-
tancia de mantener un equilibrio entre desarrollo
económico y la salud del ambiente.
Una relación más estrecha entre productores,
investigadores y gobierno.
Disminuir aún más el burocratismo, sin descuidar
el control que se debe tener sobre la actividad,
±omentando la investigación y desarrollo tecno
-
lógico en aspectos ambientales, administrativos
y socioeconómicos.
Avanzar en la creación de cadenas de valor (par
-
ques acuícolas integrales, empresas mixtas).
VENTAJAS COMPETITIVAS DE
MÉXICO PARA DESTACAR EN
CAMARONICULTURA
Nuestro país tiene algunas ventajas con las cuales
puede convertirse en uno de los principales países
de América y del mundo en cuanto a producción de
organismos por acuicultura y particularmente en el
cultivo del camarón. Entre ellas se pueden destacar
las siguientes:
Amplias superfcies de tierras costeras no ap
-
tas para agricultura ni ganadería, pero sí para
acuicultura. La línea de costa de México es de
11,543 km, con más de 123 lagunas costeras y
un área aproximada de 12,555 km
2
(Malagrino
et al.
2008). El área potencial disponible para la
acuicultura en México se calcula en alrededor de
236,000 ha (Páez-Osuna
et al.
2003).
Clima adecuado en gran parte de su territorio para
el cultivo de muchas especies comerciales.
Cercanía al principal mercado mundial de pro
-
ductos pesqueros (EUA).
Especies nativas con excelentes características
acuiculturales, como el camarón blanco y el ca
-
marón azul.
CULTIVO DE CAMARÓN EN SONORA:
UN CASO DE ÉXITO
La camaronicultura en Sonora se ha desarrollado
de manera extraordinaria en la última década, lle-
gando a obtener producciones superiores a 66,000
toneladas, con un valor de 261 millones de dólares,
producto de 126 granjas en 2006 (LuisArturoAmya
Jiménez, SAGARPA, comunicación personal),
con lo cual contribuye con alrededor de 70 % a la
producción nacional. Esto se debe principalmente
a la implementación de sistemas de producción
altamente efcientes y que se han efcientizado más
año con año. Las razones de la alta efciencia de
la camaronicultura sonorense son básicamente los
sistemas de toma de agua y descarga, directamente
del mar mediante la construcción de escolleras,la
utilización de alimentos de alto desempeño, la pre
-
vención y control e±ectivo de epizootias a través de
los Comités de Sanidad Acuícola, que en el caso
de Sonora han sido muy efcaces, y en general una
planeación estratégica muy adecuada. En Sonora
muchas de las granjas semi-intensivas han evitado
impactos adversos al ambiente ya que han sido
construidas en zonas salinas o áridas sin manglares
(González-Ocampo
et al
. 2003). Otro aspecto que
L.R. Martínez-Córdova
et al.
192
también infuye es el clima extremoso, que pudiera
ser considerado como una desventaja, pero que en el
caso del cultivo de camarón en Sonora se convierte
en una ventaja sólo se puede realizar un ciclo de
cultivo durante el año, permaneciendo los estanques
secos durante varios meses, en los cuales debido a
la alta insolación y altas temperaturas regionales,
permiten que estén en muy buenas condiciones para
el ciclo siguiente.
CONCLUSIONES
Con base en la inFormación presentada en este
documento, se puede concluir que:
La acuicultura mundial, y particularmente la
camaronicultura, es y continuará siendo una in
-
dustria de gran importancia debido al crecimiento
sostenido comparado con otras actividades de
producción alimenticia agroindustriales (pesca,
ganadería, agricultura). Esto es aplicable también
para México, con una expectativa de crecimiento
exponencial en la actividad acuícola y particular-
mente camaronícola para los próximos años.
Actualmente, en muchos de los casos, la camaro
-
nicultura no es todavía una actividad sustentable,
pero puede llegar a serlo si se maneja en Forma
adecuada, tomando en cuenta aspectos económi
-
cos, ecológicos, ±nancieros y sociales.
Hay muchas herramientas actuales y potenciales
para avanzar en la sustentabilidad de esta impor-
tante industria alimentaria, entre ellas: buenas
prácticas de manejo, códigos de conducta para la
producción de especies acuícolas, ordenamien
-
to costero, mejoramiento genético, alimentos
amigables, manejo de la productividad natural,
manejo de los efuentes, incluyendo prácticas
de biorremediación, sistemas de recirculación y
policultivo, entre otros.
AGRADECIMIENTOS
E. Cortés-Jacinto agradece el apoyo del CONACyT
para su realización de estancia posdoctoral (050105)
en la Universidad de Sonora. Se agradece a Óscar
Armendáriz por el apoyo técnico en diseño grá±co.
REFERENCIAS
Aguirre-Guzmán G., Labreuche Y., Ansquer D., Espiau
B., Levy P., Ascencio ². y Saulnier D. (2003). Pro
-
teinaceous exotoxins oF shrimp-pathogenic isolates oF
Vibrio penaeicida
and
Vibrio nigripulchritudo
. Cienc.
Mar. 29, 77-88.
Alonso-Rodríguez R. y Páez-Osuna ². (2003). Nutrients,
phytoplankton and harmFul algal blooms in shrimp
ponds: a review with special reFerence to the situation
in the GulF oF CaliFornia. Aquaculture 219, 317-336.
Anderson R.K., Parker P.L. y Lawrence A.L. (1987). A
13C/14C tracer study oF the utilization oF present Feed
by a commercial important shrimp
Penaeus vannamei
in a pond grow out system. J. World Aquacult. Soc.
18, 149-155.
Ballester E.L., Wasilesky W., Cavalli R.O. y Abreu P.C.
(2007). Nursery oF the pink shimp
Farfantepenaeus
paulensis
in cages with arti±cial substrates: bio±lm
composition and shrimp perFormace. Aquaculture
269, 355-362.
Barbier E.B., Strand I. y Sathirathai S. (2002). Do open
access conditions aFFect the valuation oF an externality?
Estimating the welFare eFFects oF mangrove-±shery
linkages in Thailand. Environ. Resour. Econ. 21,
343-367.
Bergquist D.A. (2007). Sustainability and local people’s
participation in coastal aquaculture: Regional diFFer
-
ences and historical experiences in Sri Lanka and the
Philippines. Environ. Manage. 40, 787-802.
Berlanga-Robles C.A. y Ruiz-LunaA. (2006).Assessment
oF landscape changes and their eFFects on the San Blas
estuarine system, Nayarit (México), through Landsat
imagery analysis. Cienc. Mar. 32, 523-538.
Boyd C.E., Hargreaves J.A. y Clay J.W. (2001). Codes oF
conduct For marine shrimp aquaculture. En: The new
wave, proceedings of special session on sustainable
shrimp culture. Aquaculture 2001. (L.C. Browdy y
D.E. Jory, Eds.).TheWorldAquaculture Society, Baton
Rouge, Lousiana, U.S.A. pp. 303-321.
Bratvold D. y Browdy C.L. (2001). EFFects oF sand
sediment and vertical surFaces (AquaMats TM) on
production, water quality, and microbial ecology in
an intensive
Litopenaeus vannamei
culture system.
Aquaculture 195, 81-94.
Browdy C.L., Bratvold D., Stokes A.D. y McIntosh P.
(2001). Perspectives on the application oF closed
shrimp culture systems. En: The new wave, proceed
-
ings oF special session on sustainable shrimp culture.
Aquaculture 2001. (L.C. Browdy y D.E. Jory, Eds.).
The World Aquaculture Society, Baton Rouge, Lousi
-
ana, U.S.A. pp. 20-34.
BurFord M.A. y Williams K. (2001). The Fate oF nitrog
-
enous waste From shrimp Feeding. 2001. Aquaculture
198, 79-93.
BurFord M.A, Preston N.P., Truong H.M., Tran T.T.H.,
Bunn S.E. y ²ry V.M. (2004). Dominant sources
CAMARONICULTURA: ¿ACTIVIDAD SUSTENTABLE O CONTAMINANTE?
193
of dietary carbon and nitrogen for shrimp reared in
extensive rice-shrimp ponds. Aquac. Res. 35, 194-
203.
Casillas-Hernández R., Magallón-Barajas, F., Portillo-
Clark G. y Páez-Osuna F. (2006). Nutrient mass bal
-
ances in semi-intensive shrimp ponds from Sonora,
Mexico using two feeding strategies: Trays and me-
chanical dispersal. Aquaculture 258, 289-298.
Casillas-Hernández R., Nolasco-Soria H., García-Galano
T., Carrillo-Farnes O. y Páez-Osuna F. (2007). Water
quality, chemical fluxes and production in semi-
intensive Paci±c white shrimp (
Litopenaeus
vannamei
)
culture ponds utilizing two different feeding strategies.
Aquacult. Eng. 36, 105-114.
Chopin T., Buschmann A.H., Halling Ch., Troell M.,
Kautsky N., Neori A., Kraemer G.P., Zertuche-
González J.A., Yarish Ch. y Neefus Ch. (2001). Inte
-
grating seaweeds into marine aquaculture systems: a
key toward sustainability. J. Phycol. 37, 975-986.
Coman E., Connolly R.M. y Preston N.P. (2006). Effects
of water exchange and abiotic factors on zooplankton
and epibenthic fauna in shrimp ponds. Aquac. Res.
37, 1387-1389.
Cortés-Jacinto E. (1998). Frecuencia y distribución
alimenticia en el cultivo intensivo de juveniles del
camarón blanco
Penaeus vannamei
. Tesis de Mae-
stría en Ciencias, CICIMAR-Instituto Ploitécnico
Nacional.
Crab R., Avnimelech Y., Defoirdt T., Bossier P. y Ver
-
straete W. (2007). Nitrogen removal techniques in
aquaculture for a sustainable production.Aquaculture
270, 1-14.
Creswell L. (1993).
Aquaculture desk reference
. Florida
Aqua Farms Inc. Dade City, Florida, 206 p.
De Schryver P., Crab R., Defoirdt T., Boon N. y Verstra
-
ete W. (2008). The basics of bio-²ocs technology:
The added value for aquaculture. Aquaculture 277,
125-137.
DeWalt B.R., Ramírez Z.J.R., Noriega L. y González
R.E. (2002). Shrimp aquaculture, the people and the
environment in coastal Mexico. Report prepared under
World Bank, NACA, WWF y FAO Consortium pro
-
gram on shrimp farming and the environment. Work
in Progress for Public Discussion. 73 p.
Deutsch L., Graslund S., Folke C., Troell M., Huitric M.,
Kautsky N. y Lebel L. (2007). Feeding aquaculture
growth through globalization: Exploitation of marine
ecosystems for ±shmeal. Global Environ.Chang. 17,
238-249.
FAO (2005) Estadísticas de pesca. Productos. Vol. 97.
Rome/Roma, FAO. 235 p.
FAO (2007). El estado mundial de la pesca y acuicultura
2006. Rome/Roma, FAO. 198 p.
FAO (2007a). The world’s mangroves 1980-2005. Rome/
Roma, FAO. 77 p.
Feng Y.Y., Hou L.C., Ping N.X., Ling T.D. y Kyo C.I.
(2004). Development of mariculture and its impacts
in Chinese coastal waters. Rev. Fish Biol. Fisher. 14,
1-10.
Fernandez-Da Silva C., Ballester E., Monserrat J., Geraci
-
tano L., Wasielesky W. yAbreu P.C. (2008). Contribu
-
tion of the microorganisms to the bio±lm nutritional
quality: protein and lipids contents. Aquacult. Nutr.
14, 507-514.
FIGIS (2007). FAO. Fisheries and aquaculture information
and statistics service. Global Capture Production. [en
production/query/en 06/12/2007
Focardi S., Corsi I. y Franchi E. (2005). Safety issues and
sustainable development of European aquaculture: new
tools for environmentally sound aquaculture.Aquacult.
Int. 13, 3-17.
Focken U., Groth A., Coloso R.M. y Becker K. (1998).
Contribution of natural food and supplemental feed
to the gut content of
Penaeus monodon
Fabricius in a
semi-intensive pond system in the Philippines. Aqua
-
culture 164, 105-116.
FrankicA. y Hershner C. (2003). Sustainable aquaculture:
developing the promise of aquaculture. Aquacult. Int.
11, 517-530.
Gibbs M.T. (2007). Sustainability performance indicators
for suspended bivalve aquaculture activities. Ecol.
Indic. 7, 94-107.
González-Ocampo H.A., Beltrán L.F., Cáceres-Martínez
C., Ramírez H., Hernández-Vázquez S., Troyo-
Dieguez E. y Ortega-Rubio A. (2003). Sustainability
development analysis of semi-intensive shrimp farms
in Sonora, Mexico. Sustain. Dev. 11, 213-222.
González-Ocampo H.A., Morales L.F.B., Cáceres-Martínez
C., Aguirre H.R., Hernández-Vázquez S., Troyo-Dieg
-
uez E. y Ortega-Rubio A. (2006). Shrimp aquaculture
environmental diagnosis in the semiarid coastal zone in
Mexico. Fresen. Environ. Bull. 15, 659-669.
Gyllenhammar A. y Hakanson L. (2005). Environmental
consequence analyses of ±sh farm emissions related
to different scales and exempli±ed by data from the
Baltic - a review. Mar. Environ. Res. 60, 211-243.
Hishamunda N. y Ridler N.B. (2002). Macro policies to
promote sustainable commercial aquaculture. Aquac
-
ult. Int. 10, 491-505.
Jakob G.S., Pruder G.D. y Wang J.K. (1993). Growth
trial with the American oyster
Crassostrea virginica
using shrimp pond water as feed. J. World Aquacult.
Soc. 24, 344-351.
Jackson C.J., Preston N., Burford M.A. y Thompson P.J.
(2003). Managing the development of sustainable
L.R. Martínez-Córdova
et al.
194
shrimp farming in Australia: the role of sedimenta
-
tion ponds in treatment of farm discharge water.
Aquaculture 226, 23-34.
Jiménez R., Barniol R., de Barniol L. y Machuca M.
(1999). Infection of IHHN virus in two species of
cultured penaeoid shrimp
Litopenaeus vannamei
(Boone) and
Litopenaeus stylirostris
(Stimpson) in
Ecuador during El Nino 1997-98. Aquac. Res. 30,
695-705.
JonesA.B. y Preston N.P. (1999). Sydney rock oyster,
Sac-
costrea
commercialis
(Iredale & Roughley), Fltration
of shrimp farm ef±uent: the effects on water quality.
Aquac. Res. 30, 51-57.
Jones A.B., Dennison W.C. y Preston N.P. (2001). Inte
-
grated treatment of shrimp ef±uent by sedimentation,
oyster Fltration and macroalgal absorption: a labora
-
tory scale study. Aquaculture 193, 155-178.
Jory D. (2008). Récord de producción de camarón: Oce
-
anic Institute. Ind. Acuíc. 4(2), 29.
Karthik M., Suri J., Neelam S. y Biradar R.S. (2005).
Brackish water aquaculture site selection in Palghar
Taluk, Thane district of Maharashtra, India, using the
techniques of remote sensing and geographical infor
-
mation system. Aquacult. Eng. 32, 285-302.
Kristofersson D. yAnderson J.L. (2006). Is there a relation
-
ship between Fsheries and farming? Interdependence
of Fsheries, animal production and aquaculture. Mar.
Policy 30, 721-725.
Li M.H.H., Robinson E.H., Mischke C.C., Torrans E.L. y
Bosworth B.G. (2006). Effects of organic fertilization
and organic diets on production of channel catFsh in
earthen ponds. N. Am. J. Aquacult. 68, 53-62.
Lefebvre S., Barille L. y Clerc M. (2000). PaciFc oyster
(
Crassostrea gigas
) feeding responses to a Fsh-farm
ef±uent. Aquaculture 187, 185-198.
Lightner D.V. (1996). Epizootiology, distribution and the
impact on international trade of two penaeid shrimp
viruses in the Americas. Rev. Sci. Tech. OIE. 15,
579-601.
Lyle-²ritch L.P., Romero-Beltrán E. y Páez-Osuna, ².
(2006).Asurvey on use of the chemical and biological
products for shrimp farming in Sinaloa (NW Mexico).
Aquacult. Eng. 35, 135-146.
Magallón-Barajas ²., Servín Villegas R., Portillo Clark G.
y López M.B. (2006).
Litopenaeus vannamei
(Boone)
post-larval survival related to age, temperature, pH and
ammonium concentration. Aquac. Res. 37, 492-499.
Magallón Barajas ².J.,ArreolaA., Portillo Clark G., Casi
-
llas Hernández R., Lechuga Deveze C., Oliva Suárez
M. y Porchas Cornejo M. (2008). Capacidad de carga
y capacidad ambiental en la camaronicultura. En:
Camaronicultura Sustentable
(L. Martínez Córdova,
Ed.). Trillas, México, D.²., 37-80 pp.
Malagrino G., Lagunas M. y Rubio A.O. (2008). Environ-
mental impact reduction through ecological planning
at Bahía Magdalena, Mexico. J. Environ. Biol. 29,
179-182.
Martínez-Cordero ².I. y Leung P.S. (2004). Sustainable
aquaculture and producer performance: measure
-
ment of environmentally adjusted productivity and
efFciency of a sample of shrimp farms in Mexico.
Aquaculture 241, 249-268.
Martínez Córdova L. (1998).
Ecología de los sistemas
acuícolas
. AGT Editor,México, D.². 2226 p.
Martínez Córdova L., Porchas M. y Villarreal H. (1998).
Efecto de tres diferentes estrategias de alimentación so
-
bre el Ftoplancton, zooplancton y bentos en estanques
de cultivo de camarón café
Penaeus californiensis
(Holmes, 1900). Cienc. Mar. 24, 267-281.
Martínez Córdova L.R. y Campaña-TorresA. (2000). Pro
-
moción, manejo y evaluación del alimento natural en el
cultivo del camarón blanco
Litopenaeus vannamei
en
estanques de bajo recambio. Biociencia 2, 79-84.
Martínez-Córdova L.R., Campaña-Torres A. y Porchas-
Cornejo M. (2002). Promotion and contribution of biota
in low water exhange ponds farmin blue shrimp,
Litope-
naeus stylirotris
(Stimpson). Aquac. Res. 33, 27-32.
Martínez-Córdova L.R., Campaña-Torres A. y Porchas-
Cornejo M. (2002). The effect of variation in feed pro
-
tein level on the culture of white shrimp,
Litopenaeus
vannamei
in low water exchange experimental ponds.
Aquac. Res. 33, 995-998.
Martínez-Córdova L.R., Campaña-Torres A. y Porchas-
Cornejo M. (2003). Dietary protein level and natural
food management in the culture of blue (
Litopenaeus
stylirostris
) and white shrimp (
Litopenaeus vannamei
)
in microcosms. Aquacult. Nutr. 9, 155-160.
Martínez-Córdova L.R. y Martinez-Porchas, M. (2006).
Polyculture of the PaciFc white shrimp,
Litopenaeus
vannamei
, giant oyster,
Crassostrea gigas
, and black
clam,
Chione Fuctifraga
in ponds in Sonora, Mexico.
Aquaculture 258, 321-326.
Martínez-Córdova L.R. y Enriquez-Ocaña ². (2007).
Study of the benthic fauna in a discharge lagoon of a
shrimp faro with special emphasis on polychaeta. J.
Biol. Sci. 7, 12-17.
Muangkeow B., Ikejima K., Powtongsook S., Yang Y.
(2007). Effects of white shrimp,
Litopenaeus vannamei
(Boone), and Nile tilapia,
Oreochromis niloticus
L.,
stocking density on growth, nutrient conversion rate
and economic return in integrated closed recirculation
systems. Aquaculture 269, 363-376.
Naylor R., Goldburg R.J.H., Primavera J.H., Kautsky N.,
Beveridge M.C.M., Clay J., ²olke C., Lubchenco J.,
Mooney H. y Troell M. (2000). Effect of aquaculture
on world Fsh supplies. Nature. 405, 1017-1024.
CAMARONICULTURA: ¿ACTIVIDAD SUSTENTABLE O CONTAMINANTE?
195
Naylor R. y Burke M. (2005). Aquaculture and ocean
resources: Raising tigers of the sea. Annu. Rev. Env.
Resour. 30, 185-218.
NeoriA., Shpigel M. y Ben-Ezra D. (2000).Asustainable
integrated system for culture of Fsh, seaweed and
abalone. Aquaculture 186, 279-291.
Neori A., Chopin T., Troell M., Buschmann A.H., Krae
-
mer G.P., Halling C., Shpigel M. y Yarish C. (2004).
Integrated aquaculture: rationale, evolution and state
of the art emphasizing seaweed bioFltration in modem
mariculture. Aquaculture 231, 361-391.
Neori A., Troell M., Chopin T., Yarish C., Critchley A.
y Buschmann A.H. (2007). The need for a balanced
ecosystem approach to blue revolution aquaculture.
Environment 49, 37-43.
Olguín E.J., Hernández M.E. y Sánchez-Galván G.
(2007). Contaminación de manglares por hidrocar
-
buros y estrategias de biorremediación, Ftorreme
-
diación y restauración. Rev. Int. Contm. Ambient.
23, 139-154.
Páez-Osuna ±., Guerrero-Galván, S.R., Ruiz-±ernández
A.C. y Espinoza-Angulo R. (1997). ±luxes and mass
balances of nutrients in a semi-intensive shrimp
farm in North-Western Mexico. Mar. Pollut. Bull.
34, 290-297.
Páez-Osuna ±. (2001a). The environmental impact of
shrimp aquaculture: causes, effects, and mitigating
alternatives. Environ. Manage. 28, 131-140.
Paéz-Osuna ±. (2001b). The environmental impact of
shrimp aquaculture: a global perspective. Environ.
Pollut. 112, 229-231.
Páez-Osuna ±., Gracia A., ±lores-Verdugo ±., Lyle-±ritch
L. P., Alonso-Rodríguez R., Roque A. y Ruiz-±ernán
-
dezA. C. (2003). Shrimp aquaculture development and
the environment in the Gulf of California ecoregion.
Mar. Pollut. Bull. 46, 806-815.
Páez-Osuna ±. (2005). Retos y perspectivas de la cama
-
ronicultura en la zona costera. Rev. Lat. Am. Rec.
Nat. 1, 21-31.
Papandroulakis N., Mylonas C.C., Maingot E. y Divanach
P. (2005). ±irst results of greater amberjack (
Seriola
dumerili
) larval rearing in mesocosm. Aquaculture.
250, 155-161.
PinheiroA.C.A.S., LimaA.P.S., de Souza M.E., Neto E.C.
L., Adriao M., Goncalves V.S.P. y Coimbra M.R.M.
(2007). Epidemiological status of Taura syndrome
and infectious myonecrosis viruses in
Penaeus van-
namei
reared in Pernambuco (Brazil). Aquaculture
262, 17-22.
Primavera J.H. (2006). Overcoming the impacts of aqua
-
culture on the coastal zone. Ocean Coast. Manage.
49, 531-545.
Rajitha K., Mukherjee C.K. y Chandran R.V. (2007). Ap
-
plications of remote sensing and GIS for sustainable
management of shrimp culture in India. Aquacult.
Eng. 36, 1-17.
Rivas-Vega M., Rouzaud-Sandez O., Martinez-Cordova
L. y Ezquerra Brauer M. (2001).Effect of feed protein
level on digestive proteolitic activity, texture and
thermal denaturation of muscle protein in reared blue
shrimp. J. Aquat. ±ood Prod. Technol. 10, 25-38.
Rodríguez J., Bayot B.,AmanoY., Panchana ±., de Blas I.,
Alday V. y Calderon J. (2003). White spot syndrome
virus infection in cultured
Penaeus
vannamei
(Boone)
in Ecuador with emphasis on histopathology and ul
-
trastructure. J. ±ish Dis. 26, 439-450
Rönnbäck P. (2001). Shrimp aquaculture –State of the art.
Swedish EIA Centre, report 1. Swedish University of
Agricultural Sciences (SLU), Uppsala. 50 p.
Ross L.G, Martínez-Palacios C.A y Morales E.J. (2008).
Developing native Fsh species for aquaculture: the
interacting demands of biodiversity, sustainable aqua
-
culture and livelihoods. Aquac. Res. 39, 675-683.
Ruiz-Luna A. y Berlanga-Robles C.A. (1999). ModiFca
-
tions in coverage patters and land use around the Hu
-
izache-Caimanero Lagoon System, Sinaloa, México:A
multi-temporal analysis using Landsat images. Estuar.
Coast. Shelf S. 49, 37-44.
Sánchez-Martínez J.G.Aguirre-Guzmán G. y Mejia-Ruiz
H. (2007). White spot syndrome virus in cultured
shrimp: A review. Aquac. Res. 38, 1339-1354.
Shelton W.L. y Rothbart S. (2006). Exotic species in global
aquaculture - A review. Isr. J. Aquacult. Bamidgeh
.
58, 3-28.
Shpigel M. y NeoriA. (1996). Bioremediation potential of
the macroalga
Gracilaria lemaneiformis
(Rhodophyta)
integrated into fed Fsh culture in coastal waters of north
China. Aquacult. Eng. 15, 313-326.
Stewart N.T., Boardman G.D. y Helfrich L.A. (2006)
Characterization of nutrient leaching rates from settled
rainbow trout (
Oncorhynchus mykiss
) sludge. Aquac
-
ult. Eng. 35, 166-178.
Summerfelt R.C. y Penne Ch.R. (2007). Septic tank treat
-
ment of the ef²uent from a small-scale commercial
recycle aquaculture system. N. Am. J. Aquacult. 69,
59-68.
Tacon A.G.T. y ±orster I.P. (2003). Aquafeeds and the
environment: policy implications. Aquaculture 226,
181-189.
Tacon, A.G.J. (2002). Thematic review of feeds and feed
management practices in shrimp aquaculture. Report
prepared under the World Bank, NACA, WW± and
±AO Consortium Program on Shrimp ±arming and the
Environment. Work in Progress for Public Discussion.
Published by the Consortium. 69 p.
Tidwell J.H. y Allan G.L. (2001). ±ish as food: aquacul
-
L.R. Martínez-Córdova
et al.
196
ture’s contribution. Ecological and economic impacts
and contributions of Fsh farming and capture Fsheries
EMBO. Rep. 21, 958-963.
Timmons M.B., Ebeling J.M., Wheaton ±.W., Summerfelt
S.T. y Vinci B. (2002). Sistemas de recirculacion para
la acuicultura. ±undación Chile. Vitacura, Santiago.
748 p.
Unzueta-Bustamante M.L., Silveira-CofFcny R., Prieto
A.A., Aguirre-Guzmán G. y Vázquez-Juárez R. 2004.
Susceptibility of
Litopenaeus schmitti
and
Cherax
quadricarinatus
to white spot syndrome virus (WSSV).
Cienc. Mar. 30, 537-545.
Venero J.A., Davis D.A. y Rouse D.B. 2007. Variable feed
allowance with constant protein input for the paciFc
white shrimp
Litopenaeus vannamei
reared under semi-
intensive conditions in tanks and ponds. Aquaculture
269, 490-503.
Vincent A.G. y Lotz J.M. (2007). Advances in research
of necrotizing hepatopancreatitis bacterium (NHPB)
affecting penaeid shrimp aquaculture. Rev. ±ish. Sci.
15, 63-73.
Xia L.Z., Yang, L.Z. y Yan M.C. (2004). Nitrogen and
phosphorus cycling in shrimp ponds and the measures
for sustainable management. Environ. Geochem.
Health. 26, 245-251.
Zarain-Herzberg M., Campa-Cordova A.I. y Cavalli R.O.
(2006). Biological viability of producing white shrimp
Litopenaeus vannamei
in seawater ²oating cages.
Aquaculture 259, 283-289.
logo_pie_uaemex.mx