Artículo en PDF
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal
Rev. Int. Contam. Ambie. 28 Sup. (1) 13-18, 2012
COMPOSICIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN DOS SITIOS
DE DISPOSICIÓN FINAL
Carlos Alberto GONZÁLEZ RAZO
1
y Otoniel BUENROSTRO DELGADO
2*
1
Estudiante de Doctorado en Ciencias e Ingeniería, Universidad Autónoma de Baja California, Mexicali, México
2
Laboratorio de Residuos Sólidos y Medio Ambiente. Instituto de Investigaciones Agropecuarias y Forestales.
Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo. Av. San Juanito Itzicuaro s/n, Col. San Juanito Itzicuaro.
C.P. 58302, Morelia, Michoacán, México
*Autor responsable; otonielb@umich.mx
(Recibido agosto 2011, aceptado enero 2012)
Palabras clave: componentes, confnamiento, estratos, Morelia
RESUMEN
En la actualidad, ha cobrado interés la gestión sustentable de los residuos sólidos porque
prevé la disminución de los impactos ambientales, la conservación de los recursos na-
turales y el aprovechamiento del biogás generado de la descomposición de los residuos
como fuente de energía potencial. En este sentido, en México se ha avanzado en la
reconversión de tiraderos a cielo abierto a rellenos de tierra controlados y construcción
de rellenos sanitarios, cuyas características de operación, tiempo de vertido y la com-
posición de los residuos sólidos, inciden en distintos grados de degradación de éstos
y en una producción diferencial de biogás. Esta investigación se realizó en el relleno
de tierra clausurado y el relleno sanitario de Morelia, con los objetivos de analizar la
composición de los residuos sólidos y de determinar si existen diferencias estadísticas
en los dos sitios y el tiempo de confnamiento. Para ello se tomaron muestras de resi
-
duos de ambos sitios a diferentes profundidades y se caracterizaron los componentes;
posteriormente se aplicó un análisis de varianza y la prueba de Tukey a los datos del
análisis de composición. Los resultados de los
análisis de composición y estadísticos
muestran diferencia estadística entre los estratos y los sitios, por lo que se concluye
que la composición de los residuos sólidos confnados en los dos sitios es diFerente.
Estos datos son importantes a tomar en cuenta para la estimación del biogás generado
en los sitios de disposición de residuos sólidos.
Key words: components, confnement, strata, Morelia
ABSTRACT
Sustainable solid waste management has gained a great of interest at the present time,
because it endows with the reduction of environmental impacts, the conservation of
natural resources and the utilization of biogas generated from the decomposition of
wastes as a source of potential energy. In order to achieve this sustainability, in Mexico
there has been a substantive progress in the closure of the open dumps and the con-
struction oF landflls, whose operation, age and composition oF wastes, determines a
variation in the degradation of wastes and a differential production of biogas. This
research was carried out in the closured dump and the landfll oF Morelia, in order to
C.A. González Razo y O. Buenrostro Delgado
14
analyze the composition of solid wastes and to determine if there are statistical differ-
ences between both sites and the time of conFnement of solid wastes. To achieve this,
waste samples were taken at different depths and characterized the components; an
analysis of variance and Tukey test were applied to data from the analysis of composi-
tion. Results of composition and statistical tests show differences between strata and
sites. These Fndings are relevant to take into account for the calculation of biogas in
dumps and landFlls.
INTRODUCCIÓN
La gestión sustentable de los residuos sólidos es
una de las metas que buscan los tomadores de decisio-
nes, ya que además de disminuir impactos ambientales,
prevé efectuar un aprovechamiento de la energía po-
tencial del biogás que se produce de la descomposición
de los residuos (Hernández y Durán 2006, Scharff y
Jacobs 2006). En México, continúan predominando
para la disposición Fnal de los residuos sólidos urba
-
nos (RSU), los rellenos de tierra controlados (RTC),
que resultan de la reconversión de los tiraderos a cielo
abierto, y en menor proporción los rellenos sanitarios
(RESA) (INEGI, 2009); estos últimos que se constru-
yen de acuerdo con la norma oFcial mexicana NOM-
083-ECOL.1996 (SEMARNAT, 1996).
La descomposición anaerobia de los residuos or-
gánicos en estos sitios genera biogás que tiene serias
implicaciones en el efecto invernadero (IPCC 2007,
USEPA 2002), pero que también es una fuente de ener-
gía potencial (Gendebien
et al.
1992
).
No obstante, en
estos sitios se han depositado los residuos a diferentes
periodos de tiempo, por lo que es de esperar que el
tiempo de conFnamiento, la composición, el tipo de
relleno sanitario y la edad de los residuos (Wang-Yao
et al
. 2004, Yilmaz
et al.
2003, USEPA 2005), entre
otras variables, incidan en una producción diferencial
de biogás, derivado de las distintas fases de degrada-
ción de los residuos sólidos (Chiemchaisri
et al.
2007,
IPCC 2006, Tchobanoglous
et al
. 1993). De lo anterior,
resulta importante profundizar en el conocimiento
del efecto de estas variables que permitan una mayor
precisión en la toma de decisiones con respecto al
aprovechamiento del biogás como fuente de energía
potencial (Scharff y Jacobs 2006). El objetivo de esta
investigación fue comparar la composición de los
residuos sólidos conFnados en el tiradero clausurado
y el relleno sanitario de Morelia, Michoacán. Los ob-
jetivos especíFcos fueron analizar la composición de
los residuos conFnados en los dos sitios y determinar
estadísticamente si existen diferencias signiFcativas
en la composición, con respecto al sitio y al tiempo
de conFnamiento.
MATERIALES Y MÉTODOS
Descripción del sitio de estudio y muestreo de RSU
Este estudio se efectuó en el relleno de tierra
clausurado (RTC) y en el relleno sanitario (RESA)
de Morelia, Michoacán. Los dos sitios se encuentran
ubicados al oeste de la ciudad, en la región centro
occidente de México (Israde
et al.
2005). El RTC
tuvo un periodo de vida a partir de 1984, de 24 años
y se conFnaron los residuos en cuatro secciones
distintas (cuadrantes). El RESA inició la recepción
de residuos en diciembre de 2007. Cada cuadrante
se diferencia por el tiempo de conFnamiento de
los residuos, por lo cual se numeraron en orden
progresivo de acuerdo a su antigüedad en el sitio.
Los cuadrantes I al IV se localizan en el RTC y el
V en el RESA (
Fig. 1
).
Se seleccionaron aleatoriamente 21 puntos de
muestreo (pozos), distribuidos en los cinco cuadran-
tes. En cada pozo se tomaron muestras de RSU de
tres estratos distintos, a cada metro de profundidad,
a partir de la superFcie.
Fig. 1
. Sitios de disposición de RSU en Morelia Michoacán
(Fuente: GOOGLE EARTH. http://earth.google.es/
thanks.html. Accesado: 12/09/2010.)
COMPOSICIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS
15
Análisis de las muestras en laboratorio
Se tomó un kilogramo de muestra de RSU por
cada estrato y se efectuó una selección manual y
una cuantifcación de subproductos, con base en
una variante de la Norma de Clasifcación NTRS-5,
propuesta por la SEDUE e incluida en la Norma Of
-
cial Mexicana NOM-AA-22-1985 (SECOFI 1984).
Estos se pesaron en balanzas de precisión y los pesos
de cada subproducto se anotaron en el formato de
clasifcación antes expuesto.
Los subproductos encontrados en las muestras
de los residuos se reagruparon en tres rubros:
materia orgánica, que incluyó los subproductos
de residuo fno, residuo de jardinería, residuos
alimenticios, cartón, cuero, fbra dura vegetal,
hueso, madera, papel, papel higiénico, heces fe-
cales, trapo, vísceras, cabello así como el 20 %
del material con el que se fabrican los pañales; la
materia inorgánica que incluye todos los demás
subproductos encontrados en las muestras analiza-
das, y por último, el rubro de tierra y piedras por
encontrarse en proporciones signifcativas dentro
de la corriente de residuos.
Análisis estadístico de los datos
Los datos de campo y de laboratorio se ordenaron
por estrato, pozo y cuadrante. Estos se capturaron
para conformar una base de datos y efectuar un aná-
lisis de varianza (Anova) utilizando el programa esta-
dístico JMP, Versión 6.0 (JMP 2006), con la fnalidad
de conocer si existían diferencias estadísticamente
signifcativas por estrato y cuadrante. Aquellos que
presentaron diferencia se sometieron a una prueba de
Tukey con JMP para conocer entre cuales variables
se presentaba esta condición. Los datos se trabajaron
de la siguiente forma:
Anova entre estratos por cuadrante
Se realizó un Anova para conocer si existían
diFerencias estadísticamente signifcativas, respecto
a la composición de los RSU entre los tres estratos
de cada cuadrante.
Anova entre cuadrantes
Posteriormente las muestras se trabajaron por
cuadrante para observar posibles diferencias en los
cinco considerados. La prueba de Tukey se realizó
para conocer cuáles eran los cuadrantes con la dife-
rencia estadística.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Caracterización de las muestras de residuos sólidos
La caracterización de las muestras, dio un total de
33 subproductos encontrados, siendo predominantes
los residuos de comida, de jardín y residuo fno no
identifcable. El
cuadro I
presenta los principales
subproductos encontrados.
La reagrupación de todos los subproductos
encontrados en las tres categorías consideradas se
analizaron
por estrato y cuadrante. Los
cuadros II
y III
muestran los promedios de cada una de las tres
categorías consideradas respectivamente.
CUADRO I.
PRINCIPALES SUBPRODUCTOS CARACTERIZADOS DE LAS
MUESTRAS DE RESIDUOS SÓLIDOS DE LOS CINCO SITIOS
DE LA ZONA DE ESTUDIO (% PESO FRESCO)
Principales
subproductos
Cuadrante
1
2
3
4
5
Materia orgánica
54.164
66.127
60.994
61.456
68.234
Loza y cerámica
4.499
0.363
0.263
0.900
0.101
Material de construcción
2.562
2.886
1.374
0.102
0.769
Material ferroso
1.041
0.101
0.061
1.799
0.020
Pañal desechable (80 %)
6.365
8.040
8.650
1.783
12.284
Bolsa de película
12.768
9.647
8.731
7.360
5.483
Plástico rígido
6.290
4.480
4.628
2.862
5.624
Vidrio
4.145
3.613
5.032
2.862
1.275
Piedras
4.999
1.998
4.911
11.082
2.509
Otros
3.166
2.745
5.356
9.793
3.702
CUADRO II.
COMPOSICIÓN PROMEDIO DE RSU POR
ESTRATO (% PESO HÚMEDO)
Estrato
M.
orgánica
M.
inorgánica
Tierra/piedras
Total
1
62.2
32.7
5.1
100
2
67.7
28.1
4.2
100
3
68.4
26.7
4.9
100
C.A. González Razo y O. Buenrostro Delgado
16
Análisis estadístico de los datos
Anova entre estratos por cuadrante
A continuación se presentan los resultados del
Anova entre estratos por cuadrante (
Cuadro IV
).
El cuadro anterior muestra diferencia estadística
(P < 0.005) entre estratos con respecto a la materia
orgánica
en los cuadrantes III, IV y V. En el caso
del cuadrante III, la prueba de Tukey señala una
diferencia entre los tres estratos. Para el cuadrante
IV y V es el estrato 1 el que presenta la diferencia
con respecto al 2 y 3. Esta diferencia fortalece la
aserción de que el estado de degradación de la mate-
ria orgánica, la cual está infuenciada por el tiempo
de conFnamiento de los residuos sólidos es la que
marca la diferencia entre los estratos y cuadrantes
de los dos sitios de estudio. Los cuadrantes III y IV
pertenecen al RTC, con una antigüedad promedio de
cinco años; el cuadrante V, se localiza en el RESA,
con una antigüedad de conFnamiento al momento
de realizar el muestreo, también de cinco años.
No obstante, la prueba de Tukey demuestra que la
diferencia está marcada por los estratos, que indi-
can la disposición vertical de los residuos sólidos
dentro de la celda de conFnamiento. Los residuos
del estrato 1 (más superFciales), son los de más re
-
ciente disposición. No obstante, la diferencia entre
RTC y el RESA, es que en el primero, el estrato 1
tiene una antigüedad de cinco años y en el último,
el estrato 1, tenía una antigüedad promedio de un
año, al momento de realizar el muestreo. También es
importante considerar la infuencia de otros ±actores
en la degradación de la materia orgánica, entre los
más importantes están la composición química de
ésta (Godley
et al.
2003), la humedad (KorFatis
et
al.
1984), temperatura (Kalyuzhnyi
et al
. 2003), así
como la compactación de los residuos (Hossain
et
al.
2003) y el tipo de cobertura utilizado (Márquez
y Watson 2003).
Respecto a la materia inorgánica la diferencia
estadística (P < 0.005) se observa entre el cuadrante
II y V. La prueba de Tukey aplicada para cada uno
de ellos, muestra una diferencia estadísticamente
signiFcativa entre el estrato 1 (P < 0.005) con respec
-
to al 2 y 3 que presentan similitud estadística entre
ellos. Esta diferencia en la proporción de la materia
inorgánica está marcada por la predominancia de la
materia orgánica en el cuadrante V, de más reciente
conFnamiento, como se explicó en el párra±o anterior.
Sin embargo, es importante considerar también que la
menor proporción de residuos inorgánicos obedece a
una menor cantidad de estos en la corriente de los re-
siduos sólidos dispuestos, derivada de un incremento
en los niveles de separación de reciclables y que ha
sido reportada previamente (González
et al.
2011).
En el caso del rubro de tierra/piedras
también
existe una diferencia estadística (P < 0.005) en los
cuadrantes III y IV. La prueba de Tukey arroja para
el cuadrante III una diferencia estadísticamente sig-
niFcativa (P < 0.05) entre el estrato 2 con respecto
al 1 y 3. En el caso del cuadrante IV se presenta una
diferencia estadística entre los tres estratos.
Anova entre cuadrantes
El
cuadro V
muestra los resultados del Anova
entre cuadrantes resaltando una diferencia estadísti-
camente signiFcativa (P < 0.05).
Con respecto al ANOVA para la materia orgánica
e inorgánica
se presenta una similitud estadística con
respecto a sus medias en los cuadrantes I, III y IV. Los
cuadrantes II y V son similares en cuanto a composi-
ción, aunque se esperaría que fueran estadísticamente
CUADRO III.
COMPOSICIÓN PROMEDIO DE RSU POR
CUADRANTE (% PESO HÚMEDO)
Cuadrante
M.
orgánica
M.
inorgánica
Tierra/piedras
Total
I
54.16
40.84
5
100
II
66.13
31.88
2
100
III
60.99
34.10
4.91
100
IV
61.46
27.56
11.08
100
V
68.26
29.26
2.51
100
CUADRO IV
. RESULTADOS DEL ANOVA DE LOS PARÁMETROS PARA LOS
ESTRATOS 1, 2, Y 3 POR CUADRANTE
Cuadrante
Estratos
Nparm
DF
Prob> F
M. orgánica
M. inorgánica
Tierra/piedras
I
1, 2, 3
2
2
0.2163
0.8739
0.3033
II
1, 2, 3
2
2
0.4121
0.0082
0.9071
III
1, 2, 3
2
2
0.0202
0.327
0.0007
IV
1, 2, 3
2
2
<.0001
0.4873
0.0399
V
1, 2, 3
2
2
0.0006
0.0003
0.6643
COMPOSICIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS
17
diferentes ya que el tiempo de conFnamiento de los
residuos es distinto. De tal manera encontramos dos
agrupaciones entre cuadrantes los I, III, IV y el II,
V, y los cuales presentan diferencia estadística entre
ellos. La caracterización de los residuos sólidos de-
terminó proporciones mayores de materia orgánica
en los cuadrantes más recientes (
Cuadro I
). Además
durante la separación manual de los componentes de
los residuos, se observó que los residuos orgánicos de
los estratos más profundos y de cuadrantes más anti-
guos se encontraban en un estado de descomposición
mayor. El Anova dio una diferencia estadísticamente
signiFcativa entre los cuadrantes IV y V, lo cual con
-
Frma las diferencias de la composición observadas
durante la caracterización de los residuos sólidos. No
obstante, es importante considerar que los resultados
obtenidos también pueden depender de otros factores
como la cantidad y composición de los residuos que
se depositaron en los cuadrantes, así como a las la-
bores de clausura del RTC que implicó la remoción
y emparejamiento de las celdas, lo cual modiFcó la
distribución original de los residuos sólidos en los
estratos más superFciales.
Sobre los cálculos de la prueba para la variable
tierra/piedras existe una diferencia estadísticamente
signiFcativa entre los cuadrantes II, IV y V (P <
0.05), mientras que los cuadrantes I y III no presentan
diferencia. No existe un patrón homogéneo sobre
disposición lo que hace suponer que la mayor parte de
este tipo de residuos no fue generado en la corriente
de RSU, sino que fueron utilizados como material de
cobertura en la etapa de clausura del sitio.
Aunque el estudio de la producción de metano
no fue el objeto de este estudio, las mediciones
efectuadas durante un año (González
et al.
2011),
mostraron una variación en la generación del
metano, la cual sugiere una in±uencia de factores
estacionales. Durante las primeras cinco semanas
(correspondientes a los meses de mayo y junio) se
observó una producción entre el 35 y 45 %; durante
las próximas 16 semanas (meses de julio y agosto,
estación de lluvias), la producción registró una ten-
dencia a incrementarse. A partir de la semana 21,
la producción tiende a declinar con la disminución
de la precipitación.
La comparación de la generación de metano entre
cuadrantes determinó una menor generación en los
cuadrantes I y IV, sugiere también la in±uencia del
tiempo de conFnamiento de los residuos sólidos, y
por ende, de la fase de degradación en que se en-
cuentran los residuos. Para el caso del cuadrante I,
que es el más antiguo, es de esperar que después de
20 años una gran proporción de la fracción orgánica
ya fue degradada. Caso contrario, del cuadrante IV,
que es el de más reciente disposición, por lo que la
fase metanogénica aún no ha alcanzando su nivel
máximo. Los análisis estadísticos efectuados en el
estudio de González
et al.
(2011) demuestran una
heterogeneidad en la composición de los residuos
sólidos dentro del mismo sitio. Asimismo que la
composición y degradabilidad de la fracción orgá-
nica de los residuos in±uye sobre las emisiones de
biogás, y en particular del metano, ya que se deter-
minaron porcentajes distintos entre los diferentes
cuadrantes.
CONCLUSIONES
Se observaron diferencias en la cantidad de
materia orgánica, siendo mayor en el RESA, con
respecto al RTC.
El contenido de materia orgánica mostró una re-
lación inversamente proporcional con el tiempo de
conFnamiento de los residuos sólidos en cada uno de
los cuadrantes de los sitios de estudio.
La caracterización de los residuos sólidos permitió
observar un mayor grado de descomposición de la
materia orgánica en los cuadrantes de mayor tiempo
de conFnamiento.
Los resultados de los análisis estadísticos de las
muestras de residuos sólidos conFrman una diferen
-
cia estadísticamente signiFcativa de los contenidos
de materia orgánica e inorgánica entre estratos y
cuadrantes de los dos sitios de estudio.
El contenido menor de materia inorgánica obser-
vado en el RESA, indica además, que la proporción
de estos componentes ha disminuido en la corriente
de los residuos sólidos que se conFnan en este sitio,
con respecto a los residuos conFnados en el RTC.
CUADRO V.
RESULTADOS DEL ANOVA DE LOS PARÁMETROS POR
CUADRANTE
Fuente
Nparm
GL
Suma de cuadros
Valor de F
Prob> F
M. Orgánica
4
4
11595045
22.5221
<.0001
M. Inorgánica
4
4
3633986.2
17.2523
<.0001
Tierra/Piedras
4
4
70610298
18.2006
<.0001
C.A. González Razo y O. Buenrostro Delgado
18
Los resultados indican que el tiempo de confna
-
miento incide en la composición de los residuos sóli-
dos de los dos sitios de estudio, lo cual es importante
considerar en estudios sobre generación del biogás
generado de la descomposición de los residuos sólidos.
REFERENCIAS
Chiemchaisri C., Chiemchaisri W., Kumar S. y Hettiaratchi
J.P.A. (2007). Solid waste characteristics and their rela-
tionship to gas production in tropical landfll. Environ
Monit Assess. 135, 41-48.
Hernández G. y Durán C. (2006). Productividad de
biogás en un relleno sanitario clausurado. Ingeniería
y Ciencias Ambientales. Investigación, desarrollo y
práctica. 1, 1-15.
INEGI (2009). Base de datos de disposición de residuos en
México. Instituto Nacionale de Estadística, Geografía
espanol/rutinas/ept.asp 25/08/2010.
IPCC (2006). IPCC Guidelines for National Greenhouse
Gas Inventories.Prepared by the National Greenhouse
Gas Inventories Programme (H. Eggleston, L, Buendia,
K. Miwa, T. Ngara y K. Tanabe Eds.).Vol. 5.Waste
IGES, Japón.
IPCC ( 2007). Cambio climático 2007. Informe de sínte-
sis. Contribución de los Grupos de trabajo I, II y III
al Cuarto Informe de evaluación del Grupo Intergu-
bernamental de Expertos sobre el Cambio Climático
(R.K. Pachauri y A. Reisinger Eds. ). IPCC, Ginebra,
Suiza, 104 p.
Gendebien A., Constant M., Ledrut-Damanet E., Nyns
H., Willumsen J., Butson R., Fabry G. y Ferrero G.L
(1992). Landfll gas From environment to energy. Com
-
mission of the European Communities, Luxembourg.
Godley A.R., Lewin K., Graham A. y Smith R. Environ-
ment agency review of methods for determining or-
ganic waste biodegradability For landfll and municipal
waste diversion. Proc. 8
th
European Biosolids and
Organic Residuals ConFerence. Wakefeld, UK, 23-26
Nov. 2003. Vol. 2.
González C., Buenrostro O., Márquez L., Hernández
C., Moreno E. and Robles, F. (2011). Effect of solid
wastes composition and confnement time on methane
production in a dump. J. Environ. Protec. 2, 1310-1316.
Hossain M. S, Gabr M. A, Asce F. y Barlaz M. A. (2003).
Relationship of compressibility parameters to mu-
nicipal solid waste decomposition. J Geotechenviron.
129, 151-1158.
Israde I., Buenrostro O. y Carrillo A. (2005). Geological
characterization and environmental implications of the
placement oF the Morelia landfll, Michoacan, Central
Mexico. J. Air Waste Manage. 55, 755-764.
JMP 6.0. SAS Institute Inc. (2006). www.jmp.com/soft-
ware/jmp6.
Kalyuzhny S., Gladchenko M. y Epov E. ( 2003). Com-
bined anaerobic-aerobic treatment oF landfll leachates
under mesophilic, submesophilic and psychrophilic
conditions. Water Sci. Technol. 48, 311-318.
Korfatis G.P., Demetracopoulus A.C., Bourodimos E. y
Nawy E.G. (1984). Moisture transport in a solid waste
column. J. Environ. Eng. 110, 780-796.
Márquez L. y Watson-Craik I. ( 2003). Effect of intermedi-
ate soil cover on municipal solid waste decomposition.
Water Sci. Technol. 48, 245-248.
Scharff H. y Jacobs J. (2006). Applying guidance for
methane emission estimation For landflls. Waste Man
-
age. 26, 417-429.
Tchobanoglous G.T.H. y Vigil S. (1993).
Integrated solid
waste management. Engineering principles and man-
agement Issues
. Mc. Graw-Hill. Singapore. 684-704.
SECOFI (1984). Norma Mexicana NMX-AA-022-1985.
Selección y cuantifcación de subproductos. Secretaría
de Comercio y Fomento Industrial, Dirección General
de Normas, México.
SEMARNAT (1996). Norma Ofcial Mexicana NOM-
083-ECOL.1996. Especificaciones de protección
ambiental para la selección del sitio, construcción,
operación, monitoreo, clausura y obras complemen-
tarias de un sitio de disposición fnal de residuos
sólidos urbanos. Secretaría de Medio Ambiente y
Recursos Naturales. Diario Ofcial de la ±ederación.
20 de octubre de 2004.
Wang-Yao K.,Towprayoon S. y Jaroenpoj S. (2004).
Estimation oF landfll gas production using pumping
test. The Joint International Conference on Sustainable
Energy and Environment (SEE). HuaHin, Thailand,
1-3 December, 2004.
USEPA (2002). Inventory of US greenhouse gas
emissions and sinks: 1990-2000, Report Number
EPA430/R-02/003 [NTIS PB2003-102522], United
States. Environmental Protection Agency, Washing-
ton, DC.
USEPA (2005). EPA-600/R-05/072.First-order kinetic gas
generation model parameters For wet landflls. United
States Environmental Protection Agency. June 2005.
Yilmaz A. y Atalay F. (2003). Modeling of the anaerobic
decomposition of solid waste. Energ Source. 25,
1063-1072.
logo_pie_uaemex.mx