Artículo en PDF
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal
Rev. Int. Contam. Ambie. 29 (3) 209-216, 2013
TIEMPOS DE APILADO DEL BAGAZO DEL MAGUEY MEZCALERO Y SU EFECTO EN LAS
PROPIEDADES DEL COMPOST PARA SUSTRATO DE TOMATE
Gabino Alberto MARTÍNEZ GUTIÉRREZ
1*
, Gilberto ÍÑIGUEZ COVARRUBIAS
2
,
Yolanda Donají ORTIZ-HERNÁNDEZ
1
, Juana Yolanda LÓPEZ-CRUZ
1
y
Martha Angélica BAUTISTA CRUZ
1
1
Instituto Politécnico Nacional. Centro Interdisciplinario de Investigación para el Desarrollo Integral Regional
Unidad Oaxaca. Calle Hornos 1003. CP 71230, Santa Cruz Xoxocotlán, Oaxaca, Oax., México
2
Departamento de Madera, Celulosa y Papel, Universidad de Guadalajara. Km. 15.5 carretera Guadalajara-
Nogales. CP 45020, Las Agujas, Mpio. de Zapopan, Guadalajara, Jalisco, México
* Autor responsable: gamartinezg@ipn.mx
(Recibido: diciembre 2012, aceptado junio 2013)
Palabras clave: agave, mezcal, sustrato orgánico, cultivo sin suelo, hidroponia
RESUMEN
La industria del mezcal en Oaxaca, México produce anualmente 122 696 toneladas de
bagazo de maguey mezcalero (
Agave
spp.), producto de desecho subutilizado que es
incinerado o vertido en ríos y arroyos, ocasionando un grave problema ambiental. Con
la fnalidad de utilizar el bagazo como sustrato orgánico alternativo para el cultivo sin
suelo de tomate (
Solanum lycopersicum
L.), se evaluaron tres compost con diferentes
tiempos de apilado (0, 90 y 180 días). Se determinó en cada uno de los materiales, sus
propiedades Físicas y fsicoquímicas; asimismo, Fueron evaluados como sustratos en
cultivo de tomate bajo invernadero y comparados con el sustrato polvo de coco. En los
tres compost, los valores encontrados de las propiedades Físicas y fsicoquímicas están
dentro del nivel de referencia para sustratos de cultivo, excepto el pH cuyo valor fue de
7.3 a 7.7. El compost de 180 días mostró mejor relación granulométrica de partículas
fnas, medianas y gruesas, lo cual Favoreció los valores de algunas propiedades Físicas
y de la relación aire-agua. Los tres compost de bagazo de maguey mezcalero utiliza-
dos como sustrato orgánico en cultivo sin suelo de tomate, superaron en rendimiento
al obtenido con el sustrato polvo de coco y no afectaron la calidad del fruto. Con el
bagazo de 180 días de apilado se obtuvo el mayor rendimiento (3.5 kg por planta) y
número de frutos comerciales (26.4 frutos por planta).
Key words: agave, mezcal, organic substrate, soilless culture, hydroponic
ABSTRACT
The mezcal industry in Oaxaca, Mexico produces annually 122 696 tons of mezcal
bagasse waste (
Agave
spp.), underutilized waste product that is incinerated or dumped
into rivers and streams, causing serious environmental problems. In order to use, the
organic bagasse waste as alternative for soilless culture of tomato (
Solanum lycop-
ersicum
L.), there were evaluated three compost from different stacking times (0, 90
and 180 days). To each material, it was determined their physical and physicochemical
G.A. Martínez Gutiérrez
et al.
210
properties, also, they were evaluated as substrates for the cultivation of tomato under
greenhouse and compared with coconut dust. In the three compost, the found values of
the physical and physicochemical properties are within the reference level for grow-
ing substrates, except for the pH value, which was high 7.3 to 7.7. The compost of
180 days showed better granulometric relationship particle ratio of Fne, medium and
coarse particles, which favors the values of certain physical properties and of the air-
water ratio. The three maguey bagasse compost used as a soilless organic substrate for
tomato outperformed the substrate obtained with the coconut dust and did not affect
fruit quality. With the 180 days bagasse stacking the highest yield was obtained (3.5
kg per plant) and number of marketable fruits (26.4 fruits per plant).
INTRODUCCIÓN
En los Valles Centrales y Sierra Sur del estado de
Oaxaca, México, se encuentra la principal región del
mezcal, donde se cultivan aproximadamente 15 503
ha con
Agave
spp. principalmente
A. angustifolia
Haw., cuya producción de 130 240 t de materia prima
sirven para la elaboración de 2.9 millones de litros de
mezcal (Chagoya-Méndez 2004). Durante el proceso
de extracción del mezcal, al Fnal de la etapa de fer
-
mentación y destilación del tallo o “piña”, se elimina
el bagazo de maguey, el cual dependiendo del proceso
artesanal de molienda se estima entre el 14 y 20 %
del peso total de la “piña” (Martínez
et al.
2012),
mientras que en Jalisco, México, las piñas del ma-
guey tequilero (
A. tequilana
Weber) son procesadas
industrialmente y el peso del bagazo es en promedio
el 40 % del peso húmedo (Cedeño 1995). La industria
mezcalera de Oaxaca produce anualmente 122 696
t de bagazo o desecho, producto subutilizado que
es vertido en ríos, arroyos o utilizado mínimamente
como combustible en hornos ladrilleros, ocasionando
un grave problema al ambiente.
En Oaxaca, son escasos los estudios para la utili-
zación de los subproductos de la industria mezcalera:
bagazo de mezcal y vinazas. Martínez
et al
. (2012)
encontraron que a excepción del pH, el bagazo de
maguey mezcalero tiene buenas propiedades físicas
y químicas, ubicados en los niveles de referencia para
sustratos de cultivo sin suelo indicados por Abad
et
al
. (2004). La mezcla de 25 % (v/v) de bagazo de
maguey más 75 % (v/v) de vermiculita puede ser
utilizado como sustrato en cultivo sin suelo de melón
(Martínez
et al
. 2012).
En Jalisco, México, se ha demostrado que el ma-
guey tequilero (
A. tequilana
Weber) puede ser utilizado
para elaborar papel (Idarraga
et al.
1999, Íñiguez
et al
.
2001b) y mezclado con granos y cereales es utilizado
para la alimentación animal (Íñiguez
et al
. 2001a y
b). Recientemente, Íñiguez
et al.
(2011) al evaluar el
proceso de compostaje de dos materiales de bagazo
provenientes de dos fabricas de tequila con diferentes
sistemas de extracción de azúcares (agua caliente y
desgarrado mecánico de la piña) encontraron diferen-
cias en el contenido de médula y Fbra. Esto ocasiona
diferentes tiempos de compostaje; sin embargo, al Fnal
del proceso los dos materiales fueron útiles como sus-
tratos para el cultivo de tomate sin suelo. Por lo anterior
el presente trabajo tuvo como objetivo caracterizar las
propiedades físicas y Fsicoquímicas de tres materia
-
les de compost de maguey mezcalero con diferentes
tiempos de apilado, además de evaluar el sustrato en
cultivo sin suelo de tomate bajo invernadero.
MATERIALES Y MÉTODOS
La presente investigación se llevó a cabo en
el Centro Interdisciplinario de Investigación para
el Desarrollo Integral Regional, Unidad Oaxaca
(CIIDIR-IPN-Unidad Oaxaca) del Instituto Politéc-
nico Nacional (17º 01’ 31.45” de latitud norte, 96º
43’ 12.07” longitud oeste; altitud de 1526 msnm) y
en el Laboratorio de Madera, Celulosa y Papel de
la Universidad de Guadalajara, Municipio de Za-
popan, Jalisco, México. Se utilizó bagazo residual
de maguey mezcalero (
A. angustifolia
Haw.) prove-
niente del palenque artesanal “Platas de Reyes” de
San Juan Guelavila, Oaxaca, México. La cocción
de las piñas en este palenque, se realiza en horno de
tierra y su molienda es con piedra circular movida
por tracción animal, posteriormente la piña triturada
se pasa a tinas de madera para su fermentación. El
resultado de este proceso es una pasta de piña de
maguey y alcohol, al extraer este último por medio de
la destilación producida en “olla” de barro o cobre se
separa la piña del maguey, la cual es conocida como
bagazo y contiene un bajo porcentaje de alcohol. Los
bagazos utilizados en la presente investigación fueron
de tres tipos; dos de ellos sometidos a un apilado o
BAGAZO DEL MAGUEY MEZCALERO COMO SUSTRATO PARA TOMATE
211
amontonamiento en el patio de la empresa de mezcal
y el tercero sin apilar (tal como sale del palenque).
El volumen de los materiales apilados fue de 8 m
3
y permanecieron sin remover, el primero durante
180 días y el segundo durante 90 días. Al fnal de
cada uno de estos tiempos, los dos materiales fueron
envasados en bolsas de papel de 25 litros y coloca-
dos en lugar seco y fresco, para posteriormente ser
sometidos a compostaje. En las instalaciones del
CIIDIR-IPN-Unidad Oaxaca, los tres materiales de
bagazo de maguey fueron sometidos durante 115 días
a un proceso de compostaje. Cabe mencionar que
a cada uno de los materiales
se les aplicó al inicio
del experimento nitrato de amonio (NH
4
NO
3
) en su
presentación como fertilizante para ajustar la relación
C:N a 25:1. Posteriormente, el proceso de compostaje
consistió en mover y humedecer con agua potable
el material cada tercer día como lo indican Íñiguez
et al
. (2011). El tiempo de compostaje fue de 115
días, durante el cual, las temperaturas de 58 a 70 ºC
en las tres pilas disminuyeron y permanecieron de
30 a 35
o
C. Al término del proceso de compostaje los
tres materiales tuvieron un olor agradable similar al
de tierra de monte o tierra para jardinería.
Para los análisis Físicos y fsicoqu
ímicos de los
compost, las muestras de cada uno de los materiales
se obtuvieron separando las pilas longitudinalmente
en dos partes, tomando en una de ellas, dos litros, de
nueve puntos seleccionados al azar (tres en la parte
de abajo, tres en medio y tres arriba). Los 18 litros
de muestra se mezclaron homogéneamente y se ob-
tuvieron tres submuestras de dos litros cada una. Con
una submuestra se realizaron los análisis fsicoquí
-
micos; con la segunda se eFectuó la caracterización
física, y la tercera se guardó en bolsas de plástico en
lugar sombreado y seco para su posible uso como
repetición para cualquiera de los análisis indicados.
Propiedades fisicoquímicas.
Nitrógeno total
(NT) determinado por macro Kjeldahl (AOAC
1984). Se obtuvo la humedad o materia seca de una
muestra expuesta durante 24 horas a ± 105 ºC y el
contenido de cenizas por el método ofcial AOAC
(1984) en horno mu±a a ² 550 ºC durante 2 horas.
El pH fue medido con un potenciómetro Hanna pH
211 y la conductividad eléctrica (CE) con medidor de
conductividad y temperatura modelo 407303 marca
Extech, ambos siguiendo el método de extractos en
saturación (Warncke 1986). El carbono orgánico total
(COT) fue calculado mediante la ecuación: % COT
= (100 – cenizas)/1.8 (Golueke 1977). La relación
C/N fue calculada con base en los análisis anterio-
res de carbono y nitrógeno. Las determinaciones de
celulosa y hemicelulosa fueron realizadas mediante
los análisis de fbra detergente neutro (³DN), fbra
detergente ácido (³DA) y lignina detergente ácido
(LDA) según técnica descrita por Georing y Van
Soest (1970). El contenido de hemicelulosa se calculó
por la diFerencia de la ³DA y ³DN.
La proporción de pérdida de materia orgánica
(MO) se obtuvo por mineralización durante el
proceso de compostaje y se calculó de acuerdo a la
ecuación: R
m
= 1 – (A
i
/A
f
). Donde A
i
representa la
masa de sólidos no volátiles (SNV, cenizas) inicial,
y A
f
la masa de SNV en cualquier momento de la
toma de muestras en el tiempo de compostaje. Al
multiplicar por 100, Rm
expresa la pérdida de la
masa como porcentaje de la masa inicial (Íñiguez
et
al
. 2006). La pérdida de COT y nitrógeno se obtuvo
de acuerdo a la ecuación:
X
Y
YX
PS
0
0
1
=
Donde Y
0
es el porcentaje inicial de carbono o
nitrógeno, Y el porcentaje de carbono o nitrógeno en
cualquier punto del muestreo, X
0
el porcentaje inicial
de cenizas y X el porcentaje de cenizas en cualquier
punto del muestreo.
La densidad de campo fue determinada de acuerdo
con la técnica descrita por el TMECC (2001).
Propiedades físicas
. Se determinó la distribución
del tamaño de partícula (expresada como porcentaje
en peso) después de secado a 105 ºC de acuerdo con
Richards
et al
. (1986) y Martínez (1992). La densidad
real (DR), densidad aparente (DA), espacio poroso
total (EPT) y capacidad de retención de agua (CRA)
por el método propuesto por De Boodt y Verdonck
(1972) y la relación aire-agua por el método de De
Boodt
et al.
(1974). Todas las determinaciones físicas
y fsicoquímicas se hicieron por triplicado.
El experimento para la evaluación agronómica
del compost como sustrato de cultivo se llevó a
cabo de febrero a agosto de 2010, en un invernadero
tipo multitúnel con cubierta de polietileno blanco
de baja densidad (Castilla 2005). Se utilizó tomate
(
Solanum lycopersicum
L. c.v. “Don Raúl”) de cre-
cimiento indeterminado, fruto tipo “pera”, de 165
días de ciclo completo con 90 días de crecimiento,
±oración y reproducción, y 75 días de cosecha. Las
plantas se condujeron a un solo tallo, dos plantas por
bolsa de polipropileno negro de 18 L, fertirrigadas
al 50 % con la solución nutritiva recomendada por
Urrestarazu (2004).
G.A. Martínez Gutiérrez
et al.
212
El fertirriego fue por goteo, con goteros tipo
botón de 4 L/h. Se realizaron seis riegos diarios de 6
minutos cada uno. Como sustrato testigo se utilizó
polvo de coco tipo comercial sin marca registrada
procedente de
Colima
,
México, el cual fue hidratado
con agua potable antes de colocarse en los contene-
dores. Al inicio del experimento y una vez colocados
en los contenedores, tanto el sustrato polvo de coco
como los tres compost de bagazo de maguey fueron
saturados con solución nutritiva y se utilizaron cin-
co bolsas por tratamiento en total 20, cada material
correspondió a un tratamiento. A las bolsas conte-
niendo los sustratos se les realizó una perforación de
aproximadamente 1 cm de diámetro en una esquina
inferior de la base para facilitar el drenado y fueron
distribuidas en el invernadero bajo un diseño experi-
mental completamente al azar con cuatro tratamientos
y cinco repeticiones por tratamiento.
Las variables analizadas en el fruto de tomate
fueron: rendimiento total (kg por planta) frutos co-
merciales y no comerciales de acuerdo con la norma
de regulación de la Unión Europea (OJEU 2001) y
calidad del fruto mediante la Frmeza externa e in
-
terna expresada en kg/cm
2
y el contenido de sólidos
solubles totales (
o
Brix).
Se efectuaron análisis de varianza (ANOVA) para
determinar la relación entre el tiempo de apilado fuera
del palenque del compost de bagazo mezcalero con
la producción y calidad del fruto. Las diferencias
estadísticas fueron determinadas mediante la prueba
de Tukey (p ≤ 0.05). Para la relación aire-agua se hizo
un análisis de regresión. Los análisis estadísticos se
efectuaron con el programa SAS versión 9.0 (SAS
Institute 2002).
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En el
cuadro I
se observa que la conductividad
eléctrica de los tres compost fue menor a 1.79 dS/ m;
en cambio, el pH fue mayor al intervalo de referencia
para sustratos de cultivo sin suelo indicado por Abad
et al
. (1993). El pH del sustrato mayor a 7.0 puede
afectar la nutrición de los cultivos (Bunt 1988), sin
embargo se ha demostrado que valores altos de pH
y CE del sustrato no presentan riesgo para su uso, ya
que el programa de riego aplicado durante el desarro-
llo del cultivo de tomates y ±ores en contenedores,
provoca una eFcaz lixiviación de las sales solubles
en exceso (Noguera
et al
. 2000, Abad
et al
. 2002).
Por otra parte, la densidad de campo de los tres
compost aumentó con el tiempo de apilado natural,
de 166.9 kg/m
3
(tiempo cero) hasta 278.5 kg/m
3
a
los 180 días. Íñiguez
et al
. (2011) encontraron en
compost de bagazo de
Agave tequilana
, valores de
142 kg/m
3
y 106.9 kg/m
3
a los 126 días de compostaje
para un bagazo entero (Fbra y médula) y otro al que
se le había removido previamente la médula.
El contenido de materia orgánica (MO) disminuyó
de 69.77 % (tiempo cero) a 59.31 % conforme au-
mentó el tiempo de apilado natural (180 días), estos
valores fueron menores a los recomendados por Abad
et al
. (1993) quienes mencionan que el valor de esta
propiedad deberá ser mayor a 80 %.
CUADRO I.
ALGUNAS PROPIEDADES ²ISICOQUÍMICAS DEL BAGAZO DE MAGUEY
MEZCALERO (
A.
angustifolia
) Y SUS COMPOST
Propiedad
Bagazo
Compost de bagazo
Tiempo de apilado (días)
0
90
180
0
90
180
Humedad (%)
80.60
68.87
43.16
66.38
58.85
59.95
Materia seca (%)
19.40
31.13
56.84
33.62
41.15
40.04
pH
5.32
7.52
7.96
7.37
7.70
7.61
Conductividad eléctrica (dS m
–1
)
1.37
1.90
2.24
1.77
1.79
1.64
Densidad de campo (kg m
–3
)
106.50
80.80
79.40
166.90
242.30
278.50
Cenizas (%)
b
10.24
7.05
14.11
30.22
38.01
40.69
Materia orgánica (%)
b
89.76
92.95
85.89
69.77
61.99
59.31
Carbono orgánico total (COT %)
b
49.87
51.64
42.72
38.76
34.44
32.95
Nitrógeno total (NTK %)
b
0.38
0.56
0.44
1.81
1.21
1.52
Relación C/N
131.24
92.21
97.09
21.39
27.27
21.69
Hemicelulosa (%)
b
28.32
8.83
6.47
9.92
5.90
6.75
Celulosa (%)
b
41.09
44.85
47.3
41.10
38.97
30.22
Lignina detergente ácido (%)
b
10.68
13.06
10.85
9.01
6.40
10.14
b
En base seca
BAGAZO DEL MAGUEY MEZCALERO COMO SUSTRATO PARA TOMATE
213
El contenido de carbono orgánico total (COT) del
bagazo de maguey mezcalero fue de 42.7 a 51.6 %,
al término de su compostaje disminuyó de 51.6% a
32.95 % debido al grado de mineralización. Lo cual
coincide con los valores obtenidos de COT para dos
fuentes diferentes de bagazo (49 y 42.5 %) de
A. te-
quilana
reportado por Íñiguez
et al.
(2011) así como
con el 42.5 % encontrado en la turba
Sphagnum
por
Abad
et al
. (2002).
Los bagazos como el del
Agave
spp., son con-
siderados residuos lignocelulósicos y como tales
tienen poco contenido de nitrógeno. En este caso el
porcentaje de nitrógeno (NT) para los tres materia-
les de bagazo de maguey fue de 0.38 a 0.56 pero al
fnal del compostaje Fue de 1.21 a 1.81, este aumento
probablemente fue debido a la adición de nitrato de
amonio al inicio del proceso del compostaje.
Por otra parte, al establecer una relación entre el
COT y el NT de los tres compost, se encontró que esta
se ubica en el intervalo de referencia de 20 a 40 para
sustratos de cultivo sin suelo (Abad
et al
. 2000). Esto
indica que el tiempo de apilado natural no in±uyó
en el proceso de compostaje porque los tres mate-
riales alcanzaron su madurez y estabilidad química
mediante la humifcación (Burés 1997, Bernal
et al.
1998). Valores similares de la relación C/N obtenidos
a través del compostaje también fueron encontrados
en el compost de desechos municipales (Herrera
et
al
. 2008), en el compost de desechos vegetales de
la horticultura bajo invernadero (Urrestarazu
et al
.
2008) y en cáscara de almendra como sustrato reu-
tilizado en los cultivos alternos de tomate y melón
(Martínez
et al
. 2009).
El contenido de hemicelulosa del bagazo de ma-
guey con 0 días de apilado Fue de 28.32 %; mientras
que en los otros dos materiales con diferentes tiempos
de apilado fue de 8.83 % para 90 días y 6.47 % para
180 días, lo cual podría atribuirse al contenido de la
médula del bagazo como en lo encontrado para
Agave
tequilana
por Íñiguez
et al
. (2011).
Al término del proceso de compostaje los valores
de hemicelulosa, celulosa y lignina ácido detergen-
te disminuyeron, sin mostrar alguna relación con
el tiempo de apilado probablemente por la menor
resistencia a la actividad microbiana, como en lo
encontrado por Abad
et al
. (2002) en polvo de coco,
quienes demostraron que parte del carbono está en
Forma de lignina y celulosa y esto confere resistencia
a la actividad microbiana.
En el
cuadro II
se observa que el compost de
bagazo de 180 días de apilado mostró el mejor
equilibrio granulométrico, conteniendo 3.81 % de
partículas fnas, 75.69 % de partículas medianas y
20.50 % de gruesas. Este equilibrio granulométri-
co puede mejorar algunas propiedades físicas y la
relación aire-agua como en lo encontrado para el
sustrato de perlita (Marfá
et al
. 1993) y en el sustrato
de cáscara de almendra reutilizada en los cultivos
de melón y tomate (Martínez
et al
. 2009).
Con el tiempo de compostaje la densidad real
(DR) y la densidad aparente (DA) aumentaron li-
geramente en los tres materiales (
Cuadro III
). Los
valores de DR encontrados se ubicaron dentro del
intervalo de referencia (1.45-2.65 g/cm
3
) señalado
por Abad
et al
. (2000) para sustratos de cultivo sin
suelo. Los valores de DA para los tres materiales
también resultaron adecuados para sustratos de cul-
tivo al tener valores menores a 0.4 g/cm
3
(Abad
et
al
. 2000). En cuanto al espacio poroso total (EPT)
los valores encontrados para los materiales a 0 y 90
días resultaron adecuados para sustratos de cultivo
(> 85 %, Abad
et al
. 2000). Para el bagazo con 180
días de apilado el valor del EPT resultó ligeramente
menor (83.37 %) respecto al reportado (>85%) como
de referencia (Abad
et al
. 2000).
La capacidad de aireación (CA) aumentó lige-
ramente con el tiempo de apilado, sin rebasar el
intervalo de referencia (Abad
et al
. 1993). Con 180
días de apilado el compost tuvo una mejor distribu-
ción granulométrica con mayor porcentaje en peso
de partículas fnas (3.81%) que los materiales con
CUADRO II.
DISTRIBUCIÓN GRANULOMÉTRICA DE
TRES COMPOST DE BAGAZO DE MAGUEY
MEZCALERO (
A.
angustifolia
) CON DI²E
-
RENTE TIEMPO DE APILADO
Tamaño de partícula
(mm)
Tiempo de apilado (días)
0
90
180
(% en peso)
²inas
< 0.125
0.11
0.03
0.83
0.125 - 0.25
0.24
0.08
2.98
Total
0.35
0.11
3.81
Medianas
0.25 - 0.42
5.55
0.56
7.47
0.42 - 1.18
40.94
24.55
36.48
1.18 - 2.0
13.10
20.31
13.39
2.0 - 4.75
17.00
19.49
18.35
Total
76.59
64.91
75.69
Gruesas
4.75 -9.5
6.32
12.46
8.65
9.5 – 16
6.29
11.67
6.55
> 16
10.45
10.85
5.30
Total
23.06
34.98
20.50
G.A. Martínez Gutiérrez
et al.
214
0 (0.35 %) y 90 días (0.03%). Resultados similares
fueron encontrados por Martínez
et al
. (2009) en
el sustrato cáscara de almendra reutilizado hasta
por 695 días.
Los valores de la relación aire-agua (
Cuadro III
)
de los tres compost variaron con respecto al tiempo de
apilado. El agua fácilmente disponible (AFD) aumen
-
tó linealmente y a los 90 días se ubicó en el intervalo
de referencia. El agua de reserva (AR) disminuyó
y a los 180 días fue menor al de referencia. Como
resultado de la suma de las dos últimas propiedades,
el agua total disponible no tuvo grandes variaciones
y los valores de los tres materiales se ubicaron en el
intervalo de referencia, mientras que el agua difícil-
mente disponible al igual que el AFD, aumentó con el
tiempo de apilado. El comportamiento de esta última
propiedad es similar a lo encontrado en cáscara de
almendra por Martínez
et al
. (2009).
Los diferentes tiempos de apilado de los compost
evaluados en el cultivo de tomate tuvieron un efecto
signi±cativo (p < 0.05) en rendimiento total, frutos
comerciales y no comerciales, así como en la ±rmeza
externa del fruto, sin afectar la ±rmeza interna ni el
contenido de sólidos solubles totales (
Cuadro IV
).
Con el compost de 180 días de apilado se obtuvo el
mayor rendimiento (3.5 kg por planta) y el mayor
número de frutos comerciales (26.4 frutos por planta).
El menor rendimiento (2.0 kg por planta) y el mayor
número de frutos no comerciales (8.8 frutos por plan-
ta) se obtuvieron en plantas cultivadas en el sustrato
polvo de coco. Este bajo rendimiento de las plantas
cultivadas en el sustrato polvo de coco, se debió fun-
damentalmente a las diferencias en los valores de la
capacidad de aireación (31.90 % v/v) y agua fácilmente
disponible (29.70 % v/v), los cuales fueron altos, en
comparación con los obtenidos en los sustratos de
compost con 0 y 90 días de apilado (
Cuadro III
).
Evans
et al
. (1996), Noguera
et al
. (2000) y Var-
gas
et. al
. (2008), indican que al utilizar materiales
con alta capacidad de aireación y baja capacidad de
agua fácilmente disponible en cultivos sin suelo,
los riegos deberán ser más frecuentes y de menor
volumen.
El compost con 180 días de apilado tuvo una
mejor distribución granulométrica (
Cuadro II
), lo
que aumentó ligeramente los valores de capacidad
de aireación, agua fácilmente disponible y agua total
disponible (
Cuadro III
). Al respecto, diversos auto-
res indican que el tamaño de las partículas y su dis-
tribución afectan el crecimiento de la planta y tienen
repercusiones en la producción ya que determinan el
balance del agua y el aire en el sustrato (Handreck
1983, Ansorena 1994, Vargas
et al
. 2008).
CUADRO III.
PROPIEDADES FÍSICAS DEL COMPOST
DEL BAGAZO DE MAGUEY MEZCALERO
(
A. angustifolia
) CON TRES TIEMPOS DE
APILADO
Propiedad
Tiempo (días)
Polvo
de
coco
1
Intervalo
de
referencia
0
90
180
Densidad
real (g/cm
3
)
1.72
1.79
1.82
1.48 1.45-2.65
(††)
Densidad
aparente (g cm
–3
)
0.19
0.26
0.30
0.08
<0.4
(††)
Espacio poroso
total (%)
88.53
88.12 83.37
94.30
> 85
(††)
Capacidad de
aireación (% v/v)
11.47
14.88 16.63
31.90
10-30
(†)
Relacion aire: agua
Agua fácilmente
disponible (% v/v)
14.27
18.69 34.66
29.70
20-30
(†)
Agua de
reserva (% v/v)
10.76
04.76 02.17
10.00
04-10
(†)
Agua total
disponible (% v/v)
25.03
23.45 36.83
39.70
24-40
(†)
Agua difícilmente
disponible (% v/v)
04.67
21.56 27.88
23.00
n. d.
(†)
Abad
et al
. (1993):
(††)
Abad
et al
. (2000):
1
Vargas
et. al
.
(2008); n. d.: no determinado
CUADRO IV.
TIEMPOS DE APILADO DEL BAGAZO DE MAGUEY MEZCALERO Y SU EFECTO EN
LA CALIDAD DEL COMPOST COMO SUSTRATOS EN EL RENDIMIENTO Y CALIDAD
DE TOMATE EN COMPARACIÓN CON EL SUSTRATO POLVO DE COCO
Sustratos
1
Producción
Calidad del fruto
Rendimiento
Comercial
no comercial
Firmeza externa
Interna
Sólidos solubles totales
(kg/planta)
(frutos/planta)
(kg/cm
2
)
Brix)
0
2.8b
2
22.4b
5.2b
5.6a
1.5a
4.5a
90
3.0b
15.2c
3.6c
5.2a
1.5a
4.6a
180
3.5a
26.4a
6.8b
4.2b
1.5a
4.6a
P. de coco
2.0c
14.4c
8.8a
5.4a
1.8a
4.2a
1
Compost con 0, 90 y 180 días de apilado y polvo de coco.
2
Medias con letras iguales en la misma columna
no presentan diferencias signi±cativas (Tukey, 0.05).
BAGAZO DEL MAGUEY MEZCALERO COMO SUSTRATO PARA TOMATE
215
Los valores de la frmeza externa del Fruto de to
-
mate Fueron signifcativamente diFerentes (p < 0.05).
El mayor valor se obtuvo en los frutos de plantas
cultivadas en compost sin apilar (5.6 kg/cm
2
), se-
guidas de las plantas cultivadas en polvo de coco
(5.4 kg/cm
2
). Todos los valores de la frmeza externa
fueron mayores al obtenido en tomate tipo “bola” (2.99
kg/cm
2
) cultivado en lana de roca por Urrestarazu
et
al
. (2005), lo cual se puede deber a la diferencias en
los valores de la CE del fertirriego y a las diferentes
variedades de tomate utilizados. Tanto los valores de
la frmeza interna del Fruto; que en promedio Fueron
de 1.5 kg/cm
2
, como los de los sólidos solubles totales
(4.6 ºBrix) no mostraron diFerencias signifcativas (p
< 0.05). El valor de este último parámetro fue similar
a los encontrados en tomate cultivado en compost de
desechos hortícolas (4.4º
Brix) con 135 días de uso
(Urrestarazu
et al
. 2008), al tomate producido en sus-
trato lana de roca (4.71º
Brix) y en cáscara de almendra
(5.1º Brix) (Urrestarazu
et al
. 2005).
CONCLUSIONES
Los tiempos de apilado del bagazo de maguey
mezcalero modifcaron los valores de las propiedades
fsicoquímicas, pero Fue con el compostaje, cuando
alcanzaron a ubicarse en los niveles de referencia
para sustratos de cultivo, excepto el pH que fue de
7.3 a 7.7.
El compost con 180 días de apilado mostró una
mejor relación entre tamaños de partículas (fnas,
medianas y gruesas), mejorando algunas propieda-
des físicas como la capacidad de aireación y el agua
fácilmente disponible, lo que repercutió en el mayor
rendimiento comercial de tomate (3.5 kg/m
2
) de los
tres materiales de compost evaluados así como del
sustrato polvo de coco.
Tanto el compost de bagazo de maguey como el
polvo de coco evaluados como sustratos no afectaron
la calidad del fruto de tomate.
AGRADECIMIENTOS
Al Instituto Politécnico Nacional a través de
la Secretaría de Investigación y Posgrado, por el
fnanciamiento que hizo posible la realización del
presente trabajo en los proyectos SIP- 20110309 y
20120828.
REFERENCIAS
Abad M., Martínez P. ±., Martínez M.D. y Martínez J.
(1993). Evaluación agronómica de los sustratos de
cultivo. Acta Hort. 11, 141-154.
Abad M., Noguera P. y Burés S. (2000). Inventario de
sustratos y materiales para ser utilizados como sus-
tratos o componentes de sustratos en España. Acta
Hort. 32, 361-377.
Abad M., Noguera P., Puchades R., Maquieira A. y
Noguera V. (2002). Physical-chemical and chemical
properties of some coconut coir dusts for use as a
peat substitute for containerised ornamental plants.
Bioresource Technol. 82, 241-245.
Abad M., Noguera P. y Carrión C. (2004). Los sustratos en
los cultivos sin suelo. En:
Manual del cultivo sin suelo
.
(M. Urrestarazu, Ed.) 3a. ed. MundiPrensa. Madrid,
España. pp. 113-158.
Abad M., ±ornes ±., Carrión C., Noguera P., Noguera V.,
Maquieira A. y Puchades R. (2005). Physical proper-
ties of various coconut coir dusts compared to peat.
Hortscience.
40, 2138-2144.
Ansorena M. (1994).
Sustratos propiedades y caracteri-
zación
. MundiPrensa, Madrid, España. 172 p.
AOAC (1984). OFfcial methods oF analysis. 14a. ed. As
-
sociation oF OFfcial Analytical Chemist, Washington,
D.C. 952 p.
Bernal M. P., Paredes C., Sánchez-Monedero A. y Cegarra
J. (1998). Maturity and stability parameters of com-
posts prepared with a wide range of organic wastes.
Bioresource Technol. 63, 91-93.
Bunt A. C. (1988).
Media and mixes for container-grown
plants
. 2a ed. Unwin Hyman, Londres, Reino Unido.
350 pp.
Burés S. (1997).
Sustratos
. Agrotécnicas S. L. Madrid,
España. 342 pp.
Castilla N. (2005).
Invernaderos de plástico: tecnología y
manejo
. MundiPrensa. Madrid, España. 462 pp.
Cedeño C.M. (1995). Tequila production. Crit. Rev. Bio-
technol. 15, 1-11.
Chagoya-Méndez, V.M. 2004. Diagnóstico de la cadena
productiva del sistema producto maguey-mezcal.
Secretaría de Agricultura Ganadería, Desarrollo Rural
Pesca y Alimentación SAGARPA Delegación Oaxaca,
Oaxaca, México. 167 p. http://www.oeidrus-oaxaca.
gob.mx/Estudios/diagnostico/SPMM%20VER-
SION%20±INAL.swF
20/06/2013
De Boodt M. y Verdonck O. (1972). The physical prop-
erties of the substrates in horticulture. Acta Hort. 26,
37- 44.
G.A. Martínez Gutiérrez
et al.
216
De Boodt M., Verdonck O. y Cappaert I. (1974). Method
for measuring the water release curve of organic sub-
strates. Acta Hort.
37, 2054-2062.
Evans M. R., Konduru S. y Stamps R.H. (1996). Source
variation in physical and chemical properties of coco-
nut coir dust. Hortscience 31, 965-967.
Geoering H.K. y Van Soest P.J. (1970). Forage fber
analysis. Apparatus, reagents, procedure and some
applications. En:
Agriculture Handbook 379
. (ARS.
USDA). Washington DC, EUA. pp 1-20 .
Golueke C.G. (1977). Biological processing: composting
and hydrolysis. En:
Handbook of solid waste manage-
ment
(D.G. Wilson, Ed.) Van Norstrand Reinhold,
Nueva York, EUA. pp. 197-225.
Herrera F., Castillo J. F., Chica A. F. y Bellido-López
L. (2008). Use of municipal solid waste compost
(MSWC) as a growing medium in the nursery produc-
tion of tomato plants. Bioresource Technol. 9, 287-296.
Handreck K. A. (1983). Particle size and the physical
properties of growing media for containers. Comm.
Soil Sci. Plant Anal. 14, 209-222.
Idarraga G., Ramos J., Zúñiga V., Sahin T. y Young R. A.
(1999). Pulp and paper from blue
Agave
waste from
tequila production. J. Agr. Food Chem. 47, 4450-4455.
Íñiguez G., Lange S. E. y Rowell R. M. (2001a). Utiliza-
tion of by-products from the tequila industry: Part 1:
Agave bagasse as a raw material for animal feeding and
fbreboard production. Bioresource Technol. 77, 25-32.
Íñiguez G., Lange S. E. y Rowell R. M. (2001b). Utiliza-
tion of by-products from the tequila industry: Part 2:
Potential value of
Agave tequilana
Weber azul leaves.
Bioresource Technol. 77, 101-108.
Íñiguez G., Parra J. y Velasco P. A. (2006). Utilización
de subproductos de la industria tequilera. Parte 8.
Evolución de algunos constituyentes de la mezcla de
biosólidos-bagazo de agave durante el compostaje.
Rev. Int. Contam. Ambient. 22, 83-93.
Íñiguez
G., Martínez G. A., Flores R. P. y Virgen G. (2011)
Utilización de subproductos de la industria tequilera
Parte 9. Monitoreo de la evolución del compostaje de
dos fuentes distintas de bagazo de agave para la obten-
ción de un substrato para jitomate. Rev. Int. Contam.
Ambient. 27, 47-59.
Marfá O., Martínez A., Orozco R., Serrano L. y Martínez
F. X. (1993). The use o± fne grade perlites in lettuce
bag cultures. II. Physical properties, rheologic effects
and productivity. Acta Hort. 342, 339-347.
Martínez F. X. 1992. Propuesta de la metodología para
la determinación de las propiedades físicas de los
sustratos. Acta Hort. 11, 55-66.
Martínez-Gutiérrez G. A., Ortiz-Hernández. Y. D., Ur-
restarazu M., Salas S. J. y Escamirosa T. C. (2009).
La rotación de cultivos y las propiedades de la cáscara
de almendra como sustrato. Rev. Fitotec. Mex. 32,
135-142.
Martínez-Gutiérrez G. A., Zárate Altamirano, G. y Urresta-
razu M. (2012). Maguey bagasse waste: a sustainable
substrate in soilless culture by melon and tomato crop.
J. Plant Nutr. 35, 2135-2144.
Martínez-Gutiérrez, G. A. y Urrestarazu M. (2012).
Cul-
tivo sin suelo en cáscara de almendra: Un sustrato
sostenible alternativo
. Editorial Académica Española.
Madrid, España. 152 pp.
Martínez J. (1997). Physical and chemical properties of
coir waste and their relation to plant growth. Acta Hort.
450, 365-374.
Noguera P., Abad M., Noguera V., Puchades R. y Maquie-
ira A. (2000). Coconut coir waste, a new and viable
ecologically-friendly peat substitute. Acta Hort. 517,
279-286.
OJEU (2001). Commission regulation (EC) N 717/2001 of
10 April 2001 amending regulation (EC) No 790/2000
laying down the marketing standard for tomatoes. Of-
fcial Journal o± European Union Brussels, Belgium,
European Union. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/
LexUriServ.do?uri=OJ:L:2001:100:0011:0011:EN:P
DF
25/08/2012
Richards D., Lane M. y Beardsell D. V. (1986). The in-
²uence o± particle size distribution in pine bark: sand
brown coal potting mixes on water supply, aeration
and plant growth. Sci. Hortic-Amsterdam. 29: 1-14.
SAS Institute (2002).
Statistical Analysis System
.
SAS/
ETS
9 User’s Guide, Volumes 1 and 2
. SAS Institute
Inc. Cary, NC, EUA. 2143 pp.
TMECC (2001). Test methods for the examination of
composting and compost. US Composting Council.
http://compostingcouncil.org/admin/wp-content/pl-
ugins/wp-pdfupload/pdf/34/TMECC%20Purpose,%20
Composting%20Process.pdf 12/11/2012
Urrestarazu M. (2004).
Tratado de cultivo sin suelo
. Mun-
diPrensa. Madrid, España. 400 pp.
Urrestarazu M., Martínez G. G. A. y Salas Ma. del C.
(2005). Almond shell waste: possible local rockwool
subsitute in soilles crop culture. Sci. Hortic. 103,
453-460.
Urrestarazu M., Mazuela P. C., y Martínez G. G. A.
(2008). Effect of substrate reutilization on yield and
properties of melon and tomato crops. J. Plant Nutr.
31, 2031-2043.
Vargas T. P., Castellanos R. J. Z., Sánchez G. P., Tijerina
L. Ch., López R. R. M. y Ojodeagua A. J. L. (2008).
Caracterización física, química y biológica de sustratos
de polvo de coco. Rev. Fitotec. Mex. 31, 375 - 381.
Warncke D. D. (1986). Analyzing greenhouse growth
media by the saturation extraction method. Hortscience
21, 223-225.
logo_pie_uaemex.mx