Artículo en PDF
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal
Rev. Int. Contam. Ambie. 29 (Sup. 3) 107-117, 2013
EVALUACIÓN DE RIESGO AMBIENTAL EN UN TIRADERO CON QUEMA DE BASURA
Ryan Michael ATENCIO PÉREZ
1*
, Jaime Alonso REYES-LÓPEZ
2
y José Antonio GUEVARA-GARCÍA
3
1
California Department of Toxic Substances Control, 627 Wake Avenue, El Centro, EUA
2
Instituto de Ingeniería, Universidad Autónoma de Baja California Blvd. Benito Juárez y Calle de la Normal
s/n Col. Insurgentes Este, Mexicali, B.C. México
3
Laboratorio de Investigación en Bioinorgánica y Biorremediación (LIByB), Facultad de Ciencias Básicas,
Ingeniería y Tecnología. Universidad Autónoma de Tlaxcala, Campus Apizaco
* Autor responsable; ratencio@arb.ca.gov
(Recibido agosto 2011, aceptado enero 2013)
Palabras clave: contaminantes críticos (CC), dioxinas, quema, residuos sólidos urbanos, tiraderos a cielo abierto
RESUMEN
Los impactos ambientales de los sitios de residuos sólidos urbanos están, en su ma-
yoría, relacionados con la migración de contaminantes ya sea en forma de gas y/o
lixiviados. De estos sitios, resultan por demás peligrosos aquellos en donde se realiza
la quema a cielo abierto de basura, en los cuales los contaminantes liberados (en la
ceniza, en el suelo y en el aire) pueden incluir: metales pesados, hidrocarburos del
petróleo, compuestos orgánicos semivolátiles (SVOC), bifenilos policlorados (PCB)
y dioxinas y furanos. El suelo es el medio que recibe directamente los contaminantes
contenidos en la ceniza de la basura. Así, los receptores humanos en o cerca de estos
sitios pueden estar expuestos a estos contaminantes a través del contacto directo o
por la propagación en el aire. En el presente estudio se evalúa el riesgo potencial para
aquellas personas que puedan estar expuestos a los contaminantes críticos (CC) en
este tipo de tiraderos a cielo abierto. Se implementó una campaña de muestreo en el
sitio y su correspondiente análisis en laboratorio. Los contaminantes críticos medidos
incluyen dioxinas y furanos. Se desarrolló un modelo conceptual del sitio que se usó
de base para la evaluación de riesgos ambientales. Los resultados indican un riesgo
alto (inaceptable) para los seres humanos en un escenario de uso residencial, con
la mayoría de los riesgos cancerígenos atribuidos a la 2,3,7,8 tetraclorodibenzo-p-
dioxina (TCDD)
.
Key words: contaminants of concern (COC), dioxins, burn dumps, municipal solid waste, open dumping
ABSTRACT
Environmental impacts from municipal solid waste sites are mostly related to the mi-
gration of contaminants in the form of gases or leacheates. However, more dangerous
are municipal solid waste sites where the practice of trash burning occurs, since this
liberates contaminants (into ash, soil, or air) that can include: heavy metals, petroleum
hydrocarbons, semi-volatile organic compounds, polychlorinated biphenyls, dioxins
and furans. Surface soil is the media that is directly impacted by contaminants in burn
ash. Also, human receptors at or near the site can be exposed to these contaminants
R.M. Atencio Pérez
et al.
108
through direct contact or through fugitive dust in air. The current study evaluates the
potential risk for those people who could be exposed to the contaminates of concern
(CoC) in this type of burn dump. A sampling campaign was implemented at the site and
corresponding chemical analyses were conducted in a laboratory. The CoC’s identifed
and measured include dioxins and furans. A conceptual site model was developed to
evaluate the potential human health risks. Results indicate an unacceptable risk for hu-
mans under a residential land use, with the majority of the carcinogenic risk attributed
to 2,3,7,8 tetrachlorodibenzo-p-dioxin (TCDD).
INTRODUCCIÓN
El municipio de Mexicali en el estado de Baja
California tiene una tasa de generación de residuos
sólidos, en su zona urbana, de 1300 toneladas al día
(Rojas-Caldelas y Corona-Zambrano 2008). Hasta
fnales del año 2010, los residuos domésticos se dis
-
ponían en un relleno sanitario que no cumplía con la
NOM-083-SEMARNAT-2003 (SEMARNAT 2003),
siendo a partir de esta fecha que inicia la operación
de un relleno sanitario normado. Sin embargo, en el
resto del municipio, aún se siguen operando al menos
19 tiraderos ilegales a cielo abierto (OULM 2008) e
incluso, el antiguo de la misma ciudad.
En los sitios de residuos sólidos urbanos (RSU),
los impactos ambientales que se generan son en su
mayoría relacionados con la migración de contami-
nantes ya sea en forma de gas y lixiviados (Zairi
et
al
. 2004). Históricamente, un método común para
la gestión de los residuos, en los municipios, son
los tiraderos a cielo abierto y la quema de ellos
para reducir al mínimo el material orgánico y otras
condiciones insalubres (DTSC 2003). También se
ha vuelto común que en estos tiraderos se realice
la quema de algunos residuos, tales como llantas o
cable eléctrico para la recuperación de metales o
la recuperación de otros recursos (CDRRR 1998).
Así, la quema de basura puede incrementar tanto
en la ceniza residual, como en el suelo, las concen-
traciones de los residuos peligrosos hasta exceder
los niveles de contaminantes establecidos en la ley
(DTSC 2003).
En este estudio se considera el caso de un tiradero
a cielo abierto del Municipio de Mexicali, denomina-
do basurero Vado Carranza, que en su operación ha
mantenido la quema de basura como una manera de
gestión. En este sitio se realiza de manera informal
la separación de residuos con valor económico; labor
realizada por los denominados “pepenadores”. Los
“pepenadores” realizan la quema clandestina como
medio para extraer los metales de la basura que luego
son comercializados. Esta práctica se realiza todos
los días, incluso participan personas que viven en o
cerca del lugar, además de los mencionados pepena-
dores. Este basurero no tiene ningún tipo de cerco,
es de libre acceso para cualquier persona. Además,
investigaciones anteriores en este sitio muestran que
tanto los suelos como las aguas subterráneas, están
contaminadas con metales pesados (Gómez 2010,
Valdez 2010).
En este estudio, inicialmente, se miden los
contaminantes potenciales y se seleccionan los
contaminantes críticos (CC) del sitio conforme a las
recomendaciones y normativas vigentes señaladas en
los protocolos de SEMARNAT (2006), DTSC (1997)
y USEPA (1989). Posteriormente se realiza una
evaluación de riesgo ambiental (ERA) haciendo uso
de los requerimientos en los protocolos mexicanos
y estadounidenses. Finalmente se obtiene el riesgo
potencial para la salud de los receptores humanos
en la zona.
MATERIALES Y MÉTODOS
Área de estudio
El basurero Vado Carranza es gestionado por la
Delegación Venustiano Carranza, del municipio de
Mexicali, Baja CaliFornia, México. Específcamente,
el basurero se localiza a 52 km al sureste de la ciudad
de Mexicali, en un punto central con coordenadas
UTM (Zona 11 Sur): 673,565 Este y 3,564,501 Norte
(
Fig.1
). El sitio cuenta con una superfcie aproximada
de 13.75 ha (34 acres). El basurero opera desde 1995
con un aproximado de basura depositada de 30-32
toneladas por día (Valdez 2010).
Defnición y conceptos de la ERA
La ERA forma parte del programa de remediación
de sitios contaminados y según el Reglamento de la
Ley General para la Prevención y Gestión Integral
de los Residuos, debe incluir: estudios de caracteri-
zación, estudios de ERA, investigaciones históricas
y la propuesta de remediación (RLGPGIR 2006). El
EVALUACIÓN DE RIESGO AMBIENTAL EN UN TIRADERO
109
objetivo de la ERA es conocer los riesgos potencia-
les a la salud humana asociados con la exposición
a sustancias químicas en un escenario supuesto.
Los resultados se utilizan para identifcar las sus
-
tancias químicas y las vías o medios de exposición
que puedan suponer un riesgo inaceptable para los
receptores hipotéticos actuales y futuros en el sitio
(SEMARNAT 2006).
Para la ERA se consideraron parámetros de
exposición conservadores en un escenario de uso
residencial. Se evalúa las exposiciones a través del
contacto directo con los suelos (ingestión accidental
y el contacto dérmico) y la inhalación del aire exte-
rior. Los supuestos de exposición (Cal/EPA 1999,
SEMARNAT 2006) son que un residente vive en el
lugar durante 350 días al año con una duración a la
exposición de seis años para un niño y 24 años de
exposición para los adultos.
El riesgo se defne como la probabilidad o posi
-
bilidad de que el manejo, la liberación al ambiente
y la exposición a un material o residuo, ocasionen
efectos adversos en la salud humana, en los demás
organismos vivos, en el agua, aire, suelo, en los eco-
sistemas, o en los bienes y propiedades pertenecientes
a los particulares (LGPGIR 2003). La magnitud del
riesgo es una función (f) de la peligrosidad de la
substancia y de la magnitud de la exposición (Peña
et al.
2001), que se simplifca mediante la relación
funcional siguiente:
Riesgo = f (Exposición, Peligro)
Modelo conceptual del sitio
La
fgura 2
presenta el modelo conceptual del
basurero Vado Carranza con los elementos de la
ERA, desde la fuente primaria hasta los receptores
humanos. El modelo conceptual representa esque-
mática o descriptivamente un evento de contamina-
ción en un sistema ambiental (SEMARNAT 2006).
En el sitio de estudio, este evento de contaminación
se estableció con base en los niveles elevados de
metales pesados en los suelos superfciales (Gómez,
2010) y también porque la quema de basura no con-
trolada es un tratamiento inadecuado de gestión de
residuos. Así, la fuente primaria de contaminación
es la quema de basura, específcamente sus residuos
y cenizas. Los medios directamente afectados son la
superfcie del suelo y el subsuelo o zona no saturada,
que se consideran las fuentes secundarias de conta-
minación. Estas fuentes secundarias están afectadas
por mecanismos de liberación como el viento, la
lixiviación y la misma deposición
in situ
. Estudios
previos han demostrado que los metales y otros con-
taminantes son liberados por la quema de basura en
la superfcie del suelo y subsuelo, percolando a las
aguas subterráneas por lixiviación (Gómez 2010 y
Valdez 2010). De este modo, estos mecanismos de
liberación propagan la contaminación que se originó
con la quema de basura a los diferentes medios en
673400
13564100
050
100 150
Escala (m)
200
13564200
13564300
13564400
13564500
673500
673600
673700
673800
673900
674000
674100
674200
BG1
S01
S02
S03
S04
S05
S06
BG2
Acceso vehicular
Ruta interno
Límite de estudio de sitio
Carretera
Punto de muestreo
Corredor ripario
BG3
BG4
S07
S08
S09
S10 S13
S14
S15
S16
S17
S21
S20
S23
S22/D
S19
S24
S27
S26
S25
S28
S29
S30
S18/D
S12
S11/D
Fig. 1
. Puntos de muestreo en la zona del sitio
R.M. Atencio Pérez
et al.
110
el sitio (la superfcie del suelo, el aire, las aguas
superfciales y las aguas subterráneas). Finalmente
por medio de las vías de exposición (ingestión, in-
halación y contacto cutáneo) los CC pueden llegar
a los receptores, que en este caso se consideraron
dos: los trabajadores y los residentes.
Una vía de exposición completa, conceptualmente
representa un riesgo (ASTM 2008), así que para que
el riesgo exista se debe constatar que el receptor
este expuesto al CC. Por ejemplo, una exposición
incompleta (no-riesgo) es la ingestión de agua
subterránea ya que no hay pozos de agua potable
en el área de estudio, y por lo tanto los receptores
no están expuestos a este medio (por beber agua o
incluso por contacto). También, en el sitio no existe
ninguna acumulación de agua superfcial, tanto por
la ausencia de cuerpos superfciales de agua, como
por la baja cantidad y frecuencia de precipitación,
esta ruta se considera incompleta. El medio prin-
cipal con el que los receptores entran en contacto
directo con los CC es mediante el suelo superfcial.
Los receptores podrían estar expuestos a este suelo
por la vía de inhalación, ingestión y contacto con la
piel, por lo tanto, los suelos se consideran una ruta
de exposición completa. También, con respecto a la
ruta de aire, los receptores podrían estar expuestos a
los contaminantes a través de las partículas en polvos.
Por lo tanto la ruta de aire, se considera como una
ruta de exposición completa.
Contaminantes críticos (CC)
El método más simple para establecer un CC
es comparar si su concentración rebasa un valor de
fondo (USEPA 1989, SEMARNAT 2006). Así, los
compuestos inorgánicos (metales) se evaluaron con-
siderando esta comparación y los compuestos orgáni-
cos al detectarse en al menos una de las muestras. En
la
fgura 1
se presentan los 34 puntos de muestreo, de
los cuales 30 están dentro del basurero (S01 a S30: S
de Superfcie) y los cuatro sitios restantes son valores
de fondo (BG01 a BG04) situados aproximadamente a
500 m del bordo de éste. Dado que los valores de fondo
son trascendentales para defnir si un contaminante
es crítico, se trató que las características texturales
del suelo fueran similares a las del basurero, además
de no perturbadas (en lo máximo posible) y a una
profundidad de entre 30 y 60 cm.
El
cuadro I
presenta los elementos usados en el
muestreo y las técnicas de análisis para cada contami-
nante (compuesto). Del total de muestras se eligieron
15 para ser analizadas para dioxinas y furanos, debido
principalmente a las restricciones presupuestarias del
estudio, aunque también se resalta que el proceso de
análisis es muy intensivo. Los niveles de detección
Fig. 2
. Modelo conceptual del sitio
inhalación
EVALUACIÓN DE RIESGO AMBIENTAL EN UN TIRADERO
111
fueron 1 pico gramo por gramo (pg/g). Una explica-
ción más detallada del procedimiento de análisis se da
en Atencio (2011).
Estimación de riesgo y peligro
La exposición potencial a un CC puede pro-
ducir dos efectos adversos a la salud: los efectos
cancerígenos (riesgo) y los efectos no cancerígenos
(peligro) (SEMARNAT 2006, USEPA 1991, Cal/
EPA 1999). La estimación del riesgo y del índice de
peligrosidad (HI por sus siglas en inglés) se estima
para cada una de las rutas de exposición completas
señaladas en el modelo conceptual; es en sí una
sumatoria del efecto de cada CC a cada uno de los
receptores para cada vía de exposición completa.
En el
cuadro II
se muestran las ecuaciones y la des-
cripción de los parámetros y valores utilizados para
estas estimaciones. Los parámetros fundamentales
para las estimaciones son: el factor de pendiente
de cáncer (SF por sus siglas en inglés), para el
cálculo de los riesgos por la exposición a agentes
carcinógenos, y la dosis de referencia (RfD por sus
siglas en inglés) para el peligro o HI (
Cuadro III
).
Por ejemplo, en forma resumida, para estimar la
exposición a través de la ingestión accidental de
suelo, se utilizan: la tasa de ingestión, la fracción de
suelo ingerido afectado por el CC, la frecuencia y
duración de la exposición y los factores de toxicidad
de cada producto químico; esto es, el SF oral (SFo)
para estimar el riesgo (efectos cancerígenos) y la RfD
oral (RfDo) para el HI (efectos no-cancerígenos).
Una descripción completa del procedimiento se da
en Atencio (2011).
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Los
cuadros IV
y
V
presentan las concentraciones
máximas de los CC utilizados en la ERA. También se
presentan los resultados del riesgo y del HI, en un es-
cenario residencial, para las rutas de exposición aire y
suelo. En la ruta de exposición del suelo (
Cuadro V
),
los metales se consideran para estimar el HI pero
para el riesgo sólo el As. Para la ruta de exposición
del aire (
Cuadro IV
), se observa que varios CC
no contribuyen en la evaluación. En caso de no
existir uno de los factores fundamentales, SF y/o
RfD para un CC este no se considera en la ERA,
lo que puede aumentar los valores estimados
pero no reducirlos. Es obvio que varios elemen-
tos químicos están clasifcados como peligrosos
(cancerígenos o no-cancerígenos), con base en la
probabilidad de que la exposición pueda causar
cáncer o alguna enfermedad en seres humanos. Para
dioxinas y furanos, el congénere más tóxico, 2, 3,
7, 8 tetraclorodibenzo-p-dioxina (TCDD) presentó
concentraciones que variaron de 1.9 a 104 pg/g.
Cabe resaltar que los resultados de dioxinas y
furanos fueron estandarizados con el método de
equivalentes tóxicos (TEQ por sus siglas en inglés)
como describe Van den Berg
et al.
(2006). El único
bifenilo policlorados (PCB por sus siglas en inglés)
detectado fue Aroclor 1242 en dos lugares: S10
(15 µg/kg) y S18D (11 µg/kg). En cuanto a las dos
rutas de exposición evaluadas, el riesgo proveniente
del suelo representa el valor mayor con 4.14 × 10
–4
que contrasta con 6.24 × 10
–6
del aire. Esto mismo
sucede con el HI, con 27.53 y 0.38 para el suelo y aire,
respectivamente. Para ambas rutas de exposición, las
dioxinas (TCDD) son el CC que más contribuye a
los efectos de riesgo y peligro, principalmente en el
suelo, ya que en el aire no se tiene el valor de RfDi y
por lo tanto no se considera en la evaluación.
La suma de los valores estimados de riesgo de
ambas vías de exposición es de 4.2 ×10
–4
que supera
el límite más bajo del rango de riesgos para tomar
decisiones. Este rango de riesgos es de 1×10
–4
a
1 × 10
–6
, utilizado por los gobiernos de México
(SEMARNAT) y de EUA (USEPA). El HI en el
escenario residencial es de 27.91, que supera el
valor de HI aceptable de 1 (USEPA 1989). Según
los resultados obtenidos en este estudio, en ningún
caso se debe utilizar el lugar como zona de vivienda
residencial.
Dado que la ERA estima las exposiciones a
través del contacto directo, la tasa de ingestión de
suelo se basa en la cantidad de suelo que un niño o
un adulto puede ingerir accidentalmente en un día,
por ejemplo: se considera que las personas pueden
ingerir suelo a través de un contacto accidental de la
CUADRO I.
LOS RECIPIENTES DE MUESTREO Y TIPOS DE ANÁLISIS
Compuesto
Medio
Tipo de contenedor
Análisis
Metales
suelos/cenizas
vidrio de 8 oz / tapado con una tapa de teFón.
USEPA 6010/6020
dioxinas/furanos
suelos/cenizas
vidrio de 8 oz / tapado con una tapa de teFón.
USEPA 1613
SVOC
suelos/cenizas
vidrio de 8 oz / tapado con una tapa de teFón.
USEPA 8270
PCB
suelos/cenizas
vidrio de 8 oz / tapado con una tapa de teFón.
USEPA 8082
R.M. Atencio Pérez
et al.
112
CUADRO II
. ECUACIONES DE LA ERA CON SUS PARÁMETROS Y VALORES DE EXPOSICIÓN PARA LOS DIFEREN-
TES ESCENARIOS Y RECEPTORES POTENCIALES
Parámetros de exposición
Símbolo
(por sus
siglas en
inglés)
Unidades
Receptor humano
Niño
[0-6 años]
Adulto
[> 6 años]
Trabajador
[> 6 años]
Fuente
Concentración de CC en suelos
Cs
mg/kg
--
--
--
Concentración de CC en aire
Ca
mg/m
3
--
--
--
Tasa de ingestión accidental de suelo
IR
S
mg/día
200
100
100
USEPA 1991, SEMARNAT 2006
Superfcie dérmica expuesta
SA
cm
2
/día
2 800
5 700
5 700
USEPA 2004, SEMARNAT 2006
Factor de adherencia a la piel
AF
mg/cm
2
0.2
0.07
0.2
USEPA 2004, SEMARNAT 2006
Fracción de suelo expuesto
FE
sin unidad
1
1
1
Cal/EPA 1999, SEMARNAT 2006
Tasa de inhalación de aire
IRa
m
3
/día
10
20
20
USEPA 1989, SEMARNAT 2006
Frecuencia de exposición por ingestión
EFi
días/año
350
350
250
USEPA 1991, SEMARNAT 2006
Frecuencia de exposición dérmica
EFd
días/año
350
100
100
USEPA 1991, SEMARNAT 2006
Tiempo de exposición
ET
hrs/día
24
24
8
USEPA 1991, SEMARNAT 2006
Duración de exposición
ED
años
6
24
25
USEPA 1991, SEMARNAT 2006
Peso corporal
BW
kg
15
70
70
USEPA 1991, SEMARNAT 2006
Tiempo promedio de exposición
(no cancerígenos)
AT
días
2 190
8 760
9 125
USEPA 1989, SEMARNAT 2006
Tiempo promedio de exposición
(cancerígenos)
ATc
días
25 550
25 550
25 550
USEPA 1989, SEMARNAT 2006
Factor de conversión
CF
kg/mg
1.00E-06
1.00E-06
1.00E-06
--
Factor de pendiente oral
SFo
mg/kg -día
–1
Ver
Cuadro III
Factor de pendiente inhalación
SFi
mg/kg -día
–1
Ver
Cuadro III
Dosis de referencia oral
RfDo
mg/kg -día
Ver
Cuadro III
Dosis de referencia inhalación
RfDi
mg/kg -día
Ver
Cuadro III
Factor de absorción dérmica
ABS
sin unidad
Ver
Cuadro III
Riesgo
Suelo
=
SF
o
*
C
s
*
+
SF
o
*
C
s
*
IR
s adulto
*
EFi
*
ED
adulto
*
CF
days
yr
BW
adulto
*
ATc
*
365
IR
s niño
*
EFi
*
ED
niño
*
CF
days
yr
BW
niño
*
ATc
*
365
SF
o
*
C
s
*
+
+
SA
adulto
*
AF
*
ABS
*
EFd
adulto
*
ED
adulto
*
CF
days
yr
BW
adulto
*
ATc
*
365
SF
o
*
C
s
*
SA
niño
*
AF
*
ABS
*
EFd
niño
*
ED
niño
*
CF
days
yr
BW
niño
*
ATc
*
365
Peligro
Suelo
=
*
C
s
*
+
*
C
s
*
IR
s
*
EF
*
ED
*
CF
1
(
)
days
yr
BW
*
AT
*
365
RfD
o
1
(
)
RfD
o
SA
*
AF
*
ABS
*
EF
*
ED
*
CF
days
yr
BW
*
AT
*
365
Riesgo
aire
=
SF
i
*
C
a
*
+ SF
i
*
C
a
*
IR
adulto
*
EFd
*
ED
adulto
days
yr
BW
adulto
*
ATc
*
365
IR
niño
*
EFd
*
ED
niño
days
yr
BW
niño
*
ATc
*
365
Peligro
aire
=
*
C
a
*
IR
*
EF
*
ED
1
(
)
days
yr
BW
*
AT
*
365
RfD
i
EVALUACIÓN DE RIESGO AMBIENTAL EN UN TIRADERO
113
boca con las manos y la ropa. Con respecto al aire,
se considera que el 100 % de las partículas tienen
la misma concentración de contaminantes que el
valor máximo de la concentración encontrada en el
suelo. Aunque, esto sólo se utiliza para compuestos
no volátiles.
CONCLUSIONES
Los resultados indican un riesgo alto (inaceptable)
para los seres humanos en un escenario de uso resi-
dencial, con la mayoría de los riesgos cancerígenos
atribuidos al TCDD
.
El incremento en el riesgo de cáncer que es per-
misible depende de la legislación de un país. El valor
que se considera socialmente aceptable en México
y EUA es de una probabilidad de 10
–4
a 10
–6
. Las
recomendaciones que surgen del estudio son: evitar
la exposición al polvo y al suelo superfcial; prohibir
la práctica de quema de basura y realizar estudios
complementarios para ampliar la ERA (vapores del
subsuelo, Fora y ±auna y remediación en ±unción
con el uso del suelo).
La incertidumbre involucrada con esta investi-
gación y evaluación incluye: 1.- La sobrestimación
de la exposición real por el uso de las concen-
traciones máximas de CC, ya que en realidad, la
exposición a largo plazo en un punto del sitio, a la
exposición máxima es muy remota; 2.- En general,
los suelos superfciales siempre son perturbados y
por lo tanto la caracterización precisa en un sitio
activo no se logrará a través de una sola campaña
de muestreo.
CUADRO III
. FACTORES DE TOXICIDAD UTILIZADOS PARA LAS ESTIMACIONES DE RIESGO Y PELIGRO
Contaminantes críticos
(CC)
Riesgo (cancerígenos)
Peligro (no-cancerígeno)
Factor de
absorción
dérmica
(ABS) sin
unidad
3
fuente
Factor de pendiente
oral (SFo)
(mg/kg/día)
fuente
Factor de pendiente
inhalación (SFi)
(mg/kg/día)
fuente
Dosis de
referencia oral
(RfDo)
mg/kg/día
fuente
Dosis de referencia
inhalación (RfDi)
mg/kg/día
fuente
Metales
Antimonio
0.01
4.00E-04
2
Arsénico
0.03
1
9.50E+00
1
1.20E+01
1
3.00E-04
2
8.60E-06
1
Bario
0.01
2.00E-01
2
1.40E-04
3
Berilio
0.01
8.40E+00
1
2.00E-03
2
2.00E-06
1
Cadmio
0.001
1.50E+01
1
1.00E-03
2
5.70E-06
1
Cromo
1.50E+00
2
Cobalto
0.01
2.00E-02
4
Cobre
0.01
4.00E-02
3
Molibdeno
0.01
5.00E-03
2
Níquel
0.01
9.10E-01
1
2.00E-02
2
Selenio
0.01
5.00E-03
2
5.70E-03
1
Talio
0.01
6.50E-05
3
Vanadio
0.01
5.00E-03
3
Zinc
0.01
3.00E-01
2
Manganeso
2.40E-02
4
1.40E-05
4
SVOC
Anilina
0.1
4
5.70E-03
1
5.70E-03
1
7.0E-03
4
2.9E-04
4
Bis(2-ethilhexil)ftalato
0.1
1
3.00E-03
1
8.40E-03
1
2.06E-02
2
2.06E-02
Di-n-butilftalato
0.1
1
1.00E-01
2
Di-n-octilftalato
0.1
4
4.00E-02
4
4.00E-02
4
Dietilftalato
0.1
8.00E-01
4
8.00E-01
4
Dimetilftalato
0.1
4
1.00E+01
4
1.00E+01
4
Fenol
0.1
4
3.00E-01
2
5.70E-02
1
PCB
Aroclor 1242
0.15
5
3.2E-01
4
5.8E+03
4
2.00E-05
4
2.00E-05
4
Dioxinas
TCDD-TEQ
0.03
1
1.30E+05
1
1.30E+05
1
1.00E-09
3
Fuentes: OEHHA 2008
1
; USEPA 2008
2
, ORNL 2008
3
, USEPA 2010
4
, Wester
et al.
1993
5
.
R.M. Atencio Pérez
et al.
114
CUADRO IV
. CONCENTRACIONES MÁXIMAS ENCONTRADAS EN LOS CC Y ESTIMACIONES DEL RIESGO Y DEL HI PARA LA RUTA DE EXPOSICIÓN AIRE.
ADULTO Y NIÑO (Escenario Residencial). Ruta de Exposición – Aire
Vía de
exposición
Contaminante critico
Max concentración
en suelos
(mg/kg)
Factor de emisión
de partículas
(PEF) (kg/m
3
)
Concentración
de exposición
(mg/m
3
)
Dosis de referencia
inhalacion (RfDi)
mg/kg/dia
Índice de
Peligro (riesgo
no-cancerígeno)
Factor de pendiente
inhalación (SFi)
(mg/kg/día)
Riesgo
(cancerígeno)
INHALACIÓN
Antimonio
53
5.00E-08
2.65E-06
0.00E+00
Arsénico
6.2
5.00E-08
3.10E-07
8.60E-06
2.30E-02
1.20E+01
5.54E-07
Bario
859
5.00E-08
4.30E-05
1.40E-04
1.96E-01
0.00E+00
Berilio
0.58
5.00E-08
2.90E-08
2.00E-06
9.27E-03
8.40E+00
3.63E-08
Cadmio
9.2
5.00E-08
4.60E-07
5.70E-06
5.16E-02
1.50E+01
1.03E-06
Cromo
80.7
5.00E-08
4.04E-06
0.00E+00
Cobalto
17
5.00E-08
8.50E-07
5.70E-06
9.53E-02
0.00E+00
Cobre
17400
5.00E-08
8.70E-04
0.00E+00
Molibdeno
19
5.00E-08
9.50E-07
0.00E+00
Níquel
437
5.00E-08
2.19E-05
9.10E-01
2.96E-06
Selenio
2.6
5.00E-08
1.30E-07
5.70E-03
1.46E-05
0.00E+00
Talio
0.29
5.00E-08
1.45E-08
0.00E+00
Vanadio
27
5.00E-08
1.35E-06
0.00E+00
Zinc
17300
5.00E-08
8.65E-04
0.00E+00
Manganeso
570
5.00E-08
2.85E-05
0.00E+00
Anilina
0.46
5.00E-08
2.30E-08
2.9E-04
5.07E-05
5.70E-03
1.95E-11
Bis(2-etilhexil)ftalato
10
5.00E-08
5.00E-07
2.06E-02
1.55E-05
8.40E-03
6.26E-10
Di-n-butilftalato
1.2
5.00E-08
6.00E-08
0.00E+00
Di-n-octilftalato
0.46
5.00E-08
2.30E-08
4.00E-02
3.67E-07
0.00E+00
Dietilftalato
0.82
5.00E-08
4.10E-08
8.00E-01
3.27E-08
0.00E+00
Dimetilftalato
1.2
5.00E-08
6.00E-08
1.00E+01
3.83E-09
0.00E+00
Fenol
0.72
5.00E-08
3.60E-08
5.70E-02
4.04E-07
0.00E+00
Aroclor 1242
0.015
5.00E-08
7.50E-10
2.00E-05
2.40E-05
5.8E+03
6.48E-07
TCDD-TEQ
1.04E-03
5.00E-08
5.20E-11
1.30E+05
1.01E-06
ÍNDICE DE PELIGRO
aire
0.38
RIESGO
aire
6.24E-06
EVALUACIÓN DE RIESGO AMBIENTAL EN UN TIRADERO
115
CUADRO V
. CONCENTRACIONES MÁXIMAS ENCONTRADAS EN LOS CC Y ESTIMACIONES DEL RIESGO Y DEL HI PARA LA RUTA DE EXPOSICIÓN SUELOS.
ADULTO Y NIÑO (Escenario Residencial). Ruta de Exposición – Suelos
Vía de
exposición
Contaminante critico
Factor de absorción
dérmica (ABS)
sin unidad
1
Concentración de
exposición (mg/kg)
Dosis de referencia oral
(RfDo) mg/kg/día
Índice de
peligro (riesgo
no cancerígeno)
Factor de pendiente
oral (SFo)
(mg/kg/día)
Riesgo
(cancerígeno)
ORAL y DÉRMICA
Antimonio
0.01
53
4.00E-04
1.87E+00
0.00E+00
Arsénico
0.03
6.2
3.00E-04
3.44E-01
9.50E+00
1.26E-04
Bario
0.01
859
2.00E-01
6.05E-02
0.00E+00
Berilio
0.01
0.58
2.00E-03
4.08E-03
0.00E+00
Cadmio
0.001
9.2
1.00E-03
1.19E-01
0.00E+00
Cromo
0
80.7
1.50E+00
6.89E-04
0.00E+00
Cobalto
0.01
17
2.00E-02
1.20E-02
0.00E+00
Cobre
0.01
17400
4.00E-02
6.12E+00
0.00E+00
Molibdeno
0.01
19
5.00E-03
5.35E-02
0.00E+00
Níquel
0.01
437
2.00E-02
3.08E-01
0.00E+00
Selenio
0.01
2.6
5.00E-03
7.32E-03
0.00E+00
Talio
0.01
0.29
6.50E-05
6.28E-02
0.00E+00
Vanadio
0.01
27
5.00E-03
7.60E-02
0.00E+00
Zinc
0.01
17300
3.00E-01
8.12E-01
0.00E+00
Manganeso
0.01
570
2.40E-02
3.34E-01
0.00E+00
Aniline
0.1
0.46
7.0E-03
1.68E-03
5.70E-03
9.02E-09
Bis(2-etilhexil)ftalato
0.1
10
2.06E-02
1.24E-02
3.00E-03
1.03E-07
Di-n-butilftalato
0.1
1.2
1.00E-01
3.07E-04
0.00E+00
Di-n-octilftalato
0.1
0.46
4.00E-02
2.94E-04
0.00E+00
Dietilftalato
0.1
0.82
8.00E-01
2.62E-05
0.00E+00
Dimetilftalato
0.1
1.2
1.00E+01
3.07E-06
0.00E+00
Fenol
0.1
0.72
3.00E-01
6.14E-05
0.00E+00
Aroclor 1242
0.15
0.015
2.00E-05
2.40E-02
3.2E-01
2.10E-08
TCDD-TEQ
0.03
1.04E-03
1.00E-09
1.73E+01
1.30E+05
2.88E-04
ÍNDICE DE PELIGRO
suelos
27.53
RIESGO
suelos
4.14E-04
FUENTE: ORNL 2008
1
.
R.M. Atencio Pérez
et al.
116
REFERENCIAS
ASTM (2008). E-1689-95. Standard Guide for Developing
Conceptual Site Models for Contaminated Sites. ASTM
International. Standard. West Conshohocken, PA. 8 pp.
Atencio R. (2011). Evaluación de riesgo ambiental en
sitios contaminados en el Valle de Mexicali, B.C. Caso
de estudio basurero Vado Carranza. Tesis de Maestria.
Instituto de Ingeniería. Universidad Autónoma de Baja
California. Mexicali, México, 64 pp.
Cal/EPA (1999). Preliminary Endangerment Assessment
Guidance Manual. State of California, Environmental
Protection Agency, . Guidance Document. Sacramento,
CA. 57 pp.
CDRRR (1998). Publication No. 231-98-019. Local
Enforcement Agency Advisory #56: Process for
Evaluating and Remediating Burn Dump Sites. State
of California, Department of Resources Recycling
and Recovery. Guidance Document. Sacramento,
CA. 28 pp.
DTSC (1997) Selecting Inorganic Constituents as Chemi-
cals of Potential Concern at Hazardous Waste Sites and
Permitted Facilities. State of California, Environmental
Protection Agency, Department of Toxic Substances
Control. Guidance Document. Sacramento, CA. 8 pp.
DTSC (2003). Protocol for Burn Dump Site Investigation
and Characterization. State of California, Environmen-
tal Protection Agency, Department of Toxic Substances
Control. Guidance Document. Sacramento, CA. 71 pp.
Gómez F. (2010). Metales Pesados en Vado Carranza.
Tesis de Maestria. Instituto de Ingeniería. Universidad
Autónoma de Baja California. Mexicali, México, 84pp.
LGPGIR (2003). Ley General para la Prevención y Gestión
Integral de los Residuos. Secretaria de Medio Ambiente
y Recursos Naturales. Diario Ofcial de la Federación.
8/octubre/2003.
OEHHA (2008). Toxicity Criteria Database. Cal-EPA
O±fce o± Environmental Health Hazard Assessment
[en línea] http://www.oehha.ca.gov/tcdb/ 9/12/2008.
ORNL (2008). Oak Ridge National Laboratory Screen-
ing Levels (Laboratorio nacional de Oak Ridge) [en
rb-concentration_table/ 9/12/2008.
OULM (2008). Observatorio Urbano Local de Mexicali.
Disposición de Residuos Sólidos [en línea]. http://
www.uabc.mx/iis/oulm/cgeoclip_mi05/carte17.htm
21/11/2008.
Peña, C.E., Carter D.E., y Ayala-Fierro F. (2001). Toxi-
cología ambiental: Evaluación de riesgos y restaura-
ción ambiental [en línea]. http://superfund.pharmacy.
arizona.edu/toxamb/ 6/02/2009.
RLGPGIR (2006) El Reglamento de Ley General para la
Prevención y Gestión Integral de los Residuos. Secre-
taria de Medio Ambiente y Recursos Naturales. Diario
Ofcial de la Federación.
20 de Noviembre de 2006.
Rojas-Caldelas R.I. y Corona Zambrano E.A. (2008).
Urban observatories for environmental monitoring.
Waste Manage. 28, S40-S44.
SEMARNAT (2003). Norma Ofcial Mexicana NOM-
083-SEMARNAT-2003.
Especifcaciones de protec
-
ción ambiental para la selección del sitio, diseño,
construcción, operación, monitoreo, clausura y obras
complementarias de un sitio de disposición fnal de
residuos sólidos urbanos y de manejo especial. Secre-
taría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. Diario
Ofcial de la Federación. 20 de octubre de 2004
SEMARNAT (2006). Guía técnica para orientar la elabo-
ración de estudios de evaluación de riesgo ambiental
de sitios contaminados. Secretaria de Medio Ambiente
y Recursos Naturales, Subsecretaria de Gestión para
la Protección Ambiental. Guía técnica. México, D.F.
314 pp.
USEPA (1989). EPA-540-1-89-002. Risk Assessment
Guidance for Superfund (RAGS) Volume I – Human
Health Evaluation Manual, Part A. Manual. Washing-
ton, DC. 287 pp.
USEPA (1991). Risk Assessment Guidance for Superfund
(RAGS) Volume I – Human Health Evaluation Manual,
Supplemental Guidance: “Standard Default Exposure
Factors”. (United States Environmental Protection
Agency).
USEPA (2004). Risk Assessment Guidance for Superfund
(RAGS) Volume I – Human Health Evaluation Manual,
Part E, Supplemental Guidance for Dermal Risk As-
sessment (United States Environmental Protection
Agency).
USEPA (2008). Integrated Risk Information System (IRIS),
21/12/2008.
USEPA (2010). USEPA Region VI Human Health
Medium-Specifc Screening Levels table. (Región
VI Tabla de evaluación de Salud Humana) [en linea]
htm
10/12/2010.
Valdez M. (2010). Impacto de los residous provenientes
de un tiradero a cielo abierto sobre la calidad del agua
subterránea. Tesis de Maestria. Instituto de Ingeniería.
Universidad Autónoma de Baja California. Mexicali,
México. 285 pp.
Van den Berg M., Birnbaum L.S., Denison M., De Vito
M., Farland W., Feeley M., Fiedler H., Hakansson H.,
Hanberg A., Haws L., Rose M., Safe S., Schrenk D.,
Tohyama C., Tritscher A., Tuomisto J., Tysklind M.,
Walker N., Peterson R.E. (2006). The 2005 World Health
Organization Reevaluation of Human and Mammalian
Toxic Equivalency Factors for Dioxins and Dioxin-Like
Compound. Toxicol. Sci. 93, 223-241.
EVALUACIÓN DE RIESGO AMBIENTAL EN UN TIRADERO
117
Wester R.C., Maibach H.I., Sedik L., Melendres J. y Wade
M. (1993). Percutaneous absorption of PCBs from
Soil: In-vivo Rhesus monkey, In-vitro human skin,
and binding to powered human stratum corneum. J.
Toxicol. Environ. Health 39, 375-382
Zairi M., Ferchichi M., Ismail A., Jenayeh M., y Hammami
H. (2004). Rehabilitation of El Yahoudia dumping site,
Tunisia. Waste Manage. 24, 1023-1034.
logo_pie_uaemex.mx