Artículo en PDF
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal
Rev. Int. Contam. Ambie. 30 (1) 81-90, 2014
GENERACIÓN Y COMPOSICIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS DOMÉSTICOS EN LOCALIDADES
URBANAS PEQUEÑAS EN EL ESTADO DE VERACRUZ, MÉXICO
Eduardo CASTILLO-GONZÁLEZ y Lorena DE MEDINA-SALAS*
Facultad de Ciencias Químicas, Universidad Veracruzana
* Autora responsable; loredms@hotmail.com
(Recibido julio 2013, aceptado diciembre 2013)
Palabras clave: residuos sólidos domésticos, generación, composición, generación per cápita, localidades
urbanas pequeñas
RESUMEN
En México se han realizado estudios de generación y composición de residuos sóli-
dos domésticos (RSD), sin embargo no han sido específcos para localidades urbanas
pequeñas. Para realizar una gestión adecuada de RSD, que permita a los municipios
desarrollar una planeación estratégica es importante contar con datos confables. Esta
investigación tuvo como objetivo determinar la generación per cápita promedio (GPC)
y la composición de RSD generados en viviendas de una localidad urbana pequeña
ubicada en el estado de Veracruz. Para lo anterior se realizó un muestreo directo en la
época invernal con una duración de siete días y se aplicó una encuesta para clasifcar
las viviendas por estratos socioeconómicos en residencial, medio y popular además de
estimar su GPC y composición. Los resultados revelaron que existe diferencia estadís-
tica signifcativa con una confanza del 95 %, de la GPC promedio de la localidad en
estudio, en comparación con el valor establecido por la Secretaría de Medio Ambiente
y Recursos Naturales (SEMARNAT) para localidades urbanas pequeñas. Además, en
términos generales, la composición de los RSD, fue muy similar a la reportada como
promedio a nivel nacional para materia orgánica, residuos potencialmente reciclables
y residuos no aprovechables. En cuanto a los subproductos potencialmente reciclables,
destacó una mayor generación de plásticos y una menor generación de vidrio.
Key words: household solid waste, generation, composition, per capita generation, small urban localities
ABSTRACT
In Mexico, there have been studies about the generation and composition of household
solid waste (HSW), however they have not been specifc For small urban localities.
For proper management of HSW that enable municipalities to develop strategic plan-
ning is important to have reliable data. This study was aimed at determining per capita
generation and composition of HSW generated in a small urban locality in the state
of Veracruz during the winter season. In order to do this, houses were selected and
stratifed into three socio economical levels: residential, average and popular. Direct
sampling was done for a seven day period, during which per capita generation and
composition oF HSW was monitored. The results revealed a signifcant statistical diF
-
Ference, with a confdence oF 95 %, between the average per capita generation Found
Castillo-González E. y De Medina-Salas L.
82
in the location of study, compared to values set by the Secretaría de Medio Ambiente
y Recursos Naturales (SEMARNAT) for small urban localities. However, the values
for the composition of HSW were very similar to those reported as nationwide aver-
ages for organic matter, potentially recyclable products and unusable waste. In terms
of potentially recyclable products, the study found that there was a greater generation
of plastics
than of glass.
INTRODUCCIÓN
En la legislación ambiental de México se estable-
ce que los municipios son responsables de realizar
una gestión integral de los residuos sólidos urbanos
(RSU), que contemple una planeación estratégica
en la que es indispensable contar con información
confable de la generación y composición de los RSU
(SEMARNAT 2007). Esta información debe ser obte-
nida a través de muestreos directos, cuyos hallazgos
son importantes para tener en cuenta en conjunto
con las pruebas estadísticas (González y Buenrostro
2012). SEMARNAT (2006), reporta que la informa-
ción disponible es muy dispersa y desequilibrada, ya
que se basa en proyectos individuales y encuestas.
Sin embargo, recientemente se han desarrollado
estudios relativos a la caracterización de RSD, pero
no específcos para localidades urbanas pequeñas.
La información proporcionada ayuda a tener una
visión general del estado actual de la gestión de los
RSU y un análisis de los problemas (Dong
et al
.
2010). Actualmente, el manejo de los RSU es de gran
preocupación debido a que los rellenos sanitarios
están alcanzado su capacidad límite (Durán 2013).
La Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) ha
estimado la generación global y la GPC de RSU, en
función al tipo de localidad, en donde las zonas me-
tropolitanas cuentan con más de 200 000 habitantes,
las ciudades medias de 50 000 hasta 200 000, locali
-
dades urbanas pequeñas de 15 000 hasta 50 000 y las
localidades semirurales y rurales, menos de 15 000
habitantes (Rosiles 2008).
De acuerdo con las estimaciones de SEMARNAT,
en 2004 se generaron aproximadamente 94 800
toneladas diarias de RSU en México, de las cuales
se recolectaron el 87 % y el 64 % se depositó en 88
rellenos sanitarios y 21 sitios controlados, mientras
que el resto se depositó en tiraderos a cielo abierto,
barrancas o bien en cualquier otro sitio sin control. Se
desconoce la cantidad exacta de RSU que se envían a
algún tipo de aprovechamiento, ya que una gran parte
de ellos se sustraen a lo largo de su manejo a través de
la pepena. No obstante, se estima que entre 8 y 12 %
del total de residuos generados, se acopian durante su
manejo para reuso y reciclaje (SEMARNAT 2009).
De acuerdo con los datos reportados por SE-
MARNAT (2006), se hizo un estudio en 47 locali-
dades de México, donde se determinó la siguiente
información: los equipos más utilizados para la
limpia pública son los camiones compactadores con
capacidades de 10 a 15 m
3
, los cuales recolectan de
4 a 8 ton/viaje; en las grandes zonas metropolitanas,
la cobertura alcanza el 95 %; en ciudades medias
varía entre 75 y 85% y en pequeñas áreas urbanas
alcanza entre 60 y 80 %. Los costos de recolección
en las ciudades medias varían de 30 a 640 pesos
mexicanos por tonelada, en función de la densidad
poblacional, la cantidad recolectada y la efciencia en
el llenado del vehículo, su estado físico y el diseño
de las rutas. En 2011, a nivel nacional se generaron
112.5 mil toneladas diarias de RSU, de las cuales el
5.5 % correspondieron al estado de Veracruz, con
una disposición fnal en rellenos sanitarios del 40 %
de los residuos (SEMARNAT 2013).
De esta forma, es importante resaltar que el cono-
cimiento sobre la composición de residuos sólidos es
necesario para un adecuado manejo de RSU (Gómez
et al.
2008). Especialmente en las localidades urbanas
pequeñas se ha identifcado que los principales pro
-
blemas asociados a la gestión de residuos, consisten
en ausencia de sitios de disposición fnal que cum
-
plan con la normatividad ambiental vigente, falta de
departamentos de limpia pública en los municipios,
aplicación inadecuada de recursos municipales para
equipos e infraestructura y falta de reglamentación
municipal para el servicio. Esta problemática genera
diversos impactos al ambiente, en agua suelo y aire,
en virtud de que al no contar con una gestión adecua-
da, los RSU se abandonan en tiraderos a cielo abierto
(SEMARNAT 2006), siendo una práctica común sin
tener un control ambiental (Gómez
et al.
2009).
Tal es el caso de la localidad de Xico, que se ubica
en la zona montañosa central del estado de Veracruz
y que actualmente no realiza una gestión adecuada de
los residuos, en virtud de que las autoridades munici-
pales sólo se dedican a realizar la recolección de los
RSU, sin que exista un aprovechamiento o valoriza-
ción. Una vez recolectados, los RSU se transportan
RESIDUOS SÓLIDOS DOMÉSTICOS EN LOCALIDADES URBANAS PEQUEÑAS
83
a una estación de transferencia improvisada, para
enviarlos al sitio de disposición fnal que se ubica en
otro municipio a una distancia aproximada de 40 km.
Esta situación se origina en virtud de que el mu-
nicipio no ha planeado una gestión adecuada que le
permita lograr el manejo efciente de los RSU; por
lo tanto es imprescindible contar con el estudio de
generación y composición de los RSU para diseñar la
infraestructura requerida para su manejo. En muchos
sitios no se ha proporcionado una prueba formal para
apoyar el manejo (De Medina
et al
2013), por lo que
los objetivos específcos de esta investigación consis
-
tieron en la determinación de la GPC y composición
de los RSD generados por las viviendas de la localidad
de Xico, así como la estimación de la generación por
estrato socioeconómico y la realización de pruebas
de hipótesis para demostrar si la GPC promedio de-
terminada para Xico es menor a la GPC reportada por
SEDESOL para localidades urbanas pequeñas.
Descripción del área de estudio
El área de estudio comprende a la localidad de
Xico (
Fig. 1
), perteneciente al municipio del mismo
nombre. Esta localidad se ubica en la zona central del
estado de Veracruz, en las coordenadas geográfcas
de 19º 25´ de latitud norte y 97º 01´ de longitud oeste
a una altura de 1320 msnm. El municipio tiene una
superfcie de 176.85 km
2
, que representa el 0.24 % del
total del estado (INAFED 2010). La distancia aproxi-
mada de la cabecera municipal al sur de la ciudad de
Xalapa, capital del estado de Veracruz por carretera
es de 15 km. El clima de la localidad es semicálido
húmedo, con una temperatura media anual de 19 ºC
y precipitación media anual de 1750 mm; el tipo de
suelo predominante es andosol. La localidad se en-
cuentra delimitada por dos ríos, aFuentes principales
del río Los Pescados, el denominado Huehueyapan
por el lado norte y el Texolo por el sur (INAFED
2005). El tipo de ecosistema presente es el bosque
de coní±eras así como el bosque mesóflo de montaña
y algunos encinares. La población para el año 2010
±ue de 35 188 para el municipio de Xico y de 18 652
para la localidad (INEGI 2010). El nivel de ingresos
es muy bajo, puesto que más del 60 % de la población
no recibe más de dos salarios mínimos (SM) diarios
(SEFIPLAN 2010). El SM se utiliza como indicador
económico y es la cantidad menor que debe recibir
en efectivo el trabajador por los servicios prestados
en una jornada de trabajo, de acuerdo con el artículo
90 de la Ley Federal del Trabajo (LFD 2012). De
acuerdo con la Secretaría de Hacienda y Crédito Pú-
blico, al municipio en estudio le corresponde el área
geográfca C, por lo que el valor del SM vigente para
el año 2010 ±ue de 54.47 pesos por día (SAT 2013).
MATERIALES Y MÉTODOS
Selección de las viviendas a muestrear
La presente investigación se llevó a cabo du-
rante siete días de acuerdo con los lineamientos
establecidos en las normas mexicanas de referencia
NMX-AA-061-1985 “Protección al ambiente-con
-
taminación del suelo-residuos sólidos municipales-
determinación de la generación” (SECO²I 1985a)
y NMX-AA-022-1985 “Protección al ambiente-
contaminación del suelo-residuos sólidos munici-
pales-selección y cuantifcación de subproductos”
(SECO²I 1985b). Debido a que en la bibliogra±ía
consultada (De Medina
et al
. 2012) se establece que
la generación y composición varía en función de la
época del año, este muestreo resultó representativo
para la época invernal.
Con el fn de obtener una muestra representativa
de los RSD generados en las viviendas y en virtud
de que la localidad de Xico se encuentra organizada
por manzanas y estas a su vez por viviendas, resultó
adecuado utilizar el método de muestreo aleatorio
estratifcado, por lo que se obtuvo el tamaño de
muestra, primero para manzanas y posteriormente
para viviendas habitadas.
Para lo anterior, se procedió a numerar la totali-
dad de las manzanas en un plano de la localidad y se
aplicó el procedimiento establecido en la norma Mi-
litary STD 105E (Montgomery 2008), para obtener
el tamaño muestral y seleccionar aleatoriamente las
Golfo de México
Acajete
Ixhuacán
de los Reyes
Perote
Tamaulipas
San Luis
Potosí
Hidalgo
Puebla
Oaxaca
Chiapas
Tabasco
Ayahualulco
Coatep
e
c
Xico
Teocelo
Fig. 1
. Localización del municipio de Xico, en el estado de
Veracruz (²uente: INA²ED 2005)
Castillo-González E. y De Medina-Salas L.
84
manzanas. Posteriormente, se contaron las viviendas
contenidas en las manzanas seleccionadas, para deter-
minar, con base en la norma mencionada, el tamaño
muestral para viviendas, mismas que también fueron
seleccionadas aleatoriamente.
Encuesta de campo
Una vez identifcado el tamaño muestral, el si
-
guiente paso fue estimar la GPC y la composición
de RSD en la localidad, para lo cual se elaboró un
instrumento de evaluación basado en la “cédula de
encuesta de campo para el muestreo de generación
de RSU” incluida en la norma NMX-AA-061-1985
(SECOFI 1985a), para conocer el número de ha
-
bitantes y datos de las viviendas. En virtud de que
no existe un criterio unifcado para la clasifcación
socioeconómica de la población en los estratos
residencial, medio y popular, para el caso de este
estudio resultó conveniente utilizar los criterios que
indica el libro de Datos Básicos del Manual de Agua
Potable, Alcantarillado y Saneamiento (MAPAS) de
la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA 2007),
de acuerdo a los datos presentados en el
cuadro I
.
Además de estos criterios, para la clasifcación
socioeconómica también se consideraron los ingresos
familiares de acuerdo con la siguiente distribución:
popular, hasta 5 SM; medio, más de 5 y hasta 10 SM
y residencial, más de 10 SM.
Previo a la semana de muestreo, se realizaron tres
actividades. La primera de ellas fue la aplicación de
encuestas a los habitantes de las viviendas selec-
cionadas. La segunda actividad ±ue identifcar a las
viviendas de acuerdo a su nivel socioeconómico con
etiquetas de distintos colores. La tercera consistió en
realizar la operación de limpieza mediante la entrega
de una bolsa de polietileno para que se depositaran
los RSD de los días viernes, sábado y domingo. En
la semana de muestreo, se entregó en cada una de las
viviendas una nueva bolsa de polietileno identifcada
con el número correspondiente, para que depositaran
sus residuos generados durante las siguientes 24
horas. A partir del segundo y hasta el séptimo día de
muestro, de las 8:00 a las 10:00 am, se recolectaron
las bolsas con los residuos del día anterior, entregán-
dose una nueva bolsa etiquetada, para que se deposi-
taran en ella los residuos generados las siguientes 24
horas. Las bolsas recolectadas se cerraron con ligas
y se depositaron en la camioneta proporcionada por
las autoridades del H. Ayuntamiento de Xico para
trasladarlas al sitio de separación.
Determinación de la generación
Todas las bolsas recolectadas se llevaron diaria-
mente al sitio de separación asignado por las autori-
dades del H. Ayuntamiento de Xico. Se verifcó que
la báscula estuviera nivelada y se pesó cada bolsa,
anotando los datos obtenidos en la encuesta de campo
mencionada. Una vez registrado el peso de los RSD
de cada vivienda, se restó el peso de la bolsa utilizada
para recolectar los residuos. La GPC diaria de RSD se
obtuvo al dividir el peso de los RSD entre el número
de habitantes de la vivienda y se expresó en kg/hab/
día, aplicando la fórmula 1:
=
Generación
per cápita
kg de RSD recolectados
por vivienda
Num. de habitantes
por vivienda
(1)
El valor de la GPC promedio por vivienda ob-
tenida de los siete días de muestreo se utilizó para
realizar una prueba de hipótesis para la media con
varianza desconocida, aplicando el estadístico
t
de
Student, con un 95 % de confanza, para comprobar
si el valor de la GPC promedio determinada para
Xico, es menor que la GPC para localidades urbanas
pequeñas (De Medina
et al.
2013), de acuerdo con el
siguiente planteamiento:
H
0
: µ > µ
0
H
1
: µ ≤ µ
0
En donde
µ = GPC para localidades urbanas pequeñas
µ
0
= GPC promedio determinada para Xico
CUADRO I.
CLASIFICACIÓN SOCIOECONÓMICA DE
VIVIENDAS
Clase socioeconómica
Descripción del tipo de vivienda
Residencial
Casa solas o departamentos de lujo,
que cuentan con dos o más baños,
jardín de 50 m
2
o más, cisterna, lava-
dora, para vivienda residencial; casas
y departamentos
Media
Casas y departamentos, que cuentan
con uno ó dos baños, jardín de 15 a
35 m
2
y tinaco
Popular
Vecindades y casas habitadas por
una o varias familias, que cuentan
con jardín de 2 a 8 m
2
, con un baño ó
compartiéndolo
Fuente: CONAGUA 2007
RESIDUOS SÓLIDOS DOMÉSTICOS EN LOCALIDADES URBANAS PEQUEÑAS
85
En el año 2008 se reportó una GPC de 0.674 kg/
hab/día, para localidades urbanas pequeñas (De Medi-
na
et al.
2013), que se determinó considerando el 1 %
de incremento anual en la GPC, y el 77 % corres
-
pondiente a los residuos domiciliarios (INE 1997).
Determinación de la composición
La determinación de la composición se realizó
acorde con lo establecido en la norma NMX-
AA-022-1985, durante los siete días de muestreo. Sin
embargo, debido a que la cantidad diaria de residuos
fue de aproximadamente 80 kg, no se requirió de la
realización del cuarteo indicado en la norma NMX-
AA-015-1985, en virtud de que la misma establece
que como mínimo deben dejarse 50 kg. Una vez pesa
-
das todas las bolsas, se abrieron para separar los RSD
en los 27 subproductos establecidos en la norma. Sin
embargo, en virtud de que dicha norma se publicó
en 1985 y considerando que actualmente se generan
nuevos tipos de residuos por el estilo de vida actual
de la población a nivel mundial, la clasifcación de los
subproductos se modifcó realizándose de la siguiente
Forma: el residuo fno se incluyó en la categoría de
“otros”, la fbra vegetal en “residuos de jardinería”
y las latas en “material no Ferroso”, quedando fnal
-
mente 24 subproductos. Además, se agregaron cinco
nuevos subproductos: medicinas, cenizas, papel
encerado, residuos peligrosos y envases de cartón
multicapas para bebidas, dando un total de 28 sub-
productos, dentro de los cuales se clasifcaron todos
los RSD generados y posteriormente se depositaron
en bolsas de polietileno para pesarlos en la báscula ya
calibrada, después se anotaron los resultados en una
cédula de registro de campo. Finalmente se obtuvo
el porcentaje de cada uno, mediante la aplicación de
la fórmula 2:
G
G
PS
100
*
1
=
(2)
En donde:
PS= Porcentaje del subproducto
G
1
= Peso del subproducto considerado descontando
el peso de la bolsa empleada en kg
G= Peso total de la muestra en kg
Esta actividad se realizó diariamente durante los
siete días del muestreo. Una vez registrados los datos
de la composición de RSD de cada día, se obtuvieron
los porcentajes promedio de cada subproducto para
los siete días del muestreo. Por último, para la estima-
ción de la composición por estrato socioeconómico,
se agruparon las bolsas con los residuos de cada
estrato, se pesaron y se calculó el porcentaje en peso
de cada subproducto, obteniéndose así un promedio
de la composición de los siete días de la semana.
ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS
Viviendas muestreadas
Como resultado del recorrido efectuado en la
localidad de Xico se encontraron 101 manzanas
habitadas, resultando un tamaño de muestra de 20
manzanas, integradas por un total de 748 viviendas,
por lo que el tamaño de muestra fue de 80 viviendas.
Resultados de la clasifcación socioeconómica de
las viviendas
Después de analizar las encuestas aplicadas a los
habitantes de las 80 viviendas seleccionadas, se pro-
cedió a determinar la clasifcación socioeconómica
de acuerdo con los criterios señalados, por lo que
los porcentajes obtenidos de los estratos residencial,
medio y popular, Fueron del 15, 35 y 50 %, respec
-
tivamente.
Generación de RSD
De acuerdo con los resultados obtenidos, la
GPC media de RSD en la localidad de Xico fue de
0.384 kg/hab/día. Este valor se utilizó para demos-
trar la hipótesis planteada. La evidencia estadística
demostró la aceptación de la hipótesis nula, en conse-
cuencia, la GPC determinada en Xico, es menor que
la GPC reportada por SEDESOL para localidades ur-
banas pequeñas, con un nivel de confanza del 95 %.
Este comportamiento seguramente obedeció a
que la población de Xico (17 231 habitantes), prácti-
camente se encuentra en el límite inferior del tamaño
de población de las localidades urbanas pequeñas
(de 15 000 a 50 000 habitantes) (SEMARNAT 2013),
por lo que el valor de la GPC en Xico, se acerca
más a valores de localidades semirurales y rurales.
Lo anterior, debido a que la GPC determinada para
Xico fue muy similar a aquellas obtenidas para ocho
localidades de este tipo, ubicadas en la Laguna de
Cuitzeo de Michoacán, cuyos valores variaron de
0.289 a 0.57876 kg/hab/día (Buenrostro e Israde
2003).
Con respecto a la estimación realizada por estrato
socioeconómico, los resultados de la GPC revelaron
la siguiente distribución: 0.511 kg/hab/día para el
estrato residencial, 0.424 kg/hab/día para el medio y
0.318 kg/hab/día para el popular, lo que confrmó que
a mayor estrato socioeconómico, mayor es la GPC,
Castillo-González E. y De Medina-Salas L.
86
como era de esperarse. Esta tendencia coincidió con
los resultados obtenidos en un estudio realizado en
Chihuahua para los tres estratos socioeconómicos
(Gómez
et al.
2008).
En la
fgura 2
se muestra el comportamiento de
la GPC promedio durante la semana de muestreo
en la localidad de Xico
,
y se puede observar que la
generación más alta fue el día martes, disminuyendo
hasta el valor más bajo el jueves, después aumentó
el viernes para volver a disminuir el sábado. El do-
mingo y el lunes fueron los días en que se mantuvo
constante la GPC. Esto puede atribuirse a que el
mayor porcentaje de la población corresponde al
estrato popular, que generalmente recibe su sala-
rio el fn de semana, por lo que la generación de
RSD va disminuyendo a medida que transcurría
la semana. Este comportamiento coincidió con lo
reportado en un estudio realizado en la ciudad de
Progreso Yucatán, en donde la mayor generación se
presentó entre los días lunes a miércoles y la menor
generación los viernes y sábados (Xool
et al.
2006).
De esta Forma se confrma que el día de la semana
tiene in±uencia en la generación de residuos (De
Medina
et al.
2013).
En la
fgura 3
se muestra el comportamiento que
presenta la GPC durante la semana, para cada estrato
socioeconómico. En ella se puede observar que en los
tres casos la GPC presentó una variación mínima de
lunes a viernes. En el estrato residencial se observa
un ligero decremento durante el sábado y domingo,
manteniéndose prácticamente constante en el medio
y popular. Por lo tanto, si existen diferencias entre los
estratos acorde a lo reportado en otras publicaciones
(De Medina
et al.
2012).
Composición de los RSD
En la
fgura 4
se muestra que los porcentajes de
los diez principales subproductos obtenidos en el
muestreo en la localidad en estudio fueron mayores
al 1.5 %. Además, se incluyeron la categoría “varios”,
integrada por trapo, loza, cerámica, hueso, polies-
tireno, papel encerado, cartón encerado, madera y
material Ferroso, y la categoría “otros” constituida
por residuos mezclados de diversos materiales que
por su reducido tamaño y difícil separación incluye-
ron empaques multicapas, polímeros termoplásticos,
fragmentos de aparatos eléctricos, focos y pequeños
fragmentos de papel y plásticos.
0.377
0.425
0.408
0.353
0.395
0.355
0.376
0.2
0.25
0.3
0.35
0.4
0.45
0.5
Lunes
Martes
Miércoles
Jueves
Viernes
Sábado
Domingo
kg/hab/día
GPC
Fig. 2.
Comportamiento de la GPC en la semana
0
0.1
Lunes
Martes
Miércoles
Jueves
Viernes
Sábado
Domingo
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
kg/hab/día
Residencial
Medio
Popular
Fig. 3.
Comportamiento de la GPC por estrato
RESIDUOS SÓLIDOS DOMÉSTICOS EN LOCALIDADES URBANAS PEQUEÑAS
87
De la
fgura 4
también se puede deducir que la
suma de los porcentajes de los residuos alimenticios
(38.74 %) y de los residuos de jardín (12.73 %) es
de 51.47 %, que corresponde a un valor muy similar
a la media nacional del 53 % (SEMARNAT 2009) y
menor (45 %) a lo reportado por otros autores para
zonas metropolitanas (Gómez 2009). Tal situación se
debe probablemente a que en las localidades urbanas
pequeñas la mayor parte de las viviendas cuentan
con áreas verdes, situación que difere de los grandes
centros urbanos.
En este estudio se utiliza la clasifcación de resi
-
duos del PNPGIR (2009) que los agrupa en poten-
cialmente reciclables (cartón, papel, vidrio, metal,
plásticos) y no aprovechables (trapo, residuos de
madera, cuero, etc.). El objetivo de esta clasifcación
es identifcar los residuos Fácilmente comercializa
-
bles de aquellos que no reúnen estas características.
Dentro de los residuos potencialmente reciclables
destaca la alta generación del plástico rígido y de
película, en virtud de que el porcentaje obtenido para
Xico Fue del 14.47 %, que difere signifcativamente
del valor reportado para la media nacional de tan sólo
el 4 %. Sin embargo, el valor encontrado en Xico
también es muy similar al reportado en la localidad de
Progreso en el estado de Yucatán, con un porcentaje
del 12.82 % (Xool
et al.
2006) clasifcada también
como localidad urbana pequeña.
En cuanto al cartón y el papel, el porcentaje
obtenido en Xico Fue del 10.49 %, menor al 14 %
reportado a nivel nacional, debido probablemente a
las precarias condiciones del nivel de ingresos y a las
actividades económicas de esta localidad.
Al comparar los resultados de la generación de
plástico y papel obtenidos en Xico (19.58 %) con
respecto a los valores reportados para ciudades alta-
mente industrializadas (29 %) (Xiao
et al.
2007), se
observa que las localidades urbanas pequeñas presen-
tan un menor uso de plásticos y papel, relacionado
posiblemente con su estilo de vida.
El porcentaje de vidrio para Xico Fue del 3.93 %,
menor al 6 % reportado para la media nacional, lo
cual puede atribuirse a que los envases de vidrio se
han venido sustituyendo por materiales plásticos. De
hecho, en países como los Estados Unidos de Améri-
ca, la generación de vidrio resultó menor en un 50 %,
pues en 2008 sólo generaron 2 % (USEPA 2008), lo
cual es un re±ejo de que los envases de vidrio cada
día se utilizan menos, pues han sido sustituidos por
otros materiales de plástico o envases de cartón para
bebidas.
El porcentaje de metales de 2.23 % obtenido para
Xico, Fue inFerior a la media nacional (3 %) y al re
-
portado para Progreso (Xool
et al.
2006) con valor
de 2.99 %. Sin embargo, Fue prácticamente idéntico
al reportado para la ciudad de Manmunai en el dis-
trito norte de Batticaloa en Sri Lanka con 2.33 %
(Sivakumar y Sugirtharan 2010).
Por todo lo anterior, en la categoría de residuos
potencialmente reciclables, incluyendo los subpro-
ductos de plástico rígido y de película, cartón, papel,
vidrio transparente y de color, material no ferroso
y Ferroso, suman un total de 31.12 %, porcentaje
ligeramente mayor al reportado a nivel nacional
de 28 %.
Por lo que corresponde a los residuos no aprove-
chables, destacan los pañales y los envases de cartón
multicapas para bebidas, por los altos porcentajes
encontrados para la localidad de Xico. En cuanto
a la generación de pañales, el porcentaje encontra-
do para Xico Fue de 7.87 % y no se reporta valor
para la media nacional. Este valor fue coincidente
Fig. 4.
Composición de RSD en Xico
Residuos
alimenticios
38.74%
12.73%
8.85%
7.87%
5.62%
5.38%
5.11%
2.99%
1.94%
1.76%
6.18%
2.81%
Residuos de jardín
Plástico rígido
Pañal desechable
Plástico de película
Cartón
Papel
Vidrio transparente
Material no ferroso
Envases de cartón
para bebidas
Varios
Otros
Castillo-González E. y De Medina-Salas L.
88
al reportado para Progreso, Yucatán con 7.24 %
(Xool 2006) pero mayor al reportado para la zona
metropolitana de Ensenada, Baja California, con un
6.96 % (Aguilar 2010). El valor encontrado puede
atribuirse al elevado índice de hacinamiento (4.62)
y a la alta población infantil en Xico. En cuanto a
la generación de envases de cartón multicapas para
bebidas, el valor obtenido para Xico fue de 1.76 %,
sin contar con datos reportados para la media nacio-
nal, aunque en estudios similares que agrupan estos
envases y otros similares, se obtienen valores que
van desde el 5.74 % en el estrato socioeconómico
popular para ir disminuyendo en el estrato medio a
2.56 % y en el bajo a 2.34 % (Aguilar 2010), lo cual
reFeja que la generación en grandes centros urbanos
es muy superior a las localidades urbanas pequeñas,
probablemente debido al estilo de vida.
Por lo tanto, el porcentaje de los residuos no
aprovechables obtenido para Xico fue de 17.41 %,
ligeramente inferior a la media nacional de 19 %.
Finalmente, en el
cuadro II
se presentan los
resultados de la composición de los RSD, para los
tres estratos socioeconómicos así como el promedio
ponderado.
Como era de esperarse, los porcentajes de residuos
alimenticios se incrementaron prácticamente confor-
me al nivel del estrato socioeconómico, puesto que
los valores fueron de 33.18 para el nivel popular y de
44.22% para los niveles medio y residencial, lo que
coincide con lo reportado por Gómez
et al
. (2008).
En cuanto a los residuos potencialmente recicla-
bles, los resultados revelaron que los porcentajes de
papel (6.02 %), cartón (11.27 %) y vidrio (5.42 %) en
el estrato residencial fueron mayores. Sin embargo,
en el caso de los plásticos, el mayor porcentaje se
presentó en el estrato popular (15.68 %) así como
metales ferrosos y no ferrosos, en los estratos popular
(2.13 %) y medio (2.45 %).
En cuanto a los residuos no aprovechables, el es-
trato popular presentó el mayor porcentaje de pañales
CUADRO II.
RESULTADOS DE LA COMPOSICIÓN DE LOS RSD EN XICO, CLASIFICADO
POR ESTRATOS
Número
Subproductos
Popular
(%)
Medio
(%)
Residencial
(%)
Promedio ponderado
1
Algodón
0
0
0
0.00
2
Cartón
4.59
4.63
11.27
5.61
3
Cartón encerado
0.4
0.24
1.19
0.46
4
Cenizas
0.43
0
0
0.22
5
Cuero
0
0.01
0
0.00
6
Fibras sintéticas
0.14
0.11
0.01
0.11
7
Hueso
0.49
0.96
0.75
0.69
8
Hule
0.06
0.06
0
0.05
9
Loza y cerámica
1.17
0.06
0.11
0.62
10
Madera
0.25
0.72
0.15
0.40
11
Material de construcción
0.19
0.03
0.23
0.14
12
Material ferroso
0.31
0.38
0
0.29
13
Material no ferroso
1.82
2.07
2.12
1.95
14
Medicinas
0.13
0.09
0.02
0.10
15
Otros
4.14
1.57
1.46
2.84
16
Pañal desechable
10
7.73
0.66
7.80
17
Papel
5.51
4.94
4.45
5.15
18
Papel encerado
0.3
0.23
1.57
0.47
19
Plástico de película
6.18
4.82
6.11
5.69
20
Plástico rígido
9.06
9.42
6.8
8.85
21
Poliuretano
0.01
0.06
0
0.03
22
Poliestireno
0.43
0.5
0.4
0.45
23
Residuos alimenticios
33.18
44.22
42.26
38.41
24
Residuos de jardín
14.36
10.56
11.74
12.64
25
Residuos peligrosos
0.09
0.12
0.01
0.09
26
Tetrapack
1.45
1.89
2.5
1.76
27
Trapo
1.59
0.7
0.77
1.16
28
Vidrio de color
0.5
1.11
2.06
0.95
29
Vidrio transparente
3.22
2.77
3.36
3.08
Total
100
100
100
100
RESIDUOS SÓLIDOS DOMÉSTICOS EN LOCALIDADES URBANAS PEQUEÑAS
89
(10 %), en comparación con el valor obtenido en el
estrato medio (7.73 %) y signifcativamente mayor
que en el estrato residencial (0.66 %). Para el caso
de los envases multicapas de cartón para bebidas, la
mayor generación se obtuvo en el estrato residencial
(2.5 %), en comparación con los estratos medio (1.89
%) y popular (1.45 %). Los valores obtenidos resul
-
taron congruentes con el nivel socioeconómico de las
viviendas. Diversos estudios indican que en el estrato
popular el número de hijos es mayor con respecto a
los niveles socioeconómicos más altos (CELADE-
CEPAL 2004), consecuentemente, la generación de
pañales es superior en este estrato, mientras que la
alta generación de envases de cartón multicapas para
bebidas se justifca en el nivel residencial por su alto
poder adquisitivo.
CONCLUSIONES
De acuerdo a los resultados obtenidos, la GPC
obtenida de 0.384 kg/hab/día para la localidad de
Xico, resultó estadísticamente menor que la reportada
por SEMARNAT para localidades urbanas pequeñas,
lo que sugiere que esta dependencia puede estar
sobrestimando la GPC en este tipo de localidades.
En cuanto a su composición, los resultados re-
velaron que existe congruencia con los porcentajes
reportados para la media nacional, agrupados por
materia orgánica, residuos potencialmente reciclables
y residuos no aprovechables. Sin embargo, destacó el
alto porcentaje de plástico que se está generando en
esta localidad, con relación a la media nacional, lo que
consecuentemente ha originado el desplazamiento en
la generación del vidrio. Además, resultó de interés
encontrar que dentro de los materiales reciclables pero
con mayor grado de difcultad, los pañales desecha
-
bles y los envases de cartón multicapas para bebidas
destacaron por su alta generación, lo que indica que
deben encaminarse esfuerzos por analizar alternativas
viables para la valorización de estos residuos.
Finalmente, las estimaciones realizadas para la
generación y composición por estratos en la localidad
de Xico, demostraron que la GPC es mayor, en cuanto
el nivel socioeconómico es mayor. En relación con
su composición, también se obtuvieron resultados
congruentes, dado que en el estrato residencial se ge-
neró el mayor porcentaje de residuos potencialmente
reciclables y de materia orgánica. Finalmente, destaca
la alta generación de pañales desechables en el estrato
popular, especialmente en comparación con el estrato
residencial. Es deseable realizar estudios adiciona-
les de generación y composición durante las cuatro
estaciones del año, para conocer el comportamiento
de estos parámetros que permitan contar con infor-
mación precisa para la gestión integral de los RSD.
REFERENCIAS
Aguilar V.Q., Armijo D.V.C., Taboada G.P.A. Y Ojeda
B.S. (2010). Municipal solid waste generation and
characterization in Ensenada, Mexico. The Open Waste
Management Journal 3, 140-145.
Buenrostro O. e Israde I. (2003). La gestión de los residuos
sólidos municipales en la cuenca del lago de Cuitzeo.
Rev. Int. Contam. Ambie. 19, 161-169.
Buenrostro O., Bocco G. y Bernache G. (2007). Urban
solid waste generation and disposal in Mexico: a case
study. Waste Manage. Res. 19, 169-176.
CONAGUA (2007). Datos Básicos del Manual de Agua
Potable, Alcantarillado y Saneamiento (MAPAS).
Comisión Nacional del Agua. Manual. México, D.F.
87 pp.
De Medina S. L., Castillo E., Romero L.R. y Jamed B.L.O.
(2013). Analysis of the daily per capita generation of
municipal solid waste in the central region of Veracruz,
México, using a statistical experimental design. Waste
Manage. 33, 251-254.
De Medina S.L., Castillo G.E., Romero L.R. y Jamed
B.L.O. (2012). Analysis of the per capita generation
of municipal solid waste by socioeconomic strata in
Veracruz, México, using a statistical experimental
design. Journal of Chemistry and Chemical Engineer-
ing 6, 138-146.
Dong Q., Soon K. y Gersberg R. (2010). Municipal solid
waste management in China: Status, problems and
challenges. J. Environ. Manage. 91, 1623-1633.
Durán A. (2013). Mexico city’s municipal solid waste
characteristics and composition analysis. Rev. Int.
Contam. Ambie. 29, 39-46.
Gómez G., Meneses M., Ballinas L. y Castells F. (2009).
Seasonal characterization of municipal solid waste in
the city of Chihuahua, Mexico. Waste Manage. 29,
2018-2024.
Gómez G., Meneses M., Ballinas L. y Castells F. (2008).
Characterization of urban solid waste in Chihuahua,
Mexico. Waste Manage. 28, 2465-2471.
González C. y Buentrostro O. (2012). Urban solid waste
composition in two sites oF confnement. Rev. Int.
Contam. Ambie. 28, 13-18.
INAFED (2010). Los Municipios de Veracruz. Instituto
Nacional para el Federalismo y Desarrollo Municipal.
Gobierno del estado de Veracruz de Ignacio de la Llave.
México. [en línea]. http://www.e-local.gob.mx/work/
templates/enciclo/EMM30veracruz/ 22/05/2013.
Castillo-González E. y De Medina-Salas L.
90
INE (1997). Estadísticas e indicadores de inversión sobre
residuos sólidos municipales en los principales centros
urbanos de México. Instituto Nacional de Ecología.
Coordinación de Participación Social y Publicaciones
del INE. México, D. F., 61 pp.
INEGI (2010). México en cifras. Veracruz de Ignacio de
la Llave. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e
Informática [en línea]. http://www3.inegi.org.mx/siste-
mas/mexicocifras/default.aspx?src=487 26/05/2013.
LFD (2012). Ley Federal de Trabajo. Última reforma
publicada en el Diario OFcial de la ±ederación 30
noviembre 2012. México D.±., 235 pp.
Montgomery D. C. (2008). Control estadístico de la cali-
dad. 3ª Ed. Limusa Wiley. México D.F., 797 pp.
CELADE-CEPAL (2004). Centro Latinoamericano y
Caribeño de Demografía Comisión Económica para
América Latina y el Caribe. La fecundidad en América
Latina: ¿transición o revolución? Organización de las
Naciones Unidas. Santiago de Chile, Chile, 497 pp.
Rosiles C.B.G. (2008). Jornadas hacia un desarrollo
habitacional sustentable, Secretaría de Desarrollo
Social (SEDESOL), México. [en línea]. http://www.
canadevivallemexico.org.mx/pdf’s/df/dependencias/
jornadasDeSustentabilidad/MIERCOLES18JUNIO/
DESARROLLO%20URBANO%20SEDESOL.pdf.
22/05/ 2013.
SHCP (2013). Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
net/asistencia_contribuyente/informacion_frecuente/
salarios_minimos/45_17119.html.
12/12/2013.
SECO±I (1985a). Norma Mexicana NMX-AA-061-1985
Protección al ambiente-contaminación del suelo- re-
siduos sólidos municipales-determinación de la gen-
eración. Secretaría de Comercio y Fomento Industrial.
Diario OFcial de la ±ederación 8 de agosto de 1985.
SECO±I (1985b). Norma Mexicana NMX-AA-022-1985
Protección al ambiente-contaminación del suelo-re-
siduos sólidos municipales-selección y cuantiFcación
de subproductos. Secretaría de Comercio y Fomento
Industrial. Diario OFcial de la ±ederación. 18 de marzo
de 1985.
SEDESOL (2013). Catálogo general de localidades. Re-
sumen municipal. Municipio de Cosautlán de Carvajal.
Veracruz de Ignacio de la Llave. Unidad de Microrre-
giones. Dirección General Adjunta de Planeación Mi-
crorregional. Secretaría de Desarrollo Social. México.
LocdeMun.aspx?tipo=clave&campo=loc&ent=30&m
un=046.
22/05/2013.
SE±IPLAN (2013). Secretaría de Fnanzas y Planeación
del Estado de Veracruz. Cuadernillo Municipal Xico
-
zas/Fles/2013/04/Xico.pdf 11/12/2013.
SEMARNAT (2013). Informe de la situación del medio
ambiente en México. Compendio de estadísticas am-
biental. Indicadores clave y de desempeño ambiental
edición 2012. México. [en línea]. http://app1.semarnat.
gob.mx/dgeia/informe_12/07_residuos/cap7_1.html.
11/07/2013
SEMARNAT (2009). Programa nacional para la pre-
vención y gestión integral de residuos 2009-2012.
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales.
Diario OFcial de la ±ederación. 2 de octubre, 2009.
México D.F., 174 pp.
SEMARNAT (2007). Ley General para la Prevención
y Gestión Integral de los Residuos. Última reforma
publicada. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos
Naturales. Diario OFcial de la ±ederación. 19 de junio,
2007. México D. F, 214 pp.
SEMARNAT (2006). Diagnóstico básico para la gestión
integral de los residuos. Secretaría de Medio Ambiente
y Recursos Naturales. Instituto Nacional de Ecología.
Editorial del Deporte Mexicano. México D. F., 112 pp.
Sivakumar K. y Sugirtharan M. (2010). Impact of family
income and size on per capita solid waste generation:
a case study in Manmunai north divisonal secretariat
division of Batticaloa. J. Sci. Univ. Kelaniya 5, 13-23
Xiao Y., Bai X., Ouyang Z., Zheng H. y Xing F. (2007).
The composition, trend and impact of urban solid waste
in Beijing. Environ. Monit. Assess. 135, 21-30 DOI
10.1007/s10661-007-9708-0.
USEPA (2008). Municipal solid waste generation, recy-
cling and disposal in the United States: Facts and Fig-
ures for 2008. United States Environmental Protection
Agency. Reporte. Washington, DC. 12 pp.
Xool K., Sarmiento F. y Canto E. (2006). La situación
del manejo de los residuos sólidos urbanos en el
municipio de Progreso Yucatán. “Memorias”. 11° En
-
cuentro nacional sobre desarrollo regional en México.
Asociación Mexicana de Ciencias para el Desarrollo
Regional A.C., (AMECIDER). Mérida, Yuc. 7 al 10
de noviembre. CD.
logo_pie_uaemex.mx