Artículo en PDF
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal
CARACTERIZACIÓN DE LA MATERIA ORGÁNICA DISUELTA EN AGUA SUBTERRÁNEA
DEL VALLE DE TOLUCA MEDIANTE ESPECTROFOTOMETRÍA DE FLUORESCENCIA 3D
Rosa María FUENTES RIVAS
1
*, José Alfredo RAMOS LEAL
1
,
María del Carmen JIMÉNEZ MOLEÓN
2
y Mario ESPARZA SOTO
2
1
Instituto
＀=±
Potosino
＀=±
de
＀=±
Investigación
＀=±
Científca
＀=±
y
＀=±
Tecnológica,
＀=±
A.C.
＀=±
(IPICYT)
＀=±
Camino
＀=±
a
＀=±
la
＀=±
Presa
＀=±
San
＀=±
José
＀=±
2055,
＀=±
Lomas
＀=± 4a.
＀=± Sección.
＀=± San
＀=± Luis
＀=± Potosí,
2
Centro
＀=±
Interamericano
＀=±
de
＀=±
Recursos
＀=±
del
＀=±
Agua,
＀=±
Universidad
＀=±
Autónoma
＀=±
del
＀=±
Estado
＀=±
de
＀=±
México,
＀=±
(CIRA-UAEMEX).
Carretera
＀=±
Toluca-Atlacomulco,
＀=± km
＀=± 14.5,
＀=±
Toluca,
＀=± Estado
＀=± de
＀=± México,
*Autor
＀=± de
＀=± correspondencia:
＀=± rmrivas48@yahoo.com.mx
(Recibido agosto 2014; aceptado febrero 2015)
Palabras
＀=± clave:
＀=± acidos
＀=± húmicos,
＀=± ácidos
＀=± Fúlv
RESUMEN
La
＀=±
materia
＀=±
orgánica
＀=±
en
＀=±
el
＀=±
agua
＀=±
está
＀=±
compuesta
＀=±
por
＀=±
miles
＀=±
de
＀=±
componentes:
＀=±
partículas
＀=±
macroscópicas,
＀=±
coloides
＀=±
o
＀=±
macromoléculas
＀=±
disueltas.
＀=±
Caracterizar
＀=±
la
＀=±
materia
＀=±
orgánica
＀=±
disuelta
＀=±
en
＀=±
el
＀=±
agua
＀=±
para
＀=±
abastecimiento
＀=±
humano
＀=±
es
＀=±
esencial
＀=±
para
＀=±
establecer
＀=±
sus
＀=±
condi-
ciones
＀=±
Físicas
＀=±
y
＀=±
los
＀=±
índices
＀=±
de
＀=±
contaminación
＀=±
del
＀=±
agua.
＀=±
La
＀=±
materia
＀=±
orgánica
＀=±
disuelta
＀=±
en
＀=±
49
＀=±
muestras
＀=±
de
＀=±
agua
＀=±
subterránea
＀=±
cercanas
＀=±
a
＀=±
la
＀=±
zona
＀=±
industrial
＀=±
Toluca-Lerma
＀=±
(Valle
＀=±
de
＀=±
Toluca,
＀=±
Toluca,
＀=±
Estado
＀=±
de
＀=±
México)
＀=±
Fueron
＀=±
caracterizadas
＀=±
a
＀=±
través
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
demanda
＀=±
quí-
mica
＀=±
de
＀=±
oxígeno
＀=±
(DQO)
＀=±
y
＀=±
por
＀=±
espectroscopia
＀=±
de
＀=±
²uorescencia
＀=±
3D.
＀=±
De
＀=±
acuerdo
＀=±
con
＀=±
los
＀=±
datos,
＀=±
el
＀=±
100
＀=±
%
＀=±
de
＀=±
las
＀=±
muestras
＀=±
alcanzó
＀=±
valores
＀=±
de
＀=±
DQO
＀=±
entre
＀=±
1
＀=±
y
＀=±
35
＀=±
mg/L.
＀=±
Se
＀=±
asume
＀=±
la
＀=±
posible
＀=±
interFerencia
＀=±
de
＀=±
material
＀=±
inorgánico
＀=±
oxidable
＀=±
sobre
＀=±
las
＀=±
medidas
＀=±
de
＀=±
DQO.
＀=±
Aproximadamente
＀=±
el
＀=±
60
＀=±
%
＀=±
de
＀=±
las
＀=±
muestras
＀=±
de
＀=±
²uorescencia
＀=±
mostró
＀=±
contaminación
＀=±
por
＀=±
materia
＀=± orgánica
＀=± de
＀=± origen
＀=± antrópico.
Key
＀=± words:
＀=± humic
＀=± acids,
＀=± Fulvic
＀=± acids,
ABSTRACT
Organic
＀=±
matter in
＀=±
water
＀=±
consists
＀=±
oF
＀=±
thousands
＀=±
oF
＀=±
components,
＀=±
including
＀=±
ma-
croscopic
＀=±
particles,
＀=±
colloids
＀=±
or
＀=±
dissolved
＀=±
macromolecules.
＀=±
Characterization
＀=±
oF
＀=±
dissolved
＀=±
organic
＀=±
matter
＀=±
in
＀=±
drinking
＀=±
water
＀=±
is
＀=±
essential
＀=±
to
＀=±
establish
＀=±
its
＀=±
physical-
chemical
＀=±
properties
＀=±
and
＀=±
water
＀=±
pollution
＀=±
index.
＀=±
In
＀=±
this
＀=±
work,
＀=±
the
＀=±
dissolved
organic
＀=±
matter
＀=±
From
＀=±
49
＀=±
groundwater
＀=±
sources
＀=±
From
＀=±
the
＀=±
Toluca-Lerma
＀=±
industrial
＀=±
area
＀=±
(Toluca
＀=±
Valley,
＀=±
Toluca,
＀=±
Estado
＀=±
de
＀=±
México)
＀=±
were
＀=±
characterized
＀=±
by
＀=±
chemical
oxygen
＀=±
demand
＀=±
(COD)
＀=±
and
＀=±
by
＀=±
3-D
＀=±
²uorescence
＀=±
spectrophotometry.
＀=±
According
to
＀=±
the
＀=±
results,
＀=±
100
＀=±
%
＀=±
oF
＀=±
the
＀=±
samples
＀=±
had
＀=±
COD
＀=±
values
＀=±
between
＀=±
1
＀=±
and
＀=±
35
＀=±
mg/L.
＀=±
It
＀=±
was
＀=±
assumed
＀=±
the
＀=±
possible
＀=±
interFerence
＀=±
From
＀=±
inorganic
＀=±
material
＀=±
on
＀=±
the
＀=±
COD
＀=±
results.
＀=±
Approximately
＀=±
60
＀=±
%
＀=±
oF
＀=±
the
＀=±
²uorescence
＀=±
samples
＀=±
showed
＀=±
organic
＀=±
matter
contamination
＀=± From
＀=± anthropogenic
＀=± origin.
Rev.
＀=± Int.
＀=± Contam.
＀=±
Ambie.
＀=± 31
＀=± (3)
＀=± 253-264,
＀=± 2
R.M. Fuentes Rivas
et al.
254
INTRODUCCIÓN
La
＀=±
materia
＀=±
orgánica
＀=±
disuelta
＀=±
(MOD)
＀=±
es
＀=±
una
compleja
＀=±
mezcla
＀=±
heterogénea de
＀=±
macro-moléculas,
＀=±
cuyos principales componentes en las aguas dulces
son
＀=±
sustancias
＀=±
húmicas,
＀=±
carbohidratos
＀=±
y
＀=±
aminoácidos
(Steinberg
＀=±
y
＀=±
Münster
＀=±
1985,
＀=±
Volk
＀=±
et al
.
＀=±
1997,
＀=±
Baker
＀=±
2001,
＀=±
Engelhaupt
＀=±
y
＀=±
Bianchi
＀=±
2001,
＀=±
Baker
＀=±
y
＀=±
Spencer
＀=±
2004).
＀=±
La
＀=±
MOD
＀=±
en
＀=±
las
＀=±
aguas
＀=±
naturales
＀=±
puede
＀=±
ser
＀=±
ori-
ginada por la descomposición del material biológico
procedente de animales, plantas y microorganismos
(Spence
＀=±
et al
.
＀=± 2011).
La degradación
＀=±
de la calidad
＀=±
del agua subterránea
en
＀=±
México
＀=±
es
＀=±
un
＀=±
problema
＀=±
cada
＀=±
vez
＀=±
más
＀=±
común
＀=±
en
＀=±
acuíferos urbanos o cercanos a actividades antrópi
-
cas,
＀=±
y
＀=±
en
＀=±
muchos
＀=±
de
＀=±
los
＀=±
casos
＀=±
aún
＀=±
se
＀=±
desconoce
＀=±
la
＀=±
calidad
＀=± química
＀=± del
＀=± agua
＀=± (Esteller
＀=± y
La
＀=±
contaminación
＀=± del
＀=±
agua
＀=±
por
＀=±
materia
＀=± orgánica
＀=±
puede generarse por vertidos urbanos, actividades
ganaderas, así como por escurrimientos agrícolas e
industriales.
＀=±
La
＀=±
materia
＀=±
orgánica
＀=±
consiste
＀=±
en
＀=±
millares
de componentes, como partículas macroscópicas,
coloides o
＀=±
macromoléculas
＀=±
disueltas
＀=±
que
＀=±
pueden
causar color, olor, sabor, el desarrollo de microorga
-
nismos patógenos o implicar la presencia de materia
no
＀=±
biodegradable
＀=±
(USEPA 2004).
＀=±
Los
＀=±
principales
grupos
＀=±
de
＀=±
sustancias
＀=±
orgánicas
＀=±
presentes
＀=±
en
＀=±
el
＀=±
agua
＀=±
residual
＀=±
son
＀=±
proteínas
＀=±
(40-60
＀=±
%),
＀=±
carbohidratos
＀=±
(25-
50
＀=±
%)
＀=±
y
＀=±
aceites
＀=±
y
＀=±
grasas
＀=±
(10
＀=±
%)
＀=±
(Mostofa
＀=±
et al
.
＀=±
2007,
＀=±
Chandrappa
＀=± y
＀=± Das
＀=± 2014).
La
＀=±
concentración
＀=±
de
＀=±
materia
＀=±
orgánica
＀=±
en
＀=±
el
agua se determina directamente con la medida del
carbono
＀=±
orgánico
＀=±
total
＀=±
(COT)
＀=±
e,
＀=±
indirectamente,
midiendo
＀=±
la
＀=±
capacidad
＀=±
reductora
＀=±
del
＀=±
carbono
＀=±
exis-
tente
＀=±
con
＀=±
la
＀=±
determinación
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
demanda
＀=±
química
de
＀=±
oxígeno
＀=±
(DQO)
＀=±
y
＀=±
la
＀=±
demanda
＀=±
bioquímica
＀=±
de
oxígeno
＀=±
(DBO).
＀=±
Sin
＀=±
embargo,
＀=±
no
＀=±
es
＀=±
posible
＀=±
obtener
un
＀=±
resultado
＀=±
exacto
＀=±
del
＀=±
tipo
＀=±
de
＀=±
compuestos
＀=±
que
＀=±
se
encuentra
＀=± en
＀=± ella.
La
＀=±
técnica
＀=±
usada
＀=±
para
＀=±
caracterizar
＀=±
la
＀=±
materia
＀=±
orgá-
nica disuelta
＀=±
es
＀=±
la Fuorescencia 3D.
＀=±
La Fuorescencia
es la
＀=±
propiedad
＀=±
de
＀=±
algunas moléculas
＀=±
orgánicas e
inorgánicas
＀=±
de
＀=±
liberar
＀=±
energía
＀=±
en
＀=±
forma
＀=±
de
＀=±
luz
＀=±
cuando
son
＀=±
excitadas
＀=±
por
＀=±
una
＀=±
fuente
＀=±
de
＀=±
alta
＀=±
energía
＀=±
luminosa,
la cual eleva los niveles de energía de los electrones
dentro
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
molécula
＀=±
(Baker
＀=±
y
＀=±
Genty
＀=±
1999).
＀=±
La
Fuorescencia
＀=±
de
＀=±
aguas
＀=±
super²ciales
＀=±
o
＀=±
subterráneas
＀=±
sin contaminar es generada de forma predominante
por
＀=±
ácidos
＀=±
orgánicos
＀=±
(húmicos
＀=±
y
＀=±
fúlvicos)
＀=±
y
＀=±
en
＀=±
menor
grado
＀=±
por
＀=±
el
＀=±
grupo
＀=±
amino
＀=±
aromático
＀=±
de
＀=±
proteínas
＀=±
del
＀=±
material
＀=±
orgánico
＀=±
residual
＀=±
de
＀=±
Fora
＀=±
y
＀=±
fauna
＀=±
(Baker
＀=±
y
＀=±
Genty
＀=±
1999).
＀=±
La
＀=±
MOD
＀=±
tiene
＀=±
características
＀=±
espec-
trofotométricas
＀=±
distintivas
＀=±
por
＀=±
lo
＀=±
que,
＀=±
para
＀=±
tratar
＀=±
de
＀=±
caracterizarla,
＀=±
la
＀=±
luz
＀=±
Fuorescente que despide
＀=±
ha
＀=±
sido
investigada durante muchos
＀=±
años
＀=±
(Mopper
＀=±
y
＀=±
Schultz
＀=±
1993,
＀=±
Coble
＀=±
1996,
＀=±
Mcknight
＀=±
et al
.
＀=±
2001,
＀=±
Newson
＀=±
et
al
.
＀=± 2001,
＀=±
Westerhoff
＀=± y
＀=± Esparza
En
＀=±
el
＀=±
análisis
＀=±
por
＀=±
Fuorescencia
＀=±
de
＀=±
una
＀=±
muestra
＀=±
de
＀=±
materia
＀=±
orgánica
＀=±
disuelta
＀=±
se
＀=±
genera
＀=±
una
＀=±
matriz
＀=±
de
＀=±
excitación-emisión
＀=±
(MEE)
＀=±
que
＀=±
cubre
＀=±
longitudes
＀=±
de
＀=±
onda
＀=±
de
＀=±
200
＀=±
nm
＀=±
(longitud de
＀=±
onda
＀=±
corta
＀=±
UV)
＀=±
a
＀=±
500
＀=±
nm
＀=±
(luz
＀=±
azul
＀=±
verde
＀=±
visible).
＀=±
Esto
＀=±
debido
＀=±
a
＀=±
que
＀=±
la
＀=±
muestra
＀=±
puede
＀=±
contener
＀=±
centros
＀=±
de
＀=±
Fuorescencia
＀=±
que
＀=±
se
＀=±
atribuyen
＀=±
a
＀=±
grupos
＀=±
naturales
＀=±
tales
＀=±
como
material
＀=±
húmico,
＀=±
fúlvico
＀=±
y
＀=±
proteínas
＀=±
Fuorescentes
＀=±
(Coble
＀=±
1996,
＀=±
Westerhoff
＀=±
y
＀=±
Esparza
＀=±
2001).
＀=±
Aunque
＀=±
se desconoce cómo estos
＀=±
centros
＀=±
de Fuorescencia
se
＀=±
relacionan
＀=±
con
＀=±
la
＀=±
estructura
＀=±
química
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
MOD,
＀=±
se
＀=±
reconoce
＀=±
que
＀=±
la
＀=±
Fuorescencia
＀=±
es
＀=±
generada
＀=±
por
＀=±
los
＀=±
núcleos
＀=±
aromáticos
＀=±
altamente sustituidos
＀=±
y
＀=±
por
＀=±
los
＀=±
compuestos
＀=±
de
＀=±
peso
＀=±
molecular
＀=±
alto
＀=±
(Senesi
＀=±
et al
.
＀=±
1989).
＀=±
Las intensidades de los picos proteínicos y de
los ácidos húmicos correspondientes a
＀=±
la
＀=±
materia
orgánica natural podrían
＀=±
utilizarse para identi²car
el
＀=±
origen
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
MOD
＀=±
ya
＀=±
que
＀=±
el
＀=±
agua
＀=±
natural
＀=±
sin
＀=±
con-
taminar
＀=±
tiene
＀=±
una
＀=±
relación
＀=±
1:3
＀=±
(picos
＀=±
proteínicos:
picos
＀=±
húmicos)
＀=±
(Baker
＀=±
et al
.
＀=±
2004).
＀=±
Mientras
＀=±
que
relaciones mayores podrían indicar la presencia de
contaminación
＀=± antrópica.
En la década de los setenta, en el curso alto del
río Lerma se propició un gran asentamiento de
industrias.
＀=±
Desde
＀=±
entonces,
＀=±
el
＀=±
Valle
＀=±
de
＀=±
Toluca
＀=±
es
una
＀=±
zona
＀=±
industrialmente
＀=±
activa
＀=±
y
＀=±
con
＀=±
un
＀=±
acelerado
crecimiento
＀=±
urbano
＀=±
e industrial.
＀=±
Actualmente,
＀=±
el
número
＀=±
de
＀=±
industrias
＀=±
sobrepasa
＀=±
las
＀=±
2500,
＀=±
lo
＀=±
que
ha
＀=±
provocado
＀=±
una
＀=±
explotación
＀=±
excesiva del agua
en los acuíferos, así como la contaminación de sus
cuerpos
＀=±
de
＀=±
agua
＀=±
super²cial
＀=±
por
＀=±
el
＀=±
vertido
＀=±
de
＀=±
aguas
residuales
＀=±
y
＀=±
escurrimientos
＀=±
agrícolas
＀=±
(Jiménez-
Moleón
et al
.
＀=± 2010).
En esta región se encuentran los acuíferos del alto
Lerma,
＀=±
que
＀=±
corresponden
＀=±
al
＀=±
Valle
＀=±
de
＀=±
Toluca
＀=±
y
＀=±
al
＀=±
Valle
de
＀=±
Ixtlahuaca-Atlacomulco.
＀=±
En
＀=±
1970
＀=±
se
＀=±
perforaron
＀=±
230 pozos
＀=±
para cubrir la demanda de agua en el Valle
de Toluca
＀=±
y
＀=±
el dé²ct de agua en
＀=±
la Ciudad
＀=±
de México.
Sin
＀=±
embargo,
＀=±
la
＀=±
sobreexplotación
＀=±
de
＀=±
los
＀=±
acuíferos
＀=±
ha
causado
＀=±
efectos
＀=±
negativos,
＀=±
tales
＀=±
como
＀=±
hundimientos,
agrietamientos,
＀=±
reducción
＀=±
de
＀=±
los niveles
＀=±
freáticos
y
＀=±
desequilibrio hidrológico
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
cuenca
＀=±
(Jiménez-
Moleón
et al
.
＀=± 2010).
＀=±
Como consecuencia de las descargas industriales
y
＀=±
domésticas
＀=±
municipales,
＀=±
el
＀=±
agua
＀=±
super²cial
＀=±
del
Valle
＀=±
de
＀=±
Toluca
＀=±
se
＀=±
encuentra
＀=±
contaminada.
＀=±
Debido
＀=±
a
＀=±
las
＀=±
características
＀=±
que
＀=±
presenta
＀=±
el
＀=±
subsuelo
＀=±
en
＀=±
esta
＀=±
zona,
＀=±
puede
＀=±
esperarse
＀=±
un
＀=±
deterioro
＀=±
importante
＀=±
en
MATERIA ORGÁNICA DISUELTA EN EL AGUA SUBTERRÁNEA DEL VALLE DE TOLUCA
255
la
＀=±
calidad
＀=±
del
＀=±
agua
＀=±
subterránea
＀=±
por
＀=±
la
＀=±
presencia
＀=±
de
＀=±
MOD.
＀=±
Sin
＀=±
embargo,
＀=±
dado
＀=±
su
＀=±
heterogeneidad,
＀=±
la
＀=±
ca-
racterización
＀=±
estructural
＀=±
y
＀=±
funcional
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
MOD
＀=±
es
＀=±
extremadamente
＀=± difícil.
La
＀=±
técnica
＀=±
de
＀=±
Fuorescencia
＀=±
tiene
＀=±
la
＀=±
ventaja
＀=±
de
analizar
＀=±
una
＀=±
mezcla
＀=±
de
＀=±
Fuoróforos
＀=±
de
＀=±
propiedades
＀=±
espectrales desconocidos en un amplio rango de
longitudes
＀=±
de
＀=±
onda
＀=±
de
＀=±
excitación-emisión,
＀=±
además
＀=±
de
＀=±
ser
＀=±
una
＀=±
metodología
＀=±
con²able,
＀=±
rápida
＀=±
y
＀=±
de
＀=±
bajo
＀=±
costo,
＀=±
no
＀=±
requiere
＀=±
largos
＀=±
tratamientos
＀=±
previos
＀=±
y
＀=±
s
ólo
se
＀=± necesita
＀=± un
＀=± pequeño
＀=± volumen
＀=± de
El
＀=±
objetivo
＀=±
de
＀=±
este
＀=±
trabajo
＀=±
fue
＀=±
identi²car
＀=±
el
＀=±
tipo
＀=±
de
＀=±
MOD
＀=±
en
＀=±
el
＀=±
agua
＀=±
subterránea
＀=±
y
＀=±
la
＀=±
posible
＀=±
con-
taminación
＀=±
antrópica,
＀=±
utilizando
＀=±
espectroscopia
＀=±
de
＀=±
Fuorescencia
＀=± 3D.
MATERIALES Y MÉTODOS
Zona de estudio
El
＀=±
Valle de
＀=±
Toluca
＀=±
se
＀=±
localiza
＀=±
en
＀=±
el
＀=±
centro-oeste
＀=±
del
＀=±
Estado
＀=±
de
＀=±
México
＀=±
(
Fig. 1
).
＀=±
Está
＀=±
separado
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
cuenca
＀=±
de
＀=±
México
＀=±
por
＀=±
la
＀=±
Sierra
＀=±
de
＀=±
las
＀=±
Cruces.
＀=±
³orma
＀=±
parte de la cuenca del curso del alto del río Lerma y
está
＀=±
rodeado
＀=±
de
＀=±
altas
＀=±
montañas,
＀=±
como
＀=±
el
＀=±
Nevado
＀=±
de
＀=±
Toluca
＀=± (4690
＀=± msnm).
La
＀=±
zona
＀=±
de
＀=±
estudio
＀=±
pertenece
＀=±
a
＀=±
la
＀=±
provincia
＀=±
²sio-
grá²ca
＀=±
³aja
＀=±
Volcánica
＀=±
Transmexicana,
＀=±
que
＀=±
se
＀=±
carac-
teriza
＀=±
por
＀=±
la
＀=±
presencia
＀=±
de
＀=±
basaltos
＀=±
fracturados
＀=±
con
＀=±
alta
permeabilidad,
＀=±
intercalados
＀=±
con
＀=±
material
＀=±
escoráceo,
así como por la presencia de derrames de lava con
tubi²caciones.
El
＀=±
acuífero
＀=±
del
＀=±
Valle
＀=±
de
＀=±
Toluca
＀=±
está
＀=±
formado
por materiales detríticos con predominio de gravas,
arenas
＀=±
y
＀=±
conglomerados
＀=±
con
＀=±
matriz
＀=±
arcillo
＀=±
limosa,
＀=±
aunque
＀=±
también
＀=±
se
＀=±
pueden
＀=±
diferenciar
＀=±
intercalaciones
de horizontes
＀=±
de piroclastos
＀=±
y
＀=±
tobas.
＀=±
Estos
＀=±
materiales
detríticos reposan sobre un basamento constituido
por
＀=±
material
＀=±
volcánico
＀=±
consolidado
＀=±
cuya
＀=±
naturaleza
＀=±
es
＀=± variable
＀=± (Velázquez
En
＀=±
los
＀=±
valles,
＀=±
estas
＀=±
rocas
＀=±
volcánicas
＀=±
fracturadas
＀=±
están
＀=±
cubiertas
＀=±
por
＀=±
depósitos
＀=±
lacustres
＀=±
y
＀=±
aluviales,
＀=±
cuya
＀=±
permeabilidad
＀=±
es
＀=±
muy
＀=±
variable,
＀=±
por
＀=±
lo
＀=±
que
＀=±
se
＀=±
convierten
＀=±
en
＀=±
acuíferos
＀=±
con²nados
＀=±
o
＀=±
semicon²na-
dos
＀=±
con
＀=±
un
＀=±
coe²ciente
＀=±
de
＀=±
almacenamiento
＀=±
bajo.
＀=±
El
＀=±
material
＀=±
piroclástico
＀=±
tiene
＀=±
alta
＀=±
porosidad,
＀=±
pero
＀=±
su
permeabilidad
＀=±
es
＀=±
baja,
＀=±
en
＀=±
tanto
＀=±
que los
＀=±
depósitos
lacustres
＀=±
del
＀=±
Plioceno
＀=±
Tardío
＀=±
se
＀=±
caracterizan
＀=±
por
＀=±
su
＀=±
poca
＀=± permeabilidad
＀=± (Velázquez
Muestreo y análisis
Se
＀=±
localizaron
＀=±
49
＀=±
fuentes
＀=±
de
＀=±
abastecimiento
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
zona
＀=±
del
＀=±
Valle
＀=±
de
＀=±
Toluca
＀=±
en
＀=±
los
＀=±
municipios
＀=±
de
Toluca, Metepec, Lerma, Ocoyoacac, San Mateo
Atenco,
＀=±
Temoaya
＀=±
y
＀=±
Xonacatlán (
Fig. 1
).
＀=±
El
＀=±
muestreo
se
＀=±
realiz
ó
entre los
＀=±
meses
＀=±
de
＀=±
mayo
＀=±
y
＀=±
junio
＀=±
de
＀=±
2006,
＀=±
en
＀=±
temporada
＀=±
de
＀=±
estiaje.
＀=±
La
＀=±
toma
＀=±
de
＀=±
muestras
＀=±
para
＀=±
materia orgánica (DQO),
＀=±
así como
＀=±
su
＀=±
preservación,
＀=±
se
realizaron
＀=±
siguiendo
＀=±
los
＀=±
procedimientos
＀=±
establecidos
por
＀=± la
＀=±
APHA-AWWAW³PC
＀=± (1992).
Leyenda
Lacustre
Qla
Qal Aluvial
Piroclasto volcánico
Qpv
Derrame de basaltos y andesitas
Qba
Piroclasto volcánico
Tpv
Derrame de basaltos y andesitas
Tba
Estado de
México
Qba
Qba
Qpv
Qal
Qla
Qla
Qla
Qpv
Tpv
Tpv
Qpv
Qal
Qpv
Qla
Qpv
Qpv
Qpv
Tba
Tpv
Tpv
Qla
19.45
19.4
19.3
–99.7
–99.6
–99.5
19.35
19.25
19.15
–99.65
–99.55
–99.45
–99.4
N
Fig. 1. ¬
þÿ
Localización
＀=± del
＀=± área
＀=± de
＀=± estudio
＀=± y
＀=±
R.M. Fuentes Rivas
et al.
256
Para
＀=±
la
＀=±
toma
＀=±
de
＀=±
muestras
＀=±
se
＀=±
utilizaron
＀=±
frascos
＀=±
de
＀=±
polietileno previamente sumergidos en una solución
de
＀=±
ácido
＀=±
nítrico
＀=±
durante
＀=±
24
＀=±
h
＀=±
y
＀=±
enjuagados
＀=±
con
＀=±
agua
＀=±
destilada.
＀=±
Después
＀=±
de
＀=±
su
＀=±
recolección
＀=±
y
＀=±
transporte,
＀=±
las muestras se mantuvieron en refrigeración a 4 ºC
hasta
＀=±
su
＀=±
procesamiento
＀=±
en
＀=±
el
＀=±
laboratorio
＀=±
(APHA-
AWWAWFPC
＀=± 1992).
Parámetros
in situ
A cada una de las muestras se le determinaron
los
＀=±
siguientes
＀=±
parámetros
＀=±
²sicoquímicos
＀=±
in
situ: pH,
temperatura
＀=±
(T),
＀=±
oxígeno
＀=±
disuelto
＀=±
(OD)
＀=±
y
＀=±
conducti-
vidad
＀=±
eléctrica
＀=±
(CE).
＀=±
Se
＀=±
realizaron
＀=±
tres
＀=±
medidas
＀=±
por
＀=±
parámetro
＀=±
en
＀=±
forma
＀=±
consecutiva
＀=±
y
＀=±
se
＀=±
reportó
＀=±
el
＀=±
valor
＀=±
promedio
＀=± de
＀=± las
＀=± lecturas.
Análisis de DQO
El
＀=±
análisis
＀=±
de
＀=±
cada
＀=±
una
＀=±
de
＀=±
las
＀=±
muestras
＀=±
se
＀=±
realizó
＀=±
por
＀=±
duplicado. La
＀=±
DQO
＀=±
se
＀=±
determinó
＀=±
siguiendo
＀=±
el
＀=±
procedimiento
＀=±
marcado
＀=±
por
＀=±
APHA-AWWAWFPC
(1992):
＀=±
Método
＀=±
de
＀=±
re³ujo
＀=±
cerrado
＀=±
/Método
＀=±
Espec-
trofotométrico.
＀=±
Análisis de fuorescencia
El análisis
＀=±
de ³uorescencia se realizó
＀=±
siguiendo
＀=±
el
procedimiento
＀=±
propuesto
＀=±
por
＀=±
Westerhoff
＀=±
et al
.
＀=±
(2001)
y
＀=±
se
＀=±
utilizó
＀=±
un
＀=±
espectr
ó
metro marca
＀=±
Perkin
＀=±
Elmer,
＀=±
modelo
＀=±
LS55.
＀=±
En
＀=±
la
＀=±
caracterización
＀=±
de
＀=±
las
＀=±
muestras
＀=±
se
＀=±
obtuvieron
＀=±
45
＀=±
espectros
＀=±
de
＀=±
emisión
＀=±
individuales,
＀=±
los cuales fueron registrados a las longitudes de onda
de
＀=±
excitación
＀=±
(l
exc
)
＀=±
entre
＀=±
200
＀=±
nm
＀=±
y
＀=±
450
＀=±
nm
＀=±
y
＀=±
longi-
tudes
＀=±
de
＀=±
onda
＀=±
de
＀=±
emisión
＀=±
(l
em
)
＀=±
entre
＀=±
280
＀=±
y
＀=±
550
＀=±
nm.
Además,
＀=±
se
＀=±
obtuvieron
＀=±
tres
＀=±
tipos
＀=±
de
＀=±
análisis
＀=±
de
＀=±
³uo-
rescencia:
＀=±
el
＀=±
primero
＀=±
pertenece
＀=±
al
＀=±
per²l
＀=±
de
＀=±
MEE,
＀=±
el
＀=±
segundo corresponde a los espectros de emisión y el
tercero
＀=± a
＀=± los
＀=± espectros
＀=± sincronizados.
＀=±
Los
＀=±
per²les
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
MEE,
＀=±
así
＀=±
como
＀=±
los
＀=±
de
＀=±
explo-
ración
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
emisión,
＀=±
fueron
＀=±
hechos
＀=±
sobre
＀=±
un
＀=±
rango
＀=±
de
＀=±
longitudes
＀=±
de
＀=±
onda
＀=±
de
＀=±
excitación
＀=±
exc
=
＀=±
540
＀=±
nm)
＀=±
y
＀=±
de
＀=±
emisión
＀=±
em
=
＀=±
200
＀=±
nm).
＀=±
Las
＀=±
muestras
＀=±
de
＀=±
agua
＀=±
se
＀=±
analizaron
＀=±
a
＀=±
una
＀=±
concentración
＀=±
de
＀=±
2
＀=±
mg/L de
DQO
＀=±
(ajustada
＀=±
por
＀=±
dilución)
＀=±
y
＀=±
con
＀=±
un
＀=±
valor
＀=±
de
＀=±
pH
＀=±
de
＀=±
3,
＀=±
el
＀=±
cual
＀=±
se
＀=±
ajustó
＀=±
mediante
＀=±
la
＀=±
adición
＀=±
de
＀=±
ácido
＀=±
clorhídrico.
＀=±
A 290
＀=±
nm,
＀=±
se
＀=±
colocó
＀=±
un
＀=±
²ltro
＀=±
que
＀=±
se
utilizó
＀=±
en
＀=±
todos
＀=±
los
＀=±
análisis
＀=±
con
＀=±
el
＀=±
²n
＀=±
de
＀=±
eliminar
＀=±
las
＀=±
interferencias
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
luz
＀=±
del
＀=±
pico
＀=±
denominado
＀=±
Raleigh
de
＀=±
segundo
＀=±
orden
＀=±
(segunda
＀=±
de
＀=±
Raleigh).
＀=±
Los
＀=±
per²-
les de las MEE fueron corregidos, al restar a todos
los
＀=±
espectros
＀=±
la
＀=±
MEE
＀=±
del
＀=±
agua
＀=±
destilada
＀=±
(factor
＀=±
de
＀=±
corrección
＀=±
blanco)
＀=±
medida
＀=±
durante
＀=±
el
＀=±
análisis
＀=±
de
＀=±
las
＀=±
muestras
＀=±
con
＀=±
la
＀=±
²nalidad
＀=±
de
＀=±
eliminar
＀=±
la
＀=±
interferencia
＀=±
que
＀=± provocan
＀=± los
＀=± picos
＀=± de
＀=± Raman.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Parámetros
in situ
Los
＀=±
parámetros ²sicoquímicos
＀=±
in situ
de T y pH,
no
＀=±
mostraron
＀=±
gran
＀=±
variación
＀=±
espacial
＀=±
(
Fig. 2
).
＀=±
Los
＀=±
valores
＀=±
bajos
＀=±
de
＀=±
temperatura
＀=±
y
＀=±
de
＀=±
pH
＀=±
se identi²caron
cerca
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
zona
＀=±
de
＀=±
recarga
＀=±
(Sierra
＀=±
de
＀=±
las
＀=±
Cruces
＀=±
y
＀=±
Nevado
＀=±
de
＀=±
Toluca)
＀=±
y
＀=±
se
＀=±
incrementa
＀=±
en
＀=±
dirección
＀=±
al
＀=±
³ujo del agua subterránea (
Fig. 2a
y
2b
). De acuerdo
con
＀=±
los
＀=±
valores
＀=±
de
＀=±
pH
＀=±
estimados,
＀=±
el
＀=±
agua
＀=±
analizada
＀=±
es
＀=±
neutra
＀=±
a
＀=±
levemente
＀=±
alcalina.
＀=±
Los
＀=±
valores
＀=±
máximo
＀=±
y
＀=±
mínimo
＀=±
de
＀=±
pH
＀=±
fueron
＀=±
8.25
＀=±
y
＀=±
6.74,
＀=±
alcanzando
＀=±
un
＀=±
valor
＀=±
promedio
＀=±
de
＀=±
7.12
＀=±
(
Fig. 2a
).
＀=±
El
＀=±
valor
＀=±
máximo
＀=±
de
＀=±
temperatura
＀=±
fue
＀=±
de
＀=±
25.8º
＀=±
C,
＀=±
el
＀=±
mínimo
＀=±
de
＀=±
14.3
＀=±
ºC
y
＀=±
el
＀=±
promedio
＀=±
de
＀=±
19.9
＀=±
ºC
＀=±
(
Fig. 2b
).
＀=±
Respecto
＀=±
al
oxígeno
＀=±
disuelto
＀=±
(OD),
＀=±
los
＀=±
valores
＀=±
localizados
＀=±
en
＀=±
la
＀=±
zona
＀=±
estuvieron
＀=±
en
＀=±
el
＀=±
rango
＀=±
de
＀=±
1.22
＀=±
mg/L a
＀=±
7.8
＀=±
mg/L
y se observó
que
＀=±
los
＀=±
valores
＀=±
altos
＀=±
se
＀=±
ubican
＀=±
cerca
＀=±
a
＀=±
la
＀=± Sierra
＀=± de
＀=± las
Fig. 2c
).
Con relación a la conductividad se observan signi
-
²cativas
＀=±
diferencias
＀=±
espaciales.
＀=±
El
＀=±
valor
＀=±
más
＀=±
alto
＀=±
de
＀=±
conductividad
＀=±
se
＀=±
encontró
＀=±
en
＀=±
el
＀=±
pozo
＀=±
33
＀=±
(598
＀=±
µS/cm)
ubicado
＀=±
en
＀=±
la
＀=±
zona
＀=±
industrial
＀=±
Lerma,
＀=±
lo
＀=±
que
＀=±
indica
＀=±
un
mayor contenido de sólidos disueltos
y
＀=±
muestra
＀=±
que
＀=±
el
agua
＀=±
se
＀=±
encuentra
＀=±
más
＀=±
mineralizada
＀=±
en
＀=±
esta
＀=±
zona.
＀=±
El
＀=±
valor
＀=±
mínimo
＀=±
se
＀=±
presentó
＀=±
en
＀=±
el
＀=±
pozo
＀=±
40
＀=±
(147
＀=±
µS/cm),
mientras
＀=±
que
＀=±
el
＀=±
valor
＀=±
medio
＀=±
de
＀=±
dicha
＀=±
conductividad
＀=±
fue
＀=±
de
＀=±
299
＀=±
µS/cm.
＀=±
Los pozos en
＀=±
los que
＀=±
se
＀=±
observaron
los valores mayores de conductividad se encuentran
localizados
＀=±
dentro
＀=±
de
＀=±
los
＀=±
límites
＀=±
del
＀=±
municipio
＀=±
de
＀=±
Lerma (
Fig. 2c
)
＀=±
y
＀=±
corresponden
＀=±
a los
＀=±
pozos
＀=±
de menor
profundidad.
＀=±
Por
＀=±
el
＀=±
contrario,
＀=±
los
＀=±
valores
＀=±
bajos
＀=±
se
＀=±
observaron en los límites del municipio de San Mateo
Atenco y en parte de los municipios de Metepec y
Xonacatlan,
＀=±
en
＀=±
los
＀=±
pozos
＀=±
más
＀=±
profundos
＀=±
(
Fig. 2c
).
＀=±
Los
＀=±
valores
＀=±
de conductividad
＀=±
aumentan
＀=±
hacia la
＀=±
parte
central
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
zona
＀=±
de
＀=±
estudio,
＀=±
de
＀=±
forma
＀=±
paralela
＀=±
al
＀=±
³ujo
＀=±
de
＀=±
agua
＀=±
subterránea
＀=±
(
Fig. 2c
),
＀=±
indicando
＀=±
que
＀=±
la
＀=±
mineralización
＀=±
aumenta
＀=±
con
＀=±
el
＀=±
tiempo
＀=±
de
＀=±
contacto
＀=±
en
＀=± el
＀=± acuífero.
＀=±
Con la medida de la conductividad se evaluó el
grado
＀=±
de
＀=±
mineralización
＀=±
del
＀=±
agua
＀=±
en
＀=±
la
＀=±
zona
＀=±
estudia-
da,
＀=±
por
＀=±
lo
＀=±
que,
＀=±
de
＀=±
acuerdo
＀=±
con
＀=±
lo
＀=±
especi²cado
＀=±
por
＀=±
Rodier
＀=±
(1998),
＀=±
el
＀=±
10
＀=±
%
＀=±
de
＀=±
las
＀=±
muestras
＀=±
mostró
＀=±
una
＀=±
mineralización
＀=±
débil,
＀=±
el
＀=±
33
＀=±
%
＀=±
mineralización
＀=±
media
＀=±
y
＀=±
el
＀=±
57
＀=±
%
＀=±
mineralización
＀=±
media
＀=±
acentuada.
＀=±
Los
pozos
＀=±
en
＀=±
los
＀=±
que
＀=±
se
＀=±
observaron
＀=±
valores
＀=±
mayores
＀=±
de
＀=±
conductividad
＀=±
se
＀=±
encuentran
＀=±
localizados
＀=±
dentro
＀=±
de
＀=±
los límites del municipio de Lerma y corresponden
a
＀=±
los
＀=±
pozos
＀=±
de
＀=±
menor
＀=±
profundidad;
＀=±
además
＀=±
de
＀=±
que
＀=±
la
＀=±
mayor
＀=±
mineralización
＀=±
se
＀=±
encontró
＀=±
en
＀=±
los
＀=±
pozos
＀=±
sujetos
＀=± a
＀=± mayor
＀=± e
MATERIA ORGÁNICA DISUELTA EN EL AGUA SUBTERRÁNEA DEL VALLE DE TOLUCA
257
Demanda química de ox
ígeno (DQO)
La
＀=±
Norma
＀=±
Ofcial
＀=±
Mexicana
＀=±
para
＀=±
agua
＀=±
potable
＀=±
no
establece
＀=±
una
＀=±
concentración
＀=±
máxima
＀=±
permitida
＀=±
de
＀=±
DQO
＀=±
en
＀=±
el
＀=±
agua.
＀=±
Sin
＀=±
embargo,
＀=±
la
＀=±
OMS
＀=±
(1998)
＀=±
lo
＀=±
fja
＀=±
en
＀=±
20
＀=±
mg/L.
＀=±
Así,
＀=±
el
＀=±
51
＀=±
%
＀=±
de
＀=±
las
＀=±
muestras
＀=±
(14
＀=±
perte-
necientes al municipio de Toluca, cinco al de Lerma,
tres
＀=±
al
＀=±
de
＀=±
Metepec
＀=±
y
＀=±
dos
＀=±
al
＀=±
de
＀=±
San
＀=±
Mateo
＀=±
Atenco)
＀=±
presentó
＀=±
concentraciones
＀=±
superiores
＀=±
a
＀=±
los
＀=±
20
＀=±
mg/L,
＀=±
mientras
＀=±
que el resto de las
＀=±
muestras
＀=±
cumplieron
con
＀=±
el
＀=±
límite
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
OMS
＀=±
(
Fig. 3
).
＀=±
La
＀=±
concentración
＀=±
de
＀=±
DQO
＀=±
mostró
＀=±
un
＀=±
valor
＀=±
promedio
＀=±
de
＀=±
16.0
＀=±
mg/L y
Fuctuó
＀=± en
＀=± un
＀=± 1
＀=± m
a
＀=± 35
La
＀=±
fgura
＀=±
de
＀=±
distribución
＀=±
de
＀=±
DQO
＀=±
en
＀=±
el
＀=±
Valle
de
Toluca
＀=±
(
Fig. 3
)
＀=±
evidencia
＀=±
que
＀=±
las
＀=±
mayores
＀=±
concen-
traciones
＀=±
de
＀=±
DQO
＀=±
se
＀=±
localizan
＀=±
en
＀=±
la
＀=±
zona
＀=±
industrial
de Lerma, Toluca y el municipio de Temoaya, dis
-
minuyendo
＀=±
hacia
＀=±
las
＀=±
zonas
＀=±
de
＀=±
recarga.
＀=±
Esto
＀=±
revela
＀=±
la
＀=±
inFuencia de las
＀=±
zonas
＀=±
de recarga sobre los
＀=±
valores
＀=±
de
19.45
19.4
19.35
19.3
19.25
19.2
19.15
19.1
–99.75
–99.65
–99.65
–99.45
–99.7
–99.6
–99.5
–99.4
19.45
19.4
19.35
19.3
19.25
19.2
19.15
19.1
–99.75
–99.65
–99.65
–99.45
–99.7
–99.6
–99.5
–99.4
19.45
19.4
19.35
19.3
19.25
19.2
19.15
19.1
–99.75
–99.65
–99.65
–99.45
–99.7
–99.6
–99.5
–99.4
19.45
19.4
19.35
19.3
19.25
19.2
19.15
19.1
–99.75
–99.65
–99.65
–99.45
–99.7
–99.6
–99.5
–99.4
Temperatura ºC
24
9.5
9
8.5
8
7.5
7
6.5
6
5.5
5
550
500
450
400
300
200
350
250
150
4.5
4
22
20
18
16
14
12
10
8
7
6
5
4
3
2
1
Leyenda
Pozo muestreado
Río
Nevado
de Toluca
Nevado
de Toluca
Leyenda
Pozo muestreado
Río
pH
Oxígeno disuelto (ppm)
Conductividad elétrica (mS/cm)
Leyenda
Pozo muestreado
Río
Nevado
de Toluca
Leyenda
Pozo muestreado
Río
Nevado
de Toluca
ab
cd
Fig. 2. ¬
þÿ
Comportamiento
＀=±
espacial
＀=±
de
＀=±
los
＀=±
parámetros
in situ
:
＀=±
a)
＀=±
temperatura,
＀=±
b)
＀=±
pH,
＀=±
c)
＀=±
oxígeno
＀=±
disuelto,
＀=±
d)
＀=±
conductividad
＀=±
eléctrica
19.45
19.4
19.35
19.3
19.25
19.2
19.15
19.1
–99.75
–99.65
–99.65
–99.45
–99.7
–99.6
–99.5
–99.4
DQO (mg/L)
30
25
20
15
10
5
0
Nevado
de Toluca
Leyenda
Pozo muestreado
Río
OMS-1998
Límite permisible
20
Fig. 3. ¬
þÿ
Distribución
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
demanda
＀=±
química de
＀=±
oxígeno
＀=±
(DQO)
＀=±
en el Valle de Toluca
R.M. Fuentes Rivas
et al.
258
DQO
＀=±
encontrados,
＀=±
ya
＀=±
que
＀=±
se
＀=±
percibe
＀=±
una
＀=±
dilución
＀=±
de
＀=±
las
＀=±
concentraciones
＀=±
de
＀=±
DQO
＀=±
desde
＀=±
la
＀=±
zona
＀=±
de
＀=±
recarga,
aumentando
＀=±
hacia
＀=±
el
＀=±
centro
＀=±
del
＀=±
valle
＀=±
y
＀=±
en
＀=±
dirección
＀=±
al
＀=±
fujo
＀=±
de
＀=±
agua
＀=±
subterránea
＀=±
y
＀=±
al
＀=±
curso
＀=±
del
＀=±
río
＀=±
Lerma.
Fluorescencia 3D
La
＀=±
espectroscopia
＀=±
por
＀=±
fuorescencia
＀=±
ha
＀=±
sido
＀=±
uti-
lizada
＀=±
recientemente
＀=±
para
＀=±
tratar
＀=±
de
＀=±
caracterizar
＀=±
la
MOD
＀=±
debido
＀=±
a
＀=±
la
＀=±
simplicidad y
＀=±
Facilidad
＀=±
para
＀=±
dis-
tinguir
＀=±
entre
＀=±
ciertas
＀=±
clases
＀=±
de
＀=±
materia
＀=±
orgánica,
＀=±
por
＀=±
lo
＀=±
que
＀=±
en
＀=±
este
＀=±
estudio
＀=±
se
＀=±
consideró
＀=±
la
＀=±
aplicación
＀=±
de
＀=±
esta
＀=±
técnica.
＀=±
Con
＀=±
los
＀=±
espectros
＀=±
obtenidos
＀=±
se
＀=±
intentó
＀=±
establecer
＀=±
el
＀=±
origen
＀=±
antrópico
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
MOD
＀=±
utilizando
＀=±
las
＀=±
medidas
＀=±
de
＀=±
fuorescencia, según
＀=±
la
＀=±
metodología
＀=±
presentada
＀=±
por
＀=±
WesterhoFF
＀=±
(2001).
＀=±
Con
＀=±
base
＀=±
en
＀=±
la
＀=±
MEE,
＀=±
en
＀=±
la
＀=±
intensidad
＀=±
máxima
＀=±
relativa
＀=±
entre
＀=±
cada
＀=±
par
＀=±
de
＀=±
picos
＀=±
y
＀=±
en
＀=±
la
＀=±
presencia o
＀=±
ausencia
＀=±
de
＀=±
MOD,
＀=±
las
＀=± 49
＀=± muestras
＀=± se
＀=± clasi²caron
＀=± en
Tipo
＀=±
I:
＀=±
muestras con
＀=±
dos
＀=±
picos proteínicos
＀=±
(A
y
＀=±
B)
＀=±
de
＀=±
alta
＀=±
intensidad
＀=±
de
＀=±
fuorescencia
＀=±
(
Fig. 4a
),
＀=±
observado
＀=± en
＀=± el
＀=± 26
＀=± %
＀=± de
＀=± l
Tipo
＀=±
II:
＀=±
muestras
＀=±
con
＀=±
dos
＀=±
picos
＀=±
proteínicos
＀=±
(A
y
＀=±
B)
＀=±
de
＀=±
alta
＀=±
intensidad
＀=±
de
＀=±
fuorescencia
＀=±
y
＀=±
un
＀=±
pico
＀=±
húmico
＀=±
(C)
＀=±
a
＀=±
su
＀=±
derecha
＀=±
(
Fig. 4b
),
＀=±
observado
＀=±
en
＀=±
el
＀=±
14
＀=± %
＀=± de
＀=± las
＀=± muestras.
Tipo
＀=±
III:
＀=±
muestras
＀=±
con
＀=±
dos
＀=±
picos
＀=±
húmicos
＀=±
(C
＀=±
y
＀=±
D)
＀=±
de
＀=±
alta
＀=±
intensidad
＀=±
de
＀=±
fuorescencia
＀=±
(
Fig. 4c
),
＀=±
en
＀=±
el
＀=±
8
＀=±
%
de
＀=± las
＀=± muestras.
Tipo
＀=±
IV:
＀=±
muestras
＀=±
con
＀=±
dos
＀=±
picos
＀=±
proteínicos
＀=±
(A
y
＀=±
B)
＀=±
de
＀=±
alta
＀=±
intensidad
＀=±
de
＀=±
fuorescencia
＀=±
y
＀=±
dos
＀=±
picos
＀=±
húmicos
＀=±
(C
＀=±
y
＀=±
D)
＀=±
a
＀=±
su
＀=±
derecha (
Fig. 4d
),
＀=±
en
＀=±
el
＀=±
32
＀=±
%
＀=±
de
＀=± las
＀=± muestras.
Tipo
＀=±
V:
＀=±
muestras
＀=±
con
＀=±
un
＀=±
pico
＀=±
proteínico
＀=±
(B)
＀=±
de
＀=±
alta
＀=±
intensidad
＀=±
de
＀=±
fuorescencia,
＀=±
en
＀=±
el
＀=±
20
＀=±
%
＀=±
de
＀=±
las
＀=±
muestras
＀=± (
Fig. 4e
).
Los resultados obtenidos en las muestras tipo I,
II y V serían indicativos de contaminación antrópi
-
ca
＀=±
en
＀=±
el
＀=±
agua
＀=±
subterránea,
＀=±
debido
＀=±
a
＀=±
que
＀=±
en
＀=±
dichas
muestras predominan los picos proteínicos A y
B
＀=±
de
＀=±
alta
＀=±
intensidad
＀=±
y
＀=±
por
＀=±
lo
＀=±
tanto
＀=±
la
＀=±
relación
＀=±
de
intensidades
＀=±
entre
＀=±
estos
＀=±
y
＀=±
los
＀=±
picos
＀=±
húmicos
＀=±
para
aguas
＀=±
no
＀=±
contaminadas
＀=±
1:3,
＀=±
no
＀=±
se
＀=±
cumple
＀=±
(Baker
y
＀=±
Genty
＀=±
1999,
＀=±
Baker
＀=±
et al
.
＀=±
2004
＀=±
y
＀=±
MostoFa
＀=±
et al
.
＀=±
2007;
＀=±
Cuadro I
).
Las
＀=±
MEE,
＀=±
que
＀=±
se
＀=±
observan
＀=±
en
＀=±
la
＀=±
fgura 5
, fueron
obtenidas con las muestras de las fuentes antes men
-
cionadas.
＀=±
En
＀=±
los
＀=±
diagramas
＀=±
MEE,
＀=±
sobre
＀=±
el
＀=±
eje
＀=±
“X”
＀=±
se
＀=±
representa
＀=±
la
＀=±
longitud
＀=±
de
＀=±
onda
＀=±
de
＀=±
emisión
＀=±
de
＀=±
250
＀=±
a
＀=±
600
＀=±
nm,
＀=±
y
＀=±
sobre
＀=±
el
＀=±
eje
＀=±
de
＀=±
las
＀=±
“Y”,
＀=±
la
＀=±
excitación,
＀=±
a
＀=±
longitudes
＀=±
de
＀=±
onda
＀=±
de
＀=±
200
＀=±
a
＀=±
420
＀=±
nm;
＀=±
las
＀=±
líneas
＀=±
de
＀=±
contorno
＀=±
y
＀=±
los
＀=±
números
＀=±
representan
＀=±
la
＀=±
intensidad
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
fuorescencia
＀=±
(en
＀=±
tercera
＀=±
dimensión,
＀=±
3D)
＀=±
siendo
＀=±
para
＀=± este
＀=± análisis
＀=±
En el
cuadro II
se presentan las propiedades gene
-
rales
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
fuorescencia
＀=±
del
＀=±
agua
＀=±
de
＀=±
los
＀=±
pozos
＀=±
con
＀=±
DQO
mayor
＀=±
a
＀=±
20
＀=±
mg/L,
＀=±
pozos
＀=±
13,
＀=±
23,
＀=±
24,
＀=±
25,
＀=±
41
＀=±
y
＀=±
45
＀=±
(
Fig.
5a, b, c, d
y
f
).
＀=±
Los
＀=±
per²les
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
MEE
＀=±
de
＀=±
estos
＀=±
pozos
se muestran en la
fgura 5
.
＀=±
Con
＀=±
base
＀=±
en
＀=±
los
＀=±
mapas
＀=±
ob-
tenidos
＀=±
por
＀=±
fuorescencia
＀=±
se
＀=±
identi²caron
＀=±
cuatro
＀=±
picos
(
Cuadro II
).
＀=±
El pico
＀=±
AFue identi²cado
＀=±
a longitudes
＀=±
de
onda
＀=±
de
＀=±
Ex/Em
＀=±
=
＀=±
205-210/308-314;
＀=±
de
＀=±
acuerdo
＀=±
con
＀=±
la
posición
＀=±
en
＀=±
la
＀=±
que
＀=±
se
＀=±
encuentra
＀=±
el
＀=±
pico,
＀=±
la
＀=±
presencia
＀=±
de
proteínas se considera como de posible origen antrópi
-
co
＀=±
(relacionado
＀=±
con
＀=±
las
＀=±
aguas
＀=±
residuales
＀=±
municipales).
El
＀=±
pico
＀=±
B,
＀=±
al
＀=±
igual
＀=±
que
＀=±
el
＀=±
A,
＀=±
corresponde
＀=±
a
＀=±
la
＀=±
presencia
de
＀=±
proteínas
＀=±
(Leenheer
＀=±
y
＀=±
Croué
＀=±
2003,
＀=±
Baker
＀=±
et al
.
＀=±
2004)
ya
＀=±
que
＀=±
las
＀=±
aristas
＀=±
del
＀=±
espectro
＀=±
de
＀=±
fuorescencia
＀=±
para
estos
＀=±
compuestos
＀=±
Fueron
＀=±
de
＀=±
Ex/Em
＀=±
=
＀=±
220-275/340-350
nm
＀=±
(WesterhoFF
＀=±
y
＀=±
Esparza
＀=±
2001,
＀=±
Baker
＀=±
et al
.
＀=±
2004).
＀=±
Por
otro lado, el pico C tiene valores de longitud de onda de
Ex/Em
＀=±
=
＀=±
205/434.5;
＀=±
este
＀=±
pico,
＀=±
según
＀=±
Wen
＀=±
y
＀=±
Wester-
hoFF
＀=±
(2003)
＀=±
correspondería
＀=±
a
＀=±
la
＀=±
región
＀=±
de
＀=±
ácidos
＀=±
Fúl-
vicos.
＀=±
³inalmente,
＀=±
el
＀=±
pico
＀=±
D,
＀=±
localizado
＀=±
alrededor
＀=±
de
Ex/Em
＀=±
=
＀=±
320-360/415-420,
＀=±
corresponde
＀=±
a
＀=±
compuestos
húmicos
＀=± (Coble
＀=± 1996).
La relación de intensidades de los picos proteíni
-
cos
＀=±
y los
＀=±
correspondientes
＀=±
a materia orgánica natural
(húmicos y
＀=±
Fúlvicos)
＀=±
se
＀=±
asocian
＀=±
con
＀=±
un
＀=±
posible
＀=±
origen
antrópico
＀=±
de
＀=±
dicha
＀=±
materia
＀=±
orgánica,
＀=±
ya
＀=±
que
＀=±
en
＀=±
el
＀=±
agua
natural sin contaminar la relación de estos
＀=±
picos
＀=±
es
＀=±
1:3
(Baker
＀=±
y
＀=±
Genty
＀=±
1999,
＀=±
MostoFa
＀=±
et al.
2007),
＀=±
como
＀=±
se
＀=±
observa
＀=±
en
＀=±
la
＀=±
muestra
＀=±
41.
＀=±
Mientras
＀=±
que
＀=±
relaciones
＀=±
de
intensidad de los picos proteínicos mayores podrían
indicar la presencia de contaminación antrópica,
como
＀=± ocurre
＀=± en
＀=± e
En la
fgura 6
se representa la distribución de la
intensidad
＀=±
de
＀=±
fuorescencia
＀=±
de
＀=±
cada
＀=±
pico
＀=±
en
＀=±
la
＀=±
zona
＀=±
de
＀=±
estudio.
＀=±
En
＀=±
el
＀=±
diagrama
＀=±
del
＀=±
pico
＀=±
A (proteínas)
＀=±
la
＀=±
intensidad
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
fuorescencia
＀=±
es mayor
＀=±
en
＀=±
la
＀=±
zona
＀=±
in-
dustrial
＀=±
de
＀=±
San
＀=±
Mateo
＀=±
Atenco-Lerma
＀=±
y
＀=±
disminuye
＀=±
en
dirección
＀=±
al
＀=±
fujo
＀=±
de
＀=±
agua
＀=±
subterránea
＀=±
(
Fig. 6a
).
＀=±
Los
＀=±
valores
＀=±
máximo
＀=±
y
＀=±
mínimo
＀=±
de
＀=±
intensidad
＀=±
encontrados
en
＀=±
el
＀=±
valle
＀=±
Fueron
＀=±
820
＀=±
nm
＀=±
(pozo
＀=±
15)
＀=±
y
＀=±
45
＀=±
nm
＀=±
(pozo
＀=±
19).
＀=±
El
＀=±
74
＀=±
%
＀=±
de
＀=±
los
＀=±
pozos
＀=±
se
＀=±
ubican
＀=±
entre
＀=±
los
＀=±
valores
＀=±
de
＀=±
intensidad
＀=±
del
＀=±
pico
＀=±
B
＀=±
de
＀=±
0
＀=±
a
＀=±
250
＀=±
nm
＀=±
(tonos
＀=±
azules),
el
＀=±
26
＀=±
%
＀=±
restante
＀=±
entre
＀=±
250
＀=±
y
＀=±
820
＀=±
nm
＀=±
(tonos
＀=±
verde,
＀=±
amarillo,
＀=± naranja
＀=± y
＀=±
La
＀=±
mayor
＀=±
intensidad
＀=±
del
＀=±
pico
＀=±
B
＀=±
(proteínas)
＀=±
se
＀=±
loca-
lizó
＀=±
en
＀=±
las
＀=±
zonas
＀=±
industriales
＀=±
Toluca,
＀=±
Lerma
＀=±
y
＀=±
Ocoyoa-
cac
＀=±
(
Fig. 6b
),
＀=±
en
＀=±
los
＀=±
pozos
＀=±
4
＀=±
(490
＀=±
nm),
＀=±
31
＀=±
(540
＀=±
nm)
＀=±
y
44
＀=±
(620
＀=±
nm).
＀=±
La intensidad
＀=±
del pico
＀=±
B,
＀=±
especí²camente
en la muestra 41, respecto a su correspondiente en el
pico
＀=±
C
＀=±
es
＀=±
menor,
＀=±
por
＀=±
lo
＀=±
que
＀=±
cumple
＀=±
con
＀=±
la
＀=±
relación
1:3
＀=±
establecida
＀=±
para
＀=±
agua
＀=±
no
＀=±
contaminada.
＀=±
El
＀=±
78%
MATERIA ORGÁNICA DISUELTA EN EL AGUA SUBTERRÁNEA DEL VALLE DE TOLUCA
259
Fig. 4.
Tipos
＀=±
de
＀=±
fuorescencia
＀=±
en
＀=±
3D
＀=±
encontrados
＀=±
en
＀=±
muestras
＀=±
de
＀=±
agua
＀=±
subterránea
＀=±
del
＀=±
Valle
＀=±
de
＀=±
Toluca:
＀=±
a)
＀=±
Tipo
＀=±
I,
＀=±
b)
＀=±
Tipo
＀=±
II,
＀=±
c)
＀=±
Tipo
＀=±
III,
d)
＀=±
Tipo
＀=± IV,
＀=± e)
＀=±
Tipo
＀=±
V
200
220
240
260
280
300
320
340
360
380
400
420
280
310
340
370
400
430
460
490
520
550
Longitud de onda de emisión (nm)
280
310
340
370
400
430
460
490
520
550
Longitud de onda de emisión (nm)
Longitud de onda de excitación (nm)
200
220
240
260
280
300
320
340
360
380
400
420
Longitud de onda de excitación (nm)
200
220
240
260
280
300
320
340
360
380
400
420
Longitud de onda de excitación (nm)
ab
c
e
d
R.M. Fuentes Rivas
et al.
260
CUADRO I
. PROFUNDIDAD,
＀=±
PARÁMETROS
＀=±
in situ
,
＀=±
DEMANDA QUÍMICA DE
＀=±
OXÍGENO
＀=±
(DQO)
＀=±
Y FLUORESCENCIA 3D
＀=±
DE
＀=± LAS
＀=± MUESTRAS
＀=± DE
＀=±
AGUA SUBTERRÁNEA DEL VALLE
＀=± DE
＀=±
TOLUCA
Pozo
Profundidad
m
in situ
DQO
mg/L
Intensidad
＀=± de
＀=± fuorescenci
T(ºC)
pH
CE
＀=± (µS/cm)
OD
＀=± (mg/L)
Pico A
Pico
＀=± B
Pico C
Pico
＀=± D
Pozos
＀=± municipio
＀=±
Toluca
1
200
25.80
6.74
453
3.80
13
150
320.00
323
302.00
2
200
25.00
6.81
337
4.40
10
51.00
3
200
25.00
6.38
278
4.00
31
290
80.00
4
200
25.00
7.02
364
4.80
6
490.00
270
250.00
5
200
25.00
7.09
340
4.20
30
180
118.00
6
200
25.00
7.35
358
3.20
11
7
200
25.00
8.29
265
3.70
23
358.00
8
200
25.00
4.18
222
4.80
22
338.00
9
200
25.00
8.25
272
4.20
2
45
10
200
18.10
9.90
334
3.20
10
90
62.00
91
25.00
16
250
18.40
7.46
422
3.60
26
240
118.00
100
19
*
17.40
7.36
325
3.37
24
45
152.00
20
251
22.90
7.35
269
2.25
31
200
98.00
21
250
18.30
7.32
325
4.60
24
60
52.00
25
150
18.70
7.26
394
5.20
31
60
52.00
26
*
20.80
7.36
245
2.73
28
210
110.00
27
*
19.20
7.40
308
3.45
8
160
82.00
200
62.00
28
*
18.60
7.22
250
1.98
29
78.00
29
90
18.90
7.15
334
2.68
27
65
310.00
75
25.00
30
*
19.00
7.15
233
3.65
32
111.00
120
35
175
20.70
7.65
397
7.00
2
189
152.00
Pozos
＀=± municipio
＀=± Metepec
11
110
18.00
6.82
241
3.20
21
50
12
*
17.00
6.84
213
4.50
1
137.00
123
13
300
16.50
6.28
282
4.90
25
60.00
14
*
17.00
6.07
209
5.80
4
440
395.00
990
980.00
15
300
17.50
6.26
177
2.60
7
820
305.00
17
*
17.40
7.32
249
1.22
25
350
115.00
18
*
17.40
7.36
325
4.22
32
84.00
Pozos
＀=± municipio
＀=± Lerma
22
200
20.30
7.22
341
5.00
27
130
71.00
65
23
25
17.90
6.97
226
5.50
31
60
171.60
12.89
24
4
19.70
7.60
380
4.50
34
171
61.70
9.90
31
175
19.00
7.55
502
7.80
5
540.00
32
280
21.00
7.66
415
5.50
28
90
60.00
100
33
150
19.20
7.46
598
7.80
25
50.00
34
210
22.10
7.50
389
3.80
25
65
50.00
Pozos
＀=± municipio
＀=± Ocoyoacac
36
300
17.00
7.62
195
5.60
1
440
170.00
410
92.00
37
200
17.60
7.20
287
5.60
4
120
50.00
138
48
150
14.30
7.48
294
6.60
15
300
120.00
49
180
20.00
7.85
257
6.80
13
420
620.00
320
320.00
Pozos
＀=± municipio
＀=± San
＀=± Mateo
＀=±
Atenco
41
68
15.50
7.33
196
1.43
13
400
133.00
373
42
*
17.50
7.10
203
1.36
2
360
149.00
397
100.00
43
*
18.90
7.15
216
4.03
3
335.00
455
44
*
22.70
7.40
213
5.19
6
620
270.00
650
45
122
17.02
7.72
265
7.50
35
99.00
147
62.00
46
175
17.01
7.70
278
6.50
20
248
95.00
250
65.00
47
190
16.50
7.93
289
7.00
9
325
155.00
Pozos
＀=± municipio
＀=±
Temoaya
38
200
20.10
7.04
391
3.20
1
360
145.00
360
98.00
Pozos
＀=± municipio
＀=± Xonacatlan
39
210
24.60
7.16
166
4.00
201
105.00
152
48.00
40
220
21.00
7.07
147
8.00
2
320
139.00
645
115.00
*no se tiene valor
MATERIA ORGÁNICA DISUELTA EN EL AGUA SUBTERRÁNEA DEL VALLE DE TOLUCA
261
200
220
240
260
280
300
320
340
360
380
400
420
280
310
340
370
400
430
460
490
520
550
Longitud de onda de emisión (nm)
Longitud de onda de excitación (nm)
200
220
240
260
280
300
320
340
360
380
400
420
Longitud de onda de excitación (nm)
a
c
e
d
280
310
340
370
400
430
460
490
520
550
Longitud de onda de emisión (nm)
200
220
240
260
280
300
320
340
360
380
400
420
Longitud de onda de excitación (nm)
f
b
Fig. 5.
Matriz
＀=±
de
＀=±
excitación-emisión
＀=±
de
＀=±
las
＀=±
muestras
＀=±
con
＀=±
demanda
＀=±
química
＀=±
de
＀=±
oxígeno
＀=±
mayor
＀=±
a
＀=±
20
＀=±
mg/L:
＀=±
a)
＀=±
pozo
＀=±
13
＀=±
b)
＀=±
pozo
＀=±
23,
c)
＀=± pozo
＀=± 24,
＀=± d)
＀=± pozo
＀=± 25,
＀=± e)
＀=± p
R.M. Fuentes Rivas
et al.
262
Fig. 6.
Distribución
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
intensidad
＀=±
de
＀=±
fuorescencia
＀=±
de
＀=±
los
＀=±
picos
＀=±
a)
＀=±
Pico
＀=±
A,
＀=±
b)
＀=±
Pico
＀=±
B,
＀=±
c)
＀=±
Pico
＀=±
C
＀=±
y
＀=±
d)
＀=±
Pico
＀=±
D
＀=±
en
＀=±
la
＀=±
zona
＀=±
de
＀=±
estudio
850
950
850
750
650
550
450
350
250
150
50
750
650
550
450
350
250
150
50
0
0
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
550
600
19.45
19.4
19.35
19.3
19.25
19.2
19.15
19.1
–99.75
–99.65
–99.65
–99.45
–99.7
–99.6
–99.5
–99.4
19.45
19.4
19.35
19.3
19.25
19.2
19.15
19.1
–99.75
–99.65
–99.65
–99.45
–99.7
–99.6
–99.5
–99.4
b
a
Leyenda
Pozo muestreado
Río
Fluorescencia (nm)
Fluorescencia (nm)
Nevado
de Toluca
Leyenda
Pozo muestreado
Río
Nevado
de Toluca
Fluorescencia (nm)
19.45
19.4
19.35
19.3
19.25
19.2
19.15
19.1
–99.75
–99.65
–99.65
–99.45
–99.7
–99.6
–99.5
–99.4
Leyenda
Pozo muestreado
Río
Nevado
de Toluca
950
850
750
650
550
450
350
250
150
50
0
Fluorescencia (nm)
19.45
19.4
19.35
19.3
19.25
19.2
19.15
19.1
–99.75
–99.65
–99.65
–99.45
–99.7
–99.6
–99.5
–99.4
Leyenda
Pozo muestreado
Río
Nevado
de Toluca
d
c
CUADRO II
. FLUORESCENCIA 3D
＀=± DE
＀=± LAS
＀=± MUESTRAS
＀=± DE
＀=±
AGUA CON
＀=± MAYOR
＀=±
VALOR
＀=± DE
＀=± DEMANDA
QUÍMICA
DE
＀=± OXÍGENO
Propiedades generales
Pozos
Lerma
Toluca
San Mateo Atenco
23
24
25
41
45
Carbono
＀=± orgánico
＀=± total
＀=± (mg/L)
19.41
15.14
15.33
9.53
7.93
pH
7.3
8.5
8.2
7.9
7.5
Propiedades
＀=± de
＀=± fuorescencia
＀=±
intensidades/coordenadas
(exitación/emisión
＀=± (nm))
Pico A
60.00(210/311)
171.7(210/308)
60.5(205/314)
Pico
＀=± B
17.23(270/314)
61.76(270/309)
16.2(275/325)
133.8(275/318.5)
99.5(270/309)
Pico C
373.6(205/434.5)
Pico
＀=± D
12.9(320/408)
9.9(345/415.5)
MATERIA ORGÁNICA DISUELTA EN EL AGUA SUBTERRÁNEA DEL VALLE DE TOLUCA
263
de las muestras cae dentro del rango de intensidad de
fuorescencia
＀=±
entre
＀=±
0
＀=±
a
＀=±
200
＀=±
nm,
＀=±
el
＀=±
22
＀=±
%
＀=±
restante
＀=±
entre
200
＀=±
y
＀=±
620
＀=±
nm.
＀=±
Al
＀=±
igual
＀=±
que
＀=±
el
＀=±
pico
＀=±
A,
＀=±
la
＀=±
intensidad
del
＀=±
pico
＀=±
B
＀=±
disminuye
＀=±
en
＀=±
dirección
＀=±
al
＀=±
fujo
＀=±
de
＀=±
agua
subterránea
＀=± y
＀=± al
＀=± curso
＀=± del
＀=± r
í
o
＀=± Lerma.
La
＀=±
mayor
＀=±
intensidad
＀=±
de
＀=±
fuorescencia
＀=±
de
＀=±
picos
＀=±
C,
＀=±
asociada a la presencia de
ácidos
＀=±
Fúlvicos
, se observó
en
＀=±
los
＀=±
pozos
＀=±
14
＀=±
(990
＀=±
nm),
＀=±
ubicado
＀=±
en
＀=±
el
＀=±
municipio
＀=±
de
＀=±
Metepec,
＀=±
44
＀=±
(650
＀=±
nm),
＀=±
en
＀=±
la
＀=±
zona
＀=±
industrial
＀=±
San
＀=±
Mateo
＀=±
Atenco-Lerma
＀=±
y
＀=±
40
＀=±
(645
＀=±
nm),
＀=±
en
＀=±
Xonacatlan.
＀=±
Este
último
＀=±
muy
＀=±
cercano
＀=±
a
＀=±
la
＀=±
zona
＀=±
de
＀=±
recarga
＀=±
Monte
＀=±
de la Cruces
(
Fig. 6c
).
El
＀=±
75.5
＀=±
%
＀=±
de
＀=±
las
＀=±
muestras
＀=±
analizadas
＀=±
(37
＀=±
en
total)
＀=±
se
＀=±
encuentran
＀=±
entre
＀=±
0
＀=±
y
＀=±
250
＀=±
nm
＀=±
de
＀=±
intensidad
＀=±
de
＀=±
fuorescencia,
＀=±
mientras
＀=±
el
＀=±
24.5
＀=±
%
＀=±
(12
＀=±
de
＀=±
49)
entre
＀=±
250
＀=±
nm
＀=±
y
＀=±
990
＀=±
nm.
＀=±
Respecto
＀=±
a
＀=±
la
＀=±
intensidad
＀=±
de
＀=±
fuorescencia
＀=±
de
＀=±
los
＀=±
picos
＀=±
D,
＀=±
el
＀=±
valor
＀=±
mayor
＀=±
de
＀=±
intensidad
＀=±
se
＀=±
observó
＀=±
en
＀=±
las
＀=±
muestras
＀=±
14
＀=±
(980
＀=±
nm),
＀=±
49
＀=±
(320
＀=±
nm)
＀=±
y
＀=±
1
＀=±
(302
＀=±
nm).
＀=±
La
＀=±
primera
＀=±
ubicada
＀=±
en
＀=±
el
＀=±
municipio de Metepec, la segunda en Ocoyoacac y
la
＀=±
tercera
＀=±
en
＀=±
Toluca
＀=±
(
Fig. 6d
).
＀=±
De
＀=±
acuerdo
＀=±
con
＀=±
estos
＀=±
resultados,
＀=±
la
＀=±
mayor
＀=±
intensidad
＀=±
de
＀=±
los
＀=±
picos
＀=±
identi²-
cados
＀=±
se
＀=±
observa
＀=±
en
＀=±
las
＀=±
zonas
＀=±
industriales
＀=±
San
＀=±
Mateo
Atenco-Lerma,
＀=±
Toluca
＀=±
y
＀=±
el
＀=±
municipio
＀=±
de
＀=±
Metepec,
＀=±
especí²camente
＀=±
en
＀=±
la
＀=±
zona
＀=±
centro
＀=±
del
＀=±
área
＀=±
de
＀=±
estudio.
CONCLUSIONES
Los
＀=±
parámetros
＀=±
²sicoquímicos
＀=±
T y
＀=±
pH
＀=±
no
＀=±
mostra-
ron
＀=±
gran
＀=±
variación
＀=±
espacial,
＀=±
aunque
＀=±
para
＀=±
CE
＀=±
y
＀=±
OD,
＀=±
el
＀=±
rango
＀=±
de
＀=±
variación
＀=±
espacial
＀=±
Fue
＀=±
bastante
＀=±
amplio.
＀=±
Solo
＀=±
la
＀=±
CE
＀=±
excede
＀=±
el
＀=±
límite
＀=±
máximo
＀=±
establecido
＀=±
por
＀=±
la
＀=±
NOM-127-SSA1-1994
＀=±
(42
＀=±
%
＀=±
de
＀=±
las
＀=±
muestras).
＀=±
El
＀=±
33
＀=±
%
＀=±
mostró
＀=±
mineralización
＀=±
media
＀=±
y
＀=±
el
＀=±
57
＀=±
%
＀=±
mine-
ralización
＀=± media
＀=± acentuada.
El
＀=±
51
＀=±
%
＀=±
de
＀=±
las
＀=±
muestras
＀=±
sobrepasó
＀=±
el
＀=±
límite
de
＀=±
DQO
＀=±
para
＀=±
agua
＀=±
potable
＀=±
que
＀=±
establece
＀=±
la
＀=±
OMS
(20
＀=±
mg/L).
＀=±
Por
＀=±
análisis
＀=±
de
＀=±
fuorescencia
＀=±
se
＀=±
identi²có
＀=±
la presencia de material proteínico y de origen natural
en
＀=± el
＀=± agua
＀=± subterránea.
＀=±
Con
＀=±
base
＀=±
en
＀=±
la
＀=±
MEE
＀=±
y
＀=±
en
＀=±
la
＀=±
intensidad
＀=±
máxima
＀=±
relativa entre cada par de picos, así como por la pre
-
sencia
＀=±
o
＀=±
ausencia
＀=±
de
＀=±
material orgánico
＀=±
disuelto,
＀=±
las
＀=±
49
＀=±
muestras
＀=±
analizadas
＀=±
se
＀=±
clasi²caron
＀=±
en
＀=±
cinco
＀=±
tipos
＀=±
de
＀=± fuorescencia
＀=± 3D.
El pico A, asociado a proteínas se distribuye en la
zona
＀=± industrial
＀=± de
＀=± San
＀=± Mateo
＀=±
Atenco-Lerma.
El
＀=±
pico
＀=±
B,
＀=±
asociado
＀=±
a
＀=±
proteínas
＀=±
se
＀=±
distribuye
＀=±
en
＀=±
la
＀=± zona
＀=± industrial
＀=± de
＀=±
Toluca,
＀=± Lerma
＀=± y
＀=± Ocoyoacac.
El pico C, asociado a
ácidos
＀=±
Fúlvicos
se presenta
en
＀=±
la zona de Metepec y
＀=±
zona industrial de San
＀=±
Mateo
Atenco-Lerma.
El
＀=±
pico
＀=±
D,
＀=±
asociado
＀=±
a
＀=±
ácidos
＀=±
húmicos
＀=±
se
＀=±
encontró
＀=±
puntualmente
＀=± en
＀=± Metepec,
Toluca.
La
＀=±
relación
＀=±
de
＀=±
intensidades
＀=±
1:3
＀=±
entre
＀=±
picos
＀=±
pro-
teínicos:
＀=±
húmicos,
＀=±
indica
＀=±
la
＀=±
posible
＀=±
contaminación
＀=±
antrópica
＀=± en
＀=± el
＀=± 60
AGRADECIMIENTOS
Esta
＀=±
publicación
＀=±
ha
＀=±
sido
＀=±
posible
＀=±
gracias
＀=±
al
＀=±
apoyo
＀=±
²nanciero
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
Universidad
＀=±
Autónoma
＀=±
del
＀=±
Estado
＀=±
de
＀=±
México,
＀=±
a
＀=±
través
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
Secretaría
＀=±
de
＀=±
Investiga-
ción
＀=±
y
＀=±
Estudios
＀=±
Avanzados,
＀=±
proyectos
＀=±
2005/2005
＀=±
y
＀=±
2506/2007U.
REFERENCIAS
APHA-AWWA y
＀=±
WPC³
＀=±
(1992).
＀=±
Standard
＀=±
methods
＀=±
For
examination
＀=±
oF
＀=±
water and
＀=±
wastewater.
＀=±
17va.
＀=±
edición,
American
＀=±
Public
＀=±
Health
＀=±
Association
＀=±
and
＀=±
Water
＀=±
Pollution
Control
＀=± ³ederation.
＀=±
Washington,
＀=± D.C.,
＀=±
Baker
＀=±
A.
＀=±
(2001).
＀=±
³luorescence
＀=±
excitation-emission
＀=±
ma-
trix
＀=±
characterization
＀=±
oF
＀=±
some
＀=±
sewage
＀=±
impacted
＀=±
rivers.
＀=±
Environ.
＀=± Sci.
＀=±
Technol.
＀=± 35,
＀=± 948-53.
Baker
＀=±
A.,
＀=±
Ward
＀=±
D.,
＀=±
Lieten
＀=±
S.H.,
＀=±
Periera R.,
＀=±
Simpson
E.C.
＀=±
y
＀=±
Slater
＀=±
M.
＀=±
(2004).
＀=±
Measurement
＀=±
oF
＀=±
protein-like
＀=±
fuorescence
＀=±
in
＀=±
river
＀=±
and
＀=±
waste
＀=±
water
＀=±
using
＀=±
a
＀=±
handheld
spectrophotometer.
＀=±
Wat.
＀=± Res.
＀=± 38,
Baker
＀=±
A.
＀=±
y
＀=±
Genty
＀=±
D.
＀=±
(1999).
＀=±
³luorescence
＀=±
wavelength
＀=±
and
intensity
＀=±
variations
＀=±
oF
＀=±
cave
＀=±
waters.
＀=±
J.
＀=±
Hyd.
＀=±
217,
＀=±
19-34.
Baker
＀=±
A.
＀=±
y
＀=±
Spencer
＀=±
R.G.M.
＀=±
(2004).
＀=±
Characterization
＀=±
oF
＀=±
dissolved organic matter from source to sea using
fuorescence
＀=±
and
＀=±
absorbance
＀=±
spectroscopy.
＀=±
Sci.
＀=±
Total
＀=±
Environ.
＀=± 333,
＀=± 217-232.
Chandrappa
＀=±
R.
＀=±
y
＀=±
Das
＀=±
D.B.
＀=±
(2014).
＀=±
Sustainable
＀=±
water
engineering:
＀=±
Theory
＀=±
and
＀=±
practice.
＀=±
Jhohn
＀=±
Wiley
＀=±
and
Sons.
＀=± New
＀=± Delhi,
＀=± In
Coble P.G.
＀=±
(1996).
＀=±
Characterization
＀=±
oF
＀=±
marine and
＀=±
ter-
restrial
＀=±
DOM
＀=±
in
＀=±
seawater
＀=±
using
＀=±
excitation-emission
＀=±
matrix
＀=± spectroscopy.
＀=± Mar.
Engelhaupt
＀=±
E.
＀=±
y
＀=±
Bianchi
＀=±
T.S.
＀=±
(2001).
＀=±
Sources
＀=±
and
＀=±
com-
position
＀=±
oF
＀=±
high-molecular-weight
＀=±
dissolved
＀=±
organic
＀=±
carbon
＀=±
in
＀=±
a
＀=±
southern
＀=±
Louisiana
＀=±
tidal
＀=±
stream
＀=±
(Bayou
＀=±
Trepagnier).
＀=± Limnol.
＀=± Oceanogr.
Esteller
＀=±
M.V.
＀=±
y
＀=±
D
í
az-Delgado
＀=±
C.
＀=±
(2002).
＀=±
Environmental
＀=±
eFFects
＀=±
oF
＀=±
aquiFer
＀=±
overexploitation:
＀=±
A case
＀=±
study
＀=±
in
highlands
＀=±
oF
＀=±
Mexico.
＀=±
Environ.
＀=±
Manage.
＀=±
29,
＀=±
266-278.
Jimé
nez-Moleón
＀=±
M.C.,
＀=±
³uentes
＀=±
R.M.,
＀=±
Mota-González
M.T. e Islas-Espinoza M. (2010). Groundwater hydro-
chemistry
＀=±
oF
＀=±
an
＀=±
overexploited
＀=±
aquiFer:
＀=±
the
＀=±
case
＀=±
oF
＀=±
the
＀=±
Toluca
＀=±
Valley,
＀=±
Mexico.
＀=±
Water
＀=±
Pollution
＀=±
X.
＀=±
WITTrans-
actions
＀=± on
＀=± Ecology
＀=± a
R.M. Fuentes Rivas
et al.
264
Leenheer
＀=±
J.A.
＀=±
y
＀=±
Croué
＀=±
J.P.
＀=±
(2003).
＀=±
Characterizing
＀=±
dis-
solved
＀=±
aquatic
＀=±
organic
＀=±
matter.
＀=±
Environ.
＀=±
Sci.
＀=±
Technol.
＀=±
37,
＀=± 18A-26A.
＀=±
McKnight
＀=±
D.M.,
＀=±
Boyer
＀=±
E.W.,
＀=±
Westerhoff
＀=±
P.K.,
＀=±
Doran
＀=±
P.T.,
Kulbe T.
＀=±
yAndersen D.T. (2001). EspectroFuorometric
characterization
＀=±
of
＀=±
dissolved
＀=±
organic
＀=±
matter
＀=±
for
＀=±
indi-
cation
＀=±
of
＀=±
percusor
＀=±
organic
＀=±
material
＀=±
and
＀=±
aromaticity.
＀=±
Limnol.
＀=± Oceanogr.
＀=± 46,
＀=± 38-48.
＀=±
Mopper
＀=±
K.
＀=±
y
＀=±
Schultz
＀=±
C.A.
＀=±
(1993).
＀=±
²luorescence
＀=±
as
＀=±
a
＀=±
pos-
sible
＀=±
tool
＀=±
for
＀=±
studying
＀=±
the
＀=±
nature
＀=±
and
＀=±
water
＀=±
column
＀=±
distribution
＀=±
of DOC
＀=±
components.
＀=±
Mar. Chem. 41,
229-238.
＀=±
Mostofa
＀=±
K.M.G.,
＀=±
Yoshioka
＀=±
T.,
＀=±
Konohira
＀=±
E.
＀=±
y
＀=±
Tanoue
＀=±
E.
＀=±
(2007).
＀=±
Dynamics
＀=±
and
＀=±
characteristics
＀=±
of
＀=±
Fuorescent
＀=±
dissolved organic matter in groundwater, river and
lake
＀=± water.
＀=±
Water
＀=±
Air
＀=± and
＀=± Soil
＀=± Pollut.
＀=± 184,
＀=± 157-176
Newson
＀=±
M.,
＀=±
Baker
＀=±
A.
＀=±
y
＀=±
Mounsey
＀=±
S.
＀=±
(2001).
＀=±
The
＀=±
potential
＀=±
role
＀=±
of
＀=±
freshwater
＀=±
luminescence
＀=±
measurements
＀=±
in
＀=±
ex-
ploring
＀=±
runoff
＀=±
pathways
＀=±
in
＀=±
upland
＀=±
catchments.
＀=±
Hydrol.
Process.
＀=± 15,
＀=± 989-1002.
＀=±
Senesi
＀=±
N.T.M.,
＀=±
Miano
＀=±
M.R.,
＀=±
Provenzano
＀=±
y
＀=±
Brunetti
＀=±
G.
＀=±
(1989).
＀=±
Spectroscopic
＀=±
and
＀=±
compositional
＀=±
comparative
characterization
＀=±
of
＀=±
IHSS
＀=±
reference
＀=±
and
＀=±
Standard
＀=±
fulvic
and
＀=±
humic
＀=±
acids
＀=±
of
＀=±
various
＀=±
origin.
＀=±
Sci.
＀=±
Total
＀=±
Environ.
＀=±
82,
＀=± 143-156.
＀=±
Spence
＀=±
A.,
＀=±
Simpson
＀=±
A.J.,
＀=±
McNally
＀=±
D.J.,
＀=±
Moran
＀=±
B.W.,
＀=±
Mc-
Caul
＀=±
M.V.,
＀=±
Hart
＀=±
K.,
＀=±
Paull
＀=±
B.
＀=±
y
＀=±
Kelleher
＀=±
B.P.
＀=±
(2011).
＀=±
The
＀=±
degradation
＀=±
characteristics
＀=±
of
＀=±
microbial
＀=±
biomass
＀=±
in
＀=± soil.
＀=± Geochim.
＀=± Co
Acta
＀=± 75,
＀=
Steinberg
＀=±
C.E.W.
＀=±
y
＀=±
Münster
＀=±
U.
＀=±
(1985).
＀=±
Geochemistry
＀=±
and
ecological
＀=±
role
＀=±
of
＀=±
humic
＀=±
substances
＀=±
in
＀=±
lakewater.
＀=±
En:
＀=±
Humic
＀=±
substances
＀=±
in
＀=±
soil,
＀=±
sediment
＀=±
and
＀=±
water.
＀=±
Geo-
chemistry,
＀=±
isolation
＀=±
and
＀=±
characterisation
＀=±
(G.R.
＀=±
Aiken,
＀=±
D.M.
＀=±
McKnight,
＀=±
R.L.
＀=±
Wershaw
＀=±
y
＀=±
P.
＀=±
MacCarthy,
＀=±
Eds.).
Wiley,
＀=± Nueva
＀=±
York,
＀=± EUA,
＀=± pp.
USEPA (2004.)
＀=±
EPA-822R04005.
＀=±
Drinking
＀=±
water
＀=±
stan-
dards
＀=±
and
＀=±
health
＀=±
advisories.
＀=±
National
＀=±
Primary
＀=±
Drink-
ing
＀=±
Water
＀=±
Standards.
＀=±
United
＀=±
States
＀=±
Environmental
Protection
＀=±
Agency.
＀=±
Washington,
＀=±
D.C.,
＀=±
EUA,
＀=±
20
＀=±
pp.
＀=±
[en línea]
management.cfm.
Velázquez L.
＀=±
y
＀=±
Ordaz A.
＀=±
(1994).
＀=±
Provincias
＀=±
hidroge-
ológicas
＀=±
de
＀=±
México
＀=±
Boletín
＀=±
de
＀=±
la
＀=±
sociedad
＀=±
geológica
＀=±
mexicana
＀=± 52,
＀=± 15-32.
＀=±
Volk C.J.,
＀=±
Volk
＀=±
C.B. y
＀=±
Kaplan
＀=±
L.A. (1997).
＀=±
Chemical
composition of biodegradable dissolved organic matter
in
＀=± stream
＀=± water.
＀=± Lim
Wen
＀=±
C.
＀=±
y
＀=±
Westerhoff
＀=±
P.
＀=±
(2003)
＀=±
²luorescence
＀=±
excitation-
emission
＀=±
matrix
＀=±
regional integration
＀=±
to
＀=±
quantify
spectral
＀=±
for
＀=±
Dissolved
＀=±
Organic
＀=±
Matter.
＀=±
Environ.
＀=±
Sci.
＀=±
Technol.
＀=± 37,
＀=± 5701-5710.
Westerhoff
＀=±
P.,
＀=±
Chen
＀=±
W.
＀=±
y
＀=±
Esparza
＀=±
M.
＀=±
(2001).
＀=±
²luorescence
analysis of a Standard Fulvic Acid Tertiary Treated
Wastewater.
＀=± J.
＀=± Environ.
＀=
logo_pie_uaemex.mx