Artículo en PDF
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal
Rev. Int. Contam. Ambie. 31 (3) 279-291, 2015
EFECTOS DE LA INCORPORACIÓN DE FUENTES RESIDENCIALES EN MECANISMOS DE
COMPENSACIÓN DE EMISIONES INDUSTRIALES DE PM
10
Leonardo SANHUEZA, Cristian MARDONES* y Jorge JIMÉNEZ
Departamento de Ingeniería Industrial, Universidad de Concepción, Edmundo Larenas 215 4to piso, Concep-
ción, Chile
*Autor de correspondencia: crismardones@udec.cl
Palabras clave: contaminación del aire, instrumentos económicos, costo-efectividad
RESUMEN
En este trabajo se analiza con un estudio de caso el impacto que tiene el reducir emisiones
de material particulado respirable tanto para fuentes industriales como residenciales
sobre los costos agregados de cumplimiento. Los resultados demuestran que sería más
efciente desde una perspectiva económica reducir emisiones residenciales más que
industriales, sin embargo si la autoridad ambiental sólo regula a las fuentes industriales
resulta más conveniente para ellas compensar sus propias emisiones con emisiones
residenciales a través de programas de recambio de calefactores de leña en los hogares.
Key words: air pollution, economic instruments, cost-effective
ABSTRACT
This article discusses a case study oriented to analyze the compliance cost for reduc-
ing PM
10
(Particulate matter with aerodynamic diameter ≤10 μm) emissions From
industrial sources and residential wood burning. The results show that it is more
eFfcient, From an economic perspective, to reduce PM
10
emissions from residential
sources than the emissions from industrial sources. If the Environmental Authority
only targets industrial sources for emission reductions, it would be more cost-effective
for them to offset PM
10
emissions through programs oriented to upgrade current
residential wood heaters.
INTRODUCCIÓN
El principal contaminante que afecta el área ur-
bana conocida como Concepción Metropolitano, en
Chile, corresponde al material particulado respirable
de 10 micras (PM
10
). En el año 2010 fue declarada
“zona de latencia” debido a que los niveles ambienta-
les de PM
10
se encontraban dentro del 80 y el 100 %
del límite que marca la norma de calidad del aire para
este contaminante, con valores entre 120 y 150 μg/m
3
(Ministerio del Medio Ambiente 2010).
La declaración de zona de latencia por PM
10
se ofcializó en el año 2006 mediante el Decreto
Supremo Nº 41 del Ministerio Secretaría General
de la Presidencia de Chile. Esta condición generó
la elaboración de un Plan de Gestión Ambiental
con objetivo de evitar que aumentaran los niveles
ambientales de PM
10
en la zona Metropolitana de
Concepción.
Las emisiones de PM
10
en Concepción Metropoli-
tano provienen principalmente de fuentes industriales
y residenciales (CONAMA 2005), estas últimas
L. Sanhueza
et al.
280
generadas por la combustión de leña para calefacción
residencial durante la época de invierno, lo que su-
mado a ciertas condiciones meteorológicas se traduce
en altas concentraciones de PM
10.
De acuerdo con
la evidencia epidemiológica internacional, las altas
concentraciones de PM
10
pueden afectar la salud de
la población expuesta.
A partir de una revisión de diversos estudios Pope
y Dockery (2006) concluyeron que se puede estable
-
cer una relación consistente entre la mortalidad por
fallas cardiopulmonares y las variaciones diarias en
la concentración del material particulado respirable.
Asimismo, estos autores reportan un considerable
número de investigaciones que relacionan la conta-
minación por material particulado con enfermedades
cardiovasculares, ya sea por exposiciones a corto o
largo plazo. Por otra parte, también ha sido estu-
diada la contaminación intradomiciliaria generada
por equipos de calefacción de leña poco eFcientes.
En este caso Saldiva y Miraglia (2004) encontraron
que los efectos en la salud de las personas y los
costos asociados a las muertes prematuras debido
a la contaminación del interior de los hogares son
considerablemente altos, especialmente en los países
subdesarrollados.
Las herramientas típicamente utilizadas para
abatir contaminantes del aire en fuentes industriales
han sido regulaciones del tipo “comando y control”
(como estándares y normas), las cuales debido a la
heterogeneidad de costos entre las fuentes emiso-
ras no generan soluciones costo-efectivas (Stavins
2003). A modo de ejemplo, en el caso de las fuentes
residenciales las autoridades reguladoras de diver-
sos países como Estados Unidos, Canadá y Nueva
Zelanda han optado principalmente por programas
de recambio de equipos, prohibiciones y normas
de calefactores.
Esto contrasta con los resultados obtenidos al
utilizar “instrumentos económicos” (como sistemas
de compensación de emisiones, impuestos u otros),
los cuales permitirían igualar los costos marginales de
abatimiento y por lo tanto reducir la contaminación
del aire a un costo menor. Schmalensee y Stavins
(2013) muestran una revisión de la experiencia y con-
secuencias generadas por el éxito de un programa de
transacción de emisiones de SO
2
en Estados Unidos.
Calfucura
et al.
(2009) analizaron la aplicación de
programas de transacción de emisiones en Santiago
de Chile y concluyeron que este instrumento eco-
nómico es atractivo para enfrentar los problemas de
contaminación del aire en países en desarrollo, inclu-
so en el caso de que las capacidades institucionales
no estén bien consolidadas.
En este mismo sentido, la Organización para la
Cooperación y el Desarrollo (OECD 2013) sugiere el
uso de instrumentos económicos como impuestos y
mecanismos de transacción de emisiones para reducir
la contaminación del aire en Chile.
La investigación de problemas ambientales causa-
dos por fuentes residenciales es escasa. Sin embargo,
se puede mencionar el trabajo de Kandlikar
et al.
(2011) quienes analizaron los impactos de un recambio
de artefactos de calefacción y cocina que utilizan leña o
carbón como combustible por artefactos de leña menos
contaminantes o que utilicen otro tipo de combustible
como kerosene y gas licuado. Sus resultados muestran
que se pueden obtener grandes beneFcios en términos
del mejoramiento de la calidad del aire en el ambiente
y de la disminución de contaminación intradomici-
liaria. Además concluyeron que para realizar estos
programas de recambio se deben considerar distintos
factores locales como aspectos culturales, de mercado
y de subsidios disponibles, entre otros. Por otro lado,
Chávez
et al.
(2011) examinaron el rol que cumple
la distribución de ingresos en la determinación de
políticas que permitan controlar la contaminación de
calefactores de leña. Según estos autores los impuestos
al consumo de leña y los subsidios para adquirir arte-
factos de combustión más limpia tendrían que ser de
acuerdo al ingreso económico de los hogares. Aquellos
con mayores ingresos deberían tomar la mayor carga
de estas políticas.
En el caso de las fuentes industriales las opciones
tecnológicas que se han evaluado corresponden a ci-
clón, multiciclón, lavador Venturi, Fltro de mangas y
precipitador electroestático (cada una de ellas presen-
ta distintas eFciencias de reducción que dependen del
combustible utilizado por la fuente industrial). Las
fuentes residenciales pueden reducir sus emisiones
al cambiar sus actuales artefactos de calefacción de
leña por equipos que utilicen otro tipo de combustible
como paraFna, gas licuado, electricidad, pellet, o por
artefactos de leña certiFcados (que por su tecnología
de combustión generen una menor cantidad de emi-
siones). Así, a partir de los costos y el potencial de
reducción de emisiones es posible calcular el costo
por tonelada reducida de implementar alguna de las
alternativas disponibles. De tal forma, bajo escenarios
reguladores con distintas metas de reducción es po-
sible comparar cuáles son las opciones tecnológicas
que permiten reducir las emisiones de PM
10
a un
costo agregado menor.
Descripción de la situación actual
El problema de la contaminación por PM
10
durante la época de otoño-invierno se extiende
COMPENSACIÓN DE EMISIONES INDUSTRIALES DE PM
10
281
a todas las ciudades del centro-sur de Chile. En el caso
específco del Concepción Metropolitano los principa
-
les emisores son fuentes residenciales e industriales.
De acuerdo con los datos del Ministerio del Medioam-
biente (2011) las emisiones residenciales e industriales
aportan un 42.5 % y 36 % del total, respectivamente.
Además, las mediciones de concentraciones de PM
10
desde el año 2000 en adelante, condujeron a que en
el año 2011 se aprobara el Anteproyecto del Plan de
Prevención Atmosférico para Comunas del Concep-
ción Metropolitano (PPACM).
El PPACM contempla una serie de regulaciones
para controlar la contaminación. Respecto a las fuen-
tes residenciales, las principales medidas apuntan
a fscalizar la humedad de la leña comercializada,
así como programas de recambio tecnológico de
los arteFactos de leña a través de un fnanciamiento
compartido entre el Estado y los hogares benefcia
-
dos. Respecto a las fuentes industriales, las medidas
apuntan principalmente a controlar las emisiones
de los complejos industriales, establecer una norma
de emisión para calderas y hornos, así como crear
mecanismos de compensación de emisiones para
aquellas fuentes industriales que emitan más de
1 ton/año de PM
10
.
Los objetivos generales de este estudio fueron
evaluar el impacto económico y ambiental que podría
permitir la compensación de emisiones de fuentes
industriales a través del fnanciamiento de recambios
de artefactos de leña en fuentes residenciales. Para
alcanzar los objetivos generales se plantearon los
siguientes objetivos particulares: analizar las op-
ciones tecnológicas que sean aptas para reducir las
emisiones de PM
10
bajo una perspectiva económica,
identifcar el tipo de Fuentes que se deberían priorizar
para reducir emisiones de forma costo-efectiva y ana-
lizar la factibilidad económica de incorporar fuentes
residenciales en mecanismos de compensación de
Fuentes industriales con la fnalidad de reducir las
emisiones de PM
10
a un menor costo.
MATERIALES Y MÉTODOS
Estimación de emisiones de fuentes residenciales
Considerando que no existen estudios recientes so-
bre el consumo y tenencia de equipos para calefacción
residencial se utilizó la Encuesta de Caracteriza-
ción Socioeconómica Nacional (CASEN) del año
2006 para identifcar las Fuentes residenciales del
Concepción Metropolitano
1
. Esta encuesta presenta
información de 2943 hogares sobre el consumo
anual de leña y otros combustibles, decil de ingreso,
comuna, entre otras características. Además posee
un factor de expansión que representa la cantidad
de hogares de características similares. Para llevar a
cabo el análisis se incluyeron sólo aquellos hogares
que declaran consumir leña (los factores de expansión
corresponden a 137 967 hogares). Posteriormente se
estimaron las emisiones de PM
10
generadas por los
equipos de calefacción de leña en los hogares en el
periodo de un año multiplicando el consumo de leña
de cada hogar (kg leña/año) por el Factor de emisión
asociado a cada tipo de equipo (g PM
10
/kg leña) por
el factor de expansión de los hogares expresado en
toneladas de PM
10
.
Un aspecto importante relacionado a los factores
de emisión es que éstos dependen principalmente
del tipo de artefacto de calefacción utilizado y del
porcentaje de humedad que posea la leña. Según el
estudio realizado por la Unidad de Desarrollo Tecno-
lógico (UDT 2005) el consumo de leña en la zona del
Concepción Metropolitano se compone de un 79.9 %
de leña seca, un 15.6 % de leña semi-húmeda y un
4.5 % de leña húmeda. Sin embargo, el tipo de ar-
tefacto utilizado por el hogar no está incluido en la
encuesta CASEN y sólo se incluye la distribución
porcentual de equipos de la zona en el estudio de la
UDT (2005)
2
. Por lo anterior el equipo de leña en
cada hogar debe ser analizado de forma aleatoria
respetando la distribución porcentual del parque de
equipos.
Opciones de recambio para fuentes residenciales
La opción de recambio de los calefactores de leña
utilizados en los hogares por artefactos nuevos que
utilicen otro combustible más limpio como parafna,
gas licuado, electricidad, pastillas (“pellets”), o por
caleFactores de leña más efcientes, requiere de ser in
-
vestigada en cuanto a los tipos de artefactos disponi-
bles en el mercado para cada uno de los combustibles
mencionados. Particularmente, las características a
considerar incluyen la marca, modelo, tipo, potencia,
consumo, superfcie de caleFacción y precio.
1
Este fue el único año en el cual la encuesta CASEN levantó información sobre el consumo de leña para calefacción, por ello a pesar
que existe información de otras encuestas CASEN para años más recientes (2009 y 2011) se utiliza como base la encuesta del año
2006.
2
El parque de equipos de leña está compuesto por 23.5 % de salamandras, 8.9 % chimeneas, 35.7 % estufas de leña de cámara simple,
6.8 % estuFas de leña con templador, 19.3 % cocinas de leña, 0.7 % braseros y el resto de los hogares poseen más de un equipo.
L. Sanhueza
et al.
282
En el caso de los artefactos que utilizan paraFna
como combustible existen cerca de 40 modelos de
estufas disponibles que se dividen en nueve marcas y
cuatro tipos de tecnologías (tradicional, mecha, láser
y tiro forzado), la potencia de estos modelos oscila
entre los 2.3 Kw para estufas tradicionales y 9.6 Kw
para estufas de tiro forzado. Los artefactos que
utilizan gas licuado como combustible incluyen
16 modelos que se dividen en diez marcas y un tipo de
tecnología cuya potencia oscila entre 2.4 Kw y 6 Kw.
Los calefactores eléctricos incluyen 34 modelos
divididos en 12 marcas y cuatro tipos de tecnología
(convectiva, halógena, infrarroja y oleoeléctrica), la
potencia de estos modelos oscila entre los 0.8 Kw
y 2.2 Kw. Las estufas de pastillas (“pellets”) comer-
cializadas a nivel nacional incluyen sólo una marca
con dos modelos, por lo cual se evalúa adicional-
mente una estufa importada. Finalmente, en el caso
de artefactos de leña más eFcientes (deFnidos como
aquellos que estén cercanos a cumplir la futura
norma Decreto Supremo N° 39 del Año 2011
3
) se
consideraron modelos de una marca austríaca ya que
actualmente no se comercializan en el país estufas
que alcancen dicho nivel de eFciencia.
El tipo de artefacto a escoger por los hogares
bajo un programa de recambio depende, entre otros
factores, de la superFcie a calentar. La encuesta CA
-
SEN 2006 no posee información de la superFcie del
hogar, pero sí tiene datos sobre el decil de ingreso del
hogar, por lo cual se asignó una superFcie al hogar
de forma aleatoria (menos de 30, 30-40, 41-100,
101-150, más de 150 m
2
) a partir de los datos de
superFcie del hogar y el decil de ingreso reportados
por en la encuesta CASEN (2011). Finalmente, con
la extensión de la vivienda estimada se asumió que
el espacio a calentar corresponde al 73.4 % de la
superFcie total (IIT-UDEC 2013).
Con el objetivo de evitar la generación de al-
ternativas poco relevantes dada la amplia gama de
estufas de paraFna, gas licuado y electricidad se le
dio prioridad a aquellas que tienen un menor costo
de calefacción por m
2
que incluye el costo anual del
equipo (CAE) y de operación dividido por la super-
Fcie a calentar en cada hogar.
Una vez deFnido el conjunto de equipos que
incluye cinco estufas de paraFna, tres estufas de gas
licuado, tres estufas eléctricas, tres estufas de pastillas
y cinco estufas de leña importadas (
Cuadro A1
del
Anexo), se deben estimar los costos de recambio
asociados a las fuentes residenciales para lo cual se
utilizan dos enfoques diferentes:
El primer enfoque consiste en estimar el costo
que implica el recambio del calefactor y mantenerlo
en operación durante 6 meses (abril a septiembre),
ya que en este periodo según las características
meteorológicas del Concepción Metropolitano se
presentan las temperaturas más bajas. Para obtener el
costo que implica mantener en operación los nuevos
equipos durante este tiempo es necesario considerar
las especiFcaciones técnicas de los artefactos relacio
-
nadas con el consumo de combustible y la superFcie
a calentar. Bajo este enfoque el costo de cada una de
las opciones de recambio se obtiene al calcular el
valor anual del número de equipos que de acuerdo
con sus especiFcaciones técnicas permitan calentar
la superFcie requerida en cada hogar, más el costo
anual del combustible para su operación, menos el
gasto actual en leña, todo lo anterior por el factor de
expansión del hogar
4
.
En el segundo enfoque, el costo de cada una de
las opciones tecnológicas de recambio se basa en el
consumo energético de los nuevos calefactores equi-
valente al consumo energético anual de la leña que
declaran consumir los hogares. Para esto es necesario
realizar la conversión entre el consumo de leña de
los hogares de cada uno de los demás combustibles,
lo que depende principalmente de la eFciencia de
los artefactos de calefacción
5
y el poder caloríFco
de los combustibles.
Una vez realizada la conversión energética para
cada combustible, el costo de cada una de las opcio-
nes tecnológicas de recambio se obtiene al calcular
3
Norma de emisión de material particulado para artefactos que utilicen o puedan utilizar leña como combustible. El límite máximo de
emisión de material particulado para calefactores nuevos cuya potencia térmica nominal sea menor o igual a 8 Kw, es de 2.5 g/h. El
límite máximo de emisión de material particulado para calefactores nuevos que cuya potencia térmica nominal sea mayor a 8 Kw y
menor o igual a 14 Kw, es de 3.5 g/h. El límite máximo de emisión de material particulado para calefactores nuevos cuya potencia
térmica nominal sea mayor a 14 Kw y menor o igual a 25 Kw corresponde a 4.5 g/h.
4
El valor residual del calefactor es cero para el hogar, ya que en los programas de recambio se retira el equipo antiguo y luego se
destruye.
5
Se asumen las siguientes eFciencias térmicas: estufa de combustión lenta con templador 65 %, estufa de combustión lenta de cámara
simple 62 %, salamandra 35 %, cocina de leña 32 %, chimenea 15 %, brasero 90 %, artefactos de calefacción de paraFna 84 %,
artefactos de calefacción de gas licuado 92 %, artefactos de calefacción de electricidad 100 % y los artefactos de calefacción de leña
certiFcados 75 %.
6
Se considera el entero superior de la relación entre el consumo de combustible manifestado por el hogar y el consumo del equipo.
COMPENSACIÓN DE EMISIONES INDUSTRIALES DE PM
10
283
el valor anual del número de equipos que de acuerdo
a sus especifcaciones de consumo permitan alcanzar
el requerimiento energético del hogar
6
, más el costo
anual del combustible para su operación, menos el
gasto de leña actual, todo lo anterior por el factor de
expansión del hogar.
Estimación de emisiones de fuentes industriales
Las emisiones de PM
10
generadas por cada fuente
industrial provienen del Inventario de Emisiones
para el Concepción Metropolitano elaborado por la
UDT-Proterm (2011). Este inventario posee informa-
ción de 533 fuentes que incluyen calderas, hornos y
procesos. Sin embargo, para este estudio se incluyen
sólo aquéllas en las cuales es factible implementar
alguna tecnología de fn de tubo. Las emisiones de las
208 fuentes industriales consideradas corresponden
a 3063 ton/año.
Opciones de abatimiento para fuentes industriales
Las opciones de abatimiento para las emisiones
de PM
10
generadas por fuentes industriales han sido
ampliamente discutidas en la literatura de instrumen-
tos económicos aplicados en Chile (O’Ryan y Bravo
2001, Ponce y Chávez, 2005, Alegría
et al.
2013,
entre otros). Sin embargo, el presente estudio amplía
la literatura existente al incorporar la compensación
a través de la reducción de emisiones de fuentes resi-
denciales. Específcamente, las opciones tecnológicas
de fn de tubo para disminuir las emisiones de PM
10
corresponden a ciclón, multiciclón, precipitador
electrostático, lavador Venturi y fltro de mangas.
Estimación de indicadores de costo-efectividad
Para estimar los indicadores de costo-efectividad
de las fuentes residenciales bajo los dos enfoques
previamente mencionados, se determinó el costo
total anual para cada una de las opciones de recam-
bio dividido por las emisiones reducidas en cada
grupo de hogares representativos (generados con
los factores de expansión). De tal forma que permita
conocer cuál es el arteFacto específco de recambio
que permite reducir las emisiones de PM
10
a un costo
menor en cada grupo de hogares. En el
cuadro A2
del
Anexo se muestran a modo de ejemplo once hogares
(hogar1, hogar43, hogar54, hogar89, hogar97, ho-
gar569, hogar584, hogar610, hogar659 y hogar739)
que representan una muestra del total de hogares
incluidos en el análisis. En dicho cuadro se incluye el
consumo de leña por hogar, las emisiones totales de
PM
10
del tipo de hogares según el factor de expansión
utilizado, el indicador de costo-efectividad (millones
$/ton PM
10
) de cada alternativa para el cambio de
equipo según el combustible utilizado. Finalmente,
a partir del indicador de costo-efectividad más bajo
se seleccionó el equipo y combustible escogido por
cada tipo de hogares.
Los indicadores de costo-efectividad para cada
fuente industrial se calcularon a partir del costo total
anual y la reducción de emisiones que genera la ins-
talación de cada tecnología de fn de tubo. El costo
total anual incluye la inversión inicial (adquisición
e instalación del sistema de control y sus correspon-
dientes equipos auxiliares) y los costos de operación
y mantenimiento a lo largo de la vida útil del equipo
de control. Para el presente estudio los porcentajes
de reducción que varían según el tipo de combustible
utilizado se obtuvieron de O’Ryan y Bravo (2001),
mientras que las funciones de costos anuales de cada
una de las opciones fueron extraidas de Ponce y
Chávez (2005), actualizadas a precios de 2013. En el
cuadro A3
del Anexo se muestran a modo de ejemplo
once fuentes industriales (ind1, ind24, ind28, ind31,
ind44, ind56, ind78, ind80, ind93, ind95 y ind165)
que representan una muestra del total de industrias
incluidas en el análisis. En este cuadro se incluye
el combustible utilizado, las emisiones totales de
PM
10
y el indicador de costo-efectividad (millones
$/ton PM
10
) de cada tecnología de captación de emi-
siones. Finalmente, a partir del indicador de costo-
efectividad más bajo se seleccionó la tecnología por
cada fuente industrial. Para comparar los indicadores
de costo-efectividad entre fuentes industriales y
residenciales, los indicadores fueron ordenados de
menor a mayor y se establecieron distintas metas de
reducción con el propósito de visualizar cuáles son
las opciones tecnológicas que permiten disminuir las
emisiones de PM
10
a un menor costo.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Por medio de la metodología propuesta se estima
que de las fuentes residenciales se emitió un total
de 9294 ton/año de PM
10
. Por otra parte el análisis
individual de las fuentes industriales que tienen la
factibilidad técnica de aplicar una tecnología de
abatimiento alcanzaron un total de 3063 ton/año. De
esta Forma el total de emisiones Fue de 12 357 ton/año,
considerando ambas fuentes. Estos resultados son
distintos a los reportados previamente por el Mi-
nisterio del Medio Ambiente (2011), ya que en el
aporte de las fuentes industriales no se están inclu-
yendo los procesos sin combustión y en las fuentes
residenciales se utilizaron factores de emisión que
incluyen la mala utilización de los equipos. A partir
L. Sanhueza
et al.
284
de esta actualización, el aporte relativo de las fuentes
residenciales e industriales (combustion y procesos
sin combustión) al total de fuentes emisoras (residen-
ciales, industriales, transporte, quemas, fugitivas y
areales) sería de 52.8 % y 35.3 %, respectivamente.
Es importante mencionar que se manifesta una
gran dispersión en los valores obtenidos para los
indicadores de costo-efectividad de las fuentes
residenciales. Esto tiene relación directa con el
consumo de leña declarado por los hogares en la
encuesta CASEN (2006), el cual presenta una gran
variabilidad, lo que afecta la estimación de las
emisiones. Para consumos de leña relativamente
bajos (menores a 100 kg/año), el valor del indicador
tiende a ser extremadamente alto. Por el contrario,
para consumos de leña relativamente altos (ma-
yores a 5000 kg/año) el valor del indicador tiende
a ser extremadamente bajo. Además, gran parte
de las emisiones está concentrada en un pequeño
número de Fuentes residenciales, ya que un 16 %
del total de fuentes residenciales explica el 70 %
de las emisiones de PM
10
.
Se obtuvieron dos indicadores de costo-efecti-
vidad para cada fuente residencial con el propósito
de calcular los costos de las opciones tecnológicas
de recambio a partir de dos enfoques. Bajo el pri-
mero los resultados mostraron que los hogares con
distintas características (relacionadas con el consu-
mo de leña y la superfcie a calentar) presentaron
indicadores de costo-efectividad más bajos para
equipos de caleFacción de leña más efcientes. Esto
se explica por el bajo precio de la leña que se tra-
duce en un bajo costo de operación. La utilización
de estas tecnologías permite reducir hasta 7260 ton/
año de PM
10
lo que corresponde al 78.1 % de las
emisiones residenciales.
Otro resultado relevante es que muchos costos e
indicadores de costo-efectividad resultaron negativos
para las opciones de recambio. Es decir se generó un
ahorro de costos en los hogares bajo un programa de
recambio porque el gasto en leña disminuye debido
a la mayor efciencia de los nuevos equipos, siendo
este ahorro menor al costo anual de adquirir un nue-
vo equipo. En particular, el valor de los indicadores
de costo-efectividad es negativo para el 20.2 % de
las Fuentes residenciales, las cuales manifestan un
consumo superior a los 3000 kg de leña/año y una
superfcie a calentar promedio de 39 m
2
. Además, a
medida que la superfcie de las Fuentes residenciales
aumenta se obtienen indicadores de costo-efectividad
más bajos con equipos que poseen una mayor po-
tencia. En el
cuadro I
se presentan las opciones
tecnológicas escogidas por los hogares al aplicar el
primer enfoque para estimar los costos.
Como se mencionó previamente, los indicadores
de costo-efectividad presentan una gran dispersión.
Sin embargo, si se restringen los hogares a aquellos
que tengan un consumo entre 3000 y 4000 kg de
leña/año, rango cercano al consumo promedio de
los hogares (3532 kg de leña), el valor promedio de
los indicadores es de –443581 Ch$/ton reducida. Lo
que demuestra que para los hogares con un consumo
de leña cercano al promedio la opción de recambio
a un equipo de leña más efciente genera un ahorro
signifcativo de costos.
Bajo el segundo enfoque, al comparar los indi-
cadores de costo-efectividad para cada una de las
fuentes residenciales, si bien la mayoría de éstas
presenta indicadores más bajos con equipos que uti-
lizan leña como combustible, existen algunos hogares
que presentan menores indicadores con equipos que
utilizan electricidad y parafna. Esto se explica porque
los costos dependen principalmente del consumo
energético manifestado por los hogares. Por lo que
para consumos bajos de leña el precio anual de los
equipos resulta ser muy relevante. En este sentido,
los equipos de parafna y electricidad tienen los
menores costos de inversión en comparación con
equipos que utilizan otros combustibles. Al igual
que en el enfoque anterior, se presentan costos e in-
dicadores de costo-efectividad negativos por grupos
de hogares (cada hogar por su factor de expansión).
Estos indicadores negativos se aprecian en el 27.2 %
de las fuentes residenciales, las cuales declaran
CUADRO I.
OPCIONES TECNOLÓGICAS ESCOGIDAS POR FUENTES RESIDENCIALES BAJO
EL PRIMER ENFOQUE
Combustible
Modelo
Potencia
(Kw)
Núm. de fuentes
residenciales
Consumo promedio
(kg/año)
Superfcie promedio
a calentar (m
2
)
Leña
Fuego
5
69 504
3765
25.7
Leña
Pyrus
6
24 210
3397
46.3
Leña
Aarhus-II
7
20 989
2780
61.3
Leña
i-2020
8
12 788
3923
71.3
Leña
Vestre
10
10 476
3205
97.5
COMPENSACIÓN DE EMISIONES INDUSTRIALES DE PM
10
285
un consumo promedio de 6557 kg de leña/año
y una superfcie a calentar promedio de 42 m
2
. En
el
cuadro II
se presentan las opciones tecnológicas
escogidas por los hogares al aplicar el segundo en-
foque para estimar los costos.
En este caso se aprecia una relación inversamente
proporcional entre la superfcie de los hogares y la
potencia de los equipos, ya que bajo este enfoque
adquiere una mayor importancia el consumo ener-
gético declarado por los hogares. Así, a medida que
el consumo de combustible aumenta, se presentan
indicadores de costo-efectividad más bajos con
equipos que presentan una mayor potencia. En este
sentido, equipos que utilizan parafna y electricidad
como combustible presentan indicadores más bajos
en hogares que declaran consumos bajos de leña.
Con este enFoque se podrían reducir 8216 ton/año
de PM
10
, lo que corresponde al 88.4 % de las emi-
siones totales de las fuentes residenciales. El valor
promedio de los indicadores de costo-efectividad es
–551 310 Ch$/ton reducida para aquellos hogares que
consumen entre 3000 y 4000 kg de leña/año. Lo que
demuestra que compensar a los hogares en términos
energéticos es más atractivo económicamente que
compensarlos por el periodo frío de seis meses y la
superfcie a calentar
7
.
Cabe destacar que bajo el primer enfoque las
emisiones se calculan con base en la leña requerida
para mantener el calefactor encendido por ocho horas
durante seis meses, mientras que en el segundo enfo-
que las emisiones se calculan con base en la cantidad
de leña declarada por los hogares. Por lo anterior,
el potencial máximo de reducción de emisiones es
distinto en los
cuadros III
y
IV
.
Para las fuentes industriales la tecnología que pre-
senta los indicadores más bajos de costo-efectividad
en la mayoría de los casos corresponde a la de mul-
ticiclón. Por otra parte, para las fuentes industriales
que no poseen combustible (o este es desconocido)
la única opción técnicamente Factible es el fltro de
mangas (
Cuadro V
).
Las fuentes que utilizan carbón o leña como
combustible tienden a tener indicadores de costo-
efectividad más bajos debido principalmente a que
las emisiones de PM
10
son mayores. Las fuentes que
no utilizan combustible o este es desconocido, pre-
sentan indicadores muchos más altos debido a que la
mayoría de ellas presenta emisiones relativamente
menores. La utilización de estas tecnologías permite
reducir un total de 2505 ton/año de PM
10
, lo que
corresponde a un 81.8 % del total de emisiones
provenientes de las fuentes industriales considera-
das en el estudio.
Para evaluar las opciones tecnológicas que se
deberían implementar al combinar las fuentes indus-
triales y residenciales se ordenaron de menor a mayor
los indicadores de costo-efectividad de cada fuente.
De esta Forma al defnir diFerentes metas globales de
reducción por parte de la autoridad reguladora, las
fuentes a las cuales les sea más barato disminuir sus
emisiones en primera instancia podrán implementar
la opción tecnológica escogida. Esto permite analizar
los impactos asociados a la inclusión de las fuentes
residenciales en los costos agregados de regulación.
7
Si el consumo real de leña es distinto al declarado por el hogar, este resultado podría modifcarse. En particular, si el
consumo real de leña Fuera mayor (menor) que el estimado, el ahorro podría ser más (menos) signifcativo, lo anterior
ocurre porque los costos varían relativamente menos que las emisiones reducidas. En la zona de estudio la mayoría de
las ventas de leña se realizan en el comercio informal (sobre un 90 % según UDT 2005), por lo cual no hay registro
contable y resulta difícil conocer con precisión el consumo de leña a partir de boletas o facturas de venta. No obstante, lo
relevante es que bajo ambos enFoques se concluye que existen pérdidas de efciencia económica y ambiental al mantener
los equipos actuales.
CUADRO II.
OPCIONES TECNOLÓGICAS ESCOGIDAS POR FUENTES RESIDENCIALES BAJO
EL SEGUNDO ENFOQUE
Combustible
Modelo
Potencia
(watts)
Núm. de fuentes
residenciales
Consumo promedio
(kg/año)
Superfcie promedio
a calentar (m
2
)
Leña
Fuego
5 000
67 978
1 547
45.4
Leña
Pyrus
6 000
5 889
5 707
37.7
Leña
Aarhus-II
7 000
6 975
5 883
42.2
Leña
i-2020
8 000
4 436
8 957
39.0
Leña
Vestre
10 000
8 543
18 109
43.5
Parafna
OC-95TS
2 675
34 538
401
43.5
Electricidad
MG±-1610
1 200
9 608
98
37.9
L. Sanhueza
et al.
286
Además, se pueden establecer las metas de reduc-
ción bajo las cuales es atractivo para las industrias
utilizar mecanismos de compensación para disminuir
sus emisiones y no tener que instalar tecnologías de
abatimiento.
Bajo el primer enfoque se observa que hasta una
meta de reducción del 60 % se presenta un ahorro
de costos agregados. También es posible notar que
hasta una meta de reducción del 50% sólo participan
fuentes residenciales.
Si se aplica el segundo enfoque de recambio se
incrementa a 10 772 ton/año la cantidad total de
emisiones que se podría reducir. De forma similar
al enfoque anterior, hasta una meta del 60 % sólo
participan fuentes residenciales y hasta una meta
del 70 % se presenta un ahorro de costos agregados
al implementar las distintas opciones tecnológicas.
A partir de ambos enfoques se demuestra desde
una perspectiva económica que si se requiere reducir
emisiones es más atractivo regular las fuentes resi-
denciales que las fuentes industriales. También se
concluye que si sólo se regulan fuentes industriales la
inclusión de las fuentes residenciales en mecanismos
de compensación que permitan reducir las emisiones
de PM
10
tiene un impacto considerablemente sig-
niFcativo en disminuir los costos de cumplimiento
regulador. Los resultados permiten concluir que los
hogares deberían cambiar por sí solos sus equipos
CUADRO IV.
COSTOS Y FUENTES INVOLUCRADAS EN DISTINTAS METAS DE REDUCCIÓN BAJO EL SEGUNDO
ENFOQUE DE ESTIMACIÓN DE COSTOS
Meta de reducción
(%)
Emisiones reducidas
(ton/año)
Emisiones Fnales
(ton/año)
Costo de reducción
(Ch$/ton)
Núm. de fuentes
industriales
Núm. de recambio de
calefactores
0
0
12 357.30
-
-
-
10
1 195.68
11 161.62
–1861 997
0
4 484
20
2 458.38
9 898.92
–1659 336
0
6 880
30
3 692.43
8 664.87
–1558 419
0
14 266
40
4 929.49
7 427.81
–1297 513
0
38 463
50
6 162.31
6 194.99
–1007 603
0
43 868
60
7 412.67
4 944.63
–754 398
0
67 677
70
8 561.52
3 795.78
–209 221
16
119 536
80
9 693.66
2 663.64
432 482
56
131 217
86.7
10 722.35
1 634.95
1287 994
208
137 697
CUADRO III.
COSTOS Y FUENTES INVOLUCRADAS EN DISTINTAS METAS DE REDUCCIÓN BAJO EL PRIMER ENFO-
QUE UTILIZADO PARA EL RECAMBIO DE ARTEFACTOS
Meta de reducción
(%)
Emisiones reducidas
(ton/año)
Emisiones Fnales
(ton/año)
Costo de reducción
(Ch$/ton)
Núm. de fuentes
industriales
Núm. de recambio de
calefactores
0
0
12 357.30
-
-
-
10
1233.36
11 123.94
–4213 075
0
2 934
20
2463.55
9 893.45
–3718 097
0
6 478
30
3703.32
8 853.98
–3282 680
0
11 145
40
4939.50
7 417.80
–2862 488
0
20 995
50
6177.81
6 179.49
–2171 400
0
45 850
60
7379.24
5 978.06
–1023 289
18
55 372
70
8564.29
3 793.01
58 944
63
66 592
79
9766.00
2 591.30
1998 568
208
137 967
CUADRO V.
TECNOLOGÍAS DE ABATIMIENTO ESCO-
GIDAS POR FUENTES INDUSTRIALES
Tecnología
Núm. de
fuentes
Porcentaje
(%)
Tipo de
combustible
Ciclón
0
0
-
Multiciclón
140
67.3
Leña, carbón, petró-
leo Nº2, Nº5, Nº6
Filtro de mangas
43
20.7
Sin combustible/
No identiFcado,
petróleo Nº6
Lavador Venturi
25
12.0
Leña, petróleo Nº5,
Nº6
Precipitador
electroestático
0
0
-
COMPENSACIÓN DE EMISIONES INDUSTRIALES DE PM
10
287
de calefacción, incluso si no existe regulación. Esta
conclusión es valida si los hogares tienen informa-
ción sobre la efciencia, consumo y ahorro potencial
de los equipos disponibles en el mercado,
así como
también, si poseen los recursos suficientes para
adquirirlos.
No obstante, a pesar del potencial de ahorro los
hogares podrían no estar dispuestos a cambiar sus
equipos, ya sea por la incomodidad que signifca
instalar el nuevo aparato, cambiar de combustible,
tener restricción de recursos o simplemente no sentir
la necesidad de hacerlo. De presentarse este esce-
nario, no se podría reducir el potencial estimado de
emisiones. Por lo tanto, una alternativa es brindarle
a las fuentes residenciales un incentivo monetario
adicional al costo que implica cambiar los equipos.
Específcamente, se analiza cómo varían los costos
y fuentes asociadas a distintas metas de reducción
considerando un incentivo monetario de Ch$500 000
y Ch$1000 000.
Para ambos enfoques es posible apreciar un aumen-
to signifcativo en los costos de reducir las emisiones
al incluir los incentivos monetarios para los hogares.
Se puede apreciar que a diferencia del enfoque inicial,
al incluir un incentivo de Ch$500 000 se observan
ahorros de costos hasta metas del 30 % al 40 % y
para un incentivo de Ch$1000 000 se tienen ahorros
de costos hasta metas de reducción del 20 % al 30
%. Además, a diferencia de la situación inicial en la
cual hasta metas de reducción del 50 % al 60 % sólo
participaban recambios para fuentes residenciales. Al
incluir los incentivos monetarios, el aporte residencial
para la reducción se hace menor y las tecnologías de
abatimiento para fuentes industriales comienzan a
aportar en metas de reducción del 30 % al 40 %.
En ambos enfoques es posible apreciar que hasta
una meta de reducción del 30 % para las fuentes
industriales, es económicamente más conveniente
aplicar un programa de recambio como una medida
de compensación de emisiones, en lugar de invertir
en una tecnología de abatimiento que permita re-
ducirlas. De esta forma, a pesar del aumento en los
costos que implica añadir incentivos monetarios a las
fuentes residenciales, su inclusión en mecanismos
que permitan reducir las emisiones de PM
10
sigue
siendo importante.
CONCLUSIONES
Los resultados permiten concluir que para un
amplio rango de metas reguladoras (50 % al 60 % del
total de emisiones) es económicamente efciente que
sólo participen fuentes residenciales, ya que incluso
estas metas podrían lograrse sin costos agregados de
cumplimiento. Lo anterior se explica porque para un
20 % de las fuentes residenciales el costo anual que
implica utilizar sus actuales equipos de calefacción
de leña es superior al costo que implicaría adquirir
un nuevo equipo y mantenerlo en operación. Espe-
cífcamente, los equipos que serían seleccionados
para el recambio corresponderían a equipos de leña
más efcientes (no disponibles aún en el mercado
nacional), aunque para algunos hogares los artefac-
tos de parafna y de electricidad son una alternativa
atractiva.
Por lo anterior, en la medida que las opciones de
recambio se encuentren disponibles en el mercado,
que los hogares tengan conocimiento del ahorro que
signifca cambiar los equipos y además que no haya
restricciones de liquidez para poder adquirirlos, en-
tonces las fuentes residenciales deberían cambiarse
por sí solas sin la necesidad de que las fuentes in-
dustriales realicen mecanismos de compensación
de emisiones. Es decir, se podría disminuir una gran
cantidad de emisiones sin la necesidad de regular
el sector industrial. No obstante, si los hogares no
poseen los recursos para costear el cambio también
sería ambiental y económicamente atractivo que el
Estado fnanciara programas de recambio masivo,
incluyendo a los hogares que presenten indicadores
de costo-efectividad más atractivos.
Como alternativa, si por razones políticas, legales
o por Facilidad de fscalización, la autoridad regula
-
dora estableciera metas de reducción sólo para las
fuentes industriales, sería económicamente más con-
veniente para ellas realizar un programa de recambio
de calefactores en lugar de invertir en tecnologías de
abatimiento. La compensación de emisiones indus-
triales seguiría siendo una opción atractiva, incluso
si se entregase un incentivo monetario extra a los
hogares para facilitar el recambio de calefactores.
REFERENCIAS
Alegría M., Mardones C. y Jiménez J. (2013). Reduction
of PM
10
emissions under scenarios of regulation and
availability of natural gas in the Bio Bio region, Chile.
Energy Environ. 24, 1031-1042.
Calfucura E., Coria J. y Sánchez J. M. (2009). Permisos
comerciables de emisión en Chile. Lecciones, desafíos
y oportunidades para países en desarrollo. Trimest.
Econ. LXXVI 304, 1027-1069
Chávez C. A., Stranlund J. K. y Gómez W. (2011). Con-
trolling urban air pollution caused by households:
L. Sanhueza
et al.
288
Uncertainty, prices, and incomes. J. Environ. Manage.
96, 2746-2753.
Hartman R. S., Wheeler D. y Singh M. (1997). The cost
of air pollution abatement. Appl. Econ. 29, 759-774.
CONAMA (2005). Informe de Gestión de la Calidad
del Aire Gran Concepción. Comisión Nacional del
Medio Ambiente [en línea].
wp-content/uploads/2010/06/Informe-gestion-de-la-
calidad-del-aire-en-gran-concepcion.pdf
06/06/2014
IIT-UDEC (2013). Diagnóstico de la calidad del aire
y medidas de descontaminación en Talca y Maule.
Instituto de Investigaciones Tecnológicas de la
Universidad de Concepción. Informe. Concepción,
Chile, 131 pp.
Kandlikar M., Marshall J. D. y Grieshop A. P. (2011).
Health and climate beneFts of cookstove replacement
options. Energ. Policy. 39, 7530-7542.
Ministerio del Medio Ambiente (2010). Ley 19.300 de
Bases del Medio Ambiente de Chile Título I Disposi-
ciones Generales. Diario OFcial de Chile. 26 de enero
de 2010.
Ministerio del Medio Ambiente (2011). Anteproyecto del
plan de prevención atmosférico para las comunas del
Concepción Metropolitano
.
Informe Final. Santiago,
Chile, 48 pp.
Saldiva P. y Miraglia S. (2004). Health effects of cookstove
emissions. Energy Sustain. Dev. 8, 13-19.
OECD (2013). OECD Economic Surveys: Chile 2013.
Organisation for Economic Co-operation and Develop-
ment. Informe. París, Francia 24 pp.
O’Ryan R. y Bravo R. (2001). Permisos transables frente
a la introducción de un combustible limpio: estudio
de caso para PM-10 y NO
X
en Santiago, Chile. Estud.
Econ. 28, 267-291.
Ponce R. y Chávez C. (2005). Costos de cumplimiento
de un sistema de permisos de emisión: Aplicación
a fuentes Fjas en Talcahuano, Chile. Trimest. Econ.
LXXII, 288, 847-876.
Pope C. y Dockery D. W. (2006). Health effects of Fne
particulate air pollution: Lines that connect. J. Air
Waste Manage. Assoc. 56, 709-742.
UDT (2005). Análisis del Mercado de la Leña y Carbón
en el Gran Concepción, Etapa I.
. Unidad de Desarrollo
Tecnológico. Informe. Concepción, Chile, 44 pp.
Schmalensee R. y Stavins R. (2013). The SO
2
allowance
trading system: The ironic history of a grand policy
experiment. J. Econ. Perspect. 27, 103-22.
Stavins R. (2003). Experience with market-based environ-
mental policy instruments. En: Handbook of Environ-
mental Economics. (M. KarL-Göran, V. Jeffrey, Eds.).
COMPENSACIÓN DE EMISIONES INDUSTRIALES DE PM
10
289
CUADRO A1.
ARTEFACTOS DE CALEFACCIÓN PRIORIZADOS PARA LOS PROGRAMAS DE RECAMBIO
Marca
Modelo
Combustible
Potencia
(Kw)
Consumo
Superfcie de
calefacción (m
2
)
Costo anual del
equipo (Ch$)
Costo de operación
anual (Ch$)
Costo
(Ch$/m
2
)
Sindelen
EP-6000
Parafna
2.4
0.23
26
8 178.05
325 271.52
20688.49
Ocarina
OC-95TS
Parafna
2.7
0.28
35
5 732.32
395 982.72
17 046.11
Sindelen
EP10000M
Parafna
5.0
0.491
75
16 730.32
694 383.98
25 988.77
Sumo Heat
SH-230
Parafna
6.8
0.6
140
21 478.29
848 534.40
27 539.25
Toyotomi
TF Laser-73
Parafna
9.6
1.08
190
232 873.73
1527 361.92
240 912.48
Elko
EH-4200
Gas licuado
4.2
0.319
28
10 730.19
784 905.30
87 932.33
Sindelen
SR-6200 PT
Gas licuado
3.7
0.269
35
12 203.57
645 858.24
86 578.09
UrsusTrotter
LM-4200T
Gas licuado
4.4
0.264
53
14 231.38
633 853.44
91 404.50
Magefesa
MGF-1610
Electricidad
1.2
1.2
16
3 439.87
258 446.41
19 592.77
Heat Storm
HS-1000-WX Electricidad
1.0
1
30
14 241.41
214 959.96
21 406.74
Biosmart
BIO 1500 PB
Electricidad
1.5
1.5
45
40 355.01
349 635.24
48 124.69
Hasssohn
Catania-RLU
Pellet
8.0
1.64
72
145 177.50
475 390.08
151 780.14
Bosca
Spirit
Pellet
10.0
2.04
110
75 873.26
591 338.88
81 249.07
Bosca
Turbo
Pellet
9.0
1.84
100
56 619.22
533 364.48
61 952.87
HassSohn
Pyrus
Leña
6.0
1.48
53
61 777.66
147 336.96
64 557.60
HassSohn
i-2020
Leña
8.0
1.97
72
65 896.17
196 117.44
68 620.02
HassSohn
Aarhus-II
Leña
7.0
1.72
65
63 836.91
171 229.44
66 471.21
HassSohn
Fuego
Leña
5.0
1.23
40
59 718.40
122 448.96
62 779.63
HassSohn
Vestre
Leña
10.0
2.45
110
70 014.68
243 902.40
72 231.97
ANEXO
L. Sanhueza
et al.
290
CUADRO A2.
EJEMPLO DE INDICADORES DE COSTO-EFECTIVIDAD PARA HOGARES REPRESENTATIVOS
ID Fuente Residencial
Hogar
1
43
54
68
89
97
569
584
610
659
739
Consumo kg/año/hogar
578
3600
5000
2256
9000
1500
7000
3000
18000
3700
1880
Factor de expansión núm. hogares
201
223
191
199
190
190
80
73
112
102
134
Ton PM
10
/año/núm. hogares
3.4
23.7
20.0
7.2
27.5
8.4
11.7
4.6
42.2
11.1
7.4
($)
Costo MM$/ton PM
10
cambio a parafna
EP-6000
54.9
0.8
3.0
22.7
0.3
5.0
3.4
7.1
–2.4
15.6
15.3
OC-95TS
43.7
1.4
0.5
17.4
1.2
6.6
2.1
3.0
–2.2
15.7
11.8
EP-6500
45.6
1.5
0.7
18.3
–1.4
6.9
2.3
3.3
–2.2
12.7
12.4
EP10000M
38.4
4.2
3.4
14.9
0.6
13.4
1.5
7.8
–1.4
10.4
10.2
SH-230
47.4
5.7
4.8
19.2
1.6
16.9
2.5
10.2
–1.0
13.2
13.0
TF Laser-73
95.9
13.5
12.7
41.9
7.3
35.5
8.2
23.4
1.2
13.0
27.9
Costo MM$/ton PM
10
cambio gas licuado
EH-4200
137.3
5.2
11.9
61.4
6.7
15.6
13.0
22.0
–1.1
41.3
40.6
SR-6200 PT
74.6
3.9
3.0
31.9
4.8
12.5
5.7
7.2
–1.5
27.7
21.3
LM-4200T
73.3
3.8
2.9
31.3
0.2
12.3
5.5
7.0
–1.5
15.4
21.0
Costo MM$/ton PM
10
cambio electricidad
MGF-1610
77.8
4.1
6.5
42.9
2.9
13.1
8.4
7.6
–1.4
25.9
28.5
HS-1000-WX
51.3
0.6
2.6
21.0
0.0
4.6
3.0
6.4
–2.4
11.7
14.2
BIO 1500 PB
47.8
1.7
0.8
19.3
–1.3
7.4
2.6
3.5
–2.1
13.4
13.1
Costo MM$/ton PM
10
cambio pastilla
Catania-RLU
34.7
3.5
2.7
13.6
–0.1
11.9
0.9
6.8
–1.8
9.2
9.0
Spirit
38.2
4.1
3.3
15.4
0.3
13.2
1.3
7.8
–1.6
10.3
10.1
Turbo
33.6
3.4
2.5
13.1
–0.2
11.5
0.8
6.5
–1.8
8.8
8.6
Costo MM$/ton PM
10
cambio D.S. 39*
Pyrus
25.8
–0.5
–1.8
10.1
–4.2
2.7
–0.7
–0.1
–3.6
3.9
6.0
i-2020
15.1
0.1
–1.1
4.0
–3.7
4.1
–2.0
1.0
–3.4
2.8
2.7
Aarhus-II
13.3
–0.2
–1.4
12.2
–4.0
3.4
–0.2
0.5
–3.5
4.7
7.1
Fuego
22.1
–0.8
–2.1
8.0
–2.7
2.0
–1.1
–0.6
–3.7
5.0
4.9
Vestre
18.7
0.7
–0.5
6.1
–3.2
5.5
–1.6
2.1
–3.3
3.9
3.8
Menor indicador MM$/ton PM
10
13.3
–0.8
–2.1
4.0
–4.2
2.0
–2.0
–0.6
–3.7
2.8
2.7
Tecnología y Modelo Escogida
DS 39
DS 39
DS 39
DS 39
DS 39
DS 39
DS 39
DS 39
DS 39
DS 39
DS 39
Aarhus-
II
Fuego
Fuego
i-2020
Pyrus
Fuego
i-2020
Fuego
Fuego
i-2020
i-2020
* Equipos que cumplen con los exigentes requerimientos de emisión del Decreto Supremo N° 39
COMPENSACIÓN DE EMISIONES INDUSTRIALES DE PM
10
291
CUADRO A3.
EJEMPLO DE INDICADORES DE COSTO-EFECTIVIDAD PARA FUENTES INDUSTRIALES
ID Fuente
ind11
ind24
ind28
ind31
ind44
ind56
ind78
ind80
ind93
ind95
ind165
Combustible utilizado
Carbón
Pet.
Nº6
Leña
Carbón
Pet.
Nº6
Pet.
Nº6
Leña
Pet.
Nº6
Carbón
Leña
Pet.
Nº5
Ton PM
10
/año
133.4
30.7
25.2
9.9
15.9
10.6
5.3
4.9
1.6
3.4
1.0
Costo MM$/ton PM
10
en fuentes de carbón
Ciclón
$ 8.4
$ 8.4
$ 8.4
M. Ciclón
$ 4.4
$ 4.4
$ 4.4
F. Mangas
$ 7.3
$ 10.0
$ 21.0
L. Venturi
$ 4.7
$ 9.1
$ 25.7
Prec. Elect.
$ 9.7
$ 19.9
$ 40.9
Costo MM$/ton PM
10
en fuentes de leña
Ciclón
$ 18.4
$ 18.4
$ 18.4
M. Ciclón
$ 6.1
$ 6.1
$ 6.1
F. Mangas
$ 8.5
$ 12.0
$ 14.2
L. Venturi
$ 7.1
$ 13.3
$ 16.9
Prec. Elect.
$ 15.2
$ 25.5
$ 30.1
Costo MM$/ton PM
10
en fuentes de
petróleo Nº6
Ciclón
$ 55.3
$ 55.3
$ 55.3
$ 55.3
M. Ciclón
$ 10.2
$ 10.2
$ 10.2
$ 10.2
F. Mangas
$ 8.2
$ 9.1
$ 9.8
$ 12.3
L. Venturi
$ 6.9
$ 8.5
$ 9.9
$ 14.2
Prec. Elect.
$ 14.5
$ 17.6
$ 20.1
$ 26.4
Costo MM$/ton PM
10
en fuentes de
petróleo Nº5
Ciclón
$ 55.3
M. Ciclón
$ 10.2
F. Mangas
$ 27.9
L. Venturi
$ 39.9
Prec. Elect.
$ 52.2
Indicador menor MM$/ton PM
10
$ 4.4
$ 6.9
$ 6.1
$ 4.4
$ 8.5
$ 9.8
$ 6.1
$ 10.2
$ 4.4
$ 6.1
$ 10.2
Tecnología de
captación escogida
M. Ciclón
L. Venturi
M. Ciclón
M. Ciclón
L. Venturi
F. Mangas
M. Ciclón
M. Ciclón
M. Ciclón
M. Ciclón
M. Ciclón
logo_pie_uaemex.mx