Artículo en PDF
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal
Sociedad y política
147
Resumen
En este artículo, se realiza un análisis estadístico de
datos agregados sobre la influencia de algunos grupos
sociales en la votación por los tres candidatos presiden-
ciales mayores en 2006. El trabajo emplea una base de
datos construida por el autor que consta de 107 varia-
bles y 2,435 casos, así como por algunos indicadores
demográficos, económicos y culturales tomados de la
base de datos municipales del Instituto Nacional de
Geografía Estadística e Informática (±²³´±) y por lo re-
sultados de la elección presidencial de 2006 derivados,
a su vez, de una base de datos publicada en Internet por
el Insttituo Federal Electoral (±µ³) por municipio.
*
Universidad Nacional Autónoma de México, Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, Circuito Mario de la Cueva s/n, Ciudad Uni-
versitaria, Col. Copilco-Universidad, Delegación Coyoacán, México, D. F., C. P. 04510.
Factores sociales agregados de la elección presidencial mexicana
de 2006
Iván Zavala Echavarría
*
Abstract
In this article, a statistical analysis is made of incorpo-
rated data on the influence of some social groups in the
votes for the major presidential candidates in 2006. His
essay uses a data base built by the author that includes
107 variables and 2,435 cases, as well as demographic,
economic and cultural indicators taken from the mu-
nicipal data base of the Instituto Nacional de Geografía
y Estadística e Informática (±²³´±) and of the results of
the presidential election of 2006, themselves emanated
from a data base published on the Internet by the Insti-
tuto Federal Electoral (±µ³) per municipality.
Palabras clave:
elecciones mexicanas del 2006, candidatos presidenciales.
i
Revista Mexicana de Ciencias Políticas
148
E
ste trabajo es un análisis estadístico de datos
agregados acerca de la influencia de algunos gru-
pos sociales en la votación por los tres candidatos
presidenciales mayores en 2006. Esos candidatos fueron
Felipe Calderón Hinojosa, Roberto Madrazo Pintado y
Andrés Manuel López Obrador. A lo largo del trabajo,
me referiré a ellos, como es costumbre en este país, por
sus apellidos paternos o por el partido que los postuló
inicialmente.
Después de precisar la especificidad sociológica
de los datos agregados y de recordar la necesidad par-
tidaria de bases sociales estables y los antecedentes
pertinentes, describiré la base de datos en que sostiene
este trabajo, las técnicas que he usado y el modelo que
pondré a prueba. Enseguida, someteré el modelo a prue-
ba con la base de datos para la elección presidencial de
2006. Al final, extraeré algunas conclusiones.
La especificidad sociológica de los datos agregados
Los datos agregados expresan la realidad específica
de los grupos sociales, como los datos individuales
expresan la realidad individual. Ambas perspectivas
de la realidad humana se expresan en diferentes uni-
dades, percibidas y medidas en sendos tipos de datos.
En esta lógica, los datos agregados deben ser llamados
‘datos sociales’.
No deben hacerse inferencias de la realidad indi-
vidual a partir de datos sociales. Este principio debió
haber sido siempre obvio. Sólo lectores apresurados del
1
illiam S. Robinson, ±Ecological Correlations and the ²ehavior of Individuals³,
illiam S. Robinson, ±Ecological Correlations and the ²ehavior of Individuals³,
American Sociological Review
, vol. XV, núm. 3, junio
de 1950, pp. 351-357.
2
Ibid
., p. 352.
3
Entre otros, véanse´ Leo A. Goodman, ±Some Alternatives to Ecological Correlation³, en
Entre otros, véanse´ Leo A. Goodman, ±Some Alternatives to Ecological Correlation³, en
Te American Journal of Sociology
, núm. 64,
1959, pp. 610-625; Glenn Firebaugh, ±A Rule for Inferring Individual-level Relationships from Aggregate Data³, en
American Sociological
Review
, núm. 43, 1978, pp. 557-572; John L. Hammond, ±Two Sources of Error in Ecological Correlations³, en
American Sociological Review,
núm. 38, 1973, pp. 764-77; Raymond ²oudon, ±Propriétés individuelles et propriétés collectives³, en
Revue Française de Sociologie,
núm.
4, 1963, pp. 275-299; Michael T. Hannan, ±Estimation from Grouped Observations³, en
American Sociological Review,
núm. 39, junio de
1974, pp. 374-92; John L. Hammond, ±New Approaches to Aggregate Electoral Data³, en
Journal of Interdisciplinary History,
vol. Iµ, núm.3,
invierno de 1979, 473-492. Recientemente, Gary King ha propuesto mejores maneras de resolver los problemas de usar datos agregados
para hacer inferencias sobre conductas individuales´ Gary King,
A Solution to the Ecological Inference Problem. Reconstructing Individual
Behavior from Aggregate Data
, Princeton, Princeton University Press, 1997,
passim
; Gary King, Ori Rosen y Martina Tanner (eds.),
Ecologi-
cal Inference. New Methodological Strategies
, Cambridge, Cambridge University Press, 2004,
passim
.
4
Gerald H. Kramer, ±¶e Ecological Fallacy Revisited´ Aggregate
Gerald H. Kramer, ±¶e Ecological Fallacy Revisited´ Aggregate
Versus
Individual Level Findings on Economics and Elections, and
Sociotropic ·oting³, en
Te American Political Science Review
, vol. 77, núm. 1, marzo de 1983, pp. 92-111.
5
J. L. Hammond, ±New Approaches.
..³,
J. L. Hammond, ±New Approaches.
..³,
op. cit.
Introducción
célebre artículo de
illiam. S. Robinson
1
han pretendido
restar validez a los análisis de datos sociales, llamados
en él ±ecológicos³. Robinson precisó, desde el principio,
que su trabajo estaba dirigido sólo contra quienes
tenían como ±propósito obvio³ descubrir algo sobre
±el comportamiento de individuos³
2
a partir de datos
agregados. Por lo tanto, los análisis, como el trabajo que
el lector tiene en sus manos, que pretenden explicar el
comportamiento de los grupos, no tienen por qué lidiar
con problemas de la llamada ±falacia ecológica³.
La validez de los datos agregados en la investigación
electoral tiene cada vez poder explicatorio, validez y
aceptación mayores.
3
Los datos agregados, bajo ciertas
condiciones, producen resultados, por lo menos, tan
precisos como los datos individuales. Gerald H. Kramer
ha probado incluso que, para cierto tipo de análisis,
los datos agregados son más precisos y más confiables
que los individuales.
4
John Hammon demostró que los
coeficientes de regresión son, por lo menos en ciertos
casos, idénticos en ambos tipos de datos.
5
En rigor, no habrá en este trabajo ninguna infe-
rencia, es decir, no dirá nada de los individuos a partir
de los grupos. Los datos agregados serán la base para
analizar la conducta de esos ‘agregados’ que son los
grupos sociales. En el apartado sobre la base de datos
están los grupos tomados en cuenta. Usar datos agre-
gados es una forma de reconocer la realidad social.
En cambio, usar solamente datos individuales para
analizar el comportamiento de los grupos es cometer
la falacia individualista.
Sociedad y política
149
La falacia individualista
Esta falacia se comete al pretender hacer inferencias
en el comportamiento de los grupos a partir de datos
individuales, como los que se usan en las encuestas de
opinión pública. Sería interminable la sola lista de los
textos que, usando datos ‘muestrales’, infieren medidas
o explicaciones acerca de grupos sociales. Tomando
como unidad al individuo aislado, pretenden inferir
el comportamiento de todos los grupos a los que cada
individuo pertenece.
La confusión geográfica
Desde Émile Durkheim,
6
la unidad en la sociología no
es el área geográfica sino el conjunto de características
comunes de un grupo de personas que viven dentro
de ciertos límites geográficos, casi siempre políticos.
La unidad es el grupo, no el área. Decir, como lo hizo
Robinson hace 64 años, que la unidad de los datos
agregados es el área geográfica es tan falso como decir
que la unidad de los datos individuales es el cuerpo
humano. Las características sociales de esas áreas son
efecto conjunto de la vida en común, de la vida social y
de las características de la dominación particulares a
cada área o comunes a muchas ellas. La construcción
del objeto de sociología ha implicado, entre otras cosas,
la construcción de datos para unidades sociales cada
vez menores. Los datos agregados y los individuales son
dos perspectivas del mismo fenómeno humano. En el
estado actual de la ciencia, pretender excluir una u otra
no sólo es sectario sino científicamente limitante. Las
perspectivas de un mismo objeto son complementarias,
no excluyentes. En eso pensaban probablemente George
Ritzer y Pamela Gindoff al proponer el relacionismo
metodológico±.
7
Las bases sociales de los partidos
Los análisis de este artículo se refieren a las bases so-
ciales de los partidos políticos, no a las circunstancias
electorales de la elección presidencial de 2006. Las pri-
meras son las que mantienen a los partidos en el poder
de manera durable, mientras que las segundas contri-
buyen al triunfo de candidatos concretos en elecciones
concretas. Entre éstas se encuentran las imágenes de los
candidatos que la propaganda difunde y destaca. Las
bases sociales son las que explican la relación durable
entre los grupos sociales y los partidos. De éstas trata
este análisis.
El supuesto fundamental de la sociología política es
que la subestructura electoral de la estructura política
tiene bases sociales que la explican. Un partido es dura-
ble en el poder en la medida en que cuenta con el apoyo
durable de por lo menos un grupo social numeroso.
Antecedentes
En México y en el extranjero se han publicado muchos
textos usando datos individuales y sociales. Desde
Te
People’s Choice
,
8
han sido muchos los estudios electora-
les basados en datos individuales. Los textos más cono-
cidos fueron incluidos en las conocidas compilaciones
de Angus Campbell y sus colaboradores,
9
así como en las
de Richard Niemi y Herbert ²eisberg.
10
Estos trabajos se
han ocupado, típicamente, de la identificación partida-
ria y la ideología de los votantes, de los ‘determinantes’
individuales del voto y de la participación electoral.
Los análisis electorales sociales, menos numerosos
que los primeros, han pretendido casi siempre inferir
conductas individuales a partir de datos agregados. La
mayor parte de los trabajos que llamaron la atención
de Robinson eran análisis electorales.
11
Por el contrario,
6
Émile Durkheim,
Émile Durkheim,
Las reglas del método sociológico
, ³uenos Aires, Editorial La Pléyade, 1974.
7
George Ritzer y Pamela Gindoff,
Methodological Relationism´ Lessons For and From Social Psychology±, en
George Ritzer y Pamela Gindoff, Methodological Relationism´ Lessons For and From Social Psychology±, en
Social Psychology Quar-
terly
, 1992, vol. 55, núm. 2, pp. 128-140.
8
Paul F. Lazarsfeld, ³ernard ³erelson y Helen Gaudet,
Paul F. Lazarsfeld, ³ernard ³erelson y Helen Gaudet,
Te People’s Choice
, Nueva York, Columbia University Press, 1948.
9
Angus Campbell, G. Gurin y ²arren E. Miller,
Angus Campbell, G. Gurin y ²arren E. Miller,
Te Voter Decides
, Evanston, IL, Row Peterson, 1954; Angus Campbell, Philip E. Converse,
²arren E. Miller y Donald Stokes,
Te American Voter
, Nueva York, ²iley, 1960; ²arren E. Miller y J. Merrill Shanks,
Te New American
Voter
, Harvard University Press, 1996.
10
Richard G. Niemi y Herbert F. ²eisberg,
Richard G. Niemi y Herbert F. ²eisberg,
Classics in Voting Behavior
, ²ashington, CQ Press, 1993, p. 376.
11
Entre otros, véanse´ Harold F. Gosnell y Norman N. Gill, Analysis of the 1932 Presidential Vote in Chicago±, en
Entre otros, véanse´ Harold F. Gosnell y Norman N. Gill, Analysis of the 1932 Presidential Vote in Chicago±, en
Te American Political
Science Review,
vol. 30, núm. 6, diciembre de 1935, pp. 967-984; Harold F. Gosnell y Margaret J. Schmidt, Factorial and Correlational Analysis
of the 1934 Vote in Chicago±, en
Journal of the American Statistical Association
, vol. 31, núm. 195, septiembre de 1936, pp. 507-518; Harold F.
Gosnell,
Machine Politics
,
Chicago Model
, Chicago y Londres, µe University of Chicago Press, 1935; ²illiam F. Ogburn e Inez Goltra, How
²omen Vote±, en
Political Science Quarterly
, vol. 34, núm. 3, septiembre de 1919, pp. 413-433; ²illiam F. Ogburn y Nell Snow Talbot, Mea-
surement of the Factors in the Presidential Election of 1928±, en
Social Forces
, vol. 8, núm. 2, diciembre de 1929, pp. 175-183.
Revista Mexicana de Ciencias Políticas
150
los trabajos citados por Gerald Kramer en 1971, y los
suyos propios, han intentado inferir conductas indivi-
duales a partir de datos agregados, usando fórmulas
que parten de supuestos que no siempre se cumplen,
y que requieren de ponderaciones.
12
Los trabajos de
Gary King y sus colaboradores, quienes utilizan fór-
mulas más elaboradas, tienen la lógica que, desde los
viejos trabajos de
illiam F. Ogburn, han tenido como
objetivo hacer inferencias sobre individuos a partir de
datos sociales.
Los análisis electorales publicados hasta ahora en
México han usado datos individuales o datos agregados.
En México se han publicado pocos análisis electorales
con datos agregados como variables dependientes e in-
dependientes, tomando como unidades los municipios,
que constituyen la instancia más pequeña para la que
tenemos datos tanto electorales como demográficos,
económicos y culturales.
13
La base de datos
Los análisis de este trabajo se basan en una base de
datos construida por el autor, que consta de 107 varia-
bles y 2 435 casos. Una parte de las variables, 63, está
constituida por algunos indicadores demográficos,
económicos y culturales tomados de la base de da-
tos municipales del Instituto Nacional de Geografía,
Estadística e Informática (±²³´±) llamada ‘Simbad’.
La otra parte de las variables está constituida por lo
resultados de elección presidencial de 2006. Como el
Instituto Federal Electoral (±µ³) me negó la base de
datos con los resultados de la elección presidencial por
municipio,
14
tuve que hacer una base de datos de esos
resultados a partir de otra base de datos publicada en
Internet por ese instituto que tiene un campo llamado
‘Municipio’, con los números que los municipios tienen
en el catálogo del ±µ³, el cual sí compartió conmigo el
±µ³. Descargué esa base de datos del sitio del ±µ³ en
Internet.
15
Los casos son los 2,435 municipios mexica-
nos para los que existen tanto datos censales del ±²³´±
como resultados electorales del ±µ³ para la elección
presidencial de 2006.
La compilación de datos fue extremadamente
difícil no sólo por la negativa del ±µ³, sino por su per-
sistencia en olvidar que en México todavía hablamos
castellano.
16
La lista de las variables no electorales usa-
das en este trabajo está en el anexo 1, ¶Nombres de va-
riables·. Todos los datos se expresan en porcentajes. El
±µ³ calcula sin mucha lógica los resultados electorales,
tomando en cuenta los votos nulos. En mis porcentajes,
no tomé en cuenta esos votos, es decir, los nulos.
El modelo
A lo largo de estos análisis, la votación agregada por
municipio de cada uno de los tres candidatos presiden-
ciales mayores será la variable dependiente, es decir, el
hecho social a explicar. Las variables independientes
serán los 69 indicadores demográficos, económicos y
culturales agregados a nivel municipal por el ±²³´±.
Técnicas
Puesto que los datos analizados son de intervalo, las
técnicas que usaré son regresiones lineales, simples y
múltiples.
12
Por ejemplo¸ Gerald H. Kramer, ¶Short-Term Fluctuations in U.S. Voting ¹ehavior, 1896-1961·, en
Por ejemplo¸ Gerald H. Kramer, ¶Short-Term Fluctuations in U.S. Voting ¹ehavior, 1896-1961·, en
Te American Political Science Review
,
vol. 65, núm. 1, marzo de 1971, pp. 131-143; Edward R. Tufte, ¶Determinants of the Outcomes of Midterm Congressional Elections·, en
Te
American Political Science Review
, vol. 69, núm. 3, septiembre de 1975, pp. 812-826; Ray C. Fair, ¶ºe Effect of Economic Events on Votes for
President·, en
Te Review of Economics and Statistics
, vol. 60, núm. 2, abril de 1978, pp. 159-173; Francisco Arcelus y Allan H. Meltzer, ¶ºe
Effect of Aggregate Economic Variables on Congressional Elections·, en
Te American Political Science Review
, vol. 69, núm. 4, diciembre
de 1975, pp. 1232-1239.
13
Iván Zavala Echavarría, ¶Factores sociales de la abstinencia electoral en las elecciones federales de 2003·, en
Estudios Políticos
, época
4, núm. 2, abril-junio 2005; ¶Factores sociales de la votación por Carlos Salinas·, en
Estudios Políticos
, época 3, núm. 8, octubre-diciembre
de 1992, pp. 43-54; ¶Factores sociales de las elecciones presidenciales de 2000·, en
Acta Sociológica
, núm. 34, enero-abril de 2002, pp.143-172;
¶Reacomodos electorales del »¼² y del »½±¸ 1985-1991·, en
Estudios Políticos
, época 4, núm. 1, octubre-diciembre de 1993, pp. 121-171.
14
Solicitud al Sistema de Acceso a la Información (IFESAI), 14 de octubre de 2006, folio UE/06/01113.
15
16
El ±µ³ ordena y numera los municipios ignorando, entre otras cosas, que en castellano hay acentos, que la ch es diferente de la c y
que va después de ella.
Sociedad y política
151
Las preferencias generales
En la elección presidencial de 2006, el Partido Acción
Nacional (±²³) fue el preferido de 44 de los 69 grupos
sociales considerados en este trabajo; el Partido revo-
lucionario Institucional (±R´) lo fue de 21, y el Partido
de la µevolución Democrática (±R¶) de 4. El
cuadro 1
contiene esos datos. En las tres últimas columnas apa-
rece el número 1 indicando que el partido de la columna
respectiva obtuvo el mayor coeficiente de regresión
simple en la variable del renglón correspondiente. Dicho
de otra manera, el ±²³ es el partido que goza del apoyo
de la mayor parte de los grupos sociales, seguido del
±R´ y del ±R¶.
Elección presidencial de 2006
Núm.
Variable independiente
Calderón
López
Madrazo
Calderón
mayor
López mayor
Madrazo
mayor
1
Hombres
1.63
-2.75
1.22
1
2
Mujeres
-1.63
2.75
-1.22
1
3
Alfabeta
0.54
-0.15
-0.45
1
4
Analfabeta
-0.54
0.15
0.45
1
5
Sin instrucción media superior
-0.37
-0.20
0.66
1
6
Instrucción media superior o superior
0.79
0.44
-1.42
1
7
Sin instrucción superior
-0.59
-0.38
1.13
1
8
Maestría y doctorado
11.82
1.19
-14.94
1
9
Población desocupada
0.09
0.48
-0.70
1
10
Estudiantes
-0.25
0.65
-0.46
1
11
Quehaceres de hogar
0.03
-0.24
0.24
1
12
Jubilados y pensionados
2.47
-1.03
-1.67
1
13
Empleados y obreros
0.36
-0.11
-0.29
1
14
Jornaleros y peones
0.03
-0.11
0.10
1
15
Patrones
4.34
-1.87
-2.69
1
16
Trabaja por su cuenta
-0.48
0.19
0.33
1
17
Familiares sin pago
-0.47
0.20
0.32
1
18
Sector primario
-0.25
0.04
0.25
1
19
Minas
0.46
-0.46
-0.01
1
20
Electricidad y agua
2.58
0.48
-3.40
1
21
Construcción
0.54
-0.38
-0.22
1
22
Manufactura
0.39
-0.18
-0.25
1
23
Comercio
0.88
0.08
-1.09
1
24
Transporte
1.99
0.64
-3.05
1
25
Medios masivos
7.75
2.38
-11.46
1
26
Finanzas
11.98
1.23
-14.98
1
27
Inmobiliaria
25.50
0.92
-30.77
1
28
Profesionales
4.85
2.18
-7.97
1
29
Apoyo a los negocios
5.31
0.27
-6.59
1
30
Educación
0.06
0.90
-1.11
1
31
Salud
2.84
0.95
-4.43
1
32
Esparcimiento
5.11
-0.43
-5.38
1
33
Hoteles
1.29
0.06
-1.52
1
Cuadro 1
Coefcientes de regresión simple de los tres candidatos mayores, en 69 variables independientes
Revista Mexicana de Ciencias Políticas
152
Factores sociales de Calderón
Los diez grupos sociales que más votaron por el can-
didato panista fueron, en orden descendente de su
coeficiente de regresión simple, las personas de ingreso
mensual de 1 salario mínimo (52.53), quienes trabajan
en empresas inmobiliarias (25.5), en finanzas (11.98);
quienes tienen maestría y doctorado (11.82); el perso-
nal de medios masivos (7.75), de apoyo a los negocios
(5.31), de esparcimiento (5.11), los profesionales (4.85),
los patrones (4.34) y las personas que ganan 10 salarios
mínimos y más (3.61).
El
cuadro 2
muestra los detalles.
Núm.
Variable independiente
Calderón
López
Madrazo
Calderón
mayor
López mayor
Madrazo
mayor
34
Gobierno
1.14
-0.17
-1.12
1
35
Sin ingreso
-0.35
0.13
0.25
1
36
Hasta 3 salarios mínimos
0.37
-0.20
-0.20
1
37
3-5 salarios mínimos
0.96
0.01
-1.12
1
38
5-10 salarios mínimos
1.74
-0.16
-1.82
1
39
10 salarios mínimos y más
3.61
-0.97
-3.04
1
40
Habla lengua indígena
-0.15
0.05
0.11
1
41
Católico(a)
0.32
-0.07
-0.29
1
42
Sin religión
-0.54
0.09
0.53
1
43
Sin instrucción
-0.47
0.13
0.39
1
44
Primaria incompleta
-0.13
-0.39
0.60
1
45
Primaria completa
0.07
-0.13
0.05
1
46
Instrucción posprimaria
0.27
0.09
-0.42
1
47
Secundaria incompleta
1.99
-0.06
-2.03
1
48
Secundaria completa
0.71
0.07
-0.91
1
49
Sin instrucción posprimaria
-0.27
-0.07
0.39
1
50
Grado promedio de escolaridad
3.09
0.54
-4.22
1
51
15-19 años de edad
-0.67
0.22
0.53
1
52
20-34 años de edad
1.54
-0.34
-1.42
1
53
35-49 años de edad
2.27
-0.36
-2.16
1
54
50-64 años de edad
0.14
-0.79
0.78
1
55
Desde 65 años de edad
-0.40
0.02
0.47
1
56
Población rural
-0.12
-0.01
0.15
1
57
Localidad de 2 500 a 49 999 habs.
0.08
0.01
-0.10
1
58
Localidad de 50 000 a 499,999 habs.
0.13
0.00
-0.15
1
59
Localidad de 500 000 a más de un millón de habs.
0.15
-0.01
-0.16
1
60
Sin ingresos mensuales
-0.35
0.13
0.25
1
61
Ingreso mensual hasta menos de 1 salario mínimo
-0.51
-0.03
0.62
1
62
Ingreso de medio a menos de 1 salario mínimo
-0.14
-0.03
0.19
1
63
Ingreso mensual de 1 salario mínimo
52.53
-19.48
-38.45
1
64
Ingreso mensual de 1 a 2 salarios mínimos
0.55
-0.20
-0.40
1
65
Ingreso mensual de 2 a 3 salarios mínimos
1.00
-0.38
-0.73
1
66
Ingreso mensual de 3 a 5 salarios mínimos
0.96
0.01
-1.12
1
67
Ingreso mensual de 5 a 10 salarios mínimos
1.74
-0.16
-1.82
1
68
Ingreso mensual de más de 10 salarios mínimos
3.61
-0.97
-3.04
1
69
Ingreso no declarado
0.60
-0.31
-0.34
1
Totales
44
4
21
Cuadro 1 (Continuación)
Coefcientes de regresión simple de los tres candidatos mayores, en 69 variables independientes
Sociedad y política
153
Elección presidencial de 2006
Num.
Variable
Coefciente
Núm.
Variable
Coefciente
1
Ingreso mensual de 1 salario mínimo
52.53
26
3-5 salarios mínimos
0.96
2
Inmobiliaria
25.50
27
Ingreso mensual de 3 a 5 salarios mínimos
0.96
3
Finanzas
11.99
28
Comercio
0.88
4
Maestría y doctorado
11.82
29
Instrucción media superior o superior
0.79
5
Medios masivos
7.76
30
Secundaria completa
0.71
6
Apoyo a los negocios
5.31
31
Ingreso no declarado
0.60
7
Esparcimiento
5.11
32
Ingreso mensual de 1 a 2 salarios mínimos
0.55
8
Profesionales
4.85
33
Construcción
0.54
9
Patrones
4.34
34
Alfabeta
0.54
10
10 salarios mínimos y más
3.61
35
Minas
0.46
11
Ingreso mensual de más de 10 salarios mínimos
3.61
36
Manufactura
0.39
12
Grado promedio de escolaridad
3.09
37
Hasta 3 salarios mínimos
0.37
13
Salud
2.84
38
Empleados y obreros
0.36
14
Electricidad y agua
2.58
39
Católico(a)
0.32
15
Jubilados y pensionados
2.47
40
Instrucción posprimaria
0.28
16
35-49 años de edad
2.27
41
Localidad de 500 000 a más de un millón
de habs.
0.15
17
Secundaria incompleta
1.99
42
50-64 años de edad
0.14
18
Transporte
1.99
43
Localidad de 50 000 a 499 999 habs.
0.13
19
5-10 salarios mínimos
1.74
44
Población desocupada
0.09
20
Ingreso mensual de 5 a 10 salarios mínimos
1.74
45
Localidad de 2 500 a 49 999 habs.
0.08
21
Hombres
1.63
46
Primaria completa
0.07
22
20-34 años de edad
1.54
47
Educación
0.06
23
Hoteles
1.29
48
Jornaleros y peones
0.03
24
Gobierno
1.14
49
Quehaceres de hogar
0.03
25
Ingreso mensual de 2 a 3 salarios mínimos
1.00
Fuente: autor, base de datos propia.
Cuadro 2
Coefcientes de regresión simple en votantes por Felipe Calderón
En orden descendente de coefciente
Del total de grupos que censa el iNEGi, los apoyos a
Calderón son los que resumo en los sIguIentes párrafos.
±l
cuadro 3
muestra los detalles.
Por sexo los hombres (1.63).
Por edad las personas de 35 a 49 años (2.27) y las
de 20 a 34 años (1.54).
Por escolarIdad quIenes tIenen maestría y docto-
rado (11.82), mayores grados promedIo de escolarIdad
(3.09), con secundarIa Incompleta (1.99), con Instruc-
cIón medIa superIor o superIor (0.79), con secundarIa
completa (0.71), alfabetos (0.54), y con InstruccIón
posprImarIa (0.27).
Por Ingreso quIenes ganan mensualmente 1 salarIo
mínImo (52.53), 10 salarIos mínImos y más (3.61), más
de 10 salarIos mínImos (3.61), 5-10 salarIos mínImos
(1.74), 5 a 10 salarIos mínImos (1.74), de 2 a 3 salarIos
mínImos (1), de 3 a 5 salarIos mínImos (0.96), de 3 a
5 salarIos mínImos (0.96), con Ingreso no declarado
(0.6), de 1 a 2 salarIos mínImos (0.55) y hasta 3 salarIos
mínImos (0.37).
Por sector de actIvIdad o InactIvIdad económIcas
el personal de las empresas InmobIlIarIas (25.5), de
finanzas (11.98), de medIos masIvos (7.75), de apoyo a
los negocIos (5.31), de esparcImIento (5.11), los profe-
Revista Mexicana de Ciencias Políticas
154
Elección presidencial de 2006
Sexo
Edad
Escolaridad
Ingreso
Sector de actividad o
inactividda
Situación en trabajo
Tamaño de localidad
Otras
Variable
Coefci
-
ente
Variable
Coefci
-
ente
Variable
Coefci
-
ente
Variable
Coefci
-
ente
Variable
Coefci
-
ente
Variable
Coefci
-
ente
Variable
Coefci
-
ente
Variable
Coefci
-
ente
Hombres
1.63
35-49
años
2.27
Maestría y
doctorado
11.82
Ingreso
mensual
de 1
salario
mínimo
52.53
Inmobili-
aria
25.5
Patrones
4.34
Localidad
de 500 000
a más de
un millón de
habs.
0.15
Católico(a)
0.32
20-34
años
1.54
Grado pro
-
medio de
escolari
-
dad
3.09
10
salarios
mínimos y
más
3.61
Finanzas
11.98
Jornaleros
y peones
0.03
Localidad
de 50,000
a 499 999
habs.
0.13
Se
-
cundaria
incompleta
1.99
Más de 10
salarios
mínimos
3.61
Medios
masivos
7.75
Localidad
de 2,500 a
49,999 habs.
0.08
Instruc-
ción media
superior o
superior
0.79
5-10
salarios
mínimos
1.74
Apoyo
negocios
5.31
Se-
cundaria
completa
0.71
De 5 a 10
salarios
mínimos
1.74
Espar-
cimiento
5.11
Alfabeta
0.54
De 2 a 3
salarios
mínimos
1
Profesion
-
ales
4.85
Instrucción
pospri-
maria
0.27
3-5
salarios
mínimos
0.96
Salud
2.84
Cuadro 3
Coefcientes de regresión simple en votantes por Felipe Calderón
Por sexo, edad, escolaridad, ingreso, empleo y otras
En orden descendente de coefciente
Sociedad y política
155
Elección presidencial de 2006
Sexo
Edad
Escolaridad
Ingreso
Sector de actividad o
inactividda
Situación en trabajo
Tamaño de localidad
Otras
Variable
Coefci
-
ente
Variable
Coefci
-
ente
Variable
Coefci
-
ente
Variable
Coefci
-
ente
Variable
Coefci
-
ente
Variable
Coefci
-
ente
Variable
Coefci
-
ente
Variable
Coefci
-
ente
De 3 a 5
salarios
mínimos
0.96
Electricidad
y agua
2.58
Ingreso no
declarado
0.6
Jubilados y
pensiona-
dos
2.47
De 1 a 2
salarios
mínimos
0.55
Transporte
1.99
Hasta 3
salarios
mínimos
0.37
Hoteles
1.29
Gobierno
1.14
Comercio
0.88
Construc-
ción
0.54
Minas
0.46
Manufac-
tura
0.39
Empleados
y obreros
0.36
Población
desocu-
pada
0.09
Queha-
ceres de
hogar
0.03
Educación
0.06
Cuadro 3 (Continuación)
Coefcientes de regresión simple en votantes por Felipe Calderón
Por sexo, edad, escolaridad, ingreso, empleo y otras
En orden descendente de coefciente
Fuente: autor, base de datos propia.
Revista Mexicana de Ciencias Políticas
156
sionales (4.85), de salud (2.84), en electricidad y agua
(2.58), los jubilados y pensionados (2.47), el personal de
transporte (1.99), de hoteles (1.29), de gobierno (1.14), de
comercio (0.88), de construcción (0.54), de minas (0.46),
de manufactura (0.39), los empleados y obreros (0.36),
la población desocupada (0.09) y las personas que se
dedican a quehaceres del hogar (0.03).
Por situación en el trabajo los patrones (4.34) y,
mucho menos, los jornaleros y peones (0.03).
Por tamaño de localidad los habitantes de localida-
des de 500 000 a más de un millón de personas (0.15), de
50 000 a 499 999 (0.13), y de 2 500 a 49 999 (0.08).
Por religión los católico(a)s (0.32).
Los indicadores de sexo, edad, escolaridad, ingreso,
sector de actividad o inactividad, situación en el trabajo,
tamaño de localidad y otros, en el orden en que aparecen
en el cuadro 3, son los que más influyeron en la votación
por el candidato del ±AN, considerados aisladamente,
es decir, teniendo en cuenta la influencia aislada de
cada uno de ellos en la votación por ese candidato. En
la complejidad de la realidad social casi nunca es así la
pertenencia a muchos sectores sociales influye simultá-
neamente en las decisiones electorales. Pero sucede que
las variables y sus indicadores influyen unas en otras, en
la forma de correlaciones o de regresiones. Por ejemplo,
hay una altísima correlación entre las personas con
mayor escolaridad y las de mayores ingresos (0.8134).
²l estar estos dos indicadores muy correlacionados, su
influencia conjunta en la decisión de votar es indistin-
guible en una regresión multivariada, por lo cual sus
coeficientes pueden ser diferentes de los coeficientes
simples. Esto es lo que se llama multicolinearidad. Para
evitarla, no hay que usar como variables independientes
indicadores muy correlacionados.
El
cuadro 4
muestra una de las muchísimas formas
de combinar seis variables independientes en su in-
fluencia conjunta en la votación del candidato panista.
Retuve esta ecuación después de varios intentos con las
variables de coeficientes mayores del
cuadro 3
, para
evitar por lo menos el problema mayor de la multicoli-
nearidad, que es el cambio de signo. El número de per-
mutaciones posibles de las 49 variables independientes
que influyeron positivamente en la votación de Calderón
en conjuntos de 6 es 10,068,347,520. La fórmula es
donde
P
es el número de permutaciones,
n
el número
de variables independientes y
k
el tamaño de cada
variación posible.
El votante típico por el candidato panista sería,
así, una persona que gana 10 salarios mínimos, hom-
bre, jubilado, de 35 a 49 años, católico, con secundaria
completa.
Factores sociales de López
Los diez grupos sociales que más votaron por el can-
didato perredista fueron, en orden descendente de
su coeficiente de regresión simple, las mujeres (2.75),
los medios masivos (2.38), los profesionales (2.18), el
personal de finanzas (1.23), quienes tienen maestría y
doctorado (1.19), los trabajadores de la salud (0.95), de
inmobiliarias (0.92), en educación (0.90), los estudiantes
(0.65) y los trabajadores del transporte (0.64).
El
cuadro 5
muestra los detalles.
Variable independiente
Coefciente
Error típico
t
P>t
10 salarios mínimos
2.298
0.216
10.630
0.000
Hombre
1.883
0.159
11.840
0.000
Jubilado
0.818
0.181
4.520
0.000
De 35 a 49 años
0.507
0.174
2.920
0.004
Católico
0.358
0.024
15.170
0.000
Secundaria completa
0.138
0.049
2.780
0.005
La probabilidad de la hipótesis nula para el conjunto de las ecuaciones es 0.0000.
La proporción de la varianza explicada por estas seis variables es 0.2636.
Cuadro 4
Regresión lineal múltiple de Calderón en seis variables independientes
En orden descendente de coefciente
Fuente: autor, base de datos propia.
Sociedad y política
157
Del total de grupos que censa el iNEGi, los apoyos a
López son los que resumo en los sIguIentes párrafos.
Por sexo las mujeres (2.75).
Por edad las personas menores de 19 años (0.22) y
las de 65 años o más (0.20).
Por escolarIdad quIenes tIenen maestría y docto-
rado (1.19), mayores grados promedIo de escolarIdad
(0.54), con InstruccIón medIa superIor o superIor (0.44),
los analfabetas (0.15), los que no tuvIeron nInguna
InstruccIón (0.13), con InstruccIón posprImarIa (0.09)
y con secundarIa completa (0.07).
Por Ingreso solamente las personas sIn Ingreso
(0.13), y de 3 a 5 salarIos mínImos (0.01).
Por sector de actIvIdad o InactIvIdad económIcas el
personal de las empresas de medIos masIvos (2.38), los
profesIonales (2.18), de finanzas (1.23), de salud (0.95),
de empresas InmobIlIarIas (0.92), de educacIón (0.90),
los estudIantes (0.65), el personal de transporte (0.64),
la poblacIón desocupada (0.48), en electrIcIdad y agua
(0.48), de apoyo a los negocIos (0.27), de comercIo (0.08),
de hoteles (0.06) y en el sector prImarIo (0.04).
Por sItuacIón en el trabajo los famIlIares sIn pago
(0.20) y quIenes trabajan por su cuenta (0.19).
Por tamaño de localIdad sólo los habItantes de
localIdades de 2 500 a 49 999 habItantes (0.01).
Elección presidencial de 2006
Num.
Variable
Coefciente
Núm.
Variable
Coefciente
1
Mujeres
2.75
18
Trabaja por su cuenta
0.19
2
Medios masivos
2.38
19
Analfabeta
0.15
3
Profesionales
2.18
20
Sin ingreso
0.13
4
Finanzas
1.23
21
Sin ingresos mensuales
0.13
5
Maestría y doctorado
1.19
22
Sin instrucción
0.13
6
Salud
0.95
23
Sin religión
0.09
7
Inmobiliaria
0.92
24
Instrucción posprimaria
0.09
8
Educación
0.90
25
Comercio
0.08
9
Estudiantes
0.65
26
Secundaria completa
0.07
10
Transporte
0.64
27
Hoteles
0.06
11
Grado promedio de escolaridad
0.55
28
Habla lengua indígena
0.06
12
Población desocupada
0.48
29
Sector primario
0.04
13
Electricidad y agua
0.48
30
Desde 65 años de edad
0.02
14
Instrucción media superior o superior
0.44
31
Localidad de 2 500 a 49 999 habs.
0.01
15
Apoyo a los negocios
0.27
32
3-5 salarios mínimos
0.01
16
15-19 años de edad
0.22
33
Ingreso mensual de 3 a 5 salarios mínimos
0.01
17
Familiares sin pago
0.20
34
Cuadro 5
Coefcientes de regresión simple en votantes por Andrés Manuel López
En orden descendente de coefciente
Fuente: autor, base de datos propia.
Por relIgIón las personas sIn relIgIón (0.09).
±l
cuadro 6
muestra los detalles.
±l votante típIco por el candIdato perredIsta sería,
sIguIendo el procedImIento usado para el análIsIs
multIvarIable del panIsta, una mujer, un trabajador de
la educacIón, estudIante, sIn Ingreso y sIn relIgIón. Los
detalles están en el
cuadro 7
.
Factores sociales de Madrazo
Los dIez grupos socIales que más votaron por el can-
dIdato prIísta fueron, en orden descendente de su co-
eficIente de regresIón sImple, los hombres (1.223), sIn
InstruccIón superIor (1.132), de 50 a 64 años de edad
(0.778), sIn InstruccIón medIa superIor (0.658), con In-
greso mensual hasta menos de 1 salarIo mínImo (0.618),
con prImarIa Incompleta (0.605), sIn relIgIón (0.529),
de 15 a 19 años de edad (0.528), desde 65 años de edad
(0.468) y analfabetas (0.452).
±l
cuadro 8
muestra los detalles.
Del total de grupos que censa el iNEGi, los apoyos a
Madrazo son los sIguIentes
Por sexo los hombres (1.22).
Revista Mexicana de Ciencias Políticas
158
Elección presidencial de 2006
Edad
Edad
Escolaridad
Ingreso
Sector de inactividad
o actividad
Situación en trabajo
Tamaño de localidad
Otras
Variable
Coef
-
ciente
Variable
Coef
-
ciente
Variable
Coef
-
ciente
Variable
Coef
-
ciente
Variable
Coef
-
ciente
Variable
Coef
-
ciente
Variable
Coef
-
ciente
Variable
Coef
-
ciente
Mujer
2.75
15-19
años
0.22
Maestría y
doctorado
1.19
Sin
ingreso
0.13
Medios
masivos
2.38
Familiares
sin pago
0.20
2 500-49
999 habs
0.01
Sin
religión
0.09
Desde 65
años
0.02
Grado promedio de
escolaridad
0.54
3 a 5 SM
0.01
Profesionales
2.18
Trabaja por
su cuenta
0.19
Indio
0.05
Instrucción media
superior
o superior
0.44
Finanzas
1.23
Analfabeta
0.15
Salud
0.95
Sin instrucción
0.13
Inmobiliaria
0.92
Posprimaria
0.09
Educación
0.90
Secundaria com-
pleta
0.07
Estudiantes
0.65
Transportes
0.64
Desocupado
0.48
Electricista
0.48
Apoyo a
negocios
0.27
Comercio
0.08
Hoteles
0.06
Sector
primario
0.04
Cuadro 6
Coefcientes de regresión simple en votantes por Manuel Andrés López
Por sexo, edad, escolaridad, ingreso, empleo y otras
En orden descendente de coefciente
Fuente: autor, base de datos propia.
Sociedad y política
159
Variable independiente
Coefciente
Error típico
t
P>t
Mujeres
2.586
0.178
14.520
0
Estudiantes
0.674
0.049
13.870
0
Educación
0.588
0.113
5.220
0
Sin religion
0.188
0.061
3.090
0.002
Sin ingreso
0.160
0.015
10.330
0
Cuadro 7
Regresión lineal múltiple de López en cinco variables independientes
En orden descendente de coefciente
La probabilidad para el conjunto de las ecuaciones es 0.0000
.
La proporción de la varianza explicada por estas cinco variables es 0.2067
Fuente: autor, base de datos propia
.
Elección presidencial de 2006
Num.
Variable
Coefciente
Núm.
Variable
Coefciente
1
Hombres
1.223
13
Trabaja por su cuenta
0.333
2
Sin instrucción superior
1.132
14
Familiares sin pago
0.319
3
50-64 años de edad
0.778
15
Sin ingreso
0.253
4
Sin instrucción media superior
0.658
16
Sin ingresos mensuales
0.253
5
Ingreso mensual hasta menos de 1 salario mínimo
0.618
17
Sector primario
0.246
6
Primaria incompleta
0.605
18
Quehaceres de hogar
0.238
7
Sin religión
0.529
19
Ingreso de medio a menos de 1 salario mínimo
0.193
8
15-19 años de edad
0.528
20
Población rural
0.151
9
Desde 65 años de edad
0.468
21
Habla lengua indígena
0.114
10
Analfabeta
0.452
22
Jornaleros y peones
0.102
11
Sin instrucción
0.393
23
Primaria completa
0.052
12
Sin instrucción posprimaria
0.391
Cuadro 8
Coefcientes de regresión simple en votantes por Roberto Madrazo
En orden descendente de coefciente
Fuente: autor, base de datos propia
.
Por edad; de manera parecida a López las personas
de 50 a 64 años de edad (0.78), de 15 a 19 años de edad
(0.53), y quienes tienen desde 65 años (0.47).
Por escolaridad, la mayor parte de los grupos que
la tienen en menor grado las personas sin instrucción
superior (1.13), sin instrucción media superior (0.66),
con primaria incompleta (0.61), los analfabetas (0.45),
sin instrucción (0.39), sin instrucción posprimaria
(0.39), y con primaria completa (0.05).
Por ingreso, sólo grupos que lo tienen en menor
grado, como sucede con la escolaridad quienes ganan
hasta menos de 1 salario mínimo (0.62), las personas
sin ingreso (0.25) y las que ganan de medio a menos de
1 salario mínimo (0.19).
Madrazo fue, claramente, el candidato de los igno-
rantes y de los pobres.
Por sector de actividad o inactividad económicas
quienes trabajan en el sector primario (0.25) y en los
quehaceres del hogar (0.24).
Por situación en el trabajo, de manera parecida al
perredista quienes trabajan por su cuenta (0.33), los fa-
miliares sin pago (0.32) y los jornaleros y peones (0.10).
Por tamaño de localidad sólo la población rural
(0.15).
Por religión las personas sin religión (0.53).
El
cuadro 9
muestra los detalles.
Revista Mexicana de Ciencias Políticas
160
Elección presidencial de 2006
Edad
Edad
Escolaridad
Ingreso
Sector de inactividad
o actividad
Situación en trabajo
Tamaño de localidad
Otras
Variable
Coef
-
ciente
Variable
Coef
-
ciente
Variable
Coef
-
ciente
Variable
Coef
-
ciente
Variable
Coef
-
ciente
Variable
Coef
-
ciente
Variable
Coef
-
ciente
Variable
Coef
-
ciente
Hombres
1.22
50-64
años de
edad
0.78
Sin instrucción
superior
1.13
Hasta
menos de
1 salario
mínimo
0.62
Sector
primario
0.25
Trabaja por
su cuenta
0.33
Población
rural
0.15
Sin
religión
0.53
15-19
años de
edad
0.53
Sin instrucción
media superior
0.66
Sin
ingreso
0.25
Quehaceres
de hogar
0.24
Familiares
sin pago
0.32
Indio
0.11
Desde 65
años de
edad
0.47
Primaria
incompleta
0.61
Medio a
menos de
1 salario
mínimo
0.19
Jornaleros
Analfabeta
0.45
Sin instrucción
0.39
Sin instrucción
posprimaria
0.39
Cuadro 9
Coefcientes de regresión simple en votantes por Roberto Madrazo
Por sexo, edad, escolaridad, ingreso, empleo y otras
En orden descendente de coefciente
Fuente: autor, base de datos propia.
Sociedad y política
161
El votante típico de Madrazo sería, según el proce-
dimiento y las precauciones de método y de técnicas
usados en las dos regresiones múltiples anteriores
hombre, de 50 a 64 años, sin instrucción superior, que
gana menos de un salario mínimo, que trabaja en el
sector primario y sin religión.
El
cuadro 10
muestra los detalles.
Variable independiente
Coefciente
Error típico
t
P>t
Hombres
0.951
0.129
7.370
0.000
De 50 a 64 años
0.541
0.103
5.220
0.000
Sin instrucción superior
0.461
0.061
7.540
0.000
Hasta menos de 1 salario mínimo
0.372
0.035
10.490
0.000
Sin religion
0.328
0.045
7.240
0.000
Sector primario
0.138
0.012
11.510
0.000
Cuadro 10
Regresión lineal múltiple de Madrazo en seis variables independientes
En orden descendente de coefciente
La probabilidad para el conjunto de las ecuaciones es 0.0000
.
La proporción de la varianza explicada por estas seis variables es 0.3092
Fuente: autor, base de datos propia
.
Conclusiones
Según las tres regresiones multivariables usadas en este
trabajo, podemos extraer tres conclusiones
El votante típico por el candidato panista sería,
así, una persona que gana 10 salarios mínimos, hom-
bre, jubilado, de 35 a 49 años, católico, con secundaria
completa (cuadro 4).
El votante típico por el candidato perredista sería
una mujer, un trabajador de la educación, estudiante,
sin ingreso y sin religión (cuadro 7).
El votante típico de Madrazo sería, según el proce-
dimiento y las precauciones de método y de técnicas
usados en las dos regresiones múltiples anteriores, un
hombre, de 50 a 64 años, sin instrucción superior, que
gana menos de 1 salario mínimo, que trabaja en el sector
primario y que no tiene religión (cuadro 10).
Recibido el 16 de octubre de 2007
Aceptado el 4 de marzo del 2008
Revista Mexicana de Ciencias Políticas
162
Anexo 1. Nombres de las variables usadas en este trabajo. Datos en porcentajes
Núm.
Nombre completo, proporciones
1
Hombres del año 2000.
2
Mujeres del año 2000.
3
Total de la población de 12 años y más económicamente activa desocupada del año 2000.
4
Total de la población de 12 años y más económicamente inactiva: estudiantes del año 2000.
5
Total de la población de 12 años y más económicamente inactiva: personas dedicadas a los quehaceres del hogar del año 2000.
6
Total de la población de 12 años y más económicamente inactiva: jubilados y pensionados del año 2000.
7
Total de la población ocupada según situación en el trabajo: empleados y obreros del año 2000.
8
Total de la población ocupada según situación en el trabajo: jornaleros y peones del año 2000.
9
Total de la población ocupada según situación en el trabajo: patrones del año 2000.
10
Total de la población ocupada según situación en el trabajo: trabajadores por su cuenta del año 2000.
11
Total de la población ocupada según situación en el trabajo: trabajadores familiares sin pago del año 2000.
12
Total de la población ocupada según sector de actividad: agricultura, ganadería aprovechamiento forestal pesca y caza del año 2000.
13
Total de la población ocupada según sector de actividad: minería del año 2000.
14
Total de la población ocupada según sector de actividad: electricidad y agua del año 2000.
15
Total de la población ocupada según sector de actividad: construcción del año 2000.
16
Total de la población ocupada según sector de actividad: industrias manufactureras del año 2000.
17
Total de la población ocupada según sector de actividad: comercio del año 2000.
18
Total de la población ocupada según sector de actividad: transporte, correos y almacenamiento del año 2000.
19
Total de la población ocupada según sector de actividad: información en medios masivos del año 2000.
20
Total de la población ocupada según sector de actividad: servicios Fnancieros y de seguros del año 2000.
21
Total de la población ocupada según sector de actividad: servicios inmobiliarios y de alquiler de bienes muebles del año 2000.
22
Total de la población ocupada según sector de actividad: servicios profesionales del año 2000.
23
Total de la población ocupada según sector de actividad: servicios de apoyo a los negocios del año 2000.
24
Total de la población ocupada según sector de actividad: servicios educativos del año 2000.
25
Total de la población ocupada según sector de actividad: servicios de salud y asistencia social del año 2000.
26
Total de la población ocupada según sector de actividad: servicios de esparcimiento y culturales del año 2000.
27
Total de la población ocupada según sector de actividad: servicios de hoteles y restaurantes del año 2000.
28
Total de la población ocupada según sector de actividad: actividades del gobierno del año 2000.
29
Total de la población ocupada que no recibe ingresos del año 2000.
30
Total de la población ocupada que recibe ingresos hasta un 50% de un salario mínimo, del año 2000.
31
Total de la población ocupada que recibe ingresos de más del 50%, hasta menos de un salario mínimo del año 2000.
32
Total de la población ocupada que recibe ingresos de un salario mínimo del año 2000.
33
Total de la población ocupada que recibe ingresos de más de 1 hasta 2 salarios mínimos del año 2000.
34
Total de la población ocupada que recibe ingresos de más de 2 hasta menos de 3 salarios mínimos del año 2000.
35
Total de la población ocupada que recibe ingresos de 3 hasta 5 salario mínimos del año 2000.
36
Total de la población ocupada que recibe ingresos de más de 5 hasta 10 salarios mínimos del año 2000.
Sociedad y política
163
37
Total de la población ocupada que recibe ingresos de más de 10 salario mínimo del año 2000.
38
Total de la población ocupada que no especifco si recibe ingresos del año 2000.
39
Total de la población de 5 años y más hablante de lengua indígena del año 2000.
40
Total de la población católica por grupo quinquenal de 5 y más años 2000.
41
Total de la población sin religión por grupo quinquenal de 5 y más años 2000.
42
Total de la población de 15 años y según condición de alfabetismo: alfabetas del año 2000.
43
Total de la población de 15 años y según condición de alfabetismo: analfabetas del año 2000.
44
Sin instrucción media superior.
45
Sin instrucción superior.
46
Total de la población de 18 años y más con instrucción superior en maestría y doctorado del año 2000.
47
Población de 15 años y más sin instrucción del año 2000.
48
Población de 15 años y más con primaria incompleta del año 2000.
49
Población de 15 años y más con primaria completa del año 2000.
50
Población de 15 años y más con instrucción posprimaria del año 2000.
51
Población de 15 años y más con secundaria incompleta del año 2000.
52
Población de 15 años y más con secundaria completa del año 2000.
53
Población de 15 años y más sin instrucción posprimaria del año 2000.
54
Población de 15 años y más con instrucción media superior o superior del año 2000.
55
Total de la población 15-19 años del año 2000.
56
Total de la población 20-34 años del año 2000.
57
Total de la población 35-49 años del año 2000.
58
Total de la población 50-64 años del año 2000.
59
Total de la población desde 65 años del año 2000.
60
Total de la población según tamaño de localidad, hasta 2 499 habitantes del año 2000.
61
Total de la población según tamaño de localidad, de 2 500 a 49 999 habitantes del año 2000.
62
Total de la población según tamaño de localidad, de 50 000 a 499 999 habitantes del año 2000.
63
Total de la población según tamaño de localidad, de 500 000 a más de un millón de habitantes del año 2000.
Revista Mexicana de Ciencias Políticas
164
Bibliografía
La
fuente primaria
es la base de datos que construí de octubre de 2006 a febrero de 2007, con datos del iFE y del
iNEgi. Las
referencias
son las sIGuIentes
Arcelus, ±rancIsco y Allan H. Meltzer, ²³e ´ffect of AGGreGate ´conomIc VarIables on ConGressIonal ´lectIonsµ,
en
Te American Political Science Review
, vol. 69, núm. 4, dIcIembre de 1975.
¶oudon, Raymond, ²ProprIétés IndIvIduelles et proprIétés collectIvesµ, en
Revue française de sociologie,
1963.
Campbell, AnGus, ·erald ·urIn y ¸arren ´. MIller,
Te Voter Decides
, ´vanston, ¹L, Row Peterson, 1954.
––––––––, PhIlIp ´. Converse, ¸arren ´. MIller y Donald Stokes,
Te American Voter
, ºueva York, ¸Iley, 1960.
±aIr, Ray C., ²³e ´ffect of ´conomIc ´vents on Votes for PresIdentµ, en
Te Review of Economics and Statistics
, vol.
60, núm. 2, abrIl de 1978.
±IrebauGh, ·lenn, ²A Rule for ¹nferrInG ¹ndIvIdual-level RelatIonshIps from AGGreGate Dataµ, en
American Socio-
logical Review
, vol. 43, núm. 4, aGosto de 1978.
·oodman, Leo A., ²Some AlternatIves to ´coloGIcal CorrelatIonµ, en
Te American Journal of Sociology
, núm. 64,
1959.
·ómez TaGle, SIlvIa (coord.),
La recuperación oficial
, MéxIco, La Jornada ´dIcIones, 1993.
·osnell, Harold ±.,
Machine Politics
,
Chicago Model
, ChIcaGo y Londres, ³e UnIversIty of ChIcaGo Press, 1935.
––––––––y ºorman º. ·Ill, ²AnalysIs of the 1932 PresIdentIal Vote In ChIcaGoµ, en
y ºorman º. ·Ill, ²AnalysIs of the 1932 PresIdentIal Vote In ChIcaGoµ, en
Te American Political Science
Review,
vol. 30, núm. 6, dIcIembre de 1935
––––––––y MarGaret J. SchmIdt, ²±actorIal and CorrelatIonal AnalysIs of the 1934 Vote In ChIcaGoµ, en
y MarGaret J. SchmIdt, ²±actorIal and CorrelatIonal AnalysIs of the 1934 Vote In ChIcaGoµ, en
Journal of the
American Statistical Association
, vol. 31, núm. 195, septIembre de 1936.
Hannan, MIchael T., ²´stImatIon from ·rouped ObservatIonsµ, en
American Sociological Review
, vol. 39, núm. 3,
junIo de 1974.
Hammond, John L., ²ºew Approaches to AGGreGate ´lectoral Dataµ, en
Journal of Interdisciplinary History,
vol.
iX,
núm. 3, InvIerno de 1979.
––––––––, ²Two Sources of ´rror In ´coloGIcal CorrelatIonsµ, en
, ²Two Sources of ´rror In ´coloGIcal CorrelatIonsµ, en
American Sociological Review,
núm.
38, 1973.
KInG, ·ary,
A Solution to the Ecological Inference Problem. Reconstructing Individual Behavior from Aggregate Data
,
PrInceton, ºJ., PrInceton UnIversIty Press, 1997.
––––––––, OrI Rosen y MartIna Tanner (eds.),
, OrI Rosen y MartIna Tanner (eds.),
Ecological Inference. New Methodological Strategies
, CambrIdGe, Cam-
brIdGe UnIversIty Press, 2004.
Kramer, ·erald H., ²³e ´coloGIcal ±allacy RevIsIted AGGreGate- versus ¹ndIvIdual-level ±IndInGs on ´conomIcs and
´lectIons, and SocIotropIc VotInGµ, en
Te American Political Science Review
, vol. 77, núm. 1, marzo de 1983.
––––––––, ²Short-Term ±luctuatIons In
, ²Short-Term ±luctuatIons In ».¼. VotInG ¶ehavIor, 1896-1961µ, en
Te American Political Science Review
,
vol. 65, núm. 1, marzo de 1971.
Lazarsfeld, Paul ±., ¶ernard ¶erelson y Helen.·audet,
Te People’s Choice
, ºueva York, ColumbIa UnIversIty Press,
1948.
ºIemI, RIchard ·. y Herbert ±. ¸eIsberG,
Classics in Voting Behavior
, ¸ashInGton, ½Q Press, 1993.
OGburn, ¸IllIam ±. e ¹nez ·oltra, ²How ¸omen Voteµ, en
Political Science Quarterly
, vol. 34, núm. 3, septIembre
de 1919.
Sociedad y política
165
Ritzer, George y Pamela Gindoff, Methodological Relationism± Lessons For and From Social Psychology², en
Social
Psychology Quarterly
, vol. 55, núm. 2, 1992.
Robinson, ³. S. Ecological Correlations and the ´ehavior of Individuals²,
American Sociological Review
, vol. 15,
núm. 3, junio de 1950.
Tufte, Edward R., Determinants of the Outcomes of Midterm Congressional Elections², en
Te American Political
Science Review
, vol. 69, núm. 3, septiembre de1975.
r
logo_pie_uaemex.mx