Artículo en PDF
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal
Cuestiones contemporáneas
157
Panorama internacional de los sistemas de radiodifusión
de servicio público. Vectores del pluralismo democrático,
la diversidad y la producción culturales
R
ODRIGO
G
ÓMEZ
G
ARCÍA
*
Resumen
En este artículo se analiza el estado actual de los
sistemas de radiodifusión de servicio público (SRSP)
más representativos en el ámbito internacional. La
investigación tiene por objeto presentar estudios
comparados de las experiencias internacionales,
para reflexionar acerca del desarrollo y alcance de
la radiodifusión de servicio público en México. En
un primer momento la investigación se centra en el
estudio de las políticas públicas de comunicaciones,
para entender cuál es el papel y peso específico que
han tenido los sistemas de radiodifusión de servicio
público en el devenir de las democracias consolidadas
desde una perspectiva histórica; posteriormente, se
revisa brevemente lo que se entiende por servicio
público de radiodifusión y cuáles son sus principales
características. En un tercer apartado se expone el
marco normativo de la Unión Europea en la materia,
como organismo supranacional encargado de encau-
zar de forma importante su armonización entre los
países miembros. Finalmente, el artículo aborda los
tres aspectos clave de los sistemas de radiodifusión
de servicio público: financiamiento, organización y
programación.
Abstract
This article analyzes the actual condition of the
systems of broadcasting of Public Service broad-
casting (SRSP) that are most representatives within
the international field. The investigation has as its
object to present comparative studies of broadcas-
ting experiences to ponder on the development and
scope of the public service broadcasting in Mexico.
At first, the investigation centers on the study of
public policies of communication, to understand
what is the role as well as specific weight that the
broadcasting systems of public service have had in
the outcome of the consolidated democracies from
a historical perspective; later, to revise briefly what
is understood as a broadcast of public service and
what are its main characteristics. In a third section
he examines the normative frame of the European
Union in the matter, as the supra national organism
in charge of channeling in an important manner a
harmony between the member countries. Finally,
the article deals with the three key aspects of the
broadcasting systems of Public Service: financing,
organization and programming.
Palabras clave:
sistemas de radiodifusión de servicio público.
k
*
Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Cuajimalpa, Av. Constituyentes 1054, Col. Lomas Altas, Deleg. Miguel Hidalgo, México,
D.F., C. P. 11950.
Revista Mexicana de Ciencias Políticas
158
Antecedentes
E
n la primera década del siglo
XXI
los retos a
los que se enfrentan los sistemas de radiodi-
fusión de servicio público (
SRSP
)
1
son de suma
trascendencia. Éstos no tienen parangón con otro
periodo de la historia pues han sido centrales en la
construcción de ciudadanía, en la salvaguarda de la
pluralidad política y en el impulso a la diversidad
cultural y el desarrollo de la producción cultural.
Todo ello en un entorno de crisis económica mundial.
Frente a la convergencia tecnológica actual, a través
de la digitalización, se espera que su impacto social
sea aún más contundente.
Al mismo tiempo, el mundo se encuentra a casi
treinta años del impulso y dominio de las políticas
públicas de corte neoliberal, lo que ha minado de
forma importante el desempeño del Estado en el
control, regulación y operación de sectores estraté-
gicos como las telecomunicaciones, las industrias
culturales y la comunicación en general, que se han
visto claramente trastocados, con la cultura en su
conjunto, a lo largo de este periodo.
2
Cabe recordar que los primeros embates en
contra de los sistemas de radiodifusión de servicio
público ocurrieron a principios de la década de 1980,
principalmente en Gran Bretaña,
3
Estados Unidos
4
y
Francia.
5
En ese contexto, la década siguiente fue
decisiva y difícil, sobre todo porque la re-regulación
estuvo orientada por y hacia políticas públicas priva-
tizadoras y favorables a la lógica del libre mercado,
políticas llevadas a cabo en Alemania, Italia y los
países arriba mencionados cuando el debate sobre
la viabilidad de los sistemas de radiodifusión de ser-
vicio público y su posible privatización fue intenso
y polémico.
6
En el caso de México, ese entorno privatizador y
de retirada del Estado de sus funciones tradicionales
colaboró con, y ‘justificó’, la administración de Carlos
Salinas de Gortari (1988-1994) quien, en 1993, puso a
la venta un paquete de medios que incluía al enton-
ces Instituto Mexicano de la Televisión (
IMEVISIÓN
,
actualmente Televisión Azteca),
7
que operaba las
señales de los canales 7, 13 y 22.
8
1
Nos refer imos a sistemas que incluyen no sólo l a telev isión sino t ambién l a radio y una gran par te de l as hileras de producc ión audiov isual
que tienen que ver con la radiodifusión y el audiovisual en su conjunto, además de Internet. Sin embargo, al mismo tiempo reconocemos la
centralidad de la televisión en estos sistemas.
2
Herbert Schiller,
Cultura, S. A. La apropiación corporativa de la expresión pública
,
México, Universidad de Guadalajara, 1993; Dan Schiller,
“Las comunicaciones en el mercado único Europeo. Una visión desde los Estados Unidos”, en
Telos
, núm. 23, 1990, pp. 79-87; Enrique Bus-
tamante (coord.),
Comunicación y cultura en la era digital
,
Barcelona, Gedisa, 2002; David Hesmondhalg,
Cultural Industries
,
Londres,
Sage,
2007.
3
James Curran y Jean Seaton,
Power Without of Responsibility
,
Londres, Routledge, 1997.
4
William Hoynes,
Public Television for Sale. Media, the Market, and the Public Sphere
,
Boulder, Westview Press, 1994.
5
Guissepe Richeri,
La transición de la televisión. Análisis del audiovisual como empresa de comunicación
, Barcelona, Bosch, 1994.
6
Pere-Oriol Costa,
La crisis de la televisión pública
,
Barcelona, Paidós, 1986; Marjorie Ferguson,
Public Communication. The New Imperati-
ves. Future Directions for Media Research
, Londres, Sage, 1991; Jay Blumler y Michael Gurevitch,
The Crisis of Public Communication
,
Londres,
Routledge, 1995; J. Curran y J. Seaton,
op. cit.
7
IMEVISIÓN
fue el experimento más cercano a lo que conocemos como un sistema de radiodifusión de servicio público en nuestro país;
sin embargo, por carencia de independencia en la línea editorial, incertidumbre en su financiamiento y falta de continuidad en su dirección,
nunca llegó a consolidarse como tal.
8
El Canal 22 fue el único que no se privatizó en el paquete original de medios que se vendió durante la gestión de Salinas de Gortari.
Sobre los detalles de este caso se recomienda revisar a Carola García, “El Estado y la televisión: volver a empezar”, en Florence Toussaint
(coord.),
¿Televisión pública en México?
,
México, Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, 1993, pp. 139-158 y a Patricia Ortega,
La otra
televisión: por qué no tenemos televisión pública,
México, Universidad Autónoma Metropolitana (
UAM
)-Xochimilco, División de Ciencias So-
ciales y Humanidades 2006).
Vid
. también Rodrigo Gómez, “TV Azteca y la industria televisiva mexicana en tiempos de integración regional
(
TLCAN
) y desregulación económica”, en
Comunicación y Sociedad,
nueva época, núm. 001, enero-julio de 2004, pp. 51-90.
Cuestiones contemporáneas
159
No obstante el enfoque de mercado que se impo-
nía, las naciones antes señaladas resistieron algún
tiempo la acometida privatizadora. Cabe recordar que
a partir de la segunda mitad de los años noventa del
siglo pasado llegaron al poder en Europa gobiernos de
corte socialdemócrata,
9
al tiempo que el Partido De-
mócrata hacía lo propio en Estados Unidos al colocar
a Bill Clinton (1993-2001) al frente de la presidencia
de su país. Estos cambios favorecieron en lo general
la continuidad y permanencia de los
SRSP
por lo que
el debate privatizador en este rubro quedó relegado,
al menos por aquel momento.
En la ac tualidad la situación no es menos compli-
cada, pues justamente después de treinta años del
inicio de las políticas neoliberales, los objetivos,
principios, operación y programación de los
SRSP
han
quedado un tanto trastrocados y disminuidos, sobre
todo al encontrarnos en un ecosistema comunicati-
vo
10
denso (cable, satélite,
MMDS
, Internet y móviles)
en un per iodo de tránsito hacia la digitalización y en
un entorno de fascinación hacia la lógica empresarial
de la eficiencia, la calidad y las innovaciones tecno-
lógicas. Todas estas medidas, y otras similares, se
han adoptado principalmente con base en criterios
económicos y tecnológicos y no por objetivos sociales
o públicos. Todo ello sin mencionar que el poder de
los capitales privados en los sistemas comunicati-
vos nacionales e internacionales tiene cada vez un
mayor peso específico en el diseño e impulso de las
políticas de comunicación tanto nacionales como
supranacionales o globales.
11
En este sentido, la innovación y el desarrollo tec-
nológicos están siendo guiados principalmente por
los intereses privados, orientados claramente hacia la
ampliación de los mercados y los intereses comercia-
les. Lo anter ior en detr imento de las potencialidades
sociales que podrían tener avances tecnológicos
orientados y articulados en favor de los siguientes
aspectos: a) la construcción de ciudadanía y la plu-
ralidad democrática; b) el respeto y fomento de la
diversidad cultural; c) el trabajo creativo y la produc-
ción cultural y d) el impulso de una clara vocación
educativa y de difusión del conocimiento.
De acuerdo con los investigadores europeos Cui-
lenburg y McQuail,
12
se requiere en la actualidad de
políticas públicas de comunicaciones que busquen
desarrollar esas posibilidades desde una lógica nor-
mativa de servicio público para obtener un triple be-
neficio en términos de bienestar: económico, polít ico
13
y socio-cultural.
14
Aquí es importante señalar y hacer un alto en el
camino para aclarar que las políticas públicas de corte
neoliberal también buscan conseguir los objetivos de
bienestar económico, político y sociocultural, incluso
los promueven; sin embargo, la diferencia con la posi-
ción normativa de servicio público parte del convenci-
miento e idea de que el Estado debe retraerse de su labor
histórica de diseñar, implementar, ejecutar programas
y regular el mercado, así como de operar y financiar a
los
SRSP
, para dejar que las fuerzas del mercado por sí
mismas y guiadas por el empuje de la iniciativa privada
y la mano invisible concreten dichas metas.
9
Nos referimos a la llegada de los laboristas en el Reino Unido con Tony Blair (1997-2007), de los socialistas franceses con Lionel Jospin
(1997-2002) y de los socialdemócratas alemanes con Gerhard Schröder (1998-2005).
10
De acuerdo con Martín-Barbero, entiendo por ecosistema comunicativo “[…] la multiplicación y densificación cotidiana de las tecno-
logías comunicativas e informacionales”, así como las manifestaciones “[…] en las nuevas sensibilidades, lenguajes y escrituras que las
tecnologías catalizan y desarrollan”.
Vid
. Jesús Martín-Barbero, Jóvenes: comunicación e identidad”, en
Pensar Iberoamérica. Revista de
Cultura
, núm. 0, febrero de 2002, pp. 7-15 (p.13)
.
11
Kalyani Chadha y Anandam Kavoori, “Globalization and National Media Systems: Mapping Interactions in Policies, Markets and Formats”,
en James Curran & Michael Gurevitch (eds.),
Mass Media and Society
, Nueva York, A. Hodder Arnold Publication/ Oxford University Press,
2005, pp. 84-103.
12
Jan Van Cuilenburg y Dennis McQuail, “Media Policy Paradigm Shifts. Towards a New Communication Policy Paradigm”, en
European
Journal of Communication
, vol. 18, núm. 2, 2003, pp. 181-207.
13
Estos objetivos se enmarcan en su propuesta de un nuevo paradigma de políticas públicas de comunicaciones.
14
Los autores europeos hablan de bienestar social como un objetivo de las políticas públicas de comunicaciones. Considero que si el
modelo se amplía a un bienestar socio-cultural se incluye además el cumplimiento y protección de los derechos sociales y culturales.
Revista Mexicana de Ciencias Políticas
160
Otro aspecto que deberá señalarse es que el
entorno comunicativo se encuentra en constante
mutación pues, como bien apunta Castells, el mundo
se halla en una era donde la comunicación puede
caracterizarse como multimodal y móvil,
15
por lo
que los
SRSP
tienen que adecuar sus contenidos y
formatos a las distintas formas de comunicación y
de consumo cultural que ya se experimentan a través
de las diversas plataformas digitales. Tómense como
ejemplo de lo anterior los dispositivos iPhone y iPod,
las agendas electrónicas, los teléfonos móviles de
tercera generación o las minicomputadoras portáti-
les y ultraligeras. Ante ello, quienes administran los
SRSP
no sólo deben tomar en cuenta el entorno de
producción, formatos y recepción de la radiodifusión,
sino también las distintas plataformas tecnológicas
comunicativas del siglo
XXI
, sobre todo en el consumo
cultural a través de la descarga de contenidos o por
demanda.
Lo importante a considerar es que los
SRSP
tienen
el potencial para generar contrapesos en materia
de consumos culturales, innovación tecnológica y
producción cultural y creativa, frente a la lógica de
la producción comercial, orientada principalmen-
te al entretenimiento, el lucro y la generación de
ganancias.
Políticas públicas de comunicaciones y de los sistemas de radiodifusión de servicio público
De acuerdo a Cuilenburg y McQuail, desde 1945 has-
ta mediados de los años ochenta y principios de
los noventa prevaleció, principalmente en algunos
países nórdicos, centrales y mediterráneos de Europa
(Suecia, Noruega, Dinamarca, Gran Bretaña, Alema-
nia, Holanda, Bélgica, Francia e Italia) además de
Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Japón,
16
el modelo
de políticas de medios de servicio público, con sus
respectivas variantes internas. Sintéticamente, este
paradigma de servicio público se caracteriza por
cuatro aspectos: a) está principalmente diseñado a
partir de preocupaciones normativas orientadas por
necesidades político-democráticas (pluralidad, re-
presentación y participación); b) se diseñó e impulsó
desde los límites de los territorios del Estado-nación
y se concentró en los intereses nacionales; c) se
considera legítima la intervención del Estado en los
mercados comunicativos con propósitos sociales (y
culturales) y d) generalmente requiere de una activa y
cont inua rev isión en términos del impul so de nuevas
políticas públicas (
policy-making
).
17
Dicho paradigma tuvo como objetivo final el de-
sarrollo democrático de sus sociedades basado en el
interés público, y cuyos principios intermedios están
relacionados con la
independencia
editorial hacia el
gobierno y el poder económico, la
responsabilidad
con
la sociedad y sus audiencias y la
diversidad
política
y social (figura 1).
18
15
Manuel Castells
et al.,
Mobile Communication and Society. A Global Perspective
,
Massachussets, The
MIT
Press, 2007.
16
Es importante señalar que los distintos
SRSP
a los que hace alusión la investigación no son homogéneos y obedecen directamente a
las características propias de sus sistemas políticos y las particularidades socioculturales, así como las tradiciones periodísticas de cada
país.
17
J. Van Cuilenburg y D. McQuail,
op. cit.
, pp. 194-195.
18
En el caso de nuestro país podemos aseverar que no se guió por esta lógica de políticas públicas nacionales de comunicación, ya que
las características antidemocráticas del sistema político mexicano hicieron que las políticas relacionadas con los medios se tejieran en una
relación de mutua conveniencia entre los gobiernos en turno y el monopolio de la televisión privada.
Vid
. Rodrigo Gómez García, “Políticas
de comunicación en México 1988-2006. El giro neoliberal”, en R. Gómez García y Adriana Peimbert,
Comunicación para el desarrollo en México
,
México, Asociación Mexicana de Investigadores de la Comunicación (
AMIC
) 2007, pp. 389-430.
Cuestiones contemporáneas
161
Última meta/Interés público
Metas intermedias
FIGURA 1
Fase II (1945-1980/1990).
Paradigma de política de medios de servicio público
Democracia
Independiente
Del gobierno
Del capital privado
Rendición de cuentas
A la sociedad
A las audiencias/usuarios
Diversidad
Diversidad política
Diversidad social
Política de Medios de Servicio Público
Fuente: Cuilenburg y McQuail,
op. cit.
, p. 194.
Fue hasta finales del siglo
XX
cuando ese paradigma
de las
políticas de medios de servicio público
fue el
dominante en los países mencionados. Sin embargo,
con la digitalización y la multiplicación de la oferta
comunicativa y audiovisual, así como la preeminencia
y las potencialidades de negocios de todos los servi-
cios agregados que actualmente pueden ofrecerse a
través de las plataformas audiovisuales, las políticas
públicas de comunicaciones se dislocaron de la cen-
tralidad de servicio público hacia la multivariedad de
servicios de consumo individualizado, que van desde
la comunicación móvil, pasando por las plataformas
de televisión de paga, hasta los productos conver-
gentes desarrollados a través de Internet.
Asimismo, es necesario señalar que este tránsito
de un paradigma de servicio público a otro indivi-
dualizado acontece en las llamadas democracias
avanzadas, pues en la región de América Latina, y
en especial en México, no se ha pasado por el primer
paradigma de servicio público e incluso me atrevo
a decir que todavía estamos en su búsqueda; prin-
cipalmente porque nuestro desarrollo democrático
sigue en entredicho.
No obstante, para el caso de México tendrá
que avanzarse en una combinación del paradigma
anterior con las nuevas circunstancias de corte eco-
nómico, político, socio-cultural y tecnológico que
plantea el entorno comunicativo contemporáneo en
materia de diseño e implementación de las políticas
públicas de comunicaciones,
19
con la mira puesta en
los objetivos antes señalados, pero siempre conecta-
das y apuntaladas en función de las características
asimétricas e inequitativas de la sociedad mexicana
y su diversidad cultural.
En suma, se puede afirmar que, en la actualidad, la
centralidad de los
SRSP
se ha retraído como resultado
19
J. Van Cuilenburg y D. McQuail,
op. cit.
Revista Mexicana de Ciencias Políticas
162
de la realidad histórica que ha detonado el capitalis-
mo global en materia de multiplicidad de opciones
y de innovaciones tecnológicas orientadas hacia la
diversificación de los consumos comunicacionales
y su mercantilización. Sin embargo, lo anterior no
significa que debe perderse la función de los
SRSP
como
una herramienta pública y ciudadana por excelencia
que proponga y plantee los contrapesos necesarios
a la lógica mercantil de las industrias audiovisuales
privadas en materia de información pública, para
garant izar contenidos encauzados hacia la pluralidad
democrática, la diversidad cultural, los procesos
educativos, la experimentación e innovación en la
producción cultural.
Por otro lado, es importante reparar brevemen-
te en cuáles son los elementos mínimos que debe
cumplir un sistema de radiodifusión de servicio
público para ser considerado como tal. Esto siempre
asentado en una mirada histórica a las corporacio-
nes de referencia, como son la británica
BBC
(British
Broadcasting Corporation); las alemanas
ZDF
y
ARD
;
20
la japonesa
NHK
(Nippon H
s
Ky
kai –Corporación
Emisora de Japón); la canadiense
CBC
(Canadian
Broadcasting Corporation); la francesa
TF
(Tele
France 2, 3, 4 y 5) y la australiana
ABC
(Australian
Broadcasting Corporation), sólo por citar algunas de
las más destacadas.
CUADRO 1
Elementos principales que deben considerar
los sistemas de radiodifusión de servicio público (SRSP)
1. No pertenecer a privados.
2. Cobertura universal en el territorio nacional y/o estatal.
3. Financiamiento público o mixto (puede combinar recursos públicos con ingresos por concepto de publicidad).
4. Autonomía e independencia política respecto del poder ejecutivo y los poderes económicos, debidamente estipu-
lado en la legislación correspondiente.
5. Un servicio no gubernamental y desgubernamentalizado.
6. Estar bajo supervisión del poder legislativo o de una autoridad especial autónoma (consejos o comisiones).
7. Ofrece servicios diversificados y complementarios.
8. Se impone a sí mismo elevados estándares cualitativos y de moral social.
9. Rendición de cuentas a la ciudadanía y transparencia.
10. Amplia cobertura de programas que satisfagan una variedad de preferencias e intereses, que son considerados en
los planes de producción.
11. Alta calidad técnica y de niveles de producción, con base en un adecuado financiamiento, innovación y diferen-
ciación, para apoyar el rol en la televisión educativa.
12. Incluir de forma importante los elementos culturales, lingüísticos y sociales de las poblaciones minoritarias, así
como fomentar la producción regional.
13. Enriquecer la identidad nacional, constituyéndose en el espacio donde acude el público durante los eventos na-
cionales y de interés público.
14. Demostrar voluntad para enfrentar riesgos creativos y telespectadores críticos (incorporar la institución del
ombudsman o defensor de la audiencia).
15. Un marcado sentido de independencia e imparcialidad, noticias con sólido respaldo, un foro para el debate público
que garantice la pluralidad de opiniones y sea incluyente de las diferentes experiencias regionales.
21
20
ZDF
es el acrónimo de
Zweites Deutsches Fernsehen
(Segunda Televisión Alemana);
ARD
es el de
Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-recht-
lichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland
(Consorcio de Instituciones Públicas de Radiodifusión de la República Federal de
Alemania).
Cuestiones contemporáneas
163
En otras palabras, y desde una visión europea de
derecho público, los sistemas de radiodifusión pú-
blica están hechos por el público, financiados por el
público y controlados por el público.
A fin de tener un panorama más completo de
la temática aquí abordada, es importante partir
de una definición base de lo que es un sistema de
radiodifusión de servicio público. Para la
UNESCO
, es
aquel que:
[…] es radiodifundido, financiado y controlado por el
público. Es tanto no comercial, como no controlado
por el Estado, es libre de cualquier interferencia po-
lítica y de las presiones de los poderes económicos.
A través de la radiodifusión pública, los ciudadanos
están informados, educados e incluso entretenidos.
Debe garantizar el pluralismo, una programación
diversa, independencia editorial, un financiamiento
apropiado, rendición de cuentas y transparencia, el
servicio de radiodifusión pública puede servir como
una piedra de toque para la democracia.
22
A esta caracterización habría que agregar, como
requisitos complementarios –en función de las
características enlistadas arriba y de acuerdo con
varios investigadores y documentos especializados
producto de la experiencia histórica–, la promoción
de la producción creativa y cultural, la inclusión
de las distintas minorías y sus lenguas así como la
información pública equilibrada y continua sobre los
eventos nacionales e internacionales, con prioridad
en los de corte político y cultural.
En este sentido, la
UNESCO
, en algunas de sus reso-
luciones e iniciativas, hace referencia a la necesidad
de que los países miembros de esta organización
impulsen el desarrollo de los
SRSP
. Por ejemplo, la
Convención sobre la Protección y Promoción de la
Diversidad de las Expresiones Culturales,
23
sostie-
ne que los países firmantes “[…] podrán adoptar
medidas para proteger y promover la diversidad
de las expresiones culturales en sus respectivos
territorios”.
24
Entre otras medidas, destaca acciones
“destinadas a promover la diversidad de los medios
de comunicación social, comprendida la promoción
del servicio público de radiodifusión”.
25
Por otro lado, es importante insistir en la idea
de los sistemas de radiodifusión que incluso están
en tránsito hacia su caracterización como sistemas
digitales (o comunicación) de servicio público,
pues a partir de la convergencia tecnológica sus
plataformas tendrán la singularidad digital acorde
con los cambios y potencialidades que esta realidad
representa. En este sentido, engloba ya no sólo a la
radio y la televisión sino también la incorporación
de productos multimedia que se ofrecen a través de
Internet, situación que ya sucede en la práctica.
Lo interesante es que con la adopción de sistemas
digitales de servicio público (
SRSP
) los objetivos
se ensancharían hacia las potencialidades de la
convergencia tecnológica. Así, los
SRSP
deberán ser
apoyados con políticas públicas de comunicaciones
que garanticen el acceso universal como sucede con
los demás servicios públicos (agua, luz, transporte,
radiodifusión), lo que empujaría a que la banda ancha
llegue a todos los hogares.
21
Steve Buckley
et al
.,
Broadcasting, Voice, and Accountability: A Public Interest Approach to Policy, Law, and Regulation
, Lansing, University
of Michigan Press, 2008, pp. 189-190; Antonio Pasquali,
18 ensayos sobre comunicaciones
, Caracas, Random House Mondadori, 2005, pp.
291-292.
22
“Public Service Broadcasting. Strengthening Public Service Broadcasting for Education, Cultural Awareness and Civil Society”, en http://
portal.unesco.org/ci/en/ev.php-URL_ID=1525&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
23
Aprobada por la Conferencia General de la UNESCO en su 33ª reunión, celebrada en París del 3 al 21 de octubre de 2005.
24
Artículo 6 de la Convención: “Derechos de las partes en el plano nacional”, punto núm. 1, p. 7. Documento disponible en línea en la URL:
25
Ibid
., punto núm 7, p. 8. N. E.
Revista Mexicana de Ciencias Políticas
164
Esta situación plantea tensiones y problemas con
las empresas privadas de telecomunicaciones, prin-
cipalmente en los países en vías de desarrollo, que
hasta el día de hoy son las responsables de proveer
la conexión a través de banda ancha. Lo anterior
significaría que las empresas de telecomunicaciones
tendrían que tender sus redes e infraestructura hacia
poblaciones que representan grandes inversiones y
poca rentabilidad en términos comerciales, lo cual ha
detenido la ampliación de la cobertura y el servicio
público.
26
Otra tensión que se abre es la comercialización
de los portales de Internet de los
SRSP
, acción que las
empresas privadas consideran como una competencia
desleal por parte de los sistemas que reciben finan-
ciamiento público. Se trata de uno de los grandes
debates en el seno de la Unión Europea. ¿Los
SRSP
,
que son objeto de financiamiento público, pueden
entrar a competir por publicidad en la red? Según
los intereses privados no deben hacerlo porque ge-
neran distorsiones en el mercado y una competencia
desleal, por lo que promueven la no comercializa-
ción por parte de los
SRSP
a través de sus distintas
plataformas.
En este contexto, para desarrollar un modelo
democrático de comunicación social los
SRSP
deben
permanecer en el centro de los sistemas comunica-
tivos nacionales,
27
aunque es preciso reconocer que
ese vector central que es la radiodifusión de servicio
público, ante las condiciones que se han señalado, se
ha adelgazado de manera considerable; sin embargo,
no debe perder su centralidad y seguir siendo un refe-
rente para los ciudadanos en materia de información
pública, producción cultural, creativa y educativa, así
como de entretenimiento.
En este último sentido, de acuerdo con Moragas
y Prado, los
SRSP
deben ser complementados, además
de, con actores privados y con medios de comunica-
ción comunitarios, locales y alternativos que gene-
ren un espacio, sistema y ecosistema comunicativo
diverso, plural y de proximidad.
28
26
Para el caso de México, una de las posibilidades para conseguir dicho objetivo sería utilizar las potencialidades que ofrece el tendido
eléctrico de la Comisión Federal de Electricidad (cfe) que puede ser empleado con esos fines.
27
James Curran,
Media and Power
, Londres-Nueva York, Routledge, 2002.
28
Miquel Moragas y Emili Prado,
La televisió pública a l’era digital
, Barcelona, Pórtic, 2000.
29
Carmina Crusafon,
El espacio audiovisual europeo: análisis de la industria audiovisual y de las políticas europeas en la década de los noventa
,
Bellatera, Universidad Autónoma de Barcelona, 2000 (tesis doctoral), pp. 417-418.
Marco jurídico de la radiodifusión de servicio público en la Unión Europea
Dentro de las coordenadas propuestas por esta inves-
tigación está la de
observar cuál es el marco jurídico
internacional en el que se sitúan los sistemas de ra-
diodifusión de servicio público, particularmente los
europeos. Uno de los principales referentes en el ámbito
internacional es el nivel de desarrollo de aquéllos en el
seno de la instancia supranacional de la Unión Europea
(
UE
). Para vigilar dichas metas y objetivos, la
UE
ha crea-
do diversas comisiones y directivas. A fin de compren-
derlas mejor, se comentan brevemente a continuación
los puntos más relevantes sobre el financiamiento de
las televisiones públicas planteados durante los últimos
19 años de trabajados (1989-2008).
La Directiva de Televisión sin Fronteras, aprobada
en 1989, constituye el marco jurídico de referencia de
la radiodifusión en la UE. Su objetivo es equiparar la
diversidad y disparidad de leyes, así como de normas
nacionales, que, hasta antes de su creación, regla-
mentaban la radiodifusión. Otra de sus metas ha sido
facilitar y acelerar la circulación de los programas de
televisión de los países miembros con el fin de progre-
sar en la creación de un mercado audiovisual europeo
(ante el déficit de circulación y comercialización
entre los productos audiovisuales estadounidenses
y europeos, ampliamente a favor de los primeros).
Adicionalmente, la Direc t iva se inspira y fundamenta
en la idea de concretar objetivos culturales, sobre
todo en términos de diversidad cultural.
29
Entre los puntos más polémicos en materia de
publicidad para la televisión pública y privada, se
Cuestiones contemporáneas
165
dispuso un máximo de 20% por hora de programa-
ción. La autopromoción de contenidos y servicios y
la telecompra se asimilaron al espacio de la publici-
dad y están sujetas a las mismas disposiciones. La
Directiva continuamente ha reafirmado la necesidad
de asegurar que el pluralismo y la competencia se
mantengan en el sector audiovisual. Para esto esta-
bleció un comité de contacto para el seguimiento de
la planificación y el desarrollo del sector.
30
En 1997, la Directiva hizo una revisión y segui-
miento de lo aprobado en 1989 y profundizó en los si-
guientes aspectos clave en términos de coordinación
comunitaria y de las reglamentaciones nacionales:
a) provisiones generales b) jurisdicción c) acceso a
grandes eventos de gran interés para los públicos
d) promoción de la producción y distribución de los
trabajos europeos e) publicidad televisiva, televenta
y patrocinio f) protección a menores y g) derecho de
réplica. Otra disposición interesante fue la de reser-
var por lo menos 10% de las transmisiones a produc-
ciones europeas independientes (artículo 5).
En lo que respecta específicamente a los sistemas
de radiodifusión de servicio público, éstos están con-
siderados en el apartado
ad hoc
del
Protocolo del Tra-
tado de Ámsterdam
(1997), en el que se proponen las
siguientes condiciones sobre su financiamiento:
LAS ALTAS PARTES CONTRATANTES
,
CONSIDERANDO
que el sistema de radiodifusión
pública de los Estados miembros está directamente
relacionado con las necesidades democráticas,
sociales y culturales de cada sociedad y con la ne-
cesidad de preservar el pluralismo de los medios de
comunicación,
HAN CONVENIDO
en las siguientes disposiciones
interpretativas, que se incorporarán como anexo al
Tratado constitutivo de la Comunidad Europea:
Las disposiciones del Tratado constitutivo de la
Comunidad Europea se entenderán sin perjuicio de
la facultad de los Estados miembros de financiar el
servicio público de radiodifusión en la medida en
que la financiación se conceda a los organismos de
radiodifusión para llevar a cabo la función de servi-
cio público tal como haya sido atribuida, definida y
organizada por cada Estado miembro, y en la medida
en que dicha financiación no afecte a las condiciones
del comercio y de la competencia en la Comunidad en
un grado que sea contrario al interés común, debiendo
tenerse en cuenta la realización de la función de dicho
servicio público.
31
Finalmente, dentro de las políticas audiovisuales
impulsadas por la
UE
, la Directiva de Televisión sin
Fronteras cambió su nombre por el de Directiva de
Servicios Audiovisuales y de Medios (Audiovisual
Media Services Directive,
AMSD
), con el objetivo de
modificar su reglamentación en función, según sus
palabras, de las nuevas oportunidades de negocio
que plantean los bienes y servicios convergentes para
las industrias audiovisuales. Es importante señalar
que aquí se advierte una clara vocación económica,
pues ahora la Directiva se refiere principalmente a los
“servicios”. Por otro lado, reconoce las especificida-
des de orden cultural de los productos audiovisuales
y los exenta de las rondas de la Organización Mundial
de Comercio (
OMC
): “Los servicios de comunicación
audiovisual son tanto servicios culturales como ser-
vicios económicos. Su importancia cada vez mayor
para las sociedades y la democracia –sobre todo por
garantizar la libertad de la información, la diversidad
de opinión y el pluralismo de los medios de comu-
nicación–, así como para la educación y la cultura,
justifica que se les apliquen normas específicas.”
32
Al mismo tiempo, se reafirman los pilares del modelo
europeo del sector audiovisual de promoción de la
diversidad cultural, protección a las minorías, al con-
sumidor, impulso al pluralismo mediático y la lucha
contra amenazas raciales y religiosas.
30
Ibid.
, p. 499.
31
“Protocolo sobre el sistema de radiodifusión pública de los Estados miembros”, en URL: http://eur-lex.europa.eu/es/treaties/dat/11997D/
htm/11997D.html#0109010012.
32
Directiva 2007/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo del 11 de diciembre de 2007,
Diario Oficial de la Unión Europea
. Disponible
Revista Mexicana de Ciencias Políticas
166
Un punto importante es que desde que se abrió la
puerta a las empresas privadas de televisión en Euro-
pa, a par t ir de la segunda mitad de los años ochenta,
33
gran número de éstas han sido muy incisivas en la
búsqueda de cerrar la posibilidad a los sistemas de
radiodifusión de servicio público de obtener finan-
ciamiento por medio de la publicidad.
34
Incluso esta
situación la han calificado de competencia desleal,
pues los privados no cuentan ni con canon y mucho
menos con subsidios directos. Así, argumentan que
en términos de competencia se ven afectados los
derechos de los medios pr ivados. Hasta ahora no han
prosperado las demandas por parte de la Asociación
Europea de Radiodifusión,
35
organismo que agrupa
a las asociaciones nacionales de televisión privada
europeas.
Otra instancia importante que se encarga de ar-
monizar las políticas en materia de radiodifusión es la
Comisión Europea de Radiodifusión y Comunicación,
la cual fue ratificada por el
Protocolo de Ámsterdam
.
Su principal objetivo es sugerir las directrices de
financiamiento y operación a los
SRSP
de los países
miembros. En la actualidad, dicha Comisión está in-
teresada en impulsar la “alfabetización de medios”
o educación para los medios (
Media Literacy
) porque,
desde su perspectiva, los medios de comunicación
“siguen siendo clave en la capacitación de los ciu-
dadanos europeos para entender mejor el mundo y
para participar en la vida democrática y cultural”.
Asimismo, la Comisión está convencida que se debe
“construir un mejor entendimiento y conocimiento
de cómo los medios actúan en un mundo digital”.
36
Este es el piso común mediante el cual se guían los
países miembros de la Unión Europea en mater ia audio-
visual. Es un marco flexible, en lo general, para que cada
uno de los Estados miembro desarrolle su fundamento
y modelo de servicio público en un contexto amplio del
sector audiovisual, aunque al mismo tiempo se advierte
la vocación de fomentar los principios de los
SRSP
y un
marco normativo que busque crear contrapesos entre
los sectores público y privado.
33
Juan Carlos de Miguel,
Los grupos multimedia,
Barcelona, Bosch, 1993. Hay que recordar que en 1954 Gran Bretaña se convirtió en el
primer país de Europa en introducir la radiotelevisión privada, situación que se generalizaría en el resto del continente hasta la década de
1980.
34
El consorcio mediático de Silvio Berlusconi, Mediaset, es uno de los principales impulsores de esta medida.
35
Esta Asociación se conformó en 1992.
El País
, 27 de enero de 1992.
36
Commission Européenne: Communication sur l’éducation aux medias dans l’environnement numérique”, en
IRIS. Observations Juridiques
de L’Obsrevatoire
Europeen de L’Audiovisuel
Concierto internacional de los sistemas de radiodifusión de servicio público.
Un acercamiento a su financiamiento y organización
En el panorama internacional de los
SRSP
surgen, por
decirlo de alguna manera, distintas velocidades de
desarrollo. Por ejemplo, en un primer nivel se ubican
a la
ZDF
y la
ARD
(Alemania), la
BCC
(Reino Unido), la
CBC
(Canadá), la
TF
(Francia), la
SVT
(Sveriges Televi-
sion) (Suecia) y la
ABC
(Australia). Estos
SRSP
cumplen
plenamente con los elementos arriba señalados, sin
olvidar que sus respectivos países son democracias
consolidadas.
En un segundo nivel se hallan la
NHK
(Japón), la
RAI
(Radiotelev isione Italiana) y la
PBS
(Public Broad-
casting Service) (Estados Unidos) que no cumplen
con alguno de los requisitos antes enumerados ya sea
porque en el pasado han sido objeto de críticas por
su falta de transparencia en los manejos financieros,
porque están en tránsito hacia el cumplimiento de
los lineamientos señalados, o porque los gobiernos
en turno donde operan estos sistemas intervienen
de manera importante. Por ejemplo, en el caso de
la
NHK
hubo escándalos de corrupción a principios
del año 2000. En este sentido, dicho
SRSP
no estaría
desempeñando sus obligaciones relacionadas con la
rendición de cuentas y la transparencia.
Cuestiones contemporáneas
167
Una característica común de los
SRSP
europeos
37
es que la mayoría basan su financiamiento vía el
canon o la licencia.
38
En cambio, la
CBC
, la
PBS
y la
ABC
se financian principalmente gracias al subsidio
directo que les otorgan sus respectivos congresos o
parlamentos, según el caso.
El canon varía en cada país y tiene excepciones.
Por ejemplo, en Francia se puede exentar a los hoga-
res de bajos recursos y no se cobra para el caso de las
segundas residencias.
39
En 2008 se pagaba por hogar
en ese país una tasa de 116 euros (166 dólares) (ver
tabla 1). Para el caso de Francia el Consejo Nacional
del Audiovisual es el encargado de tasar el monto
de la licencia; en otros países como Alemania, Gran
Bretaña e Italia el parlamento es la instancia que
decide la cuota.
Para darse una idea de la importancia del canon
en el ámbito europeo y, sobre todo, a nivel econó-
mico de las industrias audiovisuales en general,
baste señalar que por concepto de estas licencias se
inyectaban desde los 15 países miembros de la
UE
,
en 2006, 20 mil 400 millones de euros.
40
Para el año
siguiente, 27 países reportaban 30 mil 294 millones
de euros.
41
TABLA 1
Costo del canon o licencia, cuota de pantalla, número de telehogares y porcentaje de cuota de pantalla anual de los
SRSS
de seis países de la
UE
y Japón
País
Canon anual 2008
(en dólares)
Cuota de pantalla anual
(2008)
Telehogares (000)
Porcentaje de penetración
digital (hasta 2007)
Alemania ZDF+ARD
323
45%
37,010
85%
Francia TF 2,3,4 y 5
166
37%
26,495
75%
Gran Bretaña BBC
250
30%
25,500
87.1%
Irlanda
229
38.2%
1,469
54%
Italia RAI
152
42.2%
22,658
55%
Japón NHK
170
s/d
37,512
99%
Suecia SVT
309
33.5%
4,131
85%
Fuente:
Annuaire de l’Observatoire
…,
op. cit
., pp. 138-139.
37
Me refiero específicamente a los sistemas presentados en esta investigación, pues recordemos que Radio Televisión Española (
RTVE
),
entre otras, basan su financiamiento primordialmente en la publicidad. Esta situación la ubica en un nivel básico de
SRSP
y la ha pervertido
de manera importante al existir muy pocas diferencias en su programación con respecto a las televisiones privadas.
38
El canon es un impuesto indirecto que se cobra a los hogares con televisión para financiar a los sistemas de radiodifusión de servicio público.
Esto puede ser erogado mensual o anualmente. Recordemos que esta fórmula se impulsó en Europa desde los años veinte del siglo pasado.
39
Esto último también se aplica en Suecia, pues la mayoría de los ciudadanos de ese país cuenta con una segunda residencia de verano.
40
Global Entertainment and Media Outlook: 2006-2010
, Nueva York, PricewaterhouseCoopers, 2006, p. 41.
41
“La Televisión dans 36 Etats européens”,
en Annuaire de l’Observatoire Européen de L’audiovisuel,
vol. 1, 2008.
En vista de que el tema del financiamiento es uno de
los aspectos más importantes de los
SRSP
(pues de él
depende su sustentabilidad, cobertura, innovación
y renovación tecnológica, autonomía editorial y
capacidad de producción y experimentación), vale
la pena detenerse a analizar cuáles son las distintas
fórmulas que existen para financiar la viabilidad de
los
SRSP
.
Revista Mexicana de Ciencias Políticas
168
8 000
7 000
6 000
5 000
4 000
3 000
2 000
1 000
0
GRÁFICA 1
Ingresos brutos totales de los
SRSP
europeos de 2003 a 2007
2003
2004
2005
2006
2007
9 000
8 000
7 000
6 000
5 000
4 000
3 000
2 000
1 000
0
Fuente: elaboración propia con datos del
Annuaire de l´Observatoire.
.., op. cit.
Millones de euros
BBC
France
RAI
ZDF
+
ARD
GRÁFICA 2
Ingresos brutos totales de los
SRSP
de Australia, Canadá,
Estados Unidos y Japón de 2003 a 2007
2004
2005
2006
2007
* Dólares australianos
+ Dólares canadienses
Fuente: elaboración propia a partir de los informes anuales 2007 de las emisoras
ABC
,
CBC
,
NHK
y
PBS
.
Millones de dólares
ABC
(
Aus
)*
CBS
-
Canadá
+
NHK
PBS
(
EE
.UU.)
Cuestiones contemporáneas
169
Como se señaló líneas arriba, la mayoría de los
países europeos basan su financiamiento en el canon;
sin embrago, la
BBC
, la
SVT
, la
NRK
noruega y la
NHK
japonesa son las únicas que no lo combinan con publi-
cidad. Todos los demás sistemas citados han optado
por alguna fórmula mixta. Ya sea canon + publicidad;
canon + subvención directa + publicidad o subven-
ción directa + publicidad. En esta última fórmula se
encuentra la
CBC
. Por su parte, la
RAI
, la
TF
,
42
la
ZDF
y la
ARD
se financian con la primera y segunda fórmulas.
43
Paradójicamente, la
PBS
sólo se financia con recursos
públicos directos y donativos (gráfica 3).
44
GRÁFICA 3
Distintas fuentes de financiamiento de nueve SRSP seleccionados (en porcentajes)
BBC
ZDF
ARD
RAI
TF
2,3,
NHK
ABC
PBS
CBC
4
y
5
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Fuente: elaboración propia con datos de los informes anuales 2007 de los distintos entes públicos.
Porcentaje
Canon
Publicidad
Subvención
Otros
No obstante que algunos
SRSP
t ienen como fuente de
financiamiento la publicidad, ésta tiene topes mucho
más restrictivos que las empresas privadas y, sobre
todo, los contenidos son más respetuosos con las
audiencias. Por ejemplo, en Alemania y Francia no se
puede incluir publicidad durante la emisión de una
película o los noticiarios. Regularmente se emite la
publicidad entre programa y programa.
42
Hasta 2008, la televisión pública francesa se financiaba con esta fórmula; sin embrago, el presidente Nicolás Sarkozy, en octubre de ese
año, impulsó una iniciativa de ley que suprimirá progresivamente la publicidad en la televisión pública hasta 2012 (
La Vanguardia
, 23 de octubre
43
En el caso de México ubicaríamos tanto al Canal Once como al 22 en la segunda fórmula.
44
Otra fórmula innovadora e interesante para el financiamiento público de los
SRSP
es la desar rollada por Colombia. En la nac ión sudamer icana
se atraen los recursos a través de impuestos directos a las ganancias netas anuales de las empresas privadas de radio y televisión en abierto y las
mensuales de los concesionarios de televisión de paga; así como por medio de contraprestaciones al momento de otorgar la renovación de sus
concesiones, cada diez años. Esta fórmula es novedosa e interesante para países en vías de desarrollo en donde la incorporación del canon sería
impopular.
Vid.
Ana María Marín Pulgarín, “Televisión pública en Colombia: del monopolio estatal a la descentralización
, en Indrajit Banerjee
y Kalinga Seneviratne
(eds.)
,
Radiotelevisión de servicio público: un manual de mejores prácticas
, San José, Costa Rica, oficina de la
UNESCO
para
América Central, 2006, pp. 95-118.
Revista Mexicana de Ciencias Políticas
170
Otro aspecto de suma importancia es que los
montos de las licencias o canon son establecidos en
función del tamaño de la población de cada país y
de su poder adquisitivo. Por ejemplo, Alemania es el
país europeo con el mayor número de habitantes, por
lo tanto, es el que cuenta con más telehogares (39.7
millones)
45
y de ahí que administre el presupuesto más
grande del mundo en materia de
SRSP
(alrededor de 8
mil millones de euros).
46
En cambio, Irlanda sólo tiene
1.5 millones de hogares con televisión, por lo que el
SRPS
irlandés recaudó vía el canon la no despreciable
cantidad de 195 millones de euros.
Estos ingresos deben ser matizado sin embargo,
pues los ingresos de los
SRSP
se deben repartir entre
varias entidades o instituciones. Siguiendo con el
ejemplo de Alemania, tenemos que la suma arriba
mencionada es repartida entre la
ZDF
, la
ARD
y los
canales regionales, pero también las estaciones de
radio, los canales internacionales y digitales, las
alianzas europeas como el Canal Arte y sus portales
de Internet. De tal suerte que el presupuesto anual de
la
ZDF
, según su informe anual de 2007, fue de 1,911
millones de euros.
47
Por su parte, la
ARD
contó en ese
mismo año con 5 mil 241 millones de euros.
En este sentido, es importante destacar el caso
japonés, pues invierte parte de sus recursos en el
Instituto de Investigación en Radiodifusión y Cul-
tura y en el Laboratorio de Investigación en Ciencia
y Tecnología. Estas instancias le permiten a la
NHK
ser puntal en la innovación tanto tecnológica de
plataformas como de constructor de consumos; es
decir, a través de la experimentación e innovación
tecnológica el servicio público japonés propone
formatos, plataformas y contenidos a la par que sus
contrapartes privadas.
De sumo interés resulta también la estruc tura or-
ganizacional de los
SRSP
, es decir, cómo se gobiernan
y organizan para conseguir la autonomía respecto de
los gobiernos en turno, tanto en términos políticos
como financieros. La
BBC
–tanto por las característi-
cas paradigmáticas que siempre se le han atribuido
a esta corporación como por el acceso a los datos
de su programación y estructura organizativa– es
magnífico ejemplo para ilustrar una de las rutas que
se han diseñado a partir de un marco democrático,
independiente y de rendición de cuentas.
En la actualidad, la afamada compañía inglesa se
organiza a partir de un comité denominado
BBC
Trust
o Junta de Gobierno, la cual está integrada por doce
miembros: un presidente, un vicepresidente y diez
consejeros. El perfil de estos últimos se relaciona con
su amplia experiencia en distintas temáticas, como
regulación, competencia, administración, produc-
ción audiov isual, educación, per iodismo, bellas ar tes
y cultura popular. Los consejeros son nombrados de
manera formal por la reina en el Consejo de Ministros,
pero sólo después de una consulta pública.
48
Su elec-
ción está en función de las vacantes que se liberan de
forma escalonada y pueden ocupar su puesto hasta
por dos periodos de cinco años.
El mandato de la
BBC
Trust es garantizar, en nombre
del público, que los servicios de comunicación masiva
ofrezcan una alta calidad y valor público para to-
dos los ciudadanos del Reino Unido, así como para
proteger su independencia. El Trust es independiente
de la administración directa de la
BBC
y tiene como
uno de sus principales mandatos determinar las po-
líticas y estrategias generales que deben seguir las
diversas divisiones y servicios que ofrece la corpora-
ción, siempre bajo la premisa de que representan los
intereses del público que paga su licencia anual. Es
decir, es la instancia que gobierna a la
BBC
, plantea
los lineamientos y le pide cuentas al Comité Ejecutivo
(
Executive Board
) de la misma; a su vez, el Trust le
rinde cuentas a la sociedad británica.
Por su parte, el Comité Ejecutivo es la instancia
que administra y opera tanto los servicios como la
organización de la
BBC
. Se compone de diez directores
45
Cifras consultadas en el portal “
ZDF
, facts and figures”, en www.zdf.com/index.php?id=181.
46
Para mayor información véanse las gráficas 1 y 3.
47
Cifras consultadas en el portal “
ZDF
, facts and figures”, en www.zdf.com/index.php?id=181.
48
Dicha encomienda la ejecuta y organiza la Oficina del Comisionado de las Consultas Públicas (Office of the Commissioner for Public
Appointments).
Cuestiones contemporáneas
171
ejecutivos, incluido el director general, y seis no eje-
cutivos. El director general es nombrado directamente
por la
BBC
Trust y también cumple las funciones de
editor en jefe. Los demás miembros del Comité Ejecu-
tivo son nombrados por el Comité de Nombramientos
(Nominations Committee) y tienen que pasar por la
aprobación de la Junta. En suma, el Comité Ejecutivo
es responsable de: a) la entrega de los servicios de
la
BBC
, de conformidad con el propósito de compe-
tencias, el servicio de licencias y otras estrategias;
b) dirigir la línea editorial y la producción creativa;
c) la gestión operativa; d) asegurar el cumplimiento
de todos los requisitos legales y reglamentarios; e)
garantizar el cumplimiento del mandato de la
BBC
Trust; f) la designación y ejercicio de los recursos de
la
BBC
y sus filiales; g) la operación de sus recursos
financieros para garantizar la relación calidad-precio
y h) rendir cuentas a la
BBC
Trust sobre el desempeño
y rendimiento de la corporación y de sus filiales.
49
Además de su propia organización interna, la
BBC
está relacionada, en términos de regulación, con dos
instancias públicas. Por un lado, con el Departamento
del Gobierno Británico de Cultura, Medios y Deporte,
entidad desde donde se operan y ejecutan las políti-
cas en materia de medios de comunicación del Reino
Unido y, por otro, con la Oficina de Comunicaciones del
Reino Unido,
50
organismo autónomo que se encarga
de la regulación de las industrias de las comunica-
ciones, referente a los servicios de televisión, radio,
telecomunicaciones y comunicación inalámbrica.
Como se puede advertir, en la operación de la
BBC intervienen varias instancias públicas que se
encargan de cumplir su mandato para garantizar sus
compromisos con la sociedad. Justamente el de la
BBC
es un ejemplo importante de cómo se conforman
los contrapesos de rendición de cuentas, en torno a
un ente público de gran importancia para un Estado
democrático consolidado.
Es justamente en su programación donde se ve
reflejado su mandato y su función social frente a la
ciudadanía. Los datos que se presentan son porcenta-
jes por género televisivo (tabla 2). Lo interesante de
la programación de los dos canales más importantes
de la
BBC
es que son complementarios; por ejemplo,
mientras la
BBC
1 se concentra en las noticias y la
ficción, por ser el canal generalista, la
BBC
2 se ocupa
de contenidos educativos y de entretenimiento. Otra
referencia para poder valorar aún más la diversidad
de la programación de la BBC es contrastarla con
su contraparte de la televisión comercial en Gran
Bretaña:
ITV
1. Por ejemplo, el género que tiene ma-
yor participación en la parrilla de programación de
ese canal privado es el entretenimiento con 32.6%,
seguido de la información con 26.2%.
51
Esto sólo por
citar los géneros que concentran un mayor número
de minutos en su programación. A partir de estos
datos se demuestran de forma clara las diferencias
de cómo se organiza una programación con una
lógica de servicio público, con otra que obedece,
principalmente, a imperativos comerciales.
49
Para mayores detalles de la organización corporativa de la
BBC
, consúltese su portal en http://www.bbc.co.uk/info/running/
50
El mandato de la
OFCOM
se centra en seis tareas: “1) garantizar el uso óptimo del espectro electromagnético; 2) garantizar que una amplia
gama de servicios de comunicaciones electrónicas –incluyendo los servicios de datos de alta velocidad– estén disponibles en todo el Reino
Unido; 3) garantizar una amplia gama de servicios de radio y televisión de alta calidad, amplio y atractivo; 4) fomentar la pluralidad en los
servicios de radiodifusión; 5) la aplicación de una protección adecuada para el público en contra de material ofensivo; 6) la aplicación de
una protección adecuada para el público en contra de la injusticia o la violación de la intimidad.”
Vid
. el portal respectivo en http://www.
ofcom.org.uk/about/sdrp/
51
Annuaire de l’Observatoire
…,
op. cit.
, p. 139.
Revista Mexicana de Ciencias Políticas
172
TABLA 2
Porcentajes de la programación de las señales de la BBC y de ITV 1 por género televisivo, 2006
Género
BBC 1
BBC 2
Total
ITV 1
Ficción
23,7%
13,4%
18,6%
19,4%
Entretenimiento
7,3%
18,4%
12,8%
32,6%
Música
0,5%
2,7%
1,6%
0,3%
Deportes
10,0%
12,4%
11,2%
6,5%
Noticias
30,0%
7,4%
18,7%
13,5%
Información
24,4%
22,9%
23,6%
26,2%
Arte/Humanidades/Ciencia
2,8%
4,0%
3,4%
0,6%
Educación
0,0%
18,5%
9,3%
0,7%
Religión
1,3%
0,3%
0,8%
0,1%
Total
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
Fuente:
Annuaire de l’Observatoire …, op. cit.,
pp. 138-139.
Hasta aquí se ha presentado un análisis del panorama
general de los sistemas de radiodifusión de servicio
público (
SRSP
), lo que da pauta para plantear, en este
último apartado, los retos y desafíos que les depa-
ran a los mismos. Por un lado, se nota el reto que
implica el tránsito a la digitalización y la mutación
hacia otras plataformas comunicativas, pues los
SRSP
tendrán que adecuar varios procesos organizativos y
creativos en esa dirección. Por otro, el gran desafío es
posicionarse como un contrapeso en la construcción
de nuevas expresiones de consumos culturales que
experimentan nuestras sociedades a través de las
más recientes plataformas y dispositivos. Sobre todo
porque las lógicas que guían los consumos culturales
son la mercantilización y el entretenimiento.
Todo esto enmarcado en un escenario estructural
de depresión económica del capitalismo global, lo
que proyecta al apuntalamiento y reforzamiento del
paradigma de servicio público como una herramienta
y modelo sustantivos para promover una cultura po-
lítica orientada hacia la construcción de ciudadanía
cosmopolita que busque la transformación de nues-
tras sociedades contemporáneas hacia escenarios
más justos, participativos y democráticos en los
aspectos económicos, políticos y culturales.
Estas consideraciones demandan, entre otros as-
pectos, generar las condiciones comunicativas para
que se intensifique la par t icipación de las audiencias
tanto en la configuración de la ofer ta como en la pro-
ducción de contenidos creativos. Al mismo tiempo,
es necesario crear mayores espacios e instancias de
participación de la sociedad civil para que participe
más en los órganos de gobierno y de rendición de
cuentas. Hasta ahora, una de las grandes críticas a
los
SRSP
y sus órganos administrativos y de gobierno
es su visión paternalista y burocrática.
Finalmente, otro desafío que se vislumbra en
el futuro de los
SRSP
es su financiamiento, pues el
Consideraciones finales
Cuestiones contemporáneas
173
aparato televisivo está en transito de convertirse
en una pantalla de algún dispositivo tecnológico
computacional, por lo que la licencia o canon tendr ía
que cambiar o modificarse para ya no cobrarse por
televisor, sino por algún otro dispositivo tecnológi-
co. Es decir, podríamos pensar en un canon digital
general y a su vez proporcional por cada aparato, en
función de su accesibilidad a los distintos servicios
y contenidos que ofrecen los
SRSP
. Por ejemplo, al
comprar un ordenador, iPod, iPhone, móvil 3G, pan-
talla plana, etc., un porcentaje se debe destinar al
financiamiento de los
SRSP
.
52
Todo lo anterior reclama, en otro nivel, el diseño
de políticas públicas de comunicaciones y cultura que
impulsen y fomenten la investigación + desarrollo +
innovación tecnológica (I+D+it) orientadas con una
vocación de servicio público que aspire a coadyuvar
a concretar un triple objetivo: bienestar económico,
político y sociocultural.
Recibido el 15 de diciembre del 2008
Aceptado el 3 de mayo del 2009
52
Esto ya sucede de alguna forma en algunos países europeos, gravando pantallas planas de alta definición, reproductores de
DVD
o
blu-ray
, consolas de videojuegos, etc. Los impuestos recaudados se invierten en proyectos relacionados con la I+D+it.
Revista Mexicana de Ciencias Políticas
174
Bibliografía
Buckley, Steve, Kreszentia Duer, Toby Mendel y Sean O’Siochru,
Broadcasting, Voice, and Accountability: A
Public Interest Approach to Policy, Law, And Regulation,
Lansing, University of Michigan Press, 2008.
Blumler, Jay y Michael Gurevitch,
The Crisis of Public Communication,
Londres,
Routledge, 1995.
Bustamante, Enrique (coord.),
Comunicación y cultura en la era digital
, Barcelona
,
Gedisa, 2002.
Castells, Manuel, Miria Fernandez-Ardevol, Jack Linchuan Qiu y Araba Sey,
Mobile Communication and
Society. A Global Perspective,
Massachussets, The
MIT
Press, 2007.
Costa, Pere-Oriol,
La crisis de la televisión pública,
Barcelona, Paidós, 1986.
Crusafon, Carmina,
El espacio audiovisual europeo: análisis de la industria audiovisual y de las políticas
europeas en la década de los noventa
, Bellatera, Universidad Autónoma de Barcelona, 2000 (tesis
doctoral).
Cuilenburg, Jan Van y Dennis McQuail. “Media Policy Paradigm Shifts. Towards a New Communication
Policy Paradigm”, en
European Journal of Communication
, vol. 18, núm. 2, 2003, pp. 181-207.
Curran, James,
Media and Power
, Londres-Nueva York, Routledge, 2002.
–––––––– y Jean Seaton,
Power Without of Responsibility,
Londres,
Routledge, 1997.
Chadha, Kalyani y Anandam Kavoori, “Globalization and National Media Systems: Mapping Interactions
in Policies, Markets and Formats”, en James Curran y Michael Gurevitch (eds.),
Mass Media and Society
,
Nueva York, A. Hodder Arnold Publication/Oxford University Press, 2005, pp. 84-103.
De Miguel, Juan Carlos,
Los grupos multimedia,
Barcelona, Bosch, 1993.
Ferguson, Marjorie,
Public Communication. The New Imperatives. Future Directions for Media Research
,
Londres, Sage, 1991.
García, Carola, “El Estado y la televisión: volver a empezar”, en Florence Toussaint Alcaráz, (coord.),
¿Te-
levisión pública en México?,
México, Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, 1993.
Global Entertainment and Media Outlook: 2006-2010
, Nueva York, PricewaterhouseCoopers, 2006.
Gómez García, Rodrigo, “Políticas de comunicación en México 1988-2006. El giro neoliberal”, en Rodrigo
Gómez García y Adriana Peimbert,
Comunicación para el desarrollo en México
, México, Asociación Mexi-
cana de Investigadores de la Comunicación (
AMIC
) 2007, pp. 389-430.
––––––––, “
TV
Azteca y la industria televisiva mexicana en tiempos de integración regional (
TLCAN
) y des-
regulación económica”, en
Comunicación y Sociedad,
nueva época, núm. 001, enero-julio de 2004, pp.
51-90.
Hesmondhalg, David,
Cultural Industries
, Londres, Sage, 2007.
Hoynes, William,
Public Television for Sale. Media, the Market, and the Public Sphere,
Boulder, Westview
Press, 1994.
Cuestiones contemporáneas
175
Marín Pulgarín, Ana María,
Televisión pública en Colombia: del monopolio estatal a la descentralización
en Indrajit Banerjee y Kalinga Seneviratne
(eds.)
,
Radiotelevisión de servicio público: un manual de me-
jores prácticas
, San José, Costa Rica, oficina de la UNESCO para América Central, 2006, pp. 95-118.
Martín-Barbero, Jesús, “Jóvenes: comunicación e identidad”, en
Pensar Iberoamérica. Revista de Cultura
,
núm. 0, febrero de 2002, pp. 7-15
.
Moragas, Miquel y Emili Prado,
La televisió pública a l’era digital,
Barcelona, Pórtic, 2000.
“La Televisión dans 36 Etats européens”, en
Annuaire de l’Observatoire Européen de L’audiovisuel,
vol. 1, 2008.
Ortega Ramírez, Carmen Patricia,
La otra televisión: ¿por qué no tenemos televisión pública?,
México, Univer-
sidad Autónoma Metropolitana (UAM)-Xochimilco, División de Ciencias Sociales y Humanidades 2006.
Pasquali, Antonio,
18 ensayos sobre comunicaciones
, Caracas, Random House Mondadori, 2005.
Richeri, Guissepe,
La transición de la televisión. Análisis del audiovisual como empresa de comunicación
,
Barcelona, Bosch, 1994.
Toussaint Alcaráz, Florence,
¿Televisión pública en México?,
México, Consejo Nacional para la Cultura y las Artes,
1993.
Schiller, Dan, “Las comunicaciones en el mercado único Europeo. Una visión desde los Estados Unidos”,
en
Telos
, núm. 23, 1990, pp. 79-87.
Schiller, Herbert,
Cultura, S.A. La apropiación corporativa de la expresión pública,
México, Universidad de
Guadalajara, 1993.
Mesografía
Commission Européenne: Communication sur l’éducation aux medias dans l’environnement numérique”,
en
IRIS
. Observations Juridiques de L’Obsrevatoire
Europeen de L’Audiovisuel
, 2008-2, p.6, en http://www.
obs.coe.int/iris_online/iris_2008/2.pdf.fr
La Vanguardia
16/74857678/pdf.html
Organisation for Economic Co-operation and Development,
OECD Communication Outlook 2007. Infor-
mation and Communications Technologies
, París, OECD, 2007
,
browseit/9307021E.PDF
Public Service Broadcasting. Strengthening Public Service Broadcasting for Education, Cultural Awareness
SECTION=201.html
www.abc.net.auwww.bbc.co.uk
www.cbc.ca
www.francetelevisions.fr/
www.nhk.or.jp
www.pbs.org
logo_pie_uaemex.mx