Artículo en PDF
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal
Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales
,
Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año LIX, núm. 221, mayo-agosto de 2014, pp. (versión preprint). ISSN-0185-1918
1
Los modos de decir en la política.
Una intervención al análisis del discurso
The Modes of Saying in Politics. An Intervention into Discourse Analysis
Nicolás Diego Bermúdez
Do Min Choi

Recibido el 29 de abril de 2013
Aceptado el 24 de septiembre de 2013
Resumen
El objetivo de este artículo es discutir nociones fundamentales del análisis del discurso político a la luz de las
propuestas teóricas de Jacques Rancière. A tal fin, revisaremos el funcionamiento de definiciones y categorías
con las que distintos autores contribuyeron a esa disciplina. Sugerimos que esta lectura del análisis de la
enunciación política puede optimizar la organización epistemológica de ese ámbito de estudios y, al mismo
tiempo, permite volver a considerar cuestiones problemáticas de la política contemporánea (la construcción de
colectivos). Asimismo, nos habilita a reflexionar sobre el lugar de intervención del analista en el marco de un
proyecto de emancipación.
Palabras clave:
Jacques Rancière; enunciación política; policía; igualdad; emancipación; colectivos políticos.
Abstract
The aim of this article is to discuss essential notions of political discourse analysis in the light of Jacques
Rancière’s theoretical proposals. To achieve this purpose, we will review definitions and categories with
which different authors contributed to the development of that discipline. We suggest that this approach of
political enunciation analysis would improve the epistemological organization of the discipline and, at the
same time, would allow for reconsideration of problematic issues of contemporary politics (collective
building). With this approach, we can also reflect on the work of the analyst as part of an emancipation
project.
Keywords:
Jacques Rancière; political enunciation; pólice; equality; emancipation; political collectives.
Licenciado en Letras, Magíster en Análisis del Discurso y Doctor en Lingüística. Docente e investigador de
la Facultad de Filosofía y Letras y de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires,
(Argentina). Docente del Área Transdepartamental de Crítica de Artes del Instituto Universitario Nacional del
Arte. Su línea de investigación es análisis del discurso (orientación en discurso político). Entre sus
publicaciones destacan: “Tipología y discurso político” (2012), “Momentos pospolíticos y colectivos de
identificación”
(2012)
y
“Las
emociones
en
el
discurso
político”
(2014).
Correo
electrónico: nicolasberm@filo.uba.ar

Docente e Investigador de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires, (Argentina);
del Área Transdepartamental de Crítica de Artes (
IUNA
); Área Transdepartamental de Artes Multimediales
(IUNA) y de la Universidad del Cine. Licenciado en Artes,
UBA
. Sus líneas de investigación son: estética y
semiótica audiovisual. Entre sus últimas publicaciones destacan: “In praise of difficulty: notes on realism and
narration in contemporary Argentine cinema” (2013); “Cine: del exilio a la globalización” (2011) y
“Rancière,
para
una
filosofía
de
la
emancipación
estética”
(2011).
Correo
electrónico:
choidomin0@gmail.com
Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales
,
Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año LIX, núm. 221, mayo-agosto de 2014, pp. (versión preprint). ISSN-0185-1918
2
Introducción
Podríamos decir que actualmente el deber de la política es inventar nuevas formas de
vínculo que vayan más allá de la desacralización que opera el capitalismo con respecto a las
sociedades premodernas, que funcionaban a través de relaciones hipostasiadas (de vasallaje,
de fervor religioso, de entusiasmo caballeresco, etc.). En este sentido, como señala A.
Badiou, el interés burgués regulado por la lógica del capital, a pesar de sus resultados
catastróficos, aparece hoy como “condición ontológica” necesaria para toda invención
política. Si durante décadas anteriores ciertos pensadores influyentes (como por ejemplo,
Foucault con las tecnologías del yo, o Deleuze con la formación de “grupúsculos y
sociedades secretas”) apartaron del campo político la reflexión sobre la dimensión masiva,
hoy parece existir cierta urgencia por pensar de manera global la vida colectiva (es decir,
M. Hardt y T. Negri y la multitud y el imperio, P. Sloterdijk y la filosofía de la
globalización, J. Rancière y el retorno del pueblo, entre otros), menos por una moda que
por una imposición del funcionamiento actual del mundo. Al parecer, aunque no podemos
calcular aún sus magnitudes, las condiciones de reflexión sobre el campo político han
cambiado. Y esto, se supone, debería afectar al análisis del discurso político, por varias
razones.
En principio, porque toda dimensión discursiva funda, en parte, el funcionamiento del
mundo y las distintas formas de socialización. Pero también por razones históricas que
unieron a la teoría política con las disciplinas del discurso. El interés por la política
en los
“buenos viejos tiempos” en los cuales se presuponía que debía regular las acciones y las
ideas
espoleó la formación de los estudios del discurso. Hoy, sin el relumbrón de antaño,
parece ocupar un lugar más bien “discreto”. O tal vez suceda justamente lo contrario, si se
quiere considerar que la política está en todos lados, en cada vínculo donde se pone en
juego la distribución del poder, en cada microdispositivo de regulación y control del
comportamiento cuando hay prácticas que se desmarcan del funcionamiento del capital y el
mercado. En la desembocadura de esta disyuntiva reside la pregunta sobre el rendimiento
explicativo de la ubicuidad de lo político ¿Hay una capitalización heurística cuando se
afirma que todo enunciado es político? Somos conducidos así al problema de la falta de una
tipología de los discursos, antiguo fantasma del trabajo semiológico. La falta de respuestas
satisfactorias en este punto hace que la pregunta por la clasificación se desplace hacia la
pregunta por la ocurrencia; del “¿qué es?” al “¿cuándo hay?” Vale decir, ya no se trataría
de encontrar tipos de discursos, sino que parece más razonable determinar las
condiciones
de aparición
de la palabra política. Esto es: una teoría de acontecimiento de la enunciación
política.
1
No sólo se trata, entonces, de explicar el sentido que configura ciertos procesos
políticos concretos, sino también, en paralelo, de avanzar sobre asuntos teóricos de los
estudios del discurso.
Pretendemos sostener que los estudios del discurso podrían aspirar a algo más
meritorio que al recogimiento académico o, en el mejor de los casos, a ser parte de las
herramientas de la tecnocracia multiculturalista. Su horizonte debería ser el de un programa
1
El término
acontecimiento
remite en este escrito a una concepción particular de la enunciación, propuesta
por O. Ducrot, para quien la enunciación “es el hecho mismo de que el enunciado haya sido producido, el
acontecimiento histórico en que consiste su aparición” (1994: 188) (Véase nota al pie 10). El significado que
le adjudicamos no es, por lo tanto, coextensivo al que le da A. Badiou en el marco de su teoría.
Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales
,
Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año LIX, núm. 221, mayo-agosto de 2014, pp. (versión preprint). ISSN-0185-1918
3
investigativo que integre, a la vez, un proyecto
emancipatorio
que sea capaz de señalar los
litigios por la igualdad, que se plantean más allá de la distribución de los bienes y la
igualdad de derecho al consumo. Nuestro trabajo apunta a esbozar un modelo de abordaje
para la enunciación política que, a su vez, optimice el balizamiento y la organización del
campo,
piense
la
construcción
de
colectivos
desde
una
política
transformadora
y
resignifique la participación del analista. No proponemos, en definitiva, ninguna fórmula
superadora, sino un enfoque que, a lo sumo, complemente ciertos aspectos del análisis del
discurso político, principalmente en lo que atañe a la organización conceptual de los
fenómenos que estudia. Ahora bien, a pesar de las intenciones, como los efectos de la
intervención práctica suelen ser indecidibles e impredecibles, todo lo anterior no pasa de ser
una mera petición de principios y esta intervención un lanzamiento de dados.
Sí existe –obviamente– un punto de partida. Podemos decir que el habla política
produce un cortocircuito en el orden simbólico que regula una comunidad –o, en términos
de Rancière, en el
reparto de lo sensible
– es decir, se define como la irrupción de una
palabra que plantea una nueva distribución y articulación de los cuerpos y de los actos
enunciativos; un desajuste entre las expectativas de una
competencia
y la actualización de
una
performance
. Fundamentar esta idea-fuerza y observar sus derivaciones requiere
seguir, aunque sea de manera parcial y asistemática, un recorrido argumentativo que
atienda a la definición misma de lo político y a tópicos que conciernen a la enunciación en
general y al habla política en particular.
¿Dónde se halla lo político?
Decíamos antes que ciertos representantes de la semiótica se lamentaban por la inexistencia
de una clasificación operativa de los discursos sociales.
2
Esta búsqueda aconseja la revisión
de los enfoques e incita a interrogarse sobre los objetivos a los que es dable aspirar. ¿No
deberíamos poner en suspenso los ensayos taxonómicos que piensan a los tipos discursivos
como unidades discretas dentro de una superficie estable a favor de interrogarnos por unas
condiciones de aparición que permitan identificar los enunciados políticos? A tal fin, parece
aconsejable –insistimos– pensar la enunciación política en términos de un acontecimiento
de un tipo específico. Precisar sus
aprioris
(tanto formales como materiales o históricos
como estructurales) produciría un rédito evidente desde el punto de vista epistemológico, al
menos
frente
a
conceptualizaciones que
coextienden
lo
político
a
los aspectos
fundamentales de lo humano (el lenguaje, el poder, etc.) que, si bien despejan el camino
para la pregunta por la naturaleza de lo político, le asignan una magnitud tal que no opera
ningún principio de distinción que actúe como plataforma para la labor investigativa de los
analistas del discurso.
En términos generales, es claro que el desafío de las teorías del discurso político es
buscar, en la construcción de su objeto, un punto de equilibrio entre la legibilidad y la
2
“Si tuviéramos una taxonomía de otros tipos de discurso (científico, didáctico, publicitario, religioso, etc.),
mostraríamos que el discurso político se puede definir por vía estructural por posiciones y por diferencias y
podríamos entonces evaluar los efectos importantes que producen las diferencias de fuerza. Pero esa
taxonomía no existe y es uno de los objetivos que tiene la investigación semiótica hoy” (Fabbri y Marcarino,
2002: 18).
Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales
,
Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año LIX, núm. 221, mayo-agosto de 2014, pp. (versión preprint). ISSN-0185-1918
4
comprensión de los fenómenos. En este terreno se ha avanzado muchas veces en base a
intuiciones, procedimiento irreprochable desde el punto de vista científico. Por lo general,
la caracterización de la palabra política pendula entre opciones demasiado restrictivas, o
bien poco específicas. Las primeras, efectivas en su intención definicional, parecen dejar
afuera demasiado rápido prácticas y enunciados que buena parte de las investigaciones
eruditas y del entendimiento común ubicaría en el acervo político. Las segundas son tan
amplias en sus criterios de definición o en la definición misma,
3
que a veces terminan por
boicotear sus propias pretensiones descriptivas.
4
Han existido, sin embargo, ensayos de
definición muy sólidos y relevantes que se han acercado a uno y otro polo. Conviene
detenernos en dos de ellos, a fin de cartografiar la ubicación que sobre el arco que traza la
enunciación política.
Para, por ejemplo, P. Virno (2005), además de ser factor de individuación,
5
la
enunciación se encuentra ligada inextricablemente a la política. A partir de una exégesis de
Saussure y Aristóteles, Virno concluye que la enunciación y la praxis política constituyen la
matriz universal de la actividad sin obra. ¿En qué consiste esta propiedad? A diferencia del
trabajo o la producción técnica, que tienen su objeto fuera de sí, que encuentran su
culminación
en
un
producto
autónomo,
palabra
y
política
sólo
dan
origen
a
un
acontecimiento contingente cuyo único resultado es su propio desarrollo. Si bien es
evidente
que
por
medio
de
la
palabra
es
posible
la
consecución
de
efectos
“extralingüísticos” (intimidar, conmover, persuadir, etc.), estos últimos no pueden explicar
las reglas –por esto mismo arbitrarias– que rigen la actividad del lenguaje. Sin obra y,
además, sin libreto: la enunciación depende de una lengua que es pura potencialidad, se
lleva a cabo sin el respaldo de un guión unívoco y preciso. Esta potencialidad abarca dos
dimensiones: el
stock
de enunciados que informa los distintos géneros presentes en una
comunidad dada (lengua histórico-natural) y la facultad biológica del lenguaje común a
todos los ejemplares de la especie (la “decibilidad”). Así pues, las dos célebres definiciones
aristotélicas, el hombre como “animal con lenguaje” y como “animal político”, no son,
según Virno, complementarias, son en realidad “
coextensivas, indiscernibles, lógicamente
equivalentes
” (Virno, 2005: 58). La discusión a dar no es sobre los usos políticos del
discurso, sino sobre la politicidad intrínseca del lenguaje. Lejos de ser un tipo específico de
actividad discursiva, determinada por una esfera de lo social, la política es, en realidad,
consubstancial al lenguaje, ambas son fundamentalmente
praxis
. Una vez reconocida esta
consustancialidad, puede volverse a examinar las concepciones preponderantes del lenguaje
(como instrumento social, según tesis conductistas; como recurso interior de la mente,
según tesis cognitivistas) e intentar pensarlo como el órgano biológico de la praxis pública.
3
Véase, por ejemplo, Chilton y Schäffner (2005).
4
En otros casos, queda en evidencia que ciertas manifestaciones del análisis del discurso arrastran aún el
famoso problema de la transdisciplina, que, en el mejor de los casos, genera trabajos en equipo, mientras que
en su peor versión alumbra
papers
que acumulan de manera arbitraria datos o conceptos ligados a los
momentos de gestación de los textos del
corpus
, todo bajo el título de condiciones de producción. Lo que allí
se puede observar es, en definitiva, la falta de elaboración teórica de la noción de discurso.
5
La enunciación, para P. Virno (2005), sirve para afrontar algunos de los problemas centrales de la filosofía,
dado que funciona a modo de compendio de las etapas fundamentales del origen del hombre, como, por caso,
la formación de la autoconciencia y el proceso de individuación. Se hace notar aquí algo de la apropiación que
realiza Virno de las tesis de G. Simondon (vitales en otros trabajos para su definición de la categoría de
multitud
).
Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales
,
Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año LIX, núm. 221, mayo-agosto de 2014, pp. (versión preprint). ISSN-0185-1918
5
Enunciar es, para Virno, enunciar políticamente.
Encontramos, en una orientación opuesta, empresas definicionales que restringen el
alcance de lo político a favor de su operatividad analítica. Tal es el criterio de E. Verón
(1987), al cual se puede llamar “institucionalista”. Verón propone “asociar de manera
general el concepto de ‘discurso político’ a la producción discursiva explícitamente
articulada a las instituciones del Estado” (Verón, 1987: 17). Si bien no extiende esta
descripción, nos parece evidente que esta articulación debería entenderse de la manera más
amplia posible, de modo tal que se pueda incluir en ese conjunto los discursos de partidos,
de líderes (con o sin representación legitimada para manifestar la opinión de una
agrupación), de portavoces sindicales, etc. Se trata, evidentemente, de un criterio que
satisface las tentativas de descripción de las prácticas semióticas (i.e. las involucradas en
las instancias de deliberación, de decisión y de pertenencia cultural) que configuran el
funcionamiento del Estado democrático.
La eficacia de teorías como la de Verón no invalida el interés por la búsqueda de
modos de conceptualización de la enunciación política que complementen el censo y la
organización de las prácticas verbales que puedan corresponderle, fundamentalmente
aquellas que son posibles reconocer como alojadas en los límites de lo político. Con esa
meta, parece aconsejable apelar a una teoría que, como la de Rancière (2007a), emplace a
los actos de lenguaje en el centro mismo de su consideración de lo político. Con esto no
queremos decir que, para este autor, la actividad política quede reducida a las prácticas
verbales –ninguna cosa es por sí misma política pero cualquiera puede llegar a serlo,
afirma– aunque es innegable que esta clase de prácticas ocupan un lugar destacado en su
trayecto argumentativo.
6
Así, mientras pone en evidencia la necesidad de repensar los
fenómenos substanciales de la enunciación política, proporciona un entorno conceptual
para estructurarlos desde un enfoque discursivo como el que asumimos. Entre las
condiciones de aparición de la política toma en cuenta la sustracción del
logos
a una parte
de los seres parlantes, lo que los condena al silencio o al ruido de la mera animalidad. Así,
contrariamente a lo que afirma Virno, la sola capacidad de hablar no es para Rancière un
dato sobre el que se funda la política, ya que esta última presupone las formas desiguales de
tener parte en lo sensible que organizan una comunidad. “El
logos
no es meramente la
palabra” (Rancière, 2007a: 37), sino que es una regulación simbólica que hace una
distribución
desigual
entre
la
articulación
discursiva que
manifiesta
una
esthesis
compartida, cualidad de los ciudadanos, y la voz desnuda, atributo de los plebeyos.
Lenguaje
y
política
no
son
aquí
consubstanciales,
sino
que
esta
última
acontece
precisamente cuando hay un reclamo por parte de un grupo no contado en el ordenamiento
de lo comunitario para que su discurso sea escuchado y comprendido. Precisemos aún más
esta propiedad del acontecimiento político.
La maquinaria que ordena la vida en conjunto es designada por Rancière con el
término
policía
. Aunque la incluye,
policía
designa algo más que una fracción de los
aparatos represivos del Estado. Es un dispositivo general que determina el régimen de los
6
Añadimos ejemplos que, además, completan la argumentación que sigue en el cuerpo del texto: “[la
actividad política] hace escuchar un discurso donde sólo el ruido tenía lugar” (2007: 45); “La policía es
primeramente un orden de los cuerpos que define las divisiones entre los modos del hacer, los modos del
hacer y los modos del decir, que hace que tales cuerpos sean asignados por su nombre a tal lugar y tal tarea”
(Rancière, 2007: 44).
Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales
,
Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año LIX, núm. 221, mayo-agosto de 2014, pp. (versión preprint). ISSN-0185-1918
6
cuerpos, de lo visible y de lo decible, por lo que establece quien forma parte de la sociedad
y quien no, y que se efectúa a través de un conglomerado de prácticas y acciones: la
legislación parlamentaria, las medidas del poder ejecutivo, las decisiones judiciales, el
despliegue
de
disposiciones
económicas,
la
distribución
consensual
de
bienes,
los
mecanismos puestos en juego por la tecnocracia, etc. Dicho de otro modo: la estructura
policial entraña un orden social establecido, en general a través de una ley implícita, en el
que cada parte tiene su
ratio essendi
.
7
Este orden policial es socavado por las súbitas
irrupciones de
la política
, término reservado a una actividad de litigio respecto a la anterior.
La política, según Rancière:
(…) rompe la configuración sensible donde se definen las partes y sus partes o su ausencia
por un supuesto que por definición no tiene lugar en ella: la de una parte de los que no tienen
parte. Esta ruptura se manifiesta por una serie de actos que vuelven a representar el espacio
donde se definían las partes, sus partes y la ausencia de partes. La actividad política es la que
desplaza a un cuerpo del lugar que le estaba asignado o cambia el destino de un lugar; hace
ver lo que no tenía razón para ser visto, hace escuchar un discurso allí donde sólo el ruido
tenía lugar; hace escuchar como discurso lo que no era escuchado más que como ruido
(Rancière, 2007: 46).
Es decir, para Rancière hay política sólo cuando existe un espacio para el encuentro
entre dos procesos heterogéneos: el policial y el reclamo por la desigualdad, si se entiende a
este último como el conjunto de las prácticas orientadas por la suposición de la igualdad de
todos los seres parlantes y por la preocupación de confirmarla. En este sentido, la política
es un momento que pretende explicitar un principio implícito de cualquier democracia. No
se trata así de la apertura de un nuevo horizonte social sino más bien de un retorno al
fundamento democrático. Como decíamos, cuando hay política se cortocircuita el orden
simbólico; se quiebra la configuración del dispositivo policial gracias a la irrupción, a
través de un proceso que tiene la forma de un litigio por la igualdad, de “la parte de los que
no tienen parte”, de los sujetos o grupos no incluidos que se vuelven repentinamente
visibles en el interior de un orden social estructurado que no les adjudicaba ninguna
visibilidad, y que reclaman para sí el derecho a sostener un discurso, a ser escuchados y,
fundamentalmente, a ser comprendidos; cuando hay política se evidencia la forma
“disensual” del actuar del ser humano, el espacio de una secesión y un enfrentamiento entre
la policía cuya voluntad es la totalidad, porque no hay nada por fuera de la frontera ya
establecida, y la irrupción política de la igualdad, que desafía esa frontera.
8
En el campo político argentino contemporáneo se verifican, sin lugar a dudas,
momentos de irrupción del litigio propio de la política, momentos en que se desatan
enfrentamientos en torno a la forma en que el Estado plantea la organización de la vida en
7
Este concepto ampliado, no peyorativo, de
policía
está inspirado en M. Foucault (1990), si bien este último
se contenta con diseñar en torno a él una teoría sobre las técnicas de gobierno del Estado policial, ya presente
en autores de los siglos XVII y XVIII.
8
En la temporalidad implicada en el momento propiamente político parece haber dos etapas contradictorias:
en primer lugar “la exposición del agravio y argumentación del agravio” y luego, en un segundo lugar, “el
encuentro entre dos procesos heterogéneos: la policía y la igualdad”. Frente a esta posibilidad Rancière
contesta en una entrevista: “No veo ninguna contradicción, ni siquiera una diferencia entre ambas
formulaciones (…) La exposición del agravio es lo mismo que la afirmación de esa parte de los sin parte
inhallable en la cuenta policial que contabiliza las partes de la comunidad.” (2011a).
Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales
,
Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año LIX, núm. 221, mayo-agosto de 2014, pp. (versión preprint). ISSN-0185-1918
7
común. Como ejemplo, vale apuntar la aparición en la escena social del movimiento
piquetero
9
que, ocupando el espacio público, logró hacerse visible y que sean escuchadas
sus demandas, redefiniendo así el marco policial vigente, formulando enunciados ignotos,
creando una nueva modalidad de subjetivación que trastornaron las representaciones de un
campo de experiencia dado (esto deja en pie, por supuesto, la discusión sobre una eventual
reterritorialización
de este movimiento). O bien la ocupación (para ser vistos) del Parque
Indoamericano por parte de familias sin vivienda, inmigrantes de países limítrofes en su
mayoría, reclamando (para ser oídos) que el Estado atienda sus requerimientos elementales
y reconfigurando también por esta vía el espacio discursivo del orden policial, sobre todo si
se tiene en cuenta que los gobernantes de la Ciudad de Buenos Aires sólo interpelan,
escuchan y comprenden a los vecinos, es decir, sólo “tienen parte” los que disponen de una
propiedad inmueble, si se nos permite el término catastral.
En concreto, no se trata de afirmar que todo es político, que lo político está en todas
partes ya que en todos lados se verificarían relaciones de poder. El de poder es un concepto
del que Rancière, en desacuerdo con Foucault en este punto, prefiere prescindir para su
teoría, puesto que si todo es político nada termina siéndolo. O mejor dicho, si bien todos los
hechos políticos implican relaciones de poder, no en todas las relaciones de poder hay
política. Ninguna enunciación es en sí misma política, pero cualquiera
puede llegar a serlo
,
siempre que se demande la reconfiguración de un espacio, la rearticulación de una posición
y de los dispositivos que ligan funciones y destrezas
10
(por lo que la separación entre
política y policía es siempre cuestionada y se recompone de manera permanente). Frente al
interrogante: ¿cuándo un enunciado es político?, un análisis del discurso que quisiera
organizarse epistemológicamente sin ignorar la división que traza Rancière debería afirmar
como principio que el discurso político no está compuesto por enunciados que se producen
en el ámbito de lo que comúnmente se identifica como esfera
política
. La palabra de un
presidente
inaugurando
las
sesiones
ordinarias
de
las
cámaras
legislativas
no
es
necesariamente
discurso político, aunque sin dudas es un discurso
policial
. En cambio, sí
tendrían estatuto de habla política las demandas por el reconocimiento jurídico del derecho
a la identidad de género formuladas por agrupaciones como los
Putos Peronistas
, espacio
constituido por la convergencia disruptiva para el todo social de unos cuerpos (los de los
plebeyos homosexuales, travestis, trans, etc., cuya incapacidad de consumo y su geografía
periférica los preservan de ser investidos por las categorizaciones y la gestión de la
tolerancia que pone en práctica la tecnocracia multiculturalista liberal) y unos actos de
habla
(reclamar
por
el
reconocimiento
del
ejercicio
de
la
diversidad
desde
un
posicionamiento vinculado a las políticas populistas); o la voz de los pueblos originarios
cuando se alza no sólo para reclamar la visibilidad de su cultura, sino, fundamentalmente,
cuando le piden al Estado ser incluidos, como los demás sujetos de derecho, del orden
jurídico y obtener la reparación efectiva de lo expropiado, es decir: la devolución del título
de propiedad de los territorios de los que fueron desposeídos a través de la violencia y el
9
Agrupaciones cuya modalidad de protesta es el corte de calles o rutas.
10
En un orden policial se trataría, según Rancière, de darle forma a una comunidad en la que “cada uno está
en su sitio, en su clase, ocupado en la función que le corresponde y dotado del equipamiento sensible e
intelectual que conviene a ese sitio y a esa función” (2008: 46). A esta
división policial de lo sensible
fórmula que evoca los programas de ciertos regímenes políticos conservadores o reaccionarios, embelesados
con una “comunidad organizada” o un “tejido armonioso de la comunidad”– Rancière opone la intención y las
prácticas orientadas a la
emancipación social
, como ruptura del ajuste entre una ocupación y una capacidad.
Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales
,
Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año LIX, núm. 221, mayo-agosto de 2014, pp. (versión preprint). ISSN-0185-1918
8
exterminio. En otros términos, discurso político no sería aquí, al menos no por principio, el
de los actores que se suele caracterizar como políticos desenvolviéndose en el marco de las
instituciones; no es el locutor el que le transfiere su atributo a una palabra, sino la
manifestación de la figura de un conflicto por la igualdad, el momento de una distorsión, en
el cual actores hasta entonces no tenidos en cuenta litigan por ser escuchados
y
comprendidos, por irrumpir en una escena de la que habían sido excluidos.
La política como traición de las expectativas
Considerar la enunciación política como la ocurrencia de un tipo específico de reclamo por
la igualdad presenta, según creemos, otra ventaja. Es una propuesta que compatibiliza con
el dispositivo conceptual de los estudios del discurso, puesto que, al señalar la inestabilidad
de la separación entre política y policía, no ignora la indeterminación que caracteriza a los
procesos de producción social de sentido. Digamos, para explicarnos mejor, que permite
evitar la transferencia directa de soluciones provenientes de la reflexión lingüística, la cual,
en
general, procura
establecer las
condiciones que dan lugar a una comunicación
homogénea y transparente, mientras que para caracterizar casos particulares, como el del
sentido político de un acto enunciativo, procede, luego de la descripción del enunciado, a
catalogar especificaciones aportadas por una situación reconocible y común a los hablantes.
Así pues, estas soluciones propiamente lingüísticas replican, en el ámbito de las ciencias
del lenguaje, la mueca obliterante de las teorías comunicativas, que disipan la naturaleza
conflictiva de lo político. En definitiva, el imaginario que impulsa a estas teorías se presta
mejor a mapear la dimensión policial –en el sentido que le da Rancière– de los procesos de
producción de sentido. Para ampliar los fundamentos de esta conclusión, vale recordar
algunas cuestiones en torno a la constitución del problema de la enunciación en su variante
“clásica” o “acontecimiental”
11
y a su lazo con la noción de discurso.
Uno de los lugares de impacto de las conocidas observaciones de E. Benveniste
12
sobre la enunciación fue la metodología de la Escuela Francesa de Análisis del Discurso
(
EFAD
),
13
a la que le permitió entrar en la fase “postharrisiana”
14
en una época todavía
11
La denominamos así en oposición a la variante “conceptual” o “abstracta” que, siguiendo los trabajos de
Culioli, propone Verón (1987: 16). Esta consiste en un modelo abstracto a la cual remite las operaciones
aisladas durante el análisis. Es decir, se trata de un elemento que forma parte del dispositivo conceptual del
analista y no de un proceso concreto de aparición de un enunciado.
12
La tradición francófona llegó a estructurar el problema de la enunciación gracias a la obra de Benveniste.
Con él, la enunciación se convierte en un dispositivo integrado a la lengua, inherente a ella, sea ya que posea
remisión explícita al acto enunciativo, como sucede con los elementos deícticos (pronombres personales), o
no. La noción permitió así iluminar el funcionamiento reflexivo de la actividad lingüística: el enunciado
remite al mundo reflejando el acto de enunciación que lo vehiculiza. Asimismo, al indicar que la enunciación
se opone al enunciado del mismo modo en que una producción se diferencia de su producto, lleva a cabo un
despliegue de instancias que tendrá consecuencias decisivas dentro y fuera de la lingüística, como en el caso
del psicoanálisis.
13
Hay aquí, irremediablemente, una simplificación. En la actualidad, es impracticable promover a un único
autor como representante de la
EFAD
. Esa denominación reenvía hoy a una multiplicidad heteróclita de
investigaciones (no todas centradas sobre lo político), que tienen al fenómeno discursivo como objeto (pero
estructurado a partir de distintas variantes metodológicas), que muestra una tendencia casi suicida la
autorreflexión epistemológica en sus principales autores y que pueden filiarse, de manera directa o indirecta,
Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales
,
Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año LIX, núm. 221, mayo-agosto de 2014, pp. (versión preprint). ISSN-0185-1918
9
saturada por abordajes de
corpora
políticos o históricos. Si bien esta problemática de la
enunciación enriqueció el aparato metodológico del análisis del discurso político, pronto se
la consideró, en el mejor de los casos, como un componente transicional entre el análisis
lingüístico y el discursivo, y, en el peor, como una especie de lastre para sus anhelos de
autonomía con respecto a la lingüística. Cabe afirmar, para abreviar, que desde el punto de
vista metodológico se llegó a diferenciar una concepción lingüística de la enunciación
(nivel local) de una discursiva (nivel global). La primera hace referencia al conjunto de
operaciones constitutivas de un enunciado, cuyas huellas son
shifters
, modalizadores,
subjetivemas, etc. La segunda, a la enunciación como acontecimiento producido en un tipo
de situación específica y bajo ciertas condiciones (sea que este encuadre enunciativo esté
integrado por determinaciones sociales, psicológicas, comunicativas, etc.). De aquí se
desprende que en lo que atañe a su dimensión estrictamente lingüística, el funcionamiento
de la enunciación política no presentaría diferencias específicas con respecto a lo que
sucede en otras zonas de lo social. En el nivel discursivo se particulariza por un repertorio
de condiciones de diversa naturaleza que intervienen sobre la producción de un acto
enunciativo e informan a su sentido, cuya conceptualización y alcance varía de un autor a
otro, y cuyo inventario excede los objetivos de este escrito. Podemos, a lo sumo,
esquematizar el desempeño de estas restricciones señalando que operan simultáneamente en
distintos niveles: lingüístico (donde son designadas con términos como
situación de
enunciación
), situacional (
situación
de
comunicación
o
entorno
extralingüístico
) e
interdiscursivo (
situación de discurso
).
15
Así, para que el análisis identifique a un
enunciado como político, éste debería engendrarse bajo una cierta disposición de estas
condiciones. Sin embargo, suele suceder que o bien no se las detalla (simplemente se señala
que es la situación la que politiza un enunciado), o bien se las específica por medio de
parámetros
(la
situación
de
comunicación
contempla
determinadas
finalidades,
participantes, sitios, capacidades, etc.), con lo cual no se hace más que desplazar, hacia esos
mismos parámetros, el problema de la definición de la enunciación política. ¿Estamos
mejor si sostenemos que para que un enunciado sea político tiene que cumplir una
finalidad
política?; ¿es posible catalogar todas las
finalidades
que merecen ser consideradas
políticas?; la pregunta cae por su propio peso y sería otorgarle, además, una importancia
inusitada a la intencionalidad. Es cierto, de todos modos, que a cada texto le cabe construir
de tal manera su propia escena enunciativa que puede ajustarse o no a las restricciones del
dispositivo comunicativo en el que circula (recuérdese, por ejemplo, que Mitterrand
presentó su plataforma bajo la forma de una carta), pero estos casos suelen ser tratados
como un “desvío” y suscitan la pregunta por su carácter efectivamente político. Así pues, el
esquematismo que requiere la dimensión teórica muchas veces hace perder de vista
fenómenos instalados en los márgenes de la política.
Abandonemos este plano que nos llevaría a la necesidad analítica de clasificar en
con la obra fundadora de M. Pêcheux y su entorno.
14
Inspirado en un artículo del lingüista norteamericano Z. Harris, el
método harrisiano
fue dominante en los
primeros momentos de la
EFAD
. Se trataba de seleccionar
a priori
algunas palabras clave (capaces, según se
creía, de condensar de una formación ideológica) y, para comparar su entorno, se descontextualizaban y
manipulaban sintácticamente las oraciones de base en donde aparecían. Fue abandonado paulatinamente, a
medida que se hizo evidente que el análisis no podía dejar fuera a las dimensiones enunciativa e
interdiscursiva de la discursividad. Véase las críticas de Courtine (1981).
15
Al respecto, véase Charaudeau y Mainguenau (2005).
Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales
,
Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año LIX, núm. 221, mayo-agosto de 2014, pp. (versión preprint). ISSN-0185-1918
10
géneros y enfoquemos ahora la cuestión situándonos en el nivel de los hablantes. Aquí ya
no nos enfrentamos a los dispositivos comunicativos, sino a las
competencias
–fenómeno
estructurado también desde diversas corrientes (lingüística, pragmática, etnometodología,
etc.), en diversos niveles (lingüística, discursiva, pragmática, comunicativa, etc.) y con
diferentes valores– y a su distinción de la instancia de producción enunciativa concreta. Tal
vez la primera formulación teórica acerca del entrecruzamiento entre las restricciones
situacionales y las competencias individuales dentro de la
EFAD
se deba a M. Pêcheux
(1978 [1969]). Para
este
autor, los
datos
situacionales
adquieren
la
forma
de
representaciones que construyen los enunciadores, las cuales informan su acervo de
competencias. Entre estas representaciones, es posible inventariar las imágenes previas al
acto de locución que el locutor y el alocutario se forman de ellos mismos y de su
interlocutor. Es decir, la existencia de formaciones imaginarias que anticipan modos de
hablar y trazan expectativas sobre el modo en que los hablantes ocupan determinados
lugares sociales.
16
La pregunta que podemos hacernos es si estas formulaciones son el
instrumento más idóneo para interpretar todas las manifestaciones de la conflictividad ínsita
de lo político, derivada de las figuras sustractivas con respecto a una parte de la comunidad
(Rancière, 2011b: 26). Es posible insinuar que, preocupados por catalogar el orden
geométrico de los cuerpos y las prácticas, estos modelos parecen convivir mejor con la
imaginaria armonía del orden policial y, por ende, requieren ser complementados.
En este punto, la teoría de Rancière nos permite sostener que, a diferencia de la
policial, la enunciación verdaderamente política debería definirse no a través de la
manifestación de ciertas aptitudes discursivas (actualizadas en, vaya como ejemplo, ítems
léxicos, tipos o géneros, figuras, etc.), sino por el desajuste que un enunciado produce en el
reparto de las competencias de los sujetos en el habla; por la ocurrencia de un discurso que
frustra la proyección anticipatoria de las formaciones imaginarias. Lo que es emancipatorio,
lo que es político, no es que un trabajador escriba literatura sobre sus penas y fatigas como
protesta de un mundo injusto, lo cual sería perfectamente esperable, sino componer poemas
a lo Mallarmé, desajustando así las expectativas y el lugar de su competencia en el reparto
social. La política, diría al respecto Rancière, no tiene objetos o cuestiones que le sean
propias (
Ibíd.,
2011b: 47). En este sentido, el discurso político no se puede definir, como ya
lo
sugerimos, en
términos
de
género
o
de
estilo,
sino
por
las
articulaciones
o
desarticulaciones del habla que implican sujetos y situaciones. Mejor dicho, el discurso
político abarca potencialmente a todos los géneros y estilos.
¿
Tertium non datur
?
En el apartado anterior observamos modelos que se ocupan de la actividad discursiva en
16
Las cuatros formaciones imaginarias son las siguientes: I A (A): imagen de A para A (¿quién soy yo para el
otro?), I A (B): imagen de B para A (¿quién es él para mí?), I B (B): Imagen de B para B (¿quién soy yo para
que él para que me hable así?), I B (A): imagen de B para A (¿quién es él para que él me hable así). A partir
de estas cuatros formaciones se podrían reconstruir las expectativas de los lugares sociales que ocupan los
agentes de cualquier situación comunicativa. De lo que se trata en la enunciación política es dislocar estas
formaciones, vale decir las expectativas y los lugares que ocupan “normalmente” los sujetos locutarios y
alocutarios en el reparto social y su lugar simbólico. De este modo, la política se dirige también a reconfigurar
las estructuras imaginarias y simbólicas que implican toda división de lo sensible.
Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales
,
Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año LIX, núm. 221, mayo-agosto de 2014, pp. (versión preprint). ISSN-0185-1918
11
general. Detengámonos ahora en dispositivos de análisis específicos de la enunciación
política, a fin de examinar de qué manera pueden ser completados por la teoría de Rancière.
Si bien parten de distintas definiciones de enunciación, lo que para autores como Verón
(1987) y M. M. García Negroni y M. Zoppi Fontana (1992) caracteriza la enunciación
política es, fundamentalmente, el modelo adversativo, la “disociación estructural que
presupone la construcción simultánea de un destinatario positivo
y un destinatario
negativo” (Verón, 1987: 17). Dicho de otro modo, todo acto de enunciación política
construye en el discurso la posición de quien comparte las mismas ideas del enunciador y,
simultáneamente, considera y prevé las lecturas destructivas de las posiciones opositoras,
configurándose así como una réplica y como anticipación de una futura réplica. Esta
múltiple destinación simultánea del discurso político
17
que organiza la demarcación de un
adentro y un afuera conecta los postulados de Verón con, por ejemplo, los de B. Latour
(véase
más
arriba),
dado
que
impacta
sobre
la
construcción
de
los
colectivos
de
identificación.
Este modelo semiótico quiere elevar a teoría un estado de hecho que se confirma
como regla: la conflictividad del campo político regulada por el sistema democrático.
También en Rancière el conflicto determina las condiciones de aparición del habla política.
En ambos casos el desacuerdo parece ser algo constitutivo. Sin embargo, no es cualquier
conflicto el que pondera Rancière, sino el conflicto por la igualdad, un acontecimiento de
excepción fuera de toda regla, del que examina su registro en la interlocución, aunque
poniendo distancia, en un mismo movimiento, de otros autores que también se ocuparon de
las dimensiones discursivas de la política (J. Habermas, M. Foucault y F. Lyotard). La
figura política de la interlocución no es, para Rancière (2007: 61-81), la de una racionalidad
argumentativa que tiene como polo opuesto a la violencia irracional. Esta alternativa acepta
sin discusión la relación de identidad entre, por una parte, el intercambio “político” donde
unos actores confrontan sus intereses y la validez de sus sistemas de valores y, por otra, un
modelo de interacción verbal que idealiza la imagen del diálogo entre la primera y segunda
persona, que se escuchan
y
comprenden según los límites que fijan su intención
comunicativa y su voluntad cooperativa, sin otro problema que la mayor o menor
transparencia de los contenidos que sus enunciados vehiculizan –de paso señalemos que,
desde el punto de vista de la semiótica, la recriminación que se le puede hacer a este
modelo
es,
como
dijimos,
que
se
desentiende
de
los
postulados
centrales
de
la
discursividad, principalmente el de la indeterminación que afecta a los procesos del
sentido–. El intercambio verdaderamente político es, en efecto, inasimilable a ese modelo
de interlocución verbal (por lo cual habría que reconsiderar, dicho sea de paso, el estatuto
de ciertos géneros, como la polémica y el debate, asociados tradicionalmente a la
discursividad política). No hay que buscar la causa de esta incompatibilidad en un poder
que vicia toda comprensión e intercomprensión, ni en una confrontación sociolectal que
17
En realidad, y para ser más preciso, el discurso político se dirige simultáneamente a tres destinatarios: el
destinatario positivo o prodestinatario (el receptor que comparte ideario, valores y objetivos con el
enunciador, y conforma con él un colectivo), el destinatario negativo o contradestinatario (es el tercero
excluido del colectivo de identificación y del circuito comunicativo o, visto del otro lado, el adversario que
tenderá a realizar una lectura “destructiva” de las palabras del enunciador) y el paradestinatario (figura que
quizás cobre real nitidez durante los momentos eleccionarios en países donde el voto es obligatorio, se trataría
de los llamados indecisos, ocupantes de la posición a la cual se dirige la dimensión persuasiva del texto
político).
Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales
,
Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año LIX, núm. 221, mayo-agosto de 2014, pp. (versión preprint). ISSN-0185-1918
12
ocasiona la incomunicabilidad de los lenguajes (sostener que la lengua común es una
ideología al servicio de la dominación y sólo hay idiomas de poder en conflicto). La escena
verdaderamente política no es tampoco la de una imposibilidad de comprensión en razón de
una heterogeneidad de juegos de lenguajes, entendida como una situación típicamente
posmoderna que suspende el gran relato de la política.
¿Cuál es la verdadera interlocución política? Según Rancière se debería contestar, en
principio, que lo político no se confunde con este modelo enunciativo clásico, ya que es
menos y más que la racionalidad del diálogo. Menos, porque –se dijo más arriba– la
irrupción del litigio político adquiere la forma de un monólogo por parte de un grupo que
reclama ser escuchado y comprendido. Más, porque la desmultiplicación de la tercera
persona –instancia que la formulación clásica de la enunciación dejó fuera– es fundamental
para la lógica de la discusión política. Algunas de las variantes de esta desmultiplicación
también fueron, conviene reconocerlo, objeto de catálogo y estudio por parte de los
analistas del discurso. Dicho de otro modo, la controversia que Rancière establece con
Habermas no debería hacernos olvidar los aportes del análisis del discurso político en este
punto, aunque los haya hecho por fuera de una reflexión en torno al reclamo igualitario y a
la reorganización de la esfera de la apariencia como acontecimientos políticos.
La
tercera
persona
puede,
de
acuerdo
con
Rancière, participar
en
distintos
dispositivos enunciativos; puede, por ejemplo, localizar a un interlocutor indirecto o
encubierto (véase García Negroni y Zoppi Fontana, 1992: 36); puede fungir como vocativo
(su uso ha sido normalizado en una escena
policial
como lo es el debate preelectoral
televisado); puede asimismo instalarse en posición de observación (i.e. la opinión pública);
también está entre sus posibilidades convertirse en operador de identidad de la relación
entre portavoz y colectivo representado, puesto que designar al contendiente con un “ellos”
convierte al “yo” o al “nosotros” en representante/s del grupo; del mismo modo, el portavoz
de un grupo institucionaliza el conflicto social refiriéndose a sus representados en tercera
persona del plural (“Los trabajadores no aceptarán”). El esquema dialogal tampoco repara
en la función objetivante del comentario que pone a prueba las pretensiones de validez del
enunciado o, lo que es igual decir, de cierta
modalización autonímica
(Authier-Revuz,
1995) que desdobla el discurso y problematiza así la escena enunciativa en la que se
traduce la manifestación de un ordenamiento de la comunidad (esto también se puede
traducir como un acto de habla indirecto, en términos de la pragmática anglosajona).
Asimismo, Rancière
señala
que la
interlocución
política
compuso
desde
siempre
argumentos
comprensibles
a
partir
de
la
heteroglosia,
de
la
mezcla
de
regímenes
enunciativos (el político y el religioso), registros y géneros (Rancière, 2007: 68). Porque
para la política, lo argumentativo (la lógica de la demostración) no se opone a lo poético (la
estética de la manifestación), sino que, por el contrario, es un discurso –pronunciado en
cualquier momento y por cualquiera (vale decir, no se trata de que la clase política se deba
poner a inventar nuevos lenguajes)– donde se enfatiza la continuidad de estos registros.
Continuidad que se produce, por ejemplo, apelando a una mezcla de modalidades de
expresión separadas por el orden policial; a enunciados quitados y restituidos a sus autores
(cuando los ocupantes del Parque Indoamericano replicaban “Somos tan inmigrantes como
los antepasados de Macri”;
18
“no son la clase media, son la clase mierda”);
19
a nuevas
18
Mauricio Macri es el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y uno de los representantes más
reconocidos de los posicionamientos neoliberales.
Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales
,
Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año LIX, núm. 221, mayo-agosto de 2014, pp. (versión preprint). ISSN-0185-1918
13
figuras retóricas que redescriben la experiencia colectiva (en su aparición, los Putos
Peronistas de La Matanza mezclaban de manera inédita categorías políticas y de género “El
puto es peronista, el gay es gorila)”
20
; a dispositivos de subjetivación que surgen de los
juegos de identidad y alteridad entre el sujeto de la enunciación, el sujeto del enunciado y
los grupos sociales a los cuales reenvían (los casos donde se replica universalizando el
lugar de exclusión que construía un enunciado anterior, como “Somos todas yeguas”
21
o
“Somos todos inmigrantes”).
Así pues, la enunciación política consistiría en un fenómeno de segundo grado con
respecto al habla y a la comprensión rutinarias –policiales–. No se trataría únicamente de
poner a funcionar el lenguaje, sino de la aparición de una insospechada intersección entre
individuos
y
modos
de
decir;
entre
partes
de
una
comunidad y ciertas fuerzas
ilocucionarias. La enunciación política cobra existencia no cuando un conjunto de hombres
polemiza con otro por la imposición de sus intereses y valores, sino cuando, mediante un
acto de habla, se constituyen nuevas subjetividades en posición de litigar y de cuestionar,
en simultáneo, el objeto, las partes enfrentadas y la misma existencia del litigio (i.e. el
mismo caso en que se pone en juego lo universal está en litigio). La lógica política, en
síntesis, se funda sobre un doble nivel de lo enunciativo, una duplicidad que contempla de
igual modo los enunciados y sus condiciones de validez.
22
No importa quien, no importa cuando
Dejemos esbozado un último tópico. La constitución de los colectivos, su lugar en la teoría
y su relación con la palabra siempre ha llamado la atención de los analistas del discurso
político. Como lo reconoce Verón, se trata de un problema capital para los sistemas
democráticos contemporáneos y es indiscutible que el análisis del discurso no puede
desentenderse de los avances de la teoría política en este punto. Para este autor los
colectivos son, vistos en producción, identidades del imaginario político en correlación con
objetos discursivos, mientras que la cuestión de los colectivos empíricos hay que abordarla
desde reconocimiento (si bien está implicado en su formulación, no habla directamente del
vínculo de representación entre el enunciador y el colectivo mencionado). Otros autores
van más allá y señalan que su construcción es lo que define a la política. Tal es el caso de
B. Latour (2002; 2006), sociólogo interesado en la problemática enunciativa, para quien la
política no es una esfera de lo social, ni el conglomerado de unas instituciones, ni las
prácticas de unos sujetos, ni la movilización de unos géneros, etc.; no es de estos
19
Fuente:
La Nación
del 10/12/2010.
20
“Gorila” es un término que, en el habla coloquial, sirve para designar a quienes se definen políticamente por
su antiperonismo.
21
En el habla coloquial y en general, “Yegua” designa de manera sumamente despectiva a la mujer de pésima
conducta. El caso citado alude al improperio con el que los militantes opositores suelen referirse a la
presidente de la Argentina, el cual tiene, además, connotaciones sexistas.
22
Para ser más precisos, lo que está en juego en la interlocución política no es el litigio argumentativo
particular, sino la inteligencia del lenguaje, que constata la igualdad de todos los seres parlantes y tiene
consecuencias para la definición del orden social. Así, la desigualdad de los rangos sociales no existe en razón
de la desigualdad misma, sino por la igualdad de los seres parlantes en tanto tales, pero como las sociedades
tienden a creer lo primero, sólo se puede hacer ver lo segundo a través del conflicto.
Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales
,
Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año LIX, núm. 221, mayo-agosto de 2014, pp. (versión preprint). ISSN-0185-1918
14
contenidos de donde proviene el atributo político de un discurso. Lo político es, para
Latour, un régimen de habla particular, cuya especificidad (que lo distingue de otros, como
el de la religión y el de la ciencia) es darle forma a los agrupamientos sociales, a los cuales
configura y reconfigura una y otra vez. Estado, partido, empresa, familia, etc., cualquiera
fuese la dimensión de estos grupos, nunca son un dato previo al discurso, sino que es
necesario una mediación, la de la enunciación política, que los hace y transforma
permanentemente, que los moviliza y los disuelve, los diseña y rediseña, etc., para lo cual
debe evitar partir de la idea de que tiene como destinatarios individuos con opiniones,
voluntades, identidades e intereses establecidos e inmutables. Nada menos político que la
imagen socrática de un cuerpo de ciudadanos responsables y razonables, dueños absolutos
de sus ideas y palabras, como precondición del discurso. Así, por ejemplo, un diputado
puede no hablar políticamente en una sesión de la cámara (leyendo un informe sobre la
producción agropecuaria anual), pero sí hacerlo frente a un grupo minúsculo (pidiéndole
que lo acompañen a un cacerolazo).
23
La política, siempre de acuerdo a Latour (2002: 151), transforma a los muchos en
Uno por un primer vínculo de
representación
y “retransforma” en muchos al Uno a través
de la
obediencia
(o de un ejercicio de
poder
). Son dos puntos de un mismo movimiento de
ida y vuelta, no dos fases disyuntas. Sin embargo, para Latour no hay que visualizarlos
como parte de una estructura perfectamente circular. La filosofía política clásica procura
ver aquí un orden producido por los mismos que lo reciben, y en eso consiste la
autonomía
,
en ocupar esos dos puntos: en producir la ley (el
nomos
) por la expresión de una voluntad y
ajustarse a ella por manifestación de docilidad (cuando esta coincidencia se desplaza,
salimos de la autonomía para entrar o bien en la disidencia, o bien en la dominación). En
realidad, todo consiste, según
Latour, en un juego permanente entre
autonomía
y
heteronomía
. No hay así una estructura absolutamente cerrada, ya que los vínculos de
representación y obediencia son siempre traicionados, continuamente dislocados, dado que
en
este
régimen
enunciativo
no
existe,
como
quieren
los
antirrepresentativistas,
transferencia exacta y directa de la información. Por eso tal vez sea más apropiado
expresarlo con la idea de un bucle: si se efectúa el reclamo de transparencia, fidelidad y
racionalidad (“que los gobernantes se parezcan a su pueblo, que nos podamos identificar
con ellos”), los muchos permanecen como tales: al no poder transformarse en un colectivo,
en un Todo, ya no habría verdadera representación. En correspondencia, si los políticos
quisieran ser obedecidos fielmente sería impracticable el pasaje del Uno a los muchos. Se
exigiría, cosa imposible para los humanos, que la orden fuera ejecutada sin deformación,
sin traducción, sin agregados ni sustracciones. Se puede hablar, entonces, de “relaciones de
dominación”, de “correspondencia de fuerzas”, de “lucha de influencias”, de “
lobby
”, de
“proceso eleccionarios”, sin hacerlo políticamente; para que esto suceda es suficiente que
se les atribuya a estas cuestiones una transferencia sin deformación. La política puede ser
enunciable, pensable, sólo si los agentes son capaces de cambiar, a través del debate, sus
23
Para Latour, aunque no son idénticos, el régimen político posee similitudes estructurales y operativas con el
mecanismo enunciativo tal como la explica la semiótica greimasiana. Se deja describir, en ambos casos, como
un acto de delegación que se lleva cabo entre el sujeto de la enunciación y la figura del sujeto del enunciado:
cada acto de habla produce, como reacción, un enunciador oculto, que es quien delega el ejercicio de la
palabra a quien habla por él, en otro espacio y en otro tiempo; por lo tanto, hablar es obedecer lo que “otro”
hace decir, esto es, representarlo. Así se explica que cuestiones tales como el autor, la autoridad y la
autorización sean consubstanciales a la manera política de hablar.
Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales
,
Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año LIX, núm. 221, mayo-agosto de 2014, pp. (versión preprint). ISSN-0185-1918
15
opiniones y sus lugares de pertenencia. Vale decir, que no estén seguros de los intereses
que representan dándole voz, ni de la obediencia que solicitan. Doble traición entonces: de
los mandatarios con respecto a la exigencia de representación fiel de los ciudadanos; de los
ciudadanos con respecto a la obediencia fiel a los mandatarios. Toda pretensión de sustituir
esta torcedura, principalmente a través de una razón razonable que –como ya se señaló–
regule y corrija esta dinámica, termina por convertir a los colectivos en un agregado de
elementos fijos. Es decir: destruye la política.
Evidentemente, la obra de Latour se trata del intento de pensar las prácticas
enunciativas en el marco de los problemas ligados a la representación política. La
producción de colectivos como condición de lo político permite incluso interrogar este
fenómeno más allá de las instituciones del sistema democrático, aunque dentro de un
vínculo en donde la voluntad no puede actuar de manera directa. La pregunta que
corresponde hacerse es si no deberíamos pensar en un modelo más radical de enunciación
política, que nos permite salir del vínculo representativo hacia una escena donde no se
opere una alienación de la posibilidad de una actuación política inmediata. En este punto es
factible introducir las tesis de Rancière.
A tal fin, podríamos, siendo un poco esquemáticos, conjugar su propuesta con otras
figuras de la participación política en las democracias modernas. Su planteo no implica la
sustracción de la voluntad que prescriben los mecanismos democráticos de representación
(delegación que plantea la ficción –pues siempre hay traición– de una traducción
transparente de la voluntad), ni las prácticas de control, de enjuiciamiento y de obstrucción
por medio de las cuales la sociedad vigila, evalúa y corrige el accionar de las instituciones
estatales y de la clase política (los realización de los mecanismos de lo
contrademocrático
,
según P. Rosanvallon (2007), sino que traza una figura que viabiliza, por efecto de una
acción que puede ser inmediata y espontánea, la redistribución de una esfera de apariencia.
Cualquiera
y en
cualquier
momento,
y
no
necesariamente
en
nombre
de
grupos
predefinidos, puede articular un reclamo capaz de reestructurar la correspondencia entre
aptitudes y lugares que organiza
geométricamente
a los agentes de una comunidad.
Podríamos decir así que las miradas de Latour y Rancière permiten reflexionar sobre
procesos complementarios de formación de colectivos y de modos de investir las relaciones
de representación. El tratamiento que le da a la cuestión el primero de ellos le permite a los
estudios del discurso pensar la política como una enunciación que conforma colectivos, que
tiende permanentemente a la transformación de los muchos en Uno, y por eso la política
explica a la comunidad y no al revés. Mientras que las tesis de Latour allanan el camino
para pensar los conflictos que se suscitan por las distorsiones inherentes a la lógica
democrática de la representación, en la obra de Rancière es política la enunciación que
pone de manifiesto una distorsión en ese funcionamiento (el cual puede designarse con el
término
policía
, con las implicancias que vimos más arriba). Por un lado, dicho de otro
modo, el objeto de análisis es un régimen enunciativo que reduce las diferencias a meras
particularidades dentro del todo comunitario; por el otro, una palabra que hace que un
grupo de la comunidad se identifique con su todo en el mismo momento en que litiga con la
otra parte; una parte que, al mismo tiempo que es una parte, exige también ser el todo: “
un
pueblo que pretende ser
el
pueblo”. El reclamo de la universalidad por un particular tiene,
por otra parte, su figura paródica en el antagonismo del actual escenario policial argentino,
donde cada uno de los grupos enfrentados reclama para su comportamiento “
unas
prácticas
Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales
,
Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año LIX, núm. 221, mayo-agosto de 2014, pp. (versión preprint). ISSN-0185-1918
16
democráticas que son
las
prácticas democráticas”, “
una
forma de amor que es
el
amor”
24
,
etc. Este ejemplo hace visibles otras problemáticas de la enunciación política como
acontecimiento. En
principio,
el
de
su inteligibilidad,
la
cual depende de
una
subjetivización, lo que dificulta el discernimiento entre antagonismos imaginarios y reales.
Luego, el
de
su temporalidad,
su
transcurso: efectivamente,
¿qué
hacer
con
la
reterritorialización
del enunciado político que no cesa de convertirse en policial? En este
sentido, podríamos decir que la urgencia de toda política es su situación postpolítica.
Conclusiones
En suma, siguiendo nuestras líneas de desarrollo, tendríamos, por una parte, el “análisis del
discurso policial” y por otra existiría un “análisis del discurso político”. Se abre así la
posibilidad cierta de repensar –una vez más– los principios de los estudios del discurso.
Esencialmente en lo que atañe a la teoría marxista que está en su código genético (para
Rancière, el marxismo es un modo de sustracción del momento político propiamente dicho,
es una de las figuras que adquiere la identificación de política y policía (2007: 112) y a la
crítica ideológica que integra su dispositivo. Ahora bien, si la crítica social es un aparato
que, según Rancière (2008), reproduce indefinidamente la incapacidad “fatal” de salir de la
situación de engaño, aun cuando se asegura un resorte para la emancipación ¿no sería más
apropiado concebir un análisis del discurso político cuya función sería la de señalar los
momentos de irrupción de acontecimientos verdaderamente políticos? En definitiva, la
meta sería hacer viable, a pesar de las incompatibilidades teóricas, un desdoblamiento
complementario de enfoques con perspectivas, materiales y categorías diferentes, pero
guardando correspondencias entre sí. Su ventaja, según creemos, es que ordenaría y
clarificaría el interior del campo político, orientando sobre cuáles son los fenómenos que
pueden ser estructurados por un análisis del discurso interesado en ese universo, a la vez
que balizaría sus confines e instauraría un afuera, aunque no necesariamente operando la
clausura de ese espacio de significación, algo impracticable por otra parte. En suma, se
podría generar, según creemos, una nueva inteligibilidad de lo político.
La obra de Rancière nos permite repensar la estructuración de los fenómenos que
caen bajo la órbita del análisis del discurso político, no así su situación postpolítica. Como
dijimos, podría servir para formular una distinción que haga de fulcro en la organización de
ese campo enunciativo y conduzca a ajustar sus procedimientos de análisis, pero no nos
permite pensar una posible gestión de lo que viene luego del acontecimiento político. De
este modo, aun reconociendo los límites que se plantea la semiología como disciplina,
queda en pie, una vez señaladas estas particularidades del discurso político, el deber de
pensar, en tanto después, el reverso del conflicto, es decir la creación de
nuevos vínculos
en
esta era de comunicación global (que se puede considerar como una gigantesca operación
policial) una vez ocurrido el reclamo político por la igualdad
25
y reevaluar, entonces sí, la
24
Uno de elementos discursivos en disputa en el marco de la fuerte polarización gobierno – oposición refiere,
justamente, a los lazos emocionales en la configuración de la propia identidad: cada uno de estos grupos se
arroga estar aglutinado por vínculos afectivos positivos, mientras que a su oponente lo reúne nada más que el
odio.
25
Como señala Badiou (2007), los pensadores de la política ontologizaron el antagonismo, convirtiendo el
Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales
,
Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año LIX, núm. 221, mayo-agosto de 2014, pp. (versión preprint). ISSN-0185-1918
17
productividad de ciertas corrientes de las ciencias del lenguaje, como la teoría de la
argumentación.
campo político en un espacio de la necesidad del conflicto, en lugar de pensar como alternativa una gestión
del dos.
Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales
,
Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año LIX, núm. 221, mayo-agosto de 2014, pp. (versión preprint). ISSN-0185-1918
18
Bibliografía
Authier-Revuz, Jacqueline, (1995)
Ces mots qui ne vont pas de soi. Boucles reflexives et
non-coincidenses du dire
I y II. París, Larousse.
Badiou, Alain, (2007)
Manifiesto por la filosofía
. Buenos Aires, Ediciones Nueva Visión.
Benveniste, Émile, (2002) “El aparato formal de la enunciación” en
Problemas de
lingüística general
II. México, Siglo XXI Editores, pp. 82-91.
Courtine, Jean-Jacques, (1981) “Quelques problèmes théoriques et méthodologiques en
analyse du discours, à propos du discours communiste adressé aux chrétiens” en
Langages
.
Vol. 15, núm. 62, pp. 9-128.
Charaudeau, Patrick, (2006)
Discurso político
. San Pablo, Editora Contexto.
Charaudeau, Patrick y Maingueneau, Dominique (dirs.), (2005)
Diccionario de análisis del
discurso
. Buenos Aires, Amorrortu Editores.
Chilton, Paul y Schäffner, Christina, (2005) “Discurso y política” en Teun van Dijk
(comp.),
El discurso como interacción social
. Barcelona, Editorial Gedisa, pp. 297-329.
Ducrot, Oswald, (1994)
El decir y lo dicho
. Buenos Aires, Edicial.
Fabbri, Paolo y Marcarino, Aurelia, (2002) “El discurso político” en
deSignis
. Núm. 2,
marzo, pp. 17-31.
Foucault, Michel, (1990) “
Omnes et singulatim
: hacia una crítica de la ‘razón política’” en
Tecnologías del yo y otros textos afines
. Barcelona, Ediciones Paidós Ibérica /
ICE
/
UAB
,
pp. 95-140.
García
Negroni,
María
Marta
y Zoppi
Fontana,
Mónica
Graciela,
(1992)
Análisis
lingüístico y discurso político. El poder de enunciar
. Buenos Aires, Centro Editor de
América Latina.
Greimas, Algirdas, (1996)
La enunciación: una postura epistemológica
. México, Instituto
de Ciencias Sociales y Humanidades /
BUAP
.
Latour, Bruno, (2002) “Si l'on parlait un peu politique?” en
Politix
. Vol. 15, núm. 58, pp.
143- 165.
Latour, Bruno, (2006) “Petite philosophie de l’énonciation” en
Texto! Textes & Cultures
.
Vol.
XI,
núm.
2.
Disponible
en:
<http://www.revue-
texto.net/Inedits/Latour_Enonciation.html> [Consultado el 18 de julio de 2012].
Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales
,
Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año LIX, núm. 221, mayo-agosto de 2014, pp. (versión preprint). ISSN-0185-1918
19
Pêcheux, Michel, (1978) [1969]
Hacia el análisis automático del discurso
. Madrid, Gredos.
Rancière, Jacques, (2007a)
La contrademocracia. La política en la era de la desconfianza
.
Buenos Aires, Ediciones Manantial.
______________, (2007b)
El desacuerdo. Política y filosofía
. Buenos Aires, Ediciones
Nueva Visión.
______________, (2008) “Las desventuras del pensamiento crítico”, en
El espectador
emancipado
. Buenos Aires, Ediciones Manantial, pp. 29-51.
______________, (2011a) “Preguntas a Jacques Rancière”, en
El tiempo de la igualdad
.
Barcelona, Herder, pp. 213-232.
______________, (2011b)
En los bordes de lo político
. Buenos Aires, Ediciones La Cebra.
Verón, Eliseo, (1987) “La palabra adversativa. Observaciones sobre la enunciación
política” en Verón, Eliseo; Arfuch, Leonor; Chirico, María Magdalena; de Ípola, Emilio;
Goldman, Noemí; González Bombal, María Inés y Oscar Landi (eds.),
El discurso político.
Lenguajes y acontecimientos
. Buenos Aires, Hachette, pp. 12-26.
Virno, Paolo, (2005)
Cuando el verbo se hace carne. Lenguaje y naturaleza humana
.
Madrid, Traficantes de Sueños.
logo_pie_uaemex.mx