Artículo en PDF
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal
ANALES DE DOCUMENTACION, Nº 9, 2006, PÁGS. 17-42
EVALUACIÓN DE CALIDAD DE FUENTES Y RECURSOS
DIGITALES: GUÍA DE BUENAS PRÁCTICAS
Dra. Mª Dolores Ayuso García
*
y
Dra. Victoria Martínez Navarro
**
Facultad de Comunicación y Documentación. Universidad de Murcia. España.
Resumen:
A partir de la propuesta de un Protocolo de actuación para la evaluación
de fuentes de información digitales publicadas en Internet las autoras presentan en
este trabajo una Guía de Buenas Prácticas. Esta Guía esta orientada hacia los profe-
sionales de la información y documentación científica y técnica, como instrumento
formativo a partir del cual puede hacerse más fácil la comprensión y el análisis de
los recursos publicados en Internet a los profesionales de los servicios de referencia.
Un compendio de casos prácticos identifica los parámetros que ayudan a la evalua-
ción crítica de la calidad de los recursos digitales, proporcionando ideas para estruc-
turar proyectos de desarrollo de publicaciones digitales.
Palabras clave:
Evaluación; Calidad; Fuentes de información; Recursos web; Inter-
net; Referencia; Publicaciones digitales.
Title
: SOURCES QUALITY EVALUATION AND DIGITAL RESOURCES:
GOOD PRACTICES GUIDE
Abstract:
From the proposal of an Action Protocol for the Digital Information
Sources evaluation published in Internet, the authors present in this work a Good
Practice Guide. This Guide is orientated to the information and scientific documen-
tation professionals, as a formative tool that makes become easier for the profes-
sional of the referential Services the understanding and analysis of the sources pub-
lished in internet. The collection of practical cases identifies the parameters that help
to the critical quality sources evaluation, giving ideas to structure development digi-
tal publication projects.
Keywords:
Evaluation; Quality; Information Sources; Web Resources; Internet; Re-
ference; Digital Publications.
1. INTRODUCCIÓN.
Este trabajo se enmarca en la Sociedad del Conocimiento como herramienta de calidad
y de valor añadido a los servicios de referencia en Internet. La propuesta de un Protocolo
de actuación
1
para la evaluación de fuentes de información digitales en el contexto de la
*
Profesora Titular de Bibliografía y Fuentes de Información. Dpto. de Información y Documentación. Facultad
de Comunicación y Documentación. Universidad de Murcia. España. E-mail:
mayu@um.es
**
Profesora Asociada. Dpto. de Información y Documentación. Facultad de Comunicación y Documentación.
Universidad de Murcia. España. E-mail:
vicmarti@um.es
1
Ayuso García, Mª Dolores y Martínez Navarro, Victoria. Protocolo de evaluación de fuentes y recursos infor-
mativos en la sociedad del conocimiento: propuestas, enfoques y tendencias.
Revista General de Información y
Documentación
, 2005, vol. 15, n. 1, p. 21-53. De forma específica esta Guía de Buenas Prácticas es aplicable a
los recursos en bibliotecas digitales: Ayuso García, Mª Dolores y Martínez Navarro, Victoria. Metodología de
evaluación de recursos en bibliotecas digitales. Parámetros e indicadores de calidad.
Investigación bibliotecoló-
gica: archivonomía, bibliotecología e información
, 2006, vol. 20, nº 41 (Julio-Diciembre). Este artículo está
revisado por pares, aceptado y pendiente de publicación.
18
Mª. DOLORES AYUSO Y VICTORIA MARTÍNEZ
información científica y técnica, como medio para acreditar la calidad y la validez de la
información facilitada por los profesionales de la documentación, lleva ahora a las autoras
a presentar una
Guía de Buenas Prácticas
. Dicha Guía se concibe como un itinerario
formativo que conduce al profesional, al analista de referencia, hasta el análisis y la ejem-
plificación de casos prácticos para cada uno de los indicadores que conforman los paráme-
tros de evaluación del Protocolo.
La propuesta metodológica del Protocolo de evaluación de las autoras estará presente
y guiará las buenas prácticas que se ofrecen a continuación. Recordemos pues que el Pro-
tocolo sigue una metodología de trabajo estructurada en dos grandes etapas:
La definición de unos parámetros e indicadores (Codina, 2000) y su organización en
tres secciones, que se corresponde con la naturaleza intrínseca de una fuente de infor-
mación publicada en Internet: micronavegación, macronavegación, y usabilidad.
Y el avance de un procedimiento de evaluación que incluye la definición de unas eta-
pas en el procedimiento, unos criterios de trabajo y un orden de prioridad en los pará-
metros (centrando éste todo su protagonismo sobre los parámetros de la autoría y el
contenido), el sistema de puntuación de los indicadores, y unos modelos de fichas de
trabajo.
La tarea de evaluación de una fuente de información conlleva la valoración de una se-
rie de elementos intrínsecos a la misma, que en el supuesto de fuentes digitales se centran
en los aspectos formales y en la calidad de los contenidos del recurso. Se trata pues de una
tarea en la que el bibliotecario referencista, suma o añade a la ya tradicional identificación
y recuperación de información en Internet, una descripción de valor añadido a unos recur-
sos digitales que por su naturaleza requieren de un control documental que ha de conside-
rar necesariamente (Codina, 2000):
Las propiedades o características del recurso digital a evaluar:
Parámetros
.
Los elementos del recurso digital que se van a considerar para cada una de las caracte-
rísticas anteriores:
Indicadores
.
Y en tercer lugar aquellos medios por los que se procede a determinar la calidad del
recurso digital:
Procedimientos
.
En la metodología de evaluación que nos concierne, para cada parámetro, hay varios
indicadores. O lo que es lo mismo, para cada propiedad de la fuente digital, se considera-
rán una serie de elementos en la evaluación de cada una de las características o propieda-
des de la misma, al objeto de proceder a determinar la calidad de ésta. En cada indicador
el evaluador ha de contemplar los siguientes elementos (Codina, 2000):
Definición: La presentación del indicador.
Examen: La pregunta o preguntas que debe hacerse al analista para adoptar decisiones
sobre el indicador.
Ejemplos: Aclaraciones o ejemplos de recursos digitales en línea que ayudan a enten-
der la evaluación del indicador.
Procedimiento: Orientaciones, cuando sea oportuno, sobre cómo proceder a la evalua-
ción del indicador.
Puntuación: La escala de puntuación recomendada.
Los parámetros de nuestro protocolo de evaluación se agrupan en tres secciones, que
establecerán el orden del recorrido de la
Guía de buenas prácticas.
Estas secciones son:
anales de documentación
, nº 9, 2006
EVALUACIÓN DE CALIDAD DE FUENTES Y RECURSOS DIGITALES.
19
Micronavegación: Examina los aspectos de organización y estructura de la publica-
ción.
Macronavegación: Aspectos de encaje del recurso en el contexto global de la WWW.
Análisis de la luminosidad y visibilidad del recurso.
Usabilidad: Se refiere principalmente, pero no exclusivamente, a los aspectos transac-
cionales de una sede web. Esto es, a la facilidad de uso de aquellas opciones de la pu-
blicación digital que impliquen algún tipo de actividad (por ejemplo, la participación
en foros) o transacción (por ejemplo, suscripciones o compras de libros). En esta sec-
ción el analista puede introducir los indicadores de evaluación relacionados con la ac-
cesibilidad web para personas discapacitadas
2
.
Tabla resumen: Parámetros por secciones.
I.
Micronavegación.
1.
Autoría / Fuente: Identificación y solvencia de la fuente.
2.
Contenido: Calidad y cantidad de la información.
3.
Navegación y Recuperación.
4.
Ergonomía: Comodidad y facilidad de utilización.
II.
Macronavegación.
5.
Luminosidad.
6.
Visibilidad.
III.
Usabilidad.
7.
Procesos.
8.
Errores.
9.
Adaptación.
Fuente: Elaboración propia a partir de Luís Codina (2000).
Por tanto, en este trabajo nos centramos en la presentación en un instrumento formati-
vo a partir del cual puede hacerse más fácil la comprensión y el análisis de los recursos
publicados en Internet a los profesionales de los servicios de referencia. Además, identifi-
ca con casos prácticos los parámetros que ayudan a la evaluación crítica de la calidad de
los recursos digitales, proporcionando ideas para estructurar proyectos de desarrollo de
publicaciones digitales, lo que establece unas perspectivas muy interesantes en este sector.
2. GUÍA DE BUENAS PRÁCTICAS.
2.1. Buenas prácticas en micronavegación.
Tal y como indica el Protocolo de Evaluación
3
al tratar el tema de la prioridad de los
indicadores en la evaluación, aunque no existe un criterio unánime, ni entre los estudiosos
de la materia ni entre las instituciones responsables, a la hora de determinar los indicado-
res que han de contemplarse en la evaluación de un recurso web, sí hemos establecido una
prioridad de trabajo con los indicadores, en caso de necesidad, que descargaba todo el
protagonismo de la evaluación en la autoría y el contenido. Ambos indicadores se verán a
continuación, al pertenecer a la sección de la micronavegación de un recurso web, quere-
mos con esto captar la atención del lector por su importancia en el proceso global de la
2
WWW3 Consortium. Technical Reports and Publications. [Fecha de acceso 10 de mayo de 2005]. Disponible
en el documento
«
web
»
: <
> también <
>.
3
Op. Cit. Ayuso García, Mª Dolores y Martínez Navarro, Victoria (2005).
anales de documentación
, nº. 9, 2006
20
Mª. DOLORES AYUSO Y VICTORIA MARTÍNEZ
evaluación. Y especialmente en lo que respecta al criterio del contenido que ha de con-
templar la evaluación de la calidad y la cantidad de información del recurso.
2.1.1. Buena práctica del Parámetro: Autor/Fuente: Identificación y solvencia de la
fuente.
Fuente de información seleccionada:
Biblioteca Nacional de España
. [Fecha de acceso 22 de
abril de 2005]. Disponible en el documento «web»: <
>.
Según se apuntó en la presentación de los indicadores, el indicador
Autoría
(de 0 a 3
puntos) alude a la responsabilidad intelectual del recurso e identificación del organismo
responsable de su publicación. Dicha autoría puede presentarse respondiendo a la siguien-
te casuística: que no haya indicaciones de autoría ni fuente, bien por descuido o como
estrategia de ocultación de información; que se registren simples indicaciones de razón
comercial o de nombre propios sin ninguna información adicional, curricular o de contex-
to; o bien y esta es la recomendada, que se facilite una página de créditos con indicaciones
más o menos detalladas de autoría y editoriales.
Ahora bien, ¿cómo evalúa el documentalista este parámetro?. Pues precisa inicialmen-
te de un examen del mismo, a través de una serie de preguntas mediante las cuales el ana-
lista irá adoptando las decisiones sobre el indicador Autor / Fuente. Se aconseja como
procedimiento el examen de las opciones del portal, buscando secciones que suelen estar
bajo una opción denominada <créditos>, <quienes somos>, etc. En este caso la opción del
portal es “La Biblioteca”, opción que contiene de forma explícita y clara los datos de la
autoría, junto con los datos de identificación y contacto que se ofrecen desde el propio
portal de acceso a la web de la Biblioteca Nacional.
Figura 1. Sede web de la Biblioteca Nacional de España. Ministerio de Cultura. Sección “La
Biblioteca”.
Como puede observase en la Figura, se incluye abundante información de identifica-
ción del organismo: historia de la institución, funciones, estructura, datos de su sede, etc.
El segundo indicador a evaluar por el analista es la
Adecuación
(de 0 a 3 puntos), re-
sulta preciso indicar, que en aquellos supuestos en los que se evalúen fuentes oficiales,
anales de documentación
, nº 9, 2006
EVALUACIÓN DE CALIDAD DE FUENTES Y RECURSOS DIGITALES.
21
este indicador que mide la adecuación entre autoría y agenda temática se da por hecho. Y
por tanto, podría puntuarse como no procede (NP).
El tercer y último indicador del Parámetro Autoría / Fuente, es la
Comunicación
(0 o 1
punto), esto es, la posibilidad de enviar mensajes sobre el contenido de la web al respon-
sable o administrador. El procedimiento ha emplear será el examen de las secciones prin-
cipales para registrar la existencia de este servicio, corroborando que pueden enviarse
comunicaciones o mensajes a la Biblioteca Nacional, bien para hacer aportaciones o para
hacer llegar rectificaciones, quejas, peticiones de información adicional, etc. En el caso
que nos ocupa, dicho examen nos conduce hacia la sección “Contactar”, que incluye la
dirección de correo electrónico de cada uno de los servicios electrónicos que se ofrecen
desde la sede web de la Biblioteca Nacional.
Por tratarse del primer parámetro a evaluar, y por la brevedad de los indicadores que
comprende, se ofrece al alumno a modo indicativo la siguiente Ficha de Análisis del Pa-
rámetro Autoría / Fuente:
1. Parámetro Fuente / Autoría
Indicadores
Observaciones
Puntuación
1.1 Autoría
Se encuentra perfectamente identificada. El
portal de acceso a la web y la sección “La
Biblioteca” incluye los datos precisos.
3
1.2. Adecuación
Fuente de información oficial.
NP
1.3 Comunicación
Directorio detallado de los correos electrónicos
de contacto para cada uno de los servicios
electrónicos que ofrece la sede web.
1
Puntuación global del parámetro: 4
Dado que la puntuación obtenida es la máxima, no se incluirían aportaciones al respec-
to de estos indicadores en la Ficha de Conclusiones, únicamente podría hacerse constar en
el apartado de análisis que la fuente de información evaluada se presenta como un modelo
de buena práctica en el parámetro Autoría / Fuente.
2.1.2. Buena práctica del Parámetro Contenido: Calidad y cantidad de la información.
El primer indicador de calidad que se evalúa en el parámetro contenido es la trilogía
Temática, objetivos y usuarios destinatarios
de la publicación web (de 0 a 1 punto). La
claridad y la coherencia que, de forma explícita o implítica, la publicación digital muestra
entre tema, público y objetivos son un criterio clave para conocer la calidad de la fuente
de información que estamos evaluando. Para este indicador el evaluador habrá de exami-
nar la publicación para conocer si está explicitado, o al menos puede deducirse, el tema,
los objetivos o finalidades y el público potencial al que se dirige la web. El procedimiento
a seguir es la exploración de la sección de presentación de la publicación, prestando espe-
cial atención al título, subtítulo, y primeros párrafos de la web, junto con la página de
créditos y las principales opciones de menú.
Como buena práctica puede citarse en el ámbito de las revistas electrónicas el proyec-
to
Crossref,
prototipo de una macro hemeroteca científica:
Crossref
. [Fecha de acceso 22 de abril de 2005]. Disponible en el documento «web»:
<
>.
anales de documentación
, nº. 9, 2006
22
Mª. DOLORES AYUSO Y VICTORIA MARTÍNEZ
Crossref
es un proyecto cooperativo que se inició en el año 2000 y en el que están par-
ticipando los más prestigiosos editores científicos y técnicos, al objeto de constituir una
base de datos con 4.000 revistas y cerca de tres millones de artículos. La principal innova-
ción de este proyecto es que todas las referencias bibliográficas y todos los artículos de
revistas se encuentran relacionados mediante el estándar DOI (Digital Object Identifier).
Este estándar muy extendido entre los editores con el fin de intercambiar información
comercial, se estructura en dos unidades, un prefijo que identifica el directorio concreto en
el que se encuentra la fuente, y un sufijo que expresa el código de la fuente digital en
cuestión. Su desarrollo corre a cargo de la International DOI Federation.
La interconexión de los contenidos mediante DOI permite al usuario desde la referen-
cia bibliográfica del artículo que está consultando acceder a la página del editor corres-
pondiente en la que se le ofrecen datos del artículo y su resumen, pudiendo luego acceder
a su texto íntegro si está suscrito. La novedad del proyecto radica en la facilidad que ofre-
ce en el acceso a los contenidos por parte de los usuarios y, además, presenta un nuevo
campo de trabajo para las tareas que tradicionalmente han desarrollado tanto productores
de bases de datos como distribuidores.
En las secciones de
Crossref
se encuentra información detallada sobre el proyecto:
funcionamiento, miembros, servicios, destinatarios, etc. así como una muestra de las utili-
dades de este servicio de enlaces entre artículos y referencias de distintos editores.
Figura 2.
Crossref.
El segundo indicador a evaluar es el
Interés intrínseco
o vinculación del tema de la
publicación en investigación o en las áreas de I+D (de 0 a 1 punto). El procedimiento a
seguir en este indicador consiste en la estimación que lleve a cabo el evaluador del interés
del tema en función de su utilidad en el terreno de la investigación.
Las prepublicaciones son una buena práctica del indicador interés intrínseco, pues és-
tas actúan en la Red a modo de borradores de trabajo que han sido distribuidos antes de su
publicación formal en revistas, estando así asegurado el interés de estos trabajos en sus
correspondientes campos de investigación. Los servidores de prepublicaciones en Internet
albergan trabajos de carácter científico que dan a conocer resultados significativos para un
grupo especializado de la comunidad científica, evitando los retrasos que implica la edi-
ción tradicional.
Esta forma de comunicación científica en la Red está teniendo una gran aceptación, a
modo indicativo pude citarse el servicio de Los Alamos National Laboratory, especializa-
do en física, matemática e informática:
anales de documentación
, nº 9, 2006
EVALUACIÓN DE CALIDAD DE FUENTES Y RECURSOS DIGITALES.
23
Los Alamos National Laboratory
. [Fecha de acceso 22 de abril de 2005]. Disponible en el do-
cumento «web»: <
>.
La
Originalidad
u
oportunidad
del tema presentado es el siguiente indicador a evaluar
(de 0 a 3 puntos). En éste el evaluador ha de examinar si la publicación web presenta
información sobre un tema del que existe, en general, poca información en otros lugares,
de ahí su originalidad y oportunidad. Un buen ejemplo puede ser una publicación tipo
peer review
y con una polí-
tica editorial clara. El pro-
cedimiento de puntuación
requiere una estimación en
parte objetiva y en parte
intersubjetiva por valora-
ción de grupos de expertos
en el tema. Sirva de ejem-
plo la revista
Biomed Cen-
tral
que presenta la nove-
dad
de
publicarse
exclusivamente en formato
digital.
Figura 3.
BioMed Central.
BioMed Central
. [Fecha de acceso 22 de abril de 2005]. Disponible en el documento
«web»:
<
>.
La
Política editorial
(de 0 a 3 puntos) hace referencia al conjunto de criterios de publi-
cación para aceptar títulos. En este indicador se precisa el examen detallado de la publica-
ción web para conocer si se detalla en alguna sección la política editorial de la misma.
Una buena práctica de este indicador puede encontrarse en RePEc (Research papers in
Economics), visitando la sección “Placing your materials in RePEc”.
RePEc
. [Fecha de acceso 22 de abril de 2005]. Disponible en el documento «web»:
<
http://repec.org
>.
La
Cantidad
o volumen de información de la publicación web es el quinto indicador a
evaluar en el parámetro del contenido (de 0 a 3 puntos). En éste se requiere examinar si la
web contiene un volumen considerable o suficiente de información en relación al tema,
objetivos y público al que va destinada. El procedimiento de puntuación se basa en la
determinación del volumen de información suficiente considerando el tema, los objetivos
que cubre la publicación, y sus destinatarios, recomendándose en la medida de lo posible
llevar a cabo esta estimación previa comparación con publicaciones web equiparables. Un
buen ejemplo de una publicación donde la cantidad de información es un valor en sí mis-
mo es
Bireme
(Brasil), proyecto desarrollado por el Centro Latinoamericano y del Caribe
de Información en Ciencias de la Salud:
Bireme
. [Fecha de acceso 22 de abril de 2005]. Disponible en el documento «web»:
<
>.
anales de documentación
, nº. 9, 2006
24
Mª. DOLORES AYUSO Y VICTORIA MARTÍNEZ
El volumen de contenidos de
Bire-
me
, y su calidad,
hacen que esta fuente
de información esté considerada como
la Biblioteca Virtual en Ciencias de la
Salud que sirve de base y primera dis-
tribuidora del conocimiento científico y
técnico publicado en la Red en los
países de esta región, siendo compati-
ble con múltiples bases de datos inter-
nacionales.
El siguiente indicador a evaluar es
el
Rigor
o cuidado puesto en la elabo-
ración y presentación de la información
en cuento a su fundamento y veracidad
(de 0 a 3 puntos). Para su puntuación el evaluador habrá de examinar si la publicación
web contiene evidencias o indicios de que la información ha tenido un tratamiento ade-
cuado a la naturaleza y los objetivos del recurso. El evaluador habrá de llevar a cabo un
examen detenido de varias secciones de la publicación con especial atención a aquéllas en
las que se citan fuentes, o de ofrezcan tablas de datos, gráficas, etc.
Figura 4. Biblioteca virtual
Bireme
.
El indicador de la
Edición
alude a la supervisión de los materiales al objeto de mejorar
su presentación (de 0 a 3 puntos). Será preciso examinar si la publicación para conocer si
contiene evidencias o indicios de tratarse de información que ha sido editada, pasando un
proceso de supervisión o control. Por ejemplo hay que revisar si los gráficos tienen títulos,
si las imágenes tienen píe, si las tablas tienen fechas, que no haya errores ortográficos, etc.
El procedimiento será la comparación de textos de distintas secciones de recurso.
La
Actualización
o frecuencia de actualización del recurso es el octavo indicador a
evaluar en el contenido de la publicación web (de 0 a 3 puntos). En éste se examina que la
información ha sido actualizada con la frecuencia adecuada a la naturaleza de la publica-
ción web. El procedimiento a seguir será buscar una fecha de creación, edición, actualiza-
ción, etc., en la página principal de la sede web y en las secciones tendentes a la obsoles-
cencia.
Puede servir de buena práctica de estos tres últimos indicadores una fuente de infor-
mación estadística especializada en el ámbito de la política social:
Mujeres en cifras
. [Fecha de acceso 22 de abril de 2004]. Disponible en el documento
«web»:
<
>.
En esta publicación web, editada por el Instituto de la Mujer del Ministerio de Trabajo
y Asuntos Sociales, se facilitan datos estadísticos sobre la participación femenina en di-
versos sectores de la vida educativa, económica, y social del Estado Español y de sus
autonomías, y en todos ellos se citan las fuentes empleadas para su elaboración y la fecha
de la misma, de ahí que se hay seleccionado como buena práctica para el indicador rigor,
para edición por la supervisión de los datos antes de su publicación, y por la actualización
de los mismo dada la naturaleza estadística de la información que facilitan.
El penúltimo indicador son los
Recursos multimedia o audiovisuales
(de 0 a 3 puntos),
para su puntuación habrá de examinarse la publicación para verificar su existencia. Un
anales de documentación
, nº 9, 2006
EVALUACIÓN DE CALIDAD DE FUENTES Y RECURSOS DIGITALES.
25
buen ejemplo pueden constituirlo las publicaciones que junto con el texto del artículo o
sus gráficos, si el tema lo permite, se incluyeran fotografías, sonido o registros de vídeo.
Una buena práctica pueden ser las sedes web de los gabinetes de prensa de los gobiernos,
sirva de ejemplo
La Moncloa
:
La Moncloa
. [Fecha de acceso 22 de abril de 2005]. Disponible en el documento
«web»:
<
>.
Por último se evalúa el indicador
Archivo
que alude a la posibilidad de acceso a la co-
lección retrospectiva de la publicación web (de 0 a 3 puntos). Será preciso examinar si la
sede web permite la consulta de toda la colección de la obra que se está evaluando, y en
segundo lugar, si este acceso está limitado (contenidos parciales, solamente algunos nú-
meros, etc.). El procedimiento a seguir consiste en buscar la sección del archivo histórico
o números anteriores de la publicación y determinar el grado de acceso a la colección
retrospectiva.
Un buen ejemplo lo cons-
tituyen los archivos de las
revistas electrónicas. Como
buena práctica se ha seleccio-
nado la revista
BiD
. Revista
electrónica de bibliotecono-
mía y documentación, de la
Universidad de Barcelona,
dirigida especialmente a la
comunidad académica univer-
sitaria. Su edición electrónica
incluye todos los números de
la colección en formato html,
y ofrece un completo formu-
lario de consulta y recupera-
ción de los artículos publicados, permitiendo su recuperación por autores, temas (incluye
un tesauro), fechas, etc.
Figura 5 – Revista electrónica
BiD
.
BID
. [Fecha de acceso 22 de abril de 2005]. Disponible en el documento «web»:
<
>.
2.1.3. Buena práctica del Parámetro Acceso a la información: Navegación y Recupera-
ción.
El primer indicador a evaluar en el parámetro acceso a la información es la existencia
de elementos de navegación remotos, o sistemas de navegación complementarios, como
las tablas de contenido, índices o mapas de sitios (de 0 a 1 puntos). Para puntuar este indi-
cador el evaluador procede a examinar la página principal de la sede web, en busca de
estos elementos externos a la jerarquía básica de la web y que proporcionan una visión
global de su contenido. Seguidamente se evalúa la
Expresividad
o capacidad de expresar
con un número limitado de opciones los principales contenidos de la publicación (de 0 a 3
puntos). Aquí el evaluador ha de examinar dos cuestiones básicas: si el sumario principal
presenta un número limitado de opciones, bien agrupadas, y perfectamente visibles sin
necesidad de efectuar desplazamientos con el cursor; y en segundo lugar, si el número
anales de documentación
, nº. 9, 2006
26
Mª. DOLORES AYUSO Y VICTORIA MARTÍNEZ
total de opciones del sumario principal se mantiene en torno a unas pocas unidades. El
procedimiento a seguir será el examen del propio sumario principal.
Puede servir de buena práctica el sumario de la sede web de la Biblioteca Nacional,
por tratarse de un sumario general jerárquico, abstracto y agrupado. En esta sede web se
ofrece un “Mapa web”, y además el sumario es expresivo pues contiene un número limi-
tado de opciones principales que luego se van diversificando en sumarios locales a medida
que se va navegando por segundos y terceros niveles.
Biblioteca Nacional
. [Fecha de acceso 22 de abril 2005]. Disponible en el documento
«web»:
<
>.
El tercer indicador es la
Identificación
básica de las diferentes secciones de la publica-
ción en base a su título, su autor, y su fecha (de 0 a 3 puntos). El evaluador examinará si
cada página o sección de la publicación contiene un título, un autor, y una fecha de actua-
lización (estos dos últimos si proceden).
Se ofrece como buena práctica el servicio
IDEAL (International Digital Electronic Ac-
cess Library)
que permite el acceso a las publicaciones electrónicas de distintas editoria-
les.
IDEAL
. [Fecha de acceso 22 de abril de 2005]. Disponible en el documento «web»:
<
> o <
>.
El cuarto indicador es el
Recorrido secuencial
(de 0 a 3 puntos), o la posibilidad de
seguir el contenido de la totalidad o de una sección de la publicación siguiendo un reco-
rrido secuencial. En este indicador el evaluador ha de proceder a comprobar si existen
enlaces del tipo <Anterior>, <Siguiente>, <Visita guiada>, <Tour>,etc. que conducen al
usuario por un recorrido secuencial que corresponde al recorrido sugerido por el autor o
institución editora de la publicación. Como buena práctica se ha seleccionado la Visita
Guiada del siguiente museo:
Museo Nazionale della scienza o della Técnica “Leonardo Da Vinci
”. [Fecha de acceso 22 de
abril de 2005]. Disponible en el documento «web»: <
>.
Figura 6.
Museo Nazionale della scienza o della Técnica “Leonardo Da Vinci”
.
anales de documentación
, nº 9, 2006
EVALUACIÓN DE CALIDAD DE FUENTES Y RECURSOS DIGITALES.
27
La
Navegación estructural
es la posibilidad de realizar desplazamientos no secuencia-
les, dotando de mayor eficacia a la publicación (de 0 a 3 puntos). Para la puntuación de
este indicador habrá de examinarse si es posible navegar por su estructura de forma no
secuencial, si es posible acceder directamente a una sección sin necesidad de pasar por
otras secciones previas, si la estructura de las secciones es clara y adecuada, y si puede
accederse a cualquier lugar de la sede web mediante un número pequeño de enlaces (se
estima conveniente que no sea mayor de 5). El procedimiento a seguir será la realización
de diversas pruebas de navegación no secuencial desde la sección principal al inicio de
cualquier otra sección, desde la sección principal hasta diversos niveles de navegación de
cualquier otra sección, y desde los últimos niveles de navegación de diferentes secciones
hasta los últimos niveles de otras secciones.
Se ha seleccionado como buena práctica el proyecto de la Universidad de Stanford de-
nominado
HighWire Press
que se ha especializado en la edición web de revistas relevan-
tes en el campo de la Biomedicina y otras disciplinas.
HighWire Press
. [Fecha de acceso 22 de abril de 2005]. Disponible en el documento
«web»:
<
>.
La
Orientación
(de 0 a 3 puntos) o indicaciones de contexto evalúan la presencia o au-
sencia de aquellas indicaciones que permiten al usuario saber dónde está, indicando el
número de recursos que tiene cada sección, o el número de secciones y el contexto me-
diante convenciones gráficas. El procedimiento a seguir es la comparación de diversas
secciones y la búsqueda en las mismas de alguna convención gráfica al respecto.
Como buena práctica se ha seleccionado la sede web de Rebeca (registros bibliográfi-
cos para bibliotecas públicas españolas, del Ministerio de Cultura), una base de datos de
registros bibliográficos en formato Ibermarc, elaborados por bibliotecas públicas de 13
Comunidades Autónomas de España. Este recurso cuenta con un buen sistema de orienta-
ción por medio de trazas de navegación, la posibilidad de consulta del menú principal
desde el “frame” izquierdo de la web, y la definición del contexto de navegación en cada
sección.
Rebeca.
[Fecha de acceso 22 de abril de 2005]. Disponible en el documento
«web»:
<
>.
El indicador de la
Jerarquización
hace referencia a la indicación directa o indirecta de
la importancia relativa de las secciones o de la información contenida en la sede web (de 0
a 3 puntos). Es preciso examinar si existen evidencias de que los contenidos han sido
jerarquizados según su importancia relativa, siguiendo un orden de precedencia. Como
procedimiento a seguir por el evaluador se aconseja el examen de la presentación de las
secciones en el menú principal, observando su disposición y tipografía, así como otros
recursos de tipo gráfico que orienten en cuanto a la jerarquización de los contenidos.
El siguiente indicador a evaluar son los
Sumarios locales
(de 0 a 3 puntos), esto es, la
presencia de sumarios de secciones que ayuden a conocer el contenido temático y acceder
a cualquiera de sus partes de forma más directa. Este indicador adquiere especial relevan-
cia en las publicaciones web de amplio y complejo contenido, en las que cada sección
requiere de un sumario local que detalle sus contenidos, y que a la vez permitirá contar
con un sumario general jerarquizado y abstracto. El procedimiento para puntuar los suma-
rios locales es tan sencillo como entrar en varias secciones de la publicación para compro-
bar si existen.
anales de documentación
, nº. 9, 2006
28
Mª. DOLORES AYUSO Y VICTORIA MARTÍNEZ
Como buena práctica de estos indicadores se ha seleccionado una publicación web de
carácter didáctico de la SEDIC, por la relevancia que adquieren los mismos en este tipo de
publicaciones:
Unidad de autoformación de la SEDIC. Gestión de calidad y mejora de procesos: aplicación a
bibliotecas y centros de documentación.
[Fecha de acceso 26 de marzo de 2003]. Disponible en
el documento
«web»: <
>.
El indicador
Índices
(de 0 a 3 puntos) alude al contenido de un recurso en forma de
contenidos, ya sean temas, personajes, lugares, etc. El evaluador habrá de examinar ahora
si la publicación cuenta con índices temáticos, cronológicos, geográficos u onomásticos.
Los índices complementan a los sumarios de la publicación, pues mientras que éstos son
una representación sistemática de la estructura de la publicación (ya sea jerárquica o ana-
lógica), los índices actúan a modo de listas detalladas, no sistemáticas, sino referentes a
ítems de temas o conceptos. El procedimiento será localizar alguna sección de la publica-
ción denominada <Índices>, <Materias>, <A-Z>, etc.
Un buen ejemplo puede observarse en el Servicio de
Tratamiento Jurídico del BORM
,
que ofrece los siguientes índices:
Índice Cronológico: da acceso a las disposiciones ordenadas cronológicamente, según
su fecha de publicación en el Boletín Oficial.
Índice jerárquico normativo: consulta jerarquizada de las disposiciones según su ran-
go, y según su fecha de publicación en el Boletín Oficial.
Índice por Organismo Emisor: permite acceder a las disposiciones en función del ór-
gano del que han emanado.
Índice por voces: índice analítico que permite la consulta de las disposiciones por la
materia o concepto jurídico que traten.
Tratamiento Jurídico del BORM
. [Fecha de acceso 22 de abril de 2005]. Disponible en el docu-
mento
«web»: <
>.
Figura 7. Índice por voces del servicio de
tratamiento jurídico del
BORM
electrónico.
El indicador de
Navegación semántica
(de 0 a 3 puntos) alude a enlaces entre seccio-
nes no relacionadas estructuralmente, sino más bien asociaciones entre secciones de tipo
anales de documentación
, nº 9, 2006
EVALUACIÓN DE CALIDAD DE FUENTES Y RECURSOS DIGITALES.
29
semejanza, cita y referencia, explicación y ejemplo, etc. Suele presentarse en algunos
recursos de forma adicional a la habitual capa de navegación de tipo jerárquica, dotando a
las secciones de la publicación de una vinculación asociativa. El procedimiento para pun-
tuar este indicador será el examen de diversas secciones de la publicación para comprobar
si existen o no estos enlaces semánticos, que frecuentemente se
presentan bajo enlaces
denominados <Temas relacionados>, <Artículos de interés>, <URLs de interés>, etc.
Pueden citarse dos buenas prácticas de navegación semántica, en primer lugar, la re-
vista electrónica
British Medical Journal
, a la que ya se ha hecho referencia por ser una de
las revistas más emblemáticas de las Ciencias de la Salud. Pues bien, en esta publicación
digital, como prototipo de revista electrónica, el evaluador puede comprobar que cada
artículo incluye en relación con el indicador que nos ocupa:
enlaces a otros artículos relacionados
enlaces que conducen al lector desde las llamadas en el texto a las notas o referencias
bibliográficas correspondientes, que se ofrecen al final del artículo
e incluso permite a éste navegar desde dichas referencias bibliográficas al resumen o al
texto íntegro del artículo referenciado, en virtud de la integración de los artículos en la
base de datos PubMed (Medline).
British Medical Journal
. [Fecha de acceso 18 abril 2005]. Disponible en el documento
«web»:
<
http://bmj.com
>.
Figura 8.
British Medical Journal
. Detalle de consulta de un artículo con referencia a otros
artículos relacionados.
anales de documentación
, nº. 9, 2006
30
Mª. DOLORES AYUSO Y VICTORIA MARTÍNEZ
Figura 9.
British Medical Journal
. Detalle de consulta de la sección “Referentes” de un
artículo.
Figura 10
-
PubMed
.
El siguiente indicador se denomina
Sistema de etiquetas
(de 0 a 3 puntos) y tiene que
ver con el conjunto de términos o de iconos utilizados para rotular las distintas secciones
de la publicación. Los rótulos se utilizan cada vez más como términos indizados a fin de
clasificar el contenido de una sede web. Funcionan de dos maneras: mejorando la posibi-
anales de documentación
, nº 9, 2006
EVALUACIÓN DE CALIDAD DE FUENTES Y RECURSOS DIGITALES.
31
lidad de que un documento sea hallado mediante un sistema de búsqueda, y apoyando la
exploración de la sede. En este indicador será preciso examinar si el sistema de etiquetas
es informativo o ambiguo, si éstas son autoexcluyentes o se solapan entre ellas, si el sis-
tema es consistente o bien se designan las mismas secciones con diferentes etiquetas, o
por último si se utilizan diversas convenciones para aludir a las mismas funciones de la
publicación digital. El procedimiento a seguir por el evaluador es la realización de un
conjunto de apreciaciones sobre la claridad y consistencia de las etiquetas, navegando y
examinando diversas secciones de la publicación.
Como buena práctica puede citarse el sistema de etiquetas de PubMed, de la National
Library of Medicine. Dicho sistema se explica al usuario desde las opciones de “Help” y
“Tutorial” que obran en el menú principal de la sede. Además para cualquier nuevo icono
que se incluya se incluya se dispone un aviso desde la página principal.
PubMed
. [Fecha de acceso 26 de marzo de 2003]. Disponible en el documento
«web»:
<
>.
El duodécimo indicador es la
Recuperación de información
consistente en el acceso a
la información a través de preguntas en forma de frases o palabras clave (de 0 a 3 puntos).
El evaluador ha de examinar si la publicación dispone de un sistema de acceso a la infor-
mación mediante la búsqueda por palabras, recurso muy apreciado en aquellas publicacio-
nes con generoso contenido, en las que el sistema de navegación no puede solucionar
todas las opciones de consulta del usuario. El procedimiento a seguir será la comproba-
ción de la existencia de un formulario de búsqueda por palabras clave.
Puede citarse de nuevo como buena práctica el proyecto
Crossref
,
en el que el acceso
a las revistas puede realizarse mediante un índice alfabético y por materias, que se acom-
pañan de un índice de autores y de materias para los artículos. De forma complementaria
dispone también de un motor de búsqueda interno en español, portugués e inglés.
Crossref
. [Fecha de acceso 22 de abril de 2005]. Disponible en el documento
«web»:
<
>.
La
Búsqueda avanzada
(de 0 a 3 puntos) es el indicador que alude a la posibilidad de
utilizar búsqueda por campos de la publicación, operadores booleanos, de proximidad, etc.
Será preciso examinar la publicación en busca de la existencia de un sistema de búsqueda
avanzada en forma de formularios.
El
Lenguaje documental
(de 0 a 3 puntos) es el lenguaje utilizado para representar la
información mediante un sistema clasificatorio o asociativo. Su evaluación llevará al
examen de la publicación en busca de un sistema de búsqueda basado en un lenguaje
documental. Este sistema de recuperación de la información permite mayor precisión en
las búsquedas. El procedimiento a seguir será comprobar la existencia de un formulario de
búsqueda avanzada y examinar sus opciones de consulta. Este indicador adquiere especial
relevancia en la evaluación de publicaciones de carácter educativo o cultural, pudiendo
obviarse en aquellos recursos que no contienen un volumen importante de información
compleja.
Una buena práctica de estos dos últimos indicadores puede encontrarse en la agencia
de evaluación
SOSIG
(Advanced Search de Sosig):
SOSIG
. [Fecha de acceso 22 abril 2005].Disponible en el documento «web»:
<
>.
anales de documentación
, nº. 9, 2006
32
Mª. DOLORES AYUSO Y VICTORIA MARTÍNEZ
Figura 11. Formulario de búsqueda avanzada de SOSIG.
2.1.4. Buena práctica del Parámetro Ergonomía: Comodidad y facilidad de utilización.
El indicador
Facilidad
alude precisamente a la facilidad de utilización del recurso,
siendo aconsejable examinar si las acciones más frecuentes son las más accesibles (de 0 a
3 puntos). El procedimiento a seguir será la exploración de una o dos secciones de la pu-
blicación hasta el segundo o tercer nivel de navegación.
Puede citarse de nueva la como buena práctica la revista electrónica
British Medical
Journal
, en la que el número actual de la publicación presenta una gran facilidad de acce-
so por tratarse de uno de las secciones más consultadas en la sede web.
British Medical Journal
. [Fecha de acceso 18 abril 2005]. Disponible en el documento
«web»:
<
http://bmj.com
>.
La
Flexibilidad
es la posibilidad de llevar a cabo una acción de distintas formas (de 0 a
3 puntos). Este indicador no siempre es evaluable, quedando prácticamente restringido a
publicaciones que incluyen algún tipo de aplicación. El procedimiento para su evaluación
será la exploración de las secciones de la publicación. Una buena práctica puede encon-
trarse en publicaciones educativas que simulen una actividad o la realización de una adap-
tación curricular. Pueden encontrarse buenas prácticas en la sede web del
Centro Nacional
de información y comunicación educativa
, del Ministerio de Educación, Cultura y Depor-
te
:
Centro Nacional de información y comunicación educativa
. [Fecha de acceso 22 de abril de
2005]. Disponible en el documento
«web»: <
>.
El tercer indicador a evaluar en el parámetro ergonomía es la
Claridad
(de 0 a 3 pun-
tos) o el contraste adecuado entre texto y fondo, entre ilustraciones y texto, y entre ilustra-
ciones y fondo. Con los exámenes precedentes que ha realizado el evaluador ya está en
posición de emitir un juicio que puntúe este indicador.
La
Legibilidad
(de 0 a 3 puntos) o facilidad de lectura de la información textual re-
quiere el examen de la tipografía empleada, cuidando que la familia de letra y el tamaño
es adecuado a una buena legibilidad, y de las líneas de texto que ocupan toda la anchura
de la pantalla, dejando amplios márgenes a los lados y espacios en blanco entre los párra-
anales de documentación
, nº 9, 2006
EVALUACIÓN DE CALIDAD DE FUENTES Y RECURSOS DIGITALES.
33
fos de texto. Como en el caso del indicador anterior, los exámenes precedentes facultan al
evaluador para emitir una puntuación al respecto de la legibilidad de la publicación eva-
luada.
Como buena práctica de los indicadores de claridad y legibilidad podrían citarse mu-
chas sedes web, aunque se aprovecha la oportunidad para dar entrada a esta Guía de bue-
nas prácticas a la
Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes
, uno de los proyectos más ambi-
ciosos de digitalización documental de obras clásicas, pertenecientes al patrimonio
científico y literario de la población hispanohablante, promovido por la Universidad de
Alicante y el Banco Santander Central Hispano:
Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes
. [Fecha de acceso 22 de abril de 2005]. Disponible en el
documento
«web»: <
>.
Figura 12.
Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes.
Los
Recursos multimedia
hacen referencia a la adecuación del uso de imágenes o so-
nido en el recurso, complementando la información textual (de 0 a 3 puntos). El procedi-
miento a seguir será la exploración de las secciones de la publicación a fin de determinar
si existen recursos multimedia y si éstos guardan relación con el contenido de la publica-
ción. Una buena práctica pueden ser de nuevo las sedes web de los gabinetes de prensa de
los gobiernos. En estas sedes existe una buena adecuación en el uso de imágenes y archi-
vos sonoros, aunque podría mejorarse su puntuación en el parámetro Ergonomía transcri-
biendo los archivos sonoros, y dotando a las fotografías de descripciones o significativos
pies.
Y por último el indicador
Velocidad
(de 0 a 3 puntos) o tiempo de descarga de las sec-
ciones de la publicación. El evaluador ha de proceder a estimar si el tiempo de descarga
de la web es rápido o lento, como orientación puede seguirse a J. Veen, según el cual el
tiempo promedio de descarga de una página en las mejores web está alrededor de 25 se-
gundos. Cualquiera de las sedes web que se han citado hasta aquí como buenas prácticas
podría servir de ejemplo para este indicador.
2.2. BUENAS PRÁCTICAS EN MACRONAVEGACIÓN.
En la sección de Macronavegación se evalúa el encaje de la fuente de información en
el contexto de Internet. Para ello se evalúan una serie de indicadores que se agrupan en
dos parámetros:
anales de documentación
, nº. 9, 2006
34
Mª. DOLORES AYUSO Y VICTORIA MARTÍNEZ
La luminosidad de una fuente de información hace referencia al número de enlaces
que contiene hacia otras sedes web. El autor de la fuente, o la institución responsable
de su publicación, puede incluir estos enlaces al objeto de dotarla de un valor añadido,
o bien como medio para hacer más popular un recurso de forma indirecta. Este pará-
metro requiere una evaluación en torno a siete parámetros que garantizan la calidad de
la luminosidad de la fuente.
Y la visibilidad de una fuente de información digital en línea es el número de enlaces
que recibe de otras webs, formando parte de la calidad intrínseca de la fuente la habili-
dad de sus editores para hacerla visible en la WWW, puesto que ha de existir una rela-
ción directa entre estos enlaces y la calidad de la fuente, relación que acredita la popu-
laridad de la web.
2.2.1. Buena práctica del Parámetro Luminosidad.
El primer indicador que ha de evaluarse son los
Enlaces
(de 0 a 3 puntos), siendo pre-
ciso examinar si la fuente contiene enlaces a recursos externos, práctica habitual en la
mayoría de las publicaciones web, en alguna de sus secciones y activarlos.
El siguiente indicador a evaluar es el
Contexto del anclaje
(de 0 a 3 puntos), esto es, el
contexto de aparición de los anclajes en la fuente de información. Ha de examinarse aquí
si el contexto de los enlaces a fuentes externas es el oportuno, para ello puede tomarse
como muestra un conjunto de enlaces y enjuiciar su acierto.
El tercer indicador es la
Anticipación
o la información anticipada que ofrece el anclaje
al usuario (de 0 a 3 puntos), resultando conveniente que éste se encuentre identificado y el
resultado de su activación, de tal forma que todo anclaje despliegue alguna información al
pasar el cursor por encima, al menos con una línea de explicación. Como en el indicador
anterior, puede tomarse una muestra de los enlaces y examinar su anticipación.
A continuación ha de evaluarse la
Oportunidad
y adecuación de los enlaces externos
(de 0 a 3 puntos), examinando si la naturaleza y el número de los mismos son adecuados a
las características de la fuente que se evalúa, o por el contrario si es escaso el número de
enlaces y precisa una ampliación. Como procedimiento el evaluador puedo tomar una
muestra de enlaces externos y enjuiciar este indicador según la relación temática de los
enlaces externos con la materia de la fuente y el contexto donde aparecen los anclajes de
la misma.
La evaluación del indicador
Calidad
(de 0 a 3 puntos) de los enlaces externos asegura
la presencia de enlaces a otras fuentes de información de calidad, especialmente en aque-
llas publicaciones con fines didácticos. Para examinar este indicador el evaluador ha de
estudiar si existen indicios de que los enlaces han sido seleccionados y evaluados siguien-
do un criterio de calidad intrínseca. Puede emplearse como procedimiento la activación de
una muestra de enlaces, realizando estimaciones sobre su calidad.
El indicador
Actualización
(de 0 a 3 puntos) hace referencia al periodo de tiempo
transcurrido desde la última comprobación de la validez de los enlaces externos, exami-
nando su actualización para evitar enlaces a recursos obsoletos, que denotan una falta de
mantenimiento de la publicación por parte de la institución editora. Con la revisión de
enlaces llevada a cabo en los indicadores anteriores sería suficiente para comprobar la
actualización de los enlaces de la fuente que se está evaluando.
Finalmente, se evalúa el indicador
Tratamiento
(de 0 a 3 puntos) que alude al valor
añadido de la información que presenta la fuente sobre los enlaces externos. Habitualmen-
anales de documentación
, nº 9, 2006
EVALUACIÓN DE CALIDAD DE FUENTES Y RECURSOS DIGITALES.
35
te se examina la sección de enlaces externos, a fin de conocer si los enlaces se presentan a
modo de lista, o bien, con un breve resumen o descripción que ofrece una información de
valor añadido al usuario antes de conectarse a la fuente externa. En este sentido hay webs
que presentan de cada recurso una descripción en base a unas palabras clave, el idioma,
etc. El evaluador puede tomar las decisiones sobre este indicador, y su correspondiente
puntuación, en base a la revisión de los enlaces examinados en los indicadores anteriores.
Como buena práctica se ofrece la sección de “Enlaces de interés” de
Travesía
, el portal
de las bibliotecas públicas en España, ésta incluye enlaces a recursos externos, y dichos
enlaces aparecen en el contexto oportuno, tras la descripción del recurso en cuestión,
favoreciendo su identificación y por tanto puede afirmarse que el anclaje que activa el
enlace ofrece la suficiente información anticipada. También se trata también de una buena
práctica de enlaces oportunos y de calidad, pues han sido seleccionados y evaluados según
un criterio de calidad intrínseca en relación con la temática y la organización de la sede
web desde la que se ofrecen.
Y por último, indi-
car que esta buena
práctica dispone de un
formulario de búsque-
da de los enlaces de
interés por categorías
temáticas definidas por
el propio Ministerio de
Cultura, y otro campo
de búsqueda por cual-
quier palabra clave que
decida
el
usuario.
Además tras la bús-
queda de direcciones
web el usuario obtiene
una breve, pero acerta-
da, descripción de cada uno de los recursos recuperados, junto a la fecha de su última
consulta y su URL.
Figura 13.
Sección “Enlaces de interés” del portal
Travesía.
Travesía
. [Fecha de acceso 22 de abril de 2005]. Disponible en el documento
«web»:
<
>.
2.2.2. Buena práctica del Parámetro Visibilidad.
El primer indicador a evaluar es el
Título
(de 0 a 3 puntos) en etiquetas de la sección
HEAD del recurso. El evaluador ha de examinar si la publicación tiene un título informa-
tivo que figure en la barra del navegador, en el cuerpo de la misma (etiqueta <Title>), y
también ha de examinarse si las secciones de la publicación tienen títulos propios. El
correcto uso de este indicador aumenta la visibilidad de la sede web a través de los moto-
res de búsqueda y de las agencias de evaluación. El procedimiento a seguir será compro-
bar la información que figura en la barra superior del navegador, y en el cuerpo de la pu-
blicación.
La
Transparencia
es la información textual sobre la temática principal de la sede web
(de 0 a 3 puntos). Para evaluar este indicador hay que chequear los primeros párrafos o
anales de documentación
, nº. 9, 2006
36
Mª. DOLORES AYUSO Y VICTORIA MARTÍNEZ
elementos de la sede que contengan información en formato textual, información en la que
se haga explícito el contenido de la sede o su propósito. Unos párrafos iniciales en los que
se deja constancia de forma clara del contenido o propósito de la publicación mejoran la
indización de la misma en los motores de búsqueda, y consecuentemente su transparencia.
El procedimiento recomendado aquí no es otro que la observación de la página principal
de la publicación.
El siguiente indicador es la
Metainformación
o información sobre el recurso contenido
en el propio recurso a través de etiquetas en la sección HEAD (de 0 a 3 puntos). El eva-
luador ha de examinar si el elemento HEAD de la sede web contiene al menos algunas
etiquetas de metadatos básicas como <author>, <keywords>, y <description>. El proce-
dimiento a seguir será desplegar el código fuente de la página principal de la publicación,
y de alguna de sus secciones y examinar las etiquetas de la sección HEAD. Como buena
práctica de los indicadores de título, transparencia y metainformación se ofrece la sede
web de
Early Modern England Source,
una valiosa biblioteca digital que compila recursos
sobre Historia Moderna de Inglaterra:
Early Modern England Source
. [Fecha de acceso 22 de abril de 2005]. Disponible en el docu-
mento
«web»: <
>.
La siguiente figura muestra el código fuente de la página web principal del recurso a
fin de apreciar más claramente el empleo de los indicadores de títulos, transparencia y
metainformación.
Figura 14. Código fuente de la sede web de
Early Modern England Source.
Dublin Core
4
(de 0 a 3 puntos) es un conjunto normalizado de datos, que se estudia
más en detalle en el Anexo I de este Protocolo, y que permite que el elemento HEAD
contengan un sistema avanzado de metadatos. Persigue la navegación y recuperación
inteligente en Internet, y se ha extendido especialmente en el ámbito académico y científi-
co. Como en el indicador anterior, el procedimiento que ha de seguir el evaluador será
examinar el código fuente de la página principal del recurso, y de alguna de sus secciones.
Como buena práctica se ha seleccionado la sede web de uno de los proyectos que han
puesto en práctica la normativa de Dublin Core, se trata de
AHDS (Arts & Humanities
Data Service)
:
AHDS
. [Fecha de acceso 22 abril 2005]. Disponible en el documento «web»:
<
>.
4
Dublin Core. [Fecha de acceso 22 de abril de 2005]. Disponible en el documento «web»:
<
http://dublincore.org
>.
anales de documentación
, nº 9, 2006
EVALUACIÓN DE CALIDAD DE FUENTES Y RECURSOS DIGITALES.
37
Por último, la
Popularidad
es el número de citaciones que recibe la publicación (de 0 a
3 puntos). Para puntuar este indicador hemos de conocer si ésta es muy citada, o lo que es
lo mismo, si existen otras publicaciones web que contengan enlaces a esta publicación en
cuestión. El número de páginas webs que apuntan a la sede evaluada será más indicativo
en la medida en la que se calcule en relación con otras sedes webs similares. De esta for-
ma, la medición obtenida con un motor de búsqueda no es absoluta, sino comparativa o
relativa.
Sirva de ejemplo, dadas las similitudes, sería útil comparar la visibilidad relativa del
Instituto de Cinematografía y de las Artes Audiovisuales
de España (dependiente del Mi-
nisterio de Cultura) con el resto de Institutos Europeos de Cine, que además se presentan
como enlaces de interés en la propia sede web del Instituto
5
:
Instituto de la Cinematografía y de las Artes Audiovisuales
. Ministerio de Cultura. [Fecha de
acceso
22
de
abril
de
2005].
Disponible
en
el
documento
«web»:
<
>.
Gráfica 1. Número de URLs de enlace a los Institutos Europeos de Cine.
242
784
823
323
120
144
136
211
148
328
545
225
520
325
236
236
430
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
A
u
stria
n
Film Co
m
missio
n
British Council
Centre
Natio
nale
de la
Cinem
a
togra
p
h
ie
Danish
Film
In
stitu
te
Export - union des deutsc
h
en films
Fin
n
ish
film
foundation
Fla
n
d
e
r
s ima
g
e
G
ree
k
film
centre
Ho
lland
Film
Ice
la
ndic film fu
n
d
Instituto de
la C
in
e
mato
g
rafía y de
las Arte
s Audio
visuales de
España
Irish film b
o
ard
Ita
lia
n cinem
a
p
r
o
m
o
tion a
g
e
n
cy
L
u
xem
b
o
u
rg film fu
nd
Norwe
g
ian film institute
Swedis
h film in
s
titu
te
U
nifra
n
ce
film in
te
r
n
a
tio
n
a
l
Número de URLs de enlace
Fuente: Elaboración propia a partir de consultas al motor de búsqueda Altavista.
5
AYUSO GARCÍA, Mª Dolores, PEÑALVER MARTÍNEZ, Ángel, y MARTÍNEZ NAVARRO, Victoria.
“Evaluación de fuentes de información para servicios de referencia en Internet. Una propuesta a partir de
«Pre-
gunte, las bibliotecas responden»”. En
I Congreso Nacional de Bibliotecas Públicas. La biblioteca pública,
portal de la sociedad de la información
. Valencia, 29-31 octubre 2002.
anales de documentación
, nº. 9, 2006
38
Mª. DOLORES AYUSO Y VICTORIA MARTÍNEZ
Como puede apreciarse en la gráfica anterior, los resultados obtenidos resultan
muy favorables para el recurso español, que ocupa el tercer puesto de visibilidad. Este
número de enlaces puede calcularse desde diversos motores de búsqueda que contienen
opciones correspondientes, como ejemplo puede citarse Altavista o Google.
2.3. BUENAS PRÁCTICAS EN USABILIDAD.
Los parámetros de la usabilidad se refieren principalmente a los aspectos transac-
cionales de la publicación web, en ella se evalúan los procesos, errores, y adaptación.
2.3.1. Buena práctica del Parámetro Procesos.
El indicador
Visión de estatus
(de 0 a 3 puntos) alude a una visión no ambigua de la si-
tuación del proceso o transacción, de tal forma que se faciliten indicaciones al usuario
sobre el estado de la acción o de la transacción que se está llevando a cabo. El procedi-
miento a seguir, para evaluar el indicador, es la realización de una transacción y la obser-
vación de su adecuación al estado de la acción y de las informaciones que se van facili-
tando al usuario.
Las
Convenciones
(de 0 a 3 puntos) aluden a la utilización de lenguajes o convencio-
nes familiares a los usuarios, que no les hagan dudar sobre la situación de un proceso,
facilitando así el uso de la publicación digital.
Como buenas prácticas se han seleccionado el servicio de autovaloración de cálculo
automático de la tasa de publicación del
DOGA (Diario Oficial de Galicia
), y el servicio
de autovaloración de anuncios que ofrece el
DOCM (Diario Oficial de Castilla – La Man-
cha
):
Diario Oficial de Galicia
. [Fecha de acceso 22 abril de 2005]. Disponible en el documento
«web»: <
>.
Diario Oficial de Castilla – La Mancha
. [Fecha de acceso 22 abril de 2005]. Disponible en el
documento
«web»: <
>.
2.3.2. Buena práctica del Parámetro Errores.
El indicador
Deshacer acciones
alude a la posibilidad de deshacer la última acción, re-
sultando muy útil en determinados puntos de la transacción o acción (de 0 a 3 puntos). Un
ejemplo sencillo puede ser la posibilidad que han de tener todos los formularios de rectifi-
car los datos con un botón de “deshacer”.
El indicador
Mensajes
(de 0 a 3 puntos) tiene que ver con la opción de enviar mensajes
del sistema en caso de error por parte del usuario, mensajes que le indiquen claramente
qué dato falta por cumplimentar, qué opción no se ha cumplimentado adecuadamente, etc.
Las
Consecuencias
de los errores es el tercer indicador a evaluar en el parámetro erro-
res (de 0 a 3 puntos). Tiene que ver con la posibilidad que ha de brindar el sistema al
usuario de subsanar cualquier error cometido minimizando al máximo las consecuencias
para éste. Una buena práctica es la librería virtual Amazon:
Amazon
. [Fecha de acceso 22 abril 2005]. Disponible en el documento
«web»:
<
>.
Esta librería permite que durante todo el proceso de compra el usuario pueda deshacer
la última acción, e incluso una vez finalizada la compra, éste dispone de los 90 minutos
posteriores a dicha finalización para anular su pedido. Además si al rellenar un formulario
anales de documentación
, nº 9, 2006
EVALUACIÓN DE CALIDAD DE FUENTES Y RECURSOS DIGITALES.
39
el usuario olvida un dato el sistema de indica claramente qué dato ha dejado sin consignar,
volviéndole hacia éste para que lo consigne sin necesidad de rellenar de nuevo todo el
formulario que había quedado incompleto.
2.3.3.
Buena práctica del Parámetro Adaptación.
El indicador
Adaptación
alude a la capacidad de personalización y adaptación de la
sede web a cada usuario (de 0 a 3 puntos). El evaluador examinará si la sede tiene opcio-
nes de adaptación a la lengua del usuario, a los intereses de colectivos de usuarios muy
concretos, etc. Este indicador tiene que ver con la “customization” o posibilidad que brin-
da el medio para que cada usuario adapte el sistema a sus necesidades y a la facilidad para
realizar las acciones más habituales. Una buena práctica es
la sede web de
iactual, La
actualidad tecnológica al minuto:
iactual
. [Fecha de acceso 22 de abril de 2005]. Disponible en el documento
«web»:
<
>.
La
Redundancia
(de 0 a 3 puntos) o capacidad para hacer las mismas acciones
por distintos medios o vías. Y por último la
Política
, indicador que hace referencia a las
políticas o normas de la publicación digital (de 0 a 3 puntos). El evaluador ha de examinar
si existe una sección en la publicación dedicada a las normas de suscripción, normas de
uso o envío de rectificaciones, etc. Como buena práctica puede citarse
Journal of Public
Administration Research and Theory
de la Oxford Journals online:
Journal of Public Administration Research and Theory
. [Fecha de acceso 22 de abril de 2005].
Disponible en el documento
«web»: <
>.
BIBLIOGRAFÍA
Alexander, J.; Tate, M.A. (Alexander; Tate, 1999).
Web wisdom: how to evaluate and
create information quality on the Internet
. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates,
1999.
Auer, N.J. (Auer, 1999) Evaluating internet information. Disponible en el documento
“web”: <
> [Fecha de acceso
7 de noviembre de 2002].
- Bibliography on evaluating internet resources. Disponible en el documento «web»:
yo de 2002].
Ayuso-García, M.D.; Martínez Navarro, V. “Metodología de evaluación de recursos en
bibliotecas digitales. Parámetros e indicadores de calidad”.
Investigación bibliotecoló-
gica: archivonomía, bibliotecología e información.
Vol 20, n 41 (Julio-diciembre)
2006. Este artículo está revisado por pares, aceptado y pendiente de publicación.
Ayuso García, Mª Dolores y Martínez Navarro, Victoria: “Protocolo de evaluación de
fuentes y recursos informativos en la sociedad del conocimiento: propuestas, enfoques
y tendencias”. En
Revista General de Información y Documentación
2005, 15, núm. 1,
p. 21-53
Caywood, C. Library selection criteria for WWW resources. Disponible en el documento
«web»: Public libraries, may/june 1996, p. 169. <
~carolyn/criteria.html
> [Fecha de acceso 23 de mayo de 2002].
anales de documentación
, nº. 9, 2006
40
Mª. DOLORES AYUSO Y VICTORIA MARTÍNEZ
Codina, L.
El libro digital y la www
. Madrid: Tauro, 2000.
Cooke, A. Neal-Schuman authoritative guide to evaluating information on the Internet.
New York: Neal-Schuman, 1999.
Kapoun, J. (Kapoun, 1998). Teaching undergrads WEB evaluation: a guide for library
instruction
[en
línea].
Disponible
en
el
documento
«web»:
<
> [Fecha de acceso 15 de mayo de 2002].
Noël, É. Sélectionner des sites Internet.
Bulletin des Bibliotèques de France
, 2001, t. 46,
n. 1, p. 96-104.
Smith, A. (Smith, 1997). Criteria for evaluation of Internet information resources. Dispo-
nible en el documento «web»: <
>
[Fecha de consulta 4 de
mayo de 2002].
Smith, A. Evaluation of information sources. Disponible en el documento «web»:
<
> [Fecha de consulta 10 de junio de
2002].
Wilkinson, G.L. Bennet, L.T; Oliver, K.M. (Oliver, 1998). Evaluating the quality of Inter-
net
information
sources.
Disponible
en
el
documento
«web»:
<
> [Fecha de consul-
ta 22 de abril de 2002]
Bibliografía complementaria con las atribuciones metodológicas y teóricas del Protocolo.
Alastair Smith’s Directory of Evaluation Sites. [Fecha de acceso 10 abril 2000]. Disponible en el
documento «web»: <
>.
Alexander, Jan y Tate, Marsha Ann: “Teaching critical evaluation skills for World Wide Web re-
sources”. En,
Computers in Libraries
,
16
(10), 1996, November-December, p. 49-55.
Web wisdom: How to evaluate and create information quality on the Web
”. Mahwah, NJ: Law-
rence Erlbaum Associates, 1999.
-
Evaluating web resources
. Widener University Homepage. [Fecha de acceso 2 mayo 1999].
Disponible en el documento «web»: <
Library/webevaluation/webeval.htm
>.
-
Evaluating web pages. Links to examples of various concepts
. Widener University Homepage.
[Fecha de acceso 2 mayo 1999]. Disponible en el documento «web»:
-
-
Checklist for an informational web page
. [Fecha de acceso 30 abril 2000]. Disponible en el
documento «web»: <
http:// www.science.widener.edu/~withers/inform.htm
>.
Auer, N.:
Bibliography on evaluating Internet resources
. [Fecha de acceso 10 enero 2000]. Dispo-
nible en el documento «web»: <
>.
Ayuso-García, M.D. “Bibliografía, Información y Conocimiento. Del método bibliográfico a la
normalización y evolución de recursos electrónicos. Hacia la sistematización de las fuentes del
conocimiento”. En,
Homenaje a J.A. Sagredo. Estudios de Bibliografía y Fuentes de Informa-
ción
. Madrid: Universidad Complutense, 2001. ISBN: 84-7491-649-6.
Brandt, D. S.: “Evaluating information on the Internet”. En,
Computers in Libraries
,
16
(5), 1996, p.
44-46.
Branham, Craig:
Evaluating web pages for relevante
. Saint Louis University. [Fecha de acceso 6
abril
1999].
Disponible
en
el
documento
«web»:
<
>.
Bruce’s student Guide to evaluating web resources
. [Fecha de acceso 16 junio 2000]. Disponible en
el documento «web»:<
http://evaluate.htm
>.
Bush, Vannevar (1945): “As we may think”. En,
Atlantic Monthly
, 176, p. 104-198.
anales de documentación
, nº 9, 2006
EVALUACIÓN DE CALIDAD DE FUENTES Y RECURSOS DIGITALES.
41
Caridad, Mercedes y Moscoso, Purificación (1991):
Los sistemas de hipertexto e hipermedios. Una
nueva aplicación en informática documental
. Madrid; Salamanca: Fundación Germán Sánchez
Ruiipérez; Madrid: Pirámide.
Ciolek, T. M. y Goltz, I. M. (Eds.). Australian National University.
Information quality WWW vir-
tual library.
[Fecha de acceso 10 marzo 1999]. Disponible en el documento «web»:
<
>.
Codina, Lluis (2000): “Evaluación de recursos digitales en línea: conceptos, indicadores y méto-
dos”.
Revista española de documentación científica
, 2000, vol. 23, nº 1, p. 9-44.
- “Parámetros e indicadores de calidad para la evaluación de recursos digitales”. En:
VII Jornadas
españolas de documentación automatizada
. Fesabid 2000. Bilbao: Universidad del País Vasco,
2000. p. 135-144.
- “Hiperdocumentos: Composición, estructura y evaluación”. En: Noci, J. y Salaverría Aliaga, R.
(coord).
Manual de redacción ciberperiodística
. Barcelona. Ariel, 2003.
Conklin, J. (1987): “Hypertext: An introduction and survey”. En,
IEEE Computer
, 7, p. 145-159.
Curry, John H.:
Evaluation of web-based instruction
. Utah State University. [Fecha de acceso 5
abril
1999].
Disponible
en
el
documento
«web»:
<
wbi.html#evaluation
>.
Drew, Wilfred:
Evaluating Internet resources.
Leatherstocking Conference. [Fecha de acceso 8
junio 1999]. Disponible en el documento «web»: <
evalint.htm
>.
Engelbart, D.C. (1963): “A conceptual framework for the augmentation of man’s intellect”. En,
Howerton (Ed):
Vistas in Information Haldling
. London: Spartan Books, vol. 1.
Engle, M.:
The seven steps of the research process
. [Fecha de acceso 4 junio 1999]. Disponible en el
documento «web»: <
>.
Evaluating Internet resources
. Indianapolis-Marion County Public Library. [Fecha de acceso 18
mayo 1999]. Disponible en el documento «web»: <
>.
Evaluating resources on the Internet.
Steen Library Reference Department. [Fecha de acceso 8 junio
1999]. Disponible en el documento «web»: <
>.
Evaluating web sites: A guide for writers
. Western Illinois University. [Fecha de acceso 2 mayo
1999]. Disponible en el documento «web»: <
http://www.wiu.edu/users/ mfbhl/evaluate.htm
>.
Evaluation resources
. TWIST, University Libraries, University of Iowa. [Fecha de acceso 12 marzo
2001].
Disponible
en
el
documento
«web»:
<
resour-
ces/evaluate.html
>.
Harris, R.:
Evaluating Internet research sources.
[Fecha de acceso 15 mayo 1999]. Disponible en
los
documentos
«web»:
<
>,
<
>.
Hinchliffe, L. J.:
Resource selection and information evaluation
. [Fecha de acceso 15 mayo 1999].
Disponible en el documento «web»: <
>.
Ho, J.:
Evaluating the World Wide Web: A
global study of commercial sites
.
[Fecha
de
acceso
5
junio
1999].
Disponible
en
el
documento
«web»:
<
>.
Internet – Evaluating resources
. Canisius Collage. [Fecha de acceso 12 junio 1999]. Disponible en
el documento «web»: <
>.
Internet tutorial: Evaluating Internet resources.
Evaluating Information & Citing Sources by Nelly
Turzillo an assistant profesor and referente librarian for the C.W. Post Campus, Long Island.
[Fecha
de
acceso
15
mayo
1999].
Disponible
en
el
documento
«web»:
<
>.
Kira, Elizabeth E.:
Evaluating information found on the Internet
. Johns Hopkins University. [Fecha
de
acceso
10
mayo
1999].
Disponible
en
el
documento
«web»:
<
>.
anales de documentación
, nº. 9, 2006
42
Mª. DOLORES AYUSO Y VICTORIA MARTÍNEZ
Leland, Bruce:
Research on the Web: How realiable is it?
. Western Illinois University. [Fecha de
acceso
2
mayo
1999].
Disponible
en
el
documento
«web»:
<
>.
Libraries of Purdue University.
Anyone can (and probably will) put anything up on the Internet.
[Fecha
de
acceso
23
mayo
1999].
Disponible
en
el
documento
«web»:
<
>.
Library evaluating information resources
. Santa Rosa Junior Collage. Bernard C. Plover Library.
[Fecha
de
acceso
30
mayo
1999].
Disponible
en
el
documento
«web»:
<
>.
Makulowich, J. S.: “Quality control on the Net”. En,
Database
,
1996, February/March, p. 93-94.
Montecino Virginia, George:
Guidelines for critiquing web sites.
Mason University. [Fecha de
acceso
3
mayo
1999].
Disponible
en
el
documento
«web»:
<
>.
Negroponte, Nicholas (2000):
El mundo digital
. Barcelona: Ediciones B.
Nelson, T.H.: “A file estructure for the complex, the changing and the indeterminate”. En,
Proc.
ACM National Confef
, 1995.
- “Getting it out of our system”. En,
Information retrieval: A critical review
.
O’Conner, Michael:
Evaluating Internet Sources
. Millikin University. [Fecha de acceso 18 mayo
1999].
Disponible
en
el
documento
«web»:
<
>.
Ormondroyd, J., Engle, M., y Cosgrave, T.
How to critically analyze information sources.
[Fecha
de
acceso
22
marzo
1999].
Disponible
en
el
documento
«web»:
Salvador Oliván, José A. y Angós Ullate, José María: “¿Evaluar la calidad de los recursos Web o
simplemente filtrarlos?”. En,
Documentación de las Ciencias de la Información,
2001, 24, p.
105-126.
Schrock, K. (Ed.):
Kathy Schrock's guide for educators: Critical evaluation information.
[Fecha de
acceso
8
febrero
1999].
Disponible
en
el
documento
«web»:
<
http://discoveryschool.com/schrockguide/eval.html
>.
St. Martin’s Guide to writing online
.
.
[Fecha de acceso 8 febrero 1999]. Disponible en el documen-
to «web»: <
>.
University at Albano Libraries.
Evaluating Internet resources
. [Fecha de acceso 21 febrero 2000].
Disponible en el documento «web»: <
>.
Uretsky, S.: “Bad medicine: Beware of useless or dangerous medical advice online”. En,
Internet
World
, 1996,
7
(2), p. 54-55.
anales de documentación
, nº 9, 2006
logo_pie_uaemex.mx