INTRODUCCIÓN

Este documento parte desde la psicología positiva, la cual –a diferencia de la psicología tradicional–, se ha centrado en los aspectos positivos del ser humano (Hervás: 2009; Seligman: 2002). Bajo esta visión, es posible resaltar diferentes variables que favorecen al desarrollo personal (e.g., fortalezas y virtudes [González, 2004], experiencias positivas [Seligman: 2011], y la satisfacción de la vida [Lupano y Castro: 2010]. Es aquí donde el estudio de la autoestima y satisfacción con la vida han cobrado un valor relevante para la comprensión del comportamiento y desarrollo humano (Mustaca, Kamenetzky y Vera: 2010), lo cual puede impactar en diferentes contextos, como es el caso de la universidad.

Diener (2000) subraya la necesidad de generar más investigaciones que estudien a la satisfacción conla vida en diversos países y contextos. Incluso, este mismo autor sostiene que abordar a la satisfacción con la vida en la universidad juega un rol importante en la formación de los futuros profesionistas. Cabe señalar que existen diferentes estudios que abordan a esta variable dentro del contexto universitario latinoamericano. Aquí, es posible citar a Cárdenas, Barrientos, Bilbao, Páez, Gómez y Asún (2012), quienes estudiaron la satisfacción con la vida con una muestra de estudiantes de universitarios de Chile, donde realizaron análisis factoriales tanto exploratorios como confirmatorios. Asimismo, Vera, Yáñez y Grubits, (2011) hicieron lo propio en México y Brasil. No obstante, a través de un enfoque más integral, aún todavía falta más información para comprender a dicha variable en la región. Además, no se ha encontrado un estudio que diferencie dichas variables en poblaciones entre países donde, aunque comparten el mismo idioma, es posible que existan diferencias en cuanto a la percepción de la satisfacción con la vida y la autoestima.

Por otro lado, al considerar que, tanto la autoestima como la satisfacción de la vida, son dos de lasprincipales variables que integran a la psicología positiva (Furr: 2005), surge la necesidad de mayor evidencia empírica que explique cómo se relacionan dichas variables. De hecho, autores sostienen que la autoestima y el bienestar subjetivo –variable que integra en sí misma a la satisfacción con la vida–, se relacionan de manera relevante (e.g., Furnham y Cheng: 2000; Baumeister, Campbell, Krueger y Vohs: 2003; Cheng y Furnham: 2004; Mustaca, Kamenetzky y Vera: 2010; Núñez, González y Realpozo: 2015); sin embargo, otros académicos destacan diferencias significativas entre dichas variables (e.g., Furr: 2005; Lyubomirsky, Tkach y Dimatteo: 2006). Incluso, otras posturas argumentan la ausencia de una relación relevante (e.g., Vera- Villarroel, Córdova-Rubio y Celis-Atenas: 2009); mientras que, para otros, la autoestima afecta a la satisfacción de la vida (e.g., Diener y Diener: 1995; Simsek: 2013).

Como ya se mencionó anteriormente, al considerar al contexto universitario se ha reportado evidencia empírica a nivel internacional que refleja que, tanto la satisfacción con la vida como la autoestima, tienen una relación estrecha. Esto ha sido obtenido mediante el empleo de Modelación de Ecuaciones Estructurales (e.g., Al Khatib: 2013; Tagay: 2015), y correlaciones (e.g., Ruíz-González, Medina-Mesa, Zayas y Gómez- Molinero: 2018; Tarazona: 2005), donde los hallazgos confirman tal hipótesis.

Sin embargo, a pesar de la existencia de tales estudios, todavía no se tiene claro cómo se realiza dichaasociación al considerar diferentes países, y menos aún, al investigar naciones iberoamericanas. Esto, debido a que en la región dicha relación solo ha sido estudiada por Martínez-Atón, Buelna y Cava (2007), Ruíz- González et al. (2018), así como Tarazona (2005). En el caso de México, esto es todavía más escaso pues la evidencia empírica es poca (e.g., Montoya y Landero: 2008; Rodríguez y Álvarez: 2016); mientras que, en cuanto a Bolivia, no se encontraron estudios similares.

Es por tal razón que realizar un estudio comparativo entre tres países iberoamericanos (i.e., México, Bolivia y España) sería una aportación relevante a este campo desde un punto de vista contextual; esto con el fin de aportar un carácter más deductivo respecto a estas variables. Asimismo, es importante considerar que la interpretación de este tipo de variables requiere de estudios que comprendan diferentes contextos (Diener: 2000; Baumeister et al.: 2003).

De tal manera surgen dos preguntas de investigación: ¿Existen diferencias significativas en la autoestimay satisfacción de vida de estudiantes universitarios de acuerdo al país de origen? Tal información arrojaráevidencia empírica para poder comprender este fenómeno en la región. Es por ello que se plantea la primera hipótesis de estudio:H1: Existen diferencias significativas en la autoestima y satisfacción de vida en estudiantes universitarios de acuerdo al país de origen (i.e., México, Bolivia y España).

Según Baumeister et al. (2003), la diversidad de opiniones sobre la relación entre la autoestima y el bienestar subjetivo depende ampliamente del contexto; es decir, posiblemente la correlación entre autoestima y satisfacción con la vida varía entre los países. Por tal motivo, se ha elegido hacer un estudio integrador donde se correlacionen las muestras –en conjunto– de tres países; esto con el propósito de encontrar evidencia sobre dicha relación. Es así como surgen esta interrogante: ¿Cómo se asocia la autoestima y la satisfacción de la vida en estudiantes universitarios de México, Bolivia y España? Finalmente, siguiendo los resultados de Ruíz-González et al. (2018), ¿es posible que la autoestima influya sobre la satisfacción con la vida? Para dar respuesta a dichas interrogantes se plantean otras dos hipótesis:

H2: La autoestima y la satisfacción de la vida en estudiantes universitarios de México, Bolivia y España se asocian de manera positiva y significativa.

H3: La autoestima influye sobre la satisfacción de la vida en una muestra de estudiantes universitarios de México, Bolivia y España.

REVISIÓN DE LA LITERATURA

Autoestima

Aunque la investigación de la autoestima ha cobrado mayor interés dentro del área de la academia, en la actualidad no existe una definición plenamente aceptada sobre esta variable (Boden, Fergusson y Horwood: 2008). Esto ha favorecido el desarrollo de diferentes propuestas conceptuales; debido a ello, ésta puede ser considerada como la forma en que una persona se siente acerca de sí mismo (Ferkany: 2008). Del mismo modo, se ha surgido algunas aproximaciones que han tratado de favorecer la comprensión de este concepto: i.e., juicio personal de valía (Coopersmith: 1967), autoconfianza (Pierce y Gardner: 2009), y respeto por sí mismo (Rosenberg: 1979).

Según Cast y Burke (2002), para comprender a la autoestima, es necesario comprenderla bajo tres elementos básicos: 1) vista como un resultado, que se basa en el proceso origen de la valoración de sí mismo, aquí sobresalen las visiones de Coopersmith (1967) y Rosenberg (1979); 2) considerada como un motivo propio, tomando como base la evaluación positiva de sí mismo (e.g.,Tesser: 1980). Finalmente, se encuentra la propuesta que se centra en el cuidado del yo, la cual busca el alcance de protección ante las experiencias desagradables. A la par de esto, han surgido otras posturas que han tratado de explicar a la autoestima; por ejemplo las que la consideran como una actitud (e.g., Afari, Ward y Khine: 2012). Aquí, tal variable es considera como un sentido de valía que es expresado en las actitudes hacia sí mismo (Coopersmith: 1967); así como una actitud de aprobación o desaprobación que refleja la capacidad del individuo para alcanzar el éxito (Pierce y Gardner: 2009).

A grandes rasgos, es posible considerar a la autoestima como la forma en que una persona se sienteacerca de sí mismo (i.e., bien o mal). Para ello considera los sentimientos de valía y respeto personal, los cuales favorecen el desarrollo de las capacidades del sujeto (Rosenberg: 1979). De la misma manera, ésta proyecta cuán importante se siente una persona sobre sí (González-Pineda, Núñez, González-Pumariega y García: 1997), permitiéndole generar una visión individual (Elliott: 1986).

Satisfacción con la vida

Al igual que el caso de la autoestima, actualmente no existe una definición plenamente aceptada por la comunidad académica acerca de la satisfacción de la vida. Es así que han surgido diferentes aproximaciones teóricas, intentando conceptualizarla. Según Prasson y Chaturvedi (2016), una de las primeras definicionessobre esta variable se remontan a 1960; además, estos autores hacen referencia a Sumner (1966), a quien consideran como pionero en su estudio. Luego la satisfacción con la vida fue integrada dentro del trabajo de Diener, Emmons, Larsen y Griffin (1985), como una dimensión del bienestar subjetivo junto con el afecto positivo y el negativo. A la par con dicha postura, esta variable puede ser considerada como uno de los indicadores de la calidad de vida (Veenhoven: 1996).

La satisfacción con la vida puede ser entendida como una evaluación de los sentimientos y actitudes sobre la propia vida (Prasson y Chaturvedi: 2016), la cual contempla aspectos como el dominio laboral y familiar, así como las amenazas personales; es decir, refleja la evaluación positiva que tiene una persona sobre la propia vida (Veenhoven: 1996). Finalmente, destaca la propuesta elaborada por Diener, Emmons, Larsen y Griffin (1985), quienes definen a esta variable como un juicio cognitivo, a través de la cual un individuo evalúa su calidad de vida de acuerdo a ciertos estándares o criterios (i.e., salud o todo aquello que sea considerado como deseable).

Tomando en cuenta que hasta 1973, aspectos como felicidad, bienestar subjetivo y satisfacción no eranelementos muy populares dentro de la academia (Larsen, Diener y Emmons: 1985), durante los años 70 la satisfacción de la vida se convirtió en un tema integral para estudiar a la sociedad americana en todos los contextos, donde es posible considerar, también, el ambiente universitario.

Diener (2000) expresa que el estudio sobre el bienestar subjetivo en universitarios es muy relevante. Este autor (citando a Inglehart: 1990) reporta los resultados de una investigación realizada con estudiantes de más de 40 países, donde se plantearon dos cuestiones básicas: 1) ¿Con qué frecuencia piensa en…? (satisfacción de la vida y felicidad); 2) ¿Qué tan importante es…? (la satisfacción de la vida, la felicidad y el dinero). Aquí se encontró que los resultados entre las muestras son similares, donde los sujetos coinciden en que la felicidad y la satisfacción de la vida son aspectos muy importantes, destacando que solo 6% de los participantes respondió que el dinero es más importante que la felicidad.

Dentro del contexto latinoamericano, Vera, Yañez y Grubits (2011) estudiaron a 3768 estudiantesuniversitarios de México y Brasil, encontrando que el bienestar subjetivo se compone de la satisfacción global y el balance de los afectos, a través del empleando la metodología de Diener et al. (1985). Asimismo, dichos autores hallaron que estos elementos se asocian al tomar como referencia a la familia y amigos, así como, los valores, salud, atractivo físico, amor y economía del país.

En cuanto a la participación de dichas variables en la explicación de otros fenómenos, Hawi y Samaha (2016) encontraron que la autoestima ejerce un efecto moderador en la relación causal entre la adicción a las redes sociales sobre la satisfacción con la vida. Por otro lado, Moreta, Gabior y Barrera (2017) reportan que, mediante el estudio de una muestra de 449 estudiantes universitarios de Ecuador y el empleo del instrumento SWLS (The Satisfaction With Life Scale), encontraron que existe una correlación significativa y positiva entre la satisfacción con la vida, el bienestar psicológico y el bienestar social.

Autoestima y satisfacción con la vida

Evidencia empírica ha reportado la existencia de una relación significativa entre la satisfacción con la vida y la autoestima al estudiar a dichas variables dentro del contexto universitario (e.g., Al Khatib: 2013; Ruíz-González et al.: 2018; Tarazona: 2005).

Por ejemplo, según Al Khatib (2013), estudió la correlación entre tales variables con una muestra de 547 estudiantes en Emiratos Árabes Unidos, donde encontró que éstas se asocian de manera relevante, a su vez, que predicen los síntomas depresivos. Mientras que Tagay (2015), mediante el empleo del inventario de Coopersmith y el SWLS y el análisis de Modelación de Ecuaciones Estructurales, encontró una fuerte relación entre la autoestima y satisfacción con la vida con universitarios de Turquía.

Respecto a estudios sobre estas variables en Iberoamérica, Ruíz-González et al. (2018), a través de una muestra de estudiantes de la Universidad de Cáliz, a la cual se le administró la Escala de Autoestima de Rosenberg y el SWLS para la medición de la satisfacción con la vida. Aquí, se encontró que ambas se correlacionan de manera significativa y positiva, además, concluyeron que la autoestima es una variablepredictiva de la satisfacción con la vida; esto mediante el empleo de correlación y regresión jerárquica respectivamente.

A su vez, Martínez-Atón, Buelna y Cava (2007) hallaron una estrecha asociación entre ambas variables en 1319 adolescentes españoles. Tarazona (2005), al estudiar una muestra de 400 estudiantes de bachillerato en Perú, encontró que estas variables medidas mediante el cuestionario de Rosenberg y SWLS, se diferencian estadísticamente entre sí. Además, Rodríguez y Álvarez (2016) investigaron la relación entre dichas variables de acuerdo a rasgos de género con una muestra de 99 estudiantes de nivel bachillerato en México. Ellos, mediante el empleo del SWLS y un instrumento propuesto por Kiddo-Kind, encontraron que tanto la satisfacción con la vida y la autoestima se encuentran determinadas por el género. Asimismo, en este mismo país, Montoya y Landero (2008), abordaron tales variables en 140 estudiantes universitarios de Nuevo León, donde se obtuvieron diferencias significativas entre éstas al considerar como variable de comparación al tipo de familia de procedencia (e.g., monoparentales y biparentales).

Tales hallazgos muestran la pertinencia de más estudios que aborden la relación de dichas variables dentro del contexto iberoamericano. Es así que, para cumplir el objetivo del presente estudio, se muestra a continuación el diseño metodológico empleado.

MATERIAL Y MÉTODOS

La presente investigación es cuantitativa de tipo descriptiva-comparativa y correlacional, con un diseño no experimental.

Muestra

Se realizó un muestreo no probabilístico por conveniencia conformado por 450 sujetos, los cuales estudiaban en universidades de México (n = 150), Bolivia (n = 150) y España (n = 150). Según Hernández, Fernández y Baptista (2006), este tipo de muestreos se realizan cuando no se tiene completo acceso a la población de estudio, tal como es el caso de la presente investigación. El principal criterio de inclusión fue que los participantes fueran universitarios y tuvieran la disposición de participar. La caracterización de la muestra se presenta en la Tabla 1.

Instrumentos

Para la recolección de datos se empleó el cuestionario de autoestima propuesto por Rosenberg (1979), conocido como RES por sus siglas en inglés Rosenberg Self-Esteem Scale. Éste se encuentra compuesto por 10 ítems, donde cinco de estos se encuentran redactados en forma positiva y los restantes de manera negativa. Para el análisis estadístico se homogeneizaron las escalas, es decir, se invirtieron los resultados negativos para que ambas tuvieran el mismo sentido. Además, se realizaron las pruebas considerando ambas dimensiones para medición de la autoestima (i.e., versión positiva y versión negativa). Cabe señalar que éste es uno de los cuestionarios más usados, validados y documentados en la literatura académica sobre el tema (Afari, Ward y Kline: 2012). Para ello se adaptó la versión en español propuesta por Martín-Albo, Núñez, Navarro y Grijalvo (2007), con una escala Likert de 4 puntos, de acuerdo a los siguientes valores: 1 (Totalmente en desacuerdo), 2 (En desacuerdo), 3 (De acuerdo), y 4 (Totalmente de acuerdo).Por otro lado, respecto a la satisfacción de la vida, se empleó The Satisfaction With Life Scale (SWLS),propuesta por Diener, Emmons, Larsen y Griffin (1985) en una versión en español. Ésta fue conformada por cinco reactivos con una escala Likert de 5 puntos, donde fueron utilizados los mismos valores que el cuestionario anterior, pero, en este caso, se incluyó un valor intermedio: 3 (Ni de acuerdo ni en desacuerdo).

En cuanto a la confiabilidad de dichos instrumentos, mediante el estadístico de alpha de Cronbach se obtuvieron valores favorables para las variables de estudio: autoestima (versión positiva [α = .737]; versión negativa [α = .701]), y satisfacción con la vida (α = .700).

Procedimiento

Los instrumentos fueron administrados durante el 2018. En México, esto se realizó durante los meses de enero y marzo con estudiantes del Instituto Tecnológico de Sonora. En el caso de Bolivia, la recolección de datos fue llevada a cabo en el mes de mayo en la Universidad Autónoma Gabriel René Moreno y la Universidad Católica Boliviana. Finalmente, la muestra española fue obtenida con estudiantes de una universidad de Madrid en el mes de noviembre. Para poner a prueba las tres hipótesis de estudio, se realizó correlación de Pearson, ANOVA de un factor y regresión lineal. Los resultados se muestran a continuación.

RESULTADOS

Con el propósito de poner a prueba la hipótesis que sostiene que existen diferencias significativas en la autoestima y satisfacción de la vida de estudiantes universitarios de México y Bolivia (H1), se realizó una comparación de medias. Los hallazgos, expresados en la tabla 2, muestra que sí existen diferencias estadísticamente significativas entre los estudiantes de México, Bolivia y España en cada uno de los ítems de las escalas de autoestima y satisfacción de vida, lo cual es confirmado por medio del Post hoc Bonferroni. Por lo tanto, los hallazgos sostienen estadísticamente tal hipótesis.

Por otro lado, se realizó correlación de Pearson, a través de la cual se muestra que autoestima y satisfacción de la vida de estudiantes universitarios de México y Bolivia se asocia de manera positiva y significativa (H2). Los hallazgos reflejan que tales variables tienen una relación positiva y significativa: autoestima (positiva) - satisfacción con la vida (r = .412; p < 0.01); autoestima (negativa) - satisfacción con la vida (r = .305; p < 0.01). Esto indica que, a mayor autoestima, mayor satisfacción con la vida tendrá el individuo. Es así que los resultados soportan empíricamente la segunda hipótesis propuesta.

Finalmente, con el fin de evaluar la existencia de un posible efecto de la autoestima sobre la satisfacción con la vida (H3), se llevó a cabo regresión lineal. Aquí, se usaron dos variables de control (i.e., país y licenciatura), a través de las cuales fue posible confirmar que existe un efecto positivo de la autoestima – tomada como variable independiente–; por lo cual, dicha hipótesis fue soportada empíricamente (Ver Tabla 4).

DISCUSIÓN

Los hallazgos aquí presentados son continuidad de los trabajos realizados por Moreta, Gabior y Barrera (2017), así como Vera, Yañez y Grubits (2011), quienes abordaron a variables de la psicología positiva dentro del contexto universitario. Además, este estudio confirma que existe una asociación significativa entre la autoestima y satisfacción con la vida. Sobresale que los hallazgos encontrados son similares a lo reportado por otros estudios que han buscado medir la asociación entre dichas variables en universitarios (e.g., Al Khatib: 2013; Martínez-Atón, Buelna y Cava: 2007; Tarazona: 2005). Es así que la presente investigación, a través de la consideración de tres países, ha dado continuación a dichas posturas, encontrando que efectivamente ambas variables tienen una estrecha relación. Esto refleja que las personas con alta autoestima tienen más probabilidades de presentar mayor satisfacción con su vida, aspecto que está implícito dentro del bienestar subjetivo. Del mismo modo, aquí se pudo confirmar que -en las muestras de los países descritos-, la autoestima puede ser considerada como una variable predictora de la satisfacción con la vida, al igual como lo proponen Ruíz-González et al. (2018).

Si bien es cierto que tal evidencia empírica corresponde a diferentes países, a través de este estudio fueposible corroborar una consistencia en tal visión, lo cual no es del todo ajeno dentro del contexto latinoamericano. Asimismo, este estudio coincide con los hallazgos reportados por otras investigaciones en México, tales como Rodríguez y Álvarez (2016), así como Montoya y Landero (2008), quienes realizaron sus investigaciones en Nuevo León. Entonces, los presentes hallazgos vienen a mostrar más evidencia empírica para poder probar cómo se da dicha relación dentro del contexto latinoamericano.

CONCLUSIONES

Por medio del presente estudio fue posible soportar empíricamente las tres hipótesis planteadas. Primeramente, los resultados mostraron que existe una fuerte relación entre la satisfacción con la vida y la autoestima dentro de la muestra de estudiantes universitarios de México, Bolivia y España. Esto muestra que, ante la diversidad cultural y geográfica, existen resultados consistentes, lo cual da continuidad a otros trabajos realizados en la misma región, así como los hechos en otras partes del mundo.

Asimismo, los hallazgos fueron contundentes sobre la existencia de diferencias entre las muestras de los países. Aunque existen áreas comunes entre dichas poblaciones: [i.e., a) se estudió a estudiantes universitarios; b) el contexto contempló a muestras de países iberoamericanos], se encontró que existe, también, diversidad. Esto refleja que, para poder comprender tales aspectos, se requieren de diferentes ópticas para comprenderlas en su complejidad. Si la psicología positiva intenta ser una visión holística e integradora, se debe partir desde una óptica más amplia para llegar a un mejor entendimiento de estos fenómenos.

Es importante destacar que el presente estudio aporta diferentes elementos. Primeramente, muestra evidencia empírica respecto a la asociación de las variables; mientras que, en la parte empírica, también se añade evidencia que propone que la satisfacción de vida puede ser distinta dependiendo de las condiciones de vida dentro del contexto universitario de México, Bolivia y España. Cabe señalar que los resultados no pueden ser generalizados, dado que no se empleó un muestreo probabilístico.

Durante el trascurso de la investigación fue posible localizar ciertas áreas de oportunidad o limitaciones. La primera de ellas es el tipo de muestreo y tamaño de la muestra, por lo tanto, para investigaciones futuras sería conveniente aumentar a la muestra de estudio. Asimismo, se recomienda volver a encuestar a los mismos sujetos aquí estudiados (N = 450) con el propósito de hacer un estudio longitudinal para medir causalidad; lo cual no es el caso, debido a que la presente investigación fue trasversal o transaccional. Autores como Ho (2009) expresan que, solo por medio de investigaciones de este tipo, es posible medir el efecto de una variable independiente sobre una dependiente.

Finalmente, en cuanto a lo metodológico, se recomienda emplear otro tipo de técnicas estadísticas para corroborar las hipótesis de asociación aquí presentadas, tal es el caso de Modelación de Ecuaciones Estructurales donde se podría medir causa-efecto en un estudio similar, así como estudios de panel de datos con el fin de realizar una investigación longitudinal. Esto podría ser empleado para probar un modelo que mida el afecto positivo, afecto negativo y satisfacción de vida como variables que explican el bienestar subjetivo y, de esta forma, identificar si la autoestima podría ejercer un papel mediador. Además, se recomienda analizar la relación de estas variables con otras que puedan ser arropadas dentro de la psicología positiva (e.g., cultura, resiliencia, optimismo, autoeficacia, entre otras).

BIODATA

Marco Alberto NÚÑEZ RAMÍREZ: Doctor en Ciencias de la Administración por la Universidad Nacional Autónoma de México. Profesor investigador de tiempo completo en el Departamento de Ciencias Administrativas del Instituto Tecnológico de Sonora. Ha participado como profesor visitante en la UAGRM Business School y la Universidad Católica Boliviana en Santa Cruz, Bolivia.

Sandra MUÑOZ SALGADO: Es Licenciada en Psicología por la Universidad Nacional Autónoma de México, Doctora en Psicología y Salud por la misma universidad. Profesora Asociada C de Tiempo Completo en la Facultad de Estudios Superiores Iztacala de la UNAM, Miembro del SNI (Candidata) de CONACyT. Es miembro fundador del Grupo de Investigación en Procesos Psicológicos y Sociales

Irma Guadalupe ESPARZA GARCÍA: Es Licenciatura en Administración, con Maestría en Administración y Doctorado en Planeación Estratégica para la Mejora del Desempeño por el Instituto Tecnológico de Sonora. Académica certificado por la Asociación Nacional de Facultades y Escuelas de Contaduría y Administración. Líder del cuerpo académico de Administración y Desarrollo de Organizaciones (Nivel en consolidación). Profesor–Investigador del Departamento de Ciencias Administrativas del Instituto Tecnológico de Sonora. (Autora de correspondencia).

Yesenia CLARK MENDIVIL: Licenciada en Economía y Finanzas y Licenciada en Administración de Empresas Turísticas, con maestría en Incubación y aceleración de Empresas por el Instituto Tecnológico de Sonora y Doctora en Filosofía con especialidad en Administración por la Universidad Autónoma de Nuevo León. Profesor Investigador en el Instituto Tecnológico de Sonora. Es integrante del cuerpo académico de Administración y desarrollo de organizaciones (Nivel en consolidación).

Cecilia Lorena VELARDE FLORES: Estudiante de Doctorado en Ciencias Sociales por El Colegio de Sonora en el Centro de Estudios del Desarrollo de la línea Desarrollo, Sustentabilidad y Género.

Marcos Mauricio PARADA ULLOA: Doctor (c) en Historia por la Universidad de los Andes (Chile). Profesor investigador de tiempo completo de la Universidad Adventista de Chile. Ha participado como profesor del postgrado en Historia de Occidente en la Universidad del Bío-Bío, Chillán, Chile.

BIBLIOGRAFÍA

AFARI, E., WARD, G. y KLINE, M.S. (2012). “Global self-esteem and self-efficacy correlates: Relation of academic achievement and self-esteem among Emirati Students”. International Education Studies, Vol. 5, n°. 2, pp. 49-57. Doi: http://dx.doi.org/10.5539/ies.v5n2p49

AL KHATIB, S. A. (2013). “Satisfaction with life, Self-esteem, gender and marital status as predictors of depressive symptoms among United Arab Emirates college students”. International Journal of Psychology and Counselling, Vol. 5, n°. 3, pp. 53-61. Recuperado de: http://www.academicjournals.org/app/webroot/article/article1380972389_Khatib.pdf

BAUMEISTER, R.F., CAMPBELL, J.D., KRUEGER, J.I. y VOHS, K.D. (2003). “Does high self-esteem causebetter performance, interpersonal success, happiness, or healthier lifestyles?” Psychological Science in the Public Interest, vol. 4, n°. 1, pp. 1-44. Doi: https://doi.org/10.1111/1529-1006.01431

BODEN, J.M., FERGUSSON, D.M. y HORWOOD, L.J. (2008). “Does adolescent self-esteem predict later life outcomes? A test of the causal role of self-esteem”. Development and Psychopathology, Vol. 20, n°. 1, pp. 319-339. Doi: https://doi.org/10.1017/S0954579408000151

CÁRDENAS, M., BARRIENTOS, J., BILBAO, A., PÁEZ, D., GÓMEZ, F. y ASÚN, D. (2012). “Estructurafactorial de la escala de satisfacción con la vida de una muestra de estudiantes universitarios chilenos”. Revista Mexicana de Psicología, vol. 9, n°. 2, pp. 157-164. Recuperado de: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=243030190006

CAST, A.D. y BURKE, P.J. (2002). “A theory of self-esteem”. Social Forces, vol. 80, n°. 3, pp.1041-1068. Doi: https://doi.org/10.1353/sof.2002.0003

CHENG, H. y FURNHAM, A. (2004). “Perceived parental rearing style, self-esteem and self-criticism as predictors of happiness”. Journal of Happiness Studies, vol. 5, pp.1-21

COOPERSMITH, S. (1967). The antecedents of self-esteem. San Francisco: Freeman

DIENER, E. y DIENER, M. (1995). “Cross-cultural correlates of life satisfaction and self-esteem”. Journal of Personality and Social Psychology, vol. 69, pp.120-129.

DIENER, E., EMMONS, R. A., LARSEN, R. y GRIFFIN, S. (1985). “The satisfaction with life scale”. Journal of Personality Assessment, vol. 49, n°. 1, pp.71-75. Doi: https://doi.org/10.1207/s15327752jpa4901_13

DIENER, E. (2000). “Subjective Well-Being. The science of Happiness and a proposal for a National Index”. American Psychologist, vol. 55, n°. 1, pp.34-43. Doi: https://doi.org/10.1037//0003-066X.55.1.34

ELLIOTT, G. C. (1986). “Self-esteem and self-consistency: A theoretical and empirical link between two primary motivations”. Social Psychology Quarterly, vol. 49, n°. 3, pp.207-218.

FERKANY, M. (2008). “The educational importance of self-esteem”. Journal of Philosophy of Education, Vol. 42, pp.119-132.

FURNHAM, A. y CHENG, H. (2000). “Perceived parental behavior, self-steem and happiness”. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, vol. 35, n°. 10, pp.463-470. Doi: https://doi.org/10.1007/s001270050265

FURR, R.M. (2005). “Differentiating happiness and self-esteem”. Individual Differences Research, vol. 3, n°. 2, pp.105-127

GONZÁLEZ, C. (2004). “La psicología positiva: un cambio en nuestro enfoque patológico clásico”. Liberabit. Revista de Psicología, vol. 10, pp.82-88. Recuperado de: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=68601009

GONZÁLEZ-PINEDA, J.A., NÚÑEZ, J.C., GONZÁLEZ-PUMARIEGA y GARCÍA, M.S. (1997). “Autoconcepto,autoestima y aprendizaje escolar”. Psicothema, vol. 9, n°. 2, pp.271-289. Recuperado de: http://psicothema.com/pdf/97.pdf

HAWI, N.S. y SAMAHA, M. (2016). “The relation among social media addiction, self-esteem, and life satisfaction in university students”. Social Science Computer Review, vol. 35, n°. 5, pp.576-585. Doi: https://doi.org/10.1177/0894439316660340

HERNÁNDEZ, R. FERNÁNDEZ-COLLADO, C. y BAPTISTA, P. (2006). Metodología de la Investigación. (4a Ed). México: McGraw Hill.

HERVÁS, G. (2009). “Psicología positiva: una introducción”, Revista Interuniversitaria de Formación del Profesorado, vol. 66, n°. 23, pp.23-41.

HO, R. (2014). Handbook of Univariate and Multivariate Data Analysis with IBM SPSS. Florida, USA: TayloryFrancis Group, LLC.

LARSEN, R.J., DIENER, R. y EMMONS, R. A. (1985). “An evaluation of subjective well-being measures”. Social Indicators Research, vol. 17, pp.1-17.

LUPANO, M.L. y CASTRO, A. (2010). “Psicología positiva: análisis desde su surgimiento”. Ciencias psicológicas, vol. 4, n°. 1, pp.43-56.

LYUBOMIRSKY, S., TKACH, C. y DIMATERO, M.R. (2006). “What are the differences between happiness and self-esteem?” Social Indicators Research, vol. 78, pp.363-404. Doi: https://doi.org/10.1007/s11205-005- 0213-y

MARTÍN-ALBO, J., NÚÑEZ, J.L., NAVARRO, J.G. y GRIJALVO, F. (2007). “The Rosenberg self-esteemscale: translation and validation in university students”. The Spanish Journal of Psychology, vol. 10, n°. 2, pp.458-467.

MARTÍNEZ-ANTÓN, M., BUELGA, S. y CAVA, M.J. (2007). “La satisfacción con la vida en la adolescencia y su relación con la autoestima y el ajuste escolar”. Anuario de Psicología, vol. 38, pp.293-303. Recuperado de: https://www.raco.cat/index.php/anuariopsicologia/article/viewFile/74205/94371

MONTOYA, B. I. y LANDERO, R. (2008). “Satisfacción con la vida y autoestima en jóvenes de familias monoparentales y biparentales”. Psicología y Salud, vol. 18, n°. 1, pp.117-122. Recuperado de: http://www.redalyc.org/pdf/291/29118113.pdf

MORETA, R., GABIOR, I. y BARRERA, L. (2017). “El bienestar psicológico y la satisfacción con la vida como predictores del bienestar social en una muestra de universitarios ecuatorianos”. Sociedad y Salud, vol. 8, n°. 2, pp.172-184. Doi: https://doi.org/10.22199/S07187475.2017.0002.00005

MUSTACA, A.E., KAMENETZKY, G. y VERA, P. (2010). “Relaciones entre variables positivas y negativas en una muestra de estudiantes argentinos”. Revista Argentina de Clínica Psicológica, vol. 19, n°. 3, pp.227-235. Recuperado de: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=281921798004

NÚÑEZ, M. A., GONZÁLEZ, G. E., y REALPOZO, R. C. (2015). “Relación entre autoestima y felicidad desde la psicología positiva en estudiantes de enfermería intercultural”. Revista Electrónica Enfermería Actual en Costa Rica, n°. 29, pp. 1-17. Doi: http://dx.doi.org/10.15517/revenf.v0i29.19726

PIERCE, J.L. y GARDNER, D.G. (2009). “Relationships of personality and job characteristics with organization-based self-esteem”. Journal of Managerial Psychology, vol. 24, n°. 5, pp.392-409.

PRASSON, R. y CHATURVEDI, K. R. (2016). “Life satisfaction: a literature review”. The Researcher- International Journal of Management Humanities and Social Sciences, vol. 1, n°. 2, pp.25-32.

Rodríguez, P. y Álvarez, J. (2016). “Rasgos de género, autoestima y satisfacción con la vida en adolescentes de Monterrey, México”. Revista de Psicología de la Salud, vol. 4, n°. 1, pp.1-23. Doi: http://dx.doi.org/10.21134/pssa.v4i1.882

ROSENBERG, M. (1979). Conceiving the self. New York: Basic Book.

RUÍZ-GONZÁLEZ, P., MEDINA-MESA, Y., ZAYAS, A. y GÓMEZ-MOLINERO, R. (2018). “Relación entre laautoestima y la satisfacción con la vida de una muestra de estudiantes universitarios”. International Journal of Developmental and Educational Psychology, vol. 1, n°. 1, pp.67-76. Doi: http://dx.doi.org/10.17060/ijodaep.2018.n1.v2.1170

SELIGMAN, M.E.P. (2002). Authentic happiness: Using the new positive psychology to realize your potential for lasting fulfillment. Nueva York: Frees Press.

SELIGMAN, M.E.P. (2011). Flourish: A visionary new understanding of happiness and well-being. Nueva York: Free Press.

SIMSEK, O.F. (2013). “Structural Relations of personal and collective self-esteem to subjective well-being: attachment as moderador”. Social Indicators Research, vol. 110, pp.219-236. Doi: https://doi.org/10.1007/s11205-011-9927-1

TARAZONA, D. (2005). “Autoestima, satisfacción con la vida y condiciones de habitabilidad en adolescentes estudiantes de quinto de media. Un estudio factorial según pobreza y sexo”. Revista de Investigación en Psicología, vol. 8, n°. 2, pp.57-65. Doi: http://dx.doi.org/10.15381/rinvp.v8i2.4048

TAGAY, Ö (2015). “Contact disturbances, self-esteem and life satisfaction of university students: A structural equation modelling study”. Eurasian Journal of Educational Research, vol. 59, pp.113-132. Doi: http://dx.doi.org/10.14689/ejer.2015.59.7

TESSER, A. (1980). “Self-esteem maintenance in family dynamics”. Journal of Personality and Social Psychology, vol. 39, n°. 1, pp.77-91. Doi: http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.39.1.77

VEENHOVEN, R. (1996). The study of life satisfaction. In: Saris, W.E., Veenhoven, R., Scherpenzeel, A.C.yBunting B. (eds). A comparative study of satisfaction with life in Europe. (pp. 11-48). Eötvös University Press

VERA, J.A., YÁÑEZ, A.I. y GRUBITS, S. (2011). “Variables asociadas al bienestar subjetivo en jóvenes universitarios de México y Brasil”. Revista Psicologia e Saúde, vol. 3, n°. 2, pp.13-22. Doi: http://dx.doi.org/10.20435/pssa.v3i2.98

VERA-VILLARROEL, P., CÓRDOVA-RUBIO, N. y CELIS-ATENAS, K. (2009). “Optimismo versusAutoestima: implicancia para la psicología clínica y psicoterapia”. Revista Argentina de Clínica Psicológica, vol. 28, pp.21-30. Recuperado de: http://www.cienciared.com.ar/ra/usr/35/749/racp_xviii_1_pp21_30.pdf