Baixas na linha de frente: absenteísmo entre bombeiros durante o combate à pandemia da COVID-19

Frontline losses: absenteeism among firefighters during the fight against the COVID-19 pandemic

Eduardo de Paula Lima

Corpo de Bombeiros Militar de Minas Gerais, Brasil

Universidade Federal de Minas Gerais, Brasil

Alina Gomide Vasconcelos

Corpo de Bombeiros Militar de Minas Gerais, Brasil

Universidade Federal de Minas Gerais, Brasil

Luciane Rugani Teles Corrêa

Corpo de Bombeiros Militar de Minas Gerais, Brasil

Andréia Geraldo Batista

Corpo de Bombeiros Militar de Minas Gerais, Brasil

Em dezembro de 2019, foi identificado na cidade de Wuhan, capital da província de Hubei, na China, um surto de pneumonia de causa desconhecida. A doença foi atribuída a um novo tipo de coronavírus em seres humanos (SARS-CoV-2) e denominada COVID-19. O quadro de saúde citado pode ser grave, exigindo internação hospitalar e levando alguns pacientes a óbito. Estudos preliminares indicam que as taxas de mortalidade são mais altas entre pessoas com idade avançada e pacientes com doenças crônicas¹. Não há opções eficazes de tratamento farmacológico atualmente². Em consequência disso, desde o início da pandemia, medidas não farmacológicas têm sido recomendadas pela Organização Mundial da Saúde, com destaque para o distanciamento social³.

No entanto, muitos trabalhadores não podem adotar o distanciamento social durante uma pandemia. Alguns pela precariedade dos vínculos trabalhistas e pela ausência de proteção social, que não permitiriam a suspensão temporária de suas atividades sem comprometer sua subsistência^{4), (5}. Outros por trabalharem em serviços essenciais à população, como aqueles vinculados às cadeias de produção e distribuição de alimentos e medicamentos⁶. Outros, ainda, por estarem na linha de frente do combate à COVID-19. Não apenas médicos e enfermeiros, nos hospitais, mas também profissionais de ambulâncias e bombeiros nas ruas, no atendimento pré-hospitalar⁷.

É provável que os trabalhadores da linha de frente tenham maior risco de infecção e adoecimento⁸, resultando em absenteísmo. O afastamento do trabalho é uma medida de mitigação necessária não apenas para os casos graves da doença, que podem gerar incapacidade, mas para todos os casos suspeitos e confirmados. Esse cuidado é necessário diante da alta taxa de transmissão do vírus de pessoa a pessoa¹. De outra forma, esses trabalhadores contribuiriam para a disseminação da doença entre colegas de trabalho, aos pacientes ou à comunidade como um todo⁷, com graves consequências econômicas e de saúde pública⁹.

As ações das instituições que estão na linha de frente de combate a pandemias influenciam o grau de adesão de seus trabalhadores às medidas de mitigação. No caso do surto de H1N1, em 2009, a eficácia da comunicação sobre as ações adotadas pelas instituições¹⁰ e as políticas de afastamento por problemas de saúde¹¹ se mostraram relevantes para explicar a propensão dos trabalhadores a se afastarem do trabalho em caso de sintomas típicos da doença¹². Ademais, há elementos individuais em jogo: entre trabalhadores da linha de frente, não é incomum que o senso de dever e o compromisso com os colegas interfiram na percepção de risco e na propensão ao absenteísmo¹⁰.

Em resposta à pandemia da COVID-19, o Corpo de Bombeiros Militar de Minas Gerais (CBMMG) publicou um plano de contingência, incluindo um protocolo de saúde para regular o atendimento médico e a obrigatoriedade de afastamento do trabalho daqueles bombeiros considerados casos suspeitos e confirmados da doença¹³. De forma complementar, a instituição adotou o teletrabalho para algumas funções¹⁴ e cancelou treinamentos e cursos presenciais¹⁵. Nos locais de trabalho, definiu o uso obrigatório de máscaras faciais¹⁶. Estabeleceu ainda o uso de novos equipamentos de proteção individual para o atendimento de ocorrências e procedimentos para a higienização das viaturas¹⁷. No conjunto, somadas à estabilidade no emprego e ao direito a licenças remuneradas, garantidos aos servidores públicos, é possível que tais medidas tenham aumentado a propensão dos bombeiros ao afastamento do trabalho em caso de adoecimento por COVID-19.

O objetivo deste estudo foi descrever o absenteísmo relacionado a casos suspeitos (com quadros de infecção respiratória aguda) e confirmados da COVID-19 e a outros diagnósticos entre bombeiros de Minas Gerais. De forma complementar, os registros de tais quadros nos cinco primeiros meses de 2020 foram comparados ao mesmo período de 2019. A hipótese que norteou esta investigação foi que houve um aumento de afastamentos por infecção respiratória aguda a partir de março de 2020, refletindo não só casos da COVID-19, mas também o vínculo empregatício, as políticas institucionais e a percepção de risco dos bombeiros diante do trabalho na linha de frente do combate à pandemia.

O CBMMG conta atualmente com 5.627 trabalhadores no serviço ativo. Entre o dia 1º de janeiro e 31 de maio de 2020, 22,5% (n = 1.268) dos bombeiros foram afastados por pelo menos um dia em função de problemas de saúde (todos os diagnósticos). No mesmo período, 7,0% (n = 396) foram afastados por quadros compatíveis com infecção respiratória aguda. Entre eles, 20 (0,36%) receberam resultado positivo em teste laboratorial de COVID-19. O primeiro caso foi diagnosticado em 17 de março de 2020, e o último em 29 de maio de 2020.

Descrição gráfica das licenças por infecção respiratória aguda em 2019 e 2020

A Figura 1 apresenta os dias de trabalho perdidos por infecção respiratória aguda e outros diagnósticos ao longo dos cinco primeiros meses de 2019. Os dados indicaram uma baixa ocorrência de afastamentos por infecção respiratória aguda e baixa oscilação diária no número de bombeiros afastados do trabalho por tal motivo.

Figura 1
Número de bombeiros licenciados por infecção respiratória aguda e por outros problemas de saúde entre os dias 1º de janeiro e 31 de maio de 2019, em Minas Gerais, Brasil (N = 5.764)

A Figura 2 apresenta o número de dias de trabalho perdidos por infecção respiratória aguda e outros diagnósticos entre 1º de janeiro e 31 de maio de 2020.

Figura 2
Número de bombeiros licenciados por infecção respiratória aguda e por outros problemas de saúde entre os dias 1º de janeiro e 31 de maio de 2020, em Minas Gerais, Brasil (N = 5.627)

A análise gráfica relativa a 2020 permitiu identificar três períodos distintos: 1) padrão regular de licenças-saúde antes do início da pandemia (de 1º de janeiro a 15 de março); 2) pico de licenças-saúde após o início da pandemia (de 16 de março a 9 de abril); e 3) um novo padrão de licenças-saúde após o período de pico (a partir de 10 de abril).

O primeiro período pode ser caracterizado por um padrão regular de afastamentos antes do início da pandemia. Houve pouca oscilação nos dados brutos sobre dias perdidos por infecção respiratória aguda. Em média, cerca de 3 bombeiros foram afastados por dia durante esse período (0,05% do efetivo), e o dia com maior número de afastamentos foi 13 de março (10 bombeiros; 0,18% do efetivo). A causa em foco representou, em média, 3,61% do total de dias perdidos por problemas de saúde.

O segundo período pode ser definido como um pico de afastamentos após o início da pandemia (de 15 de março a 9 de abril). O primeiro caso confirmado da COVID-19 em Minas Gerais ocorreu em 8 de março de 2020²². Uma semana depois, os dias de trabalho perdidos por infecção respiratória aguda aumentaram de forma abrupta no CBMMG. A tendência de aumento foi iniciada no dia 15 de março (17 trabalhadores; 0,30% do efetivo) e atingiu um pico nos dias 26 e 27 de março (97 bombeiros; 1,72% do efetivo). Em seguida, houve um decréscimo no número de bombeiros afastados, encerrando o período de pico em 9 de abril (20 bombeiros; 0,36% do efetivo). A média de bombeiros afastados durante o pico foi de 56 por dia (1,00% do efetivo), ou seja, 18,7 vezes mais do que o registrado no padrão regular observado antes da pandemia. Consequentemente, tais afastamentos passaram a representar 39,0% do total de licenças-saúde na instituição.

Por fim, a partir do dia 10 de abril, foi possível identificar um novo padrão. O número médio de bombeiros afastados por dia foi 17 (0,30% do efetivo), indicando um aumento de cerca de 6 vezes em comparação com o período anterior à pandemia (de 1º de janeiro a 15 de março). Os afastamentos por infecção respiratória aguda passaram a representar, em média, 24,4% do total após o período de pico. Vale notar ainda que, no período iniciado em 10 de abril, a frequência de licenças-saúde não pareceu estável. Ao contrário, observou-se nova tendência de crescimento dos dias de trabalho perdidos por infecção respiratória aguda.

Comparação do percentual de dias de trabalho perdidos por infecção respiratória aguda entre 2019 e 2020

A comparação do percentual de dias de trabalho perdidos por infecção respiratória aguda entre 2019 e 2020 mostrou uma variação ao longo dos cinco primeiros meses. Em janeiro, não houve diferenças no total de dias perdidos por infecção respiratória aguda. Já em fevereiro, observou-se uma diferença significativa, com um percentual maior de dias de trabalho perdidos por essa infecção em 2020. Em março, tal diferença se acentuou e permaneceu estatisticamente significativa ao longo dos meses de abril e maio (Tabela 1). Comparado a 2019, nota-se que o percentual de dias perdidos por infecção respiratória aguda aumentou 580% em 2020.

Tabela 1
Análise descritiva e comparação bivariada (qui-quadrado) do percentual de dias de trabalho perdidos por infecção respiratória aguda em 2019 e 2020 entre bombeiros de Minas Gerais, Brasil

Comparação de licenças-saúde por infecção respiratória aguda entre 2019 e 2020

Não houve diferenças entre os dois anos considerando a proporção de licenças-saúde por infecção respiratória aguda no mês de janeiro. A partir de fevereiro, a proporção de licenças em relação ao total foi maior em 2020, com diferenças significativas (p ≤ 0,05) nos meses de fevereiro, março, abril e maio (Tabela 2). A proporção de licenças-saúde por infecção respiratória aguda aumentou 312% em 2020.

Tabela 2
Análise descritiva e comparação bivariada (qui-quadrado) de licenças por infecção respiratória aguda em 2019 e 2020 entre bombeiros de Minas Gerais, Brasil

Comparação do percentual de dias de trabalho perdidos por outros problemas de saúde entre 2019 e 2020

A Figura 2 sugere que o percentual de dias de trabalho perdidos por outros problemas de saúde diminuiu após o início da pandemia. A comparação entre 2020 e 2019 mostrou que em janeiro não houve diferença entre os dois anos considerados. Nos meses de fevereiro e março, notou-se um percentual maior de dias de trabalho perdidos por outros problemas de saúde em 2020 quando comparado a 2019 (p < 0,05). Nos meses de abril e maio, entretanto, houve uma inversão: observou-se um menor percentual de dias perdidos por outros problemas de saúde em 2020, sendo as diferenças estatisticamente significativas. Destacou-se o mês de maio, quando o percentual de dias de trabalho perdidos por demais problemas de saúde foi 2,4 vezes menor em 2020 do que no mesmo mês em 2019 (0,84% vs. 2,00%, respectivamente) (Tabela 3). No conjunto, o percentual de dias perdidos por outros diagnósticos diminuiu 16% em 2020.

Tabela 3
Análise descritiva e comparação bivariada (qui-quadrado) do percentual de dias de trabalho perdidos por outros diagnósticos em 2019 e 2020 entre bombeiros de Minas Gerais, Brasil

Os resultados obtidos corroboraram a hipótese de que o absenteísmo por infecção respiratória aguda entre bombeiros cresceu desde o início da pandemia. Uma análise gráfica permitiu identificar padrões temporais distintos desde a confirmação do primeiro caso da COVID-19 em Minas Gerais. A comparação bivariada entre 2019 e 2020 mostrou um percentual maior de dias de trabalho perdidos por infecção respiratória aguda em 2020. Em contraste, o percentual de dias perdidos por outros diagnósticos diminuiu. É possível que a mudança no perfil de absenteísmo reflita o adoecimento dos bombeiros, mas também o vínculo formal de emprego, as políticas institucionais e a percepção de risco em relação à pandemia.

Foram identificados pelo menos três padrões temporais de licenças-saúde entre janeiro e maio de 2020. Suas características traduziram a transição da normalidade para um cotidiano marcado pela necessidade de distanciamento social e cuidados com a saúde. Apesar de o início da pandemia ter acarretado um aumento abrupto de licenças-saúde por infecção respiratória aguda, apenas 7 casos da COVID-19 haviam sido registrados até 10 de abril de 2020, indicando que quase nenhum dos afastamentos suspeitos havia sido confirmado até aquele momento. Pergunta-se: se não foram licenças-saúde por confirmação da COVID-19, o que explicaria o aumento abrupto do número de dias de trabalho perdidos por infecção respiratória aguda?

Antes, cabe uma ressalva: é reconhecida a subnotificação de casos da COVID-19 no estado de Minas Gerais²³. Portanto, não é possível descartar a possibilidade de que as licenças-saúde por infecção respiratória aguda entre os bombeiros reflitam casos da COVID-19 que não foram diagnosticados, seja porque não foram testados, seja porque os testes falharam em identificar a doença. Essa possibilidade é reforçada pelo relato de médicos da instituição sobre a escassez de testes para o diagnóstico, em especial no início da pandemia. Diante desse cenário, é difícil estimar o número real de casos. Contudo, ainda que seja reconhecida a subnotificação e que muitos bombeiros tenham se afastado sem saber se de fato haviam sido infectados, o aumento do número de trabalhadores que procuraram um médico e foram afastados do trabalho por apresentarem sintomas de infecção respiratória aguda é perceptível. Este é o foco da discussão.

Uma primeira hipótese aventada é que o aumento do número de bombeiros afastados diariamente por infecção respiratória aguda seria apenas um reflexo da mudança nas rotinas de atendimento médico. O protocolo publicado pelo CBMMG recomendou que todos os bombeiros que se enquadrassem na definição de casos suspeitos da COVID-19 fossem afastados do trabalho por 7 dias e reavaliados no 7º dia, com possibilidade de novo período de afastamento; recomendou ainda que os casos confirmados fossem afastados por no mínimo 14 dias¹³. Tais medidas dilataram os limites que eram adotados na instituição antes do início da pandemia, quando a recomendação sobre tempo mínimo de licença-saúde por infecções respiratórias agudas variava entre 3 (por exemplo, em casos de gripe ou laringite) e 10 dias (por exemplo, em caso de pneumonia), a depender da gravidade da doença²⁴. Essa hipótese pôde ser descartada após a comparação entre licenças-saúde nos anos de 2019 e 2020: o número de afastamentos do trabalho por infecções respiratórias agudas cresceu em termos absolutos e percentuais, com diferenças significativas entre os dois anos. Portanto, os bombeiros passaram de fato a procurar serviços médicos com mais frequência ao apresentarem sintomas de infecção respiratória aguda.

Descartada a primeira hipótese, foi possível elencar uma segunda: diante da ameaça direta à saúde no ambiente de trabalho, os bombeiros talvez tenham aumentado a própria percepção de risco e, consequentemente, mudado sua propensão à busca de assistência médica²⁵. Pessoas que em períodos anteriores não considerariam a possibilidade de procurar atendimento ao sentirem febre, dor de garganta ou tosse passaram a adotar tal conduta. Os médicos, por sua vez, seguindo o protocolo, passaram a afastar do trabalho todos aqueles que relatassem sintomas respiratórios agudos no intuito de evitar o contágio dentro das unidades. Essa hipótese está calcada ainda no vínculo formal de trabalho dos bombeiros, uma vez que é reconhecido o papel da segurança no emprego sobre a propensão ao absenteísmo por problemas de saúde²⁶.

Mas como explicar um crescimento abrupto seguido de queda entre 15 de março e 9 de abril? Os casos da doença na população vêm crescendo constantemente a cada dia²³ e, portanto, não parece razoável pensar em sua diminuição entre os bombeiros. Sobre esse ponto, vale notar que, logo após o primeiro caso da doença no Brasil, as informações disponibilizadas pelos órgãos governamentais foram pouco claras ou até mesmo contraditórias²⁷. A falta de uma diretriz única durante uma pandemia tende a gerar comportamentos erráticos e torna instável a adesão da população a medidas de mitigação²⁸. A publicação de um protocolo de atendimento médico pelo CBMMG foi de encontro a esse cenário, contribuindo para padronizar condutas individuais e coletivas e informar e orientar os trabalhadores. De forma complementar, a publicação de novas diretrizes que reorganizaram os locais de trabalho pode também ter contribuído para estabilizar a percepção de risco dos bombeiros.

A percepção de risco das pessoas sobre a própria saúde é construída a partir de emoções e cognições. O medo tem um papel central e funciona como catalizador para a adoção de determinados comportamentos. Ao sentirem medo diante do crescimento de casos da COVID-19 no país, uma ameaça à própria saúde (e à saúde de pessoas próximas), é esperado que as pessoas tendam a se esforçar para aplacar aquele sentimento desagradável²⁹. Entretanto, seus comportamentos dependerão das avaliações que fazem sobre o contexto. Os indivíduos avaliam a gravidade da ameaça que têm diante de si, a probabilidade daquela ameaça atingi-los em particular (ou seja, sua vulnerabilidade) e, por fim, a eficácia de determinados comportamentos para diminuir a ameaça à qual estão expostos. Esse encadeamento de emoções e cognições ajuda a explicar comportamentos erráticos, pois o medo tende a gerar respostas inadequadas quando as notícias sobre uma ameaça não vêm acompanhadas de orientações: as pessoas podem negar a pandemia, evitar falar ou pensar sobre o cenário atual, se fixar em pensamentos mágicos (crença em tratamentos milagrosos, por exemplo) ou responder de forma exacerbada ou pouco embasada em evidências científicas ou recomendações médicas³⁰.

Em suma, uma explicação plausível para o pico de licenças por infecção respiratória aguda poderia ser assim resumida: diante das incertezas geradas pela falta de informação e orientação voltadas à população geral, houve um aumento abrupto da percepção de risco entre bombeiros acerca da doença e da sua clara exposição ocupacional a ela; e, em seguida, houve uma diminuição e estabilização de tal percepção em decorrência de orientações conduzidas por médicos e do posicionamento da instituição em relação à pandemia. A explicação é congruente, por exemplo, com os resultados obtidos em estudo feito em Hong Kong que mostra o alto grau de confiança da população nos profissionais de saúde no que tange às condutas que devem ser adotadas no atual contexto³¹.

A análise sugeriu ainda que, não obstante a diminuição dos afastamentos registrada após o dia 10 de abril, a percepção de risco continua mais alta do que era antes do início da pandemia. É possível supor que essa percepção permanecerá aumentada durante algum tempo, uma vez que ainda não foi identificado um tratamento farmacológico eficaz para a COVID-19¹ e as perspectivas de uma vacina são remotas. É provável que os bombeiros permaneçam atentos à ocorrência de sintomas típicos da doença, seja porque temem pela própria saúde, seja porque temem pela saúde de colegas, vítimas socorridas e familiares. Portanto, espera-se que um número mais alto de bombeiros afastados do trabalho por infecção respiratória aguda faça parte do novo padrão de licenças-saúde.

Outro dado relevante a ser destacado foi a diminuição das licenças-saúde por outros diagnósticos a partir de abril de 2020. Há aqui mais de uma hipótese para explicar o fenômeno. A primeira é que os bombeiros estariam procurando serviços de saúde menos frequentemente quando acometidos por sintomas de menor gravidade e sem relação direta com a COVID-19. Por exemplo, torções, pequenos cortes ou queimaduras, distensões musculares, entre outros, estariam sendo tratados em casa, sem consulta médica. Na mesma direção, houve restrições e cancelamentos de procedimentos eletivos nos serviços de saúde, diminuindo a realização de cirurgias, exames e consultas periódicas³². No conjunto, a mudança no padrão comportamental em relação à busca por assistência médica e as restrições impostas explicariam parte da diminuição das licenças por outros diagnósticos. A segunda hipótese, complementar à primeira, é que os bombeiros estariam permanecendo mais tempo em casa, restringindo atividades não relacionadas ao trabalho, como a prática de atividades físicas e programas de lazer³³. Em consequência disso, estariam menos expostos a riscos de lesões por trauma e acidentes no período de folga.

Os resultados suscitam recomendações no manejo da pandemia para as instituições às quais pertencem os trabalhadores brasileiros que atuam na linha de frente do combate à COVID-19. Pelas semelhanças que guardam com os bombeiros, médicos, enfermeiros e profissionais de ambulância podem se beneficiar de medidas análogas às descritas neste artigo. Em primeiro lugar, recomenda-se aos gestores das instituições a disponibilização de produtos e materiais de desinfecção e equipamentos de proteção individual compatíveis com o tipo de risco inerente a cada atividade realizada, com atenção especial aos profissionais que atuam no atendimento hospitalar e pré-hospitalar³⁴. Sugere-se ainda a elaboração de procedimentos padronizados para higienização individual e dos ambientes (materiais, equipamentos, salas, viaturas) e a reorganização de espaços comuns, como alojamentos, seções administrativas, refeitórios e cantinas. A adoção de novas rotinas (como teletrabalho, reuniões on-line, esquemas de plantão com equipe reduzida nas unidades administrativas) e a restrição de outras atividades (pela suspensão de aulas e cursos presenciais, por exemplo) são necessárias e recomenda-se que sejam somadas à obrigatoriedade do uso de máscaras faciais, do distanciamento e de medidas de higienização das mãos durante todo o turno de trabalho. A posição das instituições diante da pandemia deve ser clara, sendo comunicada aos seus integrantes de forma eficaz¹⁰, e deve contar com a participação direta de profissionais de saúde - médicos, em especial^{4), (28}. Quanto às políticas de absenteísmo, é necessário favorecer a propensão ao pronto afastamento de casos suspeitos e confirmados da doença. Em outras palavras, é preciso educar, orientar e reafirmar que não haverá sanções de qualquer tipo¹¹.

Um aspecto que não deve ser minimizado nas intervenções é a educação em saúde⁴. Trabalhar doente deve ser desencorajado, mesmo que a pessoa se sinta bem o suficiente para continuar ativa. É sabido que profissionais que atuam na linha de frente tendem a minimizar riscos para si mesmos em prol do bem-estar da população atendida e do apoio aos colegas. Entretanto, durante uma pandemia, tal atitude pode ser descrita como um “senso de dever distorcido” ⁽¹². É importante a criação de programas institucionais que atuem no sentido de ressignificar valores caros aos bombeiros e outros profissionais da linha de frente, como força, vigor e abnegação³⁵, contrapondo-os ao dever de não contribuir para a disseminação da doença²⁸. Tais ações devem, por exemplo, considerar que esses trabalhadores têm contato direto com indivíduos vulneráveis (idosos, pacientes com doenças crônicas), que precisam evitar ao máximo a interação com pessoas infectadas⁹.

Por fim, é importante que as instituições estejam atentas às mudanças de hábitos dos trabalhadores durante a pandemia. A diminuição de atividades físicas em função do distanciamento social e das restrições impostas pelos municípios (com o fechamento de academias de ginástica, parques e clubes) pode ter um impacto negativo sobre a saúde e o desempenho no trabalho de profissionais que precisam de bom condicionamento físico para a execução de suas tarefas³⁶. Ofertar espaços abertos nos locais de trabalho e programas de treinamento adaptados à realidade atual pode trazer benefícios. De forma similar, os serviços de saúde que atendem trabalhadores da linha de frente podem oferecer modalidades alternativas às consultas convencionais. Diante das restrições de procedimentos eletivos e da queda na busca por atendimentos, consultas virtuais ou por telefone devem ser incentivadas, em especial para aqueles com doenças crônicas. Deve-se ainda incluir consultas psicológicas e psiquiátricas nesse rol de atendimentos⁸, uma vez que sintomas de ansiedade e depressão tendem a aflorar durante³⁷ e se manter após períodos de pandemia³⁸.

Este estudo foi baseado em registros oficiais de absenteísmo e abrangeu toda a população de trabalhadores ativos de uma instituição pública. Os registros de casos suspeitos e confirmados da COVID-19 foram padronizados por meio de um protocolo e lançados em um sistema informatizado. Não obstante suas vantagens, é necessário ressaltar também suas limitações. A primeira é que, apesar da publicação do protocolo, não foram conduzidas oficinas de treinamento para os médicos da instituição de forma a garantir registros uniformes. Portanto, é possível que tenha havido variação nos critérios adotados por cada profissional. Uma segunda limitação é a ausência de dados de autorrelato que permitam testar as hipóteses aventadas. É recomendável a condução de um inquérito de saúde complementar que aborde construtos específicos, como percepção de risco, frequência de atividades físicas e atividades de lazer, e busca por serviços de saúde. Nesse sentido, pretende-se dar continuidade à presente investigação integrando-a ao escopo do estudo longitudinal do qual ela faz parte^{39), (40}.

Para concluir, é necessário sublinhar que a variação no padrão de licenças-saúde provavelmente reflete o vínculo formal de emprego e as políticas institucionais favoráveis ao absenteísmo por infecção respiratória aguda. O aumento da percepção de risco é positivo e necessário durante uma pandemia para a qual medidas não farmacológicas parecem ser as únicas eficazes para conter seu avanço. Consequentemente, é importante que as instituições reforcem tais atitudes e comportamentos por meio de campanhas informativas e intervenções nos ambientes e na organização do trabalho.