De acuerdo con Marx (2000, cap. IX), la tasa de explotación es la relación entre la masa de plusvalía producida (p) y el capital variable invertido (V), es decir, p’ =p/V. Calcularla para México requiere, primero, ubicar qué sectores de la economía son productivos -los que crean, transforman y transfieren valor-; segundo identificar los sectores que no son netamente capitalistas. Este fenómeno ocurre en la agricultura de subsistencia y el trabajo autónomo. Respecto al primero, los trabajadores en esta agricultura no son proletarios, únicamente venden su fuerza de trabajo para completar su ingreso, laborando principalmente en sus propias parcelas. Mientras que el segundo considera a los trabajadores por cuenta propia que no guardan una relación asalariada con una empresa y que tampoco contratan trabajo asalariado.

Ambos sectores se pueden medir con la tasa de proletarización de la economía: porcentaje de la fuerza de trabajo¹ bajo relaciones asalariadas. Aunque esta tasa es menor en los países subdesarrollados, el proceso ha avanzado históricamente (Guerrero, 2002). En los países altamente industrializados el trabajo autónomo y la agricultura no capitalista tienen poca importancia.²

Los datos consultados del sistema de cuentas nacionales del INEGI consideran las remuneraciones de las ramas productivas como capital variable, pero no se ajustan respecto al trabajo autónomo porque, como señalan Valle y Martínez (2017), las estadísticas pueden esconder relaciones asalariadas, como los prestadores de servicios profesiones, que al cobrar por honorarios no son considerados como tal, cuando en realidad son capital variable, pero, a través del marco legal, es posible precarizar su situación contractual. Como se verá más adelante, éstas forman parte de las modalidades que adopta la plusvalía absoluta.

El trabajo autónomo, reportado como ingreso mixto, no necesariamente expresa unidades de subsistencia, sino que puede producir un excedente económico pequeño. Aunque desde el punto de vista del modo de producción estas formas de trabajo no son netamente capitalistas, desde la óptica de la formación económica social son relevantes para la reproducción, ya que terminan por utilizar y realizar el valor de las mercancías producidas en la parte capitalista. Así, la tasa de plusvalía queda de la siguiente forma:

p ´ = P V = P I N - W p W p (1)

Donde PIN es el producto interno neto real de la economía (valor monetario del trabajo vivo); W_p son las remuneraciones productivas reales.³ Para esta investigación, se parte de la definición de trabajo productivo propuesta por Guerrero (1990, 1999 y 2000), donde las mercancías producidas son aquellas que poseen materialidad y también las inmateriales, como algunas ramas de servicios.⁴ La definición (1) es un punto de partida general, sobre el cual pueden hacerse adecuaciones, según las discusiones respecto al trabajo productivo y autónomo.

En el caso de México existen varios trabajos que han desarrollado el tema, por ejemplo, Martínez (1999), Martínez (2005), Mariña y Moseley (2000 y 2001) y Lima (2005) muestran que existe una tendencia creciente de la tasa de plusvalía desde los años ochenta y han corroborado que la reestructuración económica posterior a la crisis de estanflación condujo a explotar más a la fuerza de trabajo. Estos trabajos se concentran en dos líneas de investigación. La primera se refiere a la metodología para estimar las tasas de plusvalía a partir de cuentas nacionales. Mientras que la segunda, aborda las diferencias internacionales de las tasas, entre los países desarrollados y subdesarrollados. En general, ambas líneas encuentran que los trabajadores de los países subdesarrollados son más explotados, conclusión opuesta a la de Marx, para quien la fuerza de trabajo de los países con mayor desarrollo serían más explotados por su mayor productividad.

Sin embargo, dentro de las preocupaciones de la literatura citada no se encuentra el método dominante de estimación de plusvalía, que podría dar luz sobre las diferencias internacionales. Por ejemplo, si en los países subdesarrollados la plusvalía absoluta tiene mayor peso, ello bien podría explicar las disparidades. Por tanto, lo que resta de este artículo se centra sobre la línea de investigación que estudia los métodos de extracción de plusvalía.

Una excepción son los trabajos de Valenzuela (1993 y 2021), en los que plantea que una disminución del valor-hora de la fuerza de trabajo (valor retribuido en cada hora laborada o salario real por hora) ha disminuido en México entre 1988 y 2001 (Valenzuela, 2021), traduciéndose en un predominio de la plusvalía absoluta. En la misma línea argumental se encuentra Silva (2016), quien refuerza la idea de la disminución del valor hora de la fuerza de trabajo, al menos hasta 2014, aunque no aclara si ello presupone el método absoluto. Por su parte, Palacios (2019) menciona que la disminución del salario real ha implicado una distribución del ingreso en favor de los empresarios y un incremento de los niveles de explotación laboral, pero no hace referencia a los métodos de extracción de plusvalía.

La hipótesis es que en México ha predominado la plusvalía absoluta porque: 1) el salario real ha caído y 2) la productividad del trabajo no ha crecido significativamente. Sin embargo, en ningún caso se muestra un método que permita descomponer el incremento de la explotación debido al cambio técnico (relativa) y la precarización laboral (absoluta). Como ya se mencionó, los métodos no existen puramente, sino que se articulan y complementan, por tanto la pregunta sería la siguiente: ¿qué explica primordialmente el incremento de la tasa de plusvalía: la vía absoluta o la relativa?

Un rasgo del capitalismo mexicano desde los años noventa es la contención salarial. De acuerdo con INEGI (2023), a pesos (MXN) de 2020, el salario medio mensual ha permanecido invariable, en 1993 los trabajadores recibían $11 619. Catorce años después, en 2007, ganaban $12 269, incremento de tan sólo 5.6%. En 2019 ascendió a $12 776, apenas un 4.1% más, es decir, los salarios han permanecido estancados. Por su parte, el salario mínimo que en 1993 era de $104, para 2007 disminuyó a $82, y fue sólo hasta 2010 que presentó una leve recuperación, llegando a $84. Ya para 2017 ascendió a $123, tal recuperación es menor, porque no impacta al salario medio, porque los trabajadores que obtienen un salario igual o inferior mínimo entre 2005 y 2020 fue de 6% del total.

Adicionalmente, disminuyó el número de trabajadores que ganan entre tres y hasta cinco salarios mínimos y más de cinco. En 2005, el 10.5% de los trabajadores se encontraba en el último rubro. En 2020, únicamente 2.8% estaba en esta condición, lo que da cuenta de una profunda precarización. Ahora que, si bien la recuperación del salario mínimo beneficia a los trabajadores menos remunerados, otorga un margen a los capitalistas para rebajar los salarios de los estratos más altos. La recuperación del salario mínimo no asegura la del medio.

La Figura 1 muestra la tasa de explotación entre 1993 y 2020, y se puede ver que la tendencia es ascendente. A pesar de que aumentó la productividad en 27 años, en 2020 los trabajadores eran más explotados que 1993. Corroborando que el capitalismo es un sistema económico contradictorio, donde el aumento de productividad no se traduce en una mejora generalizada de las condiciones de vida.

Figura 1 Fuente: elaboración propia con datos de INEGI (2023).

Mientras que en 1993 la tasa de plusvalía era de 4, en 2020 fue 5.9. En el primer año, por cada unidad de salario desembolsada, los capitalistas obtenían cuatro en forma de ganancia; para el año más reciente retornaban a estos 5.9 pesos por cada uno pagado en salarios, es decir, la explotación se incrementó en 47.5%. Para entenderlo con mayor claridad, se puede dividir una jornada de trabajo de ocho horas entre trabajo necesario (TN) y trabajo excedente (TE). La tasa de explotación sería p’ =TE/TN. Si descomponemos la jornada en TN y TE, entonces JL = TE + TN = p’TN = TE + TE / p’. Si se conoce la tasa de plusvalía, se sabrá cómo se distribuye entre TE y TN, para cualquier jornada laboral (JL), donde TN = JL / (P’ + 1) y TE = p’JL / (p’ + 1).

En la Figura 2 se encuentra la división entre TN y TE de una jornada de ocho horas en el periodo de estudio 1993-2020. En ella se observa que el TN se ha reducido debido al impulso de la productividad y a la contención salarial. En una jornada de ocho horas diarias, los trabajadores laboran menos de dos horas para sí, para 2020 corresponden únicamente 1.16 horas a los trabajadores.

Figura 2 Fuente: elaboración propia con datos de la Figura 1.

Se constata que no es cierto que los trabajadores primero laboren para sí y después para los capitalistas, como señala Marx (2002), sino que, desde el punto de vista del proceso de trabajo, la división TE/TN ocurre en cada hora. La Figura 3 presenta la relación anterior, para una hora de trabajo, que puede interpretarse porcentualmente. Mientras que en 1993 el trabajo retribuido expresaba 20% de la jornada, para 2020 era únicamente 14%: del trabajo vivo aportado, los empresarios se apropian 84%, lo que muestra de la profunda devaluación de la fuerza de trabajo.

Figura 3 Fuente: elaboración propia con datos de la Figura 1.

En resumen, en el periodo 1993-2020 aumentó el grado de explotación, observado en la disminución del TN que representa el valor de la fuerza de trabajo. Dado que el salario real se ha estancado, el incremento en la explotación no se debe únicamente al aumento de la productividad. La mejora en las capacidades productivas no mejoró las condiciones para el proletariado, indicio de la presencia de plusvalía absoluta. Pero ¿en qué medida explica esto el ascenso de la tasa de explotación? ¿Significa que la plusvalía relativa ha sido de menor importancia?

Para analizar los distintos métodos de extracción de plusvalor, se descompone su tasa en sus dos componentes y se ordenan. De la expresión (1), se sabe que la tasa de explotación es igual a la plusvalía entre la masa de salarios reales de las ramas productivas. Se representa la masa de plusvalía como la participación de las ganancias (ρ) (en el PIN real: P = ρ * PIN). Por tanto:

p ' = ρ * P I N W (1.1)

Si se divide numerador y denominador por el trabajo total, se tiene:

p ' = ρ * P I N L W L = ρ * π L * w h - 1 (2)

En la expresión (2), πL representa la productividad del trabajo, y w h - 1 ,⁵ el inverso del salario medio, toda vez que w h = W $ L h r es el número de horas que la fuerza de trabajo debe laborar para obtener una unidad de salario real w h - 1 = L h r W $ . Entonces, si w h - 1 aumenta, la fuerza de trabajo debe laborar más para obtener el mismo salario. Ahora, se puede expresar la tasa de creci miento de la expresión (2) como la suma de las tasas de variación de sus tres componentes:

p ˙ ' = ρ ˙ * π L ˙ * w h - 1 ˙ (3)

En la expresión (3) es posible identificar los componentes que explican cada método. Claramente, se puede argumentar que π L ˙ es el componente de la plusvalía relativa. Por su parte, w h - 1 ˙ es un componente de la plusvalía absoluta. En la forma habitual de conceptualizar la plusvalía absoluta se propone que se expresa mediante el incremento de la jornada de trabajo. Dicha consideración proviene de la exposición de Marx (2000a), cuando no existía una reglamentación regular de la jornada máxima y el pago de horas extras. En la actualidad, en la mayoría de los países existe una reglamentación clara del trabajo, no ocurren modificaciones constantes que aumenten la jornada diaria normal. Pero se debe considerar que, aunque la jornada sea fija, una reducción del salario real implica que la jornada laboral se ha incrementado respecto a la retribución. Suponiendo que un trabajador recibe mxn$200, por una jornada de trabajo de ocho horas, lo cual quiere decir que su salario por hora es mxn$25. Ahora bien, en el supuesto que el salario cambia: por la misma jornada, ahora en mxn$180, entonces la remuneración por hora es de mxn$20. Si el trabajador quisiera mantener su antiguo nivel salarial, deberá trabajar nueve horas, ya sea en tiempo extra o en otro centro de trabajo. Entonces, aun con una jornada de trabajo constante, la proporción de trabajo no retribuido habrá aumentado. Por lo tanto, se debe considerar una reducción del salario real como un componente de la plusvalía absoluta.

El caso de ρ ˙ no es directo: si incrementa π_L, con salario constante, ρ será mayor, representando plusvalía relativa. Contrariamente, si w h - 1 aumenta, permaneciendo constante π_L, el cambio en ρ representaría la plusvalía absoluta. Los casos extremos son sencillos, empíricamente nada impide que las variables se modifiquen simultáneamente. ¿Se debe computar ρ como plusvalía absoluta o relativa? Durante el periodo de estudio, los cambios de ρ son menores, comparados con π_L y w h - 1 , en ningún año la tasa de explotación se explica fundamentalmente por ρ. Pero, en promedio, aportó 11% de los cambios en la tasa de plusvalía. Por ello se ha distribuido ese porcentaje, como relativa o absoluta, según el peso relativo de los cambios en las otras variables:

ρ ˙ = π L ˙ π L ˙ + w h - 1 ˙ * ρ ˙ + w h - 1 ˙ π L ˙ + w h - 1 ˙ * ρ ˙ = R e l ρ + A b s ρ (4)

El primer sumando en la expresión (4) es la plusvalía relativa y el segundo la absoluta, con lo que cada método de extracción está representado como su aportación al cambio total de la tasa de explotación. Dado que una variable puede incrementar o disminuir, se asume que las aportaciones totales equivalen a la suma del valor absoluto de las tasas de crecimiento de ρ, π_L y w h - 1 :

P l u s v a l í a   a b s o l u t a = w h - 1 ˙ π L ˙ + w h - 1 ˙ + ρ ˙ + A b s ρ (5.1)

P l u s v a l í a   r e l a t i v a = π L ˙ π L ˙ + w h - 1 ˙ + ρ ˙ + R e l ρ (5.2)

Las expresiones (5.1) y (5.2) establecen el peso de cada método en el tiempo. Las medidas se representan en valores absolutos porque la tasa de explotación no siempre crece positivamente. Lo que interesa es el peso de cada elemento en el cambio total (positivo o negativo); si domina el método absoluto, la forma de extraer más excedente será mediante la contención salarial, lo cual presupone menor capacidad de acumulación y de incrementar la productividad. Independientemente del sentido de las variaciones, el predominio de uno u otro método indica el estado de la economía. Mayores dificultades para impulsar el crecimiento harán depender la acumulación de la contención salarial y viceversa.

Para calcular los métodos de extracción de plusvalía se ajustaron los datos por el número de horas trabajadas. Si bien el salario por trabajador aumentó levemente, ello no necesariamente se debe a la recuperación del salario; pues, ante la pérdida de capacidad de compra, los trabajadores se ven forzados a laborar más horas, es decir, el incremento del salario medio por trabajador no es tal si se considera el número de horas que les ha costado conseguirlo. Algo similar ocurre con la productividad. Si se mide con relación al empleo se podría subvaluar que, si el empleo no se modificó, pero hubo mejoras técnicas, cada trabajador labora menos horas.

Las Figuras 4 y 5 muestran los índices reales (1993=100) de explotación, productividad y salario. La diferencia es que en la segunda figura se ajustaron por el número de horas laboradas.⁶ El salario por trabajador, aunque disminuyó en algunos años, desde el 2000 no se encontró cerca de su nivel de 1993 y desde 2015 se recupera. Ajustado por hora, la interpretación es distinta, pues entre 2010 y 2018 regresó al nivel de 1993, lo que muestra que aunque la economía es más productiva, el nivel de vida es el mismo que hace 26 años. Si bien en 2019 se registró un ligero ascenso, resulta poco significativo. La Figura 5 es más consistente, puesto que los salarios bajan y se estancan desde 2008, como resultado de la crisis mundial y las necesidades de rentabilidad.

Figura 4 Fuente: elaboración propia con datos de la Figura 1.

Figura 5 Fuente: elaboración propia con datos de la Figura 4, y ajustados con datos de la OCDE (https://data-explorer.oecd.org) para las horas laboradas.

En ambos cálculos la productividad es ascendente, pero con dos matices. Entre 1995 y 1999 permaneció estancada como resultado de la crisis cambiaria y económica. Por eso no fue sino hasta el 2000 cuando el salario por hora recuperó y superó levemente su nivel de 1993. Por otra parte, después de 2009, si se ajusta a las horas trabajadas se sobrestima el cambio en la productividad, indicando que la acumulación reciente en México ha sido extensiva, es decir, con nulo cambio técnico. En la Figura 4 parece que la reducción en la tasa de explotación de los últimos años es resultado de una recuperación del salario. Sin embargo, esto es ilusorio, como se observa en la Figura 5, pues la remuneración real por hora no ha cambiado, sólo hasta 2019 se recupera mínimamente, pero está debajo de los niveles pre crisis. Si la tasa de plusvalía bajó es porque la productividad se estancó. Por lo que la única forma de crecer es movilizando mayor cantidad de trabajo, expresado en el incremento del número de horas laboradas, componente de la plusvalía absoluta.

En la Figura 6 se encuentra el cálculo de los métodos de extracción de plusvalía por quinquenios. No existe unívocamente ningún método, sólo periodos en los cuales uno es predominante. La primera conclusión es que los métodos de extracción de plusvalía coexisten siempre, pero ¿de qué depende que domine alguno? De los cinco subperiodos hay dos en los que domina el método relativo y en tres el absoluto; desde 1993 ha sido más el tiempo en el que la tasa de plusvalía se explica por el mecanismo absoluto. Los periodos de mayor plusvalía relativa son de mayor acumulación, cuando la economía se logró recuperar de la crisis de 1994 y hasta la crisis global en 2008. En este periodo las variaciones de la tasa de plusvalía se explican en más del 60% por los efectos de la productividad del trabajo. Desde la crisis global, la explotación depende (cada vez más) de la vía absoluta, entre 2012 y 2017 explica el 57% de las variaciones, y en los últimos dos años, determinó el 86% de la tasa de plusvalía. La vía absoluta, además de consolidarse, se ha vuelto fundamental para los capitalistas.

Figura 6 Fuente: elaboración propia con datos de las figuras anteriores.

La productividad creciente permite a los capitalistas independizar el excedente, tanto del salario como de la duración de la jornada de trabajo, pudiendo disminuir el TN y posibilitando que los trabajadores mantengan su nivel de vida. La plusvalía relativa, como dice Marx (1971), en tanto que expresa la subsunción real del trabajo en el capital, es la forma propiamente capitalista de explotación. Cuando existen dificultades para innovar, los empresarios dependen de los mecanismos absolutos, por lo tanto, la acumulación solamente puede seguir movilizando más trabajadores, incrementando la jornada de trabajo o disminuyendo el salario. En el capitalismo mexicano las condiciones de reproducción de la clase trabajadora han disminuido.