Introducción

El presente artículo se basa en el proyecto de investigación titulado "Indice de caminabilidad y precios del suelo" adelantado por el Grupo de Estudios sobre Espacio Público de la Defensoría del Espacio Público de Bogotá. Dicha investiga ción parte de la necesidad de reevaluar el plan teamiento que tiene la ciudad hacia el peatón, reconociendo que caminar es la base de la pirámide de movilidad y como tal debe ser privile giada ante las demás formas de transporte.

Partiendo de los principios de eficiencia y focalización del gasto público es indispensable diseñar metodologías que respondan el interro gante: ¿cuáles son las UPZ que presentan mejo res y peores condiciones de caminabilidad? En este orden de ideas, se diseña un índice multi dimensional, en cinco componentes, los cuales son calidad ambiental, densidad, confort, proximidad y entropía.

Para el desarrollo y el entendimiento del índi ce de caminabilidad es importante indagar qué significa este concepto, teniendo en cuenta que este adopta diferentes definiciones dependiendo de los escenarios en los que se aborde. Es por eso que en este trabajo se entenderá la caminabilidad basados en la definición de Leslie et al. (2007), citado por Fontan (2012), así:

La "caminabilidad" de una comunidad puede ser definida como la medida en que las características del entorno construido y el uso del suelo pueden o no ser propicias para movimientos de a pie para los residentes de una determinada zona, ya sea para desarrollar actividades de ocio, ejercicio o la recreación, o para acceder a los servicios, viajar o trabajar (p. 8).

La caminabilidad es un componente primor dial en el diseño de los espacios urbanos, pues la viabilidad de esta constituye una alternativa fundamental a los problemas de movilidad de las ciudades, y una alternativa ambiental a los problemas de morbilidad, es por ello que un sinnúmero de autores han abordado el tema desde diferentes enfoques. Uno de estos es el enfoque de la salud, entre los autores de esta óptica encontramos a Zhu (2008), el cual analiza los diferentes componentes que debe tener un espacio, a fin de incentivar el hábito de caminar con el objetivo de prevenir enfermedades cró nicas. Entre estos componentes el autor analiza la importancia de la seguridad a nivel de barrio y de la calle, y resalta el papel fundamental de esta en la toma de decisiones de los individuos al momento de realizar actividades al aire libre; dicho estudio fue desarrollado en la ciudad de Austin (Texas).

Por la misma línea, Rundle et al. (2009) y Rosen berg et al. (2009), en la ciudad de Nueva York, analizaron las características socioeconómicas y de entorno tales como: instalaciones recreo-de portivas, población, percepción y datos de segu ridad, estética, continuidad y conectividad de las calles, y las contrastaron con el índice de masa corporal (IMC) de los habitantes. En el caso de Rundle et al. (2009), al igual que con la decisión de realizar actividad física en el caso de Rosen berg et al. (2009), en la ciudad de Nueva Jersey se encuentran estudios interesantes como los de Greenberg y Renne (2005), los cuales analizan la caminabilidad, la inactividad física y la morbilidad, recurriendo al apoyo de la ciudadanía con el fin de realizar una restructuración urbana que contara con la participación ciudadana. Todos los trabajos mencionados usan una metodología similar, que consiste en la recolección primaria de datos, junto con análisis de sectorización en términos de observación y percepción (seguri dad, arbolado, mezclas de usos, etc.), analizados mediante herramientas de SIG.

Otros estudios se han enfocado en determi nar los factores fundamentales que configuran la caminabilidad de las personas por las diferentes zonas de la ciudad. Dichos estudios serán fun damentales para este trabajo puesto que, dentro del mismo, no se plantea la recolección primaria de datos, la Tabla 1 muestra una revisión de la selección de variables en la medición de la caminabilidad, según diferentes autores.

En relación con la generación de actividad eco nómica se han desarrollado otros trabajos, ya sea bajo su influencia en el comercio o en los precios del suelo. En esta vía encontramos planteamien tos como los desarrollados por Smart Growth America (2014),

... estos encuentran que ciudades caminables tienen un Producto Interno Bruto per cápita 38 % más alto que en aquellas que no lo son, atraen personas con mayor nivel educativo, debido a que son más equitativos socialmente gracias a meno res costos de transporte y mayor acceso a diversas ofertas de trabajo compensan los mayor(es) costo(s) de las viviendas (Martínez, 2016, citado por Leinberger y Rodríguez, 2016).

Igualmente, el estudio Walk this Way: The Economic Promise of Walkable Places in Metro politan Washington, D.C., del Instituto Brookings concluye:

Los lugares "caminables urbanos" poseen una eco nomía mucha más activa que los "no caminables", los lugares o distritos caminables que se conectan entre sí tienen rentas y valores de vivienda más altos, los residentes de los lugares más caminables tienen menores costos de transporte, mayor acceso a la infraestructura de transporte, pero ren tas más altas, los residentes de los lugares menos caminables tienen menores ingresos y niveles edu cativos que los residentes de las zonas más caminables (Leinberger y Alfonzo, 2012, p. 1).

En la ciudad de Bogotá, la caminabilidad adquie re relevancia en dos aspectos fundamentales. En términos de salud, promueve la actividad física y es una alternativa viable al transporte motori zado, que contribuye a disminuir la congestión vehicular y a la reducción de consumo de combustibles fósiles y las emisiones de gases de efec to invernadero (GEI). En el segundo aspecto, se configura en el estímulo a la actividad comercial, tal como se estipula en el plan de desarrollo de la ciudad (2016):

En la ciudad de Bogotá se adelantarán acciones para la promoción de calles comerciales a cielo abierto, para mejorar el potencial de la estruc tura económica y comercial urbana de la ciudad, dotándola con proyectos orientados a mejorar las condiciones de competitividad mediante el mejoramiento del espacio público. Del mismo modo, las calles comerciales a cielo abierto, se constituyen en ejes de promoción turística y de conectividad económica y ambiental (Alcaldía Mayor de Bogotá, 2016, p. 179).

Beneficios de los espacios caminables

Actualmente, las ciudades han encontrado en la planificación urbana un reto interesante para la conformación de lo que llamamos ciudad, por tanto, debe tener elementos consustanciales como tierra, transporte, vivienda, espacio públi co, equipamientos y servicios públicos que la distingan de lo que históricamente se entendían por villas. Es por ello que mejorar el ambiente urbano ha tomado un papel importante en la comunidad internacional, ya que esta labor está encaminada a generar espacios en los cuales los individuos puedan realizar cotidianamente aspectos de convivencia, dado que esta configu ra demográfica, económica, social y políticamen te la concepción de ciudad (Borja, 1998).

En la configuración de esa urbe, los espacios públicos son fundamentales dado que no solo repercuten en los aspectos mencionados, sino que son esenciales para la mejora en la calidad de vida de los habitantes (Fontan, 2012).

Una de las ventajas fundamentales de un terri torio caminable es la facilidad que tienen los indi viduos de encontrar una amplia gama de bienes y servicios, sin incurrir en altos costos de transpor te, lo que les permite ver la acción de caminar como un sustituto cercano y saludable a los desplazamientos motorizados.

En términos económicos, las ventajas de la caminabilidad están más allá del entendimiento de ciu dad como un conjunto de factores de producción; en esta vía, el Premio Nobel de Economía, Robert Lucas (1988), plantea el siguiente interrogante, dado que el suelo es mucho más barato fuera de las grandes ciudades, ¿por qué las personas o las empresas no se mudan y aprovechan los meno res costos para aumentar sus beneficios? Dicho interrogante devela que, en términos de pre ferencias, tanto los individuos como las firmas desean u obtienen utilidad por las localizaciones con presencia de más personas o de aglomera dos, en este sentido, dicha preferencia por este tipo de localizaciones implica que la caminabilidad repercute directamente en los valores de la propiedad. La Figura 1 muestra de manera simpli ficada los principales beneficios la caminabilidad en un entorno urbano; como se mostró, la prefe rencia por la caminabilidad genera externalidades económicas y sociales como son los menores cos tos de transporte, menor contaminación, mayores interacciones sociales, entre otras.

Aspectos que hacen un espacio caminable

Ciertas particularidades del entorno influyen en la decisión de las personas en sus diferentes patrones de viaje, lo que conlleva la decisión de caminar y por dónde hacerlo. Por ejemplo, en los barrios con una amplia presencia de comer cio, de colegios y demás, las personas estarían dispuestas a ir de compras por artículos básicos o ir a llevar a sus hijos al colegio a pie en lugar de ir en un vehículo. Asimismo, barrios con niveles de densidad poblacional altos presentarán mayores niveles de dotaciones que incentiven el despla zamiento hacia este tipo de sitios; lugares con un mayor número de paradas de transporte público, animarán a las personas a desplazarse a estos, al igual que barrios con senderos peatonales segu ros y estéticamente agradables configurarán un aspecto importante en la caminabilidad.

Es por esto que, para analizar el impacto de las variables en la caminabilidad, es importante iden tificar aquellas que sean pertinentes, medibles y fáciles de comprender. En esta vía, la Secretaría de Planeamiento de Buenos Aires (Álvarez de Celis et al., 2014) desagrega las variables que considera pertinentes en la medición (Tabla 2).

Metodología

Para la construcción del indicador de caminabilidad en las diferentes Unidades de Planeamiento Zonal (UPZ) de la ciudad de Bogotá se tomaron como referencia las metodologías existentes para el cálculo de índices multivariados, considerando los referentes internacionales ya descritos, y se realizaron revisiones de la información disponible en la ciudad. Las variables fueron seleccionadas bajo los principios de pertinencia, funcionali dad, disponibilidad, confiabilidad y utilidad. Asi mismo, se verificó el cumplimiento de criterios de calidad estadística, relevancia, credibilidad, accesibilidad, oportunidad y coherencia.

Las variables seleccionadas se agruparon en cinco subíndices (Tabla 3), la medición de cada variable y subíndice fue realizada por cada UPZ.

El cálculo de cada uno de los índices, y las variables que lo componen, se realizó mediante análisis de microdatos provenientes de bases de datos espaciales y alfanuméricas, por medio del uso de herramientas de sistemas de información geográfica (SIG) y paquetes estadísticos.

Subíndice de calidad ambiental

El subíndice de calidad ambiental agrupa varia bles que se relacionan con la calidad ambiental del entorno a nivel UPZ. Para este caso se considera ron las variables de densidad de arbolado urbano construido con la información suministrada por el Jardín Botánico José Celestino Mutis¹, el área de parque dentro de la UPZ construida con la infor mación suministrada por el Departamento Admi nistrativo de la Defensoría del Espacio Público² y el Instituto Distrital de Recreación y Deporte³, y la variable de material particulado menor a 10 micras - PM10, construida con la información suministra da por la Secretaría Distrital de Ambiente⁴.

La calidad ambiental para este caso se calcula como la interacción de las tres variables que com ponen el subíndice, asignando el mismo peso a cada una, de modo que el subíndice de calidad ambiental para cada UPZ (S₁) se define como:

S₁ se encuentra en el rango [0,1], valores cer canos a 1 representan mayor calidad ambiental y condiciones más propicias para caminar.

Densidad de arbolado urbano

El Jardín Botánico de Bogotá (Base de Datos Geográfica Corporativa, SDP, 2016) reportó un total de 1'257.094 árboles urbanos. Para cada UPZ se define la variable aleatoria densidad de arbolado urbano (AU) como el número de árbo les por hectárea:

Definida la variable, esta se escala con el fin de que se distribuya dentro del rango [0,1]. La variable escalada AU e se calcula como:

Proporción de área de parque por UPZ

Tomando como fuente la capa de parques de la Defensoría del Espacio Público (2016), y a modo complementario la información reportada por el Instituto Distrital de Recreación y Deporte⁵, se calcula la proporción de área de parque con respecto al área total de terreno para cada UPZ. De modo que la variable proporción de área de parque (P) se define como:

Material particulado inferior a 10μ

El valor de material particulado inferior a 10μ (PM10) indica la concentración de partículas menores a 10 micras en un metro cúbico de aire, se expresa en micras por metro cúbico y toma valores de cero en adelante. Para su estimación por UPZ se tomó como fuente información de la Secretaría Distrital de Ambiente, la variable se define como:

Donde A es el área de la UPZ, y A_K corresponde a la subdivisión de la UPZ en n subregiones, cada una de ellas con un valor de PM10_K.

Con el fin de que la variable tome valores entre cero y uno esta se escala de la siguiente manera:

Subíndice de densidad

Este subíndice agrupa variables relacionadas con densidad tanto poblacional como de ocupación y construcción. Se consideró la información de proyecciones de población a nivel de UPZ calculadas por la Secretaría Distrital de Planeación⁶. Para el caso de ocupación y construcción se toma como fuente la información proveniente de la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital.

El subíndice de densidad S₂ se calcula como la interacción de las tres variables que lo com ponen, se define como el promedio ponderado de las variables escaladas densidad poblacional (DP_E), índice de construcción (IC_E) y la variable índice de ocupación (IO) se define como:

Densidad poblacional

La densidad poblacional se calcula en térmi nos de habitantes por hectárea a nivel de UPZ y está definida como:

Se realiza escalado de la variable DP para que tome valores dentro del rango [0,1], de modo que la variable escalada DPE se calcula como:

Índice de construcción

Mediante técnicas de análisis espacial se calcula el área construida total⁷ para la UPZ (AC) como:

Donde c representa el área de terreno ocupa da por la construcción, NP el número de pisos, y S y SS representan el número de sótanos y semisótanos. Obtenida el área construida, se calcu la el índice de construcción como el cociente de área construida de la UPZ sobre su área de terreno, se define como:

Se realiza escalado de la variable IC para que tome valores dentro del rango [0,1], de modo que la variable escalada IC_E se calcula como:

Índice de ocupación

El área ocupada corresponde al área de terre no de una UPZ que se encuentra edificada⁸, el índice de ocupación se define como el cociente del área ocupada sobre el área de terreno de la UPZ (11), es una proporción y, por lo tanto, pue de tomar valores en el rango [0,1]. El cálculo de área ocupada por UPZ se realizó mediante téc nicas de análisis espacial.

Subíndice de proximidad

Este subíndice agrupa variables de proximi dad, entendiendo esta como el número y la variedad de destinos dentro de una determinada área. Para su construcción se realizó un análisis de información reportada en la Base de Datos Corporativa de la Secretaría Distrital de Planeación (SDP), el Mapa de Referencia de la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital y el Sistema de Información Geográfica de la Defensoría del Espacio Público.

El cálculo del subíndice contempla la localiza ción de las siguientes variables en un radio de 1 km del contorno de cada manzana:

1. 1. Estaciones de TransMilenio.
2. 2. Paraderos del SITP.
3. 3. Equipamientos de culto.
4. 4. Equipamientos de cultura.
5. 5. Equipamientos de deporte y recreación.
6. 6. Equipamientos educativos.
7. 7. Equipamientos de educación superior.
8. 8. Equipamientos de interacción social.
9. 9. Equipamientos de recintos feriados.
10. 10. Equipamientos de salud.
11. 11. Equipamientos de sedes administrativas.
12. 12. Equipamientos de seguridad.
13. 13. Equipamientos de seguridad alimentaria.
14. 14. Zonas verdes.
15. 15. Parques.

Donde Dist_i corresponde a la distancia Eucli diana del contorno de la manzana a cada posible equipamiento en un radio de 1 km, y corres ponde a cada manzana contenida dentro de la UPZ.

Se realiza escalado del subíndice para que tome valores dentro del rango [0,1], de modo que el índice escalado S3_E se calcula como:

Subíndice de confort

Este subíndice de Confort agrupa variables que se relacionan con la amabilidad del entorno con el caminante. Se tuvo en cuenta conectividad, pendiente y disponibilidad de andén, estos datos fueron obtenidos mediante cálculos pro pios tomando como base información espacial del Instituto de Desarrollo Urbano.

El subíndice de confort S4 se calcula como la interacción de las cuatro variables que lo compo nen, se define como el promedio ponderado de las variables disponibilidad de andén (AN), dota ción (DOT), pendiente (PEN) y conectividad (CON).

Disponibilidad de andén

Para evaluar la disponibilidad de andén (AN) en cada UPZ se tienen en cuenta la proporción de área de andén como indicador de abun dancia y el ancho calculado de cada segmento como una medida de calidad. Debido a que la información espacial reportada no cuenta con datos consistentes y completos para el cálculo del ancho del andén, se realizó una estimación, asumiendo los andenes de la ciudad como un rectángulo de lado h y largo b, donde el área del rectángulo está determinada por A=b*h y el perímetro está determinado por P=2b + 2h, por lo tanto, b=(p-2h)/2. Reemplazando el b estima do en la fórmula de área, se obtiene:

Por lo tanto, la disponibilidad de andén se define en función de la abundancia de este en el área de la UPZ y ancho de segmento; la ecua ción muestra la metodología de cálculo de la variable AN.

Donde A_i corresponde al área del segmento de andén, h_iE al ancho escalado del segmento i de andén, y A al área de la UPZ.

Conectividad

Para calcular la conectividad de cada UPZ (C) se tuvo en cuenta la densidad de nodos y el número de conexiones de cada nodo, defi niendo nodo como una intersección vial. Para la zona urbana del Distrito Capital se identificó un total de 77.623 nodos, para cada nodo se cal culó, mediante técnicas de análisis espacial, la cantidad de segmentos de vía que se conectan. A esta variable se le llamó conexión (Con), en la Figura 2 se muestran dos ejemplos de medición de la variable, a la izquierda un nodo en el que se conectan siete segmentos de vía (Con = 7) y a la derecha un nodo que corresponde a una calle cerrada (Con = 1).

Cerca del 62 % de los nodos conectan 3 seg mentos viales y el 29 % conectan 4, solamente 4 nodos viales en el Distrito Capital conectan 7 segmentos viales, este es el valor máximo. Se puede resaltar la frecuencia de vías cerradas, que corresponden a cerca del 8 % de los nodos.

Adicionalmente, se calcula la densidad de no dos viales por hectárea para cada UPZ (DN), una mayor densidad de intersecciones se relaciona también con mejores condiciones para caminar.

Pendiente

Para calcular la variable pendiente para cada UPZ (C) se tuvo en cuenta la pendiente de ca da uno de los andenes y se ponderó mediante el área del andén sobre el total de andenes de la UPZ

Para el cálculo de cada andén se tomó como referente la cobertura de curvas del nivel de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bo gotá, reportada en la Base de Datos Corporativa de la SDP, y con ello se determinó la cota más alta y la cota más baja, y calculando el largo del andén mediante la ecuación (19), se determinó la pendiente.

Se realiza escalado de la variable para que tome valores dentro del rango [0,1], de modo que la variable PEN_e se calcula como:

Dotación

Para calcular la variable de dotación se tomó la información espacial reportada por Codensa correspondiente a las luminarias de la ciudad, la información del Instituto de Desarrollo Urba no (IDU) con respecto a la cantidad de puentes peatonales por UPZ, la información del Departa mento Administrativo de Defensoría del Espacio Público (DADEP) correspondiente al número de canecas de basura y sillas, y la información de la Secretaría de Movilidad con respecto a la can tidad de semáforos. Con dicha información se estimó la cantidad de cada atributo anteriormen te mencionado, con respecto al área de la UPZ, de donde se obtuvo la variable dotación, como se muestra a continuación.

Donde pue corresponde a la cantidad de puentes con respecto al área en hectáreas de la UPZ, lum corresponde a la variable escalada de la cantidad de luminarias con respecto al área en hectáreas de la UPZ, c&b corresponde a la varia ble escalada de la cantidad de cestas y bancas con respecto al área en hectáreas de la UPZ, y corresponde a la cantidad de semáforos con res pecto al área en hectáreas de la UPZ.

Subíndice de entropía

El subíndice de entropía agrupa variables rela cionadas con la diversidad de los usos del suelo, como datos del empleo; se consideró la informa ción de personal ocupado a nivel de UPZ según cálculos de la Secretaría Distrital de Planeación, y la información de los usos del suelo tomando como fuente la información proveniente de la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital.

El subíndice de entropía S₅ se calcula como la interacción de las dos variables que lo compo nen, se define como el promedio ponderado de las variables empleo (EM), y mezcla de usos (MU)

Mezcla de usos

Para calcular la mezcla de usos del suelo se utilizará la siguiente fórmula de entropía, con la finalidad de ver si hay homogeneidad o hetero geneidad en los atributos de los usos del suelo:

Donde k corresponde a la categoría del uso del suelo, p corresponde al porcentaje de la superficie de cada uso específico del suelo, y n corresponde al número de categorías del uso del suelo.

Los datos obtenidos se encuentran en una escala de 0 a 1, siendo 0 una UPZ homogénea, es decir, que los usos del suelo son del mismo tipo, no hay variedad, y 1, que existen usos dife rentes en la UPZ.

Empleo

Para calcular la variable empleo se tomaron como referentes datos de personal ocupado en el 2016, calculados por Secretaría Distrital de Planeación, reportados a nivel sector catastral, y se realiza la agregación a nivel UPZ; una vez determinado el empleo se divide en términos del área de la UPZ, así:

Resultados

S₁: resultados subíndice de calidad ambiental

En promedio las UPZ tienen 0,217 en un rango de [0,1] con una desviación estándar de 0,111; el valor más bajo es el obtenido por la UPZ Corabastos (0,034), lo que significa que se trata de una UPZ, y el mayor valor -que además representa un dato atípico 0,6- obtenido para la UPZ Parque el Salitre.

En la Figura 3 se muestra la distribución espa cial de los valores calculados de S1, los colores más oscuros representan mejor calidad ambien tal, principalmente en las UPZ localizadas en la zona nororiental del área urbana del Distri to Capital, localidades de Usaquén y Suba; las UPZ 103-Parque el Salitre, 99-Sagrado Corazón y 91-Chapinero. En contraste, los valores más bajos, en colores claros, se encuentran agrupa dos en 9 UPZ al occidente de las localidades de Bosa y Kennedy, la UPZ 64-Monteblanco de la localidad Ciudad Bolívar, 111-Puente Aranda, 108-Zona Industrial, 102-La Sabana, 37-Santa Isabel y 95-Las Cruces. Se puede resaltar una agregación de UPZ con baja calidad ambiental en la zona central de la ciudad (Figura 3).

S₂: resultados subíndice de densidad

El subíndice de densidad muestra en conjunto la densidad poblacional, el espacio construido y el espacio ocupado. En promedio, las UPZ tie nen 0,412 en un rango de [0,1], con una des viación estándar de 0,174; los valores más bajos representan aquellas UPZ con menores densida des, se destacan las UPZ 63-El Mochuelo (0,024) y 60-Parque Entre Nubes (0,025); en contraste, valores cercanos a 1 representan mayor interac ción entre densidad poblacional, alto índice de construcción y menor cantidad de espacio libre; se destaca la UPZ Patio Bonito que presenta un valor de 0,81, muy por encima de la media.

En la Figura 4 se muestra la distribución espa cial de los valores calculados de S2, colores más oscuros muestran alta densidad compuesta por grandes cantidades de habitantes por hectá rea, altos índices de construcción y menor área libre. Las UPZ que presentan los mayores valo res (S2 > 0,6) son, en su orden, 82-Patio Bonito (0,81), 66-San Francisco (0,75), 84-Bosa Occi dental (0,74), 81-Gran Britalia (0,72), 28-El Rin cón (0,67), 80-Corabastos (0,64), 93-Las Nieves (0,62), 34-20 de Julio (0,62) y 75-Fontibón (0,62) (Figura 4).

S₃: resultados subíndice de proximidad

En la figura 5 se muestra la distribución espa cial de los valores calculados de S3. En promedio, las UPZ mostraron un valor de 0,6427, con una desviación estándar de 0,14. Las UPZ en colores más oscuros muestran un mayor puntaje en tér minos de proximidad y diversidad de puntos atrayentes, las UPZ que presentan los mayores valores (S3 > 0,9) son, en su orden, 91-Sagrado Corazón, 92-La Macarena, 99-Chapinero, 105-Jardín Botá nico, 107-Quinta Paredes y 94-La Candelaria. Estas cuentan con mayor acceso a equipamientos y servicios que propician el caminar (Figura 5).

S₄: resultados subíndice de confort

En promedio, las UPZ tienen 0,3547 en un ran go de [0,1], con una desviación estándar de 0,09, siendo el menor valor 0,0425 y el mayor 0,509.

En la figura 6 se muestra la distribución espacial de los valores calculados de S4; las UPZ en colo res más oscuros muestran mayor nivel de confort compuesto por buena disponibilidad de andén, una baja pendiente, buena conectividad y una buena dotación; las UPZ que presentan los mayo res valores (S4 > 0,47) son, en su orden, 93-Las Nieves (0,509), 97-Chicó Lago (0,4922), 37-Santa Isabel (0,478) y 82-Patio Bonito (0,474) (Figura 6).

S₅: resultados subíndice de entropía

En promedio, las UPZ tienen 0,2614 en un rango de [0,1], con una desviación estándar de 0,15, donde el menor valor es 0,0613, y el valor más alto es 0,7918.

En la Figura 7 se muestra la distribución espa cial de los valores calculados de S₅, las UPZ en colores más oscuros muestran diversidad en los usos del suelo y altos niveles de empleo. Las UPZ que presentan los mayores valores (S5 > 0,6) son, en su orden, 91-Sagrado Corazón (0,7918), 93-Las Nieves (0,71 76), 84-Bosa Occidental (0,742926), 81-Gran Britalia (0,721292), 28-El Rin cón (0,666184), 99-Chapinero (0,6924), 101-Teusaquillo (0,6465) y 97-Chicó Lago (0,6348) (Figura 7).

Para el cálculo del índice de caminabilidad se realizó la interacción de los cinco subíndices que lo componen, que se define como el promedio ponderado de los subíndices de calidad ambien tal, densidad, proximidad, confort y entropía. Se obtuvieron los siguientes resultados:

En promedio, las UPZ tienen un índice de caminabilidad de 0,3626, en un rango de [0,1], con una desviación estándar de 0,08. La Figura 8 muestra el histograma de los valores obtenidos para el índice calculado por UPZ.

En la Figura 9 se muestra la distribución espa cial de los valores calculados del índice de caminabilidad, las UPZ en colores más oscuros muestran los mayores puntajes en el índice, las 5 UPZ que presentan los mayores valores son, en su orden, 91-Sangrado Corazón (0,6), 99-Chapinero (0,582), 93-Las Nieves (0,551), 97-Chicó Lago (0,634), y 101-Teusaquillo (0,4982). Altos valo res de caminabilidad representan la interacción entre oferta, dada como buenas condiciones que ofrece la ciudad al peatón (i.e. calidad ambiental y confort), y demanda, entendida como la nece sidad del ciudadano de transitar (i.e. entropía, densidad y proximidad). Los valores medios de caminabilidad pueden darse por la interacción de estos componentes, una unidad territorial puede tener valores medios de caminabilidad ya sea por buenas condiciones urbanas, pero poca demanda peatonal, o bien, por alta demanda a pesar de malas condiciones urbanas.

Por otra parte, valores muy bajos de caminabilidad implican que la unidad territorial es deficien te tanto en las condiciones urbanas para el peatón como en la demanda de ciudadanos con necesi dad de transitar en ella. La generación de políti cas públicas debe ser dinámica en torno a enfocar sus esfuerzos en la mejora de las condiciones físi cas que fomentan el caminar para el ciudadano, principalmente en las zonas que presentan mayor demanda de peatones. En la Figura 9 se mues tran los resultados de la medición de caminabilidad, y sus componentes por subíndice para todas las UPZ, el valor más crítico en San Isidro-Patios muestra un territorio con buena calidad ambien tal pero bajo confort, y aspectos deficientes en cuanto a proximidad y entropía, lo que se tra duce en poco acceso a servicios, sumado a malas condiciones urbanas para el peatón.

Otro caso de baja caminabilidad está represen tado en la UPZ Guaymaral, donde se presentan las peores condiciones de proximidad; sin embargo, su baja densidad se puede traducir en un territorio sin necesidad inminente de intervención pues la mayor parte del índice de caminabilidad lo aporta la buena calidad ambiental y aceptables condicio nes de confort. En el otro extremo, las unidades territoriales con mayores índices de caminabilidad tienen más aporte en la demanda de los peatones para circular en ellas debido a las altas densidades y ofertas de bienes y servicios, sumado a regulares condiciones de confort y de calidad ambiental.

Discusión

El índice de caminabilidad propuesto es, en sí mismo, una medida de la interacción de los pea tones con el entorno urbano; las cinco dimen siones que lo componen indican, en algunos casos, mayor oferta, lo que implica que el ciuda dano tiene la necesidad de caminar por allí para satisfacerse de bienes o servicios a pesar de que posiblemente la infraestructura urbana no es la adecuada y no brinde condiciones para el pea tón, es el caso de los subíndices de densidad, entropía y proximidad, la interacción entre estos tres subíndices indica UPZ con gran flujo de pea tones. Por otra parte, los subíndices de confort y de calidad ambiental sí pretenden medir mejores condiciones urbanas para el caminante.

Los valores altos del índice propuesto denotan tanto grandes flujos peatonales como mejores condiciones.

Una ventaja es que cada una de las dimensiones es una medida útil para la toma de decisiones en varios aspectos de la planeación urbana. Por otro lado, la seguridad en términos de criminalidad en el espacio público es un aporte valioso que no fue tratado en el presente documento debido a la falta de disponibilidad de información, pero que debe ser integrado en la construcción del índice.

Mientras que los resultados del subíndice de calidad ambiental muestran que las menores condiciones se presentan en la zona nororiental de la ciudad, el subíndice de densidad muestra varias agregaciones de UPZ con altos valores en las localidades de Suba, Chapinero, Fontibón y Bosa. Los subíndices de proximidad y entropía señalan sus mejores valores en el centro de la ciudad, mientras que el subíndice de confort no presenta ninguna tendencia clara.

Los resultados finales del índice enmarcan una clara tendencia espacial en la zona centro de la ciudad en las zonas aledañas a la Avenida Caracas.

Conclusiones

Una de las más valiosas interacciones de los ciudadanos con su entorno urbano se da al cami nar, pues es allí donde los habitantes se relacio nan de manera directa con la ciudad. Caminar, además de ser una alternativa sostenible de movi lidad, representa también una práctica impor tante en términos de salud pública. El índice de caminabilidad que se propone es, en sí mismo, una medida de la interacción de las personas con la ciudad, cada una de sus dimensiones mide el estado de un sector urbano en un componen te específico, y brinda información acerca de las relaciones espaciales, sociales y económicas entre las personas y su entorno.

El índice propuesto en cinco dimensiones mide, por una parte, aquellas UPZ con mayor afluencia peatonal por encontrar mayores condiciones de densidad, mezcla de usos y oferta de bienes y servicios que obligan al peatón a circular, sin que ello implique mejores condiciones urbanas y, por otra parte, condiciones de confort y de calidad ambiental que pueden hacer más agradable la circulación del peatón.

La interacción de todas las dimensiones que concluyen en un valor cercano a 1 del índice propuesto se traduce en una UPZ caminable.

Sin embargo, algunas áreas urbanas son más caminables que otras, algunos valores medios del índice se pueden dar por buena mayor oferta y diversidad de bienes y servicios, pero pobres condiciones de infraestructura o calidad ambien tal. Otras UPZ pueden presentar valores medios con buenas condiciones ambientales, de como didad y características del entorno que facilitan la caminata, pero poca afluencia de peatones debido a la baja oferta de bienes y servicios.

El índice de caminabilidad se compone de cin co subíndices, cada uno de ellos mide de manera individual una dimensión del área urbana:

• Subíndice de calidad ambiental: agrupa varia bles que miden el estado ambiental de cada UPZ.

• Subíndice de densidad: es una medida global de densidad de la UPZ compuesta por densi dad poblacional, índice de ocupación e índice de construcción.

• Subíndice de proximidad: mide la oferta y cer canía de bienes y servicios atractivos en la zona. Subíndice de confort: mide variables que brindan comodidad y que facilitan el despla zamiento a pie.

• Subíndice de entropía: es una medida de diversidad en usos del suelo.

Los resultados obtenidos tanto en cada uno de los subíndices como en el índice de caminabilidad brindan información valiosa para evaluar las relaciones de la ciudad; así, mientras el subíndice de calidad ambiental muestra resultados precarios en las UPZ más centrales de la ciudad, esto con trasta con los resultados de los subíndices de proxi midad y entropía que muestran en esta zona la aglomeración de la oferta y diversidad de bienes y servicios. Por otra parte, la distribución espacial de los subíndices de confort y densidad es heterogénea. Resaltan agrupaciones de UPZ en áreas noroccidental, suroccidental y nororiental, con altas densidades tanto de edificaciones como de ocupación y habitantes.

El resultado del índice muestra una agrupación de UPZ en la zona central de la ciudad con los mayores índices de caminabilidad enmarcados en la zona aledaña a la Avenida Caracas, explicados en gran parte por mayor oferta, diversidad y den sidad. En contraste con las UPZ con menor caminabilidad en zonas periféricas tanto en el extremo norte como sur de la capital, lo que se explica por menor oferta de bienes y servicios, infraestructura menos adecuada y menor densidad global.

Referencias

Agampatian, R. (2014). Using GIS to measure walkability: A case study in New York City (Master's of Science Thesis). School of Architecture and the Built Environment Royal Institute of Technology (KTH), Stock holm. Recuperado de http://urn.kb.se/resolve?urn=urn:nbn:se:kth:diva-145011.

Alcaldía Mayor de Bogotá (2016). Proyecto plan de desarrollo 2016-2020, Bogotá mejor para todos. Bogotá: Alcaldía Mayor de Bo gotá. Recuperado de http://www.sdp.gov.co/portal/page/portal/PortalSDP/PlanDistritalDesarrollo/Documentos/20160429_proyecto_PDD.pdf.

Álvarez de Celis, F., Álvarez Insúa, J., Eguía, S., Persico M. E., Belacin, S. y Trípoli F. (2014). Índice Sintético de Caminabilidad. Metodo logía. Indicadores de sustentabilidad urba na. Buenos Aires: Ministerio de Desarrollo Urbano. Secretaría de Planeamiento. Recu perado de: http://www.buenosaires.gob.ar/sites/gcaba/files/caminabilidad_0.pdf.

Borja, J. (1998, septiembre). Ciudadanía y espa cio público. Ambiente y desarrollo. XIV(3), 13-22. Recuperado de http://www.pieb.org/espacios/archivos/doconline_ciudadania_y_espacio_publico.pdf.

Defensoría del Espacio Público (2016). Reporte técnico de indicadores de espacio público. Bogotá: Observatorio del Espacio Público de Bogotá. Recuperado de http://observatorio.dadep.gov.co/reportes-tecnicos.

Fontan Suárez, S. (2012). Índice de caminabilidad aplicado en la Almendra Central de Madrid (tesis de maestría). Universidad Complu tense de Madrid, Madrid. Recuperado de https://eprints.ucm.es/20074/.

Frank, L. D., Sallis, J. F., Conway, T. L., Chap man, J. E., Saelens, B. E. y Bachman, W. (2006). Many pathways from land use to health: Associations between neighbor hood walkability and active transpor tation, body mass index, and air qual ity. Journal of the American Planning Association, 72(1), 75-87. Doi: https://doi.org/10.1080/01944360608976725.

Giles-Corti, B. y Donovan, R. J. (2002). Socio economic status differences in recreational physical activity levels and real and per ceived access to a supportive physical environment. Preventive medicine, 35(6), 601-611. Doi: https://doi.org/10.1006/pmed.2002.1115.

Greenberg, M. R. y Renne, M. J. (2005). Where does walkability matter the most? An environ mental justice interpretation of New Jersey data. Journal of urban health, 82(1), 90-100. Doi: https://doi.org/10.1093/jurban/jti011.

Humpel, N., Owen, N., Leslie, E., Marshall, A. L., Bauman, A. E. y Sallis, J. F. (2004). Associa tions of location and perceived environmen tal attributes with walking in neighborhoods. American Journal of Health Promotion, 18(3), 239-242. Doi: https://doi.org/10.4278/0890-1171-18.3.239.

Jardín Botánico (2016). Sistema de Información para la Gestión del Arbolado Urbano de Bo gotá D.C. Bogotá: SIGAU. Recuperado de http://sigau.jbb.gov.co/SigauJBB/VisorPublico/VisorPublico.

Leinberger, C. B. y Alfonzo, M. (2012, may). Walk this Way: The Economic Promise of Walkable Places in Metropolitan Washington, D.C. (Series: Walkable Urbanism). Washington, D.C.: Brookings. Recuperado de https://www.brookings.edu/research/walk-this-waythe-economic-promise-of-walkable-places-in-metropolitan-washington-d-c/.

Leinberger, C. B. y Rodriguez, M. (2016) Foot Traffic Ahead Ranking Walkable Urbanism in America's Largest Metros 2016. Washing ton D. C.: George Washington University. School of Business. Recuperado de https://www.smartgrowthamerica.org/app/legacy/documents/foot-traffic-ahead-2016.pdf.

Leslie, E., Saelens, B., Frank, L., Owen, N., Bauman, A., Coffee, N. y Hugo, G. (2005). Res idents' perceptions of walkability attributes in objectively different neighbourhoods: A pilot study. Health Place, 11(3), 227 -36. Doi: https://doi.org/10.1016/j.health-place.2004.05.005.

Leslie, E., Coffee, N., Frank, L., Owen, N., Bauman, A. y Hugo, G. (2007). Walkability of local communities: Using geographic information systems to objetively asses relevant environmental attributtes. Health and Place, 13(1), 111-122. Doi: https://doi.org/10.1016/j.healthplace.2005.11.001.

Lucas, R. E. (1988). En la mecánica del desa rrollo económico. Diario de la economía monetaria, 22 (1), 3-42.

Martínez Gaete, C. (2016). El poder económico y social de las ciudades caminables. Plata forma Arquitectura. Recuperado de https://www.plataformaarquitectura.cl/cl/793979/el-poder-economico-y-social-de-las-ciudades-caminables.

Owen, N., Humpel, N., Leslie, E., Bauman, A. y Sallis, J. F. (2004). Understanding environ mental influences on walking: Review and research agenda. American Journal of Pre ventive Medicine, 27(1), 67-76. Doi: https://doi.org/10.1016/j.amepre.2004.03.006.

Rattan, A., Campese, A. y Eden, C. (2012, Win ter). Modeling walkability. Automating anal ysis so it is easily repeated. ArcUser, 30-3. Recuperado de http://www.esri.com/news/arcuser/0112/modeling-walkability.html

Rosenberg, D., Ding, D., Sallis, J. F., Kerr, J., Nor man, G. J., Durant, N., Harrris, S. K. y Saelens, B. E. (2009). Neighborhood Environ ment Walkability Scale for Youth (NEWS-Y): Reliability and relationship with physi cal activity. Preventive medicine, 49(2-3), 213-218. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ypmed.2009.07.011.

Rundle, A., Neckerman, K. M., Freeman, L., Lovasi, G. S., Purciel, M., Quinn, J., Rich ards, C., Neelanjan, S. y Weiss, C. (2009, March). Neighborhood food environment and walkability predict obesity in New York City. Environmental health perspectives, 117(3), 442. Doi: https://doi.org/10.1289/ehp.11590.

Saelens, B. E., Sallis, J. F. y Frank, L. D. (2003). Envi ronmental correlates of walking and cycling: Findings from the transportation, urban design, and planning literatures. Annals of behavioral medicine, 25(2), 80-91. Doi: https://doi.org/10.1207/S15324796ABM2502_03.

Smart Growth America (2014). Foot Traffic Ahead Report M+R Media Outreach Wrap-up Report. Washington, DC: Smart Growth America. Improving lives by improving communities. Recuperado de http://www.chrisleinberger.com/docs/By_CL/Foot%20Traffic%20Ahead%20Media%20Summary.pdf.

Zhu, W. (2008). Let's keep walking. Medicine & Sci ence in Sports & Exercise. 40(7), S509-S511. Doi: https://doi.org/10.1249/MSS.0b013e31817c72af.

Notas