INTRODUCCIÓN

En México se han hecho estudios de validez y confiabilidad con la Escala de Satisfacción con la Vida (SWLS) de Diener et al. (1985) en regiones como Michoacán (Padrós Blázquez et al., 2015), Yucatán (Jurado et al., 2019) y Zacatecas (Martell Muñoz et al., 2018). Sin embargo, en el Estado de México aún no se ha estudiado, razón por la cual este trabajo pretende mostrar las evidencias de validez y confiabilidad de la SWLS en una muestra de mexiquenses.

La satisfacción con la vida es un indicador de bienestar psicológico, que se viene estudiando desde el siglo xx por la Psicología Positiva y autores como Andrews y Withey (2012). Estos señalan el afecto positivo, el afecto negativo y el bienestar como componente cognitivo de la evaluación de satisfacción con la vida, y como resultado de las evaluaciones que hacen las personas de cómo les ha ido en la vida. Estos factores internos son los que determinan el bienestar. Campbell (1976) y Campbell et al. (1976), en estudios realizados en Estados Unidos, mencionan que la satisfacción con la vida es la evaluación de las personas con el resultado de su vida, y señalan que no todas quieren lo mismo, ni la evalúan de igual manera. En efecto, muestran que la satisfacción con la vida es una evaluación que se hace acorde con los diferentes dominios de vida, y es producto de las situaciones en que viven, sus necesidades, su percepción, su entendimiento y su juicio.

Para Diener et al. (1985) la satisfacción con la vida es la evaluación explícita y consciente de las personas sobre sus vidas, basada en factores que consideran relevantes. A la vez, Diener y Suh (2000) señalan que los juicios de satisfacción con la vida son diferentes y están en concordancia con la cultura y las variables sociodemográficas como sexo, raza, edad, nivel educativo o económico. Myers (2000) indica que el bienestar subjetivo es evaluado como felicidad y satisfacción con la vida con autoinformes, donde relaciona la felicidad con crecimiento económico, ingresos, relaciones cercanas y religión. Por otro lado, Seligman y Pawelski (2003) mencionan que este proceso se ha sustentado en el análisis de las experiencias positivas de vida, considerando los estados de bienestar psicológico, felicidad y estados de flujo o de experiencia óptima.

Clemente Carrión et al. (2000) apuntan que la satisfacción con la vida es una valoración cognitiva que se realiza de manera individual con respecto al quehacer diario, con base en los propios criterios de las personas, y en las diferentes esferas donde se desenvuelven. Esta evaluación tiene en cuenta la calidad de su vida, las expectativas, las aspiraciones y el nivel favorablemente alcanzado de cada aspecto o característica. Asimismo, Liberalleso (2002) menciona que la evaluación que hace cada uno según sus propios criterios conlleva la satisfacción con la vida.

La satisfacción con la vida es un juicio sobre cómo se considera la propia vida en su totalidad. Esta medida cognitiva o evaluativa, puede hacer referencia a un juicio en un momento específico (Vásquez & Hervás, 2009). Son evaluaciones explícitas y conscientes de las personas sobre sus vidas, fundamentadas en factores que consideran relevantes (Diener et al., 2018). Unos la consideran producto de variables de la personalidad y otros como algo más sensible a las circunstancias (Martínez, 2004), como resultado de experiencias positivas o como disposición general de la personalidad.

La evaluación de la satisfacción con la vida toma relevancia a partir de los años sesenta, cuando el concepto de calidad de vida evolucionó y empezó a concebirse desde una dimensión psicosocial, más que condiciones necesarias para una buena vida (alimentación, vivienda, atención médica). Adicionalmente, se vincula con un sentimiento personal de bienestar o de felicidad. Es decir, es la percepción personal sobre la propia situación en la vida partiendo de los objetivos individuales, expectativas, valores e intereses influenciados por el contexto cultural de referencia (Diener et al., 2018).

Por su parte, Pérez Escoda y Alegre Roselló (2014) mencionan que la satisfacción con la vida depende de la satisfacción experimentada en áreas específicas como el entorno, el trabajo, con uno mismo y sus rasgos de personalidad. Además, señalan que la inteligencia emocional modera la relación entre la satisfacción experimentada y la satisfacción con la vida. De la misma manera, López Aguilar y García-Crespo (2019), señalan que la educación no contribuye al bienestar de las personas, y el solo hecho de alcanzar un cierto grado de estudios no determina el nivel de satisfacción con la vida. Contrario a esto, López-Cassá et al. (2018) señalan que se puede predecir la satisfacción con la vida si se tienen experiencias positivas en los estudios, si se desarrollan capacidades de afrontamiento y capacidades emocionales, ya que se incrementan los recursos para afrontar situaciones de vida adversas. Asimismo, Joshanloo (2022) señala, en un estudio realizado en los Países Bajos, que las personas con distintos niveles de educación comprenden de forma diferente sus vidas, y tienen diversos estándares e interpretaciones para evaluarlas. Sin embargo, con respecto al género no reportan diferencias.

Diener et al. (2018) señalan hallazgos que revelan diversas asociaciones con la satisfacción con la vida, que dependen de la cultura, los valores de las personas y del contexto en el que viven, la medición y los predictores de la satisfacción con la vida, con base en la demografía, la personalidad y las diferencias individuales. Igualmente, señalan que la satisfacción con la vida es una etapa o forma particular de bienestar, que establece cómo evalúan las personas sus propias vidas, por lo que las medidas pueden servir como un indicador de bienestar.

La satisfacción con la vida es un parámetro establecido por la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE, 2023), la cual señala que mide la manera en que las personas evalúan la vida en su conjunto, no sólo sus sentimientos actuales. En la medición de satisfacción general ante la vida, los mexicanos puntuaron 6 de 10 puntos, que es una cifra menor que el promedio de la OCDE. A la vez, en México, el Instituto Nacional de Estadística y Geografía de México (INEGI, 2021) mide el bienestar integral al nivel estatal, incluido el bienestar subjetivo; en este, la satisfacción con la vida incluye una valoración reflexiva de cómo evalúa la persona su propia vida y cómo califica diferentes ámbitos de esta. En este caso la puntuación en promedio para el Estado de México es de 8.5. Para esta medición se consideran tres aspectos de bienestar: el primero es la satisfacción con la vida y con ámbitos que denomina dominios de satisfacción; el segundo es eudemonia que se refiere a la fortaleza y sentido de vida, y el tercer aspecto es el balance anímico que tiene que ver con la prevalencia de estados anímicos positivos o negativos. Así, la satisfacción con la vida es evaluada por quienes tienen una cultura, unos valores y un contexto económico, social y ambiental, donde priman aspectos que inciden en la evaluación que hacen.

Desde que se elaboró la SWLS por Diener et al. (1985), se han realizado diferentes estudios para demostrar que cumple con las evidencias solicitadas para los instrumentos psicológicos. Los estudios de validez y confiabilidad de la SWLS se han llevado a cabo en diversos países y con poblaciones diferentes en los últimos años, evaluando las propiedades psicométricas con la versión original de siete opciones de respuesta, y se verificó que la escala es unidimensional, como lo presentaron Diener et al. (1985) y Pavot y Diener (1993).

Mikulic et al. (2019) evaluaron las propiedades psicométricas de la adaptación argentina de la SWLS con adultos. El análisis factorial muestra una estructura de un único factor, y la fiabilidad establece que posee una buena consistencia interna. Este trabajo identifica correlaciones significativas de la satisfacción con la vida con inteligencia emocional y emociones positivas, indicando validez convergente adecuada, por lo cual esta escala destaca buenas propiedades psicométricas para su uso en adultos.

Vinaccia Alpi et al. (2019) realizaron un análisis de validez, confiabilidad y baremos de la SWLS en estudiantes universitarios en Colombia, concluyendo que la escala tiene una alta confiabilidad; es decir, que cuenta con consistencia interna entre los reactivos, correlaciones entre elementos y concordancia en la estructura factorial con la versión original.

Martell Muñoz et al. (2018) efectuaron un estudio para analizar la validez de constructo y la validez convergente de la SWLS en estudiantes de preparatoria mexicanos en Zacatecas, y llevaron a cabo un AFE y un AFC, concluyendo que el modelo de medición es congruente con el creado por Diener et al. (1985) y los cinco ítems del instrumento muestran validez y confiabilidad al igual que lo reportado por otros estudios en diferentes contextos culturales. Señalan igualmente que los valores encontrados son similares a los de poblaciones de América Latina (Chile, Colombia, México) y países europeos. De la misma manera, indican que la escala tiene una estructura monofactorial en las diferentes culturas donde se ha estudiado y muestra validez convergente con la escala de calidad de vida.

González-Rivera y Rosario-Rodríguez (2020) examinaron la fiabilidad y estructura factorial de la SWLS en una muestra de adultos puertorriqueños, y los resultados muestran propiedades psicométricas adecuadas, confirman que posee una estructura unidimensional y que es una medida válida y confiable de la satisfacción con la vida en el contexto de Puerto Rico.

Oliver et al. (2018) realizaron la validación de la SWLS y su relación con las dimensiones de autoconcepto en universitarios peruanos, encontrando consistencia interna de la escala, y el AFC da como resultado la estructura unidimensional de la escala.

Hernández et al. (2018), efectuaron un estudio de validez de constructo y confiabilidad de la SWLS, en escolares de zonas rurales y urbanas de Colombia, para lo cual realizaron AFE y AFC, análisis de confiabilidad y consistencia interna. Los resultados indican que la escala es unifactorial y cuenta con adecuados índices de validez y confiabilidad para ser utilizada en escolares de zonas rurales y urbanas del Departamento de Cundinamarca.

Núñez et al. (2010) revisaron las propiedades psicométricas de la SWLS en practicantes de actividad física en España. Los resultados del AFC muestran evidencias de validez de constructo, y la estructura factorial de la escala es invariante con respecto al género. Las evidencias de fiabilidad y validez predictiva del instrumento apoyan el uso de la escala para evaluar la satisfacción con la vida en el contexto de actividad física en población adulta.

Otros autores han realizado estudios de validez de la escala con cinco opciones de respuesta, en diferentes etapas del ciclo de vida. Atienza et al. (2000), analizaron las propiedades psicométricas de la SWLS en adolescentes en España, encontrando en los AFC y AFE una estructura monofactorial, un ajuste aceptable del modelo y una buena consistencia para la versión española de la escala.

Por otra parte, Padrós Blázquez et al. (2015) estudiaron las propiedades psicométricas de la SWLS en población de Michoacán, México. Los resultados muestran que la escala se ajusta a un modelo unifactorial, observándose una elevada consistencia interna y una alta confiabilidad test-retest, y presenta una validez y confiabilidad satisfactorias. Estos autores evaluaron también las relaciones entre la SWLS, escalas de bienestar psicológico, depresión clínica y niveles de afecto positivo y negativo, encontrando que la SWLS presenta validez y confiablidad satisfactorias.

A la vez, Jurado et al. (2019) trabajaron con la adaptación de esta escala en una población de universitarios mexicanos utilizando el AFC, el cual evidencia una estructura unifactorial viable y adecuada, indicadores adecuados de fiabilidad y validez, por lo cual la SWLS parece ser una herramienta útil en el estudio de los factores que afectan el bienestar subjetivo.

Asimismo, Ventura-León y Caycho-Rodríguez (2017) refieren que para la práctica profesional y la investigación del psicólogo los instrumentos que se empleen deben contar con medidas de validez y confiabilidad.

Como se puede observar, la SWLS ha mostrado índices adecuados en cuanto a su validez de constructo y consistencia interna. Sin embargo, los nuevos estándares de elaboración de instrumentos establecen que se requiere corroborar que muestre las evidencias, estadísticas de aplicabilidad en la población en la cual se va a utilizar, por lo que esta investigación tiene como propósito establecer las evidencias de validez y confiabilidad de la SWLS para población del Estado de México.

MÉTODO

Participantes

La muestra estuvo conformada por 948 participantes, de los cuales 585 son mujeres y 363 hombres, 348 de ellos con un rango de edad de 15 a 25 años, 303 de 30 a 59 años y 298 de 60 a 78 años; del total, 354 tienen educación básica, 225 bachillerato, 334 estudios universitarios, 22 con posgrado y seis no tienen estudios. Asimismo, 581 son estudiantes de una universidad pública del Estado de México al contestar el cuestionario. Todos los participantes viven en el Estado de México en el momento de aplicar el instrumento (Tabla 1).

Instrumento

Se empleó la SWLS elaborado por Diener et al. (1985), en su traducción al español empleada por Atienza et al. (2000), la cual consta de cinco reactivos que pretenden medir la actitud global de las personas con respecto a su satisfacción con la vida. En esta investigación se mantuvo la versión original del instrumento con siete opciones de respuesta, que tienen una escala desde totalmente en desacuerdo (1) a totalmente de acuerdo (7).

Procedimiento

La aplicación se realizó a través del instrumento impreso, el cual se le entregó a los participantes y en la primera hoja tenía la carta de consentimiento informado y la explicación del propósito de la investigación. Se indicó el carácter voluntario, anónimo y confidencial de la participación. Se solicitó que contestaran todas las preguntas de manera franca, aclarando que no hay respuestas correctas o incorrectas. Inicialmente, se aplicó a los estudiantes universitarios, solicitando el apoyo para que pudieran hacer extensiva la invitación a participar con sus familiares, con rango de edad de 18 hasta 78 años, que sepan leer y escribir, y que sean residentes del Estado de México. El tiempo de respuesta promedio fue de cinco minutos.

Análisis estadístico y procedimiento psicométrico

Se estimó tanto el estadístico Kaiser-Meyer-Olkin (KMO), que tiene como propósito establecer si la magnitud de correlaciones parciales entre los ítems es suficiente, como la prueba de esfericidad de Bartlett con el objetivo de corroborarlo. En consecuencia, ambos indicadores explican si la información obtenida de la muestra es adecuada para explicar los valores de la variable del análisis factorial (Macia, 2010). De acuerdo con Campo-Arias et al. (2012) el coeficiente de KMO puede estar ente 0 y 1; los valores inferiores a .50 se consideran inaceptables, entre .50 y .59 pobres, entre .60 y .69 bajos, entre .80 y .89 buenos y entre .90 y 1.0 excelentes.

Se empleó un análisis factorial de máxima verosimilitud y rotación promax. Estas técnicas estadísticas pretenden establecer evidencias de que un instrumento psicométrico tiene validez constructiva (Macia, 2010). Esta técnica consiste en un análisis de interacciones mediante el cual se reduce un número de ítems utilizados para medir un constructo, a partir de la relación que existe entre ellos, dando como resultados factores que agrupan diferentes ítems que miden lo mismo. De acuerdo con Campo-Arias et al. (2012) un factor es aceptable si la suma de las varianzas explicadas de los factores que retienen es igual o superior a .50%. Para el análisis estadístico del AFE se empleó el IBM SPSS versión 27 (IBM, 2021).

Para obtener los índices de confiabilidad/precisión del instrumento se calculó el alfa de Cronbach y el omega de McDonald, utilizando también el IBM SPSS versión 27 (IBM, 2021). Al respecto, Ventura-León y Caycho-Rodríguez (2017) mencionan que estas dos técnicas determinan la precisión de los resultados obtenidos por un instrumento. El alfa es una estimación de consistencia interna que indica la magnitud de covarianza de los ítems, y el coeficiente omega, en los últimos años, se ha empleado como alternativa para establecer estos coeficientes de precisión a través de variables estandarizadas, lo que hace más estable los cálculos. Para considerar un valor aceptable de confiabilidad los datos deben encontrarse entre .70 y .90.

Se realizó un AFC obtenido de los índices GFI, SRMS, NFI, CFI, RMSEA, para lo cual se usó el programa IBM SPSS AMOS versión 23 (IBM, 2019). Hooper et al. (2008) refieren que x² es relativo, GFI debe tener valores superiores a .95, CFI valores superiores a .95, RMSEA valores inferiores a .07, SRMS menor a .08, para establecer un ajuste al modelo.

RESULTADOS

Para analizar las evidencias de validez de estructura interna y confiabilidad/precisión de la SWLS se analizaron las puntuaciones obtenidas por los participantes en cada uno de los ítems del instrumento.

La prueba KMO fue de .869, que está dentro de un rango bueno de acuerdo con Campo-Arias et al. (2012), y la de esfericidad de Bartlett con una p de .000; de acuerdo con sus valores es posible continuar con los análisis factoriales, para validar la pertinencia de la estructura interna del instrumento (Macia, 2010).

La Tabla 2 muestra los resultados del peso factorial de cada uno de los reactivos de la SWLS, los cuales van de .622 a .857. Igualmente se presenta la comunalidad de los reactivos que va de .386 a .736, estos datos. Los cinco reactivos explican el 58.470% de la varianza. Se observa el alfa del Cronbach y el omega de McDonald del instrumento que es de .865. Los valores corresponden a las siete opciones de respuesta, y el promedio está en puntuaciones cercanas a De acuerdo.

La Tabla 3 presenta los resultados obtenidos del AFC, donde los índices de ajuste y desajuste muestran que es un modelo original y modificado de acuerdo con el sexo de los participantes. Se obtuvieron los valores de chi cuadrada (x²); aunque idóneamente se espera que sea no significativa, es poco probable de obtener por cuestiones teóricas y estadísticas. En efecto, por un lado, el modelo representa una aproximación de la realidad, pero esta siempre será más compleja. Por otro lado, es importante recordar que esta medida es dependiente del tamaño de la muestra y con las mayores las estimaciones serán más cercanas al valor del parámetro de la población.

Se emplearon las medidas de ajuste absoluto; se consideró el rmsea con valores aceptables (<=0.05). Adicionalmente, se muestran indicadores de ajuste como cfi y gfi que son acordes con los criterios establecidos tanto en los valores del modelo original, como en el modelo configuracional, métrico y escalar.

DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES

De acuerdo con los resultados obtenidos sobre la SWLS, elaborada por Diener, puede usarse este instrumento para población mexiquense, ya que reporta evidencias de validez de estructura interna adecuadas.

Esto coincide con otras investigaciones realizadas en México por Padrós Blázquez et al. (2015) en población de Michoacán, donde los resultados reflejaron también un modelo unifactorial. Se observó una elevada consistencia interna y una alta confiabilidad test-re-test y validez y confiabilidad satisfactorias.

Los resultados de validez y confiabilidad de la SWLS de este estudio también coinciden con los resultados de Jurado et al. (2019) en Yucatán y Martell Muñoz et al. (2018) en Zacatecas, donde encontraron una estructura unifactorial viable y adecuada e indicadores adecuados de fiabilidad y validez.

De la misma manera coincide con estudios realizados en Argentina por Mikulic et al. (2019), en Colombia por Vinaccia Alpi et al. (2019), en España por Atienza et al. (2000) y Núñez et al. (2010), y González-Rivera y Rosario-Rodríguez (2020) en Puerto Rico. Por lo anterior, los resultados obtenidos en este trabajo se encuentran en total concordancia con los otros ya mencionados.

Por otro lado, en estudios reportados en esta investigación se han utilizado diferentes formas de realizar análisis estadísticos para comprobar la validez y confiabilidad del instrumento a través del análisis factorial, modelos de ecuaciones estructurales, coeficientes de alfa de Cronbach, varianza y estudios de validez convergente (González-Rivera & Rosario-Rodríguez, 2020; Martell Muñoz et al., 2018; Nuñez et al., 2019; Mikulic et al., 2019; Oliver et al., 2018; Vinacia Alpi, 2019), donde se señala que el instrumento es acorde con la propuesta original de medir un solo factor, que se relaciona con el constructo principal de satisfacción con la vida. En efecto, no existe un único enfoque para la cuantificación de confiabilidad y la precisión de los resultados; por lo tanto, la elección de estos análisis y técnicas es estimada por los investigadores.

De acuerdo con los ítems, el instrumento mide cómo se siente y cómo evalúa una persona su vida en los diferentes dominios de ésta, en relación con sus expectativas, aspiraciones y objetivos, así como las acciones que realiza de manera favorable para su vida (Clemente Carrión et al., 2000) según sus propios criterios (Liberalleso, 2002). En efecto, en cuanto a los reactivos se observó que tienen propiedades psicométricas adecuadas acorde a lo reportado por Atienza et al. (2000) y Pavot y Diener (1993), y que estos ítems miden el mismo constructo en los diferentes grupos. Las puntuaciones muestran que hay diferencias en la satisfacción con la vida en las diferentes etapas de desarrollo de las personas.

Aunque han surgido nuevos campos como la nueva psicometría y sus parámetros, se sigue comprobando estadísticamente que esta escala es válida y confiable para diferentes poblaciones y culturas. Adicionalmente, los trabajos de investigación reportados en la literatura especializada destacan una correlación significativa de la satisfacción con la vida, aspectos sociodemográficos y etapas de desarrollo. El análisis estadístico realizado en esta investigación propone un estudio más completo del análisis factorial, y muestra evidencias de validez de estructura interna e índices de confiabilidad y precisión donde se denota que el instrumento tiene validez predictiva, y se aplican varias técnicas que corroboran la precisión de los resultados del instrumento; esto hace más estable el modelo original y modificado por el sexo. A pesar de que estos estudios se han realizado en diferentes poblaciones y culturas es necesario seguir trabajando con los datos de índices de confiabilidad y sus resultados.

Es importante señalar que una mejora en futuras investigaciones corresponde a un diseño de experimento más fino, que contemple un muestreo aleatorio con una muestra mayor, para garantizar una mejor representatividad de la población. De la misma manera se sugiere que se incluya etapas de desarrollo y otras variables socioeconómicas y de personalidad, y dominios que puedan incidir en la satisfacción con la vida. Este estudio puede considerarse como piloto y representa la primera etapa de un modelo de satisfacción con la vida en la población mexiquense.

En el caso de la aplicación de instrumentos psicométricos es necesario considerar cuál es el uso y el propósito que va a tener la prueba, ya que con los datos obtenidos se puede decir que el instrumento presenta evidencias de validez y confiabilidad/precisión para población mexiquense, para fines de investigación. Sin embargo, es pertinente seguir corroborando las evidencias en algunas otras poblaciones.

Por lo tanto, se puede concluir que este instrumento es válido para aplicar en el Estado de México, tanto en hombres y mujeres, y que cada persona percibe su satisfacción con la vida de forma diferente. A la vez, se considera que tiene adecuadas características psicométricas observadas en distintos países y culturas, y que es apropiado para diferentes edades, por lo cual podría ser tomado en cuenta para realizar estudios comparativos al nivel nacional e internacional.

Si bien los resultados de la investigación dan evidencias de que el instrumento es válido y confiable en población del Estado de México, una de las limitaciones es que se aplicó en jóvenes que estaban estudiando, lo que deja fuera a poblaciones que no lo hacen, o que no trabajan, o bien a algunos grupos de jóvenes vulnerables y a sus familias en donde la satisfacción con la vida se pueda ver afectada por las condiciones en que viven.

REFERENCIAS

Andrews, F. M., & Withey, S. B. (2012). Social indicators of well-being: Americans’ perceptions of life quality. Springer Science & Business Media.

Atienza, F. L., Pons, D., Balaguer, I., & García-Merita, M. (2000). Propiedades psicométricas de la Escala de Satisfacción con la Vida en adolescentes. Psicothema, 314-319. https://reunido.uniovi.es/index.php/PST/article/view/7597

Campbell, A. (1976). Subjective measures of well-being. American Psychologist, 31(2), 117–124. https://doi.org/10.1037/0003-066X.31.2.117

Campbell, A., Converse, P. E., & Rodgers, W. L. (1976). The quality of American life: Perceptions, evaluations, and satisfactions. Russell Sage Foundation.

Campo-Arias, A., Herazo, E., & Oviedo, H. C. (2012). Análisis de factores: fundamentos para la evaluación de instrumentos de medición en salud mental. Revista Colombiana de Psiquiatría, 41(3), 659-671. https://doi.org/10.1016/S0034-7450(14)60036-6

Clemente Carrión, A., Molero Mañes, R. J. & González Sala, F. G. (2000). Estudio de la satisfacción personal según la edad de las personas. Anales de Psicología/Annals of Psychology, 16(2), 189-198. https://revistas.um.es/analesps/article/view/29371

Diener, E. D., Emmons, R. A., Larsen, R. J., & Griffin, S. (1985). The satisfaction with life scale. Journal of Personality Assessment, 49(1), 71-75. https://doi.org/10.1207/s15327752jpa4901_13

Diener, E., & Suh, E. M. (2000). Measuring subjective well-being to compare the quality of life of cultures. En E. Diener & E. M. Suh (Eds.), Culture and subjective well-being (pp. 3-12). The MIT Press.

Diener, E., Lucas, R. E., & Oishi, S. (2018). Advances and open questions in the science of subjective well-being. Collabra: Psychology, 4(1), 15. http://doi.org/10.1525/collabra.115

González-Rivera, J. A., & Rosario-Rodríguez, A. (2020). Características psicométricas de la escala de satisfacción con la vida SWLS en una muestra de adultos puertorriqueños. Revista Puertorriqueña de Psicología, 1(31) 128-139. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=7872123

Hernández, L. V., Salamanca, S. A., Umbarila, L. I., Venegas, C. F., & Riveros, F. (2018). Validez de constructo y confiabilidad de la escala de satisfacción con la vida, en escolares de zonas rurales y urbanas de Cundinamarca. Actualidades en Psicología, 32(125), 71-78. https://doi.org/10.15517/ap.v32i125.29848

Hooper, D., Coughland, J., & Mullen, M.R. (2008). Structural equation modelling: Guidelines for determining model fit. Electronic Journal of Business Research Methods, 6(1), 53- 60. https://arrow.tudublin.ie/cgi/viewcontent.cgi?article=1001&context=buschmanart

IBM Corp. (2019). IBM SPSS Statistics for Windows (Version 23.0) [Computer software]. IBM Corp.

IBM Corp. (2021). IBM SPSS Statistics for Windows (Version 27.0) [Computer software]. IBM Corp.

Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). (2021). Indicadores de bienestar por entidad federativa. Satisfacción con la vida. INEGI. https://www.inegi.org.mx/app/bienestar/ag=07000015

Joshanloo, M. (2022). Do cross-group differences in life satisfaction reflect measurement bias or true differences in life satisfaction? Evidence from a Dutch national sample. International Journal of Environmental Research and Public Health, 19(18), 11687. https://doi.org/10.3390/ijerph191811687

Jurado, P. J., Soto, M. C., Conchas, M., & Nájera, R. J. (2019). Estructura factorial de la Escala de Satisfacción con la Vida de Diener en universitarios mexicanos. Formación Universitaria, 12(6), 183-190. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-50062019000600183

Liberalleso, A. (2002). Bienestar subjetivo en la vida dulta y la vejez: hacia una psicología positiva en América Latina. Revista Latinoamericana de Psicología, 1-2(34), 55-74. https://www.redalyc.org/pdf/805/80534205.pdf

López Aguilar, B. M., & García-Crespo, D. (2019). Educación y satisfacción con la vida un análisis con la World Values Survey. xxviii Jornadas aede (Las Palmas de Gran Canaria). https://riuma.uma.es/xmlui/bitstream/handle/10630/17948/AEDE_%202019_def.pdf?sequence=1&isAllowed=y

López-Cassá, E., Pérez-Escoda, N., & Alegre, A. (2018). Competencia emocional, satisfacción en contextos específicos y satisfacción con la vida en la adolescencia. Revista de Investigación Educativa, 36(1), 57-73. http://dx.doi.org/10.6018/rie.36.1.273131

Macia, S. F. (2010). Validez de los test y el análisis factorial: nociones generales. Ciencia & Trabajo, 12(35), 276-280. https://pesquisa.bvsalud.org/portal/resource/pt/lil-559607

Martell Muñoz, J., García Cadena, C. H., Daniel González, L., Sánchez Miranda, P., & Mendoza Martínez, A. (2018). Estructura factorial de la escala de Satisfacción con la vida y validez convergente con la escala de calidad de vida en preparatorianos mexicanos. Revista de Psicología y Ciencias del Comportamiento de la Unidad Académica de Ciencias Jurídicas y Sociales, 2(9) 30-45. https://doi.org/10.29365/rpcc.20181207-70

Martínez, P. (2004). Perspectiva temporal futura y satisfacción con la vida a lo largo del ciclo Vital. Revista de Psicología de la PUCP, 2(12) 216-252. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/psicologia/article/view/6858/6992

Mikulic, I., Crespi, M., & Caballero, R. (2019). Escala de Satisfacción con la Vida SWLS: Estudio de las propiedades psicométricas en adultos de Buenos Aires. Anuario de Investigaciones, 26, 395-402. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=369163433043

Myers, D. G. (2000). The funds, friends, and faith of happy people. American Psychologist, 55(1), 56-67. https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.1.56

Núñez, J. L., Martín-Albo, J., & Domínguez, E. (2010). Análisis de las propiedades psicométricas de la escala de satisfacción con la vida en sujetos practicantes de actividad física. Revista de Psicología del Deporte, 19(2), 291-304.

Oliver, A., Galiana, L., & Bustos, V. (2018). Validación de la Escala de Satisfacción con la Vida y su relación con las dimensiones del autoconcepto en universitarios peruanos. Persona, 21(2), 29-44. http://doi.org/10.26439/persona2018.n021.3018

Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (ocde). (2023). Better Life Index.https://www.oecd.org

Padrós Blázquez, F., Gutiérrez Hernández, C. Y., & Medina Calvillo, M. A. (2015). Propriedades Psicométricas da Escala de Satisfação com a Vida (SWLS) de Diener na população de Michoacán (México). Avances en Psicología Latinoamericana, 33(2), 223-232. https://doi.org/10.12804/apl33.02.2015.04

Pavot, W., & Diener, E. (1993). Review of the satisfaction with life scale. Psychological Assessment, 5(2), 164-172. https://doi.org/10.1037/1040-3590.5.2.164

Pérez Escoda, N., & Alegre Roselló, A. (2014). Satisfacción con la vida: predictores y moderadores. Comunicació presentada a: I Congrés Internacional d’Educació Emocional. X Jornades d’Educació Emocional. Psicologia positiva i benestar. Barcelona, Universitat de Barcelona (Institut de Ciències de l’Educació), 978-84-697-1225-2, 447-456. https://diposit.ub.edu/dspace/handle/2445/58585

Seligman, M. E. P., & Pawelski, J. O. (2003). Positive psychology: FAQS. Psychological Inquiry,14(2), 159-163. http://www.jstor.org/stable/1449825

Vásquez, C., & Hervás, G. (2009). La ciencia del bienestar fundamentos de una piscología positiva. Alianza Editorial.

Ventura-León, J. L., & Caycho-Rodríguez, T. (2017). El coeficiente Omega: un método alternativo para la estimación de la confiabilidad. Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales, Niñez y Juventud, 15(1), 625-627.

Vinaccia Alpi, R., Quiceno, J. M., Riveros Munévar, F., & Vera Maldonado, L. A. (2019). Escala de Satisfacción con la Vida SWLS: Análisis de validez, confiabilidad y baremos para estudiantes universitarios de Bogotá. Psicogente, 22(42), 1-20. https://doi.org/10.17081/psico.22.42.3468