¿El cuestionario relacionado con acontecimientos traumáticos severos presenta una adecuada calidad psicométrica, permitiendo identificar a los trabajadores que requieren una valoración clínica?

Hipótesis: La estructura del cuestionario relacionado con acontecimientos traumáticos severos consta de tres factores: presencia del acontecimiento, recuerdos y esfuerzo por evitar circunstancias parecidas al acontecimiento, y afectación.

El objetivo del artículo es analizar la consistencia interna, así como la validez factorial y de constructo del instrumento para medir acontecimientos traumáticos severos.

Se trata de un estudio no experimental porque no se manipulan variables, solo se realiza una observación natural, con enfoque descriptivo para caracterizar la muestra y las respuestas del cuestionario, y transversal porque los datos se recolectan en un solo momento del tiempo, de tipo instrumental para evaluar las propiedades psicométricas (Cvetkovic-Vega et al., 2021).

Como ya se mencionó, se utilizó el cuestionario establecido en la Guía de Referencia Uno de la nom-035-stps-2018, diseñado para evaluar los acontecimientos traumáticos severos; está conformado por 20 preguntas con respuesta dicotómica “sí”, “no”: por ejemplo, en el ítem 2 correspondiente a Acontecimiento traumático severo, se pregunta: ¿Ha presenciado o sufrido alguna vez, durante o con motivo del trabajo un acontecimiento como los siguientes? Asalto; en el ítem 7, Recuerdos persistentes sobre el acontecimiento y esfuerzo por evitar circunstancias parecidas o asociadas al acontecimiento, ¿Ha tenido recuerdos recurrentes sobre el acontecimiento que le provocan malestares?; en el ítem 11: ¿Ha tenido dificultad para recordar alguna parte importante del evento?; en el ítem 16, Afectación: ¿Ha tenido usted dificultades para dormir? (Martínez-Mejía et al., 2023).

De acuerdo con Torreblanca-Zorrilla et al. (2021) el cuestionario para medir los acontecimientos traumáticos severos en México cuenta con un adecuado nivel de confiabilidad, con un valor de 0.96. Las características demográficas básicas de la muestra de 381 personas son: 37.5% mujeres, 62.5% hombres con un rango de edad de 37 a 56 años (Torreblanca-Zorrilla et al., 2021).

Se seleccionaron 2936 trabajadores de una población de 3000 en una organización de telecomunicaciones ubicada en la Ciudad de México, utilizando un muestreo no probabilístico por conveniencia. La muestra es muy grande respecto al total de la población (97.87% de cobertura), y la precisión es muy alta porque prácticamente se estudió al total (Hernández-González, 2021).

Los criterios de inclusión consideraron a los trabajadores que se encontraban activos en la organización de telecomunicaciones al momento de la recolección de datos, realizada en octubre de 2022. Se incluyeron únicamente personas mayores de edad, es decir, de 18 años o más. Además, los participantes debían aceptar de manera voluntaria su participación, tras recibir una explicación detallada de los objetivos del estudio y de las garantías de confidencialidad. Solo se contemplaron aquellos que completaron el cuestionario sobre acontecimientos traumáticos severos a través de la plataforma digital habilitada para este fin, y que comprendieron el procedimiento de respuesta luego de recibir capacitación específica en el uso de dicha plataforma.

En cuanto a los criterios de exclusión, se descartó la participación de trabajadores menores de edad y de aquellos que no completaron el cuestionario en su totalidad. También se excluyeron las personas que manifestaron no desear participar o retiraron su consentimiento en cualquier momento del estudio. Asimismo, se eliminó la información de quienes presentaron respuestas inconsistentes o atípicas, las cuales fueron detectadas mediante procedimientos de control de calidad de los datos.

Después de la recolección de datos, se establecieron los siguientes criterios para la exclusión de registros:

Cuestionarios incompletos, definidos como aquellos que presentaran más de un 10% de respuestas omitidas.

Respuestas evidentemente inconsistentes o patrones inverosímiles, por ejemplo, seleccionar “Sí” en todas las respuestas de manera sistemática sin correspondencia lógica entre las secciones (Heymans & Twisk, 2022).

Para la recolección de información se utilizó una fuente de datos primaria. La técnica aplicada fue la de cuestionario de autollenado a través de internet, durante octubre de 2022. Los trabajadores fueron invitados a participar de manera voluntaria, asegurando en todo momento el respeto a su decisión de colaborar o no en el estudio. Para garantizar condiciones adecuadas durante la aplicación del cuestionario, se proporcionó un espacio ergonómico con internet, iluminación y acústica apropiados.

Los participantes tuvieron la opción de responder el cuestionario desde sus dispositivos móviles, facilitando así el acceso a la plataforma y promoviendo una mayor tasa de respuesta. Además, recibieron capacitación en el uso de la plataforma digital, asegurando una comprensión clara del proceso y minimizando posibles dificultades técnicas. El software utilizado permitió una recolección de datos eficiente y segura, garantizando la protección de la información proporcionada por los participantes. En todo momento, se procuró mantener un ambiente de confianza y confidencialidad. Este enfoque contribuyó a fomentar una participación honesta y comprometida por parte de los involucrados.

Se analizaron las respuestas del cuestionario diseñado para identificar a los trabajadores siguiendo un procedimiento estructurado y basado en criterios claramente definidos. Este consta de cuatro secciones principales, cada una con un propósito específico para evaluar la percepción del evento traumático, los recuerdos persistentes, la conducta de evitación y el nivel de afectación emocional o funcional del participante.

En primer lugar, la Sección Uno aborda la percepción del trabajador sobre la experiencia de un acontecimiento traumático severo. Si todas las respuestas en esta sección son “No”, se considera que no ha estado expuesto a un evento traumático severo y, por lo tanto, no es necesario continuar con las siguientes secciones. En consecuencia, no se requiere una evaluación clínica adicional. Por el contrario, si el trabajador responde “Sí” a una o más preguntas, esto indica la posible exposición a un acontecimiento traumático severo. En este caso, debe proceder a completar las siguientes secciones del cuestionario.

La Sección Dos, Recuerdos persistentes sobre el acontecimiento, evalúa la presencia de recuerdos intrusivos, flashbacks o pensamientos recurrentes relacionados con el evento traumático. Si el trabajador responde “Sí” a cualquiera de las preguntas de esta sección, se considera un indicio de posible afectación emocional significativa, lo que justifica la necesidad de una evaluación clínica.

La Sección Tres, Esfuerzo por evitar circunstancias asociadas al acontecimiento, analiza la presencia de conductas de evitación, como eludir lugares, personas o actividades que recuerden el evento traumático. Si el trabajador responde “Sí” en tres o más preguntas de esta sección, esto sugiere una posible manifestación de síntomas evitativos asociados a un trastorno de estrés postraumático u otra afectación emocional, requiriendo una evaluación clínica especializada.

La Sección Cuatro, Afectación emocional o funcional, examina el grado en que ha impactado la experiencia traumática el bienestar emocional y la funcionalidad del trabajador en su vida diaria. Si responde “Sí” en dos o más preguntas de esta sección, se considera que existe una afectación significativa, lo que amerita una evaluación clínica. En resumen, el trabajador será referido para una evaluación clínica si cumple con cualquiera de los siguientes criterios:

· Responde “Sí” a alguna de las preguntas de la Sección Dos.

· Responde “Sí” en tres o más preguntas de la Sección Tres.

· Responde “Sí” en dos o más preguntas de la Sección Cuatro.

Este enfoque metodológico asegura una evaluación sistemática y efectiva para identificar a los trabajadores que requieren atención clínica, permitiendo una intervención adecuada. Asimismo, facilita la detección de posibles casos de trastorno de estrés postraumático u otras afectaciones relacionadas con la exposición a eventos traumáticos.

De acuerdo con las pruebas estadísticas (correlación, regresión, análisis factorial, etcétera), se aceptará el valor p < 0.05 como significativo. Se realizarán pruebas de confiabilidad seguidas de análisis factoriales para evaluar la estructura del cuestionario y su validez de constructo.

Para el análisis estadístico se emplearon técnicas descriptivas. La consistencia interna se evaluó utilizando el método de Kuder Richardson (kr-20), Alfa de Cronbach y ω de McDonald; la validez factorial exploratoria fue analizada extrayendo los componentes principales mediante rotación Varimax. Para estimar la validez factorial confirmatoria se especificó un modelamiento de ecuaciones estructurales (mse). Como parte del procedimiento de análisis estadístico se identificó la validez de constructo, se consideraron el Índice Comparativo de Ajuste (cfi), el Índice de Ajuste No Normalizado o de Tucker-Lewis (tli), un Residuo Cuadrático Medio (srmr) y un Error Cuadrático Medio de Aproximación (rmsea) para evaluar el ajuste del modelo, teniendo en cuenta los siguientes criterios: un srmr y un rmsea ≤ 0.08, así como un cfi y un tli ≥ 0.90 (Blanca et al., 2024; stps, 2018; Xia & Yang, 2019). A continuación se muestra el modelo hipotético del cuestionario para evaluar los acontecimientos traumáticos severos.

Figura 1 Figura 1 Modelo hipotético Figura 1 Modelo hipotético Elaboración propia.

Antes de su realización, esta investigación contó con la aprobación formal del Comité de Ética en Investigación del Centro de Investigación Transdisciplinar en Psicología de la Universidad Autónoma del Estado de Morelos, conforme al Registro conbioética-17-cei-003-20190509. Durante el desarrollo de la investigación se siguieron rigurosamente los aspectos éticos que se enlistan a continuación. Se obtuvo el consentimiento informado por escrito de todos los participantes, asegurando que estos comprendieran los objetivos, los procedimientos y el alcance de su participación. Se implementaron mecanismos adecuados para resguardar la identidad de los involucrados, garantizando que los datos recopilados sean utilizados de forma estrictamente confidencial y sin posibilidad de identificación individual. La participación en el estudio fue completamente voluntaria, sin ningún tipo de coerción. Los sujetos contaron con la libertad de retirarse en cualquier etapa del proceso, sin que ello generara consecuencias negativas.

Este estudio se llevó a cabo en cumplimiento estricto de las regulaciones nacionales e internacionales en materia ética. Se fundamenta en los principios de la Declaración de Helsinki (Organización Mundial de la Salud [oms], 2024). Se respetan las disposiciones del Reglamento de la Ley General de Salud en Materia de Investigación para la Salud (Diario Oficial de la Federación [dof], 2014), en particular lo referido en el artículo 17, que establece que el riesgo de una investigación es la probabilidad de que el sujeto sufra algún daño a consecuencia del estudio. Dicho marco normativo respalda la clasificación del presente proyecto como de “bajo riesgo”.

Se informó claramente sobre el uso responsable y exclusivo de los datos recopilados, asegurando que estos se manejen conforme a la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares ( dof, 2025). La investigación se desarrolló respetando en todo momento los derechos, la dignidad y el bienestar de los individuos involucrados.

Los datos sociodemográficos son los siguientes. Sexo: femenino 38% y masculino 62%. Edad: 18-22 años (5%), 23-27 años (13%), 28-32 años (21%), 33-37 años (29%), 38-42 años (5%), 43-47 años (11%), 48-52 años (9%) y más de 52 años (7%). Nivel académico: maestría (3%), licenciatura (45%), técnico o preparatoria (40%), secundaria (10%) y primaria (2%).

Para evaluar la consistencia interna del cuestionario dicotómico de 20 preguntas se utilizó el método kr-20, cuyo valor fue de 0.89; la consistencia interna de un instrumento, medida por el kr-20, suele considerarse aceptable entre 0.70 y 0.90, y valores por encima de 0.80 indican una buena consistencia interna (Terán-Bustamante et al., 2020).

Además de la prueba kr-20 se llevaron a cabo dos análisis más mediante las técnicas Alfa de Cronbach y ω de McDonald utilizando el software Jamovi 2.3.28. La consistencia interna fue la misma, 0.89, lo que sugiere que el instrumento de medición es confiable. Se realizó el estudio de consistencia interna excluyendo cada ítem. Se observó que la eliminación de cualquier ítem no provocaba un aumento significativo en la confiabilidad, lo que indica que todos aportan de manera relevante a la consistencia interna del instrumento (Tabla 1).

Tabla 1 Tabla 1 Consistencia de los ítems Tabla 1 Consistencia de los ítems

+

El afe se llevó a cabo utilizando el software Jamovi, versión 2.3.28 (Jamovi, 2022). Esta es una herramienta robusta y accesible que facilita la realización de análisis estadísticos avanzados (Lino-Calle et al., 2024).

Para la extracción de los factores subyacentes en los datos se empleó el método de componentes principales, que es ampliamente utilizado en análisis factoriales debido a su capacidad para identificar la estructura latente de un conjunto de variables. Este enfoque se complementó con una rotación Varimax con normalización Kaiser, la cual tiene como objetivo maximizar la varianza de las cargas factoriales y, al mismo tiempo, garantizar una interpretación más sencilla y clara de los factores resultantes. Esta permite que los ítems se carguen de manera más diferenciada en los factores, lo que facilita la identificación de las dimensiones subyacentes en los datos.

A fin de garantizar que los datos fueran adecuados para la aplicación del afe, se realizó la prueba de Bartlett sobre esfericidad, cuyo propósito es verificar si las correlaciones entre las variables son suficientes para realizar un análisis factorial. La prueba resultó estadísticamente significativa (p < 0.001), lo que indica que existe una relación suficientemente fuerte entre las variables para justificar la realización del afe.

Este resultado es crucial, ya que sugiere que los datos no son simplemente una colección de variables independientes, sino que presentan interrelaciones que pueden ser modeladas de manera efectiva mediante factores subyacentes.

Además, el índice de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin (kmo) fue de 0.92, un valor que se considera excelente. Este mide la adecuación de la muestra para realizar un análisis factorial y evaluar si las variables individuales tienen suficientes correlaciones para ser incluidas en el modelo. Un valor de kmo cercano a 1, como en este caso, indica que los datos son altamente apropiados para el afe, lo que respalda la confiabilidad de los resultados obtenidos. En las Tablas 2 y 3 se presentan los resultados detallados del análisis, que incluyen información clave como las cargas factoriales obtenidas para cada ítem, la varianza explicada por cada uno de los factores y los valores propios (eigenvalues) correspondientes.

Las cargas factoriales reflejan la relación de cada ítem con los factores subyacentes, y son fundamentales para interpretar qué características o dimensiones están siendo captadas por cada factor. La variación explicada por cada factor nos proporciona una medida de cuánta información del conjunto de datos es representada por cada uno de los factores identificados. Estos resultados ofrecen una visión clara de la estructura de los datos, permitiendo una comprensión más profunda de las relaciones subyacentes entre las variables.

Tabla 2 Tabla 2 Prueba de Bartlett sobre esfericidad Tabla 2 Prueba de Bartlett sobre esfericidad

χ²		gl		P
21497		190		< .001

Elaboración propia.

Tabla 3 Tabla 3 Idoneidad muestreo mediante la prueba KMO Tabla 3 Idoneidad muestreo mediante la prueba KMO

Ítem		Medida
A		0.914
B		0.948
C		0.895
D		0.840
E		0.915
F		0.920
G		0.909
H		0.899
I		0.862
J		0.857
K		0.903
L		0.936
M		0.889
N		0.916
O		0.962
P		0.944
Q		0.938
R		0.937
S		0.953
T		0.929
Global		0.918

Elaboración propia.

El afe reveló la existencia de tres factores principales con valores propios superiores a 1, de acuerdo con el criterio de Kaiser. En conjunto, estos factores explican el 65% de la varianza total, lo que indica una estructura factorial clara y representativa de los datos. La identificación de estos factores sugiere la presencia de dimensiones subyacentes significativas en las variables analizadas.

Cabe señalar que el análisis de las cargas factoriales mostró que cada ítem presentaba un peso factorial superior a 0.40 en su respectivo factor, cumpliendo con los criterios generalmente aceptados para considerar una carga factorial adecuada.

Este resultado respalda la existencia de una estructura factorial bien definida y coherente. La rotación Varimax aplicada facilitó la interpretación de los factores, maximizando las diferencias entre ellos y reduciendo la complejidad de las asociaciones entre las variables.

Estos hallazgos proporcionan información valiosa para la comprensión de la estructura subyacente del instrumento evaluado, permitiendo identificar los factores principales que explican la mayor parte de la variación común.

Para una visualización más detallada de los resultados se puede consultar la Tabla 4, donde se presentan las cargas factoriales y la variación explicada por cada factor. Asimismo, se muestra la gráfica de sedimentación (scree plot), lo que facilita la observación del punto de inflexión y respalda la decisión de retener tres factores (Gráfica 1).

Gráfica 1 Gráfica 1 Cantidad de factores Gráfica 1 Cantidad de factores Elaboración propia.

Tabla 4 Tabla 4 Análisis Factorial Exploratorio (afe) Tabla 4 Análisis Factorial Exploratorio (afe)

		Componente
Ítem		1		2		3		Unicidad
A						0.599		0.625
B						0.507		0.669
C						0.642		0.567
D						0.491		0.736
E				0.302		0.567		0.535
F						0.541		0.565
G				0.663				0.472
H				0.655				0.503
I				0.753		0.317		0.283
J				0.708		0.329		0.365
K				0.493				0.710
L		0.628						0.538
M		0.714						0.456
N		0.684						0.479
O		0.590						0.536
P		0.689						0.431
Q		0.724						0.402
R		0.763						0.359
S		0.615				0.304		0.465
T		0.668						0.496

Elaboración propia. Nota

Se utilizó la rotación Varimax.

Los indicadores de ajuste del modelo fueron adecuados, lo que respalda la estructura factorial previamente identificada en el afe. En particular, el valor del chi-cuadrado (χ² = 2688, p < 0.001) fue significativo, lo cual es común en muestras grandes; sin embargo, los índices de ajuste incremental y absoluto ofrecen una visión más completa del ajuste del modelo.

El cfi alcanzó un valor de 0.882 y el tli fue de 0.866, ambos cercanos al umbral de 0.90, lo que sugiere un ajuste aceptable del modelo a los datos. Además, el srmr obtuvo un valor de 0.0485, por debajo del límite máximo recomendado de 0.08, lo cual indica un buen ajuste en términos de la discrepancia entre las covarianzas observadas y las estimadas por el modelo.

Por otro lado, el rmsea fue de 0.0717, con un intervalo de confianza que se encuentra dentro del rango aceptable. Este valor indica un ajuste razonable, considerando la complejidad del modelo y el tamaño de la muestra.

En conjunto, estos resultados apoyan la validez del modelo factorial exploratorio, sugiriendo que la estructura de tres factores es consistente con los datos observados. Para un análisis más detallado de los índices de ajuste y las estimaciones del modelo, se recomienda consultar las Tablas 5 y 6.

Tabla 5 Tabla 5 Prueba χ² para un ajuste exacto Tabla 5 Prueba χ² para un ajuste exacto

χ²		Gl		P
2688		167		< .001

Elaboración propia.

Tabla 6 Tabla 6 Medidas de ajuste del Análisis Factorial Confirmatorio (afc) Tabla 6 Medidas de ajuste del Análisis Factorial Confirmatorio (afc)

								IC 90% del RMSEA
CFI		TLI		SRMR		RMSEA		Inferior		Superior
0.882		0.866		0.0485		0.0717		0.0693			0.0741

Elaboración propia.

La Gráfica 2 ofrece una representación visual de la relación entre las variables latentes y los ítems observados, lo que facilita una mejor comprensión de la estructura factorial propuesta.

Gráfica 2 Gráfica 2 Diagrama de flujo Gráfica 2 Diagrama de flujo Elaboración propia.

En la muestra analizada se identificó que 820 trabajadores (27.9%) reportaron haber presenciado un acontecimiento traumático severo. Entre los tipos de estos eventos más frecuentes se destacó el asalto, experimentado por 544 participantes (18.5%), seguido por situaciones de amenaza, con 328 casos (11.2%). Asimismo, 274 trabajadores (9.3%) informaron haber enfrentado algún acontecimiento que pusiera en peligro su salud o su vida. Otros eventos reportados incluyen accidentes con consecuencias graves, como muerte, pérdida de un miembro o una lesión severa, afectando a 147 trabajadores (5%). El secuestro, aunque menos frecuente, fue mencionado por 29 de ellos (1%).

En cuanto a las secuelas emocionales y conductuales, 141 trabajadores (4.8%) indicaron haber experimentado recuerdos persistentes y angustiantes relacionados con el acontecimiento traumático durante el mes anterior a la evaluación. Además, 153 (5.3%) reportaron realizar esfuerzos conscientes para evitar circunstancias similares o situaciones asociadas al evento traumático.

Por otra parte, 262 trabajadores (8.9%) manifestaron una afectación significativa en su vida diaria durante el último mes, lo que evidencia la presencia de un malestar psicológico considerable. Ante estos resultados, se determinó que 335 trabajadores (11.4%) requerían una valoración clínica especializada para evaluar con mayor profundidad la posible presencia de trastornos relacionados con el trauma, como el trastorno de estrés postraumático (tept) o síntomas asociados.

Estos hallazgos subrayan la importancia de implementar estrategias de intervención temprana y programas de apoyo psicológico en el entorno laboral, especialmente en sectores o actividades con mayor exposición a eventos traumáticos. Para un análisis más detallado, se recomienda consultar las Tablas 6 y 7 que ilustran la distribución de los eventos traumáticos y sus consecuencias en la población trabajadora.

Tabla 6 Tabla 6 Distribución de trabajadores según tipo de acontecimiento traumático Tabla 6 Distribución de trabajadores según tipo de acontecimiento traumático

Tipo de evento	Frecuencia	Porcentaje (%)
Accidente con muerte, pérdida	147	5.0
Asalto	544	18.5
Secuestro	29	1.0
Amenaza	328	11.2
Peligro su salud o su vida	274	9.3

Elaboración propia.

Tabla 7 Tabla 7 Consecuencias psicológicas reportadas Tabla 7 Consecuencias psicológicas reportadas

Consecuencia psicológica	Frecuencia	Porcentaje (%)
Recuerdos persistentes	141	4.8
Evitación	153	5.3
Afectación	262	8.9
Requiere valoración clínica	335	11.4

Elaboración propia.