La agenda actual en didáctica de la física ha posicionado al CDC como un marco teórico vigente en la formación del profesorado, teniendo en cuenta las distinciones epistemológicas de los conocimientos-base implicados: conocimiento de la disciplina, conocimiento psicopedagógico, conocimiento en didáctica de la física y del contexto.

En los últimos años se ha incrementado el número de investigaciones sobre el CDC para la enseñanza de la física, aunque sigue siendo inferior en comparación con los existentes para la enseñanza de la química, la biología y la tecnología (Fernández y Fernandes de Goes, 2014). A continuación describiremos algunos estudios con profesores de secundaria y bachillerato en formación sobre reconocidos temas en la enseñanza de la física tal como resumimos en la Tabla 1. En ella se recogen: a) la clase de estudio, b) la formación de procedencia, c) el nivel educativo en el que se caracteriza el CDC, d) el tipo de contenidos de enseñanza considerados, e) los instrumentos utilizados para caracterizar o medir el CDC y f) las componentes del CDC analizadas.

En relación con la especialidad de los profesores sobre los que se caracteriza el CDC, la mayoría tiene una formación en física, química o matemáticas. Sus conocimientos sobre la pedagogía y la didáctica se centran, por lo general, en los programas de posgrado, aunque son cada vez más los casos en los que los contenidos y la didáctica son vistos como campos integrados.

En la mayoría de los estudios la caracterización del CDC en la enseñanza de la física utiliza la combinación de estrategias y distintas fuentes de captación como: entrevistas, diseño de mapas conceptuales, observaciones de clase, cuestionarios y pruebas de lápiz y papel. Resaltamos el test desarrollado por Kirschner, Borowski, Fischer, Gess-Newsome y von Aufschnaiter (2016) para medir el desarrollo del CDC de profesores de física en formación y en ejercicio. También los instrumentos desarrollados por Loughran, Mullhan y Berry (2004), llamados representación de los contenidos (ReCo) y repertorio de experiencias pedagógicas y profesionales (REPyPs), ampliamente utilizados con profesores de ciencias, y el uso de avatares para simular situaciones cotidianas de clase para desarrollar el CDC (Chini, Straub y Thomas, 2016). Es también punto de referencia el uso de viñetas, en el estudio desarrollado por Veal, Tippins y Bell (1999) en su proceso de caracterización del desarrollo del CDC de dos profesores de física en formación.

Como se aprecia en la Tabla 1, la tendencia de los estudios es la descripción de uno o más componentes del CDC, mayoritariamente el conocimiento sobre los estudiantes y las estrategias de enseñanza. Sin embargo, en algunas investigaciones el CDC es descrito como una única categoría (Chini et al., 2016). En otras se incluyen nuevas formas de evaluar el CDC, como el caso de Paulick, Grossschedl, Harms y Moller (2016), al incluir el autoconcepto académico. Además, la mayoría de los trabajos sobre el CDC lo describen o caracterizan a partir de estudios cualitativos, y pocos se encargan de medir su desarrollo, situación que difiere de las investigaciones realizadas con profesores en activo.

Los resultados nos sugieren que para los contenidos relacionados con la mecánica newtoniana existen grandes deficiencias en su conocimiento sobre los estudiantes, lo cual afecta, a su vez, en la selección de las estrategias de enseñanza y los objetivos de aprendizaje (Zhou, Wang y Zhang, 2016). Además, los profesores en formación que predicen las posibles necesidades y dificultades de aprendizaje no las utilizan en los eventuales escenarios de enseñanza que se les plantean durante su proceso de formación. Sin embargo, para contenidos relacionados con la luz y el sonido, como señala Bektas (2016), los futuros profesores tienen información suficiente sobre el conocimiento sobre los estudiantes, pero no sobre las estrategias efectivas para enseñar dichos contenidos y, por lo general, favorecen una enseñanza con tendencia tradicional. Al respecto, Reyes y Martínez (2013) analizando el CDC sobre el campo eléctrico, concluyen que los futuros profesores consideran que primero se debe transitar por el mundo de la teoría para luego ir a la experimentación, que es la que permite validarla y comprobarla.

Otros resultados relevantes son los reportados por Brines, Solaz-Portolés y Sanjosé (2016), Ogan-Bekiroglu (2009) y Thompson, Christensen y Wittmann (2011). Brines et al. (2016) analizan el CDC sobre las pilas galvánicas y comparan el CDC de profesores en ejercicio y en formación, encontrando que son los primeros quienes prefieren metodologías tradicionales y por descubrimiento, mientras que aquellos que están en formación utilizan una mayor variedad metodológica. Ogan-Bekiroglu (2009), que analiza el papel de las actitudes hacia la evaluación como elemento fundamental en la formación del profesorado, muestra que los dos factores que influyen negativamente en las actitudes hacia la evaluación y en su predisposición hacia la acción futura son: las dificultades que los profesores en formación han experimentado sobre la evaluación durante su vida escolar y sus prácticas como futuros docentes y, sus creencias de autoeficacia en cuanto a su capacidad para evaluar a otros. Finalmente, Thompson et al. (2011) encuentran que los futuros profesores que han cursado una licenciatura en física identifican en menor cantidad las dificultades de los estudiantes sobre los circuitos eléctricos de aquellos que no son físicos. Por lo tanto, al igual que concluyen Kirschner et al. (2016) y Paulick et al. (2016), tener un nivel alto del conocimiento del contenido que se enseña y del conocimiento pedagógico no garantiza tener un adecuado CDC.

En términos generales, tal como señalan Etkina (2010), Findlay y Brice (2012) y Thompson et al. (2011), el CDC ofrece un marco de referencia para la formación del profesorado de física, refleja lo que sucede en clase y, además, permite identificar las necesidades de desarrollo profesional del profesorado.

El objetivo general de esta investigación ha sido caracterizar el conocimiento didáctico del contenido de un grupo de futuros profesores de física en Colombia sobre el principio de Arquímedes. De este modo, se pretende valorar la adecuación de la estructura de los programas de formación del profesorado. El objetivo de investigación, en consecuencia, responde a la pregunta: ¿cuál es el conocimiento didáctico del contenido de los futuros profesores sobre el principio de Arquímedes?

Los participantes de la investigación fueron 21 estudiantes para profesores de física, 11 hombres y 10 mujeres, inscritos en la asignatura Mecánica de fluidos en el curso 2015-2016, que es parte de las asignaturas obligatorias del segundo año del grado de Formación de profesores de física en la Universidad Distrital Francisco José de Caldas.

Los participantes han cursado un total de siete asignaturas relacionadas con la enseñanza de la física. Este programa, de cinco años de duración, vincula de forma integral contenidos de física y su didáctica. Las edades de los participantes están comprendidas entre los 20 y 23 años. Su experiencia docente se limita a las incursiones que realizan dentro de su proceso de formación como futuros profesores de física.

La asignatura de Mecánica de fluidos tiene una intensidad de nueve horas a la semana, distribuidas en cuatro horas de trabajo directo, dos de trabajo mediado y tres de trabajo autónomo y su metodología se centra en la resolución de problemas. El objetivo de la asignatura es complementar la formación de los futuros profesores al abordar sistemas que no pueden mantener su forma por sí mismos.

Dentro de los contenidos se encuentran mecánica de los medios continuos, hipótesis del continuo, principio de conservación de la masa, flujo no viscoso y teorema de transporte Reynolds. El trabajo experimental en este espacio académico incluye problemas relacionados con los fluidos en equilibrio, donde se exploran aplicaciones de la ecuación fundamental de la hidrostática, los principios de Arquímedes y Pascal y el cálculo de densidades.

La recolección de datos se hizo utilizando la matriz diseñada por Loughran, Mullhall y Berry (2004) como representación del contenido (ReCo), con algunas adaptaciones como mostramos en el Anexo 1. El propósito general del instrumento ReCo es ayudar a los profesores y permitirles codificar su conocimiento de una forma común. Las preguntas contenidas en el ReCo están elaboradas atendiendo a las componentes del CDC.

El instrumento ReCo es una tabla compuesta por filas y columnas que deben ser relacionadas. En la primera columna se enlistan nueve preguntas que los autores determinan como constantes para obtener la información, estas se derivan de los componentes que Magnusson et al. (1999) asigna al CDC; en la primera fila superior se definen las ideas centrales del tópico específico a indagar y deben ser definidas por cada profesor o por consenso. Teniendo presente estudios anteriores (Melo et al., 2017) decidimos explicar de forma breve la intención de cada pregunta, para orientar a los futuros profesores.

Nilsson y van Driel (2010) señalan que la forma en que los futuros profesores perciben su conocimiento sobre la enseñanza de las ciencias en términos de la importancia y significado son un factor crucial en su aprendizaje de la enseñanza de las ciencias. Siguiendo las directrices de Nilsson y Loughran (2012) hemos agregado al diseño del ReCo dos columnas en las cuales los futuros profesores evalúan la importancia y su confianza sobre las respuestas dadas a cada pregunta del ReCo. Estos dos nuevos aspectos (importancia y confianza) fueron valorados utilizando una escala de 1 a10 (siendo 1= bajo; 10= alto).

Finalmente, el contexto de enseñanza sugerido a los profesores en formación, para cumplimentar el ReCo, fue una clase de bachillerato sin ninguna atención a la diversidad o contexto específico. La actividad formativa en la que se vinculó la actividad del ReCo tuvo como objetivo reflexionar sobre los conocimientos necesarios para la enseñanza de la física y las implicaciones de las decisiones curriculares e instruccionales para el diseño y la implementación de una enseñanza centrada en el estudiante.

La sistematización de los datos para el CDC y su análisis se realizó siguiendo las técnicas de análisis de contenido (Fraenkel, Wallen y Hyun, 2012) apoyados por el software Nvivo-10. Se ha relacionado cada pregunta del ReCo con un componente del CDC como mostramos en la Tabla 2, siendo las orientaciones sobre la enseñanza de las ciencias la lente que permeó cada una de las preguntas. Suprimimos asignar las ideas centrales y recurrimos a que cada futuro profesor planteara sus propias ideas según sus consideraciones, con la intención de no sesgar las respuestas a cada pregunta.

Para desarrollar el esquema de codificación se tomó como base el modelo de Magnusson et al. (1999). Las categorías consideradas están descritas ampliamente el Anexo 2: a) orientaciones sobre la enseñanza de las ciencias, b) conocimiento del currículo, c) conocimiento sobre los estudiantes, d) conocimiento sobre las estrategias de enseñanza y e) conocimiento sobre la evaluación. Para la descripción de las categorías se consideraron las pruebas suministradas de la información analizada y las descripciones dadas a estos aspectos desde los modelos de enseñanza en didáctica de las ciencias experimentales (Melo et al., 2017; Schneider y Plasman, 2011). Estas categorías fueron agrupadas en dos tendencias opuestas y una intermedia: la tradicional centrada en el profesor, y la innovadora o centrada en los estudiantes como se evidencia en el Anexo 2.

Se han encontrado cuatro futuros profesores de física (FPF) que suscriben este modelo de CDC. En los FPF 2 y 9, en todas las categorías analizadas, predomina la tendencia tradicional. Los FPF 1 y 21 muestran un conocimiento más desarrollado sobre los estudiantes al señalar dificultades específicas del contenido, aportando algunas explicaciones sobre su naturaleza y reconocimiento del papel de las ideas previas.

En el CDC centrado en una tendencia tradicional refleja una combinación de puntos de vista instrumentalista y positivista de la física sobre las metas y objetivos en el currículo. Los futuros profesores consideran que la construcción del principio de Arquímedes en el aula se da fundamentalmente por la observación directa de la realidad y la experimentación después de la explicación del profesor, con lo cual el experimento se convierte en fuente de validación de la teoría. Además, el contenido se enseña por su vinculación constante en las diferentes etapas escolares y porque es un buen ejemplo de contenidos que sirven para alfabetizar o culturizar científicamente a los estudiantes, y “demostrar que la física está al alcance de nuestras manos”.

Por otro lado, la articulación del conocimiento científico con el contexto histórico es a través de la anécdota. Los futuros profesores insisten en contar el suceso de Arquímedes y la corona de Hierón para ambientar la introducción del tema y motivar al alumnado. A continuación proponen la realización de la experiencia de sumergir sólidos en agua. Sin embargo, no todos los futuros profesores comparten la misma idea sobre el contenido tanto del principio de Arquímedes como del de la historia de Arquímedes y la corona.

De forma particular, los futuros profesores FPF 1 y 21 consideran que el principio de Arquímedes permite comprender el concepto de densidad. Mientras que FPF 2 y 9 indican que dicho principio provee herramientas para comprender los fenómenos de flotar y hundirse centrados en la idea de fuerza. FPF 2 y FPF 9 definen la fuerza de empuje a través del peso aparente. De forma particular, FPF 2 menciona la diferencia de presión como causa del empuje, aunque este hecho solo hace parte de los conocimientos que el futuro profesor conoce sobre el tema pero, posiblemente, no llevará al aula. Sin embargo, la mayoría de los ejemplos que proponen los futuros profesores a los estudiantes solo consideran situaciones de sólidos en reposo inmersos en líquido.

Además de las descripciones anteriores, el conocimiento curricular en esta tendencia se caracteriza por la utilización de hechos de la vida cotidiana, todos relacionados con la flotación de sólidos en líquidos, el ejemplo más nombrado es la flotación de los barcos. La secuencia de los contenidos es la presente en los libros de texto de secundaria (Melo et al., 2017). De forma genérica los futuros profesores presentan primero la definición de presión en términos de fuerza (presión en los sólidos) y luego se vincula la relación entre gravedad, profundidad, altura y densidad. Luego describen el principio de Arquímedes como el que permite justificar el estado de flotación de los cuerpos con diversas densidades o a través del empuje.

En cuanto a las estrategias de enseñanza, los futuros profesores son quienes aportan la mayor parte de la información a través de explicaciones y preguntas, bien sea por clases expositivas o la experiencia de laboratorio. FPF1 y 21 seleccionan la práctica de sumergir sólidos regulares e irregulares en líquidos y hallar la densidad del sólido o de un líquido problema, mientras FPF 2 y 9 optan por centrarse en la lectura de un dinamómetro cuando distintos cuerpos que penden de él son sumergidos dentro y fuera del agua. FPF 21, además, plantea una analogía para comprender el concepto de densidad en sólidos y luego señala que dicha analogía se puede utilizar para los líquidos:

La analogía de la bola de icopor (esfera de poliestileno expandido) y la bola de bolos es muy funcional ya que el estudiante interpreta que la bola de bolos tiene sus moléculas (pedacitos de materia) muy unidas y muy fuertemente enlazadas mientras que en la de icopor se pueden evidenciar espacios, sus moléculas se separar fácilmente y además se pueden comprimir, a partir de esta comparación cotidiana y fácil de entender se pueden establecer otras comparaciones con otros materiales y basarse en esta imagen mental para interpretar de igual forma la densidad de los fluidos. FPF-21.

Consecuentemente con esta tendencia del CDC, los futuros profesores se preocupan poco por conocer las concepciones alternativas de sus estudiantes, asumen que “el contenido se asimilará mejor en tanto realicen prácticas de laboratorio y se les presente ejemplos conocidos”. Según esta visión, el estudiante construirá su conocimiento escolar basándose exclusivamente en la interpretación del conocimiento que se le presenta en el aula.

Por último, los futuros profesores consideran que la finalidad de la evaluación es comprobar el grado de apropiación de los conceptos, utilizando como criterio la facilidad que tiene el estudiante para resolver ejercicios similares a los propuestos en clase. Esta finalidad puede ser aplicada a cualquier contenido de enseñanza, por tanto, consideramos que es la categoría más fragmentada y menos desarrollada.

Los futuros profesores que suscriben este modelo son once de CDC. En los FPF 7, 13, 18 y 19, en todas las categorías analizadas, predomina la tendencia intermedia. FPF 8 reporta un conocimiento más tradicional sobre el conocimiento sobre los estudiantes, el 4 y 12 sobre el currículo, FPF 14 y 16 respecto de las estrategias de enseñanza y el 17 sobre la evaluación. En cambio, FPF 5 y 20 reportan un conocimiento más innovador acerca del conocimiento sobre los estudiantes.

A continuación describiremos las características del CDC centrado en una tendencia intermedia, a pesar de los rasgos propios de cada futuro profesor.

En este CDC las metas y objetivos en el currículo y las estrategias de enseñanza con respecto al principio de Arquímedes se centran en acciones donde es el estudiante quien por sí solo descubre a través del contacto y la observación directa con la realidad. Sin embargo, todas las ideas y explicaciones formuladas son orientadas a un único modelo en el cual el principio de Arquímedes es utilizado para introducir la fuerza de empuje, la cual explica el hecho experiencial que relata la “aparente pérdida de peso” cuando se sumergen en agua los sólidos, tal como se presenta en los libros de texto (Melo et al., 2016). Todos los futuros profesores afirman que el empuje es una fuerza hacia arriba; FPF-5, 17 y 20 aclaran que es vertical, reforzando la idea alternativa de la dirección y el sentido del empuje, FPF-8 y 20 insisten en indicar que la magnitud es igual al volumen del líquido desalojado. Además, FPF 20 señala su propia interpretación del principio indicando que el empuje es una fuerza de reacción a la acción de la gravedad como señalamos a continuación:

De lo anterior se deduce que los fluidos siempre experimentarán una fuerza de reacción opuesta a la acción de la gravedad sobre el cuerpo dentro de un fluido en equilibrio; una fuerza que trate de impedir que el objeto se hunda denominada Empuje. FPF-20.

En todos los casos, los futuros profesores no indican las causas de esta fuerza (Buteler y Colenu, 2014). Señalan, además, que este modelo es de uso exclusivo para secundaria y bachillerato, reconocen que en primaria la flotación debe ser tratada a través de la caracterización de la densidad.

Entre las metas y objetivos está la formulación de hipótesis y su comprobación sobre la flotación, la determinación de volúmenes irregulares, de la fuerza de empuje y el desarrollo de la autonomía frente al aprendizaje.

Todos los futuros profesores coinciden en partir de situaciones problema o preguntas abiertas sobre la flotación de los sólidos en líquidos, entre ellas por qué flotan los barcos, cómo funcionan los submarinos, y su relación con las vivencias cotidianas de los estudiantes. En todos los casos se plantean situaciones que son la mezcla de lo cotidiano y lo científico y se realiza un mayor énfasis en las variables vinculadas al cuerpo que se sumerge (peso, masa, densidad, volumen). La selección de estas situaciones se da por el recuerdo de las experiencias que han experimentado como estudiantes y en el caso de FPF 20 por sus prácticas docentes. Algunas de las experiencias son:

Colocar un vaso de agua sobre una balanza y anotar la medida. A continuación se introduce un dedo en el vaso sumergiéndolo en el agua sin tocar las paredes y tomar la lectura de la balanza. En todos los casos es necesario pedir a los estudiantes contrastar las hipótesis con lo realizado en el laboratorio. Pediría que sacaran conclusiones. FPF 13.

Como otra posible alternativa, se podría plantear una situación más directa donde esté un barco sumergido en agua salada y preguntar, ¿por qué no se hunde? En la que basados en sus conocimientos previos y su realidad postulen hipótesis sobre lo visto o mentalmente creado. Luego los estudiantes propondrán una experiencia a partir de la discusión. Después generalizarán el procedimiento realizado y se espera que establezcan formalmente el postulado del principio de Arquímedes. FPF 20.

Aunque consideran al alumnado copartícipe del proceso de aprendizaje, se plantea una visión del mismo como autodidacta. De forma genérica consideran que las destrezas, actitudes y capacidades de cada individuo hacen la diferencia entre aprender y entender. Además consideran que el fin último de la física es comprender las formas en que se comporta la naturaleza, y en el caso del principio de Arquímedes es llegar a una explicación más “científica” de la situación. De manera particular, FPF 20 considera que las experiencias previas de los estudiantes son generadoras de hipótesis.

Los futuros profesores identifican algunas dificultades de aprendizaje concretas respecto del principio de Arquímedes. La mayor frecuencia recae en razones externas al profesor, como son las características del contenido, las ideas que prevalecen después de la instrucción, la disponibilidad del material de laboratorio, las estrategias cognitivas utilizadas por los estudiantes durante la realización de distintas tareas, como la medición de variables en el laboratorio o las estrategias utilizadas en la resolución de los problemas y, tal como señala FPF 5, el poco interés e iniciativa de los estudiantes por indagar sobre lo que se les propone en clase.

En la Tabla 3 se relacionan las ideas alternativas identificadas por los futuros profesores, cuya naturaleza es el aprendizaje no significativo o insuficiente, la permanencia de concepciones alternativas después de la instrucción y la complejidad propia del contenido. Algunas de las ideas alternativas encontradas han sido ampliamente identificadas en la literatura: a) la fuerza de empuje depende de las características o propiedades del cuerpo que se sumerge; b) la fuerza de empuje se relaciona solo con el líquido donde se sumergen los cuerpos; y c) las ideas heredadas sobre la fuerza influyen en la representación del empuje. Sin embargo, los futuros profesores hacen escasa referencia a la literatura sobre la enseñanza del principio de Arquímedes.

Finalmente, en lo relativo a la evaluación, esta se centra en indagar acerca de lo visto en clase, una descripción similar a la tendencia anterior. Los productos del proceso de observación, elaboración de hipótesis, contraste y conclusión que el propio alumnado desarrolla durante el transcurso de la clase son los instrumentos de evaluación y definen, a su vez, los momentos evaluativos que programan los futuros profesores. Los instrumentos no difieren tampoco de los utilizados en la tendencia tradicional. A pesar de la estrategia de enseñanza seguida, la evaluación sigue siendo sumativa aunque continua. FPF 17, de forma particular, asume que una evaluación que reta y desafía al alumnado lo incentiva a aprender más, ya que los motiva a incrementar sus esfuerzos en la preparación de las evaluaciones.

En este modelo hemos ubicado los casos donde dos o más categorías están descritas por tendencias diferentes. Todos los profesores vinculados a este modelo del CDC describen una orientación hacia la enseñanza de las ciencias cercana a una tendencia innovadora.

Esta tendencia dispone condiciones relacionadas con un realismo simplificado, donde la física, como toda ciencia, es un saber humano, una interpretación de la realidad, un conocimiento al que cualquiera que se lo proponga puede acceder y cuyas problemáticas y metodologías de solución de problemas dependen del sujeto que interviene la realidad. La matemática es considerada un lenguaje que se resignifica a causa del propio conocimiento que se construye en la física. Los seguidores de esta tendencia sugieren que la física es algo que cambia, contextualizada y poco acumulativa. Insisten en involucrar la historia y la epistemología de las ciencias debido a su formación universitaria, pero sus descripciones son generales y no centradas en el principio de Arquímedes.

Como objetivo general de la enseñanza de la física, los futuros profesores expresan su intención de proponer ejercicios y situaciones problema en contextos que les permitan retratar los conocimientos de los estudiantes y que sostengan una gran relación con la cotidianidad, más que una mera aplicación de un simple algoritmo. Esto se traduce en las implementaciones de experiencias y ejemplos, cuya intención es la de despertar interés e indagar sobre el mundo. Sus intenciones se centran también en lograr que sus estudiantes construyan explicaciones y sean conscientes del proceso implicado en la elaboración de dicha explicación. Sin embargo los indicadores que dan cuenta de los aprendizajes de los estudiantes no son explicitados. Finalmente, FPF 6 y 15 consideran que “la motivación no debe ser sinónimo de simplificación”. Es decir, se debe enseñar la física con un grado de formalización acorde al grupo de estudiantes.

A pesar de compartir orientaciones similares hacia la enseñanza de las ciencias, luego no se traducen en proposiciones que den cuenta de la tendencia innovadora para el resto de categorías del CDC cuando se profundiza en la enseñanza del principio de Arquímedes.

Los futuros profesores 3, 10 y 11 declaran un conocimiento tradicional sobre los estudiantes y las estrategias de enseñanza; y una tendencia intermedia para el conocimiento sobre el currículo y la evaluación. Por otro lado, FPF 6 y 15 presentan declaraciones relacionadas con una tendencia tradicional para el currículo y la evaluación; y una más innovadora respecto de su conocimiento sobre los estudiantes y las estrategias de enseñanza.

Las diferencias en las caracterizaciones sobre cada componente del CDC demuestran el papel fundamental del contenido, su carácter idiosincrásico y la necesidad de programas de formación que le permitan al futuro profesor valorar sus teorías implícitas y las dinámicas de configuración de su CDC para contenidos específicos. Por otro lado, los anteriores modelos reflejan las construcciones que los futuros profesores realizan sobre los enfoques de enseñanza de la física a partir de su formación.

En este apartado presentaremos los resultados de la media de las puntuaciones que los futuros profesores asignaron sobre el grado de confianza al responder a cada pregunta del ReCo, la cual da acceso a una medida de su percepción sobre el desarrollo de su CDC. Del mismo modo, las medidas de importancia nos dan información sobre la percepción de los futuros profesores de la utilidad de aspectos específicos del ReCo y, por lo tanto, de los componentes del CDC. Sus respuestas fueron organizadas en función del modelo de conocimiento didáctico del contenido como se muestra en la Tabla 4.

Para los futuros profesores cuyo modelo del CDC es cercano a una tendencia tradicional de enseñanza, la mayoría de las preguntas del ReCo son importantes. Sin embargo asignan solo una puntuación de 10 a las preguntas 2 y 4, relacionadas con el conocimiento curricular y sobre las estrategias de enseñanza, y de 9.8 a la pregunta 8, relacionada con el conocimiento sobre la evaluación. Es decir, los futuros profesores cuyo CDC se suscribe en el modelo tradicional hacia la enseñanza de las ciencias consideran fundamental que el profesor reconozca qué y cómo enseñar y evaluar el principio de Arquímedes. No obstante, la puntuación dada al grado de confianza en la respuesta a estas preguntas (media=7.0) evidencia su percepción de poco desarrollo en estos aspectos del CDC. Otras cuestiones de interés son los puntajes, bajos en cuanto a la importancia (media=7.0) y altos en cuanto a la confianza (media=9.0), asignados a las preguntas 6 y 7, relacionadas con el conocimiento sobre los estudiantes y muy coherente con el modelo del CDC. Consideramos que podría ser el desarrollo en este aspecto el desencadenante de cambios en el modelo general del conocimiento didáctico del conocimiento.

Los futuros profesores cuyo modelo del CDC es cercano a una tendencia intermedia de enseñanza asignan a todas las preguntas un grado de confianza alto (media>9.0). Por otro lado, solo consideran como aspectos importantes del CDC el conocimiento sobre el currículo, las estrategias de enseñanza y los estudiantes, relacionados respectivamente con las preguntas 1, 2, 4 y 7 del ReCo; y asignan una media de 6.4 a la pregunta 8 asociada con el conocimiento sobre la evaluación. El resto de preguntas consideran que reiteran en los aspectos del CDC, que ya consideran importantes, por lo que asignan puntajes entre 8 y 9.

Finalmente, los futuros profesores cuyo modelo del CDC es ecléctico reportan medias hacia la importancia del ReCo y su grado de confianza hacia sus respuestas más bajas que el resto de futuros profesores. Lo cual indica que, aunque consideran igualmente importante todas las componentes del CDC, no se sienten seguros sobre los conocimientos que poseen para enseñar el principio de Arquímedes.

*Autor para correspondencia: email: lina.viviana.melo@gmail.com