INFORME DEL COMPONENTE CONSERVACION DE USO SUSTENTABLE DE SUELO Y AGUA (COUSSA) SINALOA 2015
INFORME DEL COMPONENTE CONSERVACION DE USO SUSTENTABLE DE SUELO Y AGUA (COUSSA) SINALOA 2015
Revista Mexicana de Agronegocios, vol. 43, pp. 55-66, 2018
Sociedad Mexicana de Administración Agropecuaria A.C.
Resumen: El nuevo escenario que se plantea para el sector agropecuario contempla la implementación de la evaluación de los programas institucionales, con la idea de que los procesos evaluativos retroalimenten a las áreas de planeación y operación responsables, para alcanzar la eficiencia y eficacia de los recursos públicos. En este contexto, la colaboración entre la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y la SAGARPA se ha renovado considerando las diferentes modalidades de la operación de los programas. Con la idea de abonar a este nuevo marco institucional, se puso en marcha el Sistema de Monitoreo y Evaluación de los Programas y Componentes (M y E). Este se concibe como un conjunto de instrumentos de las políticas públicas destinadas al sector agropecuario, que fortalecerán la Gestión Basada en Resultados (GBR). El objetivo general que plantea el M y E es: Generar y analizar información relevante y periódica sobre un conjunto de indicadores propuestos, que permitan sentar las bases para establecer el seguimiento y evaluación de los procesos de gestión y los resultados del Componente COUSSA del Programa Integral de Desarrollo Rural de la SAGARPA a partir de 2014.
Palabras clave: COUSSA, tipos de erosión, causas de la erosión, problemática, tipo de apoyo.
Abstract: The new scenario foreseen for the agricultural sector, consider the implementation of institutional programs evaluation, with the purpose that evaluation process provides feedback to the planning and operations areas, in order to achieve the efficacy and effectiveness of public resources. In this context, the collaboration between the Food and Agricultural Organization of the United Nations (FAO) and Minister of Agriculture, Livestock, Rural Development, Fisheries and Food (SAGARPA) has been renewed considering the different program operations mode. With the idea of paying to his new institutional framework, the System of Monitoring and Evaluation of Programs and Components (M and E) was started. It´s conceived as a set of instruments of public politics bound to the agricultural sector, which will strengthen Management Based of Results (GBR). The overall objective from the M and E is: generate and analyze relevant and periodical information about a grouping of proposal indicators, which allows to set the basis to establish a follow up and evaluation of the management process and results of the Component COUSSA from the Integral Rural Development Program of SAGARPA starting from 2014.
Keywords: Component Conservation for Sustainable Soil and Water, Types of erosion, erosion causes, problematic, type of support.
Características generales de los proyectos y de los beneficiarios
En este tema se aborda la distribución geográfica de los núcleos agrarios atendidos, las características sociales de los beneficiarios, las áreas productivas atendidas y las características de los apoyos.
Distribución geográfica de los núcleos agrarios beneficiados
En Sinaloa, COUSSA operó 62 proyectos en el 2014, distribuidos en 14 municipios de los 18 que conforman el Estado. Se determinó que se encuestaran a 38 beneficiarios, que representan un 61%. Los Distritos de Desarrollo Rural (DDR) que concentran el mayor número de municipios beneficiados son La Cruz y Mazatlán, representan el 50%.
En el Estado existen 11 municipios que presentan erosión hídrica, todos incluidos en el Programa: Badiraguato, Choix, Concordia, Cosalá, Culiacán, El Fuerte, Elota, Mocorito, Rosario, San Ignacio y Sinaloa de Leyva; y uno con erosión eólica, Ahome, el cual no fue incluido en el Programa. Sin embargo, seincluyeron cinco comunidades que no presentan ninguna erosión en los municipios de Escuinapa, Salvador Alvarado y Mazatlán (Cuadro.1).
Elaborado a partir de la base de datos.
En el Estado se presentan dos tipos de erosión: hídrica y eólica. La primera es la que guarda mayor relevancia, ya que se encuentra más extendida, y se presenta en un grado que va de ligero a moderado. Por su parte, la erosión eólica se localiza únicamente en un municipio, y se manifiesta en grado ligero (Figuras 1 y 2).
Figura 1.
Tipos de erosión
CONABIO, Degradación del suelo en la República Mexicana. Catálogo de metadatos geográficos. SEMARNAT, Dirección de Geomática, (2004).
Figura 2.
Grados de erosión
CONABIO, Degradación del suelo en la República Mexicana. Catálogo de metadatos geográficos. SEMARNAT, Dirección de Geomática, (2004).
Las principales causas de la erosión son: a) Deforestación y remoción de la vegetación, b) Sobrepastoreo y c) Actividades agrícolas. La primera se manifiesta en ocho municipios, la segunda en siete y la tercera en uno solo. Estas causas se presentan en algunos municipios de manera conjunta, en cuatro municipios concurren las causas primera y segunda. En El Fuerte coinciden las tres (Figura 3).
Figura 3.
Causas de la erosión
CONABIO: Degradación del suelo en la República Mexicana. Catálogo de metadatos geográficos. SEMARNAT. Dirección de Geomática, (2004).
Es importante la valoración de las acciones que se realizaron para la captación de agua. En 2014, la precipitación acumulada en el Estado fue de 876.4 mm, cifra que lo sitúa por encima del promedio nacional 830.8 mm, de acuerdo con el Sistema Nacional de Información del Agua (SINA, 2014). Los meses más lluviosos fueron: julio, agosto y septiembre con precipitaciones por encima de los 200 mm (Figura 4). Los municipios con más localidades beneficiadas fueron Culiacán y Sinaloa de Leyva, nueve
y 12 cada uno, los cuales tienen un promedio de precipitación menor al estatal. Por otro lado, los municipios de Cosalá, Badiraguato, Choix, Concordia y
Mazatlán se sitúan por arriba de la precipitación media del Estado, estos se beneficiaron con tres, cuatro, tres, tres y dos comunidades respectivamente. Sin embargo, los municipios de Ahome, Guasave, Angostura y Navolato son los que menor precipitación tienen: 421.5, 531.3, 538 y 550.1 mm, respectivamente y no fueron beneficiados con ningún proyecto.
Figura 4.
Precipitación promedio anual por municipio 2014
Área de meteorología. CONAGUA del Estado de Sinaloa. 2014.
Características productivas y económicas de áreas de atención
En el año 2011, el sector agropecuario de Sinaloa produjo 22,268 millones de pesos, lo que representó el 8.8% del Producto Interno Bruto (PIB) estatal, y la contribución al producto agropecuario nacional fue de 6%; esta aportación ubica al Estado en el cuarto lugar nacional (INEGI, 2014).En Sinaloa, existen 115,407 unidades de producción con una superficie de 2,640,859 ha. Existen 72,999 UP que tienen actividades agropecuarias y cubren una superficie de 1,783,466 ha. La extensión destinada a agostadero es de 1,149,579 ha (INEGI, 2014).
En el 2014, la superficie total sembrada del Estadofue de 1,247,145 ha, de las cuales 858,145 (69%), se sembraron en la modalidad de riego. A nivel DDR, el de Los Mochis aportó a la siembra de riego 267,021 ha, (31% de la superficie de riego) y el de Culiacán 96,654 ha, (25% de la superficie de temporal) (Figura 5). Los cultivos que más se siembran en el Estado, fueron: maíz grano, sorgo grano y frijol. En terminos de la producción agrícola y en base al grupo encuestado, solo dos productores se dedican a la explotación del cultivo del aguacate, en una superficie de 96 ha; por lo contrario, la gran mayoria de los entrevistados desarrollan actividades pecuarias (SIAP, 2014).
Figura 5.
Caracteristicas productivas y económicas.
SIAP. Producción Agrícola Anual 2014.
En 2013, la explotacion ganadera en el Estado produjo 10,219,708 miles de pesos.La principal especie animal productora fue la avicola, aportó 3,900,267 miles de pesos (38%); la segunda en importancia fue el bovino de carne, contribuyó con 3, 794,189miles de pesos (37%) y la producción de huevo participó con 1, 023,490miles de pesos (10%). A nivel de DDR,Culiacán aportó 5,881,329 miles de pesos (57%), Los Mochis 1,646,960 miles de pesos(16%) y La Cruz 1,369,762 miles de pesos (13%) (Figura 6).
Figura 6.
Valor de la Producción Ganadera.
SIAP. Producción Pecuaria Anual 2013.
El total de la muestra se dedica a la ganadería, en particular al ganado bovino de carne, cuentan con un inventario de 13,855 vientres productivos, 230 sementales y 2,581 vaquillas de reemplazo, lo que confirma la vocación ganadera del Estado.
La superficie total del Estado es de 2, 644,859.48 ha, de la cuales 1, 637,551.23 ha (62%) son ejidales, 708,540.53 ha (26%) son privadas, y 263,385.95 ha (10%) son de uso comunal. A nivel distrital, Los Mochis y Culiacán poseen el 23% y 20%, respectivamente, de la superficie total. La mayor proporción de la superficie ejidal la poseen los DDR Los Mochis y Guasave con el 25% y 20%, respectivamente, y
respecto a la superficie privada, Los Mochis y Culiacán aportan el 25% y 20%, respectivamente (INEGI, 2014) (Figura 7).
Figura 7.
Superficie y uso de suelo
INEGI Censos Agrícola, Forestal y Ganadero, 2014.
Características de los apoyos
Según acta número V del FOFAE del 30 de mayo de 2014, para el Programa se autorizaron: 37 pequeñas presas de concreto y 8 bordos de cortina de tierra compactada, 45 servicios de elaboración y puesta en marcha de proyectos. COUSSA (2013), apoyó los siguientes conceptos: 56% en obras de captación y almacenamiento de aguas, 22% elaboración y puesta en marcha de proyectos, 16% soporte técnico y 5% obras y prácticas de conservación de suelo y agua, esto expresa la correspondencia con el problema de erosión hídrica (Figura 8).
Figura 8.
Tipo de apoyos recibidos de COUSSA
Elaborado a partir de la base de datos.
Características sociales de los beneficiarios
En términos generales, todos los beneficiarios de la muestra son originarios de Sinaloa y hablan español, también todos se beneficiaron con un proyecto grupal y/o comunal, lo que significa que al menos se asociaron para cumplir el requisito. Nueve de cada diez son del sexo masculino, resalta la baja intervención de mujeres en este tipo de iniciativas. Más de dos terceras partes tienen dependientes con
edades que van de cero hasta diez años, sobresale la participación de los beneficiarios con edades que van de los 36 a 55 años, son casi la mitad (47%), y aproximadamente una tercera parte concluyó estudios de primaria (Figura 9).
Figura 9.
Características de los beneficiarios encuestados.
Elaborada a partir de la base de datos del cuestionario
De los 18 municipios que conforman el Estado, 14 participaron en el Programa en 2014. De acuerdo con el Consejo Nacional de Población y Vivienda (CONAPO, 2012), Sinaloa cuenta con 3,281 localidades, de las que 617 (18.8%) son de muy alta marginación y 1,733 (52.8%) de alta. El Programa atendió 62 comunidades, de ellas, cuatro son de muy alta y 44 de alta marginación, el resto son de mediana y baja marginación.
Al analizar de manera conjunta los rangos de edad y los años de escolaridad, se agrupan en cuatro categorías los años de estudio (tres, seis, nueve y doce años), a su vez se asocian estas con cinco rangos de edad (20-30, 31-40, 41-50, 51-60 y 61-70). De esto, se distinguen algunas condiciones de los beneficiarios: de los 38 encuestados, en el rango de tres años de estudio, están presentes 12, de estos, la mitad tienen edades que van de los 51 a 70 años; en el rango de seis años están presentes 13, de estos el 77% tienen edades que van de los 51 a 70 años; en el rango de nueve años, están presentes ocho, de los cuales el 50% tienen edades que van de 51 a 70 años, y en el rango de 12 años, se encuentran cinco, el 40% tienen edades que van de los 20 a 30 años de edad.
Considerando estas categorías y rangos, se destaca la participación en los proyectos de productores que tienen terminada al menos la primaria 68%, de estos el 50% terminó solamente la primaria, 31% concluyo la secundaria y el 19% restante la preparatoria.
En general, las encuestas expresan que la mayoría de los participantes en el Programa 2014 son personas mayores a 51 años, ya que el 58% de la muestra tiene de 51 a 70 años, de estos mismos el 73% tienen al menos estudios de primaria terminada. Mientras que los productores con edades menores llegan a concluir mayores niveles de estudios: secundaria y preparatoria (Figura 10).
La población de Sinaloa es de 1, 969,412 de habitantes, distribuida en los 18 municipios que conforman el Estado, el 85% se concentra en cuatro: Culiacán 31%, Ahome 28%, Mazatlán 16%, y Guasave 10%. El rango de edades que va de 20 a 30 años es el más representativo, con aportaciones que van del 27%, 25%, 25% y 24% respectivamente, en cada uno de estos municipios; mientras que los rangos de edades de las personas, en estos mismos municipios, que van de los 51 a los 70 años representan el 17%, 18%, 19% y 20%, respectivamente.
Se puede distinguir que, a mayor población del municipio, mayor es la población de jóvenes, y viceversa entre menor población municipal mayor es el número de personas de edad, con rangos que van de 51 a 70 años. (INEGI, 2014).
Figura 10.
Edad y años de escolaridad de los beneficiarios.
Elaborado a partir de la base de datos
De los encuestados, al 37% se le dio un apoyo de $100,001 hasta $500,000, el 29% recibió entre $500,001 a $1,000,000, 13% se benefició con apoyos de $1,000,000 hasta $5,000,000 y 10% con apoyos de más de $5,000,000. En la inversión del Programa 2014 en el Estado, en cuatro obras se aplicaron más de cinco millones de pesos en cada una de ellas (Figura 11).
A nivel DDR, con respecto a las localidades apoyadas, Culiacán concentró el 21%, La Cruz 18%, Guamúchil 11%, Guasave 19%, Los Mochis 10%, Mazatlán 21%. A nivel municipal, Sinaloa de Leyva concentró 12 comunidades (19%) y Culiacán nueve (15%).
Figura 11.
Montos de los apoyos
Elaborado a partir de la encuesta
Sobre la superficie incorporada a prácticas de conservación, los beneficiarios realizan principalmente: rotación de cultivos, mejoramiento de pastizales, eliminación de desmontes, ajuste de carga animal y bordeo y/o terrazas, 18%, 15%, 12%, 10% y 10%, respectivamente. En menor medida, los productores realizan: labranza de conservación, subsoleo y utilización de abonos orgánicos. En el concepto más amplio, se distingue que estas actividades de conservación están orientadas a mejorar las condiciones de la producción pecuaria principalmente. Es claro entender que estas actividades se orientan a reducir los efectos de la erosión hídrica del Estado, lo cual muestra una correspondencia entre el problema y el Programa (Figura 12).
Figura 12.
Buenas prácticas que se realizarán en el área beneficiada.
Fuente: Elaborado a partir de la encuesta
La erosión en el Estado se presenta en dos modalidades: la hídrica y la eólica, la primera se manifiesta en 11 municipios, la segunda solo en Ahome. La erosión hídrica es la que más afecta al Estado, tanto por su extensión como por su grado, que va de ligero a moderado. A nivel de DDR, el más beneficiado por el Programa es La Cruz, con tres municipios. El Programa en el 2014, apoyó a los municipios de Badiraguato y Choix que de acuerdo con el índice de Marginalidad de la CONAPO 2010, tienen índices de muy alto y alto respectivamente; pero también apoyó municipios con índices de marginalidad bajo y muy bajo, como Culiacán, El Fuerte, Escuinapa, Mazatlán y Salvador Alvarado, además estos tres últimos fueron beneficiados por el Programa y no presentan problemas de erosión de ningún tipo (Cuadro 2.). La precipitación media anual del Estado fue de 876.4 mm mayor que la nacional 830.8 mm, el periodo de lluvias se extiende de julio a septiembre; los municipios Cosalá, Badiraguato, Choix, Concordia y Mazatlán son los de mayores volúmenes.
Elaborada a partir de la base de datos *1 Represo, 2 Bordo, 3 Captación y cosecha de agua, 4 Pequeña presa de concreto,
5 Obras para el almacenamiento de agua y manejo integral del agostadero
Consideraciones finales
En este apartado se presentan las relaciones que guardan las unidades de producción beneficiadas y la influencia del proceso de gestión que se reflejó en los resultados.
Análisis de las relaciones entre las características de las unidades de producción, los indicadores de gestión y los indicadores de resultados
El problema de la erosión en el Estado, fundamentalmente lo constituye la erosión hídrica ya que es la más extendida y por el grado que va de ligero a moderado, las principales causas de la erosión son: la deforestación y remoción de la vegetación, el sobre pastoreo y las actividades agrícolas. Otra problemática del Estado es la relativa a la precipitación diferenciada que arroja para algunas regiones excesos y para otras, escasez.
El Programa atendió esta problemática mediante los siguientes componentes: Represos, Bordos, Captación y cosecha de agua, Pequeñas presas de concreto y Obras para el almacenamiento de agua y manejo integral del agostadero. En general estas obras si contribuyen a atacar en parte la problemática señalada, sin embargo, la operación del Programa demuestra que no se atendieron algunas causas como la deforestación y el sobrepastoreo, para lo cual se demandan acciones de extensionismo.
La operación del COUSSA se tradujo en el apoyo de los siguientes conceptos: 56% en obras de captación y almacenamiento de aguas, 22% elaboración y puesta en marcha de proyectos, 16% soporte técnico y
5% obras y prácticas de conservación de suelo y agua, estas cantidades expresan la correspondencia con el problema de erosión hídrica y la captación de agua del Estado.
Los DDR que más se beneficiaron con obras fueron Culiacán y Mazatlán 21% cada uno de ellos, el primero es el que explota la mayor superficie de temporal y también concentra más de la mitad de las actividades económicas ganaderas; a nivel municipal, fue Sinaloa de Leyva el que concentró el 19% de las localidades beneficiadas. Estas cifras demuestran que se apoyó igualmente a DDRs altamente productivos y también a los que tienen menor participación económica en el Estado.
Aun cuando el Programa operó en los 11 municipios que presentan erosión hídrica, no tuvo el 100% de correspondencia con respecto al problema de degradación en el Estado, ya que el 12% de las localidades beneficiadas no presentan ningún tipo de erosión, además el municipio que presenta erosión eólica no se incluyó en el 2014, lo que obliga a que en periodos posteriores se enfoque la aplicación del recurso exclusivamente en aquellas zonas donde se presenta la erosión.
Sin embargo, pudiera hacerse necesario realizar un estudio más completo que permita distinguir problemas de erosión muy localizados.
El Programa tomo en cuenta las necesidades de atención de los índices de marginalidad, ya que de las 62 localidades que se atendieron 45 son de muy alta y alta marginación. Cabe aclarar que en Badiraguato (muy alta marginación) y Choix (alta marginación), solo se atendieron cuatro y tres comunidades, respectivamente. En contraparte, un municipio de mediana marginación (Sinaloa de Leyva) se benefició con el 19% de las localidades apoyadas; además, se atendieron municipios con índices de marginalidad baja y muy baja (Culiacán, El Fuerte, Escuinapa, Mazatlán y Salvador Alvarado), con el 32% de las localidades atendidas.
En el proceso de gestión, la selección de las solicitudes pasó por un proceso irregular en sus tiempos, las solicitudes entraron a ventanilla hasta tres meses después de la firma del CCDRS, además la mayoría de las solicitudes se aprobaron primero y se dictaminaron después, el registro se dio muy fraccionado, la mitad se registró en mayo y la otra parte hasta noviembre y como el dictamen va ligado al registro, aquel se vio también rezagado. Convendría a los productores que se agilice este proceso, a fin de tener mayor certeza en el acceso a los beneficios COUSSA.
De los 12 indicadores de gestión solicitados, los cuatro primeros se calcularon con base a las RO, no se contó con información complementaria de las entidades estatales, los seis siguientes se determinaron considerando la base de datos y encuestas, faltando los registros de la UTE, y los dos últimos no se contó con información para su determinación.
Referencias
Comisión Nacional para el Conocimiento. 2015. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. Degradación del suelo en la República Mexicana - Escala 1:250 000. Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas. www.academia.edu/23597234/Comisión Nacional para el Conocimiento.
CONAPO. 2012. Índice de marginación por localidad 2010. México, D.F. http://www.conapo.gob.mx/en/CON
Conocimiento y Uso de la Biodiversidad... Autor SEMARNAT. Dirección de Geomática. 2004. Capítulo 8 Diversidad...Degradación del suelo en la República Mexicana - Escala 1...Catálogo de metadatos geográficos. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. Autor: SEMARNAT, 2015.
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013. Sinaloa. Rafael Rodríguez Martínez, Armando Luévano González Luis Felipe Alvarado Martínez. 2013.fao-evaluacion.org.mx/evaluación. http://www.conabio.gob.mx/informaciòn/matadata/gis/degra250kgw.xml?
Gobierno del Estado de Sinaloa. Plan Estatal de Desarrollo 2011-2016. www.siicyt.gob.mx/index.php/ normatividad/estatales/programas.
INEGI. Anuario Estadístico y Geográfico de Sinaloa 2014. 2016. www.worldcat.org/title/anuario-estadistico-y-geografico-de-sinaloa
Plan Estatal de Desarrollo del Estado de Sinaloa. 2011-2016. 2015. https://www.buenastareas .com/ensayos/Plan-Estatal-De-Desarrollo..
Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018. Gobierno de la Republica. http://www.Gobierno de la República.gob
Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario, Pesquero y Alimentario. 2013-2018. Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. http://www.sagarpa.gob.mx.
Reglas de Operación del Programa de Innovación, Investigación, Desarrollo Tecnológico y Educación (PIDETEC), de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. 2015.
SAGARPA. 2014. Delegación Sinaloa. Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable que celebran la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y el Estado de Sinaloa. México, DF. Firmado el 22 de enero de 2014.
SAGARPA. 2014. Delegación Sinaloa. FOFAE. Actas del Comité Técnico del FOFAE, del año 2014.
SEMARNAT. 2004. Atlas Geográfico del Medio ambiente y Recursos Naturales. Secretaria del Medio Ambiente y Recursos Naturales. 77 pp. http://centro.paot.org.mx/documentos/semarnat/atlas_geografico.pdf.
Subsecretaría de Alimentación y Competitividad. 2014. Dirección General de Planeación y Evaluación Dirección General Adjunta de Planeación y Evaluación. Normas de Edición Presentación de Compendios de Indicadores 2014. 2015. fao-evaluacion.org.mx/evaluación/
Términos de Referencia para el Monitoreo y la Evaluación del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2015. SAGARPA FAO. 2015. www.desarrolloruralcampeche.gob.mx/