INTRODUCCIÓN

En México, la producción de bovinos para carne y leche, independientemente del sistema de producción bajo el cual se realice, se ubica como la segunda actividad pecuaria de importancia, después de las aves, tanto por el valor que genera, como por el volumen de carne producido y los empleos que utiliza (Rebollar et al., 2011a).

Los productos principales de este tipo de ganadería se obtienen durante todo el año, por ejemplo, en el sureste mexicano (Veracruz y Tabasco), es característica la producción de carne bajo sistemas baca-becerro y son entidades cuyos productores, completamente, integrados, envían animales para abasto a los rastros del centro del país y para engordas del norte, para ser sacrificados en instalaciones TIF (Tipo Inspección Federal) (Callejas et al., 2020). Sin embargo, al considerar la temporalidad de la producción de ganado de carne, el año oferta define dos momentos productivos importantes, uno de ellos se da en la época de lluvias y el segundo en la época de secas o periodo de estiaje (Puebla-Arbiter, 2014; Puebla et al., 2015).

En el primero, se produce carne y leche a bajos costos debido a disponibilidad de forraje (Piedra et al., 2011; Puebla et al., 2015) producto de las lluvias, tanto en potreros como en agostaderos donde pastan los animales, pero, generalmente, no son usuales las engordas en corral; el segundo, caracteriza sistemas de producción de ganado de carne bajo un sistema que es diferente al de las lluvias y se enfoca a un sistema de encierro en corral, en ocasiones, conocido como engorda en confinamiento, condiciones estabuladas o engorda bajo características intensivas; con la salvedad, que las instalaciones son de corral; donde al animal se le alimenta en situaciones de estabulación, esto es, durante cierto periodo de tiempo, está encerrado, previo periodo de ambientación, come todo el día (alimentación ad libitum) alimento basado en dietas que los productores utilizan con base a su experiencia, se dispone de instalaciones rústicas, como cercas con material de la misma región comederos, bebederos, saladeros y asignaciones de sal mineral (Rebollar et al., 2011a; Hernández- et al., 2011).

Este periodo de engorda en corral (Rebollar et al., 2011a) es al que se hace referencia en este trabajo, debido a la insuficiencia de forraje verde en potreros por el periodo de estiaje. Es válido aclarar que no es un sistema de producción intensivo, como el que disponen grandes empresas engordadoras y que, incluso, exportan ganado y carne procesada en rastros TIF y que envían hacia otros países (Posadas et al., 2011), sino el que se utiliza, propiamente en muchas regiones de México (Guerrero, Michoacán, Jalisco, Zacatecas, Durango, Chihuahua, Nayarit), con características agroecológicas similares, como es el caso del sur del Estado de México. Por lo anterior, cada año y durante el estiaje, en los municipios de Tejupilco, Luvianos, Amatepec y Tlatlaya, se realizan engordas en corral (Rebollar et al., 2011a; Hernández et al., 2011; Rebollar et al., 2011b), con el fin de abastecer de animales finalizados, a la demanda regional de este tipo de carne, o bien, que pueden ser comercializados en plazas regionales para después introducirlos al rastro de Tejupilco (único rastro municipal en el sur del Estado de México) o matanzas in si tu (Hernández et al., 2011) por algún tipo de agente y canal de comercialización. Sin embargo, de lo publicado, existe poca evidencia (Posadas et al., 2011; Rebollar et al., 2011b; Puebla et al., 2015) en la que se enfatiza tanto a la engorda en corral como en la contabilización de costos por instalaciones, alimentación, mano de obra y compra de ganado, que aporte conocimiento sobre la rentabilidad de estos animales y bajo ese sistema.

Por lo que el objetivo fue estimar el valor de los indicadores de rentabilidad, considerando el año cero y el año uno como periodos de la inversión total inicial, de una propuesta de inversión orientada a engorda de bovinos carne en corral, bajo el método de formulación y evaluación de proyectos de inversión-producción creciente, a nivel económico (sin endeudamiento con terceros) en una zona del sur del Estado de México. La hipótesis principal afirma que la rentabilidad de la inversión no es la misma cuando el proyectista decide utilizar el año uno en lugar del año cero como periodos de la inversión total inicial dentro del horizonte del negocio.

MATERIALES Y MÉTODOS

El estudio se realizó en un predio perteneciente a la comunidad de Río Grande, municipio de Tejupilco, Estado de México, para el periodo de estiaje (enero-mayo) del 2021. El componente de viabilidad comercial (Baca, 2016), incorporó el análisis de demanda, oferta y su contrastación, así como la propuesta de precio de venta y el canal de comercialización a utilizar en el momento en que haya producción comercial. Para la demanda y oferta, fue pertinente utilizar información estadística de ganado de carne en canal, proveniente de fuentes secundarias (SIAP, SAGARPA, FAO, INFOASERCA). Para la demanda, entendida como consumo, se consideró la estimación del consumo nacional aparente (CNA), para el periodo 2010-2020. Para la oferta, se consideró la variable producción nacional, también para el mismo periodo (Sapag, 2011; Baca, 2016).

La contrastación se realizó por diferencia simple de demanda menos oferta proyectadas a cinco años y se consideró desde el periodo en que ocurra la primera producción comercial del ganado de carne finalizado. Para realizar las proyecciones, se utilizó el método de Mínimos Cuadrados Ordinarios (MCO) (Sapag, 2011; Rebollar y Jaramillo, 2012; Baca, 2016), como apropiado, según disponibilidad y coherencia de datos estadísticos (Baca, 2016), a través de modelos de regresión univariables; esto es, la variable independiente fue el tiempo y como dependientes al CNA y producción (oferta). Se verificó la veracidad de otros estadísticos como la .-calculada, coeficiente de determinación R. y la .-calculada. En el aspecto de comercialización, se propuso un canal tradicional acordado entre socios y el proyectista, que se utilizará para la venta del in vivo del ganado finalizado. Con relación al análisis de precios, se utilizó y se adaptó la expresión del factor de interés compuesto con pago único (Rebollar y Jaramillo, 2012), para realizar la proyección adecuada de dicha variable según el horizonte del proyecto.

En el componente de viabilidad técnica (Rodríguez et al., 2008), se consideró que el proyecto presenta ubicación adecuada, pues se dispone de carretera de terracería y un tramo (no más de 50 metros) de concreto, agua suficiente, además de energía eléctrica y transformadores. El tamaño del proyecto se fijó en una capacidad instalada de 100 toretes y se contempla iniciar el primer periodo con una capacidad de 30%; en otras palabras, con 30 toretes y así hasta llegar al 100% (100 animales) de la capacidad de funcionamiento. La producción fue de una engorda al año o una por periodo, en función a la disponibilidad de recursos económicos del socio o socios. Los toretes, se adquirirán, en la región de sur de la entidad mexiquense, dependiendo de la capacidad de venta de los ganaderos, pueblos aledaños o en plazas locales y regionales del sur del Estado de México y de razas de carne, como Cebú, Charoláis, Brahaman, Beef Master (Rebollar et al., 2011a) al precio vigente en la zona de estudio.

La tecnología de producción se centrará en un sistema de engorda en corral, con alimentación ad libitum o a libre acceso y con dieta previamente elaborada, que utiliza la mayoría de los engordadores de la región, tomando como base la información descrita por Rebollar et al., (2011a).

El marco legal-organizacional del negocio será a través del régimen de persona física con actividad empresarial, parcialmente exento del pago de ISR (Impuesto Sobre la Renta) y del IVA, por tratarse de una actividad pecuaria de origen primario, con producto sin agregación de valor. Se trabajará con dos empleados permanentes, uno de ellos será el capataz o el gerente, quienes desarrollarán actividades inherentes al proceso de producción, desde el diseño de instalaciones, compra de ganado, manejo de los animales, desparasitación, vacunación, compra del insumo alimento y alimentación del ganado. Así, por la tecnología de producción a utilizar, se prevé que, tanto en el corto como en el mediano plazo, el proyecto no causará efectos severos al ambiente. El horizonte del proyecto se determinó en función a la inversión más productiva (Rebollar y Jaramillo, 2012), excepto el terreno, centrándose en el gasto por adquisición de animales, del cual se hizo a cinco años, después del año cero.

En viabilidad financiera, se consideró, como información esencial, la estimación de la inversión total inicial, más determinación del capital de trabajo, estimado con base a un mes de costos totales de operación (método del máximo déficit acumulado), depreciaciones y amortizaciones de tangibles e intangibles, determinación del plan de ventas, plan de costos y Flujo del Proyecto.

Toda la inversión correrá por cuenta del o de los socios. Por lo anterior, el proyecto se evaluó en términos económicos (Rodríguez et al., 2008; Rebollar y Jaramillo, 2012). Para la evaluación económica, se consideraron siete indicadores de rentabilidad: valor actual neto (VAN), retorno sobre la inversión (RSI), relación beneficio-costo (RB/C), índice de deseabilidad (ID), periodo de recuperación (PR), tasa de rentabilidad financiera (TRF) o TIR y tasa verdadera de rentabilidad (TVR) o TIRM. EL VAN y la TIR o TRF se obtuvieron mediante la utilización de comandos financieros de Excel (Rebollar, 2011). Primero, se consideró el año cero como el periodo de la inversión total inicial y después, con la misma información financiera se utilizó el año uno, en lugar del año cero. Se procedió a estimar el valor de los indicadores de rentabilidad tanto en su forma manual como en Excel, luego se contrastó el resultado, de ambos periodos y se interpretaron con base en sus respectivos valores.

Con base en Rebollar et al. (2020), las expresiones utilizadas fueron:

Donde: VAN = Valor Actual Neto; B_t = beneficios o ingresos totales; t = cada periodo del horizonte del proyecto; TREMA = tasa de rentabilidad mínima aceptable o tasa de actualización (TA); C_t = Costos totales.

Donde, VA = Valor Actual (corriente de flujos netos de efectivo esperados por el proyecto, a partir del año uno, actualizados a la TREMA.

Donde I₀ = inversión total inicial, actualizada al periodo cero.

Tasa Interna de Retorno Modificada (TIRM) o Tasa Verdadera de Rentabilidad (TVR)

Donde:

I₀= Costo inicial del proyecto

n = Es el horizonte del proyecto o total de periodos que durará el proyecto (vida útil) = cinco años

t = Se refiere a cada uno de los periodos del proyecto. Ejemplo: n = 5 y t = 1. Por tanto, la expresión n – t sería igual a: 5 – 1 = 4.

TREMA = Tasa de rentabilidad mínima aceptable o tasa de descuento o de actualización utilizada en la evaluación del proyecto

B_t = Flujos de entrada de efectivo (todas las cantidades positivas)

TIRM = Tasa Interna de Retorno Modificada.

De acuerdo con Rebollar et al. (2021), la TIRM se estimó como sigue:

Donde: VT = Valor Terminal, en unidades monetarias.

Para comprobar la TVR o TIRM se utilizó la siguiente expresión:

El criterio de aceptación o rechazo de un proyecto de inversión, cuando se utiliza el indicador de rentabilidad de la TVR o TIRM es cuando ésta es igual o mayor que la TREMA.

La TREMA (Tasa de Rentabilidad Mínima Aceptable) o tasa de costo de oportunidad del capital o bien, tasa de costo del capital, se estimó con base al procedimiento más convincente y a las condiciones del proyecto (Baca, 2016), bajo criterio del investigador, mediante el modelo de producción porcentual creciente y sin inflación (Baca, 2016).

Con ello, la TREMA considerada fue del 12% debido a que el valor del dinero en México es precisamente, 12% (Puebla y Puebla, 2016; Rebollar et al., 2020). Finalmente, se dedujeron efectos sobre indicadores de rentabilidad del proyecto y su contraste entre el año cero y el año uno como la inversión total inicial, para que el lector pueda observar algunas de las diferencias en su valor que podrían determinar la decisión de su puesta en marcha cuando en alguna ocasión algún evaluador de proyectos decida utilizar el año uno o el año cero.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Para el periodo 2013-2020, el consumo nacional aparente (CNA) de carne de bovino en canal en México, fue creciente, equivalente a una TCMA (Tasa de Crecimiento Media Anual) de 0.5%, menor que el crecimiento en la producción (1.8%) y con un ritmo positivo, principalmente, en exportaciones (12%). A partir de 2015, el CNA fue inferior a la producción nacional, debido a la dinámica creciente de las exportaciones y decreciente de las importaciones (Puebla et al., 2018). Por ejemplo, en 2020, el saldo del comercio exterior de carne bovina fue positivo; incluso, mientras que se produjeron 2.0 millones de ton, se consumieron 1.9 y la diferencia se exportó (SADER, 2021) (Cuadro 1).

La masa de datos del CNA del Cuadro 1, se ajustó al modelo estadístico univariable (Baca, 2016):

CNA = 1,883,842 + 14,672X

Con base en las proyecciones del CNA, la dinámica es o será creciente, si y sólo sí las condiciones del mercado no cambian de forma significativa (Callejas y Rebollar, 2021). Con referencia en la información oficial, el volumen de bovinos sacrificados en el Estado de México en todos los rastros en 2020 fue 138,173 cabezas (cab) (INEGI, 2021); por su parte, para Tejupilco, la cifra disponible en el rastro municipal que fue en 2016 se sacrificaron 2,636 bovinos (equivalente a 790.8 ton de carne en canal) y 19,868 de porcinos (1,589.4 ton de carne en canal) y por lo general, son diciembre y enero de cada año los meses de mayor consumo, debido a fiestas de fin de año, con un incremento de 22.5% para 2018 en bovinos y decremento de 9.6% en carne de porcino (con base en información disponible).

El estudio de campo permitió concluir que el consumo de carne de bovino presentó una tendencia creciente en la cabecera municipal de Tejupilco, en tanto que el consumo de carne de cerdo presentó un comportamiento a la baja. No hubo evidencia de que los gustos y preferencias del consumidor habitual de estos cárnicos (bovino y porcino) hayan evolucionado hacia la sustitución de bienes relacionados, dado que no los hay; pero el principal motivo de sustitución entre una carne y otras es, lógicamente, el precio de adquisición.

Es natural pensar y afirmar que cualquier unidad familiar con ingresos superiores a un salario mínimo por día, tiene la capacidad de adquirir cualquiera de estos productos, al menos una vez a la semana, aunado a que estos forman parte de la ingesta diaria de familias mexicanas. En otras palabras, la justificación respecto al consumo de estos productos es suficiente.

Por el lado de la oferta, la producción de carne en el Estado de México se realiza en todos sus distritos (DDR); en 2020 del total de la producción de esta entidad, el 076 con sede en Tejupilco, ocupó la segunda posición, después de Atlacomulco, con un volumen de 8,237 ton (18.9%). En el DDR de Tejupilco que involucra a seis municipios (Amatepec, San Simón de Guerrero, Tejupilco, Temascaltepec, Luvianos y Tlatlaya), la proporción mayor de carne en canal de bovinos se localiza en Tejupilco (29%), seguido de Tlatlaya (18%), Amatepec (17%) y Luvianos (16%) (SIAP, 2021). En el sur de la entidad mexiquense el abasto de carne de bovino proviene de la misma región. La actividad consiste en que cada propietario del expendio de carne planea la compra y sacrificio del animal en el rastro de la región cuya operación es con características de rastro municipal. Por información directa se sabe que en la cabecera municipal de Tejupilco existen, alrededor de 28 carnicerías equivalentes a una canal fría de bovino por día por expendio (10,080 al año).

La información del Cuadro 2 se utilizó para el ajuste del modelo estadístico dado por la variable dependiente PROD (producción):

El modelo estadístico que se ajustó a la masa de datos del Cuadro 2 y que se utilizó para realizar las proyecciones de la oferta fue:

PROD = 1’933,111 + 40,070X

Las proyecciones de demanda y oferta se presentan en el Cuadro 3 y se observa que ambas variables serán crecientes para el periodo 2021-2025; sin embargo, la oferta superará a la demanda, por lo que habrá perspectivas de comercializar el producto fuera de la entidad mexiquense.

Con referencia a los precios, para generar el ingreso total del proyecto se considerará el precio de venta vigente por kilogramo in vivo en la zona de estudio (60.0 $/kg) y se ajustará conforme a la inflación prevaleciente; sin embargo, también se considerará el precio al que se comercialice el ganado en los años del proyecto. En el aspecto de la comercialización, el canal propuesto es productor – introductor de ganado finalizado al rastro municipal – expendio de carne al detalle.

Con referencia a la viabilidad técnica, la engorda se localizará en una comunidad (Río Grande) del municipio de Tejupilco, el clima de la zona es templado subhúmedo con lluvias en verano y la altitud (tomada con GPS) es de 1,580 msnm (Pueblos América, 2022). El tamaño de la engorda se fijó se fijó en una capacidad instaladas de 100 cabezas, con un funcionamiento del 30% al primer periodo y fue función de la disponibilidad financiera del o de los socios, que será de 1.5 millones de pesos, 49.7% para inversión fija, 1% diferida y el resto como capital de trabajo (compra de insumos variables y materia prima), misma que ocurrirá en el año cero, previo a la primera producción.

La ubicación tiene acceso por carretera no pavimentada, cuenta con energía eléctrica, conexión vía wifi y agua de un arroyo natural. La tecnología de producción es típica de engordas en corral: corrales rústicos, bebederos en tinas de plástico y comederos en canoas rústicas de aluminio; una bodega en casa del ganadero para preparar el alimento y camioneta Ford de tres toneladas vinculada a la engorda. La alimentación será ad libitum y se ofrecerá una dieta preparada por el propietario (entrevista directa) de la engorda con base en una mezcla a base de maíz (50%) y sorgo molido (20%), zacate molido, pollinaza, soya, sal-tec y salvado con ración diaria de 10 kg por cabeza. Estos insumos serán adquiridos con anticipación a la engorda, con el fin de lograr un precio de compra que favorezca al engordador. El periodo de engorda será de 90 días, en los que se espera que el animal alcance un peso vivo final de 500 kg al sacrificio. La forma societaria será como persona física con actividad empresarial, parcialmente exenta del pago del ISR. Se propone que los socios se asocien con base en la Ley Agraria, mediante una Sociedad de Producción Rural de Responsabilidad Limitada y realicen sus trámites según lo estipule el tipo de sociedad.

Dentro del estudio financiero, el proyecto de engorda será a cinco años, considerando, primero el año cero como el de la inversión total inicial estimada, cuyo valor fue 1.5 millones de pesos. El valor residual total ascendió a $691,925 y se adicionó al ingreso total del último periodo del proyecto o bien en el último periodo del flujo neto de efectivo estimado, aunado al monto necesario y recuperación del capital de trabajo ($747,150). La compra de los toretes se estimó a un peso vivo inicial de 350 kg y un precio de $15,750 por cabeza. La venta se estimó a un peso vivo final de 500 kg y un precio de venta de $60 por kilogramo en canal. Cada día el consumo total de alimento por los 30 toretes ascenderá a 300 kg de alimento, con un costo de 7 $/kg, el costo total estimado fue 63,000 $/mes, esto es: (30 animales) (30 días al mes) (10 kg de alimento por día) (7 $/kg de alimento) = $63,000.

Con relación a mano de obra, se consideró a dos trabajadores por día con un salario individual de $300 y 30 días laborados por mes. Referente a vacunación/desparasitación, se requirió de 30 $/animal solo por una ocasión y fue al inicio de la engorda. En el rubro de combustible, se estimó en 10,000 $/mes para actividades diversas vinculadas a la engorda. Con relación a los costos, el Cuadro 4 presenta información del costo de operación por periodo con producción creciente.

Por su parte, la estimación del ingreso total (en pesos) por cada periodo del proyecto se observa en el Cuadro 5; para los años (periodos) del 2-5 fue información proyectada con base en el % de incremento anual. Al 30% de la capacidad inicial del proyecto, el IT ascendió a $900,000 y al 100% de la capacidad plena fue de $3’000,000.

El punto de equilibrio (PE) en porcentaje sobre la capacidad de funcionamiento (PEPCF) del proyecto indicó que al primer año se logra al 33% de dicha capacidad y en los siguientes años, el PE se obtiene con una capacidad de funcionamiento menor, debido a que la producción obtenida proyectada aumenta. En el periodo uno el PE, en unidades monetarias o pesos ($) será $293,156 equivalente a un PE en unidades producidas, esto es, kg de carne producidos, de 4,886. Con estos niveles, el costo total de producción se igualará al ingreso total por ventas en ese primer periodo de producción. El Cuadro 6 y 7 presenta, de forma desglosada, la información del proyecto de inversión, necesaria y suficiente para la determinación del valor de la relación beneficio/costo, aunque también sirve para estimar el valor del resto de los indicadores de rentabilidad.

En la determinación de la rentabilidad de este proyecto, medida a través del valor de los siete indicadores siguientes: VAN, RSI, ID, RB/C, TIR, TIRM o TVR y PR, se utilizó una tasa de actualización del 12% (Rebollar et al., 2021) como:

Al considerar el año cero como periodo de la inversión total inicial, todos los indicadores de rentabilidad del proyecto superaron sus valores críticos (Cuadro 8). Durante un horizonte de cinco años, a una TREMA de 12%, el proyecto se paga y producirá una ganancia (VAN), por encima de esa tasa de descuento de $1,145,940. Asimismo, durante todo el horizonte del proyecto, por cada peso invertido de forma inicial (RSI, índice de rentabilidad, relación beneficio inversión/neta o ratio beneficio/costo) se recuperará ese peso y se percibirán 76 centavos adicionales de ganancia. Por otro lado, un ID positivo pero mayor que cero, equivalente a 0.76, expresa el monto de beneficios (B) que arrojará el proyecto, después de pagada la inversión (Io) por cada peso invertido. Una RB/C de 1.17, significa que el proyecto se paga y, por cada peso invertido de forma total durante todo el horizonte del proyecto, se recuperará ese peso y se tendrán 17 centavos en forma de beneficios. Al considerar este indicador, es posible afirmar que el proyecto soportará cuando mucho hasta 17% de incremento en los costos totales afín de igualarse a los beneficios totales y estar en equilibrio.

Por su parte, la TIR representa la tasa de interés real máxima que podría pagar este proyecto por los recursos monetarios planeados y a utilizar, una vez recuperados los costos de inversión y operación. En sí, representa la rentabilidad del dinero en el proyecto. Por tanto, durante vida útil del proyecto y con una tasa de rentabilidad mínima aceptable de 12%, la inversión total del mismo arrojará una rentabilidad, en términos porcentuales de 30.5%; esto es, dado que la TIR es mayor que 12% como tasa de actualización, entonces el proyecto se acepta con base en este indicador. La rentabilidad real se obtiene al restar la TIR de la trema, esto es, 30.5% - 12% = 18.5%. Al respecto Puebla y Puebla (2016) en un estudio de bovinos en corral concluyeron una TIR de 18.5%, en tanto que Ramírez et al. (2017) confirmaron una TIR de 18.2%, menor a la de este trabajo.

Por su parte, de acuerdo con Weston y Brigham (1994) y Rebollar et al. (2020), la TIRM o tasa verdadera de rentabilidad es un mejor indicador de rentabilidad en proyectos de inversión que la TIR ordinaria, debido a que el flujo de fondos se va reinvirtiendo a la TREMA, y la TIR reinvierte el flujo de fondos a la misma TIR, por lo que se ha considerado que la TREMA es un argumento mejor para reinvertir a través de la TIRM que la propia TIR. Así, dado que la TIRM (25.5%) es mayor que la trema (12%) el proyecto se acepta con base en este indicador; en contraste Puebla y Puebla (2016), en su trabajo sobre bovinos carne en corral hallaron una TIRM de 16.8%, mientras que Ramírez et al. (2017), convergieron en 16.6%. Con relación al PR (periodo de recuperación de la inversión total inicial), si bien este proyecto se acepta con base en este indicador, es posible afirmar que, de ponerse en marcha, habría cierto riesgo de caer en pérdidas debido a que la inversión se recupera cas al final del horizonte del proyecto; sin embargo, al no existir otras alternativas de inversión, se sugiere su puesta en marcha con base en el PR.

Fuente: estimaciones propias con base en el flujo de fondos del proyecto.

Ahora, ¿Cuál es el valor de los indicadores de rentabilidad al utilizar el año uno en lugar del año cero? Utilizar el año 1 en lugar del año cero en la rentabilidad de un proyecto de inversión, genera resultados diferentes en los indicadores de rentabilidad, debido a que cuando se estima el factor de actualización (FA) en el cálculo del resultado, el nuevo resultado cambia con relación a utilizar un factor de descuento comenzando por el año 1 en lugar del año cero. Con lo anterior, se presentan los resultados de tres indicadores de rentabilidad VAN, TIR y TIRM. En el Cuadro 9 se presenta la información del FF con el año uno, recordar que ahora este año es el de la inversión inicial total.

Se observa que el VAN, estimado con Excel y año 1 de la inversión total inicial, arroja el mismo valor que con el año cero de dicha inversión (Cuadro 10); sin embargo, al estimar el VAN de forma manual, el resultado es diferente al comparar el año cero con el año uno. Pero ¿Por qué tal diferencia? Aún no hay elementos suficientes para argumentar por qué da esa diferencia, sobre todo en la estimación del VAN de forma manual. Similarmente con el valor de la TIRM o TVR, con el Excel, lo que significa, al utilizar la fórmula que trae cargada el Excel, con relación a la estimación por el método manual, primero, el resultado con Excel da el mismo valor con año cero y año uno, pero de forma manual es distinto y se debe, básicamente, al efecto del factor de actualización (FA). La TIR es la misma en ambos años, pero no así con los indicadores RSI y la RB/C. Lo anterior implica que se le podría estar restando rentabilidad a un proyecto de inversión cuando se decide utilizar el año cero o el año uno como la inversión inicial total, principalmente en el contraste del VAN.

CONCLUSIONES

Al considerar las condiciones en las que se realizó este trabajo, se afirma que hubo viabilidad comercial, técnica, financiera y de evaluación económica (lo que significa, sin endeudamiento con terceros). El proyecto de la engorda de ganado bovino en corral en la zona de estudio, es viable, rentable y todos los indicadores de rentabilidad rebasaron sus valores críticos de rechazo, por lo que se sugiere su puesta en marcha. Al utilizar como año de la inversión total inicial al periodo uno, en lugar del periodo cero, sólo cambia el Valor Actual Neto y la Tasa Interna de Retorno Modificada, con relación al año cero; sin embargo, cuando se utilizan las mismas opciones financieras cargadas en el Excel, los resultados del VAN y la TIRM son los mismos. Estos resultados sirven como base en situaciones en las que un evaluador de proyectos deba discernir entre considerar el año cero o el año uno como periodos de la inversión total inicial.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Baca, U. G. 2016. Evaluación de Proyectos. (8a ed). Ciudad de México, México: Mc Graw Hill.

Callejas, J. N. Rebollar R. S., Guzmán S. E. y Terrones C. A. 2020. Riesgo económico en la producción de carne Angus y Hereford, La Posta, Chihuahua, México. Agronomía Mesoamericana 31(3):649-661. Doi: 10.15517/am.v31i3.40289. https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/ agromeso/article/view/40289.

Callejas, J. N. y Rebollar, R. S. 2021. Análisis de la demanda de bovinos carne en pie en los centros de sacrificio en México, 2000-2018. 2021. Revista Mexicana de Ciencias Pecuarias 12(3):861-877. https://doi.org/ 10.22319/rmcp.v12i3.5569.

Hernández, M. J., Rebollar-Rebollar, S., González-Razo, F. J., Guzmán-Soria, E., Albarrán-Portillo, B. y García-Martínez, A. 2011. La cadena productiva del ganado bovino en el sur del Estado de México. Revista Mexicana de Agronegocios 29: 672-680.

INEGI. Instituto Nacional de Estadística, Geografía en Informática. 2021. Principales características de la estadística de sacrificio de ganado según especie. https://www.inegi.org.mx/app/tabulados/default. html?nc=1000013 18. Consultado el 7 Julio de 2021.

Piedra, M. R., Hernández, D. G., Albarrán-Portillo, B., Rebollar-Rebollar, S. y García-Martínez, A. 2011. Tipología de explotaciones de ganado bovino en el municipio de Tejupilco, Estado de México. En: Cavalloti-Vázquez B. A., Ramírez-Valverde, B., Martínez-Castañeda, F. E., Marcof-Álvarez, C. F., Cesín-Vargas, A. 2011. La ganadería ante el agotamiento de los paradigmas Dominantes. Vol. 2. (1. ed). Universidad Autónoma Chapingo. pp:205-208.

Posadas, D. R. R., Rebollar-Rebollar, S., Hernández-Martínez, J., González-Razo, F. J, Rebollar-Rebollar, A. y Guzmán-Soria, E. 2011. Niveles de optimización económica en bovinos engordados en corral. Pp. 55-61. En: Arras-Vota, A. M. G y Hernández-Rodríguez, O. A. (Eds). Administración, Agrotecnología y Redes de conocimiento. 1a Edición. Pearson-Prentice Hall. México, D. F.

Puebla-Albiter, S. 2014. Evaluación de la sostenibilidad de los sistemas de producción de leche en pequeña escala, en Tejupilco, Estado de México. Tesis de Maestría en Ciencias Agropecuarias y Recursos Naturales-Universidad Autónoma del Estado de México (UAEMÉX).

Puebla-Albiter, S., Rebollar-Rebollar, S., Albarrán-Portillo, B., García-Martínez, A., Arriaga-Jordán, C. M. 2015. Análisis técnico económico de sistemas de bovinos doble propósito en Tejupilco, Estado de México, en la época de secas. Revista Investigación y Ciencia 23(65):13-19.

Puebla, A. E. y Puebla, J. F. 2016. Evaluación económica de una engorda de bovinos en corral, en Almoloya de las Granadas, 2016. Tesis de Licenciatura en Administración. Universidad Autónoma del Estado de México-Centro Universitario UAEM Temascaltepec. http://ri.uaemex.mx/handle/20.500.117 99/65316. 7 abr 2022.

Puebla, A. S., Rebollar, R. S., Gómez, T. G., Hernández, M. J., Guzmán, S. E. 2018. Factores determinantes de la oferta regional de carne bovina en México, 1994-2013. Región y Sociedad 30(72):1-17. https://doi.org /10. 22198/rys.2018.72.a895.

Pueblos de América. México. 2022. Río Grande. https://mexico.pueblosamerica.com/i/rio-grande-13/. Consultada el 27 de Enero de 2022.

Ramírez, E. J. I., Rebollar, R. A., Rebollar, R. S., Jaramillo, P. B., González, R. F. J. 2017. Estudio de viabilidad económica para una engorda de bovinos en corral en el sur del Estado de México. Revista Mexicana de Agronegocios, XXI(41): 742-753. https://ageconsearch.umn.edu/search?ln=en&p=revista+ mexicana+de+agronegocios&jrec=1&fct__3=Volume+41&fct__3=Volume+41.

Posadas, S. 2011. Métodos para estimar costos de producción y rentabilidad. (1a ed.). Madrid, España: Editorial Académica Española.

Rebollar-Rebollar, S., Posadas-Domínguez, R. R., Hernández-Martínez, J., González-Razo, F. J., Guzmán-Soria, E., Rojo-Rubio, R. 2011a. Technical and economic optimal in feedlot cattle. Tropical and Subtropical Agroecosystems 14(2):413-420.

Rebollar-Rebollar, A., Hernández-Martínez, J., Rebollar-Rebollar, S., González-Razo, F. J., Terrones-Cordero, A. y Rojo-Rubio, R. 2011b. Costos de producción y rentabilidad en bovinos engordados en corral en el sur del Estado de México. En: Arras-Vota. A. M. J. y Hernández-Rodríguez, O. A. (Eds).

Administración, Agrotecnología y Redes de conocimiento. 1a Edición. Pearson Prentice Hall. México, D. F. pp 47-53.

Rebollar-Rebollar, S. y Jaramillo-Jaramillo, M. 2012. Formulación y evaluación de proyectos. Aspectos básicos. 1a Edición. Editorial Académica Española. Madrid, España.

Rebollar-Rebollar, S., Posadas-Domínguez, R. R., Rebollar-Rebollar, E., Hernández-Martínez, J. y González-Razo, F. J. 2020. Aportes a indicadores de evaluación privada de proyectos de inversión. Revista Mexicana de Agronegocios 46,444-461. https://www.redalyc.org/journal/141/14163631004/1416363 1004.pdf.

Rodríguez, C. V., Bao, G. R. y Cárdenas, L. L. 2008. Formulación y evaluación de proyectos. 1a Edición. Limusa. México, D. F.

Sapag, C. R. 2011. Preparación y evaluación de proyectos de proyectos de inversión. 4a Edición. Mc Graw Hill. Santiago de Chile, Chile.

SIAP. Sistema de Información Agroalimentaria y Pesquera. 2021. Avance de la producción pecuaria por producto. Disponible en https://www.gob.mx/siap/acciones-y-programas/produccion-pecuaria. Consulta el 4 de abril de 2022.

SIACON. Sistema de Información Agroalimentaria de Consulta. 2021. Bovinos carne. Disponible en https://www.gob.mx/siap/documentos/siacon-ng161430#:~:text=SIACON%20%7C%20Servicio%20de

Weston-Fred, J. y Brigham-Eugene, F. 1994. Fundamentos de administración financiera. (10ª ed). Naucalpan de Juárez, Estado de México, México: Mc Graw Hill.