Introducción

En la actualidad, el autoconcepto se ha convertido en un constructo muy estudiado por diferentes disciplinas, entre ellas la Psi­cología y la educación (Esnaola, Goñi & Madariaga, 2008) y es definido como una foto­grafía que la persona posee de sí misma, de sus características, sus limitaciones y su ca­pacidad potencial de interacción con los de­más. Igualmente la literatura reporta que el desarrollo del autoconcepto será el que le permita al sujeto triunfar o fracasar (Enríquez Vereau, 1998). Por otra parte, Davidson y Neale (1991) han descripto el autoconcepto como un conjunto de percepciones organiza­do jerárquicamente, coherente y estable aun­que también susceptible de cambios, que se construye por interacción a partir de las rela­ciones interpersonales.

La literatura señala que el autoconcepto no es unidimensional sino que por el contrario es multidimensional y estaría estructurado en varias áreas, tales como personal, académica, social y física (Shavelson, Hubner & Stanton, 1976). Tomas y Oliver (2004) plantean que el autoconcepto

“es multidimensional ya que presenta diver­sos constructos o aspectos relacionados pero distinguibles” (p. 285).

En ese orden de ideas, la propuesta de Mu­sito, García y Gutiérrez (1991) sugiere que el autoconcepto está constituido por cinco di­mensiones que trabajan de forma conexa e in­terrelacionada influyendo sustancialmente en su desarrollo y ellas son: académica, familiar, emocional, social y física. La investigación también señala que este constructo

“juega un papel decisivo y central en el desa­rrollo de la personalidad, tal como lo destacan las principales teorías psicológicas. Un autoconcepto positivo está en la base del buen fun­cionamiento personal, social y profesional de­pendiendo de él, en buena medida, la satis­facción personal, el sentirse bien consigo mis­mo” (Esnaola, Goñi & Madariaga, 2008, p. 70).

El autoconcepto es un ente rector que re­sulta fundamental en la vida, se va formando en las diferentes etapas que atraviesa el ser hu­mano (desde la niñez hasta la edad adulta) y donde el entorno social influye en su estruc­turación (Musito, García & Gutiérrez, 1999). Asimismo, algunos estudios han reportado que se relaciona estrechamente con los pro­blemas académicos, emocionales, con el bie­nestar personal (Casas et al., 2007; Diener, 1994; Furr & Funder, 1998; Leung, J.P. & Leung, K., 1992; Martínez, Buelga & Cava, 2007; Mruk, 2006), con el aprovechamiento académico (Henson & Heller , 2000) y con el ajuste psicosocial en la adolescencia (Fuentes, García, Gracia & Lila, 2011), por lo que este constructo sigue manteniendo su vigencia en la literatura especializada.

El interés por investigar el autoconcepto ha traído consigo la construcción de diversos instrumentos que lo evalúan. Muchos de ellos son traducciones de diferentes idiomas, en es­pecial en lengua inglesa y aplicados sin consi­derar un análisis psicométrico robusto que permita evaluar su adecuación al contexto, o que al menos cuente con un proceso de adap­tación o análisis de la pertinencia teórica de la prueba utilizada (Riquelme, E. & Riquelme, P., 2011).

En este sentido, el instrumento con mayor uso internacional en lengua española es la Es­cala de Autoconcepto AF5, construida por García y Musitu (1999, 2001) para la pobla­ción española y evalúa el autoconcepto global y específicamente en cinco de sus dimensio­nes: académico-laboral, social, emocional, fa­miliar y física. Este instrumento está com­puesto en total por 30 ítems, que se responden con una escala tipo Likert de cinco opciones que van desde nunca (1) hasta siempre (5). Los autores definen así a las dimensiones:

a.- el autoconcepto académico /laboral es la percepción que el estudiante tiene de la ca­lidad de su desempeño, como educando y / o trabajador,

b.- el autoconcepto social es la percepción que el estudiante tiene de su desenvolvimien­to en las relaciones sociales,

c.- el autoconcepto familiar se refiere a la percepción que tiene de su implicación, par­ticipación e integración en el ámbito familiar,

d.- el autoconcepto físico se refiere a la percepción que tiene la persona de su aspecto y de su condición física, y finalmente

e.- el autoconcepto emocional se refiere a la percepción que tiene de su estado emocio­nal y sus respuestas a situaciones específicas, con cierto grado de compromiso e implican­cia en su vida cotidiana (García & Musitu, 1999, 2001).

La muestra en la escala original estaba conformada por 6.483 participantes, de los cuales el 44% eran varones y el 56% mujeres, sus edades fluctuaban entre los 10 y los 62 años (García & Musitu, 1999). Posteriores es­tudios psicométricos han reportado algunos análisis tanto de confiabilidad como de la es­tructura factorial de las versiones de la escala con distintas poblaciones. Algunos de estos reportes se sintetizan en la Tabla 1.

En el análisis de los reportes de investiga­ción y con el objetivo de establecer criterios para definir el cumplimiento de los requisitos que den cuenta de la validez de constructo de un instrumento a través de la técnica de ecua­ciones estructurales, se sugiere seguir los cri­terios propuestos por Byrne (2010) y Carre­tero-Dios y Pérez (2005). Estos criterios son una combinación de varios índices que ga­rantizan la debida y adecuada interpretación de los resultados que señalan el cumplimento de la validez de constructo.

Dentro de esos índices destacados se con­sideran el valor del Índice de Bondad de Ajus­te (GFI) y el Índice Ajustado de Bondad de Ajuste (AGFI) que debe ser mayor o igual a .90 para un ajuste óptimo; igualmente, con respecto al Índice de Ajuste Comparativo (CFl), Bentler (1995) sostiene que para acep­tar el modelo propuesto su valor debe ser igual o superior a .90. En cuanto al error cuadrático medio de aproximación (RMSEA), si su valor es menor o igual a .05, el modelo pre­sentará un buen ajuste y con respecto al Chi cuadrado, mientras más pequeño, mejor será el ajuste.

Tomando en consideración lo anterior, se puede concluir que solo los estudios de Riquelme, E. y Riquelme, P. (2011) para la po­blación chilena y los de García-Grau, Ayora, Calabuig y Prado-Gascó (2014) con población infantil española, cumplen con todos los cri­terios. En los estudios de Tomás y Oliver (2004) y de Esnaola, Rodríguez y Goñi (2011) para población española universitaria, no al­canzan todos los criterios para un ajuste óp­timo y algunos de los índices solo muestran un ajuste aceptable. Con respecto a la población peruana, Carranza (2012) realizó un análisis factorial exploratorio sobre este tema.

Por lo anterior y en consonancia con un va­cío en la literatura, el propósito de este estu­dio fue analizar las propiedades psicométricas de la Escala de Autoconcepto AF5 de García y Musitu (1999) en una muestra de estudian­tes universitarios de la ciudad de Tarapoto (Perú).

Método

La investigación corresponde a un diseño no experimental de corte transversal y de tipo psicométrico (Cortada de Kohan, 1999).

Participantes

La muestra estuvo compuesta por 861 es­tudiantes universitarios de primero a quinto año de todos los programas de formación de una universidad privada de Tarapoto; 467 eran mujeres y 394 varones (54% y 46%, respec­tivamente). El muestreo fue no probabilístico intencional y el reclutamiento de los partici­pantes se hizo mediante convocatoria salón por salón, invitando a todos los estudiantes de la universidad. La edad promedio de los suje­tos era 20 años (DE = 2.6 años). El 94% de los participantes eran solteros, el 3.6% casados y un 2.4% reportaron otro estado civil. Con res­pecto al lugar de procedencia, el 64% era de la selva, 20.8% de la sierra, 13.2% de la costa y 1% del extranjero. Un 52.3% (n = 450) de la muestra estuvo compuesta por estudiantes de la Facultad de Ciencias Empresariales, 26.2% (n = 226) de la Facultad de Ingeniería y Arquitectura y un 21.5% (n = 185) de la Fa­cultad de Ciencias de la Salud. Inicialmente la muestra estuvo conformada por 943 estu­diantes, sin embargo, el análisis final se rea­lizó con 861datos pues se eliminaron los cues­tionarios que estaban incompletos o mal dili­genciados.

Instrumento

La AF5 puede ser aplicada a alumnos de 5° y 6° grados de primaria, secundaria y adul­tos. La confiabilidad del instrumento en su versión original es altamente significativa (a = .815) y su validez a través de la técnica de correlación demostró ser idónea (r = .643). El manual técnico no reporta información acerca de la validez de constructo. La escala está compuesta por 30 ítems, distribuidos en cinco dimensiones con seis ítems cada una. La primera dimensión es autoconcepto académi­co / laboral, cuyos ítems son: 1, 6, 11, 16, 21 y 26, la segunda dimensión es autoconcepto social y los ítems que le corresponden son: 2, 7, 12, 17, 22 y 27, la tercera dimensión es au­toconcepto familiar cuyos ítems son: 29, 24, 19, 9, 14 y 4; la cuarta dimensión es el autoconcepto físico y los ítems que corresponden a esta son 10, 25, 20, 5, 30 y 15 y finalmente, la dimensión autoconcepto emocional, con los ítems 3, 8, 13, 18, 23 y 28. Para este estu­dio se utilizó la versión de Musitu, García y Gutiérrez (1991).

Procedimiento

Se solicitó la autorización del comité de ética institucional y de los docentes de cada aula de clases, como así también la partici­pación voluntaria de los alumnos, bajo la condición de respetar su privacidad y confi­dencialidad de la información. Se les infor­maron los fines del estudio, entregándoles un ejemplar del instrumento impreso con un lapicero y se los orientó sobre el contenido, propósito y modo de respuestas a los ítems del instrumento, con un tiempo estimado de 15 minutos para su desarrollo. La administra­ción de la prueba se realizó durante el período de clases.

Análisis de datos

Se realizó en tres pasos: análisis factorial exploratorio, análisis factorial confirmatorio y análisis de consistencia interna. En primera instancia, se exploró la base de datos para identificar datos perdidos en las respuestas de los participantes, los cuales fueron elimi­nados de la base final. Luego se procedió a evaluar si el tamaño de la muestra presentaba un adecuado ajuste para realizar el análisis factorial; para ello se utilizaron dos estadísti­cos, el Kaiser-Meyer-Olkin y la prueba de es­fericidad de Bartlett, también se examinaron los valores de extracción de las comunidades y el porcentaje total de variancia explicada. Esta fase del análisis factorial exploratorio (AFE) concluyó con una solución forzada a cinco factores como originalmente lo propo­nen los autores García y Musitu (1999). La solución se rotó por la técnica VARIMAX de­bido a que se supone una solución ortogonal de factores independientes. Todos estos pro­cedimientos se llevaron a cabo con el soft­ware de análisis estadístico SPSS® versión 22, estableciéndose un nivel de significción igual a .05 (5%).

A continuación se realizó el análisis fac­torial confirmatorio mediante la técnica de ecuaciones estructurales como lo sugieren Byrne (2010) y Kline (2010), con el soft­ware AMOS 22 y se realizó con el siguiente procedimiento: se modeló la solución facto­rial del AFE y se evaluaron los siguientes ín­dices de bondad de ajuste: El Chi cuadrado de ajuste absoluto / predictivo, el TLI (Índice Tucker-Lewis), CFI (Índice de Ajuste Com­parativo), el GFI (Índice de Bondad de Ajus­te), el AGFI (Índice de Bondad de Ajuste Corregido) y el RMSEA (Raíz Media Cua­drática Estandarizada).

Posteriormente, se realizaron varias re­especificaciones del modelo utilizando co­variancias de error a partir de los índices de modificación propuestos hasta alcanzar el ajuste adecuado según el criterio de Byrne (2010). Para finalizar se recalculó la confia­bilidad de las cinco escalas mediante la téc­nica de consistencia interna usando el esta­dístico Alpha de Cronbach para cumplir con los estándares de un instrumento de evalua­ción psicológica (Mikulic, Crespi & Radusky, 2015).

Resultados

Análisis Factorial Exploratorio (AFE)

El índice de adecuación muestral Kaiser- Meyer-Olkin (KMO) para la escala total fue igual a .885 y el índice de esfericidad de Bartlett fue igual a 9377.994 (gl = 435; p = .001), estos valores indican un adecuado ajuste de la muestra para poder realizar el análisis factorial. Asumiendo de manera a priori la estructura interna de la prueba en sus cinco dimensiones: académica, emocional, familiar, social y física, se realizó un análisis factorial de componentes principales con ro­tación VARIMAX. Los resultados se presen­tan en la Tabla 2.

La solución rotada a cinco componentes explica una variancia total de 51.9% para 25 ítems, es decir, 5 de los ítems originales no cumplieron con los requisitos de carga facto­rial para la solución original propuesta por los autores. Los ítems eliminados de esta solu­ción fueron los siguientes: P5, P15, P20, P22 y P30, cuatro de ellos de la dimensión del Autoconcepto físico. Las comunalidades oscila­ron entre .379 para el ítem P11 y .767 para el ítem P25.

Análisis Factorial Confirmatorio (AFC)

Para probar la validez de constructo se uti­lizó la técnica de ecuaciones estructurales que sugieren Kline (2010) y Byrne (2010). En primer lugar, la solución del AFE se modeló en el Programa AMOS 22 y se calcularon los valores estadísticos para estimados estandari­zados, momentos residuales, cargas factoria­les, covariancias y correlaciones estimadas e índices de modificación. La solución original no obtuvo los índices de ajuste requeridos por lo que se procedió a realizar cuatro re-especi­ficaciones del modelo utilizando los índices de modificación correlacionando los errores de ítems de los mismos factores (ver Tabla 3).

En la primera re-especificación se esta­blecieron tres interacciones de errores estan­darizados entre los ítems P1 y P14, P16 y P21, P14 y P24 y se realizó un nuevo análi­sis.

En la segunda re-especificación se esta­blecieron dos interacciones de errores estan­darizados entre los ítems P4 y P9 y P1 y P6.

En la tercera re-especificación se estable­cieron dos interacciones de errores estanda­rizados entre los ítems P12 y P2, P18 y P23. Y finalmente, en la cuarta re-especificación se establecieron dos interacciones de errores estandarizados entre los ítems P11 y P6, P11 y P1 obteniendo el ajuste adecuado del mo­del (x2 = 869.666; gl = 247; p < .001, TLI = .90; CFI = .92; GFI = .92; AGFI = .90 y RMSEA = .054). En la Figura 1 se obser­va la solución final.

Los valores de confiabilidad Alpha para las escalas fueron los siguientes: Académica .835, Emocional .790, Familiar .782, Social .792 y Física .771. Es importante indicar que un factor de segundo orden que evaluaría un autoconcepto global no se pudo verificar.

Discusión

El objetivo del estudio fue analizar las pro­piedades psicométricas de la Escala de Autoconcepto AF5 de García y Musitu en estudian­tes universitarios de Tarapoto (Perú). Una de las contribuciones de mucha importancia que realiza el estudio que se informa fue corrobo­rar que el AF5 cumple con los requisitos de validez y confiabilidad similares a los repor­tados originalmente por los autores de la prueba. Otra contribución es la de proveer un instrumento válido y confiable para universi­tarios peruanos.

Debido al auge que ha tenido la investi­gación sobre el autoconcepto, los investiga­dores necesitan contar con instrumentos que cumplan con todos los requisitos psicométricos que garanticen la calidad de los resultados que proporcionan sus estudios. Si bien se han adelantado diversos estudios dirigidos a con­tar con este tipo de instrumentos, en el reporte de la literatura sobre adaptaciones cultural­mente válidas hay diversos hallazgos por lo que aún se requiere contar con mucha evi­dencia que garantice evaluaciones confiables y válidas. En concreto, con respecto al ins­trumento AF5 se dispone de varios estudios psicométricos con resultados mezclados que confirman en algunos casos la estructura fac­torial original (Riquelme, E. & Riquelme, P. 2011) y otros encuentran estructuras facto­riales distintas (Malo, Bataller, Casas, Gras & Gonzáles, 2011).

En el análisis factorial exploratorio reali­zado para establecer el número mínimo de factores capaces de reproducir de manera sa­tisfactoria, las correlaciones entre los 30 ítems del AF5 mostraron una estructura de cinco factores de autoconcepto: académico, social, familiar, físico y personal, que coincide con los autores originales de la prueba (García & Musitu, 1999) y que se asemejan a lo encon­trado en muestras de Italia (Marchetti, 1997), Brasil (Martínez & García, 2008; Martínez, García & Yubero, 2007; Martínez, Musitu, García & Camino, 2003) y Portugal (García, Musitu & Veiga, 2006). Entonces, resulta im­portante destacar que la Escala de Autocon­cepto AF5 de García y Musitu para universi­tarios peruanos presenta evidencias de validez de constructo.

El análisis factorial confirmatorio indicó que el modelo de medición de 30 ítems en cin­co factores se ajusta parcialmente al modelo teórico, pues solo dos ítems del factor físico se mantienen en la versión final de la escala.

Con respecto a la confiabilidad del instru­mento, se aprecia que la escala presenta una muy buena confiabilidad, los índices de con­sistencia interna estimada mediante el coefi­ciente Alpha de Cronbach son altos (.866), pues los valores estimados superan el umbral del punto de corte igual a .75, considerado como indicador de una buena confiabilidad para los instrumentos de medición psicológi­ca (Polit & Hungler, 2013; Rodríguez de Behrends & Brenlla, 2015).

Pese a lo anterior, es importante señalar al­gunas limitaciones que se encuentran en el es­tudio realizado. No se utilizaron medidas para evaluar la validez externa del AF5. Asimis­mo, en futuras investigaciones es necesario analizar la dimensión física del autoconcepto pues como se pudo apreciar, solo 2 de los 6 ítems originales se mantienen y dada la di­versidad geográfica del Perú, es necesario tomar muestras en otras regiones del país, como la costera, sierra y otros lugares de la selva, en donde se ha evidenciado diferencias en algunos constructos psicológicos y educa­tivos (Escurra et al., 2001; León, 2001). Tam­bién es importante señalar que se pudo haber presentado un sesgo de selección en la con­formación de la muestra porque el procedi­miento de reclutamiento no fue aleatorio sino por conveniencia.

En ese sentido, este estudio sugiere contar con muestras representativas aleatorias como así también con el desarrollo de investigacio­nes que analicen la validez externa y concu­rrente a fin de garantizar más efectivamente las propiedades psicométricas del AF5. Tam­bién sería importante trabajar con otros constructos tales como autoestima, autoeficacia, autoconocimiento, motivación, optimismo, de modo que de darle una mayor compren­sión al constructo estudiado.

A pesar de las limitaciones, se considera que la escala AF5 de García y Musitu es vá­lida y confiable para estudiantes universitarios de Tarapoto, asimismo contribuye al desarro­llo de investigaciones sobre el autoconcepto en la etapa preescolar, escolar, adolescencia y juventud. No obstante, puede contribuir en otros contextos (áreas de la Psicología) poco estudiados tales como organizacional, clínico y forense.

Referencias bibliográficas

Bentler, P.M. (1995). EQS Structural Equation Program Manual. Encino, CA: Multivariate Software.

Byrne, B.M. (2010). Structural equation modeling with EQS: Basic concepts, applications, and programming (2da. ed.). Mahwah, NJ: Erl­baum.

Carranza, P. (2012). Propiedades psicométricas del Cuestionario de Autoconcepto Forma 5 en es­tudiantes de secundaria del Distrito de Moche [Psychometric properties of Self-concept Ques­tionnaire Form 5 on high school students in Moche District]. Tesis de Licenciatura no pu­blicada. Universidad César Vallejo. Trujillo, Pe­rú. Recuperado el 19 de enero de 2016 de http://es.scribd.com/doc/152014922/Tesis-Af5-Pedro-Sustentar#scribd

Carretero-Dios, H. & Pérez, C. (2005). Normas pa­ra el desarrollo y revisión de estudios instru­mentales [Norms for the development and re­vision of instrumental studies]. International Journal of Clinical and Health Psychology, 5, 521-551.

Casas, F., Figuer, C., González, M., Malo, S., Alsinet, C. & Subarroca, S. (2007). The well-being of 12- to 16-year-old adolescents and their par­ents: Results from 1999 to 2003 Spanish sam­ples. Social Indicators Research, 53(1), 87-115.

Chen, B.H., Chiu, W. & Wang, C. (2015). The rela­tionship among academic self-concept, learning strategies, and academic achievement: A case study of National Vocational College Students in Taiwan via SEM. Asia-Pacific Education Researcher, 24(2), 419-431. https://doi.org/10. 1007/s40299-014-0194-1

Cortada de Kohan, N. (1999). Teorías psicométri­cas y construcción de tests [Psychometric the­ories and tests construction]. Buenos Aires: Lu­gar Editorial.

Davidson, G. & Neale, J.M. (1991). Abnormal psy­chology. Nueva York: John Wiley.

Diener, E. (1994). El bienestar subjetivo [Subjec­tive well-being]. Intervención Psicosocial, 3(8), 67-113.

Enriquez Vereau, J. (1998). El autoconcepto y la ansiedad ante los exámenes como predictores del rendimiento académico en estudiantes de secundaria de un colegio nacional de La Moli­na [Self-concept and the anxiety as predictors of academic performance on high school stud­ents in a national school in La Molina]. Tesis de Licenciatura no publicada. Universidad Inca Garcilaso de la Vega, Lima, Perú.

Escurra. L., Delgado, A., Quesada, R., Rivera, J., Santos, J., Rivas, G. & Pequeña, J. (2001). Construcción de una prueba de inteligencia emocional [Construction of an emotional intel­ligence test]. Revista de Investigación en Psico­logía del Instituto de Investigaciones Psicoló­gicas, 4(2), 83-95.

Esnaola, I., Goñi, A. & Madariaga, J. (2008). El autoconcepto: Perspectivas de investigación [Self­concept: Research perspectives]. Revista de Psicodidáctica, 13(1), 179-194.

Esnaola, I., Rodríguez, A. & Goñi, E. (2011). Pro­piedades psicométricas del Cuestionario de Autoconcepto AF5 [Psychometric properties of Self-concept Questionnaire AF5]. Anales de Psicología, 27(1), 109-117.

Fuentes, M., García, J., Gracia, E. & Lila, M. (2011). Autoconcepto y ajuste psicosocial en la adolescencia [Self-concept and psychosocial adjustment in adolescence]. Psicothema, 23(1), 7-12.

Furr, R.M. & Funder, D. (1998). A multimodal an­alysis of personal negativity. Journal of Per­sonality and Social Psychology, 74(6), 1580­1591.

García-Grau, P., Ayora, D. & Calabuig, F. (2014). Autoconcepto en la preadolescencia: Una ver­sión breve de la Escala AF5 [Self-concept in preadolescence: A brief version of the AF5 scale]. Revista de Educagao Física, 20(2), 151­157. http://dx.doi.Org/10.1590/S1980-65742014000200004

García, F. & Musitu, G. (1999). AF5, Autoconcepto Forma 5 [SF5, Self-concept Form 5]. Madrid: TEA

García, F. & Musitu, G. (2001). AF5, Autoconcepto Forma 5 - Segunda edición [SF5, Self-concept Form 5 - Second edition]. Madrid: TEA.

García, J.F., Musitu, G. & Veiga, F. (2006). Auto­concepto en adultos de España y Portugal [Self­concept in adults from Spain and Portugal]. Psicothema, 18(3), 551-556.

Henson, K. & Heller, B. (2000). Psicología educa­tiva en la enseñanza eficaz [Educational psy­chology in effective teaching]. México: Inter­nacional Thompson Editores México.

Jansen, M., Scherer, M. & Schroeders, U. (2015). Students' self-concept and self-efficacy in the sciences: Differential relations to antecedents and educational outcomes. Contemporary Edu­cational Psychology, 41, 13-24. Recuperado el 20 de febrero de 2016 de http://ezproxy.averiana.edu.co:2143/full_record.do?product=UA&search_mode=GeneralSearch&qid=1&SID=1A FvcvFWY CgQbIC67Mj &page=1&doc=7&ca cheurlFromRightClick=no

Kline, R.B. (2010). Principles and practice of structural equation modelling. NY: Guilford.

León, C. (2001). La inteligencia emocional en es­tudiantes de educación superior universitaria y no universitaria de administración de empre­sas [Emotional intelligence in students of univ­ersity and non-university higher education of business administration]. Tesis de Licenciatura no publicada. Universidad Inca Garcilaso de la Vega, Lima.

Leung, J.P. & Leung, K. (1992). Life satisfaction, self-concept and relationship with parents in adolescent. Journal of Youth and Adolescence, 21(6), 653-665.

Malo, S., Bataller, S., Casas, F., Gras, E. & Gonzáles, M. (2011). Análisis psicométrico de la Es­cala Multidimensional de Auto-concepto AF5 en una muestra de adolescentes y adultos de Ca­taluña [Psychometric analysis of the SF5 multidimensional scale of self-concept in a sample of adolescents and adults in Catalonia]. Psicothema, 23(4), 871-878. Recuperado el 20 de mayo de 2016 de http://www.psicothema.com/pdf/3969.pdf

Marchetti, B. (1997). Concetto di se’relazioni fam­iliari e valori. Tesis de Licenciatura no publi­cada. Universita degli Studi di Bologna, Bologna, Italia.

Martínez, M., Buelga, S. & Cava, M.J. (2007). La satisfacción con la vida en la adolescencia y su relación con la autoestima y el ajuste escolar [Satisfaction with life in adolescence and its relationship to self-esteem and school adjust­ment]. Anuario de Psicología, 38(2), 5-15.

Martínez, I. & García, J.F. (2008). Internalization of values and self-esteem among Brazilian teen­agers from authoritative, indulgent, authorit­arian, and neglectful home. Adolescence, 43 (169), 13-29.

Martínez, I., García, J.F. & Yubero, S. (2007). Parenting styles and adolescents self-esteem in Brazil. Psychological Reports, 100(3), 731-745.

Martínez, J., Musitu, G., García, J.F. & Camino, L. (2003). Un análisis transcultural de los efectos de la socialización familiar en el autoconcepto: España y Brasil [A transcultural analysis of the effects of family socialization in self-concept: Spain and Brazil]. Psicología, Educaçao e Cultura, 2(2), 239-258

Mikulic, I.M., Crespi, M. & Radusky, P. (2015). Construcción y validación del Inventario de Competencias Socioemocionales para adultos (ICSE) [Construction and validation of Socio­emotional Competence Inventory for Adults (SECI)]. Interdisciplinaria, 32(2), 307-329. Re­cuperado el 10 de octubre de 2016 de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=1804352800 https://doi.Org/10.16888/interd.2015.32.2.7.

Mruk, C.J. (2006). Self-esteem research, theory and practice: Toward a positive psychology of self-esteem. New York: Springer.

Musitu, G., García, F. & Gutiérrez, M. (1991). AF A, Autoconcepto Forma A [SFA, Self-concept Form A]. Madrid, España: TEA.

Musitu, G., García, F. & Gutiérrez, M. (1999). Au­toconcepto Forma A. Manual [Self-concept Form A. Manual]. Madrid: TEA.

Polit, D.F. & Hungler, B.P. (2013). Essentials of nursing research: Methods, appraisal, and util­ization (8va. ed.). Philadelphia: Wolters Kluwer.

Riquelme, E. & Riquelme, P. (2011). Análisis psicométrico confirmatorio de la medida multi­dimensional del Test de Autoconcepto Forma 5 en Español (AF5), en estudiantes universitarios de Chile [Confirmatory psychometric analysis of multidimensional scale of the Self-concept test form 5 in Spanish (AF5), in university students in Chile]. Psicologia, Saúde & Doengas, 12(1), 91-103. Recuperado el 30 de mar­zo de 2016 de http://www.scielo.gpea ri.mctes.pt/pdf/psd/v12n1/v12n1a06.pdf

Rodríguez de Behrends, M. & Brenlla, M.E. (2015). Adaptación para Buenos Aires de la Escala de Intolerancia a la Incertidumbre [Adaptation for Buenos Aires of the intolerance of uncertainty scale]. Interdisciplinaria, 32(2), 261-274. Recu­perado el 10 de octubre de 2016 de http://4www.redalyc.org/articulo.oa?id=18043528004

Shavelson, R., Hubner, J. & Stanton, J. (1976). Self concept: Validation of construct interpre­tations. Review of Educational Research, 46(3), 407-441.

Tomás, J.M. & Oliver, A. (2004). Análisis psicométrico confirmatorio de una medida multidimen­sional de autoconcepto en español [Confirm­atory psychometric analysis of a multidimen­sional Scale of Self-concept in Spanish]. Revis­ta Interamericana de Psicología, 38(2), 285­293.

Zho, Y., Ou, C. & Zhao, Z. (2015). The impact of self-concept and college involvement on the first- years success of medical students in China. Advances in Health Sciences Education, 20(1), 163-179. https://doi.org/10.1007/s10459-014-9515-7