Introducción

En Chile, los accidentes relacionados con el trabajo son una constante preocupación para las autoridades del estado y las empresas privadas. Las estadísticas muestran que tanto los accidentes de trabajo como los accidentes de trayecto van en disminución en el país, pero preocupa a las autoridades sanitarias el aumento de las enfermedades profesionales, cuyo gran porcentaje se ve reflejado en las licencias médicas asociadas a la salud mental (Superintendencia de Seguridad Social -SUSESO-2020). En ese contexto, en 2013 se realizaron modificaciones a la Ley de Accidentes y Enfermedades Profesionales, al crearse un protocolo de prevención de los riesgos psicosociales que incluye la obligatoriedad de la medición de los factores de riesgos psicosociales en el trabajo a través del cuestionario del Instituto Sindical de Trabajo, Ambiente y Salud (ISTAS 21), en su versión breve (República de Chile, 2017).

Se asocia a esta preocupación, una señal de preocupación a nivel mundial, ya que en el año 2019 la convención de la Organización Mundial de la Salud (OMS, 2019), celebrada en Ginebra, ha incluido el burnout como una consecuencia directa de la actividad laboral y como un efecto de los riesgos psicosociales para el trabajo (Asante et al., 2019; Hadžibajramović et al., 2019; Pihl-Thingvad et al., 2019). La OMS respalda todos los programas de prevención organizacionales asociados al burnout y su asociación con la prevención de los riesgos psicosociales en el ambito laboral.

Los factores psicosociales en el ámbito del trabajo se pueden definir como las condiciones que tienen los empleados para la organización del trabajo y su ejecución, que pueden afectar la salud del trabajador y su entorno laboral. Gil Monte, (2014). A su vez, la Organización Internacional del Trabajo (OIT) define a los factores de riesgo psicosociales como condiciones que existen en el trabajo y que afectan la salud de las personas a través de condicionantes físicos y psicológicos que se expresan a través del estrés (OIT, 2013). Gil-Monte (2014) define, en particular, a los riesgos psicosociales como las condiciones de trabajo que están relacionados con la dirección, el diseño y la organización del trabajo, en el contexto social y organizacional. A diferencia de los factores psicosociales, estas condiciones se encuentran deterioradas y pueden causar daño en el trabajador, tanto físico como mental y social, con consecuencias que intervienen negativamente en las personas y en el rendimiento en el contexto del trabajo.

En el contexto latinoamericano, se han realizado diversos estudios sobre la validación de instrumentos para evaluar los factores psicosociales en el trabajo. La evidencia se asocia principalmente a la medición de los riesgos psicosociales con el Copenhagen Psychosocial Questionnaire (COPSOQ) y, particularmente en su adaptación española llamada ISTAS 21 (Kristensen et al., 2005; Moncada et al., 2005). Esta herramienta es una de las más utilizadas en Latinoamerica, al tener validaciones para distintos países y poblaciones de la región (Dupret et al., 2012; Moncada et al., 2005; Nuebling y Hasselhorn, 2010). A su vez, se han realizado diversos estudios para observar las prevalencias en distintos países y grupos de trabajo (Arredondo y Viña, 2019).

Al revisar la situación en Chile, se han realizado estudios de validación y prevalencia en distintos tipos de trabajadores. El principal estudio, que sirvió de base para la creación del protocolo que se incluyó en la ley de prevención de riesgos laborales y enfermedades profesionales, fue realizado por Alvarado et al. (2012) en el que se evaluaron 1.557 trabajadores para realizar la adaptación y validación del instrumento de ISTAS 21 en su versión completa. A su vez, se han realizado estudios para validar este tipo de instrumentos (Burgos, 2011; Cerda-Silva y Porras-Tapia, 2018; Mendoza-Llanos y Moyano-Díaz, 2019) y otros para describir la prevalencia de los riesgos psicosociales en Chile (Alvarado et al., 2012; Bravo y Nazar, 2015; Lavarello-Salinas y Gomez-Montecinos, 2017). Sin embargo, en Chile no se encuentran validaciones de otros instrumentos fuera del que solicita la ley de accidentes del trabajo. Actualmente, en la gran mayoría de las empresas chilenas, se utiliza la versión breve del llamado SUSESO ISTAS-21 que, en la práctica, ha mostrado indicadores bajos de fiabilidad en algunas de sus dimensiones, por lo que es relevante generar estudios sobre otros instrumentos que, en paises de habla hispana, se han comportado de muy buena forma. A su vez, esta bateria entrega la posibilidad de evaluar los factores psicosociales más específicos y con tiempos de evaluación más breves, a diferencia de lo que podría ser el ISTAS-21 en su versión completa.

La Batería UNIPSICO

La batería UNIPSICO (Gil-Monte, 2016a, Gil Monte, 2016b) permite la evaluación de los factores psicosociales de un grupo de trabajadores con el objetivo de describir la percepción que presentan los trabajadores de una organización de esta variable y generar planes de acción para mejorar y prevenir situaciones de riesgo. Al ser una batería de instrumentos, se puede modelar de forma flexible según el objetivo de medición que se tenga. Esta batería toma de referencias los modelos de Demandas-Control (Karasek, 1979), el Modelo de Ajuste Persona-Ambiente (French et al., 1982) y el Modelo de Esfuerzo-Recompensa (Siegrist, 2002).

Se divide en dos grandes agrupaciones en cuanto a los factores psicosociales, los factores de demanda y los factores de recursos. En el caso de los factores de demanda, si existieran altas puntuaciones dentro de la percepción de los trabajadores, la organización se encontraría en riesgo psicosocial y, por el contrario, en el factor recursos, si se encontrasen bajas puntuaciones, sería presencia de riesgo psicosocial. Además, se agrega la evaluación de las consecuencias de los riesgos psicosociales.

Los factores psicosociales de demanda (Gil-Monte, 2014) son:

a) Conflictos interpersonales: describen la percepción de la frecuencia con que un trabajador vive los conflictos, sea con la dirección de la organización, compañeras y compañeros de trabajo, supervisores, clientes internos y externos.

b) Inequidad de los Intercambios Sociales: se puede definir como la percepción de falta de justicia social en la organización.

c) Conflicto de Rol: se caracteriza por la percepción que tiene la persona sobre las situaciones que no puede satisfacer simultáneamente sus expectativas con el rol que tiene en la organización.

d) Ambigüedad de Rol: hace referencia a la percepción de la incertidumbre que tiene el trabajador respecto de su función, generalmente, por la falta de comunicación.

e) Carga de Trabajo: se refiere a la percepción de carga, ya sea cuantitativa – referida a la cantidad de actividades asociadas al trabajo– o cualitativa, por la dificultad de realizarlo.

Esta batería fue evaluada en distintos contextos que dio muy buenos resultados para el análisis de los factores psicosociales (Gil-Monte, 2016a, Gil Monte 2016b; Gil-Monte et al., 2016).

Dado que teóricamente tiene sentido diferenciar entre demandas y recursos, es recomendable realizar los análisis factoriales por separado, con el fin de conseguir una solución más válida y robusta. Además, existen estudios previos en otros contextos culturales que así lo han hecho, por lo que, además, esta forma de proceder en el presente estudio confiere al artículo el valor añadido de que los resultados pueden ser comparados con los de estudios previos y de esta forma, se contribuye al avance del conocimiento sobre su validez psicométrica.

Por lo tanto, el objetivo del presente estudio es analizar las propiedades psicométricas de la batería UNIPSICO en las escalas asociadas a los factores psicosociales de demanda en el trabajo, mediante el uso de análisis factorial confirmatorio (AFC) y de ecuaciones estructurales, para la evaluación realizada en trabajadores de empresas de servicios de tecnología en Chile. La hipótesis de estudio es que la estructura de cinco factores, planteadas en la teoría, se repite y se ajusta de forma adecuada en los datos.

Metodología

Participantes

La muestra del estudio fueron 655 trabajadores de empresas de servicios de tecnología que se desempeñan en Chile. Según el sexo de los participantes, respondieron 364 hombres que representan al 55.6 % de la muestra y 291 mujeres con el 44.4 %. Con respecto a la edad, el 41.3 % de las personas tenían entre 25 y 34 años y con menor participación (10 %) quienes tenían entre 18 y 24. Con respecto a la antigüedad en la empresa, la gran mayoría ha cumplido un máximo de cuatro años en la empresa (61.8 %) y solo un 9.9 % de los participantes tenía más de 15 años en la organización.

Instrumento

Como instrumento, se utilizó la batería UNIPSICO (Gil-Monte, 2014) en sus escalas que evalúan los factores psicosociales de demanda en el trabajo. Estas escalas cuentan con 26 ítems que se valoran en una escala Likert de cinco grados que va de 0 (Nunca) a 4 (Frecuentemente: todos los días). Estos ítems se agrupan de la siguiente forma:

a) Conflictos Interpersonales (α = .76): La escala está compuesta por cinco ítems, por ejemplo: ¿Con que frecuencia tiene conflictos con su supervisor directo?

b) Inequidad de los Intercambios Sociales (α = .73): La escala está compuesta por cinco ítems. “Pongo más en mi trabajo de lo que obtengo a cambio de él”, es un ejemplo.

c) Conflicto de Rol (α = .72): La componen cinco ítems. “Tengo que hacer las cosas de forma diferente a como pienso que deben hacerse”.

d) Ambigüedad de Rol (α = .84): La escala está compuesta por cinco ítems. “Sé exactamente lo que se espera de mí en el trabajo” la compone.

e) Carga de Trabajo (α = .84): En la batería UNIPSICO la integran seis ítems, uno de ellos responde a la pregunta ¿Ha tenido que hacer más de una cosa a la vez?

Además, al igual que en Gil-Monte (2016a), se agregó la escala de Problemas Psicosomáticos de la batería UNIPSICO para realizar la validez predictiva con las escalas anteriores. Se utiliza como variable predictiva, debido a que se presume que los riesgos psicosociales pueden producir daño tanto psicológico, físico o social, y se considera que uno de los impactos recaería en la categoría de problemas psicosomáticos. En esta escala se evalúa qué tan frecuente se presentan los problemas psicosomáticos asociados a la ansiedad por el estrés en el trabajo, que responde, por ejemplo a la pregunta ¿Ha tenido dolores o molestias en el estómago? Esta escala tuvo un alfa de Cronbach de .91 y la componen 13 ítems.

Procedimiento

El estudio se realizó entre octubre de 2019 y octubre del 2020, período en el que se evaluaron cuatro empresas del rubro de tecnología a través del procedimiento tradicional de la batería UNIPSICO. Antes de realizar el estudio, se presentaron los objetivos de la investigación a todos los participantes, a quienes se les explicó que se trataba de un estudio totalmente voluntario y que los datos eran totalmente confidenciales.

Debido a las restricciones y medidas de aislamiento social obligatorio como efecto de la pandemia producida por el COVID-19, la aplicación se realizó en dos formatos: uno presencial (n1 = 408), durante el que se entregó un sobre cerrado con las preguntas a cada trabajador y se designaron coordinadores de las distintas áreas de las empresas participantes, quienes entregaban al equipo investigador las respuestas de los participantes. En el formato online (n2 = 247), la evaluación se realizó a través de una plataforma asociada a Google y se recibieron las respuestas en un periodo de tiempo comunicado previamente a los trabajadores. Se realizaron los análisis con prueba T entre los grupos evaluados de forma presencial y de forma online, y no se reflejaron diferencias significativas entre ambos en las escalas evaluadas. Para cumplir con los criterios exigidos por la declaración de Helsinki (Manzini, 2000), el estudio se aprobó a través del comité de ética y prevención del delito del grupo de empresas que intervinieron y se les pidió a los participantes que antes de comenzar a responder, aceptaran la participación a través de un consentimiento informado.

En los análisis realizados para la descripción de los ítems se calculó la media aritmética, la desviación típica, la asimetría y la curtosis. También, el criterio para eliminar un ítem, fue tener en cuenta la correlación de cada ítem con la escala, el índice de fiabilidad del ítem y la fiabilidad de la escala para eliminar el ítem.

Para analizar la validez de constructo, se utilizó el análisis factorial confirmatorio a través de la estimación de máxima verosimilitud. Para valorar el ajuste global del modelo, se evaluaron el indicador de chi cuadrado, el índice goodness of fit index (GFI) –que mide la cantidad relativa de varianza explicada por los modelos–, el non-normed fit index (NNFI) para el ajuste relativo de los modelos, y el comparative fit index (CFI), que entrega el dato de ajuste cuando se comparan con el modelo nulo. Estos tres indicadores deben tener valores sobre .90 para considerar un ajuste aceptable (Hoyle, 1995). Por otro lado, se utilizó el root mean square error of aproximation (RMSEA) que calcula la cantidad global de error en los modelos y considera un ajuste adecuado entre .05 y .08.

Por último, se realizó un análisis de regresión lineal múltiple para comprobar la validez predictiva entre los factores psicosociales de demanda y los problemas psicosomáticos.

Todos estos análisis se realizaron con el programa estadístico SPSS versión 25 y para probar el ajuste global del modelo, se utilizó el programa AMOS, versión 22.

Resultados

En la tabla 1 se pueden observar los resultados para los estadísticos descriptivos de todos los ítems de las escalas de demanda de los factores psicosociales. Para el análisis de ítems se esperaba que se presentaran desviaciones típicas distintas de cero y que, en todos los casos para los valores de asimetría y curtosis, se encontraran en un margen de +/- 2. En este caso, solamente el ítem “Conozco cuáles son las responsabilidades en el trabajo” no cumplió con los criterios esperados (As = -2.29; C = 6.03). Además, se revisaron los resultados y se los comparó con los obtenidos en la validación española en la que se encontraron diferencias con Conflictos Interpersonales (t = -9.84; p < .001), Inequidad de los Intercambios Sociales (t = 4.38; p < .001) y Conflicto de Rol (t = -2.80; p < .001).

Con respecto a la relación entre los ítems y las escalas, en la tabla 1 se observa que todas las correlaciones corregidas presentaron valores superiores a .50. A su vez, se analizó si había algún ítem que, al eliminarlo, aumentara el valor de la fiabilidad de la escala, aunque eso no ocurría en ningún caso. En base a este análisis, queda claro que todos los ítems aportan a la consistencia interna de la escala.

Con respecto al análisis factorial confirmatorio (AFC), el modelo inicial tuvo ajuste adecuado para el índice GFI (.900) y para el RMSEA (.058), con un intervalo de confianza del 90 % de .054 - .063. Sin embargo, no logró ajustarse en el resto de los indicadores requeridos (NFI = .858, GFI = .897). Se revisaron los índices de modificación (IM) para realizar los ajustes necesarios y que tuvieran sentido teórico adecuado. Los valores más altos para los índices de modificación se presentaron entre la covarianza de los errores de los ítems 3 y 4 de la escala Conflicto de Rol (IM = 42.44), de los ítem 4 y 5 de la escala Carga de Trabajo (IM = 35.58), de los ítems 1 y 5 de Conflictos Interpersonales (IM = 21.14), de los ítem 2 y 5 de la escala Carga de Trabajo (IM = 30.72) y, por último, las covarianzas de los ítems 3 y 4 de la escala Conflictos Interpersonales (IM = 16.03). Posterior a estos ajustes, se probó un nuevo modelo que se grafica en la Figura 1.

Figura 1.
Modelo factorial modificado resuelto para los ítems de las escalas de demanda (Batería UNIPSICO)

El modelo revisado (Tabla 2) tuvo buen ajuste de todos sus indicadores con valores sobre lo esperado (> .90): GFI = .927, NNFI = .897, CFI = .937. Para el índice RMSEA se esperaba un valor entre .05 y .08 y se obtuvo .046, con un índice de confianza del 90 % entre .042 y .051. El único indicador que no tuvo un ajuste adecuado fue χ2(282): 674.1, con p > .001, pero se puede explicar por el tamaño de la muestra, ya que es muy sensible a este factor. Se puede observar que las relaciones entre ítem y factor son estadísticamente significativas. La relación más baja, como se puede observar en la Figura 1, es en el ítem 2 de la escala Inequidad de los Intercambios Sociales (“Recibo bastantes recompensas por los cuidados y atenciones que doy a mis clientes”) (r = .20, p > .001). En cuanto a las relaciones entre los factores, se puede destacar la fuerte relación entre Carga de Trabajo y Conflicto de Rol, y entre esta última y Conflictos Interpersonales.

Como tercer paso, se evaluó la consistencia interna de las escalas a través de alfa de Cronbach que, como se observa en la Tabla 1, todas tienen valores superiores a .70.

Por último, se realizaron correlaciones y regresión entre las escalas y la escala de problemas psicosomáticos. Los resultados fueron significativos para todas las escalas de demandas y los problemas psicosomáticos con valores medios de correlación en caso de Conflictos Interpersonales (r = .42), Carga de Trabajo (r = .52), Conflicto de Rol (r = .45) e Inequidad de Intercambios Sociales (r = .39), y correlación débil con Ambigüedad de Rol (r = .22). En cuanto al cálculo de la regresión, cuatro de las cinco escalas explicaron el 36.6 % de la varianza (F = 62.2; p > .001). El mayor predictor fue Carga de Trabajo (β = .32), al que le siguen Conflictos Interpersonales (β = .19), Inequidad en los Intercambios Sociales (β = .14) y Conflicto de Rol (β = .12). La escala de Ambigüedad de Rol no presentó significancia en el modelo de explicación de problemas psicosomáticos.

Discusión

El objetivo de este estudio, y su hipótesis asociada, ha sido comprobar que la batería UNIPSICO, en cuanto a las escalas de demandas del test, se agrupa en cinco factores. Para poder lograr este objetivo, se ha puesto a prueba la validez psicométrica del instrumento y la consistencia interna de las cinco escalas propuestas. Según los resultados obtenidos, se puede comprobar que las escalas de demandas en los factores psicosociales en el trabajo son un instrumento confiable y válido para trabajadores de empresas de servicio de tecnología en Chile.

Los ítems se encuentran con niveles adecuados de dispersión –que era esperable–, asimetría y curtosis en el intervalo +/- 2. Los resultados de los puntajes se compararon con estudios anteriores y arrojaron diferencias significativas con Gil-Monte (2016).

Con respecto a la homogeneidad y los indicadores particulares de los ítems, estos se presentan de buena forma con altos valores de homogeneidad corregida y sin ningún alfa que llame a eliminar un ítem en particular para mejorar la confiabilidad de la escala. Con respecto a los coeficientes de alfa de Cronbach, estos indican que la consistencia interna de las escalas es buena con valores sobre .70 para las cinco escalas asociadas a las demandas de los factores psicosociales (Nunnaly, 1978). Si se los compara con los alfas obtenidas por Gil-Monte (2016) son bastante similares, lo cual mejora principalmente, el valor de la escala de carga de trabajo.

Se comprobó que la estructura factorial presentada de las escalas de demanda de los factores psicosociales, se repiten los cinco factores (Ambigüedad de Rol, Conflicto de Rol, Conflictos Interpersonales, Carga de Trabajo, Inequidad en los Intercambios Sociales) que se presentaron en la investigación de Gil-Monte (2016). El ajuste del modelo fue aceptable en los índices GFI, NNFI y CFI, cercanos a lo esperado (> .9) (Hoyle, 1995), y el índice RMSEA bajo los .08 recomendados. Claramente, esto coopera con la validez factorial en otros contextos culturales del instrumento, ya que solo se había validado en España.

Con respecto a la validez predictiva, se presentaron indicadores en la línea de lo esperado, con la relación entre las escalas de factores de demanda y los problemas psicosomáticos en las direcciones esperadas, a excepción de la escala Ambigüedad de Rol, que no mostró ser un factor que explique la presencia de problemas psicosomáticos, contrario a lo que se ha presentado en estudios de relación entre ambas variables (Sun et al., 2022).

Dentro de las limitaciones del estudio, se encuentra que, al ser un estudio en organizaciones, se debe considerar que las personas son influidas por la motivación y la sinceridad, ya que es una participación voluntaria. La sinceridad de las personas también puede verse afectada y que, por ello, tendieran a la deseabilidad social, pero este efecto trata de controlar la situación al informar que el estudio es totalmente anónimo y confidencial. Otra limitación del estudio es que se realiza bajo un muestreo no probabilístico; por tanto, las inferencias deben tomarse en un contexto de cautela. Además, es una muestra que no representa otros sectores industriales en el país, por lo que se deberían realizar otros estudios para evaluar cómo se comporta el instrumento en otro tipo de industrias.

Se concluye que la batería UNIPSICO, en sus escalas asociadas a factores de demanda, presenta validez de constructo, es predictiva y con fiabilidad adecuada para evaluar los factores psicosociales de demanda en trabajadores chilenos de empresas de tecnología. Se entrega a la comunidad científica y profesional una herramienta de evaluación que aumenta la diversidad de instrumentos tan necesarios hoy en día en el contexto latinoamericano. Por último, deberían generarse nuevas líneas de investigación que permitan aumentar los tamaños muestrales para poder buscar la creación de normas y baremos para la población nacional.

Referencias

Alvarado, R., Pérez-Franco, J., Saavedra, N., Fuentealba, C., Alarcón, A., Marchetti, N. y Aranda, W. (2012). Validación de un cuestionario para evaluar riesgos psicosociales en el ambiente laboral en Chile. Revista Médica de Chile, 140(9), 1154-1163. https://doi.org/10.4067/S0034-98872012000900008

Arredondo, M. y Viña, S. (2019). Experiencia cubana con el ISTAS 21 en la evaluación de los factores de riesgo psicosociales laborales en un centro de telecomunicaciones. Revista Cubana de Salud y Trabajo, 20(1), 58-64. https://www.medigraphic.com/cgi-bin/new/resumen.cgi?IDARTICULO=87659

Asante, J. O., Li, M. J., Liao, J., Huang, Y. X. y Hao, Y. T. (2019). The relationship between psychosocial risk factors, burnout and quality of life among primary healthcare workers in rural Guangdong province: A cross-sectional study. BMC Health Services Research, 19(1). https://doi.org/10.1186/s12913-019-4278-8

Bravo, C. y Nazar, G. (2015). Riesgo psicosocial en el trabajo y salud en conductores de locomoción colectiva urbana en Chile. Salud de los Trabajadores, 23(2), 105-114. https://www.redalyc.org/journal/3758/375844217004/html/

Burgos, J. (2011). Validación de constructo del cuestionario CopSoQ (ISTAS 21): una aplicación del Análisis Factorial Confirmatorio usando Modelos de Ecuaciones Estructurales. Universidad de Chile. http://repositorio.uchile.cl/handle/2250/106341

Cerda-Silva, G. y Porras-Tapia, F. (2018). Revisión de las Propiedades de Psicométricas de la Escala de Evaluación de Riesgos Psicosociales en el Trabajo SUCESO/ ISTAS 21 en el Contexto Chileno. Ciencia y Trabajo, 20(63), 121-125. https://doi.org/10.4067/s0718-24492018000300121

Dupret, E., Teherani, M., Feltrin, M., Bocéréan, C. y Pejtersen, J. H. (2012). Psychosocial risk assessment: French validation of the Copenhagen Psychosocial Questionnaire (COPSOQ). Scandinavian Journal of Public Health, 40(5), 482-490. https://doi.org/10.1177/1403494812453888

French, J., Caplan, R. y Harrison, R. (1982). Mechanism of Job Stress and Strain. John Wiley.

Gil-Monte, P. (2014). Manual de psicosociología aplicada al trabajo y a la prevención de los riesgos laborales. Pirámide. https://doi.org/10.13140/2.1.2183.9040

Gil-Monte, P. (2016a). The UNIPSICO questionnaire: psychometric properties of the scales measuring psychosocial resource factors. Archivos de Prevencion de Riesgos Laborales, 19(2), 95-102. https://doi.org/10.12961/aprl.2016.19.2.03

Gil-Monte, P. (2016b). The UNIPSICO questionnaire: psychometric properties of the scales measuring psychosocial demands. Archivos de Prevención de Riesgos Laborales, 19(2), 86-94. https://doi.org/10.12961/aprl.2016.19.02.2

Gil-Monte, P, López-Vílchez, J., Llorca-Rubio, J. L. y Sánchez Piernas, J. (2016). Prevalencia de riesgos psicosociales en personal de la administración de justicia de la comunidad valenciana (España). Liberabit: Revista Peruana de Psicología, 22(1), 7-19. https://doi.org/10.24265/liberabit.2016.v22n1.01

Hadžibajramović, E., Ahlborg, G. y Grimby-Ekman, A. (2019). Concurrent and lagged effects of psychosocial job stressors on symptoms of burnout. International Archives of Occupational and Environmental Health, 92(7), 1013-1021. https://doi.org/10.1007/s00420-019-01437-0

Hoyle, R. H. (1995). The structural equation modeling approach: Basic concepts and fundamental issues. En Structural equation modeling: Concepts, issues, and applications (pp. 1-15). https://psycnet.apa.org/record/1995-97753-001

Karasek, R. A. (1979). Job Demands, Job Decision Latitude, and Mental Strain: Implications for Job Redesign. Administrative Science Quarterly, 24(2), 285. https://doi.org/10.2307/2392498

Kristensen, T. S., Hannerz, H., Høgh, A. y Borg, V. (2005). The Copenhagen Psychosocial Questionnaire - A tool for the assessment and improvement of the psychosocial work environment. Scandinavian Journal of Work, Environment and Health, 31(6), 438-449. https://doi.org/10.5271/sjweh.948

Lavarello-Salinas, J. R. y Gómez-Montecinos, M. B. (2017). Riesgos psicosociales en trabajadores de una empresa de transporte de Santiago de Chile. Revista de Salud Pública, 21(3), 65. https://doi.org/10.31052/1853.1180.v21.n3.17326

Manzini, J. L. (2000). Declaración de Helsinki: Principios éticos para la investigación médica sobre sujetos humanos. Análisis de la 5a Reforma, aprobada por la Asamblea General de la Asociación Médica Mundial en octubre del año 2000, en Edimburgo. Acta Bioethica, 6(2). http://doi.org/10.4067/S1726-569X2000000200010

Mendoza-Llanos, R. y Moyano-Díaz, E. (2019). Hacia la validación del SUSESO ISTAS 21, versión breve en trabajadores de hospitales públicos. Terapia Psicológica, 37(1), 15-23. https://doi.org/10.4067/S0718-48082019000100015

Moncada, S., Llorens, C., Navarro, A., Kristensen, T. S. y Moncada Lluís, S. (2005). ISTAS21: The Spanish version of the Copenhagen psychosocial questionnaire (COPSOQ) originales. https://istas.net/descargas/8n1orig1.pdf

Nuebling, M. y Hasselhorn, H. M. (2010). The Copenhagen Psychosocial Questionnaire in Germany: From the validation of the instrument to the formation of a job-specific database of psychosocial factors at work. Scandinavian Journal of Public Health, 38(3), 120-124. https://doi.org/10.1177/1403494809353652

Nunnally, J. (1978). Psychometric Theory (McGraw-Hil).

Organización Internacional del Trabajo [OIT]. (2013). La organización del trabajo y los riesgos psicosociales: una mirada de género. Género, Salud y Seguridad en el Trabajo, 1, 8. https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---americas/---ro-lima/---sro-san_jose/documents/publication/wcms_227402.pdf

Organización Mundial de la Salud [OMS]. (2019). Burn-out, an "occupational phenomenon": International Classification of Diseases. https://www.who.int/news/item/28-05-2019-burn-out-an-occupational-phenomenon-international-classification-of-diseases

Pihl-Thingvad, J., Elklit, A., Brandt, L. P. A. y Andersen, L. L. (2019). Workplace violence and development of burnout symptoms: a prospective cohort study on 1823 social educators. International Archives of Occupational and Environmental Health, 92(6), 843-853. https://doi.org/10.1007/s00420-019-01424-5

República de Chile (2017). Ministerio De Salud Aprueba Actualización De Protocolo De Vigilancia De Riesgo Psicosocial En El Trabajo. Diario Oficial de la República de Chile, 1-17. https://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=1111248

Siegrist, J. (2002). Effort-reward imbalance at work and health. Research in Occupational Stress and Well Being, 2, 261-291. https://doi.org/10.1016/S1479-3555(02)02007-3

Sun, C., Hon, C. K. H., Way, K. A., Jimmieson, N. L. y Xia, B. (2022). The relationship between psychosocial hazards and mental health in the construction industry: A meta-analysis. Safety Science, 145. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2021.105485

Superintendencia de Seguridad Social. (2020). Panorama Mensual Seguridad y Salud en el trabajo octubre 2020. https://www.suseso.cl/607/w3-article-612597.html