La investigación fue de tipo cuantitativo y con un diseño no experimental, de corte transversal (Hernández et al., 2006). Respecto al alcance del estudio, es de tipo descriptivo-correlacional, ya que se buscó especificar las características del desarrollo positivo en adultos emergentes universitarios del sur de Chile, a través de un proceso de adaptación cultural compuesto por tres fases.

En la fase 1 participaron dos traductores bilingües, quienes cumplieron los siguientes criterios de inclusión: a) poseer un manejo óptimo en los idiomas de interés (español-inglés), es decir, nivel de inglés independiente (B) o competente (C), según el examen International English Language Testing System (IELTS); b) tener nacionalidad chilena, y c) haber vivido en un país anglosajón al menos seis meses. Ambos traductores eran de nacionalidad chilena, una de ellas residía en Canadá, mientras que el segundo vivió en Estados Unidos; el promedio de edad era de 31.5 años, y contaban con más de cinco años de experiencia laboral.

En cuanto a la fase 2, la comisión se conformó por seis jueces y juezas expertos según lo planteado por Supo (2013), quienes fueron seleccionados a partir de un muestreo no probabilístico por conveniencia y se consideraron los siguientes criterios de inclusión: a) ser psicólogos; b) tener al menos cinco años de experiencia en el trabajo directo con adultos emergentes; c) contar con un manejo de conocimientos teóricos en psicología del desarrollo, y d) trabajar en universidades del sur de Chile. La comisión estuvo compuesta por cuatro mujeres y dos hombres de profesión psicólogos; todos los participantes se desempeñaban laboralmente en dos universidades públicas de la región y contaban con más de 10 años de experiencia en instituciones universitarias, sea en docencia o en atención clínica de adultos emergentes.

En la fase 3, la muestra estuvo compuesta por 43 participantes, de acuerdo a lo recomendado por García et al. (2013), quienes fueron seleccionados por medio de un muestreo no probabilístico por conveniencia y cumplieron los siguientes criterios de inclusión: a) ser adultos emergentes universitarios chilenos de una universidad del sur de Chile, y b) tener entre 18 a 29 años. Todos los participantes se encontraban en un rango de edad entre 18 a 29 años y pertenecían a dos universidades del sur de Chile, donde cursaban distintas carreras de pregrado.

Para el proceso de adaptación se utilizaron los instrumentos que evalúan los indicadores del MDP propuestos por Hawkins y su equipo de investigación (Hawkins et al., 2009). En la primera fase se utilizó la versión original del conjunto de instrumentos, mientras que en la segunda y la tercera se utilizaron versiones adaptadas resultantes de cada etapa. Los instrumentos originales fueron:

Inventario de Competencia social (Smart y Sanson, 2003)

El instrumento está basado en el modelo de competencia social para niños y adolescentes de Gresham y Elliot (1990). Contiene 12 ítems y tres subescalas que miden la empatía (cinco ítems), la responsabilidad (cuatro ítems) y el autocontrol (tres ítems). El formato de respuesta corresponde a una escala tipo Likert de cinco puntos desde 1 (nunca) hasta 5 (siempre). Los investigadores recomiendan utilizar la media como puntaje de referencia. Estas subescalas presentan una adecuada confiabilidad, con índices entre .60 y .70 (Hawkins et al., 2009; Hawkins et al., 2011).

Escala de Satisfacción con la vida (Sweet y Bumpass, 2002)

El instrumento consta de ocho ítems que forman dos subescalas: satisfacción con la vida personal y social (cinco ítems) y satisfacción con el logro (tres ítems). Los sujetos evalúan su satisfacción mediante una escala tipo Likert de cinco puntos (1 = no del todo satisfecho a 5 = muy satisfecho). Las puntuaciones obtenidas deben ser recodificadas para que los puntajes altos representen mayores niveles de satisfacción. Ambas subescalas cuentan con adecuados niveles de confiabilidad –.83 y .78 respectivamente–; (Hawkins et al., 2009; Hawkins et al., 2011).

Acción y compromiso cívico (Stone y Hughes, 2002)

Esta dimensión fue evaluada mediante el uso de tres subescalas: 1) participación en actividades comunitarias (10 ítems); 2) participación en grupos (9 ítems), y 3) donaciones a grupos (9 ítems). La subescala 1 mide la frecuencia de participación en diez actividades mediante una escala tipo Likert de cuatro puntos, que van desde nunca (1) a cinco o más veces (4). Las otras dos subescalas evalúan la participación y las donaciones mediante un formato de respuesta dicotómico (sí/no). Las tres subescalas presentaron niveles medios de confiabilidad –.65, .60 y .58 respectivamente– (Hawkins et al., 2011).

Confianza y tolerancia hacia otros (Stone y Hughes, 2002)

Los autores se basaron en un estudio previo de un instrumento de capital social (Stone y Hughes, 2002), a partir del cual seleccionaron tres ítems que abordan la confianza en personas del vecindario, personas en general y con diferentes orígenes étnicos. El formato de respuesta corresponde a una escala tipo Likert de cinco puntos (1: completamente en desacuerdo a 5: completamente de acuerdo). Estos tres ítems han mostrado un nivel de confiabilidad media (α = .55) (Hawkins et al., 2009; Hawkins et al., 2011).

Confianza en las autoridades y organizaciones (Flanagan y Longmire, 1995; Stone y Hughes, 2002)

Se seleccionaron 18 ítems de dos instrumentos externos que conforman tres subescalas: la primera subescala está compuesta por ocho ítems que miden el nivel de confianza en distintas organizaciones (organizaciones religiosas, gobierno y medios), a través de una escala tipo Likert de cuatro puntos (1: no confiable a 4: muy confiable); la segunda subescala evalúa el grado de confianza en la policía (cinco ítems), y la tercera -la confianza- en los tribunales (cinco ítems). Para la valoración de estas últimas dos subescalas se utilizó una escala tipo Likert de cuatro puntos (1: mucho a 4: ninguno). Las tres subescalas presentan una confiabilidad adecuada: .83 para la subescala de confianza en organizaciones y policías, y .87 para la subescala de confianza en tribunales (Hawkins et al., 2009).

Respecto a la fase 2, se elaboró un protocolo en línea que contenía la versión traducida de los instrumentos anteriores, los cuales fueron evaluados en base al formato de validación de instrumentos propuesto por Escobar-Pérez y Cuervo-Martínez (2008). Este formato permite realizar una calificación cuantitativa de los ítems a partir de cuatro criterios: a) suficiencia: identifica que los ítems son suficientes para medir las dimensiones; b) claridad: indica si el ítem se comprende, es claro, tiene semántica y sintaxis adecuada; c) coherencia: muestra la relación lógica del ítem con las dimensiones que se está midiendo, y d) relevancia: refiere al contenido esencial o importante y que debe ser incluido en la medición de la dimensión. Adicionalmente, el equipo de investigación incluyó un quinto criterio: la pertinencia cultural, que se sustenta en la identidad y en el proceso de interacción cultural, que otorga un sentido de comprensión de la realidad al contexto en el que se implementarán los instrumentos (Ibáñez Salgado, 2015). Cada uno de estos cinco criterios fue evaluado mediante una escala tipo Likert (1: no cumple con el criterio, a 4: alto nivel). Este formato también incluyó apartados para recabar la apreciación cualitativa de cada ítem y de los instrumentos en general.

Por su parte, en la fase 3 del estudio piloto se utilizó la versión modificada a partir de la valoración de las personas expertas. Para su evaluación se utilizó el instrumento de Valoración Global del Cuestionario de Desarrollo Positivo en adultos emergentes chilenos, que es una adaptación realizada por el equipo de investigación a partir de lo planteado por Martin-Romera y Molina Ruiz (2017). Los participantes valoraron aspectos tales como: a) el formato de los ítems; b) la organización y distribución general; c) la extensión y cantidad de preguntas; d) el orden de las preguntas; e) la comprensión del instrumento, y f) la claridad de las preguntas; todo en un formato de evaluación tipo Likert de cuatro puntos (1: nada a 4: mucho). Además, se agregó un apartado de comentarios generales para recibir retroalimentación sobre los instrumentos.

Para la fase 1, se contactó a dos traductores bilingües quienes recibieron una invitación formal por correo electrónico, con el pedido de dar un consentimiento informado, por lo que se brindó la información pertinente sobre el proceso. Una primera traductora realizó la traducción inicial del instrumento global, desde el idioma original inglés (A) al idioma español (B); luego, el siguiente traductor volvió a traducir el instrumento al idioma original (A), a partir de la técnica de retrotraducción. La dupla de traductores debió también considerar la pertinencia cultural en el proceso, que implicaba la posibilidad de adaptar ciertos elementos para otorgar un sentido a la traducción, y hacerlos comprensibles para la cultura de destino (Isart Gil, 2017).

Respecto a la fase 2, se realizó un registro de posibles jueces y juezas expertas, quienes fueron contactados por correo electrónico para invitarlos a participar en la investigación. Se les adjuntó un consentimiento informado que fue visado por el Comité de ética de la Universidad Católica de Temuco, Chile, en el cual se explica el objetivo y los aspectos vinculados a la confidencialidad y resguardo de la información (Soriano, 2015). Se adjuntó un enlace a la plataforma Surveymonkey con el protocolo de revisión adaptado por el grupo de investigadoras, a partir de los criterios propuestos por Escobar-Pérez y Cuervo-Martínez (2008). La comisión experta tuvo un tiempo de tres semanas para responder el cuestionario.

En cuanto a la fase 3, para llevar a cabo el estudio piloto, se realizó una difusión de afiches a través de redes sociales para convocar a los participantes, quienes accedieron a la plataforma Surveymonkey para responder los instrumentos del MDP y el instrumento de Valoración Global del Cuestionario de Desarrollo Positivo en adultos emergentes chilenos.

Respecto a la fase 1, Ortiz-Gutiérrez y Cruz-Avelar (2018) señalan que es necesario que el comité revisor no esté compuesto por las mismas personas que participan en el proceso de traducción. Por ello, una vez que la dupla de traductores completó el proceso de traducción-retrotraducción, los instrumentos fueron analizados por el equipo de investigación, quienes compararon la versión adaptada (español) y la versión original (inglés). Dicho trabajo estuvo orientado a analizar las divergencias y similitudes, según las siguientes categorías de clasificación propuestas por Isart Gil (2017): a) Unidad de traducción equivalente: en esta categoría se incorporan aquellos conceptos que, a pesar de tener variaciones, se traducen de forma equivalente; b) Unidad de traducción con equivalencia parcial: se refiere a los conceptos que son modificados parcial o totalmente para apuntar a la cultura objetivo, según la pertinencia cultural; c) Unidad de traducción no equivalente: en esta categoría se incorporan los elementos traducidos erróneamente, cuyos conceptos podrían no expresar el mismo significado de la versión original.

Para identificar las unidades de traducción con equivalencia parcial o unidades de traducción no equivalente, el equipo de investigación incorporó los textos del idioma original y de la retrotraducción en tablas de comparación. De esta manera, pudieron observar con mayor facilidad las diferencias y determinar el grado de equivalencia de cada uno de los ítems del MDP (Ramada-Rodilla et al., 2013).

En cuanto a la fase 2, una vez realizada la evaluación por jueces expertos, se recopiló la información de cada uno de ellos y se creó una base de datos en Microsoft Excel 2016, que posteriormente fue analizada en el programa Spyder IDE 5.1.5 con lenguaje de programación Python 3.7.9, por el que se calculó la concordancia entre los evaluadores por medio del coeficiente de validez V de Aiken, el cual es un método que permite cuantificar la relevancia de los ítems respecto a un dominio de contenido a partir de las valoraciones de N jueces (Rivera, 2014). Sus valores oscilan entre 0 y 1, y el valor 1 es un perfecto acuerdo entre los expertos respecto a la mayor puntuación de validez de los contenidos evaluados.

Según lo indicado por Escurra Mayaute (1988), el equipo de investigación planteó las siguientes categorías para interpretar los valores obtenidos: 1) concordancia alta con una V de Aiken entre .83 a 1; 2) concordancia media con una V de Aiken entre .67 a .82, y 3) los valores menores a .67 se consideraron como no concordantes. Así, se calcularon los intervalos de confianza de la V de Aiken tanto para el instrumento, los criterios evaluados por las personas expertas y para los ítems, con un nivel de confianza de 95 % mediante el Método Score (Penfield y Giacobbi, 2004). En cuanto a los comentarios entregados por la comisión de expertos, se realizó un análisis cualitativo de su contenido y, posteriormente, se evaluaron los ajustes que podrían ser incorporados en el instrumento. Luego de este proceso, el equipo de investigación realizó las modificaciones necesarias en los instrumentos del MDP cuando fue pertinente.

Con respecto a la fase 3, las respuestas del estudio piloto se analizaron en el software SPSS 25.0 en base a las respuestas entregadas por los participantes en el instrumento de Valoración Global del Cuestionario de Desarrollo Positivo en adultos emergentes chilenos. Por un lado, los resultados a nivel cuantitativo se realizaron mediante estadísticos descriptivos (cálculos de frecuencias, desviación estándar y medidas de tendencia central). Por su parte, las preguntas abiertas fueron analizadas a nivel cualitativo, en base a los comentarios entregados por los participantes. A partir de lo sugerido por los jóvenes en la valoración global del cuestionario, se realizaron ajustes correspondientes en los enunciados del instrumento.

El proceso de traducción fue iniciado por una traductora bilingüe chilena, a quien se le proporcionó el listado de 69 ítems, para llevar a cabo una traducción literal de los reactivos desde el idioma original inglés al español. Durante este primer proceso, se identificaron 13 ítems con equivalencia parcial, frente a los que la profesional indicó sugerencias para una mayor pertinencia cultural al contexto chileno y, así, favorecer la comprensión de los reactivos, para evitar errores al momento de llevar a cabo su aplicación futura en ese contexto. Los demás ítems tuvieron una traducción equivalente.

Posteriormente, el resultado del listado de ítems traducidos fue analizado por las investigadoras para evaluar el nivel de comprensión y redacción de cada reactivo, especialmente en aquellos en los que se realizaron pequeñas modificaciones de lenguaje contextual. Los ítems resultantes fueron utilizados para el proceso de retrotraducción.

La retrotraducción fue realizada por un traductor bilingüe chileno, quien tradujo la versión en español de cada ítem al idioma inglés. En esta versión de retrotraducción, se evaluó que los ítems mantuvieran el sentido original del ítem en inglés; en específico, se evaluó si cada ítem mantenía una traducción equivalente, parcial o no equivalente, según los criterios propuestos por Isart Gil (2017). El análisis reveló que los 69 ítems mantuvieron el sentido original de los ítems en su versión en inglés, aunque existieron pequeñas diferencias en términos de vocabulario o en el enunciado de cada ítem.

Finalmente, el equipo de investigación comparó los resultados de ambos procesos y realizó los últimos ajustes en términos de lenguaje, a fin de contar con una nueva versión a ser utilizada en la siguiente fase.

Para obtener la valoración de los expertos respecto al instrumento, se calculó la V de Aiken en tres niveles: para el instrumento global, para los cinco criterios evaluados por las personas expertas y para cada ítem. Según el instrumento en su totalidad, se obtuvo una V de Aiken de .80, valor que indica que el instrumento posee un nivel de concordancia media entre los jueces. Respecto a los criterios evaluados, se obtuvo un grado de concordancia media en cada uno de ellos, que evidenció que el instrumento es claro, suficiente, coherente, relevante y pertinente culturalmente, aunque requiriere algunas mejoras, en cada uno de los criterios (Tabla 1).

Tabla 1.

V de Aiken de los criterios evaluados por juezas y jueces expertos

Tabla 1

Criterios	Suficiencia	Claridad	Coherencia	Relevancia	Pertinencia cultural
V de Aiken	.74	.77	.78	.77	.77

Para complementar los resultados anteriores, se realizó un análisis cualitativo de los comentarios de las personas expertas, las cuales en su apreciación global del instrumento refieren que la adaptación lingüística realizada por medio de la traducción-retrotraducción fue idónea con relación al contexto y a la muestra de estudio. Sin embargo, se sugiere que en ciertos ítems se entreguen ejemplos concretos, se mejore la redacción de los enunciados de algunos reactivos que pueden causar confusión y se ajuste el contenido de algunos ítems al contexto chileno. Además, se señala que las cinco dimensiones del instrumento abordan temáticas relevantes para adultos emergentes, al incorporar distintas competencias y habilidades que se desarrollan o fortalecen en esta etapa del ciclo vital.

En cuanto al análisis por ítem, 27 reactivos mostraron una concordancia alta (rango V de Aiken entre .83 y .94). Fue necesario modificar 16 reactivos en consideración a los comentarios cualitativos entregados por los evaluadores expertos, quienes sugerían ajustes mínimos respecto a la redacción de los enunciados y ajustar el contenido al contexto cultural de universitarios chilenos, lo cual se vinculaba a los criterios de claridad y pertinencia cultural. Por ejemplo, en el caso del ítem 60, “Confianza en autoridades y organizaciones: El servicio público”, un juez experto sugirió entregar ejemplos respecto a cuáles son los servicios públicos más relevantes y conocidos por jóvenes en el contexto local. Las investigadoras incorporaron los cambios recomendados, por lo que el ítem quedó de la siguiente manera: “Los servicios públicos (Registro civil, Impuestos internos, SERVIU - Servicio de Vivienda y Urbanización-, etcétera) son confiables”.

Luego, 27 ítems presentaron una concordancia media que situaron los valores V de Aiken entre .67 y .82. En 17 de ellos se realizaron modificaciones a partir de las sugerencias expuestas por los jueces, vinculadas nuevamente a los criterios de claridad y pertinencia cultural. Por ejemplo, en el ítem 34, “Me comporto de manera responsable”, cuatro jueces indicaron la necesidad de contextualizar el enunciado con respecto a las áreas que involucran la responsabilidad en un adulto emergente. Este ítem se modificó a la siguiente versión: “Me comporto de manera responsable en cuanto a mis compromisos sociales, académicos u otros”.

Con respecto a los ítems sin concordancia, se identificaron 15 (V de Aiken entre .48 y .64). El equipo de investigación optó por no eliminar a priori estos reactivos, sino analizar detenidamente las sugerencias entregadas por el conjunto de las personas expertas para evaluar si era factible mejorar estos reactivos en cuanto a sus criterios o contenido inicial. Este análisis permitió realizar mejoras en cuanto a los criterios de claridad y pertinencia cultural en todo este conjunto de ítems. Un ejemplo de esto corresponde al ítem 9: “Contactó a los medios de comunicación con respecto a un problema”; en este, dos evaluadores explicitaron que, en su experticia, los adultos emergentes chilenos no suelen recurrir a los medios de comunicación tradicionales, pues utilizan con mayor frecuencia las redes sociales para reportar algún problema o buscar una solución. Este ítem se modificó a la siguiente versión: “Utilizó las redes sociales para visibilizar o reportar un problema”.

En suma, de los 69 ítems que componen al instrumento, se mantuvieron 27 enunciados (39 %), mientras que el 61 % restante fueron modificados al considerar las apreciaciones cualitativas de los jueces. Esta nueva versión fue puesta a prueba en el estudio piloto.

Respecto a la valoración general del instrumento de la prueba piloto, las puntuaciones otorgadas por los participantes muestran una positiva valoración en cada uno de los criterios evaluados. El criterio mejor puntuado fue el formato de los ítems, mientras que el puntaje un tanto más bajo fue el de la claridad de las preguntas (Tabla 2).

Tabla 2.

Estadísticos descriptivos del estudio piloto

Tabla 2

		%
	Pregunta	Nada	Poco	Bastante	Mucho
El cuestionario es comprensible		0	9.3	30.2	60.5
	El cuestionario tiene una extensión adecuada	2.3	7	11.6	79.1
	El cuestionario se presenta de forma ordenada y es agradable a la vista.	2.3	4.7	14	79.1
	Las preguntas son claras	4.7	4.7	30.2	60.5
	El formato de respuesta de los ítems es cómodo de contestar	0	4.7	11.6	83.7
	El orden de las preguntas es pertinente	2.3	4.7	16.3	76.7

Al considerar la evaluación cuantitativa, cualitativa y las sugerencias obtenidas a través del estudio piloto, el equipo de investigación realizó modificaciones en cuanto al lenguaje utilizado en los enunciados y optó por redactar los ítems en segunda persona, en un lenguaje culto informal para, así, utilizar una redacción acorde a las preferencias de quienes participaron del estudio piloto. Además, en los enunciados en los que se pregunta sobre la frecuencia en la realización de actividades se incorporó, como referencia, el periodo universitario, para una mejor contextualización de la etapa. Asimismo, se mejoró la redacción en algunos ítems y se optó por evitar dobles negaciones en los reactivos que podrían causar confusión. Tales modificaciones permitieron obtener una versión adaptada lingüística y culturalmente al contexto de los universitarios chilenos.