Se analiza el impacto de la cooperación en ciencia y tecnología (C + T) de Hungría en la Unión Europea y se hace un paralelismo con el caso de México en América del Norte. Ambos países han tenido la expectativa de beneficiarse de un derrame y flujo científico y tecnológico por pertenecer a una región de mayor nivel de desarrollo. Esto no ha ocurrido, o al menos no del todo, y el trabajo busca identificar los obstáculos. En el caso de Hungría, que incluso recibe una cantidad de recursos de la Unión Europea, se observa un retroceso en C + T. Se llega a la conclusión de que, entre otros elementos, se trata de factores internos en cada país, errores y carencias de la política económica, la educación y la migración de mano de obra calificada.
This article analyzes the impact of Hungary’s cooperation in science and technology with the European Union, comparing it with the case of Mexico in North America. Both countries have had the expectation of benefitting from a scientific and technological spillover and flow because of belonging to a region with a higher degree of development. This has not happened -or at least not fully- and this article tries to identify the obstacles. Even though Hungary receives a certain amount of resources from the EU, science and technology have actually regressed there. The author concludes that, among other elements, this is due to internal factors in each country, mistakes and vacuums in economic and educational policy, as well as migration of qualified personnel.
Este trabajo busca analizar las formas de cooperación en ciencia y tecnología (C + T) en dos
contextos: América del Norte y la Unión Europea, con la finalidad de comprender la
situación de países menos desarrollados, como son los casos de Hungría y México, dentro
de una región más desarrollada en términos de C + T a la que pertenecen, y evaluar sus
posibilidades de aprovechar esta situación para avanzar tecnológicamente con mayor
rapidez. Se maneja la idea de que a pesar de que se trata de dos contextos muy distintos
-debido principalmente a la existencia en Europa de los fondos de cohesión, es decir,
recursos destinados estructuralmente a mejorar las regiones de menos nivel de desarrollo
y su notoria ausencia en América del Norte-, en ninguna de las dos regiones se observa
una inserción o una especie de derrame o
En consecuencia, el trabajo busca también identificar las condiciones necesarias y los factores decisivos en la cooperación que prometen un mayor nivel de transferencia tecnológica. Como punto de partida, hay que reconocer que ni el caso húngaro ni el mexicano pueden ser considerados exitosos en forma general; sin embargo, tampoco son casos de fracaso total. De ahí que se supone que un conocimiento mutuo más profundo acerca de los logros y las dificultades de la cooperación en C + T entre las dos regiones podría ser revelador en cuanto al origen de la problemática, y puede ser también útil para superar las barreras ante el flujo tecnológico.
Las principales preguntas que guían este trabajo son: ¿qué caracteriza la cooperación en C + T en Europa y en América del Norte, y qué tanto ha sido exitosa? ¿Qué papel juega la cooperación internacional en C + T en las políticas nacionales dedicadas a este ámbito en Hungría y en México? ¿Cuál es el motor y cuáles son los actores principales de dicha cooperación? ¿Cuáles son los mayores errores cometidos y los principales obstáculos a superar en cada caso?
El trabajo se compone de tres partes: la primera, tras revisar ideas de orden conceptual, analiza el tipo de región de que se trata y, por tanto, la clase de cooperación que existe en ambos casos; además, compara los principales indicadores del desarrollo tecnológico. La segunda parte revisa el grado de ayuda y el tipo de cooperación que ha recibido Hungría de la Unión Europea y México de América del Norte. La tercera parte compara el impacto que los países en cuestión han tenido en sus respectivas regiones en materia de avance tecnológico y destaca algunos elementos específicos comunes en ambos casos.
La cooperación en materia científica y tecnológica en las regiones de América del Norte y Europa parte de la premisa de que en ambas existen procesos, actores e intereses suficientes para demandar acciones que oscilan entre, por lo menos, contar con algún nivel de cooperación y, como máximo, generar algún tipo de integración.
Aunque en la práctica los esquemas de cooperación suelen ser mixtos, para fines analíticos conviene distinguir entre dos modelos: el regionalismo y la regionalización; el primero estaría representado por la Unión Europea y el segundo por América del Norte. Específicamente en cuanto a C + T se puede partir de la tesis de que -en el caso de América del Norte- las reglas del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) sólo permiten hablar del fenómeno de cooperación, mientras que en la Unión Europea existe un proceso de integración, es decir, los actores han tomado una serie de iniciativas y están dispuestos a pagar los costos correspondientes a sus decisiones.
En la cooperación internacional se presenta una especie de paradoja: con el fin de adquirir o retener mayor capacidad para la competencia, todos los países que buscan competir se ven obligados a explorar de manera activa todos los canales posibles de cooperación con los demás; en otras palabras, hay necesidad de competir y cooperar al mismo tiempo. Este hecho, desde luego, significa que la cooperación tiene límites naturales, pero también existen estímulos para cooperar; en última instancia, todo depende de qué temas y actores están en cuestión.
Como la Unión Europea se integra por países de muy distinta experiencia en C + T y, tras su última ampliación, existe una creciente disparidad entre sus miembros, su ejemplo puede arrojar interesantes enseñanzas. A pesar de una estrategia centralizada y común es útil revisar cómo se manejan las enormes diferencias y la manera de entender la coexistencia entre distintas políticas de C + T, así como, para el caso de América del Norte, indagar si estas diferencias se deben al hecho de que se adoptan modelos distintos de C + T o más bien a la dificultad de desprenderse de las herencias del pasado y las diferencias institucionales y culturales entre los países miembros.
Kumju Hwang, al estudiar el lugar que ocupa la cooperación en C + T en un contexto de
relaciones internacionales desiguales, sostiene que con los avances en medios de
comunicación se ha vuelto posible transmitir conocimiento científico en todo el
mundo, normalmente de centro a periferia. En su terminología, los países periféricos
consumen conocimiento y lo adaptan a sus necesidades; pero, como los países
céntricos tienen preeminencia en investigación y ciencia básica, esto los vuelve
productores de conocimiento. Esta división de trabajo crea desigualdad en las
capacidades científicas entre centro y periferia
El centro (principalmente Estados Unidos y Europa occidental) posee prestigio y credenciales científicas, por lo que muchos investigadores de la periferia consideran que es necesario trabajar o relacionarse con los científicos del centro para avanzar en sus carreras y obtener credenciales. No siempre es fácil diferenciar entre centro y periferia; un país puede estar “matizado”, es decir, ser centro en unas áreas de conocimiento y periferia en otras.
A partir de finales del siglo XX, con el avance de la también llamada tercera revolución industrial, es decir, con el desarrollo de la electrónica y de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC), al tiempo que Europa ha perdido su liderazgo tecnológico, Estados Unidos y Japón se han puesto en la primera línea de la innovación. Este hecho tiene que ver con que los cambios tecnológicos en la presente etapa se generan principalmente a partir de la aplicación empírica del conocimiento que, obviamente, tiene que ver con las características específicas del ambiente institucional de las sociedades en cuestión (
A pesar de que la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) reporta
un ligero descenso en los gastos en investigación y desarrollo (I+ D) durante los
últimos años a escala mundial, que probablemente se deba a la reciente crisis
financiera, las proyecciones de los países más desarrollados oscilan entre el 3 y el
4 por ciento del producto interno bruto (PIB). Estados Unidos, desde hace décadas,
han sido por mucho el país que más ha gastado en I + D; esta tendencia se mantiene
en términos del porcentaje del PIB, pero ha variado (véase el
* IE: instituciones educativas. ** SPNL: sector privado no lucrativo. *** Foráneo: Financiación desde el extranjero. - sin datos.
Región
%
Sector de financiamiento
Sector de ejecución
Empresas
Gobierno
IE
SPNL
Foráneo
Empresas
Gobierno
IE
SPNL
Unión Europea
2.03
55.3
31.3
0.9
1.7
10.8
64.70
11.27
23
0.9
Suecia (de los más altos de la UE)
3.26
61
28.3
1.0
3.1
6.7
68.95
3.68
27.14
0.22
Rumania (de los más bajos de la UE)
0.49
37.3
41.7
1.7
0.1
19.2
44
38.26
17.44
0.30
Hungría
1.38
49.7
34.6
-
0.7
15
73.44
13.29
12.11
-
América del Norte
2.70
43.3
43.2
5.7
3.9
3.7
50.70
19.53
26.62
4.5
Canadá
1.62
45.4
34.6
10.3
3.7
6.0
48.89
9.20
40.41
0.50
Estados Unidos
2.79
64.2
24
3.4
3.7
4.7
71.52
11.18
13.23
4.08
México
0.55
20.5
71.2
3.5
4.4
0.4
30.94
38.22
26.22
4.62
Una comparación entre la Europa de los 27 y Estados Unidos revela que en cuanto a los gastos en innovación (que incluyen los realizados tanto por las empresas y gobiernos como por el sector educativo), Estados Unidos supera por mucho a Europa, excepto en los invertidos en las instituciones educativas (
Sabemos que la innovación principalmente se produce en los países desarrollados, mientras que
en los países menos industrializados se considera más conveniente y barato imitar o
transferir los resultados de la innovación. Ahora bien, incluso para poder recibir
las nuevas tecnologías también existen requisitos; entre ellos, es necesario contar
con adecuada capacidad social y convergencia tecnológica (
En cuanto a los investigadores dedicados a la innovación, el número absoluto en Europa es más alto, pero pocos de ellos -menos del 50 por ciento- se emplean en empresas, mientras que en Estados Unidos este número supera el 80 por ciento. Los investigadores europeos escriben más artículos que los estadunidenses, pero en cuanto a la citación, éstos superan a los europeos. En consecuencia, el trabajo de los científicos europeos no va a la par con las expectativas del sector productivo, es decir, los resultados científicos no se convierten en innovaciones que traigan consigo ventajas en la competencia (véase el
* Datos del 2013. ** Total. *** Por cada millón de habitantes. **** Por cada mil empleos. ***** Residentes: solicitudes presentadas por solicitantes en su oficina nacional; no residentes: solicitudes presentadas por solicitantes en oficinas de otros países.
Unión Europea
América del Norte
Hungría
México
Personas que usan Internet (% de población)
81
78
79
60
Gasto en TIC
-
191 696
707
4 770
Investigadores
1 718 350.9
1 465 129.3
25 038
29 920.6
4 175.1
2 522.8
241.8
241.8
0.6
Publicaciones
613 774
466 430
6 208
14 529
Solicitudes de
Residentes
No residentes
Residentes
No residentes
Residentes
No residentes
Residentes
No residentes
107 620
33 052
299 405
340 911
616
49
1 310
16 103
Sin embargo, es de subrayar que el atraso europeo no puede ser generalizado puesto que la actividad tanto en Alemania como en Francia, así como en algunos países nórdicos se acerca a la de Estados Unidos, mientras que en la región mediterránea y del Este tienen un doble rezago, no solamente relativo a Estados Unidos sino también a Europa Occidental.
Respecto a América del Norte, el gasto en I + D ofrece un panorama de enormes disparidades: Estados Unidos encabeza la lista con el 2.79 por ciento, sigue muy detrás Canadá con un 1.62 por ciento y completamente rezagado México con apenas el 0.55 por ciento. En cuanto a los índices de crecimiento del gasto durante los últimos diez años, tras un crecimiento lineal se observa un ligero retroceso, probablemente a consecuencia de la crisis de 2008 (Comisión Europea, 2016)
Desde una perspectiva comparada entre los tres países, se puede decir que en Estados Unidos
existe un esquema de I + D establecido en el que las empresas poseen más de dos
tercios; en Canadá se observa la tendencia de que, al tiempo de decaer la
investigación en el sector del gobierno, crece en las universidades; y en México, el
30.94 por ciento de la I + D se realiza en las empresas; la mayor parte, el 38.22
por ciento, en instituciones públicas, y el 26.22 por ciento en el sector educativo
(véase el
Otro indicador de las actividades de I + D es la fuente de financiamiento (esto es, el sector gobierno, universidad o empresa) que lleva a cabo la investigación, lo cual revela tendencias hacia un cambio fuerte. Excepto en Estados Unidos, donde la distribución entre los sectores es más o menos estable a favor de la empresa, hay importantes modificaciones tanto en Canadá como en México que, a pesar de seguir la tendencia estadunidense, muestran rasgos distintivos.
Unión Europea
32 249.9
América del Norte
56 102.1
Suecia
51 844.8
Estados Unidos
57 638.2
Rumania
9 522.8
Canadá
42 348.9
Hungría
12 820.1
México
8 208.6
** En una escala de 0- 1, donde 0 representa un bajo logro y 1 un gran logro en materia democrática. *** Tasa de incidencia de la pobreza: porcentaje de la población que vive con menos de US$ 1.90 por día. **** Índice de Gini: mide hasta qué punto la distribución del ingreso entre individuos u hogares dentro de una economía se aleja de una distribución perfectamente equitativa, en una escala de 0 a 100, donde 0 representa una equidad perfecta y 100 una inequidad perfecta.
Hungría
México
Estructura económica
Dual
Dual
Proporción del empleo informal en el empleo total
Menos del 20%
50%-74%
Índice de percepción de la corrupción
48
30
Gobierno Representativo (Acceso libre y equitativo al poder político)
0.74
0.68
Tasa de incidencia de la pobreza (US$1.90 por día) % de la población
0.7%
4.1%
Desigualdad (Índice de Gini)
30.9
45.8
Fuente: Elaboración propia con datos del
Hungría
México
Población total
9 814 023
127 540 423
Esperanza de vida al nacer (años)
76
77
Tasa de la población activa (% de la población mayor de 15 años)
74
56
Población urbana (% de la población total)
72
80
Población rural (% de la población total)
28
20
Tasa de alfabetización de adultos (% de la población)
99.1
94
No es un secreto que, en cuanto a la formación de regiones, una de las características principales que diferencia el modelo europeo de los demás continentes es, precisamente, su estrategia de cohesión, que se inspira en el concepto de la solidaridad. En un sentido económico, este modelo tiene como objetivo disminuir las diferencias entre los grupos sociales y las regiones internas de los países, con el fin de lograr que cada vez participe una mayor parte de la población en la creación de las condiciones para el crecimiento y que se beneficie de ello (
Una de las enseñanzas más destacadas de las décadas pasadas de la experiencia de la Unión Europea es que los objetivos de la estrategia de cohesión se logran mejor bajo condiciones de descentralización del sistema de decisiones económicas y de desarrollo y, lo que es lo mismo pero en otras palabras, afirmar que de manera decisiva la centralización dificulta en gran medida la cohesión de una región. Como se sabe, la centralización suele ser un elemento de los sistemas políticos menos maduros en términos de la democracia que aún cuentan con remanentes importante de sistemas autoritarios. Este último es precisamente el caso de la mayoría de los países de Europa del Este que, a pesar de recibir cuantiosos fondos de cohesión de la Unión Europea, no siempre logran disminuir el grado de atraso de sus regiones o sectores.
Desde el año 1996, cuando inició la política de cohesión, las diferencias entre en los países de menor nivel de desarrollo -en su momento Grecia, Irlanda, Portugal y España- se han atenuado, pero las diferencias entre sus regiones más y menos desarrolladas no han logrado disminuir significativamente; por ejemplo, el PIB per cápita entre la región más rica de entonces, Hamburg Land, y la más pobre, las Islas Azores, que en 1983 era 4.7 veces mayor, en 1993 era 4.5 veces mayor.
Con la ampliación de la Unión Europea hacia el Este, las diferencias entre los países y regiones se han duplicado. Las desigualdades se incrementan por dos vías: el aumento del porcentaje de la población, que no llega al 75 por ciento del promedio de los ingresos en la Unión Europea, y también el incremento del tamaño de la desigualdad misma. Se ha calculado en su momento que el desafío de la política de cohesión ante los diez nuevos miembros de Europa del Este era tal que se requerían al menos noventa mil millones de euros para la infraestructura y entre cincuenta y cien mil millones para el medio ambiente (
La crisis de 2008 ha modificado aún más esta situación. Como se sabe, ha afectado de una manera impactante a la Unión Europea y trajo consigo asuntos graves de largo alcance, tales como la pérdida de competitividad de las economías europeas. De ahí que, a raíz de esa crisis, se da la necesidad de regular la competencia económica y, de manera específica y urgente, la cartelización. Esto ha sido un factor que ha dificultado la cooperación en ciencia y tecnología puesto que ha restringido aún más el traspaso de las tecnologías, que sólo podía ser autorizado entre condiciones cada vez más estrictas entre empresas competentes (
En su momento, y de manera general, se esperaba que Hungría, a partir de 1989 y como consecuencia del cambio del sistema -del centralismo del socialismo real al sistema económico de mercado- llegara a insertarse exitosamente en la economía global y, con ello, lograra mejorar sustancialmente la productividad y la competitividad de su economía. Más de un cuarto de siglo después, ya se sabe que esto no ha sucedido por una serie de razones que aún están siendo discutidas entre los expertos (pero no se van a detallar aquí;
Para los fines de este artículo, es suficiente mencionar dos argumentos frecuentemente citados que tienen que ver con nuestros objetivos, esto es, con la ciencia y la tecnología. El primero es relativo a la capacidad de generar tecnología ya que, sin duda, las actividades de
Al menos en teoría, se supone que en torno a las empresas transnacionales se podría crear una
red de suministro de insumos significativa que diera lugar a una transferencia
tecnológica. De esta situación desfavorable para Hungría, los economistas
responsabilizan a la política económica inadecuada y errónea que prevalecía en
el país, pues sostienen que, en definitiva, es imposible recibir prestada la
competitividad, puesto que no es la inversión foránea sino la habilidad de las
medidas de la política económica de un país receptor lo que realmente ayuda a
aprovechar las condiciones externas (
En cuanto a la primera condición, Hungría en el seno de la Unión Europea se encuentra en lo relativo al PIB per cápita por debajo del promedio, apenas alcanza el 68 por ciento. Esta dinámica, después del cambio del sistema, todavía se ha ido deteriorando más, a la vez que, como lo apunta Mellár, la economía húngara muestra las características principales de cualquier país en desarrollo: estructura económica dual, predominio de monopolios estatales y privados, existencia de amplios sectores informales y de corrupción extendida, instituciones democráticas débiles, clase media estrecha y débil (el 40 por ciento) y una gran parte de la población vive por debajo del mínimo de la existencia (
En cuanto a la segunda condición, hasta la fecha no se ha logrado consensar una política
económica capaz de fortalecer las instituciones democráticas y el mercado
liberal. Ante este panorama, los analistas coinciden en proponer algunas ideas
comunes, entre las que destacan la reforma urgente del sistema educativo y de
salud, su impostergable modernización y completa reorientación, así como su
fuerte capitalización (
La Unión Europea, desde un principio, ha tenido una fuerte influencia en la política de desarrollo territorial de los países miembros. Su sistema de apoyos cuenta con los fondos de cohesión de estructura desde los años setenta. Hungría ha tenido mucha esperanza en poder aprovechar efectivamente los fondos estructurales y, con el fin de poder recibir y operar estos fondos, ha tenido que modificar su sistema institucional. Desde el ingreso de Hungría a la Unión Europea el 1 de mayo de 2004, los recursos financieros se han vuelto accesibles para el desarrollo local y nacional. En los países de la Unión Europea, los recursos destinados al desarrollo territorial no provienen de la renta nacional sino de los fondos de la Unión, de manera que Hungría cuenta con un cuantioso apoyo del fondo estructural, una cantidad correspondiente al 2.5-5 por ciento de su PIB (
Hungría es uno de los miembros de la Unión Europea que ha sido capaz de utilizar cabalmente los recursos disponibles para el desarrollo. No existe duda alguna de que, sin estos voluminosos recursos -sólo en el periodo 2007-2013 representaron catorce mil billones de florines-, en Hungría no habría habido crecimiento y la deuda habría aumentado notablemente. Entre los países del grupo de Visegrad 4, Hungría ha utilizado la mayor cantidad de recursos de fondos de cohesión de la Unión Europea, lo que equivale al 0.4 por ciento del PIB o cuatrocientos treinta y siete euros per cápita. Sin embargo, llama la atención que en el mismo periodo el nivel de competitividad en Hungría se ha deteriorado, y en un nivel comparativo el país ha quedado atrás del promedio de la región europea. En un periodo de diez años Hungría, según la lista de World Economic Forum, ha caído atrás veintiocho posiciones, de manera que terminaba en el lugar sesenta y nueve entre ciento treinta y ocho. Además, se estima que con toda esta ayuda Hungría ha logrado un mayor impacto, pero sólo a mediano plazo en lugar del más deseable largo plazo (véase el
Fuente: Elaboración propia con datos del
2006-2007
2010-2011
2016-2017
Rango
Puntuación
Rango
Puntuación
Rango
Puntuación
Hungría
41
4.52
52
4.33
69
4.20
México
58
4.18
66
4.19
51
4.41
El hecho de que Hungría, a pesar de gastar tantos recursos, no haya logrado mejorar la competitividad causa una gran preocupación, y ha provocado una serie reflexiones sobre el aprovechamiento y el impacto real que la ayuda de la Unión Europea pueda ejercer para la economía de los países miembros. Como punto de partida de esta reflexión conviene aclarar que los recursos recibidos por Hungría de la Unión Europea rebasan por mucho los pagos que el país tiene que erogar como obligación de los miembros, y que se observa una dependencia demasiado insana entre la cantidad de ayuda europea y el crecimiento del PIB. El asunto todavía se torna más preocupante si se toma en cuenta que se espera que el acceso a los recursos con los que cuentan los fondos de cohesión, así como los provenientes de la actual política agraria, disminuyan radicalmente en un futuro cercano.
La primordial razón de otorgar los recursos de cohesión es justamente porque se espera que éstos generen impactos positivos en la competitividad a largo plazo, en especial mediante una mejora del capital humano, la infraestructura y las actividades de I + D. Se supone que una buena estrategia de desarrollo se centra en los factores capaces de influir y, a la larga, modificar las características principales de la estructura económica, entre los que destacan la capacidad de la innovación, el nivel de la formación del capital humano o bien, la productividad.
Un análisis (
En el caso de Hungría, la mayor parte de los recursos han sido canalizados hacia el sector
agrícola e infraestructura física, pero de forma dispersa y fragmentada entre
trece áreas de inversión, trescientas instituciones y más de mil cien entidades,
sin tener una concepción del desarrollo previamente establecida. Se cree que
para generar un impacto duradero habría sido más favorable invertir en los
sectores de I + D y en la infraestructura social. Sin embargo, en el caso
húngaro, el gasto de la ayuda recibida en sectores tan sensibles para el avance
en C + T como son la educación e investigación, la salud y los servicios
sociales electrónicos, han sido mínimos (
Otra de las razones que se mencionan para explicar el deterioro de la competitividad es que los recursos casi siempre han sido utilizados de manera directa y distributiva entre los solicitantes, lo que fomenta básicamente sólo el consumo y no la producción y la creatividad. También existe consenso en que el detrimento en la competitividad, no obstante, la gran cantidad de recursos recibidos, en parte obedece a que se ha invertido demasiado en el sector privado y no en el público, y muy poco en I + D y en C + T.
En cuanto a los apoyos de la Unión Europea a las actividades de I + D, tienen el objetivo
principal de estimular la innovación, crear la infraestructura, ampliar la
capacidad y fomentar la cooperación entre empresas y centros de investigación.
En consecuencia, se han apoyado tres ámbitos: la cooperación entre empresas y
centros de investigación, las empresas y las universidades, más o menos en la
misma proporción. En promedio, en todos estos casos el 54 por ciento de la
financiación era de la Unión Europea, el 38 por ciento propio de la unidad y
sólo el 8 por ciento del gobierno húngaro (
Otro fenómeno que apareció en este periodo es la salida masiva del país de mano de obra joven y altamente calificada, lo que también tiene mucho que ver con el deterioro de la competitividad. Se calcula que hasta la fecha entre quinientos mil y ochocientos mil jóvenes con estudios universitarios han salido del país, lo que probablemente también explica parte de la falta del impacto de los recursos de la Unión Europea. En consecuencia, en determinadas profesiones (notablemente médicos, especialistas del sector salud, ingenieros y especialistas en informática) existe una grave escasez de mano de obra en el país que pone límites muy serios no sólo a la competitividad sino incluso al crecimiento.
La migración en el sector salud no es un fenómeno nuevo en Hungría, como lo señala un estudio
reciente (
En América del Norte el esquema, la lógica, así como la motivación misma de la integración y
la cooperación son muy distintos a los de la Unión Europea. La cooperación
formal es muy limitada y la actividad se basa en la difusión de la tecnología a
través de los mecanismos de mercado y de la necesidad de la competencia
económica. El TLCAN, en particular, no ha creado fondos e instituciones
exprofeso a la cooperación en C + T. Es cierto que en 1993 se integró un grupo
de trabajo sobre C + T que constituía el foro de más alto nivel cuya función
sería coordinar las políticas generales, establecer las prioridades, las
estrategias y los mecanismos de cooperación a seguir. Sin embargo, como lo
señala un estudio que hemos llevado a cabo sobre el tema, no se ha podido
encontrar seguimiento sobre el trabajo de este grupo ni identificar resultado
alguno (
El mismo estudio ha encontrado cuatro formas de cooperación distintas que existen en América del Norte: los acuerdos formales entre los gobiernos; los mecanismos creados por el TLCAN; los de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN) y las fundaciones. El primero es una forma muy anticuada y poco eficiente de la cooperación, que a menudo queda en letra muerta; el segundo anuncia grandes propósitos, pero realiza poco y no contempla en la práctica transferencia tecnológica directa. Los productos de esta cooperación suelen ser regulaciones, normas, estándares y diseños de instituciones, y rara vez conducen a transferencia de tecnología o de conocimiento. Los mecanismos de la aspan representan aspiraciones de grupos de interés específicos, no necesariamente el bien común, mediante la creación de asociaciones público-privadas. Finalmente, el cuarto, fundaciones como la Fundación México-Estados Unidos para la Ciencia (Fumec) podrían, aunque a pequeña escala, representar los mecanismos más eficientes para transferir tecnología y conocimiento a través de la creación de alianzas estratégicas entre gobierno, empresa y universidad y de redes de innovación (
En cuanto al financiamiento de la cooperación en C + T, se puede decir que pocos programas contienen transferencia de recursos directos, por ejemplo, USaid y Canadian International Development Agency (CIDA Inc.), que básicamente otorgan fondos al sector educativo, y la FUMEC, que destina fondos a la difusión tecnológica. El problema no es solamente la escasa cantidad de los recursos destinados para la cooperación, sino también su dispersión entre una gama muy variada de asuntos y temáticas de investigación específicas.
Nuestro trabajo concluye que las prácticas de la cooperación que se observan entre México,
Estados Unidos y Canadá -a pesar de algunos avances relacionados con algunas
empresas en particular- no han conducido a México a dar un paso decisivo
adelante en materia de C + T a tal grado que éste se refleje en la estructura de
su comercio (
La apertura económica llevada a cabo por México a partir de la década de los ochenta -que se
vio reflejada en su ingreso al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio (General Agreement on Tariffs and Trade, GATT) y en la firma del TLCAN-
tuvo un impacto también en la ciencia. Por ejemplo, en 1991, el Banco Mundial
concedió a México el primer préstamo para C + T, que se destinó a la creación
del Programa de Apoyo a la Ciencia México (PACIME). Gracias al mismo se
impulsaron varias iniciativas, tales como programas de investigación, así como
equipo, infraestructura, cátedras, retención de científicos, otorgamiento de
becas para estudios de posgrado a gran escala, etc. (
Existen numerosos estudios sobre el impacto del TLCAN en C + T en México y las conclusiones
son mixtas. Se esperaba que, con la inclusión de México en el TCLAN, el país
podría acceder a tecnologías modernas y que esto ayudaría cerrar la brecha
tecnológica existente entre México y Canadá y Estados Unidos. Se suponía que la
liberalización comercial y la inversión extranjera directa (IED) serían dos
herramientas suficientes para lograr dicho objetivo. Sin embargo, la práctica ha
demostrado que las empresas mexicanas aún deben desarrollar mucha mayor
capacidad para absorber tecnología y que la brecha tecnológica no se ha cerrado
(
Se sabe que la generación y la intensidad de los
Por su parte, Alfredo Hualde sostiene que la industria maquiladora en la zona de la frontera norte de México no ha experimentado transformaciones que permitan caracterizarla como una industria intensiva en conocimiento, aunque existen procesos de aprendizaje evidentes. El nivel educativo de la mano de obra, por ejemplo, ha aumentado en Tijuana ligeramente, y en un 40 por ciento de las maquiladoras el número de ingenieros se ha incrementado (
En opinión de Óscar Contreras, el tlcan ha permitido la transferencia de tecnología a México a través de las pequeñas y medianas empresas (PyMES). Dado que las empresas multinacionales requieren de proveedores especializados con bajos costos de producción y respuestas flexibles a sus necesidades, se ven obligadas a transferir conocimiento a proveedores locales. De esta forma, cuando las empresas locales cuentan con capacidad de absorción pueden convertirse en las denominadas pymes tecnológicas. Estas empresas locales han surgido, principalmente, en aquellos sectores que reciben mayor IED, como la industria automotriz, la aeroespacial, la electrónica y la de dispositivos médicos (
Al mismo tiempo que en algunos sectores se puede documentar un impacto tecnológico positivo del TCLAN en México, hay estudios que sostienen lo contrario, como por ejemplo el de
En opinión de
Sobre la vinculación entre academia y sector productivo las opiniones se dividen. Por un
lado, se señala que en México no existen políticas destinadas a la vinculación
de las instituciones de educación superior (IES) con el sector productivo y, en
consecuencia, tampoco la transferencia de conocimiento científico, tecnológico e
innovación entre ambos (
En esta misma línea, el Programa Especial de Ciencia y Tecnología 2014-2018 (Peciti) establece como uno de sus objetivos vincular las IES con las empresas y, para ello, crea tres estrategias: diseñar mecanismos que faciliten la vinculación de las IES y los CPI con las empresas; promover la creación y fortalecimiento de unidades de vinculación y transferencia de conocimiento (UVTC) y promover incentivos para la creación de empresas de base tecnológica (
La evaluación oficial de los avances del Peciti, elaborada en 2017, es positiva y afirma que el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt), a través del Programa de Estímulos a la Innovación (PEI), ha logrado fomentar la vinculación entre universidades y CPI con las empresas. Se señala que, en total, se llevaron a cabo 374 proyectos en los que se invirtieron 1626 000 000 de pesos, y que durante el 2017 el 8.4 por ciento de las empresas participaron en proyectos en algún tipo de colaboración con IES y CPI (
La IED contribuyó a desarrollar capacidades tecnológicas sólo en aquellos sectores en los que se establecen empresas multinacionales -tales como industrias basadas en el conocimiento y altamente especializadas-, y no en los que predominan las empresas nacionales, como el sector manufacturero. En este sentido, como lo concluyen
Son dos los sectores -el automotriz y el aeroespacial- que merecen mención especial. En el
2015, con el apoyo del CONACYT fue establecida la
En el sector aeroespacial, la Agencia Espacial Mexicana, en unión con el CONACYT, estableció un Fondo Sectorial de Investigación en Actividades Espaciales (FIDAE) que busca promover la investigación científica, el desarrollo tecnológico y la innovación. En ello pueden participar IES tanto públicas como privadas, centros de investigación, laboratorios, empresas y personas dedicadas la investigación científica e innovación (
También se creó en 2015 la Red Temática Nacional de Aeronáutica, que busca promover la investigación, desarrollo e innovación en el sector aeronáutico con la finalidad de crear proyectos y atender las necesidades del sector aeronáutico en el país, y entre sus objetivos destaca la promoción de la vinculación entre la academia, la industria y el gobierno (
Por su parte, otro autor,
En México también existe colaboración internacional por parte de los gobiernos locales; las regiones con mayor dinamismo en la cooperación internacional son el centro, el norte y la península de Yucatán (
Ni Hungría ni México han logrado los avances esperados en el nivel de competitividad de sus economías. En cuanto a la competitividad económica de Hungría (véase el
Se sabe que México es el principal expulsor de migrantes calificados de América Latina, y éstos se dirigen, principalmente, hacia Estados Unidos. Según un estudio de José de Jesús González Rodríguez, del total de migrantes mexicanos altamente calificados
Adicionalmente, se ha estimado que por cada quince mexicanos con licenciatura terminada, uno más reside en Estados Unidos, es decir, el 6.25 por ciento; y que, aproximadamente, el 13.5 por ciento de mexicanos con un nivel de posgrado también se encuentra viviendo en Estados Unidos. Este fenómeno se puede explicar, en primer lugar, gracias a la proximidad con el mercado estadunidense, así como por la cultura de atracción de talentos que existe entre las empresas de tal país. En segundo lugar, debido a que los salarios en Estados Unidos son más altos que en México, el ambiente de trabajo es más competitivo y cuenta con una mejor estructura, lo que motiva a los mexicanos a emigrar (Della Colletta, 2018).
Por su parte, en Hungría se estima que, durante el 2011, 330 000 húngaros se encontraban viviendo en el extranjero, es decir, el 3.3 por ciento de la población total; hoy en día esta cifra ya se calcula en más de medio millón. La mayoría de las personas que emigran de Hungría son jóvenes, altamente calificados y solteros. Los principales destinos de los migrantes son el Reino Unido, Alemania, Holanda, Austria y Suiza. De hecho, en el mismo año, 44 000 migrantes húngaros se encontraban viviendo en el Reino Unido, y representaban alrededor del 0.44 por ciento de la población total (
A pesar de las grandes diferencias en cuanto a la naturaleza de la cooperación y los recursos
obtenidos en los dos casos, se puede decir que ni Hungría ni México han aprovechado
del todo la situación aparentemente ventajosa de formar parte de una región más
avanzada en términos de C + T. La competitividad de la economía no ha logrado los
avances requeridos, y en el caso de Hungría se observa un grave rezago, mientras que
en México se aprecia cierta mejora, aunque ésta no llega a reflejarse en el logro de
un cambio estructural de su comercio y economía (véase el
Una serie de aspectos políticos (como por ejemplo, la falta de descentralización en la toma de decisiones y la modernización de las instituciones) han constituido un obstáculo ante el flujo de las nuevas tecnologías. Ambos países -aunque en distintos grados- muestran algunos rasgos comunes: insuficiencias en sus políticas internas, falta de aplicación de sistemas y políticas de C + T adecuadas, carencias en sus sistemas educativos, escasa colaboración entre los distintos actores relevantes para el avance tecnológico, la fragmentación de sus de por sí pocos recursos destinados a la innovación, así como la salida de mano de obra preparada del país. En ambos países, los crecientes problemas con el sector educativo, su insuficiencia, carencias y falta de modernización sin duda agregan una gran dificultad a la capacidad de las sociedades, ya no de generar, sino incluso de recibir y aplicar tecnologías avanzadas.
La salida de mano de obra calificada que se observa tanto en Hungría como en México ha sido, al mismo tiempo, causa y consecuencia del rezago tecnológico. Los salarios de al menos cinco veces mayores de los profesionistas en los países receptores (Estados Unidos y Europa Occidental) funcionan como un imán potencializado aún más por las mayores oportunidades científicas y tecnológicas.
A pesar de los numerosos paralelismos, el caso de Hungría puede considerarse bastante más grave que el de México, puesto que ha recibido una enorme cantidad de ayuda direccionada en gran parte al desarrollo en C + T, mientras que México no ha dispuesto de esta ventaja.
La investigación en que se basa este trabajo se llevó a cabo con el Programa de Apoyos para la Superación del Personal Académico (PASPA) de la UNAM
El marco teórico que usa es el de centro-periferia en las relaciones internacionales. Sin embargo, evita la dicotomía del concepto porque encuentra algunas zonas grises o intermedias entre el centro y la periferia.
El total de migrantes altamente calificados viviendo en Estados Unidos en el 2012 era de 1 015 000.