De acuerdo con la teoría de diferenciación psicológica (TDP) (Hederich y Camargo, 2000c), la diferenciación del individuo, con respecto a los otros y a su medio ambiente, es decir, la existencia de límites entre el "yo" y el "mundo exterior", es una propiedad estructural de todo sistema psicológico. Es posible hallar grados de diferenciación, cuyos extremos corresponden a polaridades de la valoración: (1) la más diferenciada, característica de individuos cuyos límites entre el yo y el mundo exterior están tajantemente establecidos, y (2) la menos diferenciada, para individuos con límites difusos entre su yo y su entorno físico y social (Camargo, 2001).

Esta diferenciación, en lo que respecta la dimensión independencia y dependencia del campo visual, señala que en el extremo dimensional de la independencia del campo visual se denota la tendencia a percibir las partes como elementos discretos del campo; es decir, se percibe de forma analítica: se distinguen los constituyentes esenciales y dominantes que conforman una unidad. A su vez, la tendencia a asignar esquemas de información propia y a organizar la información percibida, de acuerdo con un objetivo. En contraste, la dimensión de dependencia de campo visual es la tendencia perceptual a que la organización general del campo (aquello que se percibe) es la dominante, y las partes del campo se experimentan como fundidas en el todo; por tanto, hay una dificultad para separar los elementos constitutivos de información de sus contextos (Curione et al., 2010).

Así, mientras los independientes son individuos que establecen una separación entre sí mismos y el entorno -incluidas las otras personas -, los dependientes se perciben y definen a ellos mismos como parte de un todo que los contiene. Por tanto, los independientes son individuos más autónomos, con preferencia por manejar sus relaciones sociales, con base en objetivos impersonales y no sobre la base de la empatía o la pertenencia a grupos. En cuanto a la otra polaridad, los dependientes son personas fusionadas con su entorno físico o social (límites difusos del yo y el medio), adscriptivos y sociables, con tendencia a manejar sus relaciones interpersonales con base en la empatía, más que sobre la base de objetivos de trabajo (Becerra et al., 2009; Hederich y Camargo, 2000b).

En psicología educativa, en particular en Colombia, el modelo del estilo de independencia o dependencia del campo visual ha mostrado ser pertinente para explicar fenómenos como el rendimiento académico, la interacción con la tecnología y la regulación del aprendizaje. Por ejemplo, en cuanto al desempeño académico, evaluado a través de pruebas estandarizadas, de estudiantes de educación básica en Bogotá, los estudiantes con independencia del campo visual obtienen puntuaciones más altas; sin embargo, los casos en que se presenta menor seguimiento de reglas sociales -más frecuente en estudiantes independientes- se asocia con menores puntajes académicos (Hederich-Camargo & Camargo-Uribe, 2015). A su vez, López Vargas et al. (2014), también con estudiantes colombianos de educación básica, encuentran que los estudiantes con independencia de campo visual se fijan metas de aprendizaje más exigentes, y se atribuyen a sí mismos la responsabilidad sobre el desempeño académico, más que lo que lo hacen los de estilo cognitivo dependiente del campo visual.

Las posibilidades de afectación del estilo cognitivo se han explorado tanto hacia fenómenos atencionales básicos, de índole perceptual-relacional de eventos, como hacia niveles de formación superiores, como el universitario. En el campo de fenómenos atencionales perceptuales–relacionales, Delgado et al. (2014) encontraron asociaciones positivas, estadísticamente significativas para todos los casos, entre los estilos cognitivos y la formación de relaciones de equivalencia (simetría, transitividad y equivalencia). Ahora bien, en el campo de formación universitaria los hallazgos no resultan contundentes, con respecto al papel del estilo y las así llamadas didácticas de movilidad estilística (para una revisión y ejemplar empírico ver A. Hernández, 2019); entre otras, por la interacción de variables diversas, cognitivas y extracognitivas, como las experiencias personales, otras estilísticas y el tipo de carrera (Borzone Valdebenito, 2017), o la modalidad de aprendizaje, por ejemplo, en entornos virtuales (Solórzano-Restrepo y López-Vargas, 2019), los cuales generan un mejoramiento continuo del capital intelectual o aprendizajes significativos de los actores involucrados (Mercado Borja et al., 2019).

Ahora bien, pese a su amplio uso para el estudio de fenómenos académicos y perceptuales, la relación entre los estilos cognitivos y constructos psicológicos situacionales y metacognitivos (controlables por los individuos), como las estrategias de decisión, no ha sido tan ampliamente explorada. Así, por ejemplo, no es claro si las dimensiones estilísticas de independencia y dependencia se corresponden con preferencias por estrategias de decisión específicas, y qué tan flexibles pueden llegar a ser los individuos con respecto al uso de estrategias, aunque no correspondan con las preferidas en términos de estilística

De acuerdo con Hederich y Camargo (2000a), a diferencia del estilo cognitivo (DIC), las estrategias son formas de analizar la información que pueden aprenderse y usarse deliberadamente para lidiar con tareas difíciles. Así, mientras que el estilo es estable, los individuos pueden aprender e implementar estrategias fluidas; es decir, que pueden usarse con relativa autonomía del estilo. Sin embargo, así como se pueden aprender, habría un vínculo de coherencia entre los estilos y determinadas estrategias de decisión (Hederich y Camargo, 2000a).

Dentro de los diferentes modelos de clasificación de las estrategias de decisión, está el modelo de Costes-Beneficios. En esta perspectiva, la toma de decisiones lleva consigo un enfrentamiento a mínimo dos opciones de elección. El dilema de la situación se resolvería a partir del uso de diferentes estrategias, que pueden modificarse situacionalmente, de acuerdo con el esfuerzo cognitivo (costo) que exige la evaluación de las consecuencias (beneficio) de las alternativas (Iglesias, de la Fuente, García et al., 2001).

De acuerdo con Tapia (1987), algunas estrategias plantean menos presión a la capacidad de procesamiento cognitivo; por tanto, representan un menor costo (esfuerzo) para el individuo. De acuerdo con el balance de costos y beneficios del uso de las estrategias se seguirá la elección de estas en una situación de decisión particular. Dado que en el proceso de toma de decisión está inmersa la incertidumbre, puesto que no existe una probabilidad constante en las condiciones en las que se tomó una decisión, las estrategias se van modificando, en función de las variables involucradas, como el contexto, la tarea y del propio decisor (Iglesias, de la Fuente y Marín, 2000).

Una forma de clasificar las estrategias de decisión es según el tipo de procesamiento que requieren: basada en el análisis de las dimensiones versus análisis basado en las alternativas. Así, en el análisis de dimensiones, primero se evalúan los valores de un mismo atributo en las diferentes alternativas, y después se consideran, del mismo modo, los demás atributos; el análisis finaliza cuando la diferencia acumulada de las alternativas supera algún criterio establecido, sea subjetivo o externo. En el procesamiento centrado en las alternativas, se evalúa cada alternativa globalmente, antes de evaluar la segunda alternativa (y así sucesivamente) para escoger la alternativa más valorada (Iglesias, de la Fuente, García et al., 2001).

El procesamiento por alternativas parece estar en el contexto natural de las personas, en la forma en que venden y ofrecen bienes y servicios; además, promueve que las personas tomen decisiones bajo este análisis; sin embargo, el análisis por dimensiones se puede adaptar mejor a situaciones según el tipo de elección (Russo & Dosher, 1983). Con propósitos analíticos, las estrategias se consideran de igual ponderación (basado en alternativas), puesto que todas las dimensiones de las alternativas aportan por igual a los beneficios; y de la suma de las diferencias, en la que se contrastan los beneficios de las alternativas en diferentes dimensiones, y se selecciona la que obtiene en el agregado el mayor valor en diferencia (Bettman et al., 1990; Iglesias, de la Fuente y Marín, 2000).

Al utilizar alguna de las dos estrategias es importante evaluar el esfuerzo cognitivo requerido para tomar la decisión, porque de este esfuerzo dependería el uso de una u otra estrategia. Para Bettman et al. (1991), la dificultad en la elección va a depender y aumentar, generalmente, de si el número de alternativas y de dimensiones aumenta, si alguna información del contenido de la prueba es difícil de procesar y si hay incertidumbre entre los atributos y las alternativas. Según Russo & Dosher (1983), existe una relación entre las estrategias empleadas de decisión y el esfuerzo cognitivo; el procesamiento de elección basado en dimensiones o atributos es cognitivamente más fácil que el basado en alternativas en tareas simples. Sin embargo, cuando la tarea de elección se vuelve más compleja, el esfuerzo cognitivo tenderá a aumentar más en procesamiento de dimensiones que en el de alternativas.

En términos del vínculo teórico de estilo cognitivo y estrategias de decisión, el análisis centrado en las dimensiones implica el descomponer las alternativas en elementos de contraste; en contraste, el análisis basado en alternativas privilegiaría la valoración de las totalidades. Por tanto, es esperable que haya una preferencia de los individuos independientes hacia el uso de estrategias que valoran las dimensiones y de los dependientes hacia estrategias centradas en las alternativas.

El contexto de validez externo para vincular la relación entre estilo cognitivo y estrategias de decisión es la toma de decisiones económicas. Al respecto, el trabajo de Fail et al. (2019) vincula a los independientes de campo con una mayor capacidad para valorar oportunidades de negocios, en contraste con los dependientes de campo; sin embargo, su trabajo es de carácter teórico. En su estudio, Chang et al. (2016), con 430 inversores profesionales (clientes y agentes) en el mercado accionario de Taiwán, encontraron que los independientes de campo son más aversos al riesgo que sus contrapartes dependientes, en decisiones que se toman con información no numérica (.< .001); y que prefieren el formato de información de decisiones financieras con una estructura de altos contenidos numéricos; pero que sus diferencias en aversión al riesgo no son significativas en situaciones de bajo riesgo.

En situaciones de evaluación de alternativas de consumo con población general, en Colombia, Vásquez et al. (2018) encontraron indicios sobre comportamientos diferenciales basados en la estilística, en términos de sensibilidad a las rutas de persuasión, el recuerdo del contenido publicitario y el uso de dispositivos tecnológicos. Los participantes con mayor independencia del campo visual recordaron más elementos de los avisos, que aquellos que fueron expuestos y tuvieron mejores desempeños en pruebas de usabilidad de los dispositivos. El estudio no aborda la elección entre alternativas, sino la tendencia a interactuar de manera diferente, tanto con las piezas publicitarias como con el producto; es decir, el aporte de las características psicológicas (los estilos) a cómo se da la experiencia con el producto (Sandoval-Escobar et al., 2018).

En este contexto, el propósito del estudio es evaluar si existe relación entre el estilo cognitivo dependencia/independencia de campo visual y las estrategias de elección con las decisiones en inversión en jóvenes universitarios y profesionales de Bogotá (Colombia). Se usó una situación de decisión económica contextualizada, en términos de alternativas de inversión, entendiendo esta como los activos o los derechos de propiedad cuyo propósito es mantener el capital o generar una ganancia (Navarrete, 2013); usando alternativas de inversión ampliamente conocidas, como los depósitos a término (CDT), fiducias a la vista, ahorros informales -cadenas-, acciones, inmuebles, muebles para intercambio, fondos agropecuarios/ganaderos, entre otras.

La investigación corresponde a un estudio de corte correlacional asociativo, con pretensiones explicativas y correlación entre la relación de las variables (Avendaño et al., 2018; R. Hernández et al., 2014).

La muestra estuvo conformada por 58 personas, 14 hombres y 44 mujeres (75.9 %); la edad osciló entre 18 y 30 años. El criterio de inclusión del estudio fue que los participantes tuvieran un nivel de formación de universitario o superior, con el propósito de aumentar las probabilidades de que conocieran los instrumentos financieros que se incluían en la simulación. En ese contexto, el grado de escolaridad fue de 43 jóvenes universitarios (74.1 %) y 15 profesionales de la ciudad de Bogotá (Colombia). Los participantes fueron contactados en los centros educativos o por bola de nieve. En todos los casos, se trató de un muestreo por conveniencia.

Los datos se obtuvieron mediante la aplicación de tres instrumentos: Prueba de Figuras Enmascaradas (EFT), lista de chequeo Comportamiento de Inversión y la prueba de Estrategias de Elección.

Prueba de Figuras Enmascaradas (EFT). Es un instrumento usado para la identificación del estilo cognitivo en su dimensión de independencia – dependencia de campo. La prueba mide la velocidad de reestructuración perceptual, principal indicador de la tendencia hacia la independencia de campo. En este trabajo se usó la versión adaptada para población colombiana de Hederich (2004), que consta de cinco subpruebas, cada una de las cuales se presenta en una hoja separada. Las subpruebas contienen una figura simple y un conjunto de 10 figuras complejas diferentes. Cada subprueba tiene un tiempo limitado para su resolución (Hederich, 2004). El puntaje varía de 0 a 50. En el trabajo de Hederich (2007) se reporta una confiabilidad para muestras colombianas de .939 (hombres) y .936 (mujeres), con un análisis de subexploración por sumatoria directa en cada ítem de .873.

Preferencia de inversión. Reporte de preferencia entre alternativas de inversión para identificar el conocimiento y uso de las alternativas en el contexto natural. Consta de ocho alternativas de inversión (CDT -Certificado de Depósito a Término-, fiducuentas, cadenas, acciones, inmuebles/ muebles para venta o arriendo, fondos agropecuarios/ganaderos, entre otros). El participante marca con una “X” las alternativas de inversión que considera de su preferencia. El formulario se propuso para esta investigación, en tanto, aunque no evalúa un constructo psicológico, valida si los participantes conocen las alternativas financieras de inversión o no.

Prueba de estrategias de decisión. La prueba de estrategia de decisión consiste en una tarea de simulación de inversión con ocho alternativas de inversión (los mismos del instrumento de preferencias), presentadas en duplas (cuatro ensayos, una dupla de alternativas por ensayo). La tarea está desarrollada de acuerdo con los postulados de evaluación de las estrategias de decisión, propuestas por Iglesias, de la Fuente, García et al. (2001).

En la simulación se presentan dos alternativas de elección, comparables en 5 dimensiones (Riesgo, Ganancia, Tiempo de retorno, Confianza y Costos), con atributos diferenciadores. La visión esquemática que resume el entorno gráfico de la simulación se presenta en la figura 1. La situación de elección está encabezada por la instrucción “Si tuviera la oportunidad de invertir su dinero indique, entre las dos alternativas presentadas, cuál sería de su preferencia para realizar esta acción. Recuerde que sus respuestas son confidenciales, serán usadas solo con fines académicos”. El participante puede ampliar la información de contraste entre las alternativas al dar clic en las intersecciones, en el título “Ver más”.

El participante tiene que escoger entre pares de alternativas. En la figura 1 se ilustra el ensayo de “Certificados de depósito a término” o “Fiducuentas”. Ahora bien, el propósito no es identificar la preferencia, sino el tipo de estrategia de decisión que se usa en los ensayos. Con ese propósito analítico, el entorno de simulación es sensible a la ruta de navegación de los “clics” que hacen los participantes: vertical (lectura de todas las características de una alternativa, y luego todas las de la otra alternativa) u horizontal (comparación entre alternativas por cada dimensión); y con base en eso identifica la estrategia de decisión. La prueba presenta puntajes de -1 a 1; si el índice tiende a +1 indica que las personas eligen basados en alternativas, y si tiende a -1 indica que las personas eligen basadas en las dimensiones; valores obtenidos mediante la fórmula de Iglesias, de la Fuente, García et al. (2001) de forma automática:

Nº de transiciones intraalternativa -Nº de transiciones intradimensión

Nº de transiciones intraalternativa + Nº de transiciones intradimensión

Figura 1
Ejemplo esquemático de uno de los ensayos de inversión
Elaboración propia.

Con las personas que aceptaron participar en el estudio, se hizo una aplicación grupal de la Prueba de Figuras Enmascaradas (EFT), que tiene una duración promedio de 10 minutos. Luego, en una segunda sesión de aplicación, cumplimentaron la prueba de estrategias de elección con una duración de aproximadamente 10 minutos, y la aplicación del instrumento de preferencias inversión, con una duración de 2 minutos aproximadamente. En el inicio de cada prueba el profesional explicó cómo diligenciar las pruebas, con acompañamiento durante la sesión, en caso de que surgieran dudas al respecto.

Los participantes diligenciaron el consentimiento informado antes del inicio de la investigación. El documento se elaboró de acuerdo con las especificaciones de la Ley 1090 del 6 de septiembre de (2006) (Colegio Colombiano de Psicólogos, 2015) que establece la reglamentación y los principios éticos para el ejercicio de la psicología. El consentimiento contempla confidencialidad de los datos personales, la categorización del estudio como de mínimo o nulo riesgo, la posibilidad de los participantes de conocer los resultados obtenidos en las pruebas y la identidad, y condiciones de contacto del equipo de investigación.