<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<!DOCTYPE article PUBLIC "-//NLM//DTD JATS (Z39.96) Journal Publishing DTD v1.0 20120330//EN" "http://jats.nlm.nih.gov/publishing/1.0/JATS-journalpublishing1.dtd">
<article article-type="research-article" dtd-version="1.0" specific-use="sps-1.8" xml:lang="en" xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">
	<front>
		<journal-meta>
			<journal-id journal-id-type="publisher-id">rca</journal-id>
			<journal-title-group>
				<journal-title>Revista Colombiana de Anestesiología</journal-title>
				<abbrev-journal-title abbrev-type="publisher">Rev. colomb. anestesiol.</abbrev-journal-title>
			</journal-title-group>
			<issn pub-type="ppub">0120-3347</issn>
			<publisher>
				<publisher-name>SCARE-Sociedad Colombiana de Anestesiología y Reanimación</publisher-name>
			</publisher>
		</journal-meta>
		<article-meta>
			<article-id pub-id-type="doi">10.1097/CJ9.0000000000000091</article-id>
			<article-id pub-id-type="publisher-id">00002</article-id>
			<article-categories>
				<subj-group subj-group-type="heading">
					<subject>Scientific and technological research</subject>
				</subj-group>
			</article-categories>
			<title-group>
				<article-title>Reportable hospital events: incidence and contributing factors in the surgery service of a high complexity hospital in Bogotá, Colombia, 2017</article-title>
				<trans-title-group xml:lang="es">
					<trans-title>Eventos reportables hospitalarios: incidencia y factores contribuyentes en el servicio de cirugía de un hospital de alta complejidad en Bogotá, Colombia, 2017</trans-title>
				</trans-title-group>
			</title-group>
			<contrib-group>
				<contrib contrib-type="author">
					<name>
						<surname>Estrada-Orozco</surname>
						<given-names>Kelly</given-names>
					</name>
					<xref ref-type="aff" rid="aff1"><sup>a</sup></xref>
					<xref ref-type="aff" rid="aff2"><sup>b</sup></xref>
					<xref ref-type="aff" rid="aff4"><sup>d</sup></xref>
					<xref ref-type="corresp" rid="c1"><sup>*</sup></xref>
				</contrib>
				<contrib contrib-type="author">
					<name>
						<surname>Gaitán-Duarte</surname>
						<given-names>Hernando</given-names>
					</name>
					<xref ref-type="aff" rid="aff1_1"><sup>a</sup></xref>
					<xref ref-type="aff" rid="aff2_1"><sup>b</sup></xref>
					<xref ref-type="aff" rid="aff3"><sup>c</sup></xref>
					<xref ref-type="aff" rid="aff4_1"><sup>d</sup></xref>
				</contrib>
				<contrib contrib-type="author">
					<name>
						<surname>Moreno</surname>
						<given-names>Sergio</given-names>
					</name>
					<xref ref-type="aff" rid="aff1_2"><sup>a</sup></xref>
				</contrib>
				<contrib contrib-type="author">
					<name>
						<surname>Moreno-Chaparro</surname>
						<given-names>Jaime</given-names>
					</name>
					<xref ref-type="aff" rid="aff1_3"><sup>a</sup></xref>
					<xref ref-type="aff" rid="aff4_2"><sup>d</sup></xref>
				</contrib>
			</contrib-group>
			<aff id="aff1">
				<label>a</label>
				<institution content-type="original"> Clinical Research Institute, School of Medicine, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia.</institution>
				<institution content-type="normalized">Universidad Nacional de Colombia</institution>
				<institution content-type="orgdiv1">School of Medicine</institution>
				<institution content-type="orgname">Universidad Nacional de Colombia</institution>
				<addr-line>
					<named-content content-type="city">Bogotá</named-content>
				</addr-line>
				<country country="CO">Colombia</country>
				<email>kpestradao@unal.edu.co</email>
			</aff>
			<aff id="aff1_1">
				<label>a</label>
				<institution content-type="original"> Clinical Research Institute, School of Medicine, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia.</institution>
				<institution content-type="normalized">Universidad Nacional de Colombia</institution>
				<institution content-type="orgdiv1">School of Medicine</institution>
				<institution content-type="orgname">Universidad Nacional de Colombia</institution>
				<addr-line>
					<named-content content-type="city">Bogotá</named-content>
				</addr-line>
				<country country="CO">Colombia</country>
			</aff>
			<aff id="aff1_2">
				<label>a</label>
				<institution content-type="original"> Clinical Research Institute, School of Medicine, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia.</institution>
				<institution content-type="normalized">Universidad Nacional de Colombia</institution>
				<institution content-type="orgdiv1">School of Medicine</institution>
				<institution content-type="orgname">Universidad Nacional de Colombia</institution>
				<addr-line>
					<named-content content-type="city">Bogotá</named-content>
				</addr-line>
				<country country="CO">Colombia</country>
			</aff>
			<aff id="aff1_3">
				<label>a</label>
				<institution content-type="original"> Clinical Research Institute, School of Medicine, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia.</institution>
				<institution content-type="normalized">Universidad Nacional de Colombia</institution>
				<institution content-type="orgdiv1">School of Medicine</institution>
				<institution content-type="orgname">Universidad Nacional de Colombia</institution>
				<addr-line>
					<named-content content-type="city">Bogotá</named-content>
				</addr-line>
				<country country="CO">Colombia</country>
			</aff>
			<aff id="aff2">
				<label>b</label>
				<institution content-type="original"> Patient Safety Research Unit, Hospital Universitario Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia.</institution>
				<institution content-type="orgdiv1">Patient Safety Research Unit</institution>
				<institution content-type="orgname">Hospital Universitario Nacional de Colombia</institution>
				<addr-line>
					<named-content content-type="city">Bogotá</named-content>
				</addr-line>
				<country country="CO">Colombia</country>
			</aff>
			<aff id="aff2_1">
				<label>b</label>
				<institution content-type="original"> Patient Safety Research Unit, Hospital Universitario Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia.</institution>
				<institution content-type="orgdiv1">Patient Safety Research Unit</institution>
				<institution content-type="orgname">Hospital Universitario Nacional de Colombia</institution>
				<addr-line>
					<named-content content-type="city">Bogotá</named-content>
				</addr-line>
				<country country="CO">Colombia</country>
			</aff>
			<aff id="aff3">
				<label>c</label>
				<institution content-type="original"> Department of Obstetrics and Gynecology, School of Medicine, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia.</institution>
				<institution content-type="normalized">Universidad Nacional de Colombia</institution>
				<institution content-type="orgdiv2">Department of Obstetrics and Gynecology</institution>
				<institution content-type="orgdiv1">School of Medicine</institution>
				<institution content-type="orgname">Universidad Nacional de Colombia</institution>
				<addr-line>
					<named-content content-type="city">Bogotá</named-content>
				</addr-line>
				<country country="CO">Colombia</country>
			</aff>
			<aff id="aff4">
				<label>d</label>
				<institution content-type="original"> Technology Assessment and Health Policy Group-GETS, School of Medicine, Bogotá, Colombia.</institution>
				<institution content-type="orgname">School of Medicine</institution>
				<addr-line>
					<named-content content-type="city">Bogotá</named-content>
				</addr-line>
				<country country="CO">Colombia</country>
			</aff>
			<aff id="aff4_1">
				<label>d</label>
				<institution content-type="original"> Technology Assessment and Health Policy Group-GETS, School of Medicine, Bogotá, Colombia.</institution>
				<institution content-type="orgname">School of Medicine</institution>
				<addr-line>
					<named-content content-type="city">Bogotá</named-content>
				</addr-line>
				<country country="CO">Colombia</country>
			</aff>
			<aff id="aff4_2">
				<label>d</label>
				<institution content-type="original"> Technology Assessment and Health Policy Group-GETS, School of Medicine, Bogotá, Colombia.</institution>
				<institution content-type="orgname">School of Medicine</institution>
				<addr-line>
					<named-content content-type="city">Bogotá</named-content>
				</addr-line>
				<country country="CO">Colombia</country>
			</aff>
			<author-notes>
				<corresp id="c1">
					<label><sup>*</sup></label> Correspondence: Ciudad Universitaria, Instituto de Investigaciones Clínicas, Facultad de Medicina, Universidad Nacional de Colombia, Carrera 45# 26-85, Bogotá D.C., Colombia. E-mail: <email>kpestradao@unal.edu.co</email>
				</corresp>
			</author-notes>
			<pub-date pub-type="epub-ppub">
				<season>Jan-Mar</season>
				<year>2019</year>
			</pub-date>
			<volume>47</volume>
			<issue>1</issue>
			<fpage>5</fpage>
			<lpage>13</lpage>
			<permissions>
				<license license-type="open-access" xlink:href="https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/" xml:lang="en">
					<license-p>This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License</license-p>
				</license>
			</permissions>
			<abstract>
				<title>Abstract</title>
				<sec>
					<title>Introduction: </title>
					<p>Patient safety includes monitoring, analysis, and proposed actions for the prevention of reportable events with unwanted effects (REUE).</p>
				</sec>
				<sec>
					<title>Objective: </title>
					<p>To estimate the incidence, preventability, severity, and contributing factors of REUEs in patients admitted to the surgery service.</p>
				</sec>
				<sec>
					<title>Materials and methods: </title>
					<p>Prospective cohort study in patients with at least 12hours of hospitalization in the surgical services of a university hospital in Bogotá, Colombia. Random sampling was used and the sample size was 200 subjects. Sociodemographic and baseline clinical variables were evaluated. We estimated the presence of REUE detection events, their preventability and severity. The analysis of the contributing factors was done using the London protocol.</p>
				</sec>
				<sec>
					<title>Results: </title>
					<p>A total of 106 women (52.47%) and 96 men (47.53%) were included; the median age was 51.93 years (range 18-93); 60% had at least 1 comorbidity measured by the Charlson index and 25.74% had 3 or more. Of the participants, 28.21% presented at least 1 detection event, the incidence of REUEs was 11.8%, and 75% of them were classified as preventable while 75% were serious events. The main contributing factors were: patient-related 58.33%, related to scheduled tasks and clinical context 50.00%, and work team-related factors 37.50%.</p>
				</sec>
				<sec>
					<title>Conclusion: </title>
					<p>The incidence, preventability, and severity of REUE are similar to those reported in the literature. The analysis of the contributing factors shows areas that are susceptible to intervention and can be considered as opportunities for improvement.</p>
				</sec>
			</abstract>
			<trans-abstract xml:lang="es">
				<title>Resumen</title>
				<sec>
					<title>Introducción: </title>
					<p>La seguridad del paciente incluye la vigilancia, análisis y la propuesta de acciones para la prevención de eventos reportables con efectos no deseados (EREND).</p>
				</sec>
				<sec>
					<title>Objetivo: </title>
					<p>Estimar la incidencia, preventibilidad, severidad y factores contribuyentes de los EREND en pacientes hospitalizados en el servicio de cirugía.</p>
				</sec>
				<sec>
					<title>Materiales y métodos: </title>
					<p>Estudio de cohorte prospectiva en pacientes con al menos 12 horas de hospitalización en los servicios quirúrgicos de un hospital universitario en Bogotá, Colombia. Muestreo aleatorio. Tamaño muestral: 200 sujetos. Se evaluaron las variables sociodemográficas y clínicas basales. Se estimó la presencia de eventos de detección, de EREND, si eran prevenibles y su severidad. El análisis de los factores contribuyentes se hizo mediante el protocolo de Londres.</p>
				</sec>
				<sec>
					<title>Resultados: </title>
					<p>Se incluyeron 106 mujeres (52.47%) y 96 hombres (47.53%); la edad mediana fue 51.93 años (rango 18-93). El 60% tuvo al menos una comorbilidad medida por el índice de Charlson y el 25.74% tuvo 3 o más. El 28.21% de los participantes presentaron al menos un evento de detección, la incidencia de EREND fue 11.8% y el 75% de estos fueron calificados como prevenibles y 75% fueron eventos serios. Los principales factores contribuyentes fueron: del paciente 58.33%, relacionados con tareas programadas y contexto clínico 50.00% y factores del equipo de trabajo 37.50%.</p>
				</sec>
				<sec>
					<title>Conclusiones: </title>
					<p>La incidencia, evitabilidad y severidad de los EREND del estudio se encuentran dentro de las reportadas en la literatura, el análisis los factores contribuyentes presenta elementos que son susceptibles de intervención y pueden ser considerados como oportunidades de mejora.</p>
				</sec>
			</trans-abstract>
			<kwd-group xml:lang="en">
				<title>Keywords:</title>
				<kwd>Incidence</kwd>
				<kwd>Patient Safety</kwd>
				<kwd>Health Surveillance</kwd>
				<kwd>Adverse Effects</kwd>
				<kwd>Safety Management</kwd>
			</kwd-group>
			<kwd-group xml:lang="es">
				<title>Palabras clave:</title>
				<kwd>Incidencia</kwd>
				<kwd>Seguridad del Paciente</kwd>
				<kwd>Vigilancia Sanitaria</kwd>
				<kwd>Eventos Adversos</kwd>
				<kwd>Gestión de la Seguridad</kwd>
			</kwd-group>
			<funding-group>
				<award-group award-type="contract">
					<funding-source>National University of Colombia</funding-source>
					<award-id>36084 20162018</award-id>
				</award-group>
				<funding-statement>This study was funded by the National University of Colombia, under internal grant 36084 20162018</funding-statement>
			</funding-group>
			<counts>
				<fig-count count="1"/>
				<table-count count="4"/>
				<equation-count count="0"/>
				<ref-count count="25"/>
				<page-count count="9"/>
			</counts>
		</article-meta>
	</front>
	<body>
		<sec sec-type="intro">
			<title>Introduction</title>
			<p>Over the past few years, there has been a growing interest on the part of international and government agencies, as well as local healthcare organizations, in improving inpatient and outpatient safety.<xref ref-type="bibr" rid="B1"><sup>1</sup></xref><sup>,</sup><xref ref-type="bibr" rid="B2"><sup>2</sup></xref> The goal is to prevent adverse events defined as unintentional harm to the patient during care or as a result of it, <xref ref-type="bibr" rid="B3"><sup>3</sup></xref> as well as to mitigate their impact on the patient. <xref ref-type="bibr" rid="B1"><sup>1</sup></xref><sup>,</sup><xref ref-type="bibr" rid="B2"><sup>2</sup></xref> Adverse events have also been called reportable events (REs). <xref ref-type="bibr" rid="B4"><sup>4</sup></xref> This latter designation is embraced by the authors of this study in an attempt at reducing the punitive and stigmatizing connotations associated with the term &quot;adverse&quot;, and also with the aim of encouraging reporting so that analysis of the events may be conducted under a modified perspective of RE with unwanted effects (REUE).</p>
			<p>The frequency of REUE ranges between 2.8% and 32.2%, depending on the service where they are measured, <xref ref-type="bibr" rid="B5"><sup>5</sup></xref> the type of institution, <xref ref-type="bibr" rid="B6"><sup>6</sup></xref> the specialty (more frequent in surgical services), <xref ref-type="bibr" rid="B5"><sup>5</sup></xref> and the measurement methodology. <xref ref-type="bibr" rid="B7"><sup>7</sup></xref><sup>,</sup><xref ref-type="bibr" rid="B8"><sup>8</sup></xref> Of this percentage, 30% to 70% are preventable and 4% to 21% contribute to patient death.<xref ref-type="bibr" rid="B3"><sup>3</sup></xref><sup>,</sup><xref ref-type="bibr" rid="B5"><sup>5</sup></xref><sup>-</sup><xref ref-type="bibr" rid="B6"><sup>6</sup></xref><sup>,</sup><xref ref-type="bibr" rid="B9"><sup>9</sup></xref><sup>-</sup><xref ref-type="bibr" rid="B14"><sup>14</sup></xref> It has been described that REs are more frequent in individuals over 45 years of age (odds ratio 1.5; 95% confidence intervals [CI] 1.4-1.7), <xref ref-type="bibr" rid="B15"><sup>15</sup></xref> during non-elective surgical procedures, <xref ref-type="bibr" rid="B16"><sup>16</sup></xref> in patients with comorbidities, <xref ref-type="bibr" rid="B17"><sup>17</sup></xref> and in high-complexity institutions. However, there is controversy regarding whether the frequency of REUEs is higher in teaching hospitals as compared to other institutions, <xref ref-type="bibr" rid="B6"><sup>6</sup></xref> based on the argument that these hospitals receive patients with more complex conditions or greater systemic compromise. Likewise, the issue of age as an independent risk factor is also controversial. <xref ref-type="bibr" rid="B15"><sup>15</sup></xref><sup>,</sup><xref ref-type="bibr" rid="B17"><sup>17</sup></xref>
			</p>
			<p>International institutional performance indicators include effective patient safety goals<xref ref-type="bibr" rid="B18"><sup>18</sup></xref> which measure the frequency of REs associated with healthcare provision in the hospital, including transfusions, medication administration, and healthcare-associated infections. Hence, the importance of continuously measuring the frequency of REUEs, particularly preventable ones, in order to comply with the international performance goals.</p>
			<p>On the other hand, recognizing factors that contribute to REUEs does not only contribute to the understanding of the context and circumstances in which they occur but also helps develop improvement plans for their prevention, which is a patient safety goal. In accordance with this background, the objective of this study was to estimate the incidence and preventability of REUEs and to identify contributing factors in the surgical services of a university hospital in the city of Bogotá D.C., Colombia.</p>
		</sec>
		<sec sec-type="methods">
			<title>Methods</title>
			<sec>
				<title>Study design and location</title>
				<p>Prospective cohort of patients hospitalized at least 12 hours in the surgery service (taken or not to a surgical procedure) of a university hospital in the city of Bogota that provides care to patients of the contributive regime of the social security system in Colombia. Patients who had experienced the unwanted RE in a different institution were excluded.</p>
			</sec>
			<sec>
				<title>Sample size and sampling</title>
				<p>Based on an expected 10% incidence of REUEs, a 3% margin of error, a 95% CI and a universe of 1200 subjects (data derived from average patient care instances in the surgery service during the previous year), the calculated sample size was 200 patients. Probabilistic, systematic sampling was used, taking the list of hospitalized patients as a basis. Sampling was performed every other day.</p>
			</sec>
			<sec>
				<title>Procedure</title>
				<p>The study was divided into 4 phases: event identification; event classification; REUE analysis using the London protocol; and out-of-hospital follow-up.</p>
				<p>(1) Detection event identification: A duly trained nurse reviewed the clinical records of the patients selected by sampling, and inclusion and exclusion criteria were verified. Subjects who did not meet the selection criteria were replaced following the generated random sequence. After verification, the subjects were explained the objectives and asked to sign the informed consent for voluntary participation in the study. Data on sociodemographic and baseline clinical variables, and the application of the screening tools for detection events (<xref ref-type="table" rid="t1">Table 1</xref>) were based on the clinical record in order to identify situations suggesting the presence of REUE. <xref ref-type="bibr" rid="B11"><sup>11</sup></xref>
				</p>
				<p>
					<table-wrap id="t1">
						<label>Table 1.</label>
						<caption>
							<title>Detection event screening tool.</title>
						</caption>
						<graphic xlink:href="0120-3347-rca-47-01-5-gt1.png"/>
						<table-wrap-foot>
							<fn id="TFN1">
								<p>Source: Authors.</p>
							</fn>
						</table-wrap-foot>
					</table-wrap>
				</p>
				<p>(2) Event classification: &quot;Detection&quot; events were submitted to a committee of specialist physicians (surgeons and experts in patient safety research). The committee was given information on events happening to the patient from the moment of admission, in chronological order according to their occurrence, as well as detailed information documented in the clinical record. This information was provided by a previously trained general practitioner. Data provided included time of admission, transfers, arrival at the operating theatre, assessments by specialists, and important case-defining decisions.</p>
				<p>The committee, for its work of classifying the events, used a tool that allows to determine if there was a REUE, its preventability, severity, potential failures related to performance, prevention, diagnosis, drug treatments, and systems. <xref ref-type="bibr" rid="B6">6</xref>,<xref ref-type="bibr" rid="B11">11</xref> The event and its preventability were rated using the methodology previously described by Gaitán-Duarte et al. <xref ref-type="bibr" rid="B11">11</xref>
				</p>
				<p>(3) REUE analysis using the London protocol: The recommendations of the London protocol developers were used for this application. <xref ref-type="bibr" rid="B19">19</xref> Various sources of information were used, the most notable being interviews with the hospital staff directly involved in the REUE, and with experts from the surgical service of the study institution, as well as document reviews including clinical records, patient transfer records, surgery and anaesthesia records, institutional protocols, and evidence-based management guidelines (national and international). Contributing factors were identified.</p>
				<p>(4) Out-of-hospital follow-up: REUEs may occur during hospitalization or afterwards<xref ref-type="bibr" rid="B20">20</xref>; consequently, all the patients in the cohort were followed after discharge from the hospital. The patients in the cohort were followed from the moment they were included, during hospitalization, and by telephone call 15 and 30 days after discharge from the institution, with the aim of identifying REUEs. For this stage, a semi-structured questionnaire with questions designed to recognize detection events was used (<xref ref-type="app" rid="app1">Annex 1</xref>).</p>
				<p>The following variables were assessed: age, gender, type of health insurance, comorbidity on admission, Charlson comorbidity index, <xref ref-type="bibr" rid="B20">20</xref> diagnosis leading to hospitalization, surgical procedure performed, detection event, source of information of the REUE. Regarding the REUE, the following data were documented: name of the REUE, preventability, timing, type, and setting where it arose, severity, responding service, prolonged length of stay as a result of the event (additional length of stay was determined based on the difference between effective diagnosis-related hospitalization time, and total length of stay following the REUE), resulting disability, type of discharge, associated mortality, and characteristics of the care team. In terms of underlying failures, the assessment included failures related to prevention, diagnosis, treatment, and systems (defined as failure or absence of hospital structure, systems, or processes for in-hospital and out-of-hospital monitoring).</p>
				<p>Based on the London protocol, contributing factors were identified, including those related to the patient, the clinical context, scheduled tasks, the environment and the work team, individual factors (affecting care providers), and factors related to the institution or underlying systems.</p>
			</sec>
			<sec>
				<title>Analysis</title>
				<p>The Stata 14 software package (Stata 14, license: Universidad Nacional de Colombia, Sciences faculty, Statistic department, Bogotá, Colombia) was used for the analysis. According to the types of variables, a descriptive analysis was carried out using absolute and relative frequencies, and central trend and scatter measurements. In addition, the proportion of detection events, the cumulative incidence and the proportion of preventability and severity of REUEs were estimated. All the results were presented with their respective 95% CI.</p>
				<p>Time to the first REUE was calculated, defined as the time between admission to the institution and REUE occurrence for the purpose of this study. In those cases in which the REUE resulted in readmission, time was calculated starting with the record of the previous hospitalization.</p>
				<p>The analysis of the results derived from the application of the London protocol was made in descriptive form.</p>
			</sec>
			<sec>
				<title>Ethical considerations</title>
				<p>The protocol was approved by the ethics committee of the National University of Colombia School of Medicine, as recorded in Minutes 021-260-16 of November 24, 2016. The principles of confidentiality in relation to patients and healthcare workers interviewed were respected. The informed consent of the participants was obtained in all cases.</p>
			</sec>
		</sec>
		<sec sec-type="results">
			<title>Results</title>
			<p>A total of 1246 patients were admitted to the surgery services between May 1 and July 30, 2017; of them, 236 were randomized, 33 did not meet the inclusion criteria, and 1 declined to participate in the study, for a final sample of 202 patients. Of the participants, 52.47% (n = 106) were women, the mean age was 51.93 years (range: 18-93 years), 43.5% (n = 88) of the participants were older than 60 years of age. On the other hand, 80.7% (n = 163) of the participants were referred from a different institution, 60% had at least 1 comorbidity measured with the Charlson index, and 25.74% had 3 or more comorbidities.</p>
			<p>A surgical procedure was performed in 67.49% (n = 137) and the remaining percentage of patients, despite having a condition requiring surgery, did not need a surgical procedure during hospitalization. Regarding scheduling of surgical procedures, 54.74% of the subjects (n = 75) required emergency procedures while the remaining 45.25% were taken to elective surgery (<xref ref-type="table" rid="t2">Table 2</xref>). The specialty associated with the largest number of procedures was general surgery with 31.2% (n=63), followed by urology 8.91% (n = 18), gastroenterology 6.4% (n = 13), orthopaedics 5.94% (n = 12), and neurosurgery 2.47% (n = 5). The remaining entries were spread among other services, including plastic, vascular, chest, head and neck, and maxillofacial surgery; 32.1% were patients seen by more than 1 surgical specialty.</p>
			<p>
				<table-wrap id="t2">
					<label>Table 2</label>
					<caption>
						<title>Characteristics of the subjects included in the study.</title>
					</caption>
					<graphic xlink:href="0120-3347-rca-47-01-5-gt2.png"/>
					<table-wrap-foot>
						<fn id="TFN2">
							<p>* Median and ranges.</p>
						</fn>
						<fn id="TFN3">
							<label>†</label>
							<p> Number of emergency surgeries over the total number of patients in the study taken to surgery during hospitalization.</p>
						</fn>
						<fn id="TFN4">
							<p>Source: Authors.</p>
						</fn>
					</table-wrap-foot>
				</table-wrap>
			</p>
			<p>A total of 57 subjects (28.21%) had detection events (104); of the total number of subjects, 28 (49.13%) had 2 or more detection events. Of the detection events, 60 were identified during hospitalization in 37 subjects (18.31%), and 44 in 27 subjects (13.36%) during follow-up.</p>
			<sec>
				<title>REUE analysis</title>
				<p>A total of 24 subjects had at least 1 RE, corresponding to a cumulative incidence of 11.88% (95% CI [7.76%; 17.16%]); of these, 75% were classified as preventable (cumulative incidence: 8.91%, 95% CI [5.36; 13.71]). In the group of patients taken to emergency surgery (unscheduled), the incidence of REUE was 31.57% (95% CI [21.38; 43.25]).</p>
				<p>In terms of the settings of REUE occurrence, 45.83% were found to occur on the wards, and 33.33% in the operating rooms. On the other hand, associated mortality was 4.16% (1 death out of 24 events) (95% CI 0.10; 21.1), the same as the incidence of disability secondary to REUE. It is important to clarify that, in both instances, these outcomes were associated with non-preventable REs.</p>
				<p>Regarding the impact of REs in this study, they resulted in an additional 420 days of hospitalization, with an average of 17.5 days per subject with REUE. In terms of time to the first REUE, the median was 3 days (range 0-31).</p>
				<p>The expert committee analysis found that the main factors associated with REUE occurrence were failures related to systems (62.50%), prevention (58.33%) and performance (54.17%). In contrast, non-preventable REUEs were drug-related in 100% of cases, including idiosyncratic reactions (<xref ref-type="table" rid="t3">Table 3</xref>).</p>
				<p>
					<table-wrap id="t3">
						<label>Table 3</label>
						<caption>
							<title>Characterization of reportable events with unwanted effects-REUE.</title>
						</caption>
						<graphic xlink:href="0120-3347-rca-47-01-5-gt3.png"/>
						<table-wrap-foot>
							<fn id="TFN5">
								<p>REUE = reportable events with unwanted effect.</p>
							</fn>
							<fn id="TFN6">
								<p>Source: Authors.</p>
							</fn>
						</table-wrap-foot>
					</table-wrap>
				</p>
				<p>The main contributing factors identified as a result of the analysis using the London protocol were: patient-related factors (complexity of the treated diseases, number of comorbidities, advanced age) (58.33%); clinical context-related factors (main health issue of the patient) (50.00%); factors related to scheduled tasks (absence of guidelines and protocols) (50.00%); team-related factors (problems of communication among the healthcare teams, team structure) (37.50%); workplace-related factors (workload) (33.33%); and, finally, individual factors (29.16%), including inadequate or no training (<xref ref-type="table" rid="t3">Table 3</xref>).</p>
				<p>The analysis of preventable REUEs showed that 77.78% occurred in patients over 60 years of age, 83.3% were associated with a Charlson comorbidity index of 1 or higher, and close to 78% happened during the afternoon and night shifts. Of the preventable events, 61.1% occurred while the patients were in the hospital and were detected during the same hospitalization. Of the preventable REs, 83.33% were serious events (<xref ref-type="table" rid="t4">Table 4</xref>).</p>
				<p>
					<table-wrap id="t4">
						<label>Table 4</label>
						<caption>
							<title>Characterization of preventable and non-preventable REUEs according to work shifts and type of admission.</title>
						</caption>
						<graphic xlink:href="0120-3347-rca-47-01-5-gt4.png"/>
						<table-wrap-foot>
							<fn id="TFN7">
								<p>REUE = reportable events with unwanted effect.</p>
							</fn>
							<fn id="TFN8">
								<p>Source: Authors.</p>
							</fn>
						</table-wrap-foot>
					</table-wrap>
				</p>
			</sec>
		</sec>
		<sec sec-type="discussion">
			<title>Discussion</title>
			<p>The Harvard Medical Practice Study is one of the first documents published in the scientific literature that reported an incidence of REUE of 3.7%. This result prompted further publications of relevant studies and methods for REUE detection, which have shown an increase in the incidence values over those initially published.<xref ref-type="bibr" rid="B21">21</xref>
			</p>
			<p>This study found an incidence of REUEs of 11.88%, similar to the one reported in other countries such as Spain in 2006 (8.4%),<xref ref-type="bibr" rid="B22">22</xref> New Zealand (12.9%),<xref ref-type="bibr" rid="B12">12</xref> London (10.8%), and specifically in a surgery service in London (16.2%).<xref ref-type="bibr" rid="B5">5</xref> It is important to highlight that, compared to studies published recently in the United States and Norway (32%),<xref ref-type="bibr" rid="B13">13</xref>,<xref ref-type="bibr" rid="B14">14</xref> incidence is lower.</p>
			<p>This variability in incidence values is due to the changeability in the definitions and methods used for REUE classification and analysis. The characteristics of the institutions and of the patients receiving care in those institutions are among other factors that may explain this wide range of values.</p>
			<p>This study revealed particular characteristics of the sample considered as risk factors for REUE. These include age over 40 years (77.6%), comorbidities measured with the Charlson index in up to 60% (3 or more comorbidities in 25.74%), and other findings such as increased degree of care complexity.</p>
			<p>The participants included in this study were only surgical patients, which in itself is a factor associated with high incidence values considering that, according to the reports in the literature, surgery services account for 51% to 77% of all REs in healthcare institutions. <xref ref-type="bibr" rid="B14">14</xref>
			</p>
			<p>Another important finding of this study which is consistent with the reports of the literature is the additional risk in patients undergoing emergency surgical procedures (unscheduled). Our study found that, in the group of patients taken to a surgical procedure, 54.74% underwent unscheduled surgery because of the severity of their condition which required emergent intervention. The cumulative incidence of REs in this group of patients was 31.57% (95% CI 95% [21.38; 43,25]). The study by Guevara et al<xref ref-type="bibr" rid="B16">16</xref> in 2013 in patients taken to emergency surgery concluded that the risk of reintervention and mortality is greater in this population and this, in turn, favors the REUE occurrence.</p>
			<p>As far as preventability is concerned, the incidence of preventable REUEs was 8.91% (95% CI [5.36; 13.71]), representing 75% of the total number of REUEs. In previous studies conducted by the same group of researchers of this study, <xref ref-type="bibr" rid="B11">11</xref> a 61% incidence of preventable REUEs was reported in 3 Colombian institutions. On the other hand, other references such as the Canadian study by Baker, (<xref ref-type="bibr" rid="B6">6</xref> Zegers, <xref ref-type="bibr" rid="B14">14</xref> or the study by Healey et al, <xref ref-type="bibr" rid="B23">23</xref> conducted specifically in surgical patients, reported a proportion of preventable REUEs between 36.9% and 46.8%. The degree of preventability of REUEs points to the fact that, despite advances in their identification and analysis, risk management, and prevention strategies appear to be insufficient or not very effective. Consequently, proposals for risk prevention are needed within the framework of risk management systems of proven effectiveness, and further studies are a priority.</p>
			<p>Mortality associated with REs in our study was 4.16% (1/ 24) (95% CI [0.10; 21.1]), similar to the incidence of disability secondary to REs. In both cases, these outcomes occurred as a result of non-preventable REs. In the IBEAS study (Prevalence of adverse effects in Latin American hospi-tals), <xref ref-type="bibr" rid="B9">9</xref> the reported mortality range was 3.3% to 13.5%, while the reported range for disability was 5.2% to 36.8%, showing similar values.</p>
			<p>Regarding the analysis of REUE performed by means of the application of the London protocol, the following contributing factors were identified: patient-related factors (58.33%), clinical context-related factors and factors related to scheduled tasks (50.00%). There is a correlation between these factors and the complexity of the conditions seen at the institution, comorbidities, and factors previously described, such as age. In terms of human factors, particularly communication failures, the data are found to correlate with those in the literature, reported at 65%.<xref ref-type="bibr" rid="B14">14</xref> It is important to mention that communication refers to information that is conveyed accurately and consistently as a result of comprehension.<xref ref-type="bibr" rid="B24">24</xref>
			</p>
			<p>Along the same lines, communication errors involved in the occurrence of REUE may be associated with social structures and organization factors. <xref ref-type="bibr" rid="B25">25</xref> Another result which is consistent with the above is the report by Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organizations, which documented that poor communication was responsible for 60% of medical errors, 75% of which resulted in death. <xref ref-type="bibr" rid="B18">18</xref>
			</p>
			<p>Being a prospective cohort, this study allowed to create opportunities for real-time impact on the consequences for patients who experienced a RE of unwanted effects. Another important consideration is the 30-day prospective follow-up after discharge from the institution, which is interesting in that it allowed to recognize an important number of healthcare-related REUEs occurring beyond tight control from healthcare providers. This result must also give rise to a judicious reflection about the need for adequate follow-up of patients beyond the walls of the institution and to keep them under remote responsibility of the treating physicians. It also leads to the reflection that care responsibilities do not exist only while the patient is in the hospital or any other healthcare institution, and that all decisions made may result in an REUE within the short, medium or long term.</p>
			<p>A limitation of this work is the source of information, mainly the clinical records, which means that the results depend on the quality of the documentation.</p>
		</sec>
		<sec sec-type="conclusions">
			<title>Conclusion</title>
			<p>The results of this study show REUE incidence, prevent-ability and contributing factors in surgical services within the frequency ranges reported in the international literature. The high frequency of preventable REUEs is an opportunity for improvement by means of the implementation of clinical risk management systems. Moreover, patient-related factors such as the condition leading to admission, age and comorbidities appear to be related with a higher number of REUEs, but further studies are required in order to measure the degree of association.</p>
			<p>The study provides relevant information regarding REUEs in the surgery service, characteristics of the patients in whom they occurred, and data regarding the circumstances in which the events occurred. This characterization of the site, time to REUE and contributing factors identified with the London protocol allows this study to not just report figures, but to be used as input for risk management plans in healthcare institutions of similar characteristics as those of the institution studied.</p>
		</sec>
		<sec>
			<title>Ethical responsibilities</title>
			<p>Human and animal protection: The authors declare that no experiments were conducted in humans or animals for this research.</p>
			<p>Data confidentiality: The authors declare having followed the protocols of their institution regarding patient data disclosure.</p>
			<p>Right to privacy and informed consent: The authors declare that no patient data appear in this article.</p>
		</sec>
	</body>
	<back>
		<ref-list>
			<title>References</title>
			<ref id="B1">
				<label>1</label>
				<mixed-citation>1. Ministerio de salud y Protección social. Evaluación de la frecuencia de eventos adversos y monitoreo de aspectos claves relacionados con la seguridad del paciente. Bogotá: Ministerio de salud y Protección social; 2014. [Cited 2018 Jan 15]. Available from: <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/DE/CA/Evaluar-frecuencia-eventos-adversos.pdf">https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/DE/CA/Evaluar-frecuencia-eventos-adversos.pdf</ext-link>.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="book">
					<person-group person-group-type="author">
						<collab>Ministerio de salud y Protección social</collab>
					</person-group>
					<source>Evaluación de la frecuencia de eventos adversos y monitoreo de aspectos claves relacionados con la seguridad del paciente</source>
					<year>2014</year>
					<publisher-loc>Bogotá</publisher-loc>
					<publisher-name>Ministerio de salud y Protección social</publisher-name>
					<date-in-citation content-type="access-date" iso-8601-date="2018-01-15">2018 Jan 15</date-in-citation>
					<comment>Available from: <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/DE/CA/Evaluar-frecuencia-eventos-adversos.pdf">https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/DE/CA/Evaluar-frecuencia-eventos-adversos.pdf</ext-link>
					</comment>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B2">
				<label>2</label>
				<mixed-citation>2. World Health Organization World alliance for patient safety [web site]. 2005;World Health Organization, Geneva: Available from: <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="http://www.who.int/patientsafety/worldalliance/en">http://www.who.int/patientsafety/worldalliance/en</ext-link>. [Cited September 15, 2005].</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="book">
					<person-group person-group-type="author">
						<collab>World Health Organization World alliance for patient safety</collab>
					</person-group>
					<comment>web site</comment>
					<year>2005</year>
					<source>World Health Organization</source>
					<publisher-loc>Geneva</publisher-loc>
					<comment>Available from: <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="http://www.who.int/patientsafety/worldalliance/en">http://www.who.int/patientsafety/worldalliance/en</ext-link>
					</comment>
					<date-in-citation content-type="access-date" iso-8601-date="2005-09-15">September 15, 2005</date-in-citation>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B3">
				<label>3</label>
				<mixed-citation>3. Brennan TA, Leape LL, Laird NM, et al. Incidence of adverse events and negligence in hospitalized patients. Results of the Harvard Medical Practice Study I. N Engl J Med 1991;324:370-376.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Brennan</surname>
							<given-names>TA</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Leape</surname>
							<given-names>LL</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Laird</surname>
							<given-names>NM</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<article-title>Incidence of adverse events and negligence in hospitalized patients Results of the Harvard Medical Practice Study I</article-title>
					<source>N Engl J Med</source>
					<year>1991</year>
					<volume>324</volume>
					<fpage>370</fpage>
					<lpage>376</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B4">
				<label>4</label>
				<mixed-citation>4. Ministry of Health New Zealand Reportable events: guidelines. 2001; Ministry of Health of the New Zealand Goverment. [Cited 2005 Sep 15]. Available at: <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://www.health.govt.nz/publication/reportable-events-guidelines">https://www.health.govt.nz/publication/reportable-events-guidelines</ext-link>. [Cited September 15, 2005].</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="book">
					<person-group person-group-type="author">
						<collab>Ministry of Health New Zealand Reportable events: guidelines</collab>
					</person-group>
					<year>2001</year>
					<source>Ministry of Health of the New Zealand Goverment</source>
					<date-in-citation content-type="access-date" iso-8601-date="2005-09-15">2005 Sep 15</date-in-citation>
					<comment>Available at: <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://www.health.govt.nz/publication/reportable-events-guidelines">https://www.health.govt.nz/publication/reportable-events-guidelines</ext-link>
					</comment>
					<comment>Cited September 15, 2005</comment>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B5">
				<label>5</label>
				<mixed-citation>5. Vincent C, Woloshynowych M. Adverse events in British hospitals: preliminary retrospective record review. BMJ 2001; 322:517-519.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Vincent</surname>
							<given-names>C</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Woloshynowych</surname>
							<given-names>M</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<article-title>Adverse events in British hospitals preliminary retrospective record review</article-title>
					<source>BMJ</source>
					<year>2001</year>
					<volume>322</volume>
					<fpage>517</fpage>
					<lpage>519</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B6">
				<label>6</label>
				<mixed-citation>6. Baker GR, Norton PG, Flintoft V, et al. The Canadian Adverse Events Study: the incidence of adverse events among hospital patients in Canada. CMAJ 2004;170:1678-1686.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Baker</surname>
							<given-names>GR</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Norton</surname>
							<given-names>PG</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Flintoft</surname>
							<given-names>V</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<article-title>The Canadian Adverse Events Study the incidence of adverse events among hospital patients in Canada</article-title>
					<source>CMAJ</source>
					<year>2004</year>
					<volume>170</volume>
					<fpage>1678</fpage>
					<lpage>1686</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B7">
				<label>7</label>
				<mixed-citation>7. Michel P, de Sarasqueta AM, Scemama O. Comparison of three methods for estimating rates of adverse events and rates of preventable adverse events in acute care hospitals. BMJ 2004; 328:199-203.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Michel</surname>
							<given-names>P</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>de Sarasqueta</surname>
							<given-names>AM</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Scemama</surname>
							<given-names>O</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<article-title>Comparison of three methods for estimating rates of adverse events and rates of preventable adverse events in acute care hospitals</article-title>
					<source>BMJ</source>
					<year>2004</year>
					<volume>328</volume>
					<fpage>199</fpage>
					<lpage>203</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B8">
				<label>8</label>
				<mixed-citation>8. Rutberg H, Borgstedt Risberg M, Sjödahl R, et al. Characterizations of adverse events detected in a university hospital: a 4-year study using the Global Trigger Tool method. BMJ Open 2014;4: e004879.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Rutberg</surname>
							<given-names>H</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Borgstedt Risberg</surname>
							<given-names>M</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Sjödahl</surname>
							<given-names>R</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<article-title>Characterizations of adverse events detected in a university hospital a 4-year study using the Global Trigger Tool method</article-title>
					<source>BMJ Open</source>
					<year>2014</year>
					<volume>4</volume>
					<elocation-id>e004879</elocation-id>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B9">
				<label>9</label>
				<mixed-citation>9. Aranaz-Andrés JM, Aibar-Ramón C, Limón-Ramírez R, et al. Prevalence of adverse events in the hospitals of five Latin American countries: results of the 'Iberoamerican study of adverse events' (IBEAS). BMJ Qual Saf 2011;20:1043-1051.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Aranaz-Andrés</surname>
							<given-names>JM</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Aibar-Ramón</surname>
							<given-names>C</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Limón-Ramírez</surname>
							<given-names>R</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<article-title>Prevalence of adverse events in the hospitals of five Latin American countries results of the 'Iberoamerican study of adverse events' (IBEAS)</article-title>
					<source>BMJ Qual Saf</source>
					<year>2011</year>
					<volume>20</volume>
					<fpage>1043</fpage>
					<lpage>1051</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B10">
				<label>10</label>
				<mixed-citation>10. Wilson RM, Runciman WB, Gibberd RW, et al. The quality in Australian Health Care Study. Med J Aust 1995;163:458-471.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Wilson</surname>
							<given-names>RM</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Runciman</surname>
							<given-names>WB</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Gibberd</surname>
							<given-names>RW</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<article-title>The quality in Australian Health Care Study</article-title>
					<source>Med J Aust</source>
					<year>1995</year>
					<volume>163</volume>
					<fpage>458</fpage>
					<lpage>471</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B11">
				<label>11</label>
				<mixed-citation>11. Gaitán-Duarte H, Eslava-Schmalbach J, Rodríguez-Malagón N, et al. Incidencia y evitabilidad de Eventos Adversos en Pacientes Hospitalizados en tres Instituciones Hospitalarias en Colombia, 2006. Rev Salud Publica 2008;10:215-226.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Gaitán-Duarte</surname>
							<given-names>H</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Eslava-Schmalbach</surname>
							<given-names>J</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Rodríguez-Malagón</surname>
							<given-names>N</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<article-title>Incidencia y evitabilidad de Eventos Adversos en Pacientes Hospitalizados en tres Instituciones Hospitalarias en Colombia, 2006</article-title>
					<source>Rev Salud Publica</source>
					<year>2008</year>
					<volume>10</volume>
					<fpage>215</fpage>
					<lpage>226</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B12">
				<label>12</label>
				<mixed-citation>12. Davis P, Lay-Yee R, Briant R, et al. Adverse events in New Zealand Public Hospitals: principal findings from a National Survey. New Zealand Ministry of Health, Wellington:2001.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="book">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Davis</surname>
							<given-names>P</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Lay-Yee</surname>
							<given-names>R</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Briant</surname>
							<given-names>R</given-names>
						</name>
						<etal/>
					</person-group>
					<source>Adverse events in New Zealand Public Hospitals: principal findings from a National Survey</source>
					<publisher-name>New Zealand Ministry of Health</publisher-name>
					<publisher-loc>Wellington</publisher-loc>
					<year>2001</year>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B13">
				<label>13</label>
				<mixed-citation>13. Sousa P, Sousa Uva A, Serranheira F, et al. Estimating the incidence of adverse events in Portuguese hospitals: a contribution to improving quality and patient safety. BMC Health Serv Res 2014;14:311.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Sousa</surname>
							<given-names>P</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Sousa Uva</surname>
							<given-names>A</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Serranheira</surname>
							<given-names>F</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<article-title>Estimating the incidence of adverse events in Portuguese hospitals a contribution to improving quality and patient safety</article-title>
					<source>BMC Health Serv Res</source>
					<year>2014</year>
					<volume>14</volume>
					<fpage>311</fpage>
					<lpage>311</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B14">
				<label>14</label>
				<mixed-citation>14. Zegers M, de Bruijne MC, de Keizer B, et al. The incidence, root-causes, and outcomes of adverse events in surgical units: implication for potential prevention strategies. Patient Saf Surg 2011;5:13.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Zegers</surname>
							<given-names>M</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>de Bruijne</surname>
							<given-names>MC</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>de Keizer</surname>
							<given-names>B</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<article-title>The incidence, root-causes, and outcomes of adverse events in surgical units implication for potential prevention strategies</article-title>
					<source>Patient Saf Surg</source>
					<year>2011</year>
					<volume>5</volume>
					<fpage>13</fpage>
					<lpage>13</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B15">
				<label>15</label>
				<mixed-citation>15. Palacios-Barahona AU, Bareño Silva J. Factors associated with adverse events in hospitalized patients in a health institution of Colombia. Rev CES Med 2012;26:19-28.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Palacios-Barahona</surname>
							<given-names>AU</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Bareño Silva</surname>
							<given-names>J</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<article-title>Factors associated with adverse events in hospitalized patients in a health institution of Colombia</article-title>
					<source>Rev CES Med</source>
					<year>2012</year>
					<volume>26</volume>
					<fpage>19</fpage>
					<lpage>28</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B16">
				<label>16</label>
				<mixed-citation>16. Guevara OA, Rubio-Romero JA, Ruiz- Parra A. Unplanned reoperations: is emergency surgery a risk factor? A cohort studies. J Surg Res 2013;182:11-16.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Guevara</surname>
							<given-names>OA</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Rubio-Romero</surname>
							<given-names>JA</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Ruiz- Parra</surname>
							<given-names>A</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<article-title>Unplanned reoperations is emergency surgery a risk factor? A cohort studies</article-title>
					<source>J Surg Res</source>
					<year>2013</year>
					<volume>182</volume>
					<fpage>11</fpage>
					<lpage>16</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B17">
				<label>17</label>
				<mixed-citation>17. Thomas EJ, Brennan TA. Incidence and types of preventable adverse events in elderly patients: population-based review of medical records. BMJ 2000;320:741-744.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Thomas</surname>
							<given-names>EJ</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Brennan</surname>
							<given-names>TA</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<article-title>Incidence and types of preventable adverse events in elderly patients population-based review of medical records</article-title>
					<source>BMJ</source>
					<year>2000</year>
					<volume>320</volume>
					<fpage>741</fpage>
					<lpage>744</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B18">
				<label>18</label>
				<mixed-citation>18. Smith I. The joint commission guide to improving staff communication. 2nd ed. Joint Commission Resources, Oakbrook Terrace, IL:2009.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="book">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Smith</surname>
							<given-names>I</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<source>The joint commission guide to improving staff communication</source>
					<edition>2</edition>
					<publisher-name>Joint Commission Resources</publisher-name>
					<publisher-loc>Oakbrook Terrace, IL</publisher-loc>
					<year>2009</year>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B19">
				<label>19</label>
				<mixed-citation>19. Taylor-Adams S, Vincent C. Systems analysis of clinical incidents: the London protocol [Internet]. Imperial College of London. 2018. Available from: <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="http://www.imperial.ac.uk/patient-safety-translational-research-centre/education/training-materials-for-use-in-research-and-clinical-practice/the-london-protocol/">http://www.imperial.ac.uk/patient-safety-translational-research-centre/education/training-materials-for-use-in-research-and-clinical-practice/the-london-protocol/</ext-link>. [Cited September 15, 2018].</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="book">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Taylor-Adams</surname>
							<given-names>S</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Vincent</surname>
							<given-names>C</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<source>Systems analysis of clinical incidents: the London protocol</source>
					<comment>Internet</comment>
					<publisher-name>Imperial College of London</publisher-name>
					<year>2018</year>
					<comment>Available from: <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="http://www.imperial.ac.uk/patient-safety-translational-research-centre/education/training-materials-for-use-in-research-and-clinical-practice/the-london-protocol/">http://www.imperial.ac.uk/patient-safety-translational-research-centre/education/training-materials-for-use-in-research-and-clinical-practice/the-london-protocol/</ext-link>
					</comment>
					<date-in-citation content-type="access-date" iso-8601-date="2018-09-15">September 15, 2018</date-in-citation>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B20">
				<label>20</label>
				<mixed-citation>20. Gil-Bona J, Sabaté A, Miguelena Bobadilla JM, et al. Charlson index and the surgical risk scale in the analysis of surgical mortality. Cir Esp 2010;88:174-179.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Gil-Bona</surname>
							<given-names>J</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Sabaté</surname>
							<given-names>A</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Miguelena Bobadilla</surname>
							<given-names>JM</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<article-title>Charlson index and the surgical risk scale in the analysis of surgical mortality</article-title>
					<source>Cir Esp</source>
					<year>2010</year>
					<volume>88</volume>
					<fpage>174</fpage>
					<lpage>179</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B21">
				<label>21</label>
				<mixed-citation>21. Aranaz-Andrés JM, Ruiz López P, Aibar-Remón C, et al. Grupo de Trabajo ENEASAdverse events in general and digestive surgery departments in Spanish hospitals. Cir Esp 2007;82:268-277.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Aranaz-Andrés</surname>
							<given-names>JM</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Ruiz López</surname>
							<given-names>P</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Aibar-Remón</surname>
							<given-names>C</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<article-title>Grupo de Trabajo ENEASAdverse events in general and digestive surgery departments in Spanish hospitals</article-title>
					<source>Cir Esp</source>
					<year>2007</year>
					<volume>82</volume>
					<fpage>268</fpage>
					<lpage>277</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B22">
				<label>22</label>
				<mixed-citation>22. Baker G. Harvard medical practice study. BMJ Qual Saf 2004; 13:151-152.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Baker</surname>
							<given-names>G</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<article-title>Harvard medical practice study</article-title>
					<source>BMJ Qual Saf</source>
					<year>2004</year>
					<volume>13</volume>
					<fpage>151</fpage>
					<lpage>152</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B23">
				<label>23</label>
				<mixed-citation>23. Healey MA, Shackford SR, Osler TM, et al. Complications in surgical patients. Arch Surg 2002;137:611-618.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Healey</surname>
							<given-names>MA</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Shackford</surname>
							<given-names>SR</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Osler</surname>
							<given-names>TM</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<article-title>Complications in surgical patients</article-title>
					<source>Arch Surg</source>
					<year>2002</year>
					<volume>137</volume>
					<fpage>611</fpage>
					<lpage>618</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B24">
				<label>24</label>
				<mixed-citation>24. Feldman M, March J. Information as signal and symbol. Admin Sci Quart 1981;26:171-186.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Feldman</surname>
							<given-names>M</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>March</surname>
							<given-names>J</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<article-title>Information as signal and symbol</article-title>
					<source>Admin Sci Quart</source>
					<year>1981</year>
					<volume>26</volume>
					<fpage>171</fpage>
					<lpage>186</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
			<ref id="B25">
				<label>25</label>
				<mixed-citation>25. Sutcliffe K, Lewton E, Rosenthal M. Communication failures: an insidious contributor to medical mishaps. Acad Med 2004;79:186-194.</mixed-citation>
				<element-citation publication-type="journal">
					<person-group person-group-type="author">
						<name>
							<surname>Sutcliffe</surname>
							<given-names>K</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Lewton</surname>
							<given-names>E</given-names>
						</name>
						<name>
							<surname>Rosenthal</surname>
							<given-names>M</given-names>
						</name>
					</person-group>
					<article-title>Communication failures an insidious contributor to medical mishaps</article-title>
					<source>Acad Med</source>
					<year>2004</year>
					<volume>79</volume>
					<fpage>186</fpage>
					<lpage>194</lpage>
				</element-citation>
			</ref>
		</ref-list>
		<fn-group>
			<fn fn-type="other" id="fn1">
				<label>How to cite this article:</label>
				<p> Estrada-Orozco K, Gaitán-Duarte H, Moreno S, Moreno-Chaparro J. Reportable hospital events: incidence and contributing factors in the surgery service of a high complexity hospital in Bogotá, Colombia, 2017. Colombian Journal of Anesthesiology. 2019;47:5-13.</p>
			</fn>
			<fn fn-type="financial-disclosure" id="fn2">
				<label>Funding</label>
				<p> This study was funded by the National University of Colombia, under internal grant 36084 20162018</p>
			</fn>
			<fn fn-type="other" id="fn3">
				<label>Conflict of interest</label>
				<p> The authors declare having no conflict of interest.</p>
			</fn>
		</fn-group>
			<app-group>
			<app id="app1">
				<label>Annex 1</label>
				<p>
					<fig id="ch1">
						<label>Annex</label>
						<caption>
							<title>Annex 1</title>
						</caption>
						<graphic xlink:href="0120-3347-rca-47-01-5-gch1.png"/>
					</fig>
				</p>
			</app>
		</app-group>
	</back>
	<!--sub-article article-type="translation" id="s1" xml:lang="es">
		<front-stub>
			<article-categories>
				<subj-group subj-group-type="heading">
					<subject>Investigación científica y tecnológica</subject>
				</subj-group>
			</article-categories>
			<title-group>
				<article-title>Eventos reportables hospitalarios: incidencia y factores contribuyentes en el servicio de cirugía de un hospital de alta complejidad en Bogotá, Colombia, 2017</article-title>
			</title-group>
			<contrib-group>
				<contrib contrib-type="author">
					<name>
						<surname>Estrada-Orozco</surname>
						<given-names>Kelly</given-names>
					</name>
					<xref ref-type="aff" rid="aff5">a</xref>
					<xref ref-type="aff" rid="aff6">b</xref>
					<xref ref-type="aff" rid="aff8">d</xref>
					<xref ref-type="corresp" rid="c2">*</xref>
				</contrib>
				<contrib contrib-type="author">
					<name>
						<surname>Gaitán-Duarte</surname>
						<given-names>Hernando</given-names>
					</name>
					<xref ref-type="aff" rid="aff5">a</xref>
					<xref ref-type="aff" rid="aff6">b</xref>
					<xref ref-type="aff" rid="aff7">c</xref>
					<xref ref-type="aff" rid="aff8">d</xref>
				</contrib>
				<contrib contrib-type="author">
					<name>
						<surname>Moreno</surname>
						<given-names>Sergio</given-names>
					</name>
					<xref ref-type="aff" rid="aff5">a</xref>
				</contrib>
				<contrib contrib-type="author">
					<name>
						<surname>Moreno-Chaparro</surname>
						<given-names>Jaime</given-names>
					</name>
					<xref ref-type="aff" rid="aff5">a</xref>
					<xref ref-type="aff" rid="aff8">d</xref>
				</contrib>
			</contrib-group>
			<aff id="aff5">
				<label>a</label>
				<institution content-type="original"> Instituto de Investigaciones Clínicas, Facultad de Medicina, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia.</institution>
			</aff>
			<aff id="aff6">
				<label>b</label>
				<institution content-type="original"> Unidad de Investigación en Seguridad del Paciente, Hospital Universitario Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia.</institution>
			</aff>
			<aff id="aff7">
				<label>c</label>
				<institution content-type="original"> Departamento de Obstetricia y Ginecología, Facultad de Medicina, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia.</institution>
			</aff>
			<aff id="aff8">
				<label>d</label>
				<institution content-type="original"> Grupo de Evaluación de Tecnologías y Políticas en Salud - GETS, Facultad de Medicina, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia.</institution>
			</aff>
			<author-notes>
				<corresp id="c2">
					<label>*</label> Correspondencia: Carrera 45 No. 26-85, Ciudad Universitaria. Instituto de Investigaciones Clínicas. Facultad de Medicina, Universidad Nacional de Colombia. Bogotá D.C, Colombia. Correo electrónico: <email>kpestradao@unal.edu.co</email>
				</corresp>
			</author-notes>
			<abstract>
				<title>Resumen</title>
				<sec>
					<title>Introducción: </title>
					<p>La seguridad del paciente incluye la vigilancia, análisis y la propuesta de acciones para la prevención de eventos reportables con efectos no deseados (EREND).</p>
				</sec>
				<sec>
					<title>Objetivo: </title>
					<p>Estimar la incidencia, preventibilidad, severidad y factores contribuyentes de los EREND en pacientes hospitalizados en el servicio de cirugía.</p>
				</sec>
				<sec>
					<title>Materiales y métodos: </title>
					<p>Estudio de cohorte prospectiva en pacientes con al menos 12 horas de hospitalización en los servicios quirúrgicos de un hospital universitario en Bogotá, Colombia. Muestreo aleatorio. Tamaño muestral: 200 sujetos. Se evaluaron las variables sociodemográficas y clínicas basales. Se estimó la presencia de eventos de detección, de EREND, si eran prevenibles y su severidad. El análisis de los factores contribuyentes se hizo mediante el protocolo de Londres.</p>
				</sec>
				<sec>
					<title>Resultados: </title>
					<p>Se incluyeron 106 mujeres (52.47%) y 96 hombres (47.53%); la edad mediana fue 51.93 años (rango 18-93). El 60% tuvo al menos una comorbilidad medida por el índice de Charlson y el 25.74% tuvo 3 o más. El 28.21% de los participantes presentaron al menos un evento de detección, la incidencia de EREND fue 11.8% y el 75% de estos fueron calificados como prevenibles y 75% fueron eventos serios. Los principales factores contribuyentes fueron: del paciente 58.33%, relacionados con tareas programadas y contexto clínico 50.00% y factores del equipo de trabajo 37.50%.</p>
				</sec>
				<sec>
					<title>Conclusiones: </title>
					<p>La incidencia, evitabilidad y severidad de los EREND del estudio se encuentran dentro de las reportadas en la literatura, el análisis los factores contribuyentes presenta elementos que son susceptibles de intervención y pueden ser considerados como oportunidades de mejora.</p>
				</sec>
			</abstract>
			<kwd-group xml:lang="es">
				<title>Palabras clave:</title>
				<kwd>Incidencia</kwd>
				<kwd>Seguridad del Paciente</kwd>
				<kwd>Vigilancia Sanitaria</kwd>
				<kwd>Eventos Adversos</kwd>
				<kwd>Gestión de la Seguridad</kwd>
			</kwd-group>
		</front-stub>
		<body>
			<sec sec-type="intro">
				<title>Introducción</title>
				<p>En los últimos años ha crecido el interés de las organizaciones internacionales, gubernamentales y de las instituciones de salud locales por mejorar la seguridad de los pacientes tanto en la atención hospitalaria como en la ambulatoria.<xref ref-type="bibr" rid="B1">1</xref>,<xref ref-type="bibr" rid="B2">2</xref> Se busca prevenir los eventos adversos definidos como daño no intencional al paciente que ocurren durante la provisión del servicio o con motivo de ella; <xref ref-type="bibr" rid="B3">3</xref> así como mitigar los efectos de estos sobre el paciente. <xref ref-type="bibr" rid="B1">1</xref>,<xref ref-type="bibr" rid="B2">2</xref> Los eventos adversos también han sido denominados eventos reportables (ER).4 El grupo desarrollador de este estudio acoge esta denominación en busca de disminuir el carácter punitivo y la estigmatización asociada al término “adverso”, así como incentivar el reporte de los mismos para su respectivo análisis, pero con la modificación de que son ER con efectos no deseados (EREND).</p>
				<p>La frecuencia de EREND varía entre un 2.8% y un 32.2%, dependiendo del servicio donde son medidos, <xref ref-type="bibr" rid="B5">5</xref> del tipo de institución, <xref ref-type="bibr" rid="B6">6</xref> de la especialidad (con mayor frecuencia en los servicios quirúrgicos) <xref ref-type="bibr" rid="B5">5</xref> y del método utilizado para su medición. <xref ref-type="bibr" rid="B7">7</xref>,<xref ref-type="bibr" rid="B8">8</xref> De este porcentaje entre el 30 y 70% son prevenibles, y entre un 4 a 21% contribuyen a la muerte. <xref ref-type="bibr" rid="B3">3</xref>,<xref ref-type="bibr" rid="B5">5</xref>-<xref ref-type="bibr" rid="B6">6</xref>,<xref ref-type="bibr" rid="B9">9</xref>-<xref ref-type="bibr" rid="B14">14</xref> Se ha descrito que los eventos reportables son más frecuentes en sujetos mayores a 45 años (OR 1.5 IC 95% (1.4;1.7)), <xref ref-type="bibr" rid="B15">15</xref> durante procedimientos quirúrgicos no programados o de urgencia, <xref ref-type="bibr" rid="B16">16</xref> en pacientes con comorbilidades<xref ref-type="bibr" rid="B17">17</xref> y en instituciones de alta complejidad. Sin embargo, hay controversia sobre si los hospitales universitarios tienen realmente más EREND que las otras instituciones, <xref ref-type="bibr" rid="B6">6</xref> ya que se ha argumentado que estos hospitales reciben pacientes con patologías más complejas o con mayor compromiso sistémico. De igual forma, se plantean controversias relacionadas con la edad como factor de riesgo independiente. <xref ref-type="bibr" rid="B15">15</xref>,<xref ref-type="bibr" rid="B17">17</xref>
				</p>
				<p>Entre los indicadores de desempeño institucional internacionales están las metas efectivas de seguridad del paciente<xref ref-type="bibr" rid="B18">18</xref> que miden la frecuencia de eventos reportables asociados a la provisión de atención hospitalaria, por ejemplo: trasfusiones, administración de medicamentos e infecciones asociadas al cuidado de la salud, entre otros. Por esta razón es importante hacer mediciones continuas de la frecuencia de EREND &quot;especialmente de los prevenibles&quot; con el objetivo de cumplir con las metas internacionales de desempeño.</p>
				<p>Por otra parte, el reconocimiento de factores contribuyentes en la aparición de los EREND no solo lleva a entender el contexto o circunstancias en que estos suceden, sino que permite el planteamiento de planes de mejora dirigidos a la prevención de estos, lo cual es un objetivo en la seguridad del paciente. Considerando todos estos antecedentes, el objetivo del presente estudio fue estimar la incidencia y evitabilidad de los EREND, e identificar los factores contribuyentes en los servicios quirúrgicos de una institución hospitalaria universitaria en la ciudad de Bogotá D.C, Colombia.</p>
			</sec>
			<sec sec-type="methods">
				<title>Métodos</title>
				<sec>
					<title>Diseño del estudio y locación</title>
					<p>Cohorte prospectiva que incluyó pacientes que estuvieron al menos 12 horas hospitalizados en el servicio de cirugía (fueran o no sometidos a un procedimiento quimrgico) de una institución hospitalaria universitaria en la ciudad de Bogotá D.C, que atiende pacientes del régimen de aseguramiento contributivo en el sistema de seguridad social en Colombia. Se excluyeron pacientes que habían tenido el EREND en otra institución.</p>
				</sec>
				<sec>
					<title>Tamaño de la muestra y muestreo</title>
					<p>Se calculó un tamaño de muestra de 200 pacientes con base en una incidencia esperada de EREND del 10%, un margen de error del 3%, un nivel de confianza del95% y un universo de 1200 sujetos, datos obtenidos a partir del promedio de atención de pacientes en el servicio de cirugía en el año inmediatamente anterior al estudio. Se realizó muestreo probabilístico, sistemático, tomando como base el listado de pacientes hospitalizados. El muestreo se realizó inter diario.</p>
				</sec>
				<sec>
					<title>Procedimiento</title>
					<p>El estudio se desarrolló en 4 fases que incluyeron la identificación de eventos de detección, clasificación del evento, análisis del EREND mediante el protocolo de Londres y seguimiento extrainstitucional.</p>
					<p>1. Identificación de eventos de detección: Una enfermera debidamente entrenada, se encargó de realizar la revisión de las historias clínicas de los pacientes que fueron seleccionados por muestreo y se verificaron los criterios de inclusión y exclusión. Los sujetos que no cumplieron los criterios de selección fueron remplazados siguiendo la secuencia aleatoria generada. Posterior a esta verificación, se explicaron a los sujetos los objetivos y se solicitó la firma del consentimiento informado para participar de manera voluntaria en el estudio. La información sobre las variables sociodemo-gráficas, clínicas basales y la aplicación del instrumento de cribado para eventos de detección (<xref ref-type="table" rid="t5">Tabla 1</xref>) se hizo sobre la historia clínica con el fin de identificar situaciones que sugirieran la presencia de un EREND.<xref ref-type="bibr" rid="B11">11</xref>
					</p>
					<p>
						<table-wrap id="t5">
							<label>Tabla 1</label>
							<caption>
								<title>Instrumento para tamización de eventos de detección.</title>
							</caption>
							<graphic xlink:href="0120-3347-rca-47-01-5-gt5.png"/>
							<table-wrap-foot>
								<fn id="TFN9">
									<p>Fuente: Autores.</p>
								</fn>
							</table-wrap-foot>
						</table-wrap>
					</p>
					<p>2. Clasificación del evento: Los eventos de &quot;detección&quot; fueron presentados en un comité constituido por médicos especialistas (cirujanos y expertos en investigación en seguridad del paciente). El comité recibió información sobre los hechos ocurridos al paciente desde el ingreso en estricto orden cronológico de acuerdo con su ocurrencia, así como detalles clínicos consignados en la historia. Esta información fue proporcionada por un médico general que había recibido entrenamiento previamente. Los datos presentados fueron: hora de ingreso, traslados, ingreso a salas de cirugía, valoración por especialistas y conductas importantes en la definición del caso.</p>
					<p>La clasificación de los eventos por el comité fue orientado por un instrumento que permite calificar si hubo EREND, su preventibilidad, severidad y las posibles deficiencias en el desempeño, prevención, diagnóstico, tratamiento con medicamentos y sistemas. <xref ref-type="bibr" rid="B6">6</xref>,<xref ref-type="bibr" rid="B11">11</xref> La calificación del evento y su evitabilidad se realizó mediante la metodología descrita previamente por Gaitán et al. <xref ref-type="bibr" rid="B11">11</xref>
					</p>
					<p>3. Análisis del EREND por el protocolo de Londres: Se siguieron las recomendaciones del grupo desarrollador del protocolo de Londres para esta aplicación. <xref ref-type="bibr" rid="B19">19</xref> Se utilizaron diversas fuentes de información entre las que sobresalieron las entrevistas con el personal hospitalario directamente involucrado en la ocurrencia del EREND, expertos de los servicios quimrgicos de la institución bajo estudio y se realizó una revisión documental que incluyó historias clínicas, registros de traslados de pacientes, registros de cirugía y anestesia, protocolos institucionales y guías de manejo basadas en la evidencia (nacionales e internacionales). Se identificaron los factores contribuyentes.</p>
					<p>4. Seguimiento extrainstitucional: Los EREND se pueden presentar durante la hospitalización o luego de ella<xref ref-type="bibr" rid="B20">20</xref> por lo que se realizó un seguimiento a cada participante de la cohorte, posterior al egreso de la institución hospitalaria.</p>
					<p>Los pacientes de la cohorte fueron seguidos desde el momento de su inclusión, mientras permanecían hospitalizados y telefónicamente, a los 15 y 30 días después del alta de la institución en busca de EREND. En esta fase se utilizó un cuestionario semiestructurado con preguntas que permitieron reconocer eventos de detección (<xref ref-type="fig" rid="ch2">Anexo 1</xref>).</p>
					<p>Se evaluaron las siguientes variables: edad, género, tipo de aseguramiento, comorbilidad al ingreso, índice de comorbilidad de Charlson, <xref ref-type="bibr" rid="B20">20</xref> diagnóstico que motivó la hospitalización, procedimiento quirúrgico realizado, evento de detección, fuente de información del EREND. Con respecto al EREND se registró: nombre del EREND, evitabilidad, temporalidad, tipo y sitio dónde se originó el evento, seriedad, servicio donde fue atendido el EREND, estancia hospitalaria prolongada por el evento (el tiempo de hospitalización extra se calculó a partir de la diferencia entre el tiempo efectivo de hospitalización por el diagnóstico que lo motiva y el tiempo total de hospitalización luego del EREND), discapacidad resultante, tipo de egreso, mortalidad asociada y características del equipo que atendió al paciente. En cuanto a las deficiencias subyacentes, se evaluaron las relacionadas en la prevención, en el diagnóstico, tratamiento y sistemas (definidos como las fallas o ausencias de una estructura, sistemas o procesos a nivel hospitalario, en monitorización intra y extrainstitucional).</p>
					<p>A partir del protocolo de Londres se identificaron factores contribuyentes: factores del paciente, del contexto clínico, relacionados con tareas programadas, factores relacionados con el ambiente y equipos de trabajo, factores individuales (afectan a las personas que brindan la atención) y factores asociados a la institución o sistemas subyacentes.</p>
				</sec>
				<sec>
					<title>Análisis</title>
					<p>Se utilizó el software Stata 14®. Se realizó un análisis descriptivo por medio de frecuencias absolutas, relativas y medidas de tendencia central y dispersión, según la naturaleza de las variables. Adicionalmente se estimaron la proporción de eventos de detección, incidencia acumulada y la proporción de evitabilidad y seriedad de los EREND. Todos los resultados fueron presentados con su respectivo intervalo de confianza IC95%.</p>
					<p>Se calculó el tiempo al primer EREND; para fines de este estudio, fue considerado como el tiempo desde el ingreso del paciente a la institución hasta que ocurrió el EREND. En los casos donde el EREND significó una rehospitalización, se calculó el tiempo a partir de la historia de la hospitalización previa.</p>
					<p>El análisis de los resultados de la aplicación del protocolo de Londres se hizo de forma descriptiva.</p>
				</sec>
				<sec>
					<title>Aspectos éticos</title>
					<p>El protocolo fue aprobado por el comité de ética de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional de Colombia Acta 021-260-16 del 24 de noviembre de 2016, se respetaron estrictamente los principios de confidencialidad sobre datos del paciente y los trabajadores de la salud entrevistados. En todos los casos se obtuvo la firma del consentimiento informado por los participantes.</p>
				</sec>
			</sec>
			<sec sec-type="results">
				<title>Resultados</title>
				<p>Se hospitalizaron desde el 1 de mayo del 2017 hasta el 30 de julio de 2017 un total de 1246 pacientes en los servicios quimrgicos, de estos 236 fueron aleatorizados, 33 no cumplieron criterios de inclusión y 1 no acepto participar en el estudio, para una muestra final de 202 pacientes. El 52.47% (n = 106) de los participantes fueron mujeres, la edad mediana de la muestra fue 51.93 años (rango: 18 -93 años), el 43.5% (n = 88) de los participantes fue mayor de 60 años; por otro lado, el 80.7% (n=163) de los pacientes ingresaron por traslado interinstitucional (remisión de otra institución), el 60% tuvo al menos una comorbilidad medida por el índice de Charlson y el 25.74% tuvo 3 o más.</p>
				<p>Al 67.49% (n = 137) se le realizó un procedimiento quirúrgico y el porcentaje restante, a pesar de tener una patología quirúrgica, no requirió cirugía durante la hospitalización. Con respecto a la programación de procedimientos quirúrgicos, el 54.74% de los sujetos (n = 75) fueron procedimientos de urgencias, el resto (45.25%) fueron procedimientos programados (<xref ref-type="table" rid="t6">Tabla 2</xref>). La especialidad donde se registraron más procedimientos fue cirugía general con 31.2% (n=63), urología 8.91% (n=18), gastroenterología 6.4% (n=13), ortopedia 5.94% (n=12), neurocirugía 2.47% (n=5); los restantes registros están divididos en otros servicios como cirugía plástica, vascular, tórax, cabeza y cuello, maxilofacial, entre otros. El 32.1% ocurrió en pacientes atendidos por más de una especialidad quirúrgica.</p>
				<p>
					<table-wrap id="t6">
						<label>Tabla 2</label>
						<caption>
							<title>Características de los sujetos de los sujetos incluidos en el estudio.</title>
						</caption>
						<graphic xlink:href="0120-3347-rca-47-01-5-gt6.png"/>
						<table-wrap-foot>
							<fn id="TFN10">
								<p>Numero de cirugías de urgencia sobre el total de pacientes con cirugías en la hospitalización bajo estudio. Mediana y rangos.</p>
							</fn>
							<fn id="TFN11">
								<p>Fuente: Autores.</p>
							</fn>
						</table-wrap-foot>
					</table-wrap>
				</p>
				<p>Un total de 57 sujetos (28.21%) presentaron eventos de detección (104 eventos); del total de sujetos, 28 (49.13%) presentaron 2 o más eventos de detección. De los eventos de detección, 60 se identificaron durante la hospitalización en 37 sujetos (18.31%) y 44 eventos en 27 sujetos (13.36%) durante el seguimiento.</p>
				<sec>
					<title>Análisis EREND</title>
					<p>Un total de 24 sujetos presentaron al menos un evento reportable, lo que corresponde a una incidencia acumulada del 11.88% IC 95% [7.76%; 17.16%], de estos el 75% fueron clasificados como prevenibles (Incidencia acumulada: 8.91% IC 95% [5.36; 13.71]). En el grupo de pacientes que fueron llevados a cirugía de urgencias (no programada) la incidencia de EREND fue 31.57% (IC 95% [21.38; 43.25]).</p>
					<p>En cuanto a los espacios de ocurrencia de EREND, se evidenció que se presentaron en un 45.83% en las habitaciones y en un 33.33% en las salas de cirugía. Por otro lado, la mortalidad asociada fue de 4,16% (1 muerte de 24 eventos) (IC 95% 0.10; 21.1) al igual que la incidencia de discapacidad secundaria a EREND. Es importante aclarar que, en ambos casos, estos desenlaces ocurrieron en eventos reportables no prevenibles.</p>
					<p>En cuanto al impacto de los eventos reportables en este estudio, se encontró que generó un extra de 420 días de hospitalización, con un promedio de 17.5 días por sujeto con EREND. En cuanto al tiempo al primer EREND, se encontró una mediana de 3 días (Rango 0 - 31).</p>
					<p>Con respecto al análisis por comité de expertos, se encontró que el principal factor relacionado con la aparición de EREND fueron las fallas en: sistemas (62.50%), prevención (58.33%) y desempeño (54.17%). En contraposición, los EREND no prevenibles estuvieron relacionados en un 100% con fallas de medicamentos, que incluye reacciones idiosincráticas (<xref ref-type="table" rid="t7">Tabla 3</xref>).</p>
					<p>
						<table-wrap id="t7">
							<label>Tabla 3</label>
							<caption>
								<title>Caracterización de eventos reportables con efectos no deseados - EREND.</title>
							</caption>
							<graphic xlink:href="0120-3347-rca-47-01-5-gt7.png"/>
							<table-wrap-foot>
								<fn id="TFN12">
									<p>Fuente: Autores.</p>
								</fn>
							</table-wrap-foot>
						</table-wrap>
					</p>
					<p>Los principales factores contribuyentes identificados a partir del análisis con el protocolo de Londres fueron: factores del paciente (complejidad de las patologías tratadas, numero de comorbilidades, la edad avanzada) (58.33%), factores del contexto clínico (problema de salud principal del paciente) (50.00%), relacionados con las tareas programadas (ausencia de guías y protocolos) (50.00%), factores del equipo de trabajo (problemas de comunicación entre los equipos de salud, estructura de los equipos) (37.50%), factores del ambiente de trabajo (carga laboral) (33.33%) y, finalmente, factores individuales (29.16%) que incluye falta o inadecuado entrenamiento (<xref ref-type="table" rid="t7">Tabla 3</xref>).</p>
					<p>El análisis de los EREND prevenibles demostró que el 77,78% ocurrieron en pacientes mayores de 60 años, el 83.3% tuvo índice de comorbilidad de Charlson mayor o igual a 1, y cerca del 78% ocurrieron en el turno de la tarde y noche. El 61.1% de los eventos reportables prevenibles ocurrió durante la hospitalización y fueron detectados en la misma hospitalización. El 83.33% de los eventos reportables prevenibles fueron serios (<xref ref-type="table" rid="t8">Tabla 4</xref>).</p>
					<p>
						<table-wrap id="t8">
							<label>Tabla 4</label>
							<caption>
								<title>Caracterización de los EREND prevenibles y no prevenibles de acuerdo con los turnos de trabajo y tipo de ingreso.</title>
							</caption>
							<graphic xlink:href="0120-3347-rca-47-01-5-gt8.png"/>
							<table-wrap-foot>
								<fn id="TFN13">
									<p>Fuente: Autores.</p>
								</fn>
							</table-wrap-foot>
						</table-wrap>
					</p>
				</sec>
			</sec>
			<sec sec-type="discussion">
				<title>Discusión</title>
				<p>The Harvard Medical Practice Study es uno de los primeros documentos publicados en la literatura científica reportando una incidencia de EREND del 3,7%. Este resultado motivó la posterior publicación de estudios y métodos relevantes para la detección de EREND que, a su vez, han evidenciado el aumento de los valores de incidencia desde aquel entonces.<xref ref-type="bibr" rid="B21">21</xref>
				</p>
				<p>El presente estudio encontró una incidencia de EREND del 11.88%, la cual es similar a lo reportado en otros países como en España en 2006 (8.4%);<xref ref-type="bibr" rid="B22">22</xref> Nueva Zelanda (12.9%),<xref ref-type="bibr" rid="B12">12</xref> Londres (10,8%) y en específico Londres - en un servicio de cirugía (16.2%).5 Es importante destacar que, la incidencia en comparación con estudios publicados recientemente en Estados Unidos y Noruega (32%)<xref ref-type="bibr" rid="B13">13</xref>,<xref ref-type="bibr" rid="B14">14</xref> es menor.</p>
				<p>Esta variabilidad en el valor de incidencia responde a la mutabilidad en las definiciones y métodos utilizados para la detección, clasificación y análisis de los EREND. Otros factores que pueden explicar este amplio rango de valores son las características de las instituciones y pacientes atendidos en las mismas.</p>
				<p>En el presente estudio se evidenciaron características particulares de la muestra, las cuales se consideraron como factores de riesgo para la presentación de un EREND entre los cuales se incluyeron: edad superior a 40 años (77.6%) comorbilidades medidas con el Índice de Charlson hasta en un 60% (3 o más comorbilidades (25.74%)) y otros hallazgos como aumento del grado de complejidad en la atención.</p>
				<p>Los participantes incluidos en el presente estudio son exclusivamente del servicio de cirugía lo que en sí mismo, es un factor que se relaciona con valores de incidencias elevados, ya que de acuerdo a lo reportado en la literatura, el servicio de cirugía representa entre el 51-77% de todos los eventos reportables en una institución de salud. <xref ref-type="bibr" rid="B14">14</xref>
				</p>
				<p>Otro hallazgo importante en el estudio y que coincide con lo reportado en la literatura, es el riesgo adicional al que se ve expuesto el paciente al ser intervenido mediante un procedimiento quirúrgico de urgencia (no programado); en nuestro estudio, se encontró que, del grupo de pacientes intervenidos quirúrgicamente, el 54.74% fueron intervenidos de forma no programada por la severidad del cuadro que obligaba a una intervención urgente. La incidencia acumulada de eventos reportables en este grupo de pacientes fue del 31.57% IC 95% [21.38; 43,25]. De acuerdo al estudio de Guevara y Col. 2013 realizado en pacientes con cirugías de urgencia,16 se concluye que en esta población hay mayor riesgo de reintervención y mortalidad, lo que a su vez favorece la presentación de un EREND.</p>
				<p>En relación con la evitabilidad, la incidencia de EREND prevenibles fue del 8.91% (IC 95% [5.36; 13.71]) que equivale al 75% del total de los EREND. En estudios previos de parte del mismo grupo investigador del presente estudio, <xref ref-type="bibr" rid="B11">11</xref> se reportó en 3 instituciones colombianas una incidencia de EREND prevenibles de 61%; Por otro lado, otras referencias como el estudio Canadiense de Baker, <xref ref-type="bibr" rid="B6">6</xref> Zegers<xref ref-type="bibr" rid="B14">14</xref> o el estudio de Healey et.al, <xref ref-type="bibr" rid="B23">23</xref> los cuales se realizaron específicamente con pacientes de servicios quirúrgicos reportan proporciones de EREND prevenibles entre 36.9% y 46.8%. El grado de preventibilidad en la ocurrencia de los EREND nos permite considerar que, a pesar de avanzar en la identificación y análisis de estos, las estrategias de gestión y prevención del riesgo parecen ser insuficientes o poco efectivas, por lo que urgen propuestas para prevención del riesgo en el marco de sistemas de gestión del riesgo con efectividad comprobado; por lo que nuevos estudios se hacen prioritarios.</p>
				<p>La mortalidad asociada a los eventos reportables en nuestro estudio fue de 4,16% (1/24) (IC 95% [0.10; 21.1]) al igual que la incidencia de discapacidad secundaria a eventos reportables. En ambos casos estos desenlaces ocurrieron en eventos reportables no prevenibles. En el estudio IBEAS (Prevalencia de efectos adversos en hospitales de Latinoamérica), <xref ref-type="bibr" rid="B9">9</xref> se reporta la mortalidad relacionada con el evento en un rango que va de 3.3 a 13.5%, y en relación a la discapacidad, el rango fue de 5.2 a 36.8%, lo que demuestra valores similares.</p>
				<p>En cuanto al análisis por medio del Protocolo de Londres de los EREND evidenciados en este estudio, se identificaron factores contribuyentes como: factores del paciente (58.33%), factores del contexto clínico y relacionados con las tareas programadas (50.00%). Estos factores se correlacionan con la complejidad de las patologías que son atendidas en la institución, las comorbilidades y factores como la edad expuestos anteriormente. En relación con los factores humanos y específicamente con las fallas en comunicación se evidencia que los datos concuerdan con los reportados en la literatura con ocurrencia del 65%.<xref ref-type="bibr" rid="B14">14</xref> Es importante mencionar que la comunicación está referida a la transmisión precisa e ininterrumpida de la información que da como resultado la comprensión. <xref ref-type="bibr" rid="B24">24</xref>
				</p>
				<p>En la misma dirección, las fallas en comunicación pueden guardar relación con las estructuras sociales y con los factores organizacionales al estar involucradas en la aparición de EREND. <xref ref-type="bibr" rid="B25">25</xref> Otro resultado que coincide con lo mencionado anteriormente es lo reportado por the Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organizations (JCAHO), quienes documentaron en un estudio que la mala comunicación era la responsable del 60% de los errores médicos de los cuales un 75% acabaron en muerte. <xref ref-type="bibr" rid="B18">18</xref>
				</p>
				<p>Al tratarse este estudio de una cohorte prospectiva permitió generar oportunidades de impactar en tiempo real sobre las consecuencias de los pacientes en quienes se presentó un EREND. Otro aspecto importante es el seguimiento institucional prospectivo hasta 30 días posterior al egreso hospitalario. Consideramos que este último resulta interesante ya que se logró reconocer un importante número de EREND derivados de la atención que ocurre fuera de la vigilancia estrecha por los profesionales de la salud. Este resultado también debe generar una importante reflexión sobre la necesidad de un adecuado seguimiento de los pacientes fuera de la institución y que aún se encuentran bajo la responsabilidad remota de su médico tratante. También nos permite considerar que las responsabilidades del cuidado no son exclusivas al periodo de hospitalización o la permanencia de los pacientes en instituciones de salud, y que por el contrario cada una de las decisiones tomadas pueden resultar en un EREND a corto, mediano y largo plazo.</p>
				<p>Una limitación de este trabajo es la fuente de información que fueron las historias clínicas fundamentalmente lo que hace que los resultados dependan de la calidad de los registros.</p>
			</sec>
			<sec sec-type="conclusions">
				<title>Conclusiones</title>
				<p>Los resultados de este estudio dan cuenta de una incidencia, evitabilidad y factores contribuyentes de los EREND en servicios quimrgicos que se encuentran entre las frecuencias informados en la literatura internacional. La alta frecuencia de EREND prevenibles ofrece una oportunidad de reducción mediante la implantación de sistemas de gestión de riesgo clínico. Por otro lado, se concluye que factores del paciente como la condición que motiva la hospitalización, edad y comorbilidades, son factores que parecen guardar una relación con un mayor nu mero de casos de EREND, pero es necesario realizar estudios para medir la magnitud de la asociación.</p>
				<p>El estudio aporta información relevante respecto a los EREND en el servicio de cirugía, características de los pacientes en quienes se presentó datos relacionados con las circunstancias de ocurrencia de dichos eventos. Esta caracterización respecto al lugar de ocurrencia, tiempo al EREND y los factores contributivos identificados con el protocolo de Londres, permiten que este estudio no solo reporte cifras, sino que sus resultados puedan ser utilizados como aporte a la generación de los planes de gestión del riesgo en las instituciones de salud con características similares a las del estudio.</p>
			</sec>
			<sec>
				<title>Responsabilidades éticas</title>
				<p>Protección de personas y animales. Los autores declaran que para esta investigación no se han realizado experimentos en seres humanos ni en animales.</p>
				<p>Confidencialidad de los datos. Los autores declaran que han seguido los protocolos de su centro de trabajo sobre la publicación de datos de pacientes.</p>
				<p>Derecho a la privacidad y consentimiento informado. Los autores declaran que en este artículo no aparecen datos de pacientes.</p>
			</sec>
			<sec>
				<title>Financiamiento</title>
				<p>Este trabajo fue financiado por la Universidad Nacional de Colombia mediante la convocatoria interna 36084 20162018.</p>
			</sec>
			<sec>
				<title>Conflictos de interés</title>
				<p>Los autores manifiestan no tener ningún conflicto de intereses.</p>
				<p>
					<fig id="ch2">
						<graphic xlink:href="0120-3347-rca-47-01-5-gch2.png"/>
					</fig>
				</p>
			</sec>
		</body>
		<back>
			<fn-group>
				<fn fn-type="other" id="fn4">
					<label>Cómo citar este artículo:</label>
					<p> Estrada-Orozco K, Gaitán-Duarte H, Moreno S, Moreno-Chaparro J. Reportable hospital events: incidence and contributing factors in the surgery service of a high complexity hospital in Bogotá, Colombia, 2017. Colombian Journal of Anesthesiology. 2019;47:5-13.</p>
				</fn>
			</fn-group>
		</back>
	</sub-article-->
</article>