Desde el punto de vista teórico, y desde la perspectiva que se aborda en la investigación, se consideran los conceptos claves para la comprensión del espacio simbólico. Wacquant (2023) lo concibe como un entramado de clasificaciones mentales y categorías que orientan la manera en que los individuos y los grupos sociales perciben y entienden el mundo. Este concepto no solo organiza la realidad física, sino que también refleja las jerarquías y distinciones sociales presentes en un contexto determinado. Según Bourdieu (1998), el espacio simbólico se manifiesta y se concreta en el espacio social y físico, influyendo en las interacciones y en las relaciones de poder. En esencia, el espacio simbólico funciona como un mecanismo que mantiene o transforma la realidad social, a través de la categorización de personas, objetos y actividades, siendo esencial en la lucha por establecer y consolidar visiones dominantes del mundo (Wacquant, 2023).

En el entorno de las instalaciones militares, el espacio simbólico se manifiesta por medio de diversas dinámicas sociales y culturales que reflejan las relaciones de poder y control en el contexto urbano. Siguiendo las teorías de Bourdieu (1998), el espacio no es meramente un escenario físico, sino que está impregnado de significados construidos y negociados a través las interacciones sociales.

En el caso de las instalaciones militares, esta construcción simbólica se evidencia en su organización espacial, las prácticas culturales y la representación de la autoridad militar. La disposición de las instalaciones y estructura transmiten jerarquías y exclusiones, convirtiendo la presencia militar en un instrumento de control y vigilancia sobre la población civil, lo que refuerza la idea de seguridad a costa de las libertades individuales. Según Vidal (1997), la fragmentación simbólica, implica la disolución de la identidad de la ciudad y la fragmentación de su representación.

Asimismo, el simbolismo del espacio se refleja en la percepción pública de estos lugares. Para algunos sectores de la población, el entorno puede evocar sentimientos de opresión y temor, mientras que para otros puede representar un símbolo de orden y estabilidad. Este juego de significados genera tensiones, disputas y resistencias en la forma en que diferentes grupos sociales se apropian del espacio urbano, intentando redefinir y resignificar de acuerdo con sus necesidades y experiencias.

El espacio físico se entiende como el entorno construido, resultado de esfuerzos competitivos para adquirir y controlar tanto bienes materiales como ideales. Según Bourdieu (1998), este espacio físico es una manifestación tangible de las relaciones sociales, donde las jerarquías y distinciones presentes en el espacio social se expresan de manera concreta y simbólica. Así, el espacio físico no es simplemente un lugar vacío, sino un escenario formado por acciones y relaciones sociales, que refleja las dinámicas de poder y las desigualdades existentes en la sociedad (Arizaga, 2021).

La fragmentación espacial se refiere a la separación física o ruptura del entorno urbano en fragmentos o partes pequeñas. Esta separación se centra en las barreras físicas, los obstáculos, y los límites que dividen diferentes zonas urbanas (Landman, 2011; Kosak, 2018; Vidal-Koppmann, 2009). Los muros son estructuras que fragmentan y delimitan espacios dentro de los entornos urbanos, con funciones que van desde la protección y seguridad de ciertas áreas hasta la creación de divisiones sociales y políticas. Históricamente los muros han evolucionado de defensas físicas para las ciudades a instrumentos de control social y segregación. Según Mubi Brighenti & Karrholm (2019), los muros urbanos en el contexto de ciudades modernas están estrechamente asociados con la segregación, el control poblacional y la búsqueda de seguridad. Los muros configuran las interacciones sociales al establecer límites tanto visibles como invisibles que afectan el flujo de personas y que en este proceso contribuyen a la creación de distinciones entre lo público y lo privado. Dentro del concepto de “territoriología”, los muros son dispositivos clave en la territorialización del espacio, influyendo en la gobernanza y en las relaciones de poder dentro de las ciudades (Mubi Brighenti & Karrholm, 2019). La ambigüedad y dualidad de los muros para actuar simultáneamente como instrumentos de protección y exclusión, los convierte en elementos fundamentales para entender la complejidad de la vida urbana, ya que no sólo delimitan el espacio físico, sino que también moldean las dinámicas de convivencia y la organización social en las ciudades contemporáneas (Stephenson & Zanotti, 2016).

El espacio social, se refiere a la forma en que se organiza y distribuye la posición de los individuos dentro de una estructura social hierárquica y compleja (Gutiérrez, 2012). Este espacio se conceptualiza como un sistema de posiciones sociales diferenciadas, donde las relaciones de poder y la desigualdad son evidentes (Cerón-Martínez, 2019). Según Bourdieu (1998), el espacio social puede entenderse como un conjunto de campos autónomos que se agrupan o distancian en función de su posesión de diferentes tipos de capital (económico, social, cultural entre otros) (Wacquant, 2017). No es un lugar vacío, ya que se produce y reproduce a través de las interacciones sociales y establece distintos grados de distancia entre las posiciones sociales, las que revelan jerarquías y relaciones de poder. Estas distancias pueden estar materialmente ligadas al entorno físico (espacio físico) y reflejar las clasificaciones mentales que los individuos tienen sobre su entorno (espacio simbólico). Así, el espacio social es un campo de luchas donde la distribución desigual de los capitales determina quiénes se acercan o se alejan de diferentes bienes y oportunidades dentro de la sociedad (Wacquant, 2017). En el contexto de las instalaciones militares, el espacio social se observa claramente en la organización interna de estas instituciones, donde las jerarquías de poder y las relaciones sociales en el ámbito militar definen las posiciones de sus actores (Giddens, 1986). Estas jerarquías influyen también en la forma en que el personal militar interactúa con el entorno civil adyacente, generando distancias simbólicas y sociales que refuerzan su autoridad y posición en el espacio urbano (Bourdieu,1998; Giddens,1986). Además, las comunidades civiles del entorno experimentan diferentes grados de inclusión o exclusión, según cómo perciban y se relacionen con estos espacios militares, lo que evidencia la interconexión entre el espacio social, simbólico y físico. En este sentido, la teoría de los “lazos débiles” de Granovetter (1973) ofrece una perspectiva valiosa para comprender estas interacciones entre los actores. Se sugiere que los vínculos frágiles entre individuos de diferentes grupos sociales, aunque débiles, pueden desempeñar un papel fundamental en la generación de interacciones y el intercambio de información, lo que contribuye a la construcción del capital social (Granovetter 1973).

Los estudios en sociología militar abordan la organización castrense desde dos perspectivas principales (Villanueva, 2022). Una de ellas, desarrollada por Huntington (1981), considera a las fuerzas armadas como una entidad independiente y diferenciada de la sociedad civil, fundamentada en la naturaleza específica de su profesión y su formación en el uso legítimo de la fuerza. Este enfoque se centra en examinar las interacciones y relaciones entre el ámbito civil y militar y será la perspectiva adoptada en esta investigación. Por otro lado, Janowitz (1960), propone una visión diferente, donde los militares son vistos como actores integrados dentro de la sociedad, sin estar separados de las dinámicas y análisis que afectan al conjunto social. Esta visión sugiere que las fuerzas armadas no operan en aislamiento, sino que son una parte activa y participativa de la sociedad en su totalidad (Villanueva, 2022). El ejército peruano ha experimentado dos procesos de transformación, la primera con la llegada de la misión francesa, la que implicó cambios significativos en la cultura organizacional, es decir, cambios en el conjunto de creencias, hábitos, valores, actitudes y tradiciones (Sánchez Velásquez, 2023). Masterson (2001) evidencia el hecho de que los oficiales franceses enviados al Perú tenían una vasta experiencia colonial, la que se vio reflejada en la formación militar en el Perú. Para Toche Medrano (2023) los militares peruanos adoptaron y operaron bajo un sentido paternalista a la población indígena que desde sus inicios fue mellando las relaciones civiles-militares en el país. Escalante (1995) por su parte, afirma que las Fuerzas Armada fueron una creación importada y desconectada de la realidad peruana, las que en cierta manera ha continuado en el tiempo.

Pertenece a la Fuerza Aérea del Perú (FAP) y está situada en los distritos de Surco y Chorrillos, al sur de Lima. Originalmente, la base fue precedida por el Centro de Aviación de Maranga en 1920, para luego ser trasladada a su ubicación actual en 1922. En el año 1923, fue fundada junto con la Escuela de Aviación Jorge Chávez (Figura 2) (Cárdenas Brou, 2019). La base ocupa una superficie aproximada de 281.22 hectáreas, distribuidas entre ambos distritos.

Figura 2:
Plano de Lima y alrededores con las instalaciones militares del estudio en 1935.
Fuente: En base al plano # 26 - Los Planos de Lima 1613-1983 de Gunther Doering (1983).

Geográficamente, limita al norte con la Av. Santiago de Surco, al sur con la Av. El Sol, al este con la Av. Los Próceres y al oeste con la Av. República de Panamá. Su ubicación estratégica dentro de la ciudad, a 72 metros sobre el nivel del mar, sirve como un importante enlace entre Lima y las principales rutas de comunicación hacia el sur del país.

Se encuentra en el distrito de Chorrillos, adyacente a la Base Aérea Las Palmas. Este complejo incluye la Escuela Militar de Chorrillos, el Comando de Educación y Doctrina del Ejército, y la Escuela Técnica del Ejército. Dentro de este complejo, la Escuela Militar de Chorrillos ha sido uno de los pilares fundamentales de la institución militar, fundada el 24 de abril de 1898 durante el gobierno de Nicolás de Piérola. A lo largo de los años, sus funciones y ubicación han experimentado cambios significativos, hasta que en 1945 se dispuso su traslado a su actual sede, junto al Comando de Instrucción y Doctrina del Ejército, en el distrito de Chorrillos. El complejo militar tiene relación con avenidas principales como la Av. Escuela Militar y Avenida Huaylas, que abarcan una superficie aproximada de 190.78 ha.

El amurallamiento y las barreras físicas de ambas instalaciones militares son representativos del control y delimitación que ejercen en el suelo urbano (Figura 3). La Figura 4 destaca el amurallamiento en sus diversas manifestaciones, enfatizando cómo estos elementos actúan como barreras físicas y simbólicas, reforzando la separación entre los espacios militares y civiles.

Figura 3:
Calles del entorno de la Base Aérea Las Palmas.
Fuente: Elaboración de la autora.

Figura 4:
Amurallamiento de la Base Aérea Las Palmas y El Complejo Militar de Chorrillos.
Fuente: Elaboración de la autora.

Se observa una tensión entre la percepción de seguridad y las restricciones de accesibilidad. Mientras que el personal militar y algunos expertos consideran que las restricciones físicas son necesarias para mantener el orden y la seguridad, los vecinos, por su parte perciben estas medidas como obstáculos que limitan la integración comunitaria. Este hallazgo coincide con los propuesto por Mubi Brighenti & Karrholm (2019), quienes sugieren que los muros y las barreras físicas en entornos urbanos no sólo cumplen una función de protección, sino que también actúan como dispositivos que refuerzan relaciones de poder y segregación social. En este contexto, los muros o el amurallamiento de las instalaciones militares en Lima Megapolitana tienen una influencia significativa en la organización del espacio urbano circundante. Actúan como dispositivos territorializadores que no solamente delimitan el acceso a diferentes áreas de la ciudad, sino que también afectan las dinámicas sociales al crear una barrera tanto física como psicológica entre “lo civil” y “lo militar”. Estas estructuras visibles e imponentes refuerzan una percepción de inseguridad o control, limitando las posibilidades de interacción y cohesión social entre militares y civiles.

Las percepciones mixtas de los vecinos sobre el caso de estudio, que van desde verlos como símbolos de defensa hasta considerarlos elementos de exclusión, reflejan las tensiones inherentes en el proceso de significación del espacio. Estas percepciones contrastantes evidencian cómo el espacio simbólico es un campo de lucha donde diferentes grupos sociales intentan imponer su visión del mundo (Bourdieu, 1998). Las instalaciones militares, como símbolos de autoridad y poder militar, no sólo refuerzan las jerarquías establecidas, sino que también generan una dualidad de sentimientos entre orgullo y exclusión en la comunidad local. Asimismo, en la identidad y memoria colectiva de la ciudad, la investigación revela una división en la forma en que diferentes grupos sociales se relacionan con estos espacios. Para algunos grupos, como los vecinos que valoran la presencia militar por el sentido de seguridad que brinda, las instalaciones militares son vistos como símbolos de soberanía y defensa nacional. Sin embargo, para otros sectores de la población, especialmente aquellos que residen en áreas del entorno y experimentan restricciones de acceso y limitaciones en su movilidad, estas instalaciones representan barreras de exclusión y control. Esto se alinea con la noción de espacio social de Bourdieu (1998), donde las jerarquías y relaciones de poder se manifiestan a través de las estructuras físicas que condicionan la interacción social. Esta diversidad de percepciones sugiere que las instalaciones militares desempeñan un papel complejo y multifacético en la configuración de la identidad urbana de Lima.

Los resultados indican una percepción mixta sobre el impacto de las instalaciones militares en la seguridad. Si bien algunos actores perciben que los sitios militares incrementan la seguridad al disuadir actividades delictivas, otros sienten que estas estructuras generan un aislamiento social que limita la interacción comunitaria. Esto refuerza la idea de que el control del espacio físico por parte de las fuerzas militares no solo afecta la seguridad percibida, sino también las posibilidades de cohesión social y convivencia entre militares y civiles, tal como sugiere la “teoría de la territorialización” de (Mubi Brighenti & Karrholm, 2019). En paralelo, la “teoría de la fuerza los lazos débiles” de Granovetter (1973) también encuentra eco en los resultados, mostrando cómo los vínculos entre los actores -expertos, militares y vecinos- son limitados pero estratégicos para facilitar la interacción. Los expertos, actúan como puentes, permiten la conexión entre el personal militar y los civiles, mientras que los lazos débiles entre militares y vecinos generan percepciones de distancia y exclusión. No obstante, estos vínculos débiles ofrecen oportunidades para desarrollar nuevas formas de interacción y cohesión, que podrían mitigar el aislamiento social y mejorar la convivencia entre ambos grupos (Figura 6).

Figura 6:
Relaciones débiles y fuertes entre actores: expertos, militares y vecinos.
Fuente: Elaboración de la autora en base a la teoría de La Fuerza de los Lazos Débiles de Granovetter (1973).