A influência das diferentes tradições culturais, jurídicas e empresariais na contabilidade dos diversos países é investigada por vários estudiosos das diferenças entre normas no atual processo de harmonização contábil internacional. Dentre os trabalhos em geral sobre as diferenças entre as normas contábeis nacionais, bem como sobre suas razões ambientais e culturais, podem citar-se os de Gray (1980, 1985, 1988), Doupnik & Tsakumis (2004), Saudagaran (2001), Choi & Meek (2005), Radebaugh et al. (2006) e outros.

Com foco no Brasil, as diferenças entre as normas (de jure) brasileiras, americanas e internacionais, são abordadas nos livros de Schmidt et al. (2004) e Perez (2005), bem como em notas técnicas de grandes empresas de auditoria, como a PricewaterhouseCooper (2004) e KPMG (2001). As influências do ambiente jurídico e educacional, cultural e do mercado são estudadas por Weffort (2003). Niyama (2005, p. 16s) sintetiza a tipologia dos modelos anglo-americano e da Europa Continental.

Uma síntese dos fatores ambientais que determinam as características do sistema contábil de um país é apresentada por Saudagaran (2001, pp. 3-23):

• A natureza do mercado de capitais (mais voltado para o investidor ou para o credor, se é dotado ou não de instrumentos financeiros sofisticados, maior ou menor inserção no mercado global);

• Se há (por ex. USA, UK) ou não (por ex. Alemanha) dois sistemas para demonstrações financeiras e fiscais;

• Se há numerosas grandes empresas internacionalizadas;

• Se o sistema jurídico é legalista (code law, mais mandatório, formal e voltado para o usuário credor), predominante em países da Europa Continental e latinos em geral, ou consuetudinário (common law, construído a partir de contribuições por órgãos mais autônomos dos usuários, preventivo, mais voltado ao acionista), como nos países de colonização inglesa (id., p. 7);

• O nível de eficácia da fiscalização governamental da aplicação das regras existentes, para que as normas não sejam apenas “de jure”, mas se incorporem nas práticas “de facto”.

• O nível de inflação - se a contabilidade é feita por custos históricos ou em moeda constante (México, Bolívia);

• Vinculações políticas (ex-colônias, por ex) e econômicas (por ex. blocos como a NAFTA ou a ASEAN) entre países;

• O estatuto social e a influência da profissão contábil (maior nos países com leis consuetudinárias). Por exemplo, para cada 100.000 habitantes, a Nova Zelândia possui 500 auditores, a Inglaterra 352, os Estados Unidos 168, o Chile 87, O México 14 e o Brasil apenas 1 (id., p. 10).

• A existência de um sistema consistente de conceitos e objetivos da contabilidade no país;

• A qualidade da educação contábil.

É de notar, como observam Choi & Meek (2005), que a harmonização, ao contrário da padronização, não visa a mera uniformização das normas contábeis, mas possibilita uma conveniente diferenciação nacional juntamente com a unificação internacional dos critérios das demonstrações:

“‘Harmonization’ is a process of increasing the compatibility of accounting practices by setting limits on how much they can vary. Harmonized standards are free of logical conflicts, and should improve the comparability of financial information from different countries. (…) People occasionally use the terms harmonization and standardization interchangeably, but in contrast to harmonization, standardization generally means the imposition of a rigid and narrow set of rules, and may even apply a single standard or rule to all situations. Standardization does not accommodate national differences (…) Harmonization is much more flexible and open; it does not take a one-size-fits-all approach, but accommodates some differences (…)”.Choi & Meek (2005, p. 275).

Nesse enfoque, o processo em curso no Brasil, após a Nova Lei das S/As pode ser caracterizado como harmonização e não padronização internacional. Como exemplos de algumas diferenciações, podem ser citadas a proibição pela Nova Lei das S/As da reavaliação de ativos, a qual é permitida pelos IFRS, bem como a obrigatoriedade da Demonstração do Valor Adicionado, prescrita pela mesma lei brasileira, mas não pelos IFRS. Uma comparação sintética das principais diferenças entre as normas contábeis brasileira e os US GAAP é apresentada na Tabela 1.

Tabela 1
Principais Diferenças entre as Normas Contábeis Brasileiras e os US GAAP

As abordagens comparativas entre sistemas contábeis vêm sendo estimuladas e facilitadas pelo crescente número de empresas estrangeiras com ADRs listadas em bolsas americanas, em especial na NYSE, as quais são obrigadas a apresentar anualmente à SEC (Security and Exchange Comission) suas demonstrações financeiras tanto no padrão contábil do seu país de origem quanto ajustadas para o padrão americano.

Como mencionado, em busca de um instrumento para analisar o impacto das normas contábeis dos diversos países na mensuração dos resultados das empresas, Gray (1980) propôs inicialmente o “Índice de Conservadorismo”, que relaciona os resultados apurados segundo práticas contábeis nacionais com um padrão internacional. Estudos posteriores de Weetman et al. (1998) renomearam esse índice para “Índice de Comparabilidade”, tendo os USGAAP como base de comparação, uma vez que esses estudos não tinham como objetivo analisar o grau de conservadorismo da contabilidade dos respectivos países, mas apenas mensurar a magnitude do impacto das diferenças entre as normas contábeis desses países. O Índice de Comparabilidade, aplicado posteriormente em vários trabalhos internacionais, pode focar tanto a totalidade dos ajustes apresentados pelas empresas (Índice de comparabilidade Geral), ou ser aplicado a cada ajuste separadamente (Índice de Comparabilidade Parcial).

Neste estudo será mantida a terminologia original de “Índice de Conservadorismo” (IC) para o impacto total dos ajustes (ou seja, equivalente ao Índice de Comparabilidade Geral), empregando-se o termo “Índice de Comparabilidade Parcial” (ICP) para os impactos discriminados dos diversos ajustes.

O Índice de Conservadorismo (IC), ou Índice de Comparabilidade Geral (ICG), é dado pela seguinte fórmula:

Onde:

1. Lucro_USA = lucros (ou retornos) ajustados para os USGAAP

2. Lucro_BRASIL = lucros apurados conforme a prática local, no caso o Brasil

Assim, um Índice de Conservadorismo maior que 1 implicaria que o lucro apurado conforme as normas do país é maior (otimismo) que o lucro calculado segundo os US GAAP. Já um índice menor que 1 implicaria que o lucro apurado conforme as normas do país é menor (conservadorismo) do que o apurado conforme os US GAAP.

O Índice de Comparabilidade Parcial (ICP), que fornece uma medida relativa do impacto de cada ajuste ao lucro apurado segundo uma norma nacional para se obter o lucro em USGAAP, é calculado pela seguinte fórmula:

Como observam Weetman et al. (1998), o Índice de Comparabilidade (IC), tende a resultados extremos quando o denominador tende a zero, limitação esta compensada pela utilidade do Índice e pelo fato de tal ocorrência não ser freqüente nas amostras estudadas. Essa característica do IC enseja, neste estudo, atenção a outliers.

Vários trabalhos aplicam a metodologia de Gray na análise comparativa de sistemas contábeis nacionais, como entre Inglaterra, França e Alemanha (Gray, 1980); entre Inglaterra e Estados Unidos (Weetman & Gray, 1990); entre Estados Unidos e Japão (Cooke, 1993); entre Estados Unidos, Inglaterra, Suécia e Holanda (Weetman & Gray, 1991); e outros.

Embora o Brasil seja o terceiro país em número de empresas com ADRs na NYSE (em 31/12/2006 eram 32 empresas), depois apenas do Canadá (com 86 empresas) e da Inglaterra (com 45 empresas), há, como mencionado, poucos estudos comparativos que incluem a abordagem de facto, estudando os impactos das diferenças normativas entre sistemas contábeis nacionais nas demonstrações financeiras das empresas brasileiras.

Dentre esses, Lemes et al. (2007) e Carvalho et al. (2007) investigaram a comparabilidade das demonstrações contábeis elaboradas conforme as normas brasileira e americana de empresas brasileiras emissoras de ADRs na NYSE no ano de 2005.

Outros estudos enfocam o conservadorismo da contabilidade brasileira em relação aos USGAAP mediante outros modelos que não os de Gray, como a dissertação de Santos (2006), que investiga o reconhecimento assimétrico de boas e más notícias e o gerenciamento de resultados no retorno econômico de emissoras de ADRs. (Ver também Costa, 2004).

Santos et al. (2007), utilizando os índices de Gray (1980) e de Weetman et al. (1998), mensuraram os impactos das diferenças entre os sistemas contábeis brasileiro e americano nos lucro das emissoras de ADRs na NYSE no período 2001 a 2005.

Algumas questões surgem a partir do estudo de Santos et al. (2007). Foi obtido um IC médio para o período 2001-2005 de 0,83, ou seja, o lucro apurado conforme as normas brasileiras mostrou-se em média 17% inferior ao lucro obtido pelos padrões americanos, indicando uma tendência ao conservadorismo contábil, conforme previsto por Gray (1988). No entanto, os autores notam que, dada a grande dispersão nos números entre as empresas e setores ao longo do período total, essa média não pôde ser considerada estatisticamente significativa ao nível de 10%. Este nível de significância só foi obtido no subperíodo de 2003-2005. Nesse ponto, poder-se-ia perguntar se a baixa significância estatística dos resultados não estaria relacionada ao fato de o referido estudo ter empregado o teste t para análise dos dados, assumindo a normalidade da distribuição da população, com base no teorema do limite central (para amostras de 30 ou mais observações, a distribuição da população se aproxima de uma normal). Assim, o presente estudo, aprofundando a investigação de Santos et al. (2007), examina essa normalidade e aplica um teste não- paramétrico.

Por outro lado, essa dispersão denota, ainda, uma considerável inconsistência de valores entre as práticas contábeis das empresas brasileiras, ao contrário das pesquisas realizadas com as empresas de outros países (Gray, 1980; Weetman & Gray, 1990 e 1991; Norton, 1995; e outros). Essa inconsistência ressalta da Tabela 2, que compara a distribuição de frequência do Índice de Conservadorismo da França, Alemanha e Inglaterra, conforme investigado por Gray (1980, p.68) com a distribuição do IC do Brasil, conforme Santos et al. (2007, p.13). Assim, a França e Alemanha, teoricamente conservadoras na mensuração do lucro em relação aos USGAAP, de fato apresentam concentrações em ICs menores que 0,95 (respectivamente de 77% e 75%), com pequena ocorrência no pólo oposto (respectivamente 15% e 17%); a Inglaterra, teoricamente otimista, concentra 58% dos dados em ICs maiores que 1,05, e apenas 15% no pólo oposto. Já no Brasil que, teoricamente, deveria ser caracteristicamente conservador, o mencionado estudo de Santos et al. (2007), embora revele uma ênfase conservadora, mostra um comportamento pouco consistente no período analisado (2001 a 2005), com concentração de dados nos dois pólos opostos: 47,5% no polo conservador e 37,4% no polo otimista.

Tabela 2:
Comparação da Distribuição de Freqüência dos ICs: França, Alemanha, Inglaterra e Brasil

Fonte: Adaptado de Gray (1980, p. 68) e Santos et al. (2007, p. 13).

No referido estudo de Santos et al. (2007), também foi considerado peculiar o comportamento da mediana do IC, que foi maior que 1 nos dois primeiros anos (1,07 em 2001 e 1,22 em 2002) e menor que 1 nos três últimos anos (0,79 em 2003, 0,94 em 2004 e 0,93 em 2005). Esse comportamento inconsistente do IC no tempo aponta para o exame das causas, em particular, dos ajustes ao resultado que poderiam ter provocado tais diferenças.

O presente trabalho pretende contribuir para o aprofundamento do estudo de Santos et al. (2007) e esclarecimento das razões de tais inconsistências.

A Tabela 3 apresenta no Painel A os ICs anuais das 30 empresas brasileiras com ADRs na NYSE, bem como a média e mediana por empresa no período 2001-2006. As células em branco correspondem a valores não disponíveis. Os dados em negrito representam as 15 empresas que publicaram a Tabela de Reconciliação do Lucro no Formulário 20-F, cujos ICPs são analisados posteriormente neste trabalho.

Tabela 3
ICs de 2001-2006: Estatísticas Base Dados: Últimas Publicações

No painel B são apresentadas as estatísticas gerais por ano, tanto considerando a amostra completa quanto após a eliminação de dois outliers². O fato de as medianas dos ICs serem maiores que 1 em 2001 e 2002, tornando-se, entretanto, menores que 1 a partir de 2003, indicaria, de modo intrigante, tal como em Santos et al. (2007), e contrariamente à teoria, que a contabilidade brasileira seria otimista em 2001 e 2002, passando a ser conservadora a partir de 2003. Essa assimetria temporal se confirma, de um modo geral, a partir da aplicação do teste não-paramétrico de Wilcoxon, que apresenta p-values aceitáveis, rejeitando H0 em todos os anos, exceto em 2004 e 2006.

Para aprofundar o exame dessa inconsistência na série temporal estudada, buscou- se examinar o comportamento dos ICs mediante agrupamentoes dos anos em dois subperíodos, 2001-2002 e 2003-2006, conforme o Painel C. O teste de Wilcoxon indica que não há um comportamento consistente para todo o período estudado (p-value = 38,7%). Por outro lado, ficou confirmada a assimetria entre os dois subperíodos (p-values = 0,1% e 0,3%), com a mediana do IC de 1,18 no primeiro subperíodo e de 0,91 no segundo, ambos estatisticamente significativos a 1%.

Isso corrobora, pelo menos nos quatro anos mais recentes, o conservadorismo dos resultados apurados conforme a contabilidade brasileira em relação aos USGAAP, como previsto na teoria. Como inferência, considerando-se os resultados em USGAAP como proxy dos IFRS, pode-se esperar que a harmonização contábil internacional fará os lucros reportados pelas empresas brasileiras tender a um novo patamar, aproximadamente 9,5% maior (1/0,913) que os apurados atualmente.

Para melhor comparação entre os resultados deste estudo e os do período estudado por Santos et al. (2007), apresentados na Tabela 4, a Tabela 3 inclui as colunas dos períodos 2003-2005 e 2001-2005. Pode ser verificado que em todos os anos estudados, bem como nos dois subperíodos, as médias se alteraram e o p-value diminuiu expressivamente. Assim, os resultados deste estudo esclarecem as inconsistências identificadas no estudo de Santos et al (2007), que havia encontrado resultados estatisticamente significativos a 10% apenas no subperíodo 2003-2005. Isso indica que a consideração das correções das demonstrações efetuadas pelas empresas nas publicações de exercícios posteriores, somada à utilização de teste não-paramétrico, representa uma contribuição metodológica da presente investigação.

Tabela 4
Estatísticas dos ICs de 2001 a 2005 conforme Santos et al. (2007) Base de Dados: Publicações Originais

Fonte: Elaborado a partir de Santos et al. (2007, p.102).

Tabela 5
Comparação dos Resultados: Empresas que Apresentaram Planilha de Ajustes versus Total de Emissoras de ADRs na NYSE

A Tabela 5 compara os indicadores gerais e a distribuição de freqüência das 30 empresas brasileiras emissoras de ADRs na NYSE com as 15 empresas que publicaram a Tabela de Reconciliação de Lucros no Formulário 20-F no período. A relativa simetria desses valores entre ambas as populações, quer para o período total 2001-2006 quer para os subperíodos 2003-2006 e 2001-2002, faz inferir que as 15 empresas analisadas no trabalho constituem amostra representativa do total das emissoras brasileiras de ADRs na NYSE no período e, que, portanto, os resultados relativos às 15 empresas estudadas poderiam ser extrapolados para a população das 30 emissoras de ADRs na NYSE.

Tabela 6
Ocorrência, Média e Mediana dos Índices de Comparabilidade Parcial (ICP)

A Tabela 6 elenca o Índice de Comparabilidade Parcial (ICP) de cada categoria de ajuste efetuado ao lucro conforme as normas brasileiras (BRGAAP) para se obter o lucro conforme os USGAAP, para as 15 empresas analisadas. São apresentadas a frequência de cada ajuste, bem como a média e mediana de seu respectivo ICP.

Na mesma Tabela, algumas categorias de ajuste implicam um lucro menor segundo os BRGAAP, como, Reavaliação de Ativos, Instrumentos Financeiros e Combinação de Negócios, confirmando a teoria do conservadorismo do sistema contábil brasileiro, conforme preconizado por Gray e em parte corroborado por Santos et al. (2007), bem como na Tabela 2 para o período 2003-2006. Outras categorias, entretanto, geram efeito contrário à teoria, produzindo lucros maiores conforme os BRGAAP, como é o caso da Correção Monetária de 1996/97, do Diferimento de Despesas e dos critérios de contabilização dos Planos de Pensão e outros benefícios. Essa diversidade de impactos dos ajustes indica que o p-value de 63,94% para o período de 2001-2006, conforme a Tabela 3, não se deve a que os lucros em BRGAAP e USGAAP sejam estatisticamente semelhantes, mas sim que há uma grande concentração de números em polos opostos.

Observa-se que essas categorias de ajustes apresentam ICPs expressivamente superiores a 1 justamente nos primeiros dois anos da série, decrescendo posteriormente. Isso explicaria porque o sistema contábil brasileiro caracterizou-se como menos conservador que o americano nesse período, conforme questão levantada em Santos et al.(2007).

A Tabela 7 introduz na lista de ajustes constantes da Tabela 6, um número de ordem segundo a relevância do impacto, bem como a frequência de cada ajuste. A ordem de relevância do impacto é dada pela média do ICP da categoria.

Pela tabela, os dois ajustes que se destacam em relevância apresentam impactos contrários no lucro: a Correção Monetária (ICP de 1,39), que tornaria o lucro 39% maior pelas normas brasileiras em comparação com as normas americanas (menor conservadorismo), e a Reavaliação de Ativos (ICP de 0,60), que tornaria o lucro 40% menor segundo os BRGAAP em comparação com os USGAAP (maior conservadorismo).

Dentre os itens que ocorrem com maior frequência no período total 2001-2006, além do Imposto de Renda (100%, com ICP de 0,90), estão Correção Monetária (91%, 1,39), Juros (88%, 0,96), Combinação de Negócios (88%, 0,91) e Diferimentos de Despesas (87/%, 1,19). Isso significa que, por exemplo, a Correção Monetária é apontada em 91% das empresas que publicaram a Tabela de Conciliação do Lucro dos BRGAAP para os USGAAP, e tornaria o lucro das empresas que o apontaram, em média 39% superior pelos BRGAAP em relação ao lucro apurado conforme os USGAAP.

Tabela 7
Ajustes nos Lucros: Impacto no Lucro e Frequência de Ocorrência

A Tabela 8 analisa a consistência do impacto dos ajustes ao lucro ao longo do tempo, uma vez que um mesmo ajuste pode contribuir ora para aumentá-lo ora para diminuí-lo (ICP maior ou menor que 1). Assim, por exemplo, a Correção Monetária em todas as vezes que ocorre (77 = 100%) teve ICP positivo, gerando lucro pelos BRGAAP superiores aos lucros pelos USGAAP. Já os Incentivos Fiscais geraram lucro pelos BRGAAP sempre menores que os gerados segundo os USGAAP. Mas a maioria dos ajustes da Tabela 8 impacta o lucro ora positiva ora negativamente ao longo do período. Por exemplo, a categoria Leasing Financeiro em 57% das ocorrências gera lucro menor em BRGAAP e em 43% das ocorrências gera lucro maior.

Tabela 8
Consistência dos Ajustes no Tempo

Tabela 9
Análise do ICP: Ajuste da Correção Monetária 1996/97

Conforme a Tabela 9, a Correção Monetária é uma categoria de ajuste que contribui consistentemente para um lucro maior segundo os BRGAAP em relação aos USGAAP em todo o período analisado, contrariamente à previsão teórica do conservadorismo das práticas contábeis brasileiras. Assim, o ICP dessa categoria é sempre maior que 1, tanto pela média quanto pela mediana, e estatisticamente significativo em todos os anos, ocorrendo em pelo menos 86% das empresas, em todo o período. É expressiva a concentração das ocorrências na faixa de ICPs maiores que 1,10, ou seja, com grande freqüência, a Correção Monetária contribui para gerar lucros apurados pelos BRGAAP significativamente maiores que pelos USGAAP. É de notar que o impacto dessa categoria de ajuste é bastante expressivo no início do período estudado (subperíodo 2001-2002), decrescendo com o tempo. Isso reflete o impacto da extinção da correção monetária no Brasil a partir de 1995 (por interveniência da autoridade tributária sobre a contabilidade financeira, mediante a Lei do Imposto de Renda daquele ano - em postura institucional típica dos países latinos). Entretanto, pelos padrões internacionais, a economia brasileira foi considerada hiperinflacionária até 1996/97 (inflação acumulada de 100% ou mais nos últimos 3 anos).

Assim, por um lado, a harmonização internacional levaria as empresas brasileiras a corrigir o Ativo Permanente existente em 1996/97 pela inflação acumulada no período. Isso geraria, num primeiro momento, um grande aumento no valor do Ativo Permanente, com o correspondente aumento no Patrimônio Líquido. Por outro lado, grande parte desse aumento terá sido diluída pelas depreciações a maior a lançar retroativamente para o período de 1996 a 2007, restando apenas o impacto (negativo no resultado a partir de 2008) da depreciação a maior dos ativos com vida útil superior a 10 anos e ainda não totalmente depreciados. Dada essa diluição dos efeitos deste ajuste no tempo, seu impacto não deverá mostrar-se tão expressivo na adoção do padrão internacional no Brasil.

Como mostra a Tabela 10, o ajuste decorrente das diferenças de tratamento do Ágio na Combinação de Negócios gera resultados, em média, menores no Brasil em todos os anos analisados. Isso se deverá ao fato de que, por um lado, o ágio no Brasil é maior (diferença entre valor pago e valor contábil dos ativos) do que nos EUA (diferença entre o valor pago e o valor de mercado dos ativos); por outro, ao contrário dos EUA, o ágio no Brasil é amortizável, inclusive para efeitos do Imposto de Renda. Isso tem levado, conforme percepção do mercado, a possíveis exageros tanto na frequência de operações de combinações de negócios como no valor do ágio (goodwill) praticado nessas operações. Com efeito, várias empresas, têm reconhecido em suas demonstrações financeiras (mediante baixa imediata do ágio como perda) que o único benefício futuro a ser gerado pela operação seria a vantagem tributária proporcionada pela amortização do ágio.

As expressivas diferenças, tanto no montante quanto na distribuição de freqüência dos resultados, inclusive com oscilação entre extremos, indica elevada inconsistência e aleatoriedade na análise do impacto desse ajuste ao longo do período. Com efeito, observam-se concentrações de ocorrências tanto de pequenos (indicando possíveis amortizações graduais) como de grandes impactos (indicando possíveis baixas imediatas), quer gerando lucros maiores, quer menores segundo os BRGAAP em relação aos USGAAP.

Tabela 10
Análise do ICP: Ajuste de Ágio na Combinação de Negócios

Tabela 11
Análise do ICP: Instrumentos Financeiros, inclusive Derivativos

A Tabela 11 apresenta os números dos ICPs da categoria Instrumentos Financeiros e Derivativos, os quais mostram grandes oscilações, tanto na média quanto na distribuição de freqüência de seus impactos no lucro das empresas. Assim, no período total 2001-2006, em 22% das ocorrências o ICP indica um lucro pelo menos 10% menor, mas 24% das ocorrências gerariam um lucro pelo menos 10% maior. Comparando 2001 (73% das ocorrências gerando um lucro pelo menos 10% maior) com 2002 (69% das ocorrências gerando lucro pelo menos 10% menor), tem-se melhor visão da amplitude dessa inconsistência. Essas oscilações das diferenças se devem, certamente, a que a volatilidade do valor de mercado, inerente a esses instrumentos financeiros, é reconhecida nos EUA (marked to market), enquanto que no Brasil esses instrumentos financeiros são mantidos pelo seu valor histórico. Grande parte dos derivativos estava, inclusive, fora do balanço das empresas. Essas diferenças serão ora superadas com a adoção do padrão internacional.

Tabela 12
Análise do ICP: Reavaliação de Ativos (depreciação)

Na Tabela 12, o ajuste devido à depreciação a maior resultante da Reavaliação do Ativo Imobilizado é pouco apontado (ocorrência em torno de 20% a 36%) pelas empresas. Isso se deverá às restrições há anos colocadas pela CVM no intuito de coibir exageros na utilização desse instrumento, determinando que as empresas definam antecipadamente políticas consistentes em relação aos ativos a serem reavaliados e com que freqüência.

De fato, nos períodos de alta inflação no Brasil, a reavaliação do imobilizado era praticada como antídoto à sua defasagem de valor, diante da aplicação de índices de correção monetária pouco realistas, definidos pelo governo como instrumento de política monetária. Entretanto, essa prática tem gerado abusos, provocando não raro reavaliações infladas, que teriam motivado as citadas restrições da CVM e, agora, com a Nova Lei das S/As, à supressão da reavaliação - apesar de ser prática permitida pelo IFRS, mas não pelos USGAAP.

No entanto, como mostra a Tabela 12, quando a Reavaliação do Imobilizado ocorre nas empresas analisadas, o seu impacto é significativo, contribuindo em média para uma redução do lucro em BRGAAP em relação aos USGAAP em torno de 40%, no período 2001- 2006. Essa categoria de ajuste se mostra consistente ao longo do tempo e entre empresas, ao contribuir quase sempre para a geração de resultados menores no Brasil, confirmando a teoria do conservadorismo das práticas contábeis brasileiras.

É de notar, contudo, que no universo das S/As fechadas e demais empresas de grande porte, todas doravante obrigadas à contabilização pelas normas internacionais, e que não se encontravam sob a regulação da CVM, a prática da Reavaliação do Ativo Imobilizado tem sido freqüente e muito relevante. (Ver, por exemplo, Niero & Valente, 2008).

ENDEREÇO DOS AUTORES Escola de Administração Fundação Getúlio Vargas Av. 9 de Julho, 2029 - Bela Vista São Paulo, SP - Brasil 01313-902 Faculdade de Economia Administração e Contabilidade Universidade de São Paulo Av.Prof. Lucianao Gualberto, 908 - Butantã Sao Paulo, SP - Brasil 05508-900