Na conhecida formulação da teoria distributivista, o sistema eleitoral majoritário, na presença de condições favoráveis à personalização do voto, cria incentivos para o comportamento paroquial dos membros do Congresso norte-americano com vistas à reeleição, o que foi denominado por Mayhew (2005) como “conexão eleitoral” da atuação dos mesmos. Um dos elementos dessa conexão eleitoral é o fato de que no sistema majoritário os interesses do eleitorado a serem atendidos são geograficamente circunscritos e relacionados às características sociais e econômicas do distrito. Os imperativos da sobrevivência eleitoral levam os parlamentares a basearem sua atividade legislativa na produção de políticas distributivas: para se reeleger eles devem buscar benefícios para os seus distritos.

No caso brasileiro, como se sabe, a combinação entre o sistema eleitoral proporcional de lista aberta e a eleição de parlamentares em distritos de alta magnitude e grande extensão territorial resulta em variadas de estratégias de campanha e tipos de conexão eleitoral. Segundo a tipologia desenvolvida por Ames (2001) existiriam quatro tipos básicos de distrito informal dos deputados brasileiros, cada um associado a um padrão distinto de distribuição geográfica do voto: distritos concentrados-dominantes, concentrados-compartilhados, fragmentados-dominantes e fragmentados-compartilhados ¹ . Desses quatro, apenas o tipo concentrado-dominante corresponderia, de forma aproximada, ao modelo de conexão eleitoral da teoria distributivista ( Carvalho 2003).

Apesar das dificuldades na transposição do modelo distributivista para a análise das eleições legislativas no Brasil, dadas as diferenças entre os sistemas eleitorais e políticos dos dois países ² , há questões em aberto na literatura que possuem óbvios pontos de contato com esse modelo. Uma delas reside em saber se os mecanismos que governam a construção dos distritos informais são de caráter partidário, individualista ou ambos. Outra consiste em se verificar quais são os efeitos do federalismo robusto ( Mainwaring 1997a) e do presidencialismo de coalizão sobre a construção das coalizões eleitorais pelos partidos e por seus candidatos.

Este artigo tem por objetivo avançar no entendimento destas questões, enfatizando os impactos da preponderância do Poder Executivo na arena legislativa sobre a geografia do voto das eleições para a Câmara dos Deputados. A hipótese central é que a definição dos padrões territoriais de votação de deputados e partidos deve acompanhar a clivagem entre governo e oposição nas esferas estadual e federal. Mais especificamente, espera-se que a participação simultânea de um dado partido nas coalizões governativas federal e estadual tenha um efeito cumulativo e positivo sobre a capacidade de os candidatos expandirem a sua base de votação territorial e de dominar municípios-chave. Analogamente, é de se esperar que candidatos de partidos de oposição aos governos federal e estadual, por não contarem com os recursos necessários para dominar seus municípios-chave, prefiram concentrar seus votos em municípios socialmente heterogêneos e de alta competitividade eleitoral. Disso resulta que o tipo de votação fragmentado-dominante tenda a ser mais frequente entre candidatos de partidos de situação no plano federal e estadual.

A dinâmica acima descrita resulta das características institucionais da democracia brasileira. Em um sistema político caracterizado pela preponderância do Poder Executivo, pela existência de um federalismo “robusto” e pela competição partidária centrada no acesso e controle sobre os cargos e verbas governamentais, os presidentes e governadores assumem papel central na construção e reconstrução das coalizões eleitorais.

Por sua vez, o sistema partidário desenvolvido após 1985 se caracteriza pela predominância, à direita e no centro do espectro ideológico, de organizações “mobilizadas internamente”, isto é, partidos criados por elites ocupantes de posições governamentais, que lograram mobilizar o eleitorado inicialmente por meio da distribuição de recursos particularistas ( Shefter 1994). Apenas os partidos de esquerda, dentre os quais pode-se mencionar o PT (Partido dos Trabalhadores) se adequam à definição de partidos “mobilizados externamente”.

A centralidade da clivagem governo-oposição para as estratégias eleitorais dos candidatos à Câmara Federal tem implicações na aplicação, ao caso brasileiro, do postulado da vantagem dos incumbentes ( incumbency advantage), presente na teoria distributivista. Conforme o postulado, seria de se esperar que candidatos à reeleição apresentassem, ceteri paribus, maior capacidade dominar eleitoralmente os municípios mais relevantes para a sua votação do que candidatos estreantes em igual condição. Entretanto, argumentamos que as vantagens comparativas intrínsecas ao cargo de deputado são insuficientes para garantir ganhos de dominância no caso brasileiro. Pelo contrário, nossa hipótese é que candidatos incumbentes de oposição encontram-se em desvantagem em relação a estreantes que contam com acesso, simultaneamente, a recursos do governo federal e estadual.

A análise empírica se utiliza de uma base de dados com informações obtidas no sítio do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), relativas aos padrões territoriais de votação de todos os candidatos a deputado federal no período 1998 a 2010. A partir desta base, estimamos uma série de modelos multivariados para testar os efeitos da participação nos governos estadual e federal e status do candidato (incumbente e estreante) sobre a dominância municipal e grau de concentração/dispersão das votações.

Um passo preliminar à exposição dos padrões territoriais de votação de deputados federais e partidos aqui em análise, bem como o teste da hipótese de que estes deverão acompanhar a clivagem entre governo e oposição nas esferas estadual e federal, é questionar e situar em que medida o conjunto de instituições básicas do sistema político brasileiro – sistema partidário fragmentado, organização territorial federativa e regime presidencialista – oferecem possibilidades e limitações ao estilo de captura de votos dos mesmos.

Sabe-se que o modo de fazer campanha política para o Legislativo no país deriva, em grande medida, de características do nosso sistema eleitoral de lista aberta, em que há centralidade na figura individual do candidato ( Carey & Shugart 1995; Nicolau 2007). Contudo, apenas o enfoque neste aspecto do sistema eleitoral seria insuficiente para compreender nosso objeto de pesquisa, tendo em vista que ao decidir se (re)candidatar um deputado necessita, de acordo com a legislação eleitoral, vincular-se a um partido político.

Outro aspecto a ser considerado é que a coincidência do calendário eleitoral no Brasil entre as eleições para o Legislativo e para o Executivo nacional e subnacional coloca em questão o papel da conexão de ambos os pleitos. Na literatura, a proximidade de data entre os pleitos resulta em um efeito conhecido como coat tail, segundo o qual os eleitores que votam no candidato presidencial que sai vencedor no pleito normalmente votam nos candidatos ao Congresso que pertencem à mesma sigla partidária ( Golder 2006; Shugart & Carey 1992; Soares 2013). Em paralelo, o fortalecimento dos poderes do Executivo após 1988, que incluiu a manutenção de poderes “legiferantes” do período autoritário ( Santos 2003), em detrimento de competências exclusivas do Legislativo, impulsiona o analista a considerar o papel do ocupante da cadeira de governador/presidente nesse jogo.

É preciso mencionar, ainda, que os partidos políticos operam em contextos estaduais diversos nos quais o volume de acesso aos recursos orçamentários depende, e muito, da relação com o partido/coalizão do governador/presidente. Sabendo que eleições não se fazem sob tabula rasa, estratégias eleitorais partidárias dependerão do passado recente da atuação e posição do partido em nível estadual e federal.

Por fim, a trajetória política e pessoal do próprio candidato à Câmara dos Deputados deve ser levada em conta na análise, pois a carreira e a biografia do candidato podem influenciar seu modo de inserção na arena eleitoral. Por exemplo, o candidato que é incumbente encontra-se em posição mais vantajosa que outro que seja desafiante? Conhecida na literatura como “incumbency advantage”, a questão está longe do consenso. De um lado estão os adeptos da “tese do trampolim”, que veem diminuto impacto dos benefícios do mandato parlamentar para os quais a atuação dos legisladores brasileiros estaria, em muitos casos, voltada à busca pela viabilização de suas candidaturas para outros cargos ( Samuels 2003). De outro lado, encontram-se os que apostam na ambição estática e na importância desses atributos intrínsecos ao mandato parlamentar para a reeleição ( Leoni, Pereira & Rennó 2003; Paranhos et al., 2014 ). Ambos os posicionamentos acerca do caso brasileiro não analisaram, contudo, se as vantagens advindas do posicionamento parlamentar frente ao governo refletiriam posteriormente num benefício eleitoral.

Para testar as hipóteses levantamos dados relativos aos padrões de votação de todos os candidatos a deputado federal no período de 1998 a 2010. Os dados foram obtidos junto ao TSE. Como fonte complementar, utilizamos a base de dados de resultados eleitorais por município do Centro de Estudos da Metrópole da Universidade de São Paulo (CEM-USP), que facilitou enormemente o trabalho de cálculo dos votos válidos para deputado federal no período de análise. A partir das planilhas originais, utilizamos uma série de rotinas do software R statistics para calcular dois índices de concentração-dispersão de votos (índice de Rae invertido e índice g), além do índice de dominância municipal.

As dimensões de dominância e fragmentação originalmente desenvolvidas por Ames (2001) foram operacionalizadas e aplicadas à análise da votação no nível municipal dos candidatos a deputado federal. O índice de dominância pode ser calculado pela fórmula 1 ∑ i ( V i C i ) 100 sendo Vi a votação no município (% de votos válidos), Ci a contribuição do município i à votação total do partido, e N o total de municípios no distrito eleitoral (estado). Um alto índice de dominância indica que os municípios mais importantes para o candidato (do ponto de vista da contribuição à votação total) se caracterizam por votações médias elevadas.

O grau de concentração das votações dos candidatos foi operacionalizado com a utilização do índice de Rae invertido, muito usado como medida de fragmentação das cadeiras entre os partidos com representação no Congresso. A fórmula pode ser utilizada também como medida de dispersão/concentração dos votos do candidato entre os municípios do estado ⁵ . Este indicador nos dá uma ideia aproximada do número de municípios de votação efetiva do candidato ( Carvalho 2003). Denominamos esta medida de número efetivo de municípios (NEM) ao longo da análise empírica.

Utilizamos ainda uma segunda medida de concentração-dispersão de votos – o índice g – que considera o peso de cada município com respeito ao total de votos válidos no estado ( Avelino, Biderman & Silva 2011). O índice g é calculado pela fórmula a seguir: 2 ∑ i ( C i − M i ) 2 sendo C _i a contribuição do município i à votação total do candidato e M _i a participação total de votos válidos no município i no total de votos do estado. Quando o valor de g é nulo isso significa que a distribuição de votos do candidato é exatamente igual a distribuição de votos válidos no estado. Matematicamente, isso significa dizer que o percentual de votos obtidos com respeito ao total de cada município é exatamente igual em todos os municípios, e idêntico ao percentual de votos obtidos no estado inteiro. Essa seria a situação de dispersão máxima de votos, uma vez que, para obter esse resultado, o candidato deveria, hipoteticamente, alocar de forma absolutamente equânime entre os municípios os recursos disponíveis para a campanha eleitoral. De forma análoga, valores elevados de g indicam desproporção entre a distribuição de votos válidos no estado e a distribuição de votos do candidato e, portanto, votações concentradas.

A principal força do índice g é também a sua fraqueza porque, ao considerar a distribuição dos votos em cada estado, a comparabilidade do índice torna-se prejudicada. Isto porque obter um índice g de zero em no estado do Acre, que conta com apenas 22 municípios, tem significado totalmente distinto de obter o mesmo índice em um estado com mais de 600 (caso de São Paulo). Obviamente, por razões de extensão territorial e custos relacionados de campanha, é muito mais difícil fazer campanha e obter a mesma votação em todos os municípios em São Paulo do que no Acre.

O índice g também é de difícil interpretação enquanto medida de concentração dos votos. Dada a forma de cálculo do indicador, não há como saber o que significa um índice g de 0,50, ou quão mais concentrado é um candidato com g = 0,50 relativamente a um outro com g = 0,30. Neste aspecto, o número efetivo de municípios é de interpretação mais intuitiva, porque um NEM = 1 significa que o candidato concentrou 100% dos seus votos em um único município. Quanto mais próximo o índice do valor unitário, tanto maior a probabilidade de se tratar de um candidato de tipo concentrado, cuja base de votação é territorialmente restrita. Também podemos argumentar persuasivamente que um candidato com NEM = 3 possui uma distribuição cerca de duas vezes mais dispersa que outro com NEM = 1,5. Por fim, apesar do limite superior do NEM estar correlacionado com o número de municípios no distrito, este problema foi contornado nos modelos de regressão com a inclusão de uma variável de controle que mede o total de municípios por estado.

Considerando que o número efetivo de municípios é de mais fácil interpretação, preferimos utilizar esse indicador em lugar do índice g nas análises multivariadas. Na exposição descritiva dos dados, apresentamos ambos os indicadores.

Para a classificação dos partidos no eixo-situação oposição, nos baseamos primeiro em informações relativas às coalizões governativas e eleitorais nacionais. Inicialmente, estabeleceu-se como critério para classificar os partidos no eixo situação a ocupação de cargos de alto escalão por mais de 50% do período do mandato do presidente. Adicionalmente, como exceção a este critério, considerou-se como “situação” o partido que, apesar de não ter participado da coalizão governativa durante todo ou mais de 50% do mandato, obteve cargos de alto escalão nos biênio pré-eleitoral, firmando aliança com o partido governista na eleição seguinte. Neste caso, adotou-se o pressuposto de que estes partidos se beneficiariam da aceleração dos gastos públicos no período pré-eleitoral e da aliança firmada com o partido governista, em que pese o curto tempo de participação efetiva na coalizão de governo.

Com esta definição dos partidos governistas no plano nacional, excluímos partidos que não ocuparam pastas ministeriais, mas, no entanto, apoiaram o presidente no Congresso. Esta exclusão se justifica porque o nosso argumento diz respeito fundamentalmente ao controle dos partidos sobre a burocracia federal, não incluindo outros benefícios obtidos pelas organizações partidárias em troca do apoio ao governo.

Infelizmente, dada a ausência de informações disponíveis para as coalizões governativas em todos os estados no período em análise, utilizamos como proxy a filiação do candidato ao partido do governador em exercício no ano eleitoral. Com isso obtivemos categorias um pouco distintas daquelas definidas na tipologia:

Esta limitação nos dados não nos permite separar claramente partidos que não participam de coalizões nacionais e estaduais daqueles que participam da coalizão em uma ou nas duas esferas de governo, uma vez que alguns partidos na categoria-base podem participar do secretariado estadual apesar de não contarem com ministérios. Entretanto, há que se considerar que possíveis vieses decorrentes desta limitação são desfavoráveis ao teste das nossas hipóteses: isto é, se as diferenças que esperamos encontrar entre candidatos governistas e oposicionistas no plano estadual forem pequenas é maior a probabilidade aceitarmos a hipótese de nula de ausência de diferença. Uma vez que estaremos comparando candidatos filiados ao partido do governador com outros não filiados, mas que também contam com acesso aos recursos do Executivo.

Apresentamos a seguir as médias do índice g, número efetivo de municípios e dominância para o total de candidatos que concorreram nas eleições para a Câmara Federal de 1998 a 2010, à exceção daqueles que disputaram a eleição no DF ⁶ . Acrescentamos na mesma tabela um indicador simples de concentração que mede a contribuição dos cinco municípios de maior votação absoluta para a votação total do candidato ( Tabela 1).

A tabela mostra razoável estabilidade nos valores médios de dispersão-concentração de votos entre 1998 e 2010. A dominância média experimentou queda no período, o que pode ser decorrência do crescimento no número de candidatos e maior competitividade nos distritos. É interessante notar que a concentração de votos em poucos municípios é característica comum à maioria dos candidatos: considerando todas as eleições, 60% os candidatos a deputado federal concentraram percentual igual ou superior a 74% dos votos nos cinco municípios de maior votação absoluta.

A Tabela 2 mostra as médias para os mesmos indicadores incluindo apenas os candidatos eleitos. O total de eleitos soma 505 a cada ano por conta da exclusão do Distrito Federal da base.

Quando consideramos apenas os eleitos, obtemos taxas de dispersão dos votos bem mais elevadas. O mesmo vale para a dominância municipal: a média para os eleitos chegou a ser três vezes maior do que a média geral nos anos de 2002, 2006 e 2010. Estes resultados não são surpreendentes se considerarmos que a dominância se encontra correlacionada, em alguma medida, com a votação total dos candidatos. Por outro lado, candidatos que obtém votações muito baixas tendem a ser, via de regra, altamente concentrados. Se considerarmos somente os candidatos com votação inferior a 0,2% dos votos válidos no distrito, temos uma distribuição com 75% dos casos concentrando 70% ou mais dos seus votos nos cinco municípios de maior votação absoluta.

Uma vez que a inclusão dos candidatos de votação desprezível poderia distorcer as análises no que diz respeito a inferências sobre as estratégias eleitorais adotadas, decidimos estabelecer um valor mínimo de votação para a seleção dos casos tomando por base o quociente eleitoral do estado de maior magnitude (São Paulo). Partimos do suposto simples de que, quanto maior a distância da votação do candidato com respeito ao quociente eleitoral mínimo, tanto menor a probabilidade desse candidato figurar entre aqueles com alguma chance de obter uma cadeira, e menor ainda a chance de o mesmo contribuir significativamente para a votação total do partido impactando o ordenamento da lista partidária. Assim, o quociente eleitoral de São Paulo foi dividido por quatro, obtendo-se o valor aproximado de 0,36% dos votos. Todos os candidatos com votação inferior a este número foram excluídos da base.

A linha de corte de 1/4 do quociente eleitoral de São Paulo foi estabelecida a partir da análise descritiva da contribuição dos candidatos em diferentes faixas de votação à votação total do distrito. Esta análise revelou que a distribuição de votos é altamente concentrada na imensa maioria dos estados. Na eleição de 2010, os candidatos com votação maior ou igual a 0,36% obtiveram um percentual entre 60% (São Paulo) e 91% (Tocantins) do total de votos validos do estado, sendo a média nacional igual a 83% ⁷ . Note-se ainda que nesta eleição somente 986 dentre os 4.793 candidatos tiveram uma votação igual ou superior a 1/4 do quociente eleitoral de São Paulo. Isso quer dizer que a competição eleitoral efetiva se concentra em poucos candidatos e é sobre estes que a nossa análise dos tipos de distribuição geográfica de votação se debruça.

Para operacionalizar os tipos de votação originalmente definidos por Ames (2001), utilizamos um procedimento simples considerando a distribuição dos índices de dominância e número efetivo de municípios. Estabelecemos faixas de dominância e fragmentação alta e baixa considerando valores superiores ou inferiores a +/- 0,5 desvio-padrão da média, respectivamente. No caso específico do NEM, aplicamos uma transformação logarítmica para normalizar a distribuição, antes de estabelecer os valores das faixas. Colocamos todos os casos intermediários, com valores próximos às médias, numa categoria residual de casos não classificados. Entendemos que esse procedimento é o mais adequado tendo em vista a definição conceitual dos tipos de votação. Por exemplo, se dizemos que um candidato é concentrado, isso implica dizer que a sua distribuição de votos foge às características do candidato médio, aproximando-se do extremo inferior da distribuição; por sua vez, candidatos fragmentados teriam distribuições mais próximas do extremo superior da distribuição. Assim, candidatos cujas distribuições de dominância e número efetivo de municípios se aproximam aos extremos da distribuição tendem a se aproximar mais da definição conceitual dos tipos.

A Tabela 3 mostra a distribuição dos tipos de votação para a nossa base reduzida, com os 4.195 candidatos que obtiveram votações superiores a 1/4 do quociente eleitoral do estado de maior magnitude.

Os tipos concentrado-compartilhado e fragmentado-dominante são os mais frequentes, com cerca de 20% e 13% do total de casos respectivamente. Pouco mais da metade dos candidatos não foi classificada em nenhuma das categorias.

A Tabela 4 mostra a distribuição dos candidatos dos oito maiores partidos – considerando as médias de votação nacional para a Câmara dos Deputados no período – entre os tipos de votação.

Os números em negrito indicam qual das categorias contém o maior percentual de candidatos dentre os candidatos classificados do partido. Os resultados são similares àqueles obtidos por Carvalho (2003), uma vez que os partidos de centro e direita apresentam os percentuais mais altos de participação dos candidatos de distribuição fragmentada-dominante no total. Por sua vez, PT, PSB e PDT apresentam percentuais bem mais baixos nesta última categoria; nestes partidos, predomina o tipo concentrado-compartilhado. Curiosamente, os candidatos de reduto, com votações concentradas e dominantes são mais comuns no PSB e no PDT, relativamente aos demais partidos.

A Tabela 5 mostra a evolução do percentual de candidatos de votação fragmentada e dominante por partido, ao longo das quatro eleições do período.

Os dados mostram uma rápida mudança na prevalência do tipo fragmentado-dominante entre os candidatos dos partidos à medida que estes passam da oposição para a situação, ou vice-versa. No período 1998-2002, quando compunha a base do governo FHC, o DEM obteve os percentuais mais elevados de participação de candidatos de votação fragmentada e dominante dentre todos os partidos; porém, nas eleições seguintes, com o partido já na oposição ao governo Lula, há uma queda brusca nestes percentuais. A mesma tendência pode ser observada no caso do PSDB. É interessante observar que o tipo concentrado-compartilhado se tornou prevalente para os candidatos tucanos pela primeira vez em 2010, com um total de 17,60%. Neste sentido, uma vez na oposição, o PSDB tornou-se mais similar a partidos de esquerda como o PT, que teve cerca de 15% dos seus candidatos também classificados na categoria concentrado-compartilhado. Interessante notar que o PSB e o PDT viram aumentar a presença do tipo fragmentado-dominante em seus candidatos a partir da entrada no governo Lula em 2003, porém o mesmo efeito não parece ter ocorrido no caso do PT.

Em síntese, os dados fornecem uma primeira indicação da existência de um efeito da clivagem governo-oposição sobre a geografia do voto nas eleições para a Câmara dos Deputados. Na seção seguinte, desenvolvemos testes que permitem quantificar de forma mais precisa a magnitude desses efeitos, por meio de análise de regressão multivariada.

O objetivo do artigo consistiu em buscar um novo caminho analítico no que diz respeito aos determinantes dos padrões de votação dos candidatos à Câmara Federal no Brasil. A partir da dicotomia básica situação/oposição, desenvolvemos uma matriz de posicionamento dos partidos frente aos governos estadual e federal de modo a explicar segmentações distintas na geografia dos votos dos deputados. A nossa hipótese central é que candidatos situacionistas (em ambas as esferas) apresentariam um padrão de votação caracterizado por índices de dominância e fragmentação elevados, diferente dos deputados oposicionistas, cujas votações tenderiam a ser compartilhadas e/ou concentradas. A análise multivariada indica, de fato, que o efeito do posicionamento frente aos governos federal e estadual tem grande peso sobre os padrões de geografia do voto e que o tipo fragmentado-dominante se associa fortemente aos candidatos mais situacionistas.

Contudo, o corte ideológico – esquerda x centro/direita – se mostrou extremamente significativo. Candidatos de esquerda concentrados apresentam probabilidade muito maior de desenvolver votações dominantes do que candidatos fragmentados. No entanto, entre os candidatos de partidos de centro e direita o oposto é verdadeiro: candidatos fragmentados desenvolvem em média, votações mais dominantes do que candidatos concentrados. Estas diferenças se mantêm inclusive no interior do grupo de candidatos de situação. Possivelmente, esse resultado deriva de uma maior rigidez do processo de recrutamento dos partidos de esquerda, o que tornaria mais lentas ou improváveis mudanças nos padrões de votação decorrentes da passagem da oposição para situação.

Vale notar, por outro lado, que os resultados dos modelos, especialmente no que diz respeito às diferenças encontradas entre candidatos de oposição e os demais devem ser analisados com certo cuidado, em função da limitação dos dados. Não temos informações sobre as coalizões governativas formadas em nível estadual e, por isso, a categoria base do modelo – partidos que não controlam nem a governadoria e nem participam da coalizão do presidente – inclui candidatos que, a rigor, são situação no plano estadual ¹¹ .

Contrariamente aos pressupostos da teoria distributivista, demonstramos que o efeito da incumbência sobre a capacidade dos candidatos de dominar seus municípios-chave é menos relevante do que as vantagens advindas do acesso aos recursos controlados pelo Poder Executivo na esfera federal. Em outras palavras, no Brasil a dependência frente ao Executivo faz com que as vantagens intrínsecas ao cargo de deputado federal sejam insuficientes para garantir a manutenção de bases eleitorais dominantes. Ao contrário, candidatos incumbentes concentrados, incluindo aqueles que participam da base do governo federal, apresentam desvantagem com respeito a estreantes também situacionistas. Este resultado nos permite intuir que o ambiente institucional em que operam os candidatos à reeleição é refratário à consolidação de bases concentradas e dominantes, que seriam o análogo do distrito majoritário dos candidatos ao congresso norte-americano.

As evidências apresentadas neste artigo também demonstram a importância da arena política estadual para as estratégias eleitorais dos candidatos à Câmara dos Deputados. Em especial, ser filiado ao partido do governador aumenta significativamente a chance de um candidato estreante desenvolver votação dominante. Entretanto, para candidatos incumbentes integrar o partido do governador não garante ganhos de dominância em relação a um estreante em igual situação. Esses resultados sugerem que o acesso aos cargos e verbas controlados pelos governos estaduais tem peso muito importante na construção de novas candidaturas à Câmara Federal. Possivelmente, isso ocorre principalmente em razão da relevância da ocupação de cargos no legislativo e executivo subnacional para as carreiras dos políticos brasileiros ( Samuels 2003; Bourdoukan 2006; Santana 2008; Lima 2013).

De modo geral, os resultados da pesquisa apontam no sentido da matização dos argumentos relativos ao personalismo e ao paroquialismo como elementos centrais da conexão eleitoral no Brasil. Em que pesem os incentivos às estratégias individualistas de campanha gerados pelo sistema proporcional de lista aberta, a preponderância do Poder Executivo no presidencialismo brasileiro coloca como importante eixo da competição política nas eleições legislativas o acesso às coalizões governativas nacionais e estaduais. Com isso, torna-se muito implausível supor que as decisões tomadas pelos candidatos à Câmara, inclusive aquelas relativas às suas estratégias de campanha, sejam tomadas de forma independente das decisões tomadas por presidentes, governadores e pelos partidos políticos na arena eleitoral e governativa. Vale notar, por fim, que as coalizões construídas no plano nacional e estadual seguem uma lógica que é, em última análise, partidária. Assim, dizer que as coalizões de governo impactam a geografia do voto é também dizer que as trajetórias dos parlamentares não se dissociam completamente da trajetória dos seus partidos.