Entre o final dos anos 1970 e início da década de 1980, sob o predomínio de uma abordagem marxista estruturalista², que tendia a negligenciar a cultura (e, especialmente, os processos de construção e atribuição de sentido), o campo de estudos sobre movimentos sociais no Brasil se constituiu como uma área relevante para explicar a constituição e o desenvolvimento dos movimentos sociais. Caracterizada por um expressivo “deducionismo das condições objetivas” (Kowarick 2000, p.126), a maior parte da literatura do período tendia a abordar a dimensão cultural como sendo marcada por uma dupla negatividade, assim descrita por Dagnino:

Ao longo dos anos 1980, no entanto, observa-se um crescente questionamento a esta perspectiva. No âmbito de um processo mais amplo de mudanças nas ciências sociais – o denominado cultural ou interpretative turn³, que colocou a cultura e os processos interpretação e atribuição de sentido no centro da análise dos fenômenos sociais – o campo de estudos de movimentos sociais no Brasil passou crescentemente a preocupar-se com a dimensão simbólico-cultural na análise da formação, atuação e impacto dos movimentos sociais.

Tal ressignificação da dimensão simbólico-cultural processou-se, centralmente, a partir de duas vertentes teóricas⁴. De um lado, no âmbito do marxismo, observa-se a incorporação das formulações gramscianas, com destaque para a ênfase colocada por este autor na luta pela hegemonia, entendida enquanto disputa pela direção moral e intelectual, como momento fundamental dos confrontos políticos nas sociedades “ocidentais”. Como salienta Dagnino (2000, p.67):

De outro lado, a partir de meados dos anos 1980, observa-se o ingresso na literatura brasileira da denominada Teoria dos Novos Movimentos Sociais - TNMS (Evers 1984; Scherer-Warren & Krischke 1987). Esta abordagem, a partir do conceito de identidade coletiva, busca romper com uma visão determinista-economicista do processo de formação e atuação dos movimentos sociais, identificando-os como dependentes da (re)produção de um sentido da ação compartilhado entre aqueles envolvidos na ação coletiva. Tal concepção se oporia ao modo habitual de abordar os movimentos sociais, que os considerava

O relativo domínio da TNMS no campo de estudos sobre movimentos sociais no Brasil, a partir da segunda metade da década de 1980, acabou bloqueando o contato com outras abordagens que, naquele momento, também buscavam oferecer instrumentos analítico-conceituais para o tratamento da dimensão interpretativa nos/dos movimentos sociais. Além disto, o relativo declínio da temática dos movimentos sociais nas ciências sociais brasileiras nos anos 1990 e 2000 (Alonso 2009; Silva 2010), crescentemente substituída pelas temáticas da sociedade civil e da participação social, acabou descolando o debate brasileiro de um amplo processo de reestruturação do debate internacional que ocorria naquele período e que passava a dar centralidade à dimensão cultural (Morris & Mueller 1992; Brysk 1995; McAdam, McCarthy & Zald 1999; McAdam, Tarrow & Tilly 2001).

No âmbito deste debate internacional, uma das principais perspectivas teóricas desenvolvidas para responder à demanda por modelos analíticos mais qualificados para abordar os processos interpretativos na constituição e desenvolvimento dos movimentos sociais foi a abordagem dos “frames” (traduzida neste artigo como “molduras” ou “enquadramentos interpretativos”), a partir da incorporação e reformulação pela literatura de movimentos sociais das elaborações precursoras do sociólogo Erving Goffman.

Tal abordagem, no entanto, segue sendo praticamente ignorada pelo campo de estudos dos movimentos sociais no Brasil⁵, limitando assim a inserção em um rico e fértil debate internacional estruturado em torno da mesma. Frente a esta lacuna, o presente artigo apresenta como eixo estruturador a seguinte questão: quais as contribuições e implicações da incorporação da abordagem de Goffman – e, particularmente, do seu conceito de enquadramento interpretativo – para o estudo da ação coletiva e, mais especificamente, dos movimentos sociais?

Buscando responder a esta questão, o artigo se estrutura da seguinte forma: a primeira seção resgata as principais características das formulações originais de Goffman sobre molduras interpretativas; a segunda seção descreve como o conceito de molduras interpretativas foi apropriado por pesquisadores de movimentos sociais; a terceira seção aborda as principais elaborações teóricas desenvolvidas em torno do conceito de molduras interpretativas na literatura de movimentos sociais; a quarta seção destaca alguns pontos de crítica a esta abordagem que apontam para futuros desenvolvimentos; por fim, as considerações finais apontam algumas potencialidades analíticas da abordagem das molduras interpretativas para a literatura brasileira de movimentos sociais.

O livro Frame Analisys – An Essay on the Organization of Experience, foi publicado em 1974 por Erving Goffman e editado no Brasil apenas no ano de 2012, com o título “Os quadros da experiência social: uma perspectiva de análise”. Frame Analisys não é um livro de apreensão fácil, apresentando um formato ensaístico, repleto de exemplos e abrangendo diversos temas abordados por Goffman em momentos anteriores de sua trajetória intelectual. Outros dois importantes livros nos quais o autor dá continuidade a argumentos abordados no Frame Analisys são Gender Advertisements (1979) e Forms of Talk (1981), nenhum deles com tradução para a língua portuguesa.

A abordagem das interações sociais formulada por Goffman em Frame Analisys – notadamente a ideia de “enquadramento” ou, ainda, “emolduramento” – foi e segue sendo utilizada em diferentes domínios da ciência como nas Ciências Sociais, na Comunicação e na Psicologia Social⁶. Essa utilização possui repercussão particularmente importante nos estudos e pesquisas sobre a formação das opiniões e os movimentos sociais.

As elaborações realizadas por Goffman em torno da noção de frame são a expressão de um fértil ambiente intelectual no qual esteve imerso, sobretudo a Universidade de Chicago (na qual Goffman realizou sua formação de pós-graduação, entre o final dos anos 1940 e início dos anos 1950), sobressaindo as influências da fenomenologia, do pragmatismo, da etnometodologia e do interacionismo simbólico. Na obra Frame Analisys, um conjunto extenso de autores tanto da primeira quanto da segunda geração de pesquisadores da Escola de Chicago – assim como filósofos e sociólogos que inspiraram os integrantes da referida Escola – são convocados por Goffman a interagir em suas formulações.

O ponto de partida de Goffman no livro Frame Analisys é uma interrogação lançada por esse autor sobre o alcance de um conhecido teorema formulado por William Isaac Thomas e Dorothy Thomas (1863-1947)⁷ – o Teorema de Thomas –, que pode ser assim sintetizado: se as pessoas definem as situações como reais, elas são reais em suas consequências (Thomas & Thomas 1928, p.572). Segundo o autor, antes de agir, todo o indivíduo define a situação diante dele e a realidade interpretada passa a ser a realidade social. Trata-se de uma formulação sociológica baseada no conceito de “definição da situação” que valoriza e coloca um forte acento nos objetos de consciência, sem destacar de forma substantiva aquilo que costumamos nominar como “a realidade objetiva”. Esses autores desenvolvem, assim, uma sociologia interpretativa que estuda as significações da realidade para cada indivíduo, desenvolvidas por meio de um processo interpretativo que tem como objeto a definição das situações da vida cotidiana e no qual a interação tem um papel fundamental (Nunes 2013, p.260-261).

Sem rechaçar totalmente o argumento contido no Teorema, Erving Goffman se distancia das apreensões subjetivistas que ele pode denotar e, justamente, neste distanciamento do subjetivismo reside a introdução de algo novo por parte de Goffman em relação aos seus interlocutores. Segundo o autor de Frame Analisys, “definir as situações como reais tem certamente consequências, mas estas só podem ter incidência muito marginal sobre os acontecimentos em curso” (Goffman 2012, p.23; sem grifos no original). Se não é o ator que, isoladamente, define a situação, então se depreende que outras forças definidoras entram em cena. Portanto, outra forma de conceber o ator e sua relação com a “situação” – alternativa ao subjetivismo – está em andamento.

A interrogação, trazida por Goffman relativamente aos limites do subjetivismo no âmbito da definição da situação, exemplifica a posição na qual o autor de Frame Analisys pretende situar-se frente às antinomias entre realidade objetiva e subjetiva encontradas nas Ciências Humanas:

A assertiva de Goffman sugere um acento na força que as estruturas culturais e normativas da sociedade possuem na condução das interações sociais. Ele, no entanto, não abandona a ideia de que negociamos aspectos das interações nos quais nos envolvemos, mas como ele mesmo afirma: “frequentemente, uma vez negociados esses aspectos, prosseguimos mecanicamente como se a situação estivesse resolvida desde sempre” (Goffman 2012, p.23).

Interpretar o que está acontecendo na realidade, segundo Goffman, nem sempre é tarefa fácil. Por conta desse diagnóstico, ele se aproxima da tradição de William James, notadamente das ideias veiculadas em The Perception of Reality (1890). Goffman vê nas formulações de James uma possibilidade de realçar a existência, em nós, de uma atenção seletiva frente à realidade, revelando diferentes mundos ou, em outras palavras, outras ordens de existência “que nossa atenção e nosso interesse podem tornar reais para nós” (Goffman 2012, p.24). Trata-se de uma preocupação típica da fenomenologia, “que tem a ver com a câmera, e não com aquilo que a câmera fotografa” (Goffman 2012, p.24).

A análise de frames proposta por Goffman pretende ser uma ferramenta para ampliar a inteligibilidade sobre os processos de interação, significação e ação por parte de atores individuais ou coletivos em contextos determinados. O vocábulo frame é tomado por Goffman de um artigo intitulado A Theory of Play and Phantasy, do biólogo e antropólogo Gregory Bateson: “foi nesse artigo de Bateson que o termo ‘frame’ foi proposto mais ou menos no mesmo sentido em que pretendo usá-lo” (Goffman 2012, p.29)⁸.

Correspondendo à cultura fenomenológica, que não se ocupa das coisas em si, Bateson concebe os frames como manifestações da mente, como elementos ativados para interpretar os acontecimentos. Nos estudos que realiza sobre o comportamento animal, depreende que a mente humana faz uso de frames interpretativos para estabelecer seus padrões de conduta. Escrito na década de 1950, o artigo de Bateson trabalha a ideia de frame como algo que opera no nível da metacomunicação. Para ele, é o enquadramento da situação que estrutura as mensagens e ações, proporcionando ao destinatário da comunicação as instruções para dar sentido a estas mensagens e ações:

O termo frame de Bateson faz referência às molduras que usualmente são empregadas em fotografias para pendurá-las em paredes ou apresentá-las em cima dos móveis:

Bateson acompanhou o comportamento de animais em um zoológico de São Francisco (EUA) para saber se seria possível a existência ou não de mensagens metacomunicativas nas interações entre os animais. A observação levou-o a perceber sequencias interativas nas quais os animais, brincando de lutar, enviavam sinais muito parecidos, mas não idênticos, aos de um combate entre eles. Essa mensagem metacomunicativa, ou seja, o sinal que denota que se trata de uma brincadeira e não de um combate real é a moldura (frame) que permite compreender o que está acontecendo naquela situação. Para este autor, portanto, enquadrar ou emoldurar significa delimitar um conjunto de mensagens ou ações significativas que adquirem sentido na situação partilhada pelos interlocutores.

É esta dimensão do conceito, como organizador e definidor da percepção da realidade, que vai inspirar a obra Frame Analysis. Goffman faz migrar o termo frame para o domínio da sociologia e lhe confere um sentido mais amplo, indo além do registro subjetivo:

Segundo se depreende do exame da obra Frame Analisys, a interpretação sociológica das interações sociais proposta por Goffman leva em consideração tanto o envolvimento subjetivo do ator nas situações que conformam sua “realidade” cotidiana como os princípios de organização que governam os acontecimentos e condicionam os envolvimentos subjetivos individuais. Supõe, portanto, uma abordagem indissociável de indivíduo e sociedade. Entretanto, vale lembrar que Goffman reforça nessa obra um ponto de vista que concede primazia da sociedade como força objetivante na produção da definição da situação:

Segundo Gastaldo (2004), no livro Frame Analisys Goffman procura ir ao encontro dos aspectos estruturantes que, via de regra, são vividos de forma naturalizada e inquestionada na vida cotidiana. Ao inserir-se em uma dada situação social, o individuo é mobilizado a defini-la a partir de um enquadramento interpretativo, o qual orienta o comportamento a ser adotado naquela situação. A moldura, então, é o que dá sentido aos acontecimentos de sorte que o ator possa responder à pergunta “What’s going on here?” e atuar adequadamente a partir da resposta dada.

Para Goffman, a riqueza das situações sociais produz muitas possibilidades de intepretação, podendo ocorrer com frequência a sobreposição de enquadramentos. Frente a este fato, propõe a diferenciação entre o que ele nomina de molduras primárias (primary frameworks), tonalizações (keys) e fabricações (fabrications).

Os enquadramentos primários são as definições comuns, imediatas, naturalizadas e compartilhadas em uma dada cultura sobre diferentes situações. Estes esquemas interpretativos básicos na sociedade permitem aos participantes de uma situação social não somente estabelecer uma definição da situação como também alinhar-se de acordo com o status de participação:

O final do parágrafo acima sugere que na definição de uma dada situação da vida cotidiana, o indivíduo não necessariamente mobilizará uma reflexividade profunda sobre o acontecimento social no qual está inserido. Por exemplo, ao se deparar com um grande número de indivíduos em marcha pelas ruas de uma cidade portando faixas defendendo demandas, bandeiras de organizações de movimentos sociais e cantando músicas de protesto, um expectador pode de forma pouco consciente classificar essa situação como uma “passeata” e moldar sua linha de ação de acordo com essa definição, buscando se integrar ao protesto ou desviar-se dele.

Atores sociais, no entanto, nem sempre agem de maneira pouco reflexiva, podendo manipular e transformar enquadramentos primários. Com a finalidade de problematizar as transformações nas molduras primárias, Goffman introduz os conceitos de key (tom) e fabrication (fabricação). Segundo o autor, um tom é um “conjunto de convenções pelas quais uma dada atividade, já significativa em termos de algum esquema primário, é transformada em algo pautado sobre esta atividade, mas visto pelos participantes como algo muito diferente” (Goffman 2012, p.71). Quando ativistas de direitos animais protestam pintados de vermelho deitados em grandes bandejas de isopor, por exemplo, eles fazem referência a uma atividade vista a partir de um esquema primário – a compra de carnes embaladas em mercados – transformando-a em algo completamente diferente - um “protesto” no qual a carne de um animal é substituída pelo corpo de um ser humano. Assim, expectadores sabem que “o que está realmente acontecendo ali” não é a venda de humanos em bandejas de isopor, mas um protesto com referência a uma atividade primária.

Já as fabricações são esforços intencionais de atores sociais para produção de definições de situações vistas como inapropriadas pelos próprios atores (Goffman 2012). Quando ativistas de direitos animais se infiltram em empresas ou laboratórios como funcionários para produzir vídeos que mostram o tratamento dos animais nesses ambientes, por exemplo, eles produzem uma fabricação para seus colegas e chefes para poder denunciar situações de exploração produzidas por essas empresas e laboratórios.

As tonalizações e fabricações são, portanto, novas convenções a partir das quais uma atividade (primária) é transformada em outra. Goffman pretende destacar, assim, a possibilidade de sobreposição e de transformação das molduras interpretativas por meio da agência dos sujeitos. Assim, o termo frames é utilizado originalmente em um sentido duplo. Por um lado, molduras interpretativas são utilizadas pelo ator social de forma tácita em muitos momentos, organizando a sua experiência por meio de definições das situações vividas (enquadramento primário). Por outro lado, atores sociais são dotados de agência e reflexividade podendo, em determinados momentos, modificar molduras interpretativas de forma a classificar as situações vividas de acordo com seus interesses nas interações em curso (tonalizações e fabricações).

Sob certo ponto de vista, as contribuições de Goffman para a sociologia da ação coletiva podem ser consideradas um legado improvável. Se a obra deste autor demonstra preocupação com o cotidiano de populações marginalizadas e estigmatizadas⁹, sua análise jamais se dedicou a fenômenos propriamente políticos (Gamson 1985). Ainda, a abordagem deste sociólogo tem como nível de análise prioritário a micro-interação entre indivíduos e não a de grupos. Como é possível, então, que esta perspectiva teórica seja adotada por estudiosos de fenômenos políticos coletivos tais como os movimentos sociais?

Para compreender adoção do conceito de enquadramento interpretativo de Erving Goffman por pesquisadores de movimentos sociais, particularmente nos Estados Unidos, é necessário o exame das disputas teóricas que envolviam este campo de estudos na segunda metade do século XX. Neste período, os debates teóricos norte-americanos buscavam a superação de abordagens clássicas sobre comportamentos coletivos (entre os quais se situavam os movimentos sociais) desenvolvidas na primeira metade daquele século, as quais procuravam explicar os processos de mobilização contestatória fundamentalmente como respostas irracionais e patológicas frente a anomias na estrutura social (Gamson 1992; Gohn 1997).

A principal alternativa teórica para a superação das abordagens clássicas, surgida na literatura norte-americana ao longo da década de 1970, foi a Teoria da Mobilização de Recursos (TMR). Baseando-se nos argumentos de Olson (1999) sobre a racionalidade estratégica dos atores sociais e os dilemas que tal racionalidade colocava para a construção das ações coletivas, a TMR enfatiza a centralidade dos aspectos organizacionais (eficiência na captação e alocação de recursos, ação estratégica de empreendedores políticos, estrutura organizativa desenvolvida etc.) na formação, trajetória e resultados dos movimentos sociais, em oposição ao foco nos fatores sócio-psicológicos encontrado na literatura clássica (McCarthy & Zald 1977; Jenkins 1994; Alonso 2009).

A ênfase colocada pelos autores da TMR na ação racional-estratégica de indivíduos e organizações como fatores determinantes da constituição e ação dos movimentos sociais resultou, no entanto, em um afastamento e obscurecimento praticamente completo da dimensão interpretativa inerente aos processos de organização e mobilização social (Noakes & Johnston 2005). Como salienta Ferree (1992, p.36), a TMR “terminou tratando as pessoas como recursos vazios a serem mobilizados por uma organização estrategicamente racional que aparecia do nada e agia como se fosse indiferente aos corações e mentes de seus membros”.

As constantes críticas feitas por adeptos das Teorias dos Novos Movimentos Sociais (TNMS)¹⁰ à TMR tornaram evidente a necessidade de que esta abordagem incorporasse, de alguma forma, a dimensão interpretativa que os estudos empíricos europeus vinham destacando como central para a explicação dos processos de mobilização. É seguindo este desafio que autores da denominada Teoria do Processo Político (TPP) desenvolveram, ao longo da década de 1990, uma síntese entre teorias dos movimentos sociais (McAdam, Tarrow & Tilly 2001), buscando conceitos que pudessem operacionalizar a análise da dimensão interpretativa-cultural dos fenômenos da ação coletiva¹¹. Na resposta a este desafio, entre outras alternativas teóricas surgidas no período¹², pesquisadores como Sidney Tarrow se voltaram para os estudos acerca dos processos de enquadramento interpretativo, que vinham sendo desenvolvidos principalmente por William Gamson, David A. Snow e Robert D. Benford desde a década de 1980.

A primeira apropriação do conceito de enquadramento interpretativo de Goffman para o estudo da contestação política foi realizada entre o final dos anos 1970 e início dos anos 1980 por William Gamson e seus colaboradores e exposta no livro Encounters with Unjust Authorities, publicado em 1982. Nesta pesquisa, os autores analisam a forma pela qual indivíduos comuns conseguem desafiar ordens e definições de situações impostas por autoridades. Em um experimento conduzido por Gamson e sua equipe, pessoas eram convidadas a participar do projeto de uma empresa que recorreria a meios considerados injustos para conquistar seus objetivos. Os resultados mostraram que a contestação da autoridade apenas foi possível quando os participantes puderam questionar a definição das situações proposta pelos empresários e, logo após, propor uma nova interpretação para os eventos que enquadrasse as definições prévias como injustas¹³. Assim, os autores defendem que a contestação social só é possível na medida em que indivíduos desenvolvem e aplicam um enquadramento interpretativo alternativo àquele defendido pelas autoridades estabelecidas. Gamson e seus colaboradores sustentam, desta forma, que seriam os processos de construção e defesa de interpretações alternativas que estariam no centro da mobilização coletiva contestatória (Gamson, Fireman & Rytina 1982 apud Gamson 1985), ao mesmo tempo em que se afastam de perspectivas que opõem indivíduos influenciados por interpretações obscurecidas por falsas idéias favoráveis ao status quo a indivíduos mobilizados e dotados de um pensamento completamente “livre” ou “real” (como encontrado em conceitos como “libertação cognitiva” de McAdam ou de “tomada de consciência” da literatura marxista).

Ao longo da década de 1980 e no início dos anos 1990, outros autores seguiram a orientação teórica de William Gamson, apropriando-se do conceito de enquadramento interpretativo para analisar os processos de contestação política. Dentre eles, destaca-se a contribuição teórica de David A. Snow e Robert D. Benford. O estudo inicial destes autores com seus associados teve como centro de análise o fenômeno por eles conceituado como “alinhamento de molduras interpretativas” (frame alignment). Neste estudo, os autores defendem a tese de que o engajamento de potenciais aderentes e a manutenção de militantes por parte dos movimentos sociais ocorrem por meio da convergência entre as molduras interpretativas dos indivíduos e as desenvolvidas e veiculadas pelas organizações de movimentos sociais. Este processo, no entanto, não ocorreria de forma passiva. Os empreendedores de movimentos sociais¹⁴ desenvolveriam diferentes estratégias para que este alinhamento pudesse ocorrer: “ligação de molduras” (frame bridging), quando há semelhança entre as interpretações do movimento e as interpretações socialmente estabelecidas, sendo necessária apenas a conexão entre estes elementos; “amplificação de molduras” (frame amplification) seria a estratégia adotada por movimentos que tem por intuito tornar saliente determinada categorização socialmente disponível que seja favorável ao movimento; “extensão de molduras” (frame extention) consiste no alargamento do argumento desenvolvido pelos ativistas em direção a temáticas caras a interpretações socialmente estabelecidas; finalmente, “transformação de molduras” (frame transformation) quando seu objetivo é eliminar determinados significados socialmente estabelecidos e substituí-los por novos entendimentos (Snow et al., 1986).

Esse estudo inaugural levou os autores ao aprofundamento de suas pesquisas acerca dos processos de mobilização por meio desta perspectiva analítica. Suas investigações posteriores mais influentes se dedicaram à análise do fenômeno conceituado como “ressonância de molduras” (frame resonance). Assim, os autores investigavam as variáveis que afetam a aceitação de molduras interpretativas da ação coletiva (MIACs) por parte do público alvo das organizações, analisando, assim, o potencial mobilizador de diversas molduras interpretativas (Snow & Benford 1988 apud Noakes & Johnston 2005). O conceito de MIACs é, então, definido por estes autores como esquemas de interpretação que “simplificam e condensam aspectos do ‘mundo lá fora’” (Benford & Snow 2000, p.614) com o intuito de “mobilizar potenciais aderentes e bases, garantir apoio dos espectadores e desmobilizar antagonistas” (Snow & Benford 1988, p.198 apud Benford & Snow 2000, p.614), inspirando e legitimando atividades de um movimento social (Benford & Snow 2000).

Apesar dos estudos de Snow e Benford terem como inspiração a abordagem desenvolvida por Gamson, a literatura indica que as ênfases existentes nos trabalhos destes autores são distintas. Os trabalhos de Gamson teriam como enfoque a negociação de sentido que ocorre entre indivíduos frente a situações de caráter político, sendo a relação entre movimentos sociais e seus potenciais aderentes analisada a partir do ponto de vista dos últimos, analisando-se como estes indivíduos organizam sua experiência frente a diversos enquadramentos, entre eles, aqueles desenvolvidos por ativistas de movimentos sociais. Esta abordagem conceitua molduras interpretativas como mapas cognitivos maleáveis que, ao entrarem em contato com as exigências das interações e com as novas informações nelas presentes, se adaptam e se transformam (Noakes & Johnston 2005; Oliver & Johnston 2005). Assim, William Gamson dedicou parte de sua obra ao estudo das formas pelas quais sentidos são negociados entre os movimentos sociais, a grande mídia e os leitores, ouvintes ou telespectadores (Gamson & Modigliani 1989; Gamson et al., 1992).

Já os primeiros estudos de Snow e Benford teriam como foco de análise o desenvolvimento de estratégias que visem garantir melhores resultados aos processos de mobilização, analisando-se a relação entre movimentos sociais e seus potenciais aderentes sob a ótica estratégica dos empreendedores de movimento. A análise das estratégias desenvolvidas pelos empreendedores de movimento para a conquista de ressonância de enquadramento é um exemplo desta abordagem (Snow & Benford 1988 apud Oliver & Johnston 2005). Assim, o conceito de molduras seria adotado por estes autores de forma próxima à ideia de estruturas cognitivas utilizadas para organizar a experiência cotidiana dos autores e estrategicamente mobilizadas para conquistar resultados. Essa abordagem se desenvolve de forma crítica ao conceito de “ideologia” que tenderia a ignorar a agência dos indivíduos, tomando-os como meros portadores e seguidores de valores e normas (Snow & Byrd 2007).

Esta última abordagem é aquela que recebeu maior atenção dos pesquisadores norte-americanos, na medida em que seu viés estratégico demonstrava maior potencial de diálogo com a perspectiva marcadamente organizacional desenvolvida pela teoria que predominava no campo de estudos dos movimentos sociais naquele período – a TMR (Noakes & Johnston 2005). Assim,

No início da década de 1990, os primeiros diálogos entre autores do enquadramento interpretativo e da TPP ocorrem. Benford e Snow (1992) cunham o conceito de macro molduras interpretativas (master frames) ao analisar o fenômeno simbólico que permite que diversas organizações se articulem momentaneamente em torno de determinada interpretação compartilhada, ao longo daquilo que Sidney Tarrow conceitua como ciclos de protesto (Traugott 1995). Este autor também se volta à análise de molduras interpretativas, buscando nas mentalidades sociais e na cultura política as categorias a partir das quais movimentos cunham suas interpretações (Tarrow 1992). Assim, ao longo da década de 1990, diversos autores da TPP reorganizam suas discussões teóricas incluindo os processos de enquadramento interpretativo como uma das dimensões fundamentais para a compreensão da mobilização (McAdam, McCarthy & Zald 1999; Tarrow 2009¹⁵).

Apesar de possibilitar o diálogo com a TMR e a TPP, é justamente a abordagem estratégica adotada pela perspectiva teórica inicial de Snow e Benford o maior ponto de crítica a ela dirigida. Primeiramente, aponta-se que ao enfatizar a agência dos empreendedores de movimentos, essa abordagem tende a secundarizar (ou, no limite, desconsiderar) capacidade reflexiva de seus interlocutores, como os potenciais aderentes com os quais os empreendedores interagem (Benford 1997; Kane 1997; Noakes & Johnston 2005; Oliver & Johnston 2005).

Outro conjunto de críticas destaca o fato de que a definição do processo de enquadramento como uma ação estratégica conscientemente desenvolvida pelos empreendedores dos movimentos com vistas à mobilização de ativistas para suas causas entraria em conflito com a formulação original de Goffman, que tendia a tratar parte desse processo como um fenômeno tácito, como demonstra sua definição do conceito de molduras primárias (Mathieu 2002; Johnston & Alimi 2012). De acordo com Mathieu (2002, p.87):

Um terceiro conjunto de críticas considera que o caráter “estratégico” da abordagem ignora que a interpretação produzida por movimentos sociais tem um valor moral para os ativistas, ou seja, são convicções, valores. Assim, considera-se que, ao enfatizar a agência estratégica dos empreendedores de movimento, a perspectiva do enquadramento interpretativo acaba reduzindo os símbolos a meros meios pelos quais militantes atingem seus objetivos estratégicos (Steinberg 1998; Oliver & Johnston 2005; Gillan 2008; Vaisey 2008). Nesse sentido, teóricos ligados às TNMS sustentam, por exemplo, que é através da construção e promoção de interpretações contenciosas que militantes buscam reconhecimento para suas identidades coletivas. Assim, seria necessário ressaltar que interpretações não são meramente um recurso através do qual ativistas buscam atenção e resposta às suas demandas, tendo um valor moral para ativistas de movimentos sociais (Melucci 2001; Maia 2009).

Os autores norte-americanos Pamela E. Oliver e Hank Johnston também se dirigiram criticamente a esta perspectiva ao analisar os primeiros estudos de Snow e Benford. Estes dois estudiosos teriam defendido que o conceito de molduras interpretativas seria apenas capaz de lidar com uma dimensão dos processos fenomenológicos existentes na ação coletiva, aqueles voltados ao pensamento estratégico e à lógica de marketing. Para viabilizar a análise de uma dimensão mais geral e ligada a aprendizados não estratégicos ocorridos em processos de socialização voltados à construção social da realidade, estes autores propuseram o resgate do conceito de ideologia (Johnston & Oliver 2005; Oliver & Johnston 2005).

Ao longo da década de 2000, os trabalhos de Benford e Snow sofrem uma re-orientação, incorporando paulatinamente uma dimensão não estratégica ao conceito de enquadramento interpretativo. A literatura parece, assim, caminhar em direção a uma síntese, enfatizando-se que as diferenças entre a abordagem de negociação e centrada nos alvos de Gamson e a abordagem estratégica e centrada nos empreendedores de movimento de Snow e Benford parecem estar mais ligadas a trajetórias e preferências pessoais dos autores do que a discordâncias teóricas substantivas. Ambas as abordagens revelariam apenas “os dois lados” dos mesmos processos de enquadramento interpretativo (Noakes & Johnston 2005).

Assim, ao promover uma revisão de estudos que se utilizam do conceito de MIAC com o intuito de estabelecer definições teóricas mais precisas, Benford e Snow (2000) reconhecem que os processos estratégicos são apenas um dos meios pelos quais ativistas constroem suas interpretações, sendo as molduras também construídas através de processos discursivos e contenciosos de enquadramento. Desta forma, estes autores buscam retirar os processos de enquadramento do controle estratégico dos empreendedores, inserindo-os em um campo relacional de múltiplas interações, no qual os atores agem de forma tácita e estratégica. Já Johnston e Alimi (2012; 2013) resgatam os conceitos de molduras primárias e tonalizações de Goffman para abordar, de um lado, o caráter estruturante dos padrões de interpretação largamente compartilhados e pouco percebidos pelos atores e, de outro, a agência e as inovações nos processos interpretativos a partir das tonalizações produzidas de forma interativa e, por vezes, conflitiva.

Nesse sentido, a literatura parece encaminhar-se para um resgate da dupla conotação que Goffman (1986) dava ao conceito de molduras interpretativas por meio de seus conceitos de molduras primárias e de tonalizações¹⁶. Tal aproximação entre as diversas características do enquadramento interpretativo segue, no entanto, em alguns casos, marcada por uma visão dicotômica que opõe “estratégia” e “ideologia”, simplificando a complexidade da ação social (Poletta 1997; 2004; Pereira 2014).

Apesar dos desafios de definição conceitual, essa perspectiva teórica deu origem a inúmeros estudos ao longo das últimas décadas. As próximas sessões irão apresentar as principais temáticas abordadas na agenda desta abordagem, assim como os desafios que se apresentam.

A agenda de pesquisa dos estudos dos processos de enquadramento interpretativo em atividades de movimentos sociais caracterizou o conceito de “enquadramento interpretativo” em torno de três grandes dimensões: as tarefas nucleares de enquadramento interpretativo; os processos de desenvolvimento de molduras interpretativas da ação coletiva (MIACs); os resultados do enquadramento interpretativo.

Apesar de seu grande desenvolvimento teórico nas últimas décadas, a abordagem do enquadramento interpretativo aplicada ao estudo de movimentos sociais ainda apresenta limites e enfrenta novos desafios. Primeiramente, a limitação de modelos metodológicos para a operacionalização desta abordagem é notável. Uma exceção a esta regra é o trabalho desenvolvido por Johnston e colaboradores (1995; 2005; 2013) em sua tentativa de desenvolver um método para a análise de molduras interpretativas e para uma análise comparada de enquadramento interpretativo. No entanto, a falta de padronização metodológica levou esta literatura a inúmeros problemas, como a falta de estudos comparativos sistemáticos (Benford 1997).

Em uma revisão crítica da literatura, Benford (1997) ainda aponta outros limites teóricos e metodológicos dos estudos produzidos a partir desta abordagem. Segundo este autor, os trabalhos apresentados tendem a produzir uma mera descrição de MIACs emergentes¹⁹, furtando-se de uma análise aprofundada que contribua para o avanço teórico da abordagem. Segundo o autor, “a maior parte do trabalho empírico tende a constribuir mais na direção da produção de uma morfologia de molduras do que produzir uma sociologia dos processos de enquadramento dos movimentos” (Benford 1997, p.415).

O autor sustenta, ainda, que muitos dos trabalhos ignoram a dialética entre indivíduo e sociedade presente nesta abordagem ao menosprezar os processos de negociação social de sentido nas interações dos atores. Assim, trabalhos enfatizariam ora o pólo social, reificando molduras interpretativas e tomando-as como fenômenos estáticos, ora o pólo psicológico, reduzindo o enquadramento interpretativo a fenômenos psicológicos. O autor denuncia, ainda, o viés elitista dos desenhos metodológicos de pesquisa, que privilegiam a técnica da entrevista com os empreendedores de movimento, ignorando as interpretações das bases (Benford 1997). Esses dois últimos limites dos estudos conduzidos através desta perspectiva teórica podem ser interpretados como resultado da saliência da perspectiva estratégica e focada nos empreendedores de movimento desenvolvida Snow e Benford, atualmente revisada pela teoria. O autor aponta, ainda, a necessidade de considerar o processo de enquadramento interpretativo como um processo de múltiplas camadas, resgatando a idéia de Goffman de que a definição das situações vivenciadas pelos atore sociais é sempre polissêmica (Benford 1997).

Por fim, perspectivas teóricas contemporâneas que buscam resgatar o papel das emoções nos processos de mobilização social têm criticado a perspectiva do enquadramento interpretativo por seu viés marcadamente cognitivista. Argumenta-se que, em sua tentativa de se afastar de explicações que compreendem a mobilização como uma resposta irracional das massas, teóricos do enquadramento interpretativo, mesmo em suas correntes menos estratégicas, analisaram apenas a dimensão racional da construção dos significados, ignorando a dimensão emocional deste processo²⁰. Nesse sentido, a noção de alinhamento de moldura é criticada, na medida em que a aderência a determinado movimento social não poderia ser explicada exclusivamente por meio do mero alinhamento cognitivo. Destaca-se, ainda, que a dimensão motivacional do enquadramento interpretativo – aquela que teria maior potencial para o estudo dos efeitos das emoções – é aquela sobre a qual um menor número de pesquisas foi desenvolvido por adeptos desta abordagem teórica (Goodwin, Jasper & Polletta 2001). Apenas recentemente teóricos dessa abordagem têm incluído em sua análise dimensões emocionais, considerando razão e emoção como formas não hierarquizadas de conhecimento do mundo (Cadena-Roa 2005).

Retomando a questão inicial que orientou a argumentação desenvolvida ao longo deste trabalho (quais as contribuições e implicações da incorporação da abordagem de Goffman – e, particularmente, do seu conceito de enquadramento interpretativo – para o estudo da ação coletiva e, mais especificamente, dos movimentos sociais?), pode-se identificar que a literatura de movimentos sociais apropria-se de forma muito criativa das formulações originais de Goffman. De fato, a partir de algumas idéias iniciais apresentadas e desenvolvidas de forma pouco sistemática por este autor, autores do campo de estudos de movimentos sociais construíram modelos bastante complexos para abordar as características, as dinâmicas e os conflitos dos processos de interpretação constitutivos dos movimentos sociais.

Ao longo de praticamente três décadas de formulações teóricas, pesquisas empíricas e intensos debates, observa-se uma trajetória de evolução da abordagem das molduras interpretativas no sentido de superar argumentos mais simplistas e construir ferramentas conceituais adequadas à apreensão e análise da complexidade e dinamicidade dos processos interpretativos dos/nos movimentos sociais. Neste sentido, é perceptível um crescente diálogo com outros campos disciplinares que fornecem férteis recursos analíticos para o tratamento daqueles processos (tais como linguística, psicologia social, comunicação, filosofia, entre outros).

A presença de diversos pontos de crítica à abordagem das molduras interpretativas, destacados ao longo deste trabalho, ao invés de indicar fragilidades que desqualificariam esta abordagem, parece apontar para um campo de debate acadêmico em desenvolvimento, capaz de identificar seus limites e buscar a superação dos mesmos a partir de novas proposições teóricas.

As potencialidades desta abordagem para o desenvolvimento do campo de estudos sobre movimentos sociais no Brasil parecem evidentes. De forma geral, pode-se afirmar que ela oferece recursos analíticos de grande utilidade para a qualificação do tratamento dos processos interpretativos por parte dos pesquisadores brasileiros de movimentos sociais. Em outras palavras, esta abordagem permite que se vá além de formulações genéricas sobre a importância de elementos simbólico-culturais nos processos de organização e mobilização social e se analise de forma mais rigorosa (em termos teóricos e empíricos) como, quando e por que tais elementos adquirem centralidade naqueles processos.

Mais especificamente, a abordagem das molduras interpretativas oferece recursos analíticos importantes para a investigação de temas ainda explorados de forma pouco aprofundada e/ou muito ideologizada pela literatura nacional de movimentos sociais, como, por exemplo, a relação entre movimentos sociais e mídia ou as disputas interpretativas que ocorrem tanto internamente quanto externamente aos movimentos sociais.

Além disto, a abordagem das molduras interpretativas pode estimular uma ruptura com a tendência de enclausuramento disciplinar da literatura de movimentos sociais no Brasil, que dialoga de maneira muito superficial, quando o faz, com outros campos disciplinares (em especial, a psicologia social) que poderiam enriquecer enormemente as pesquisas realizadas pelos cientistas sociais.

Outra contribuição potencial da abordagem das molduras interpretativas seria enriquecer a análise da política simbólica dos movimentos sociais, agregando a dimensão estratégica à dimensão expressivo-identitária enfatizada pela abordagem da identidade coletiva das Teorias dos Novos Movimentos Sociais.

Por fim, a incorporação da abordagem das molduras interpretativas pela literatura brasileira de movimentos sociais abriria possibilidades de inserção da produção nacional no campo de debates internacional existente em torno daquela abordagem. É a partir desta inserção no debate internacional – e não pela recusa do mesmo – que se constrói a possibilidade, inclusive, de problematizar os termos do debate e de propor novas linhas para o seu desenvolvimento, rompendo com a tradição de importação e consumo passivos das elaborações feitas pelos pesquisadores dos países centrais.