Este estudo aponta a regionalização como um possível componente estratégico dos partidos. Estudos contemporâneos da arena eleitoral brasileira introduziram uma nova abordagem em relação a uma geração de pesquisas anteriores: fora acrescida a dimensão partidária. Estes trabalhos pressupõem que partidos têm relevância enquanto atores no processo eleitoral, em contraposição aos que advogavam o esvaziamento das agremiações enquanto organizadoras da arena eleitoral (e.g.Amaral 2013; Braga 2008; Guarnieri 2011; 2012; Speck & Mancuso 2014). Se antes partidos brasileiros eram vistos apenas como “máquinas de patronagem”, fadados ao distributivismo engendrado pelo arranjo eleitoral adotado (Ames 2003; Lamounier 1992; Mainwaring 1991), agora são a unidade primordial da qual partem as pesquisas.

Nesse sentido, partidos seriam atores racionais cujas decisões seriam tomadas num cenário imerso em restrições que emergem dos incentivos gerados pelo sistema eleitoral. Como atores que têm prerrogativas previstas em lei para atuarem na formação das listas de candidatos, estratégias e lançamento de candidaturas, suas decisões devem considerar tais restrições e incentivos para que possam atingir, sob os menores custos, o maior sucesso eleitoral possível. Sob esta perspectiva muitas são as estratégias possíveis a serem adotadas pelos partidos, todas permeadas por incentivos institucionais, como aqueles que emanam da magnitude dos distritos e do formato de lista aberta da representação proporcional.

À representação proporcional de lista aberta se atribuía a origem da deficiência e do desgoverno partidário. A centralidade do candidato conferida por esse sistema levaria agremiações à mingua e, somada à elevada magnitude, seria responsável pela formação de constituencies no interior dos distritos eleitorais que seriam seladas por relações fisiologistas, políticas distributivistas (Ames 2003) e competição intrapartidária. Estas análises foram várias vezes apontadas como insuficientes (Figueiredo & Limongi 2002) ou negligentes pela literatura recente que, crítica, passou a incorporar outras características prescritas pela legislação, como as prerrogativas que habilitam partidos a atuarem como atores elementares no processo eleitoral.

Há, entretanto, um elemento fundamental presente naquelas pesquisas que pouco tem sido tratado pelos trabalhos atuais. O elemento regional que origina as constituencies estaria presente em qualquer sorte de sistema eleitoral, mesmo naqueles em que não há qualquer tipo de prescrição institucional formal para tal, como no caso da representação proporcional (Latner & McGann 2005). Assim, o subtipo “lista aberta” sobreposto a distritos de magnitude elevada constituiria base para que estes territórios grandes se “subdistritalizassem”. Esse fator foi apontado por Ames (2003) sob a perspectiva distributivista. Porém, assume-se aqui que há outra motivação para tal fenômeno: a própria estrutura da competição originaria a opção regionalista por parte dos atores envolvidos.

Em outras palavras, a elevada magnitude dos distritos brasileiros levaria à regionalização dos distritos. A dimensão territorial cria obstáculos em termos de custos financeiros e humanos para a promoção dos vários candidatos. Esses candidatos são postos num quadro em que o eleitorado de um distrito está espacialmente disperso e distante, o que se constitui como obstáculo real à conquista dos votos. Em virtude disso, seria a própria dinâmica da competição que levaria as campanhas a serem tratadas não em termos distritais – o que seria incongruente do ponto de vista racional, dado o aumento de custos –, mas regionais.

Não obstante, a opção da regionalização pode ser, antes, parte de uma estratégia dos partidos, como um elemento decisivo que baliza e influencia suas escolhas para, com isso, obter maiores chances de sucesso eleitoral. A formulação da lista de candidatos pode ser um primeiro momento em que o movimento estratégico é implementado. Por sua formulação ser uma prerrogativa exclusiva do partido, ela pode funcionar como uma “etapa de controle” na qual as lideranças partidárias atuam como coordenadoras estratégicas. A questão que se delineia é que, dados os incentivos eleitorais e as restrições que os partidos enfrentam, como eles lidam com a composição da sua lista de candidatos, considerando a questão geográfica supracitada. É este movimento partidário que este estudo se propõe analisar.

A próxima seção apresenta uma sistematização dos argumentos que envolvem os incentivos da arena eleitoral, os partidos e a dimensão local, além de uma breve incursão aos argumentos ancorados pela geografia eleitoral. Seguem seções metodológicas que envolvem a definição de critérios de regiões, bem como a articulação dessas regiões com a arena política, dada pela análise da alocação de candidatos nas listas partidárias e como os eleitores respondem à dinâmica local, tendo-se em vista as listas dos partidos.

Os sistemas eleitorais criam determinados incentivos que moldam o comportamento dos atores políticos. É com base nesses incentivos que são definidas as estratégias dos atores políticos. A ação desses atores dependeria, portanto, de como está dado o arranjo institucional da arena eleitoral.

Cain, Ferejohn e Fiorina (1987, p.214) apontaram que, nos sistemas em que eleitores escolhem candidatos individualmente, há incentivos para o estabelecimento do voto de cunho pessoal. De forma análoga, Carey e Shugart (1995) afirmaram que em sistemas de representação proporcional de lista aberta a reputação individual dos candidatos tem papel crucial na obtenção do sucesso eleitoral, em detrimento da reputação partidária como fiadora eleitoral. Estar entre os mais votados estaria mais relacionado ao prestígio associado ao nome do candidato do que com o seu partido. Importaria para a eleição, nesse sentido, o empenho e o vínculo que o candidato consegue estabelecer com o seu eleitorado, às custas de um vínculo baseado na centralidade partidária. A base do voto do eleitor teria um caráter personalista.

Dada a grande importância da figura do candidato, políticas geograficamente localizadas seriam frequentemente utilizadas para alavancar as candidaturas frente ao eleitorado (Cain, Ferejohn & Fiorina, 1987). A análise que articula a lista aberta e o voto pessoal alavancado por políticas geograficamente localizadas no caso brasileiro foi concebida por Ames (2003; 1995) sob o conceito de conexão eleitoral² no interior de constituencies, isto é, distritos informais que se formariam em decorrência da ação política, sobretudo por meio de políticas de tipo pork barrel.

Nesse horizonte, partidos teriam papel esvaziado. Poucas seriam as barreiras institucionais para o ingresso na lista de candidatos, e não haveria qualquer tipo de organização partidária da competição: candidatos competiriam não apenas com oponentes de outros partidos, mas com outros candidatos do seu próprio partido, gerando competição intrapartidária. Esses candidatos, sob uma mesma agremiação, poderiam canibalizar-se nesse sistema em que todos competem entre si (Carey & Shugart 1995, p.423), reforçando a deslealdade e contribuindo para o enfraquecimento partidário.

É com base nesta abordagem que são feitas as análises sobre o caso brasileiro. A representação proporcional de lista aberta seria responsável por gerar competição intrapartidária e pelo distanciamento de partidos enquanto agremiações de caráter societário-ideológico orgânico. Consequentemente, seu papel seria meramente protocolar, esvaziado de ação coletiva e motivações ideológicas enquanto o personalismo seria a regra de conduta de candidatos.

Do modelo adotado emanam, de fato, incentivos às ações individualistas dos candidatos e políticos. Essa não é uma constatação equivocada: partidos são omitidos da interpretação porque a engenharia institucional adotada, cristalizada grosso modo na lista aberta, teria os tornado irrelevantes na organização do processo. É preciso ressaltar, entretanto, que se por um lado esse desenho institucional confere ampla expressão à individualidade dos políticos e – à primeira vista – parcas possibilidades de controle partidário, por outro ele não é o único determinante de incentivos no sistema eleitoral. O equívoco analítico não reside em afirmar que a lista aberta cria tais incentivos, mas em considerar que apenas ela basta para configurar a ação dos políticos e explicar o resultado eleitoral. Nesta perspectiva negligente são desconsiderados os múltiplos incentivos que a legislação eleitoral suscita, como as leis que incidem sobre as organizações partidárias e seus limites de atuação, e a dinâmica da competição em si.

Indo além destes incentivos da lista aberta, cabe ressaltar o papel dos partidos no processo eleitoral brasileiro. Partidos possuem legalmente o monopólio da representação política já que as candidaturas dependem de vínculo com essas agremiações (Lavareda 2009). Como oportunamente já afirmara Lembo (1999, p.77), “só se é candidato quando a oligarquia partidária permite”³. Ou seja, partidos são forçados pela legislação a assumir as rédeas decisórias no momento pré-eleitoral. Essa autorização legal confere ao partido, na verdade, uma oportunidade de gerência tática num terreno cujo alicerce era interpretado como o desgoverno partidário habilitado no isolado cenário permissivo da lista aberta.

Esse argumento que toma partidos enquanto gatekeepers (Norris 1993; Norris & Lovenduski 1995)⁴ do processo eleitoral pode, vale ressaltar, coexistir com os incentivos individualistas da lista aberta. A reputação dos candidatos se faz necessária nas eleições, na construção das campanhas, mas não necessariamente no momento pré-eleições. Na escolha de candidatos partidos estão livres dos incentivos individualistas para atuarem como porteiros. Como mostra Helander (1997), a preponderância da reputação individual dos candidatos propalada pela lista aberta não bloqueia a atuação da coordenação partidária na Finlândia. Por que haveria de bloquear no caso brasileiro?

Essas indagações são partilhadas por trabalhos que buscam compreender o papel partidário sobre o recrutamento político e a seleção de candidatos no Brasil (Bolognesi 2013; Braga 2008; Braga, Veiga & Miríade 2009; Guarnieri 2004; Marenco & Serna 2007; Perissinotto & Miríade 2009). Estes, em variados graus, mostram que as decisões da lista ocorrem no interior das agremiações respeitando as preferências, vontades e demandas do partido. Se, a despeito dos estímulos de centralização nos candidatos, partidos se fazem presentes na organização do processo (pré)eleitoral, cabe refletir, então, quais seriam suas motivações e meios de atuação.

Há vários fundamentos que podem justificar as escolhas partidárias. Cheibub e Sin (2015, p.4) apontam para o uso das listas como um recurso estratégico de partidos em sistemas de representação proporcional de lista aberta de altas magnitudes, já que elas teriam um papel decisivo no equilíbrio de um sistema cuja estabilidade é fluída. Não restaria ao partido a opção de não coordenar o processo eleitoral, uma vez que a abdicação do papel de gerência pode acarretar custos reais à agremiação. Os autores mostram que, se por um lado a legislação brasileira permite que partidos apresentem um número bastante elevado de candidatos⁵, o número de candidaturas nunca excede metade do permitido. Além disso, partidos diferenciariam seus candidatos de acordo com suas chances de sucesso, calculando estrategicamente o lançamento das candidaturas de forma a não ameaçar candidatos bem estabelecidos. Para tal, precisam considerar que quão maior for o número de candidatos competitivos na lista, maior é a incerteza sobre sua vitória. E quão maior for a incerteza de sucesso, maiores as chances que este candidato possa migrar de partido ou deixar de concorrer, diminuindo assim as possíveis conquistas partidárias.

Sob esta perspectiva, a organização otimizada da lista de candidatos pode conferir aos partidos maior estabilidade em suas relações com candidatos competitivos eleitoralmente. Já aos candidatos, pode garantir segurança e alta probabilidade de sucesso eleitoral. Essa otimização dependeria do cálculo estratégico que as lideranças partidárias seriam capazes de elaborar. O caminho seria traçar estratégias que passem pelo esquivo da sobreposição das candidaturas sob um mesmo eleitorado. Ou seja, caminhos que evitem que candidatos competitivos de um mesmo partido disputem votos de um eleitorado coincidente.

Nesse cenário, partidos podem lançar candidaturas extraterritoriais, como os puxadores de votos, ou candidatos por categoriais trabalhistas, pinçando um eleitorado específico e disperso, por exemplo. Outra forma possível é recorrer a estratégias de regionalização de candidatos na lista. Shugart, Valdini e Suominen (2005) destacam a importância de atributos pessoais fixos, como local de nascimento e experiência política prévia⁶, na obtenção de votos em sistemas de lista aberta. Sobretudo em altas magnitudes, quando um número elevado de candidatos concorre por um mesmo partido, os atributos fixos⁷ conferem aos candidatos expertise sobre a localidade em questão e, ao eleitor, atalhos sobre como escolher o seu candidato.

Além disso, ainda que a representação proporcional não engendre representação em sua dimensão geográfica⁸ (Farrell 2011; Lijphart 1999; 1977), Latner e McGann (2005) mostram que esse componente espacial se faz presente nesses sistemas. Ao analisar o caso holandês e israelense, os autores assinalam que mesmo com o sistema de representação proporcional nacional⁹ é possível identificar estratégias de regionalização. Em ambos os casos, partidos teriam regras internas balizadas pelo regionalismo mesmo sem incentivos institucionais para tal. Essa estratégia de regionalização ocorreria, afirmam, em decorrência da dinâmica da competição eleitoral.

O caso brasileiro fornece um cenário análogo. Seus distritos têm magnitude elevada¹⁰, e considerável extensão territorial e populacional. Ademais, a representação proporcional não foi adotada para contemplar clivagens (étnicas, raciais ou de gênero, por exemplo) (Souza 2001), o que reforça que as bases eleitorais de cada distrito não estão necessariamente dispersas. Ou seja, a constituição de uma possível base eleitoral não se dá necessariamente com base em características dos eleitores que se distribuem pelo país, mas pode se dar com base em características concentradas, como a localidade. Além disso, como afirmam Latner e McGann (2005, p.712):

Assim, a motivação de regionalizar a lista de candidatos como um recurso estratégico de campanha se dá pela dinâmica da competição – se um partido não se aproveitar disso, outro o fará. Mas também por uma lógica partidária, já que, ao menos intrapartidariamente, esquiva-se da competição (Latner & McGann 2005, p.713), resolvida pela alocação dos candidatos na lista de acordo com a divisão no interior dos distritos. Dessa perspectiva, seria no interior de cada um dos distritos brasileiros que partidos lançariam mão de suas estratégias, compondo suas listas de forma a evitar que candidatos de uma mesma localidade sejam lançados num mesmo pleito. Sem a disputa no interior dos partidos, a incerteza intrapartidária eleitoral minguaria sensivelmente (Cheibub & Sin 2015, p.7).

A geografia eleitoral sofistica o argumento da Ciência Política sobre as motivações e possibilidades de atuação estratégica que partidos podem desenvolver. Ele é acrescentado ao debate da dimensão contextual, que articula processos de interação que se dão num plano estrutural intrínseco ao mundo social. Esse plano, especificamente no caso da representação proporcional de distritos de alta magnitude, articula processos da dimensão nacional, na qual estão inseridos o sistema eleitoral e os partidos, bem como suas decisões. E, também, uma dimensão micro, na qual a dinâmica local caracteristicamente se reifica.

Sob esta óptica, candidatos não agiriam à revelia das decisões das lideranças de seus partidos, nem se descolariam do label que o partido lhes fornece, como advogam Cox e McCubbins (1993). Mas atuaria sobre esses candidatos, partidos e eleitores a estrutura regional-distrital instituída no contexto em que se dão as relações entre os atores e os processos de interação de nível local e nacional. De maneira semelhante, Agnew (1987) argumenta que o comportamento político é necessariamente geográfico e sua compreensão deve abranger uma perspectiva baseada em um processo de múltiplas dimensões.

Assim, candidaturas dependeriam da dinâmica política, mas também da espacial. Essa dinâmica, conforme Huckfeldt e Sprague (1987), teria papel crucial ao expor atores a contextos e vieses específicos que variam conforme o local. Essa exposição seria o reflexo da estrutura sociogeográfica, que dita o fluxo de informações que chega aos eleitores. Inevitavelmente, este fluxo influencia os partidos e suas candidaturas como um “viés local” – o comportamento político como um todo. Dessa perspectiva, as esferas social e espacial formariam o contexto do dia-a-dia, da vizinhança dos atores. Nos termos de Key (1949), este seria o friends-and-neighbors effect que influi sobre o voto. A opinião política dos eleitores seria influenciada pelo seu local de origem ou de moradia. Eleitores teriam preferência por candidatos locais, mas o que justificaria essa preferência “localista” não seriam (necessária ou exclusivamente) políticas de caráter distributivista, mas a valorização de sua região na arena legislativa e a informação que chega até eles pelo fluxo informacional característico ao espaço.

Nota-se que a influência do componente geográfico aparece aqui de forma um tanto mais sofisticada do que no argumento do paroquialismo (Ames 2003). Nesse enfoque, o localismo é articulado sob o conceito de contexto, que seria responsável pela propagação das informações sobre os candidatos, alterando diariamente o que chega ao eleitor e influenciando a sua opinião e o seu voto. Ele independe da arena política eleitoral ou de constrangimentos institucionais e envolve as informações que chegam e são trocadas entre os moradores das cidades vizinhas, por exemplo. Decorre disso que as informações políticas com as quais eleitores se deparam são enviesadas de acordo com a composição do arranjo local e social do eleitor.

As estruturas locais têm lócus sob um conceito trivial na Ciência Política. Elas se situam no interior das constituencies, bem como o desenho do padrão de votação que delas resulta. Sob esse prisma interpretativo, os subdistritos informais, apontados por Ames (2003), estão presentes. Mas essas constituencies, decorrentes de relações clientelistas, seriam, na verdade, a expressão reverberada de uma estrutura de relações estabelecidas pelo desenho geográfico e as condições de disseminação de informação que o permeiam; o resultante da função que relaciona espaço, contexto e política. Se sob a abordagem distributivista essas mesmas constituencies estavam relacionadas com a interação essencialmente paroquial¹¹ entre políticos e eleitores, aqui o argumento é refinado: seria, por outro lado, uma consequência da dimensão geoespacial que cria e retroalimenta a dimensão social. O social e o espacial entrelaçam-se mutuamente.

Com a política não é diferente. Dado que a opinião eleitoral é impactada e delineada pelo contexto geoespacial, candidatos e partidos, que visam conquistar votos respondem e interagem sob estes mesmos termos. Suas decisões e estratégias também são permeadas pela malha que conjuga todo o contexto (Potter & Olivella 2015). Nesta argumentação, múltiplos são os fatores de interação que justificam os resultados eleitorais, sendo as iniciativas clientelistas apenas um deles.

Nesse ínterim, enquanto gatekeepers, os partidos elaborariam suas listas de candidatos não apenas estimando o perfil competitivo de seus candidatos, mas alocando-os de forma a evitar a competição no seu interior. Isto é, o uso de estratégias regionais pode revelar que partidos se apropriam da dinâmica geoespacial de forma a, na prática, contornar incentivos perversos da legislação, como, a competição intrapartidária. Essa hipótese é o que as próximas seções pretendem analisar.

Este estudo analisa a articulação de estratégias partidárias e a dimensão regional para o caso do estado de São Paulo, que elege 70 candidatos. Serão analisadas as eleições para a Câmara Federal entre 2002 e 2014, para os cinco maiores partidos nacionais período (DEM (entre 2002 e 2010), PMDB, PT, PSDB, PP e PSD (apenas em 2014))¹². O caso de São Paulo interessa porque teoricamente, sob listas abertas, quão maior for a magnitude dos distritos eleitorais, maiores também são os incentivos individualistas aos políticos e, consequentemente, a competição intrapartidária. No estado de maior magnitude do país (M = 70), menores são as chances de haver organização partidária da competição frente aos demais. Portanto, há, teoricamente, menor probabilidade de ação partidária na formação das listas.

A geografia eleitoral, que articula processos políticos aos geográficos, trata, costumeiramente, de casos europeus ou do norte-americano. Nestes, os distritos têm extensão pequena e/ou magnitude igual a 1, não sendo necessário, portanto, buscar divisões regionais que não coincidam com as distritais. Como no caso brasileiro as magnitudes são elevadas e o território extenso, faz-se necessário buscar uma subdivisão regional dos distritos para a observação do fenômeno. O argumento de que uma dinâmica intrínseca ao mundo social ditada pelo espaço é a base para o mundo político requer uma subdivisão regional não definida por critérios da arena política eleitoral. Essas regiões são o layer sob o qual está posta a política e precisa ter, assim, um caráter exógeno a ela.

Assim, a definição de regiões será feita com base na Regic - IBGE, cujas divisões correspondem aos relacionamentos hierárquicos estabelecidos entre as cidades, formando a rede urbana brasileira. Essas regiões são definidas de acordo com o fluxo de pessoas e as informações pela malha de cidades; fluxo este engendrado pelo espaço geográfico no qual as cidades estão inseridas e que, de forma muito elementar, dita para onde vão e o que chega até os moradores de cada uma das cidades brasileiras. A distribuição dos municípios do estado na rede está disposta conforme a Figura 1.

A rede de influência dos municípios implica que cada uma dessas regiões teria uma dinâmica interna própria que atinge sobretudo municípios que pertencem à sua rede. O princípio é que a informação que flui e circula numa região não circula e flui em outras regiões. Isso se deve às relações de localidade e proximidade que propiciam vieses locais sobre os cidadãos: o cidadão de Presidente Prudente tem mais contato e interesse pelas informações, pelo contexto de sua região (Agnew 1996), do que informações de São Carlos, por exemplo (vide Figura 1). Esse fluxo de informações não é intencional, nem se dá por acaso: ele é fruto da dinâmica geoespacial inerente ao mundo social. É com base nesta rede que serão desenvolvidas as análises.

Se partidos estruturam suas listas de candidatos por critérios regionais, cabe questionar quais são os candidatos de cada região. Carey e Shugart (1995) advogaram pela importância do comportamento personalista em sistemas de representação proporcional de lista aberta mas, dez anos depois, Shugart, Valdini e Suominen (2005) apontaram que os atributos pessoais, cristalizados nas raízes locais dos candidatos, são centrais na obtenção de votos em sistemas com este arranjo eleitoral. Esses atributos, nas palavras dos autores, “são potencialmente mais valiosos frente ao eleitorado que o comportamento orientado às constituencies primeiramente apontado pela literatura do “voto pessoal” (Shugart, Valdini & Suominen 2005, p.438). Por serem fixos (não podem ser construídos pelos candidatos), eles podem constituir importantes atalhos para os eleitores dada a grande oferta de candidatos, o que torna difícil a diferenciação e a escolha do eleitor por um único candidato.

Concretamente, Shugart, Valdini e Suominen (2005) argumentam que a experiência política-eleitoral local e a origem local são bons indicadores para os eleitores. Isto é, eleitores conhecem seus candidatos e supõem que eles têm conhecimento dos problemas locais, e do local em si. Assim, dois são os caminhos que tornam possíveis a associação de um candidato a um local: sua origem e suas experiências políticas locais anteriores. De maneira análoga, para atribuir um candidato a uma região foi verificado se (1) o candidato a deputado federal já disputou algum cargo político local no passado e, em caso afirmativo, em qual município isso aconteceu e a qual região ele pertence; paralelamente, (2) verificou-se o município de filiação do candidato. Dessa forma, candidatos foram rastreados ao longo do tempo e em diferentes cargos (locais). Uma região só foi atribuída a um candidato quando não havia discrepância regional entre a região de filiação e a região em que o político foi candidato local. Foram excluídos da análise candidatos que nunca concorreram em nenhuma eleição local no estado de São Paulo e que não são filiados neste estado.

Assim, entre 2002 e 2014, em média 97% dos candidatos dos cinco partidos analisados foram alocados em cada uma das 15 regiões delineadas pela Regic (ver Figura 1). O número de candidatos alocados analisados por ano é de, em média, 248, com desvio padrão de 36. Isso corresponde aproximadamente a 25% do total de candidaturas deferidas lançadas por ano por todos os partidos ao Legislativo federal no estado.

A distribuição das candidaturas nessas regiões depende da capacidade eleitoral de cada uma delas. A magnitude dos distritos é atribuída proporcionalmente à população, em que São Paulo, M = 70. A partir disso, é possível estimar quantos candidatos cada uma das 15 regiões consegue eleger apenas com o seu próprio eleitorado. Assim, a lógica de alocação de candidatos ao partido depende do número de eleitores daquela região. A conversão de votos em cadeiras é feita por meio do cálculo do quociente eleitoral QE do distrito d que é dado por

em que Vv são os votos válidos do distrito d e M é a o número de cadeiras disponível nesse distrito d, ou seja, a sua magnitude. Inversamente, o cálculo da magnitude de cada uma das regiões Mreg_r, dado o eleitorado regional, pode ser descrito como

em que Vv_rd é a quantidade de votos válidos na região r e QE_d é o quociente eleitoral do distrito d. Considerando a distribuição do eleitorado e a magnitude M = 70 (São Paulo), cada uma das regiões tem definido um valor que representa, em teoria, o número potencial de deputados eleitos para cada uma dessas regiões. Em outras palavras, a Região Metropolitana de São Paulo (RMSP) elegeria, em média, 33 deputados dos 70 totais eleitos no estado se a distribuição de eleitos fosse proporcional à distribuição de eleitores. A Tabela 1 ilustra tal relação.

Teoricamente, a magnitude de cada uma das regiões indica o número potencial de cadeiras que um partido pode pleitear em cada região. Nesse sentido, tudo o mais constante, seria racional que um partido lançasse, em cada região, um número de candidatos igual ou menor à magnitude regional Mreg_r, na tentativa de contornar a competição intrapartidária oriunda do sistema eleitoral. Esse cenário, entretanto, só deve ser considerado isoladamente, caso um só partido almejasse a meta irreal de eleger todos os deputados federais do estado. Como isso é improvável, cabe a cada agremiação calcular e lançar um número menor de candidatos, os que ela pretenda apostar, maximizando suas chances de vencer frente aos recursos (partidário e financeiro) necessários para tal.

No cálculo, os candidatos priorizados são os que as organizações partidárias apostam, que disputam o eleitorado, com reais chances de ganhar cadeiras. Os demais candidatos (pouco competitivos ou não competitivos) agregam votos para a soma do quociente eleitoral, sem competir voto a voto dentro do partido. Como eles não ameaçam as candidaturas competitivas, não demandam atenção especial quanto à alocação espacial estratégica.

Além disso, a diferenciação valorativa das candidaturas é relevante às organizações partidárias. Carneiro (2009) mostra, por meio de entrevistas com as lideranças partidárias, que existe uma classificação interna das candidaturas nos partidos. Essa classificação se divide, conforme lideranças do DEM (em 2008), por exemplo, em (1) puxadores de voto; (2) os que conseguem muitos votos, mas não são puxadores de votos; (3) os que têm votação média e ajudam a legenda; (4) os que compõem a legenda, mas não têm quase votos (Carneiro 2009, p.112). As entrevistas de Carneiro também revelam que os partidos, ao escolherem os candidatos que irão compor suas listas, evitam escolher nomes que podem dividir os votos entre candidatos fortes em certas regiões. Essa foi a aposta de Nicolau (2006), que aponta o fenômeno, bem como Braga e Amaral (2013).

Assim, serão considerados apenas os candidatos cujos partidos podem ser considerados competitivos. Classificar as chances de sucesso eleitoral de um candidato é tarefa arbitrária, já que é impossível saber quais são, aos olhos do partido, os critérios ou o corte que coloca de um lado os candidatos competitivos e os que não são. Para diminuir tal arbitrariedade, optou-se por adotar dois critérios para teste: 1) candidatos que já foram, em algum momento desde as eleições de 1994, eleitos deputados federais; (2) um corte do quociente eleitoral.

O cenário no qual partidos, atores estratégicos que organizam a arena eleitoral, tomam suas decisões é imerso em restrições oriundas dos incentivos e das prerrogativas legais geradas pelo sistema eleitoral brasileiro. Assim, os partidos precisam lidar com os incentivos que emanam, principalmente, da lista aberta e da magnitude dos distritos. Dessas duas características emergem, de um lado, a centralidade do candidato frente ao partido; de outro, incentivos ao lançamento de um alto número de candidatos – o que pode gerar competição intrapartidária – e os elevados custos às campanhas eleitorais, dada a extensão dos territórios de M grande.

Nesse sentido, há incentivos para a regionalização, seja porque eles estão presentes em qualquer formato de sistema institucional (Latner & McGann 2005), seja porque a extensão territorial aumenta os custos e cria obstáculos para as campanhas em distritos grandes (Ames 2003). Diferentemente do controverso caráter distributivista dessas regiões, assume-se que há uma motivação alternativa por desse caráter: a estrutura da competição daria origem à opção regionalista.

Este estudo contribui à literatura que destaca os incentivos à regionalização ao agregar duas dimensões: 1) a partidária; (2) a dos incentivos à formação de subdistritos, a partir da competição, da magnitude dos distritos e da lista aberta, nas palavras de Ames (2003), constituencies.

Mostrou-se que, considerando o fenômeno da subdistritalização, há uma alternativa teórica que argumenta não pelo distributivismo, mas por um sistema eleitoral que traz o elemento regional ao plano das decisões partidárias: a subdistritalização em decorrência da ação intencional política que, com isso, garante a ausência ou a diminuição da competição intrapartidária no território. Assim, o intuito desse trabalho foi verificar se essas regiões faziam sentido quando se observa a questão pela óptica da formação estratégica das listas de candidatos pelos partidos.

A análise evidenciou que partidos são influenciados por uma dinâmica regional sob a qual estão postas tanto a arena política quanto a arena em que se desenrola a vida cotidiana das pessoas. Os achados sugerem que suas atitudes e estratégias consideram esse caráter regional, em consonância com as teorias da geografia eleitoral, do institucionalismo de escolha racional e dos incentivos à regionalização eleitoral.

Posto isso, uma série de alternativas se abrem. Se esse fenômeno se verifica na elevada magnitude de São Paulo, como ele se dá nos demais distritos? Qual a dinâmica interna das regiões que influencia a escolha dos candidatos? Além disso, como os partidos agem, nesta perspectivan quando o pleito em questão é para cargos dos legislativos estaduais? Sobretudo, cabe questionar como as campanhas eleitorais são pensadas pelos partidos e quais são suas estratégias, como um todo, ao formar suas listas de candidatos.