Dentre os partidos brasileiros, o Partido Socialista Brasileiro (PSB) se destacou no cenário político recente em razão do seu elevado rendimento eleitoral. Nos municípios, por exemplo, o partido ampliou sua influência vencendo em mais de 400 prefeituras, patamar que se manteve na campanha de 2016. De uma legenda que no início da década de 2000 possuía pequena bancada no Congresso Nacional para uma organização que chegou a contar com seis governadores na eleição de 2012 (quase um quarto dos estados brasileiros), o PSB passou a figurar como peça-chave no complexo processo decisório nacional. Até 2013, ele desempenhava um papel de relevo na coalizão governista, então liderada pelo PT, ocupando ministérios importantes e cargos no alto escalão da administração pública federal. Além disso, nas últimas cinco eleições, os peessebistas lançaram duas candidaturas presidenciais que alcançaram a terceira colocação: Anthony Garotinho, em 2002, que obteve 17,9% dos votos válidos, e Marina Silva, em 2014, com 21,3%².

O presente artigo tem o propósito de explorar os efeitos de variáveis institucionais consagradas na literatura brasileira, tais como incumbency, a polarização PT-PSDB, a magnitude do colégio eleitoral, a influência do partido do governador e, em particular, a institucionalização da organização partidária, sobre a estratégia eleitoral peessebista nos municípios – especificamente sobre o lançamento de candidatos a prefeito³. Analisamos duas eleições municipais em contextos políticos distintos: (i) em 2000, com o PSB no campo oposicionista (último mandato presidencial de Fernando Henrique Cardoso); e (ii) em 2012, com os peessebistas integrando a base aliada do governo Dilma Rousseff. Nota-se que ambas eleições precederam candidaturas presidenciais do PSB, já mencionadas acima.

Considerando a premissa de que o PSB se fortalece nos municípios como estratégia de nacionalização, ao contrário, por exemplo, do MDB (cuja vocação é essencialmente municipalista), é preciso reconhecer, nesse sentido, a sua proximidade com o PT e o PSDB, organizações motivadas a controlar o poder em nível nacional (Braga et al., 2018). A questão de fundo deste artigo é compreender como o PSB, em determinados momentos, pôde ambicionar um protagonismo nacional se a sua organização apresentava traços estruturais de fraca institucionalização. O seu nível de sistemicidade (Panebianco 2005), por exemplo, é baixo, há fraca interdependência entre os órgãos partidários (nacionais, estaduais e locais), evidenciada pela maior proporção de comissões provisórias municipais (dotadas de pouca autonomia) em relação aos partidos mais institucionalizados.

Pensamos que as eleições municipais dizem muito a respeito da lógica partidária em nível nacional (Kerbauy 2009; Carneiro & Almeida 2008), conforme se depreende dos recorrentes efeitos coattails, inclusive reversos (Ames 1994; Samuels 2000; Borges 2010). Por isso, inferimos que o lançamento de candidaturas próprias do PSB nos municípios nos mostra pistas importantes acerca da sua estratégia política global. A maior probabilidade é que os incentivos ambientais se sobressaiam, refletindo uma dinâmica peculiar de organizações institucionalmente mais fracas (Panebianco 2005). Em outras palavras, a conjuntura política subnacional, incluindo a própria força do partido nos poderes executivos estaduais, tende a se tornar mais determinante para a estratégia eleitoral peessebista do que a institucionalização de suas bases partidárias municipais. Não à toa, a alavancagem do PSB em número de prefeituras ocorreu entre 2004 e 2012, justamente quando o partido passou a ter maior protagonismo nos governos estaduais.

Poucos trabalhos no Brasil se dedicaram a analisar em profundidade uma única organização. Os aspectos sistêmicos e agregados do universo partidário têm chamado bem mais atenção dos pesquisadores. No passado, o Partido Comunista Brasileiro (PCB) e, em menor medida. O Partido Trabalhista Brasileiro (PTB) foram exceções à regra, assim como o Partido dos Trabalhadores (PT) recentemente. Também há pesquisas pontuais sobre o Partido da Social Democracia Brasileira (PSDB) e o Partido do Movimento Democrático Brasileiro (PMDB)⁴. Por isso, imaginamos que o presente artigo contribui com a literatura ao apresentar um estudo específico de uma sigla histórica e relevante no cenário político e eleitoral do país.

Este trabalho está dividido em três partes, além da Introdução (I) e das Considerações Finais (V): No item II retomamos o debate bibliográfico sobre organizações partidárias e estratégias aliancistas no sistema político brasileiro (II.1), incluindo um apartado sobre a nacionalização das campanhas e a fragmentação partidária (II.2) e um tópico inicial acerca da formação do PSB (II.3); No item III apresentamos as variáveis e metodologia utilizadas no modelo de regressão logística; e no item IV interpretamos os resultados.

O PSB não apenas é um dos principais partidos da Nova República, ele também atuou de maneira destacada no regime democrático de 1945 a 1964. A legenda foi fundada em 1947 na segunda convenção da chamada Esquerda Democrática, agremiação socialista surgida dois anos antes e que reunia lideranças anti-getulistas. O PSB agrupou majoritariamente a esquerda não alinhada ao então hegemônico PCB, embora também tenha captado setores da classe média não satisfeitos com a linha política adotada pela União Democrática Nacional (UDN). Este amálgama deu o tom do posicionamento ideológico da organização⁵.

Apesar dos peessebistas contarem em suas fileiras com quadros de peso na intelectualidade brasileira⁶, o partido nunca chegou a “decolar” eleitoralmente. Por sua vez, mesmo à margem do PTB, mais forte no eleitorado urbano e, por conseguinte, na classe trabalhadora, o PSB participou ativamente de movimentos sociais, unindo-se, por exemplo, à campanha “O petróleo é nosso!”. Nas lutas do meio rural também esteve presente através de lideranças como Francisco Julião, principal quadro das Ligas Camponesas. O golpe militar de 1964 desencadeou a cassação de direitos políticos e extinguiu os partidos no ano seguinte (Ato Institucional nº 2), incluindo o PSB; entretanto, duas décadas depois, a legenda foi recriada sob as mesmas bases ideológicas e liderada por quadros como Antônio Houaiss, Jamil Haddad e Roberto Amaral. Neste processo, boa parte de suas antigas lideranças já havia se reposicionado na abertura política, ingressando no PT e no Partido Democrático Trabalhista (PDT), ou mesmo permanecendo no Movimento Democrático Brasileiro (MDB), que foi o destino de muitos peessebistas durante o bipartidarismo imposto pelo regime autoritário.

Uma mudança digna de nota na comparação entre os “dois PSBs” (antes e depois de 1964) é o novo patamar eleitoral alcançado pelo partido. Desde a década de 1990, especialmente a partir da filiação de Miguel Arraes (liderança histórica da esquerda brasileira e então governador de Pernambuco), o PSB gradativamente se fortalece nas eleições, sobretudo na região Nordeste.

Com maior peso político, a legenda pôde dar corpo às suas pretensões em nível nacional. Ainda em 1989, e também em 1994, o PSB indicou o vice da chapa presidencial petista, com Luiz Inácio Lula da Silva à frente nas duas ocasiões⁷. Contudo, apesar de o PSB integrar alianças políticas e coalizões governistas lideradas pelo PT, a sua trajetória evidencia gestos de independência. Nas campanhas de 2002 e 2014, por exemplo, os peessebistas lançaram candidaturas próprias à presidência da República: Anthony Garotinho e Eduardo Campos⁸, respectivamente. Sem contar os casos de “neutralidade” pragmática, quando o partido maximizou suas estratégias em detrimento da formalização de apoios a aliados históricos. Isto se viu em 2006 quando o TSE manteve a “verticalização” das coligações. Nesse pleito, o PSB, mesmo sendo base do governo Lula, integrou apenas informalmente sua chapa nacional de reeleição para não ser impedido, ao nível subnacional, de se aliar a legendas que integravam outras coligações presidenciais. O mesmo ocorreu na última eleição, em 2018, quando o PSB tendia a apoiar a candidatura de Ciro Gomes (PDT), mas, visando a manutenção de palanques estaduais, em particular na região Nordeste, negociou com o PT a sua neutralidade na disputa presidencial.

Na próxima seção, destacamos determinadas características organizativas dos partidos que nos ajudam a compreender suas opções estratégicas eleitorais e, principalmente, o posicionamento político dos peessebistas.

Considerando o desenho exploratório dessa pesquisa, nesta parte do artigo apresentamos as variáveis utilizadas nos modelos de regressão logística, criados para a análise dos determinantes do lançamento de candidatos peessebistas a prefeito¹⁵. O objetivo é avaliar dois contextos diferentes de disputas eleitorais para prefeituras que antecederam candidaturas presidenciais do PSB. Na campanha de 2000, os peessebistas estavam na oposição ao governo federal, então comandado pelo PSDB; em 2012, o PSB compunha o gabinete presidencial do PT e sua base de apoio no parlamento. Como já mencionado no debate teórico, as eleições municipais estão fortemente correlacionadas com as campanhas presidenciais, observação que nos incentiva a pesquisar estes dois momentos destacados da trajetória eleitoral do PSB. Acreditamos, em sintonia com a literatura especializada, que as disputas municipais podem dizer muito sobre as estratégias dos partidos aqui observados.

A hipótese de pesquisa é que os incentivos ambientais se destacam no lançamento de candidatos peessebistas, o que seria comum em legendas institucionalmente mais fracas (Panebianco 2005). Dessa maneira, construímos a nossa hipótese considerando que a força do partido do governador torna-se mais importante para o lançamento de candidaturas peessebistas do que as variáveis relacionadas à institucionalização da organização. O PSB careceria de maior sistemicidade e de interdependência entre as esferas de decisão do partido, tendo em vista a proporção de diretórios partidários abaixo do nível dos principais partidos. Ao nosso juízo, este quadro deixaria a estratégia de lançamento de candidatos peessebistas demasiadamente dependente das nuances da conjuntura política subnacional. Em estados onde o PSB governa, haveria maior probabilidade de lançar candidatos a prefeito, o que parece não ser uma estratégia advinda da dinâmica partidária localmente estruturada, mas sim de um centro político que coordena as campanhas majoritárias municipais a partir do governador.

Para operacionalizar os dados coletados estabelecemos inicialmente uma variável dicotômica, onde “1” indica a presença de candidatos do PSB e “0” as candidaturas de outros partidos. Nos modelos, inferimos as razões de chance de um candidato ter sido ou não lançado pelo PSB em face das variáveis políticas e socioeconômicas analisadas. O primeiro conjunto de variáveis engloba a presença de diretório no município ou de comissão provisória; as estratégias de coligação com respeito ao peso de lideranças municipais e estaduais, assim como em relação à polarização nacional (PT versus PSDB); a força do partido do prefeito e, sobretudo, a do governador. O segundo conjunto agrega variáveis como a região; a magnitude do distrito subnacional; e o tamanho do município para mensurar o perfil estratégico do PSB nestas esferas em comparação às demais organizações.

A base de dados agrega as informações disponibilizadas pelo TSE sobre as eleições de 2000 e 2012. Também replicamos o mesmo teste para PT, PSDB e PMDB com o objetivo de comparar os resultados, PDSB e PT em função da polarização do sistema partidário, PMDB pela sua importância nas duas coalizões governistas observadas.

Nas Tabelas 2 a 9, descrevemos a distribuição das variáveis utilizadas nos modelos de regressão logística, a sua leitura é horizontal totalizando os dados na última coluna. Verificamos que todas as distribuições não foram independentes umas das outras, de acordo com a estatística qui-quadrado. Ou seja, a probabilidade da distribuição ao acaso entre a forma como os partidos lançaram seus candidatos e as variáveis descritas em cada tabela foi nula. Além disso, também obtivemos significância estatística em todos os testes de associação.

Tabela 2

	Partido	Centro-oeste	%	Nordeste	%	Norte	%	Sudeste	%	Sul	%	Total	Medidas de Associação	Valores
Região (2012)	DEM/PFL	118	11%	328	29%	89	8%	451	40%	129	12%	1115	Phi	0,335
	PMDB	232	10%	611	27%	216	10%	595	26%	615	27%	2269	V de Cramer	0,168
	PSB	61	6%	551	53%	66	6%	259	25%	98	9%	1035	Coeficiente de Contingência	0,318
	PSDB	162	10%	271	17%	172	11%	714	44%	310	19%	1629	Qui-Quadrado (Pearson)	1757,734
	PT	103	6%	510	29%	157	9%	607	34%	406	23%	1783	Sig.	0
	Subtotal	676	9%	2271	29%	700	9%	2626	34%	1558	20%	7831
	Outros	586	7%	2703	35%	752	10%	2414	31%	1359	17%	7814
	Total	1262	8%	4974	32%	1452	9%	5040	32%	2917	19%	15645
Região (2000)	DEM/PFL	169	7%	958	42%	206	9%	614	27%	354	15%	2301	Phi	0,334
	PMDB	259	9%	762	27%	240	8%	881	31%	702	25%	2844	V de Cramer	0,167
	PSB	17	4%	197	41%	49	10%	162	34%	56	12%	481	Coeficiente de Contingência	0,317
	PSDB	291	14%	584	28%	188	9%	764	37%	254	12%	2081	Qui-Quadrado (Pearson)	1674,166
	PT	77	6%	278	21%	130	10%	389	30%	442	34%	1316	Sig	0
	Subtotal	813	9%	2779	31%	813	9%	2810	31%	1808	20%	9023
	Outros	426	7%	1830	30%	532	9%	1950	32%	1271	21%	6009
	Total	1239	8%	4609	31%	1345	9%	4760	32%	3079	20%	15032

Fonte: Elaboração própria, com base nos dados do TSE.

Tabela 3

	Partido	0 a 20.000	%	20.001 a 50.000	%	50.001 a 100.000	%	100.001 a 200.000	%	200.001 a 500.000	%	Acima de 500.000	%	Total	Medidas de Associação	Valores
População do Município (2012)	DEM/PFL	812	73%	178	16%	53	5%	27	2%	29	3%	16	1%	1115	Phi	0,401
	PMDB	1615	71%	384	17%	141	6%	71	3%	42	2%	16	1%	2269	V de Cramer	0,179
	PSB	667	64%	221	21%	76	7%	31	3%	28	3%	12	1%	1035	Coeficiente de Contingência	0,372
	PSDB	1124	69%	280	17%	103	6%	58	4%	39	2%	25	2%	1629	Qui-Quadrado (Pearson)	2519,939
	PT	1095	61%	354	20%	158	9%	85	5%	63	4%	28	2%	1783	Sig.	0
	Subtotal	5313	68%	1417	18%	531	7%	272	3%	201	3%	97	1%	7831
	Outros	4809	62%	1627	21%	609	8%	307	4%	293	4%	169	2%	7814
	Total	10122	65%	3044	19%	1140	7%	579	4%	494	3%	266	2%	15645
População do Município (2000)	DEM/PFL	1683	73%	385	17%	124	5%	58	3%	32	1%	19	1%	2301	Phi	0,369
	PMDB	2055	72%	484	17%	175	6%	66	2%	47	2%	17	1%	2844	V de Cramer	0,165
	PSB	259	54%	114	24%	50	10%	23	5%	23	5%	12	2%	481	Coeficiente de Contingência	0,346
	PSDB	1415	68%	392	19%	134	6%	67	3%	48	2%	25	1%	2081	Qui-Quadrado (Pearson)	2045,557
	PT	704	53%	290	22%	142	11%	85	6%	63	5%	32	2%	1316	Sig	0
	Subtotal	6116	68%	1665	18%	625	7%	299	3%	213	2%	105	1%	9023
	Outros	3708	62%	1203	20%	500	8%	250	4%	209	3%	139	2%	6009
	Total	9824	65%	2868	19%	1125	7%	549	4%	422	3%	244	2%	15032

Fonte: Elaboração própria, com base nos dados do TSE.

Tabela 4

	Partido	Alta	%	Baixa	%	Média	%	Total	Medidas de Associação	Valores
Magnitude do Distrito (UF) (2012)	DEM/PFL	486	44%	345	31%	284	25%	1115	Phi	0,216
	PMDB	673	30%	591	26%	1005	44%	2269	V de Cramer	0,153
	PSB	276	27%	395	38%	364	35%	1035	Coeficiente de Contingência	0,212
	PSDB	724	44%	302	19%	603	37%	1629	Qui-Quadrado (Pearson)	732,91
	PT	801	45%	304	17%	678	38%	1783	Sig.	0
	Subtotal	2960	38%	1937	25%	2934	37%	7831
	Outros	3005	38%	1964	25%	2845	36%	7814
	Total	5965	38%	3901	25%	5779	37%	15645
Magnitude do Distrito (UF) (2000)	DEM/PFL	843	37%	690	30%	768	33%	2301	Phi	0,231
	PMDB	931	33%	753	26%	1160	41%	2844	V de Cramer	0,164
	PSB	162	34%	153	32%	166	35%	481	Coeficiente de Contingência	0,225
	PSDB	795	38%	551	26%	735	35%	2081	Qui-Quadrado (Pearson)	804,221
	PT	483	37%	246	19%	587	45%	1316	Sig	0
	Subtotal	3214	36%	2393	27%	3416	38%	9023
	Outros	2445	41%	1241	21%	2323	39%	6009
	Total	5659	38%	3634	24%	5739	38%	15032

Fonte: Elaboração própria, com base nos dados do TSE.

Tabela 5

	Partido	NÃO APOIADO pelo Partido do Prefeito	%	APOIADO pelo Partido do Prefeito	%	Total	Medidas de Associação	Valores
Partido do Prefeito (2012)	DEM/PFL	767	69%	348	31%	1115	Phi	0,275
	PMDB	1452	64%	817	36%	2269	V de Cramer	0,275
	PSB	819	79%	216	21%	1035	Coeficiente de Contingência	0,265
	PSDB	1116	69%	513	31%	1629	Qui-Quadrado (Pearson)	1182,287
	PT	1343	75%	440	25%	1783	Sig.	0
	Subtotal	5497	70%	2334	30%	7831
	Outros	6631	85%	1183	15%	7814
	Total	12128	78%	3517	22%	15645
Partido do Prefeito (2000)	DEM/PFL	1610	70%	691	30%	2301	Phi	0,257
	PMDB	1832	64%	1012	36%	2844	V de Cramer	0,257
	PSB	408	85%	73	15%	481	Coeficiente de Contingência	0,249
	PSDB	1412	68%	669	32%	2081	Qui-Quadrado (Pearson)	992,966
	PT	1222	93%	94	7%	1316	Sig	0
	Subtotal	6484	72%	2539	28%	9023
	Outros	4950	82%	1059	18%	6009
	Total	11434	76%	3598	24%	15032

Fonte: Elaboração própria, com base nos dados do TSE.

Tabela 6

	Partido	NÃO APOIADO pelo Partido do Governador	%	APOIADO pelo Partido do Governador	%	Total	Medidas de Associação	Valores
Partido do Governador (2012)	DEM/PFL	1023	92%	92	8%	1115	Phi	0,616
	PMDB	1970	87%	299	13%	2269	V de Cramer	0,616
	PSB	597	58%	438	42%	1035	Coeficiente de Contingência	0,525
	PSDB	478	29%	1151	71%	1629	Qui-Quadrado (Pearson)	5942,285
	PT	1341	75%	442	25%	1783	Sig.	0
	PMN	172	97%	5	3%	177
	Subtotal	5581	70%	2427	30%	8008
	Outros	7809	100%	5	0%	7814
	Total	13218	84%	2427	16%	15645
Partido do Governador (2000)	DEM/PFL	1422	62%	879	38%	2301	Phi	0,4
	PMDB	1977	70%	867	30%	2844	V de Cramer	0,4
	PSB	422	88%	59	12%	481	Coeficiente de Contingência	0,371
	PSDB	1125	54%	956	46%	2081	Qui-Quadrado (Pearson)	2405,19
	PT	1008	77%	308	23%	1316	Sig	0
	PDT	830	92%	74	8%	904
	Subtotal	6784	68%	3143	32%	9927
	Outros	5759	96%	250	4%	6009
	Total	11713	78%	3319	22%	15032

Fonte: Elaboração própria, com base nos dados do TSE.

Tabela 7

	Partido	Coincidente	%	Estadualizado	%	Municipalizado	%	Independente	%	Total	Medidas de Associação	Valores
Tipo de Coligação (2012)	DEM/PFL	223	20%	177	16%	280	25%	435	39%	1115	Phi	0,454
	PMDB	372	16%	348	15%	674	30%	875	39%	2269	V de Cramer	0,262
	PSB	258	25%	315	30%	129	12%	333	32%	1035	Coeficiente de Contingência	0,414
	PSDB	558	34%	678	42%	141	9%	252	15%	1629	Qui-Quadrado (Pearson)	3227,434
	PT	240	13%	344	19%	344	19%	855	48%	1783	Sig.	0
	Subtotal	1651	21%	1862	24%	1568	20%	2750	35%	7831
	Outros	809	10%	823	11%	1442	18%	4740	61%	7814
	Total	2460	16%	2685	17%	3010	19%	7490	48%	15645
Tipo de Coligação (2000)	DEM/PFL	490	21%	669	29%	427	19%	715	31%	2301	Phi	0,418
	PMDB	478	17%	570	20%	705	25%	1091	38%	2844	V de Cramer	0,242
	PSB	27	6%	76	16%	76	16%	302	63%	481	Coeficiente de Contingência	0,386
	PSDB	513	25%	640	31%	338	16%	590	28%	2081	Qui-Quadrado (Pearson)	2632,13
	PT	41	3%	300	23%	75	6%	900	68%	1316	Sig	0
	Subtotal	1549	17%	2255	25%	1621	18%	3598	40%	9023
	Outros	433	7%	613	10%	1118	19%	3845	64%	6009
	Total	1982	13%	2868	19%	2739	18%	7443	50%	15032

Fonte: Elaboração própria, com base nos dados do TSE.

Tabela 8

	Partido	Coincidente	%	Independente	%	PSDB	%	PT	%	Total	Medidas de Associação	Valores
Polarização (PT x PSDB) (2012)	DEM/PFL	46	4%	621	56%	358	32%	90	8%	1115	Phi	0,799
	PMDB	165	7%	1054	46%	419	18%	631	28%	2269	V de Cramer	0,461
	PSB	83	8%	498	48%	178	17%	276	27%	1035	Coeficiente de Contingência	0,624
	PSDB	153	9%	X	X	1476	91%	X	X	1629	Qui-Quadrado (Pearson)	9985,089
	PT	193	11%	X	X	X	X	1590	89%	1783	Sig.	0
	Subtotal	640	8%	2173	28%	2431	31%	2587	33%	7831
	Outros	461	6%	4618	59%	1399	18%	1336	17%	7814
	Total	1101	7%	6791	43%	3830	24%	3923	25%	15645
Polarização (PT x PSDB) (2000)	DEM/PFL	13	1%	1723	75%	545	24%	20	1%	2301	Phi	0,969
	PMDB	84	3%	1937	68%	504	18%	319	11%	2844	V de Cramer	0,56
	PSB	22	5%	282	59%	56	12%	121	25%	481	Coeficiente de Contingência	0,696
	PSDB	166	8%	X	0%	1915	92%	X	X	2081	Qui-Quadrado (Pearson)	14121,768
	PT	49	4%	X	0%	X	X	1267	96%	1316	Sig	0
	Subtotal	334	4%	3942	44%	3020	33%	1727	19%	9023
	Outros	89	1%	4517	75%	905	15%	498	8%	6009
	Total	423	3%	8459	56%	3925	26%	2225	15%	15032

Fonte: Elaboração própria, com base nos dados do TSE.

Tabela 9

	Partido	Comissão Provisória	%	Diretório	%	Total	Medidas de Associação	Valores
Organização Partidária Municipal (2012)	DEM/PFL	644	58%	471	42%	1115	Phi	0,594
	PMDB	522	23%	1747	77%	2269	V de Cramer	0,594
	PSB	748	72%	287	28%	1035	Coeficiente de Contingência	0,511
	PSDB	587	36%	1042	64%	1629	Qui-Quadrado (Pearson)	5519,365
	PT	107	6%	1676	94%	1783	Sig.	0
	Subtotal	2608	33%	5223	67%	7831
	Outros	5995	77%	1819	23%	7814
	Total	8603	55%	7042	45%	15645

Fonte: Elaboração própria, com base nos dados do TSE.

Na Tabela 2, observamos como os partidos distribuíram seus candidatos a prefeito pelas regiões do país. Para os peessebistas a quantidade de candidatos nordestinos lançados representou cerca de metade das candidaturas em 2012 (53%), maior do que em 2000, quando essa porcentagem representou 41%. Neste sentido, presumimos que lançar mais candidatos aumenta chances de sucesso eleitoral, visto que a região Nordeste também representa o maior contingente de prefeitos eleitos pelo PSB, conforme observado na seção anterior. Com relação aos outros partidos, em 2012, 29% das candidaturas do PT e do DEM foram lançadas em cidades nordestinas, já para o PMDB esta proporção foi de 27% e para o PSDB apenas 17%.

Na Tabela 3 verificamos a distribuição das candidaturas de acordo com o tamanho populacional dos municípios. Inicialmente, vimos que mais de 60% dos candidatos estão nas menores cidades e somente 2% nas maiores. Quanto ao PSB não houve muita diferença entre a sua distribuição e a dos demais partidos, com exceção das menores cidades, na qual os peessebistas em 2000 lançaram 54% de suas candidaturas, pulando para 64% em 2012. Em outras palavras, o PSB aumentou a sua presença nas menores cidades, seguindo o mesmo movimento do PT, cuja distribuição de candidatos nestes municípios saltou de 53% em 2000 para 61% em 2012.

Ainda observando as menores cidades, DEM e PMDB foram os únicos que passaram da casa dos 70% nas duas eleições. Ou seja, dependeram mais dos pequenos municípios para lançar seus candidatos, reforçando em certa medida os supostos da literatura (Mainwaring et al., 2000).

Na Tabela 4, anotamos a distribuição das candidaturas a prefeito com base no tamanho do colégio eleitoral dos estados. Classificamos as unidades da federação, dada a magnitude de cada distrito, da seguinte forma: a) Alta: Bahia, Minas Gerais, Rio de Janeiro e São Paulo; b) Média: Ceará, Goiás, Maranhão, Pará, Pernambuco, Paraná, Rio Grande do Sul e Santa Catarina; c) Baixa: Acre, Alagoas, Amazonas, Amapá, Espírito Santo, Mato Grosso do Sul, Mato Grosso, Paraíba, Piauí, Rio Grande do Norte, Rondônia, Roraima, Sergipe e Tocantins.

Inicialmente, vemos que o lançamento de candidatos manteve a distribuição nos dois períodos eleitorais observados, no entanto, para alguns partidos, incluindo o PSB, notamos certas diferenças. Os peessebistas registraram menos candidatos nos estados mais populosos em 2012 (27%) do que na eleição de 2000 (34%), enquanto DEM, PT e PSDB elevaram sua presença para acima de 40% nestes estados em 2012; por sua vez, o PMDB teve sua distribuição mais voltada aos distritos eleitorais médios.

Na Tabela 5, associamos os candidatos aos partidos que venceram a eleição anterior. Aqui, configura-se um “partido incumbent” em três situações: (a) prefeitos que tentam a reeleição pelo mesmo partido que foram eleitos, sendo esta uma situação clássica de incumbency; (b) desafiantes filiados ao partido que elegeu o prefeito anterior; (c) desafiantes apoiados pela legenda que venceu a disputa anterior. Embora estes dois últimos casos ocorram em menor frequência, decidimos mantê-los na mesma unidade de análise.

Uma vez comparados os dois períodos, identificamos que a distribuição de candidatos apoiados pelos partidos do prefeito foi a mesma, somente um quarto das candidaturas recebeu este incentivo institucional nas competições municipais. Para o PSB, houve um claro aumento desta proporção, de apenas 15% em 2000, os peessebistas pularam para 21% em 2012. Esta mesma dinâmica ocorreu em maior medida no caso das candidaturas petistas, de apenas 7% em 2000, o PT saltou para 25% em 2012, indicando a sua maior penetração nos municípios depois de vencer sua primeira eleição presidencial. Importante notar que para PSDB, PMDB e DEM, nos dois períodos observados, as suas taxas de apoio partidário local ficaram acima dos 30%. Em outras palavras, estes partidos possuíam já no período político anterior, mantendo-se em 2012, maiores incentivos políticos nas disputas para prefeito do que PT e PSB.

Em seguida, na Tabela 6, tratamos do apoio do partido do governador. O critério de seleção foi a sigla estar no governo do estado quando as eleições municipais foram disputadas. Por esta razão, na eleição de 2012 incluímos o PMN (que venceu o governo do Amazonas em 2010) e, na de 2000, o PDT (que elegeu o governador do Rio de Janeiro em 1998). Poucos partidos governaram estados nestes dois períodos, porém, DEM, PSDB, PT, PMDB e PSB estiveram nessa lista em ambos.

De uma eleição para outra verificamos que as candidaturas apoiadas por legendas de governadores tiveram uma proporção muito próxima (32% em 2000 e 30% em 2012), contudo, entre as legendas são notadas profundas diferenças. O PSB, por exemplo, quadriplicou o lançamento de candidatos apoiados pelo governador, em geral, do próprio partido. Em 2000 a porcentagem era de apenas 12% e em 2012 subiu para 42%, indicando o forte crescimento dos peessebistas na ocupação de cargos executivos nos estados. Em 2000 governavam apenas Alagoas e Amapá, mas em 2012 seis estados: Amapá, Ceará, Espírito Santo, Paraíba, Pernambuco e Piauí.

O PT manteve praticamente a mesma porcentagem de aspirantes apoiados pelo incentivo partidário estadual: 23% em 2000 e 25% em 2012. Na primeira eleição observada os petistas governavam três estados (Acre, Mato Grosso do Sul e Rio Grande do Sul) e na segunda quatro (Acre, Bahia, Rio Grande do Sul e Sergipe).

O PSDB apresentou a maior taxa, em 2000 quase metade (46%) dos seus candidatos foram apoiados com este incentivo estadual, pulando para 71% na eleição de 2012. Na primeira campanha o PSDB tinha sete governadores (Ceará, Espírito Santo, Goiás, Mato Grosso, Pará, Sergipe e São Paulo) e na segunda aumentou em mais um estado (Alagoas, Goiás, Minas Gerais, Pará, Paraná, Roraima, São Paulo e Tocantins). O peso do apoio partidário subnacional, o que não deixa de ser decorrência da conjuntura política eleitoral, mostra-se também crucial para o PSDB, que governa o maior colégio eleitoral do país (São Paulo) há mais de duas décadas.

Por sua vez, PMDB e DEM apresentaram quedas significativas. Os peemedebistas de 30% chegaram a 13% e os democratas de 38% para apenas 8%. Em 2000 o PMDB governava quatro estados (Minas Gerais, Paraíba, Pernambuco e Rio Grande do Norte) e em 2012 cinco (Maranhão, Mato Grosso do Sul, Mato Grosso, Rio de Janeiro e Tocantins). Mesmo recentemente com mais governadores, o PMDB diminuiu muito o apoio partidário subnacional aos aspirantes a prefeito, significando uma forte vitalidade nos municípios, não dependendo de incentivos institucionais de outras esferas para se posicionar localmente. Já o antigo PFL, que tinha sete governadores em 2000 (Amazonas, Bahia, Maranhão, Piauí, Paraná, Rondônia e Tocantins) ficou reduzido a apenas dois em 2012 (Rio Grande do Norte e Santa Catarina).

Ainda na Tabela 6, é importante notar que o índice de associação (V de Cramer) entre as duas eleições subiu de uma associação moderada (0,400) para uma associação substancial (0,616), elevando positivamente a correlação entre lançar candidatos e ter apoio do governo estadual.

Na Tabela 7 observamos de maneira mais detalhada a forma como as agremiações lançaram suas candidaturas. Classificamos quatro tipos: (a) Coincidente: quando o competidor teve apoio concomitante do partido do prefeito e do governador; (b) Estadualizado: quando o candidato teve somente o apoio partidário do governador; (c) Municipalizado: nas situações em que a candidatura teve suporte apenas da legenda que venceu a eleição anterior na cidade; e (d) Independente: nas situações em que um aspirante foi lançado sem quaisquer incentivos partidários (municipal ou estadual).

A distribuição das variáveis na Tabela 7 indica diferenças importantes nas estratégias partidárias. Os independentes representaram metade das candidaturas nos dois períodos, sendo o PT a organização que mais lançou mão dessa estratégia: 68% em 2000 e 48% em 2012. Apesar da queda de 20%, devido ao seu forte crescimento eleitoral desde 2002, o PT continuou com mais candidaturas independentes em relação ao demais partidos. Para os peessebistas esta taxa se aproximava dos petistas em 2000 (63%), mas caiu pela metade em 2012 (32%). Cabe ressaltar que as porcentagens do PSDB foram as mais baixas: 28% em 2000 e 15% em 2012, indicando que cada vez menos os peessedebistas têm lançado candidatos independentes; enquanto o PMDB apresentou taxas similares nas duas eleições: 38% em 2000 e 39% em 2012.

Quanto às candidaturas coincidentes, cuja média foi a menor em relação aos demais, PSDB e DEM se destacaram. Nesta condição, os peessedebistas lançaram 25% de seus candidatos em 2000 e 34% em 2012; os democratas ficaram em torno de 20%. Já o PSB subiu bastante de 6% em 2000 para 25% em 2012; o PT, do mesmo modo, cresceu: de 3% para 13%. Este dado indica se a organização se impõe localmente quando governa o estado, o que também sugere maior dependência de incentivos políticos subnacionais para lançar candidaturas.

No tocante aos candidatos municipalizados, o PMDB teve mais lançamentos, apresentando uma taxa de 25% em 2000 e 30% em 2012, muito acima dos valores dos outros partidos. Este dado é uma evidência de estarmos corretos na premissa da estratégia municipalista do PMDB.

Por fim, o PSDB foi o partido que mais lançou competidores estadualizados: de 31% em 2000 pulou para 42% em 2012. O PSB duplicou a porcentagem de candidatos nesta condição entre uma eleição e outra: de 16% em 2000 para 30% em 2012. Enquanto PT e PMDB caíram, o primeiro passou de 23% para 19% e o segundo de 20% para 15%. Os dados demonstraram que peessedebistas e peessebistas têm dependido fortemente de suas estruturas partidárias estaduais para lançar candidatos a prefeito.

Com respeito à polarização entre PT e PSDB, classificamos na Tabela 8 as candidaturas em quatro categoriais: a) Coincidente: quando os candidatos tiveram PT e PSDB coligados na mesma chapa majoritária; b) Independente: quando nem PT e PSDB integraram a coligação a prefeito; c) PSDB: nas situações em que somente o PSDB integrou a chapa; d) PT: quando somente o PT fez parte da aliança majoritária.

A Tabela 8 nos mostra que em 2000 mais da metade das candidaturas eram independentes à polarização (56%), mas essa porcentagem caiu para 43% na eleição de 2012, indicando maior presença dos dois partidos nas coligações. Como não mensuramos o peso político dos competidores, ou mesmo o resultado eleitoral, não podemos inferir como a polarização influenciou as candidaturas municipais de fato mais relevantes.

A comparação indica que tanto o PMDB, quanto o PSB eram mais independentes em 2000; o primeiro saiu de 68% para 46%; enquanto o segundo de 59% para 48% em 2012. Este dado, particularmente com relação ao PMDB, deve-se muito à capilarização recente do PT nos municípios, o número de candidatos coligados com o PT, de 15% em 2000 pulou para 25% em 2012. Por sua vez, o PSDB não perdeu influência face ao avanço petista na esfera local e manteve praticamente a mesma porcentagem nos dois períodos: 26% e 24%.

Outro ponto significativo é que PT e PSDB dificilmente estiveram juntos na mesma coligação quando um ou outro era o cabeça de chapa. Isso ocorreu em apenas 3% das candidaturas em 2000 e 7% em 2012. Raro também foi o caso onde nenhum destes dois partidos lançou candidatos a prefeito.

A coerência das coligações foi elevada, o DEM se aliou mais ao PSDB nas duas eleições e o PSB com o PT. O PMDB esteve mais coligado com o PSDB em 2000 e com o PT em 2012, coincidindo com a sua alternância de apoio às bases governistas.

Cabe destacar que houve decréscimo do índice de associação (V de Cramer) entre as duas campanhas, em 2000 havia associação moderada (0,560) que passou para baixa (0,461) em 2012, embora estatisticamente significativas e positivas. Quer dizer, a correlação entre lançar candidato e estar coligado com petistas ou peessedebistas vem perdendo força, possivelmente em função da maior presença dos partidos nas cidades, diminuindo os custos de coligação para além da presidencialização das campanhas.

Por último, na Tabela 9, observamos a relação entre o lançamento de candidatos e a organização municipal. A presença de diretórios, em contraposição às comissões provisórias, constituiria aqui uma proxy de institucionalização partidária. Neste caso, tivemos a oportunidade de analisar apenas os dados referentes à eleição de 2012¹⁶.

De maneira geral, menos da metade (45%) das candidaturas foram realizadas por partidos que dispunham de diretório municipal, porém, dentre os partidos discriminados na Tabela (PSB, PT, PSDB, PMDB e DEM) este índice subiu para 67%. Este pode ser o primeiro indício de que o nível de organização importa para que legendas conquistem mais prefeituras, apesar de não ser o propósito deste artigo.

Destacamos, porém, que as candidaturas do PSB ficaram muito aquém da porcentagem das maiores agremiações. Os peessebistas tiveram apenas 28% dos seus candidatos lançados em municípios com diretório, valor um pouco acima do padrão identificado nos menores partidos (23%), enquanto a porcentagem para o PT foi 94%, PMDB 77%, PSDB 64% e DEM 42%.

O ponto é que, para os peessebistas, a organização partidária não incidiu negativamente no lançamento de candidaturas a prefeito e nem no seu desempenho eleitoral, conforme já foi visto na seção anterior. O partido praticamente duplicou o número de candidatos se comparadas as duas eleições: de 481 em 2000 pulou para 1035 em 2012. Dessa forma, entendemos que o salto dado pelo PSB neste período ocorreu a despeito de sua institucionalização partidária nos municípios, contudo, a questão é saber se este crescimento se sustenta no longo prazo. Considerando os dados de eleições mais recentes inferimos que a visível estagnação do partido tenha a ver com o seu nível de institucionalização, embora o quadro de hiperfragmentação partidária (que reduz o tamanho dos partidos) não deva ser destacado nesta inferência.

Nesta seção, analisamos os resultados dos modelos de regressão logística que foram criados a partir das variáveis descritas na seção anterior. Como visto anteriormente, os dados coletados foram operacionalizados em uma variável dicotômica, onde “1” indica a presença de candidatos do partido selecionado no modelo e “0” a de outras siglas. Ao todo são oito modelos em que inferimos as razões de chance destas candidaturas terem sido lançadas¹⁷. Os quatro primeiros modelos se referem à eleição de 2000 e o restante trabalha com dados de 2012 – somente nestes últimos incluímos a variável de organização partidária, visto que para as eleições de 2000 não dispúnhamos destes dados. Cada modelo diz respeito a um partido específico (PSB, PMDB, PSDB e PT), testando as mesmas variáveis para todos, exceto nos modelos 3, 4, 7 e 8 em que a variável de “polarização PT-PSDB” foi retirada por causa da sua redundância¹⁸. Além disso, é preciso também dizer que não incluímos modelos do DEM, pois, apesar do partido ter sido bastante relevante no período eleitoral de 2000, razão pela qual foi incluído nas tabelas descritivas da seção anterior, a legenda não estava mais no mesmo patamar das maiores siglas em 2012.

Na Tabela 10, finalmente, passamos a descrever resultados dos modelos de regressão logística. Em primeiro lugar, analisamos os dados relativos às eleições de 2000. Considerando apenas o PSB, a questão regional ficou destacada, elevou-se em quase 300% (292,7%) a chance de o partido lançar candidatos a prefeito, caso a cidade fosse nordestina, em comparação ao Centro-Oeste (escolhida como parâmetro de referência regional dos modelos). No entanto, esta não foi a maior razão de chance, mas sim a localização do município no Sudeste, neste caso, o aumento seria em 557%. Para os outros partidos (PT, PSDB e PMDB) estes coeficientes foram muito menores, mas indicaram também a maior relevância tanto do Sudeste, quanto do Norte. Nas eleições de 2012, os valores decresceram, o que pode indicar também a maior presença do PSB na região Centro-Oeste, parâmetro desta variável. Na realidade, as duas regiões somam os maiores colégios eleitorais do país, aproximadamente 70% do eleitorado, por isso, estes dados, a princípio, não revelaram distinções significativas entre os partidos. Entretanto, embora os peessebistas tenham lançado mais candidaturas próprias na região Sudeste nestas duas eleições, simbolicamente, eles ficaram associados às suas lideranças nordestinas.

Tabela 10

		Modelos 2000				Modelos 2012
Variável Independente	Categorias	Modelo 1 (PSB)	Modelo 2 (PMDB)	Modelo 3 (PSDB)	Modelo 4 (PT)	Modelo 5 (PSB)	Modelo 6 (PMDB)	Modelo 7 (PSDB)	Modelo 8 (PT)
		Exp(B)	Exp(B)	Exp(B)	Exp(B)	Exp(B)	Exp(B)	Exp(B)	Exp(B)
Região	Centro-Oeste	Ref	Ref	Ref	Ref	Ref	Ref	Ref	Ref
	Nordeste	3,927***	0,789***	0,516***	0,732**	2,472***	0,664***	0,385***	1,277**
	Norte	2,449***	0,834*	0,568***	1,317**	0,834	0,912	1,571***	2,082***
	Sudeste	6,57***	1,807***	1,282**	0,622***	3,378***	0,637***	2,629***	0,335***
	Sul	1,278	1,085	0,254***	3,138***	0,901	0,797**	0,817	1,215
Magnitude do Distrito (UF)	Alta Magnitude	Ref	Ref	Ref	Ref	Ref	Ref	Ref	Ref
	Baixa Magnitude	3,021***	2,257***	1,839***	0,603***	3,701***	0,925	1,302*	0,128***
	Média Magnitude	2,963***	2,09***	2,437***	0,404***	2,981***	0,986	2,262***	0,189***
População do Município (habitantes)	Abaixo 20 mil	Ref	Ref	Ref	Ref	Ref	Ref	Ref	Ref
	Entre 20 e 50 mil	1,298**	0,877**	0,986	1,54***	1,079	0,806***	0,778***	1,013
	Entre 50 e 100 mil.	1,441**	0,817**	0,89	1,881***	1,15	0,761***	0,738**	1,111
	Entre 100 e 200 mil	1,403	0,575***	0,883	2,263***	1,046	0,677***	0,774	1,058
	Entre 200 e 500 mil	1,803***	0,503***	0,873	1,98***	1,176	0,442***	0,664**	0,885
	Acima de 500 mil hab.	1,543	0,314***	0,849	1,762***	0,928	0,265***	1,151	0,569***
Partido do Prefeito	IncumbentPref00(1)	0,737	1,95***	1,126	1,239	0,74***	1,636***	1,284**	0,96
Partido do Governador	IncumbentGov98(1)	0,552***	2,493***	3,004***	4,079***	6,216***	0,489***	31,463***	2,002***
Tipo de Coligação	Independente	Ref	Ref	Ref	Ref	Ref	Ref	Ref	Ref
	Coincidente	0,772	0,746**	1,73***	0,05***	2,377***	1,416***	0,794	0,334***
	Estadualizado	1,22	0,835*	1,417***	0,288***	1,6***	1,816***	0,921	0,463***
	Municipalizado	1,122	1,152	1,539***	0,168***	1,425***	1,359***	1,159	0,757**
Polarização PT x PSDB	PT	Ref	Ref			Ref	Ref
	Coincidente	1,037	1,361**			0,605***	0,948
	Independente	0,619***	1,7***			1,053	1,805***
	PSDB	0,28***	0,689***			0,321***	0,786***
Organização Partidária Municipal						0,291***	5,731***	1,374***	35,433***
	Constante	0,008***	0,074***	0,08***	0,159***	0,015***	0,06***	0,019***	0,042***

Fonte: Elaboração própria, com base nos dados do TSE. Método Enter. Variável Dependente: Candidato (1) Não Candidato (0). Significância: *** p < 0.01, ** p < 0.05, * p < 0.1.

Quanto à magnitude do eleitorado em nível subnacional, o PSB apresentou mais chances de lançar candidatos nos estados de baixo e médio portes, em comparação com os de alto. Seus coeficientes nesta esfera foram maiores do que PT, PSDB e PMDB. As candidaturas petistas, por exemplo, reduzem muito sua probabilidade nas cidades de estados eleitoralmente menos densos, respectivamente 40% e 87% de redução de chance em 2000 e 2012. Isto significa a aposta dos maiores partidos em estados mais populosos, possivelmente como estratégia para disputas presidenciais. Neste sentido, como os peessebistas ainda não conquistaram um grande centro eleitoral, a sua penetração nos maiores estados é prejudicada dada a sua baixa organicidade institucional nos municípios – bastante dependente da força de seus governadores para se posicionarem na disputa local.

Esta observação se confirma em relação ao tamanho populacional dos municípios, pois o PSB apresentou maior probabilidade de lançar candidatos em cidades acima de 20 mil habitantes, em comparação às localidades demograficamente menos densas. Apesar de em 2012 os coeficientes não terem sido estatisticamente significantes, em 2000 os peessebistas tiveram 180% mais chances de lançarem candidatos nas cidades entre 200 e 500 mil habitantes. De maneira menos intensa, PSDB e PMDB, principalmente, apresentaram razões de chances menores nestes redutos.

Quando observamos os incentivos partidários, com respeito ao peso político nos municípios e estados, vemos mais claramente a força dos governadores. Sobre a força política local, o partido do prefeito, em relação a 2000 os coeficientes não tiveram significância estatística, mas em 2012 eles indicaram uma redução de 26% de chance de os candidatos serem apoiados pelos partidos que elegeram o prefeito em 2008, muitas vezes o próprio incumbent. Neste aspecto, PMDB e PSDB tiveram maior probabilidade, enquanto os dados relativos ao PT não foram estatisticamente significantes.

Já em relação à força política estadual, os peessebistas acentuaram sua dependência em relação ao apoio do partido do governador. Se em 2000, a probabilidade desse apoio decrescia em 45% às suas candidaturas para prefeito, em 2012 os coeficientes foram muito mais positivos, pulando para 521% de chances. Essa mesma tendência foi vista no PSDB que também elevou bastante as suas chances de lançarem candidatos apoiados por governadores, na maioria das vezes do próprio partido. Cabe destacar, por sua vez, uma comparação com o PSDB que, apesar de ter mais diretórios municipais, suas candidaturas apresentaram elevada razão de chance de serem apoiadas pelo governador. Neste caso, é preciso mencionar que os peessedebistas governavam em 2012 os dois estados mais populosos do país, São Paulo e Minas Gerais, que somam cerca de 1.500 cidades, ou aproximadamente um quarto dos municípios brasileiros. Consideramos que este dado tenha superdimensionado os valores do coeficiente por um lado, mas também, por outro, tenha indicado o peso político dos governadores peessedebistas nas disputas locais.

De maneira mais específica, o PSB teve menores probabilidades de lançar candidatos independentes, conforme visto no modelo 5, referente às eleições de 2012, ele apresentou mais chances de lançar candidatos coincidentes (137,7%), estadualizados (60%) e municipalizados (42,5%). Esta tendência foi mais próxima dos peemedebistas, que possuem vasta articulação multinível no país, mas se distanciou dos petistas que são mais independentes.

Quanto à polarização entre PT e PSDB, discutimos no texto a sua importância para a coordenação do sistema político brasileiro nas últimas décadas. De fato, esta dinâmica se comprovou no maior alinhamento do PSB aos petistas em comparação aos coeficientes relativos ao PMDB. Os peessebistas tiveram um decréscimo de 72% em 2000 e 68% em 2012 de probabilidade das suas candidaturas terem sido apoiadas pelo PSDB, em comparação ao apoio do PT. Os coeficientes do PMDB foram respectivamente 31% e 21%.

Para os peessebistas, o alinhamento ao PT ficou claro nas duas eleições, pois raramente o PSDB ingressou em suas candidaturas a prefeito. O PMDB teve um perfil mais independente à polarização, o que demonstra maior margem estratégica de suas lideranças locais para articular candidaturas próprias. Este fator, provavelmente, deve-se ao nível de organização partidária diferenciada entre PMDB e PSB.

Por último, observamos o aspecto da institucionalização partidária, considerando o lançamento de candidatos nos municípios com diretórios organizados na campanha de 2012. Dentre os partidos incluídos nos modelos, o PSB foi o único que mostrou menores probabilidades, reduzindo em 71% a sua chance de lançar candidatos a prefeito em cidades com diretório municipal estabelecido. É preciso, não obstante, deixar claro que o diretório municipal não é a variável explicativa principal do desempenho eleitoral. No caso do PSB, por exemplo, a menor institucionalização partidária nos municípios não limitou a sua elevada performance.

Até aqui, ao compararmos os dois períodos eleitorais observados, não encontramos uma mudança de perfil das candidaturas do PSB. Tanto em 2000 quanto em 2012, o partido lançou mais candidatos nas maiores cidades, nos maiores estados, especialmente no Nordeste e no Sudeste. Já o PT, seu parceiro político preferencial neste período, passou a depender mais das menores cidades e a ter menos candidaturas na região Sudeste (considerando a campanha de 2012). Isso significa que, dentre as legendas observadas nos modelos de regressão, o PSB é o partido que buscou maior visibilidade lançando candidaturas próprias nos grandes centros urbanos, não tendo o mesmo ímpeto nas menores regiões, indicando também um menor enraizamento nos municípios.

O presente estudo apresenta um prisma pontual a partir de uma única legenda, o PSB. Aqui, analisamos incialmente a trajetória eleitoral peessebista como evidência de sua relevância no sistema partidário brasileiro, não resumido somente a PT, PSDB e PMDB, mas composto de vários partidos médios que, em razão da crescente fragmentação, amealham mais poderes no processo decisório nacional. De maneira sucinta, podemos dizer que o porte político do PSB tem convergido com o dos maiores partidos, ou seja, o quadro fragmentado atingiu mais as grandes agremiações do que os peessebistas.

A outra parte da análise empírica, relativa aos modelos de regressão logística, revelou um conjunto de tendências que convergiram em muitos aspectos aos principais partidos (PT, PSDB e PMDB), apesar de no âmbito organizativo distinguirem-se significativamente. Nos modelos ficou clara a baixa capacidade do PSB lançar candidatos nos menores municípios. Isto indicou, incialmente, a fraca autonomia de suas lideranças locais, não existindo, portanto, estímulos suficientes para construir candidaturas próprias nessas cidades para além dos incentivos advindos da coordenação partidária em nível subnacional. Ou seja, o PSB aparenta ser mais dependente de lideranças estaduais, sobretudo de governadores, do que as demais organizações observadas (PT, PSDB e PMDB). A estratégia dos peessebistas esteve altamente condicionada aos incentivos políticos em âmbito estadual, isto corrobora com a nossa hipótese de que a força do partido do governador se destacaria dentre os determinantes do lançamento de candidatos do PSB. Em trabalhos futuros esta inferência necessitará de maior ajuste e, possivelmente, a inclusão de outras variáveis.

Não houve, portanto, uma estratégia expansiva quanto ao lançamento de candidaturas próprias independentes, tal como se viu principalmente no PT. A nosso ver, este dado indica que o PSB possui certa vulnerabilidade e dependência em relação à conjuntura estadual. Em outros termos, cenários políticos desfavoráveis, que declinem a presença ou o apoio do PSB nos executivos estaduais, podem impactar decisivamente o seu desempenho eleitoral nos municípios.

Neste sentido, a eleição municipal de 2016 foi um desafio para o partido. A tendência de crescimento político do PSB pode ter estagnado pelo fato do partido ter perdido metade de seus governadores nas eleições de 2014. Em 2020, as disputas municipais podem reservar o mesmo padrão de desempenho.

Por fim, a premissa da força política nos municípios representar uma viabilidade eleitoral em âmbito nacional precisa ser discutida. O PSB, inegavelmente, aparenta uma pré-disposição às disputas presidenciais, mas a decisão de disputar a campanha presidencial de 2014, almejando tornar-se uma alternativa à polarização PT-PSDB, não surtiu efeito imediato, uma vez que sequer chegou ao segundo turno. Contudo, apesar de ter declinado da participação em chapas presidenciais na disputa de 2018, cabe a nós observarmos a alteração ou não do seu plano de voo no curto e médio prazo, para estimarmos a sua viabilidade como alternativa política nacional.