La empatía ha sido abordada desde distintas disciplinas y ciencias, cada una aportando significativamente a su complejidad y exponiendo su importancia para las diversas interacciones humanas. No obstante, esto ha provocado distintas conceptualizaciones y diversas técnicas de medición cuantitativa (Coplan y Goldie, 2011). Coloquialmente se la ha entendido como el “ponerse en los zapatos del otro” para percibir la realidad desde su punto de vista y comprender las situaciones ajenas. Davis (1996) se ha esforzado en proponer una definición que intente abordar las distintas variables que influyen en ella catalogándola como el conjunto de constructos relacionados con las respuestas de un individuo a las experiencias del otro. Sin embargo, la empatía no ha sido una interacción exclusiva entre seres humanos y no es recomendable adecuar las técnicas de medición hacia este tipo de empatía.

Si se desea abordar las posibilidades para empatizar con las cosas -entre las que se encuentran las calles o fachadas-, debe reconocerse que los orígenes de su conceptualización se remontan a la estética alemana de finales del siglo XIX en donde el Einfühlung apareció como la habilidad para “sentirse dentro de las cosas” y uno de los primeros medios para conocer sensiblemente el entorno (Currie, 2011). En otras palabras, es posible interactuar con el entorno construido mediante la empatía.

Las veces que la empatía había sido estudiada no se la había abordado como una interacción absoluta, sino como una por niveles, en donde ha sido importante revelar si ha existido una mayor o menor disposición a empatizar. Tan importante como el nivel de la disposición de una persona para empatizar han sido las características del objetivo a empatizar. Por lo tanto, las características físicas que puedan tener una calle o sus elementos influirán en posibilitar o limitar la disposición de las personas para empatizar con ella.

Si bien ha habido esfuerzos por introducir la empatía en los discursos urbanos, muchos de estos se han concentrado en las interacciones interpersonales que suceden o promueven las configuraciones urbanas (Jiménez-López et al., 2017). Sin embargo, la empatía a la cual nos referimos involucra una interacción entre personas y cosas y la manera en que estas pueden aumentar o disminuir nuestras posibilidades para conocer sensiblemente nuestro entorno.

Uno de los medios más comunes que han tenido las personas para conocer y construir una imagen de sus ciudades ha sido caminando a través de ellas (Lynch, 2008). Los diversos elementos que componen sus calles y le dan un carácter habitacional han influido en ese proceso, y es necesario revalorizar el desplazamiento a pie para entender una empatía con las calles.

El desplazamiento erguido y sobre dos pies ha permitido a los seres humanos percibir y experimentar el entorno de una manera distinta a la de otras especies. Condicionado por los peligros a los cuales estaban expuestos nuestros ancestros, tener los ojos paralelos al suelo y orientados hacia adelante fue una gran ventaja al momento de desplazarnos (Sussman y Hollander, 2014). Aquello ha influido en nuestro caminar y cómo hacerlo por la ciudad.

Desde entonces, innumerables estudios sobre el caminar han expuesto y reforzado las diferentes ventajas fisiológicas (Ewing et al., 2006), psicosociales (Cooley et al., 2020), económicas (Litman, 2003), entre otras, que tiene esta práctica para los seres humanos. Por ende, ha sido una de las actividades que han dotado de vida a las ciudades (Gehl, 2011; Jacobs, 2011), desde los antiguos peripatéticos hasta el particular flâneur (Baudelaire, 1857; Simmel, 1988), el caminar ha sido una experiencia para descubrir e interactuar con la ciudad (Certeau, 2000).

Independientemente de que el caminar sea una experiencia multisensorial, la mitad de la información sensorial que es llevada al cerebro es visual (Kandel, 2012) y al trasladarnos a las ciudades han sido las calles las que nos han permitido construir una imagen de ella (Lynch, 2008). Parte de esa imagen ha estado influenciada por las fachadas que contienen y dotan de un carácter habitacional tan característico como se puede observar en la Figura 2 (Holston, 1989). Han sido las fachadas que vemos cuando caminamos las que han dotado de identidad y lenguaje a las diversas calles de nuestras ciudades.

Figura 2
Carácter habitacional de una calle, centro de Lima.
Foto del autor, 2020.

Mientras se camina por las calles suceden diversas interacciones con los elementos que las componen, algunas de las cuales consisten en proporcionarles características humanas con la intención de conocerlas y controlarlas sanamente. Ese es el caso de la vida ¿Cómo comprender que algo sin vida biológica pueda tener vida? ¿Cómo una ciudad o una calle puede estar viva? ¿Cómo no malinterpretar cuando alguien menciona que tal ventana da vida?

Para evitar la confusión se debe realizar una distinción entre varios niveles de pensamiento. Por un lado, tenemos la definición biológica que se basa en el fenómeno de la vida, un complejo sistema fisicoquímico cuyas dos principales peculiaridades son el almacenaje y replicación de información molecular en forma de ácido nucleico y la presencia de catálisis enzimática (Abercrombie et al., 1990). Por otro lado, tenemos la comprensión filosófica de la vida que refiere al ser y la considera como algo trascendental presente en todas las cosas (Jeuken, 1975).

Por un lado, la propuesta biológica sugiere que la distinción entre materia y vida se da por las distintas estructuras moleculares que le dan característica distintiva de vida; por otro lado, la filosófica ha propuesto que esa distinción está basada en los niveles de ser que la materia posee. Un alto nivel del ser reflejaría una mayor complejidad de la estructura de la materia (Jeuken, 1975). Aquella observación no es nada nueva pues ha sido utilizada por diversas sociedades alrededor del mundo, por ejemplo, en el Antiguo Perú existía la idea del camac, la cual proponía la existencia de una energía vital que animaba a todas las cosas, desde las vajillas hasta las montañas (Flores, 2016; Neira, 2015). Ideas similares que contemplan una relación entre las cosas o personas con energías o fuerzas suceden en la India con el ātman y en la China con el qi. El budismo concibe ideas similares y en tribus africanas y australianas. En líneas generales, todas estas sociedades han percibido que ciertas cosas o personas tienen algún grado de vida, cierta complejidad de su ser.

No obstante ¿Por qué ha sido tan recurrente esa asociación? Wilson (1984) intentó responder esa pregunta indicando que ha sido la biofilia la que ha permitido a los seres humanos -seres con vida- tener una innata tendencia por enfocarse en la vida y en los procesos que se la asemejen. Ha sido por ella que los seres humanos priorizaban a la vida en todo lo que han percibido y hecho (Kellert et al., 2008).

Siguiendo ese camino, Alexander (2002) en un intento por objetivar y hacer mesurable esa idea propuso 15 propiedades formales (Tabla 1) que influían en el nivel de vida de las cosas. Él aseguraba que referirse a las cosas como muertas o vivas era impreciso, siendo mejor indicar el nivel de vida identificado en estas.

Si se piensa desde la perspectiva biológica, sería absurdo hablar de cosas con vida, no obstante, estaríamos omitiendo el rol vital que tienen las cosas en la cotidianidad -desde los teléfonos móviles hasta las viviendas-. Por ende, no es recomendable pensar en una definición que intente unificar ambas posturas, sino que sería mejor una que comprendiese la vida como una herramienta de los seres humanos para intentar vincularse con su entorno y así conocerlo. Identificar los niveles de vida de las cosas inertes ha expresado un reconocimiento de propiedades formales ya presentes en sistemas biológicos vivos, lo cual permite cierto control.

Tabla 1
Resumen de las 15 propiedades formales de Alexander (2002).

Fuente: Elaboración propia basado en Alexander (2002) y Salingaros (2016).

La disposición para empatizar con las fachadas estaba influenciada por el entorno y podría resumirse como lo expresaba Elsa (mujer, 22 años), “depende de la zona”. La localización era necesaria conocer para empezar a comprender y controlar las limitaciones físicas.

La localización hacía referencia a la ubicación exacta de la calle y a cuál era el distrito limeño en el que se encontraba. Pues, para algunos de los jóvenes entrevistados existían prejuicios sobre algunas zonas en las cuales no saldrían a caminar por más “bellas” que sean sus fachadas, Elena (mujer, 27 años) explicaba:

“Bien, dependiendo el lugar dónde esté la calle ¿no? Si tú pones El Agustino o La Victoria… ¡Más miedo! ¿No? Porque inclusive las cuadras de acá son recontra altas, mejor dicho, largas. Son callejones, quintas. Yo, al menos, cuando paso por ahí estoy viendo. Porque de repente me jalan.”

Sin embargo, si los dos tipos de fachadas eran entendidas bajo las mismas condiciones, es decir, en un mismo entorno, las Tipo A eran las que aumentaban la disposición para salir a caminar.

La localización permitía reconocer barrios limeños en donde un determinado tipo de fachadas debía conservarse cuando se construía un nuevo edificio, Mateo (hombre, 23 años) explicaba, “Depende de donde esté ubicado [el nuevo edificio]. Si está ubicado en el Centro de Lima, yo prefiero que sea así [Tipo A].” Realizar esa asociación permitía identificar el carácter que se espera del lugar.

La localización interactuaba con las demás cualidades como un posibilitador, pues si la calle era asociada a un entorno favorable, permitía una mayor exploración. También posibilitaba identificar qué rodeaba a una calle o cómo se integraba a un sistema más complejo. Las relaciones eran graduales, de la fachada a la calle, de la calle al barrio y del barrio a la ciudad.

La visibilidad era la cualidad que tenían las fachadas para permitir su apreciación y que el caminar no fuera un simple desplazamiento. Era la manera más rápida de recopilar información del entorno físico inmediato para ejercer un cierto control.

Para “sentirse dentro” de las fachadas era necesario poder verlas y que estas se dejaran ver. Aquello diferenciaba la experiencia de caminar por las calles analizadas, Elsa (mujer, 22 años), comentaba: “En la de acá [Tipo A] se puede ver, y muchas veces en esta [Tipo B] no se puede ver nada”.

Las fachadas Tipo B eran percibidas como elementos que no se dejaban ver por los muros perimetrales que bloqueaban la visión. La imposibilidad de verlas propiciaba que las personas asociasen comportamientos específicos como los que Braulio (hombre, 24 años) explicaba, “Siento que solo debo seguir avanzando”. El caminar se aplanaba al solamente transitar.

Por el contrario, una calle con fachadas Tipo A permitía una mayor visibilidad, Marta (mujer, 40 años) resumía, “Es mucho más agradable a la vista.” A pesar de la existencia de un componente subjetivo en esas afinidades, la posibilidad de ver las fachadas marcaba una diferencia.

Poder verlas permitía lo que José (hombre, 30 años) mencionaba, “Te podrías quedar observando”. Concentrarse en lo que se está viendo, descubrirlo, entenderlo y comprenderlo a consecuencia de una curiosidad. Es lo que las ciencias cognitivas han venido demostrando: las fijaciones conducen a la exploración (Just y Carpenter, 1975; Sussman y Hollander, 2014).

Cuando los jóvenes entrevistados reconocían que podían realizar otras acciones en la calle además de caminar, como apreciarla y recorrerla visualmente, el caminar adquiría un nuevo carácter y se salía a caminar. Esa vieja práctica cobraba sentido y se realizaba. La posibilidad de aumentar o disminuir la disposición para empatizar con la calle interactuaba con la posibilidad de esta para permitir la visión de sus fachadas, con el nivel de su visibilidad.

La variedad era la cualidad de las fachadas para permitir explorar visualmente los detalles de su organización ornamental. La disposición para empatizar con la calle aumentaba o disminuía si se reconocía en sus fachadas una variedad ligada a la posibilidad de identificar en ella elementos con los cuales reconocerse.

La variedad de formas en las fachadas atraía a los jóvenes entrevistados e influía en sus percepciones para construir imaginarios urbanos del lugar, Katia (mujer, 28 años) explicaba:

“Mira, primero [esta fachada Tipo A] parece una iglesia. Aparte tiene más distribuciones en las ventanas. Un lugar para sentarse… Se ve más construido que otros. Tiene ventanas ovaladas. Como que se ve más familiar”.

La variedad permitía una mayor capacidad de elección, incrementándose las probabilidades de encontrar algo de sus preferencias. La particularidad dentro de la variedad. De esa manera, las fachadas Tipo A se distinguían de las Tipo B por su facilidad de identificar en su composición diversos elementos a diversas escalas. Las Tipo B limitaban esta aproximación por su dificultad para identificar elementos con los cuales comenzar una exploración visual, Karol (mujer, 22 años) explicaba:

“Estos edificios [con fachadas Tipo B], todos son muy literales. Como que toda luna, vidrio. A comparación de como las de acá [con fachadas Tipo A], en donde es más llamativo. Me parece más bonita”.

Aquella distinción influía en las percepciones e imaginarios urbanos sobre la calle, Ernesto (hombre, 21 años) comentaba: “bueno, por acá [calle con fachadas Tipo B], se siente más solitario, pasa menos gente”. Calles con fachadas que limitaban su visibilidad eran también con poca variedad, y eso se asumía como una calle que no tenía ningún atractivo para que las personas estén afuera y salgan a caminar.

La variedad también permitía imaginarse una diversidad de actividades en la calle: conversar con los demás, observar a las personas pasar o poner un negocio local. José (hombre, 30 años), explicaba:

“Por ejemplo acá [calle con fachadas Tipo A] hay más movimiento porque muchas personas abren en sus primeros pisos una bodega o un menú, y así hay una dinámica económica. Entonces, hay más actividad”.

No solo interesaba la posibilidad de ver físicamente las fachadas, también importaba comprender lo que se ve como algo con variedad.

El sentido de comunidad era la cualidad que tenían las fachadas para posibilitar que los diversos elementos que componían la calle interactuaran entre ellos intensamente. La variedad era organizada en un sistema más complejo que permitía a los jóvenes adultos entrevistados sumergirse en prácticas sociales con los cuales desarrollaban una afinidad.

La disposición para empatizar con la calle se relacionaba con los tipos de comportamientos sociales que uno se podría imaginar en ella, José (hombre, 30 años) explicaba:

“De las pocas o varias veces que he podido caminar por acá [calle con fachadas Tipo A], porque trabajo cerca, veo que acá es un trato cordial, con educación y está relacionado con el tipo de educación que tienen las personas. Son casas en donde hay un trato cordial sin ningún problema”.

Este imaginario construye a un tipo de vecino -educado y amable- ideal para una vida en comunidad. Sin embargo, es propiciado por la posibilidad de estar en la calle e interactuar con los demás, Marta (mujer, 40 años) explicaba: “entre los vecinos se conocen. Hay comunicación. No quiero decir que se lleven bien, pero se conocen”.

A diferencia de las fachadas Tipo A, las Tipo B eran asociadas con conductas similares a la indiferencia y aislamiento, comportamientos que para los jóvenes adultos entrevistados eran poco pertinentes para la convivencia, Caleb (hombre, 34 años), explicaba: “acá [calle con fachadas Tipo B] yo lo percibo como… lo que te digo ahorita ¿No? Solitario, o sea, llegan de frente a su casa y se quedan dentro de su casa o departamento”.

Ese aislamiento era asociado a una ausencia de personas en la calle y a una poca interacción entre vecinos que hacía necesario la creación de normas en favor de un individualismo y alejadas de la negociación, José (hombre, 30 años) explicaba:

“¡Ah! Esto [calle con fachadas Tipo B] es como Miraflores y aquí sí el trato es un poco más frio. Poca interacción. Yo he trabajado por detrás de Larcomar, donde hay un montón de edificios, y ahí ponen más vigilancia, por ejemplo. Pero de lo que he visto, sí acá el trato es más frio. No hay mucha cordialidad”.

La mitad de las jóvenes entrevistadas fueron mujeres y con sus relatos se manifestaban los problemas que tenían que afrontar cuando caminaban por la ciudad de Lima. Si bien un enfoque de género no fue considerado, es importante destacar las diferencias, pues muchos de sus comentarios se resumían en que no importaba en dónde o cómo eran las fachadas, pues estar en la calle ya era inseguro. Patricia (mujer, 21 años) explicaba:

“No me sentiría más segura en ninguna de las dos [calles] ¿Sabes? Porque la delincuencia está en todos lados. Si yo paso por una zona tranquila ¿Cómo puedo saber si en la esquina me está esperando un choro? Las dos calles son bonitas pero la delincuencia esta por todos lados. Puedes estar en una calle tranquila y ¡Te pueden robar en el día! ¡Eso es verdad pues! Es la pura verdad”.

Si bien para los entrevistados hombres las cualidades que buscaban en una calle eran variadas, para las jóvenes mujeres sus preocupaciones estaban dominadas por una percepción de seguridad. No obstante, si esa percepción era controlada tenían una disposición para salir a caminar en calles con fachadas Tipo A.

Identificar que las fachadas propicien un alto nivel del sentido de comunidad posibilitaba percibir la calle como un lugar con vida, con gente en la calle a pesar de no verlas, imaginarse la posibilidad de vivir en ellas.

La historización era la cualidad de las fachadas que posibilitaba un vínculo con el pasado, con los hechos que sucedieron en la calle y con las personas que lo hicieron. La disposición para empatizar con la calle podía aumentar o disminuir si se reconocía en las fachadas una historia detrás, verdadera o no, pero que permitiese no sentirse solo.

Los jóvenes entrevistados mostraban una mayor disposición para empatizar con las calles cuando podían historizar sus fachadas y hacer una reminiscencia del ambiente construido. Involucraba relacionarlas con costumbres y/o vivencias que marcaron la vida de los vecinos, constituyendo parte de su identidad como individuo, calle, barrio o ciudad.

Los jóvenes entrevistados catalogaban las fachadas Tipo A como “antiguas” y eran inscritas en un discurso que evocaba la identidad de Lima. Julián (hombre, 25 años), explicaba: “Como que forma parte del Perú, de lo nuestro, de las casas de antaño ¿No?... Es más clásica. A la Lima”.

Una idea de identidad emergía a partir de las historias que la soportaban y, para la ciudad de Lima, lo colonial era lo más recurrente. Aquellas fachadas no fueron hechas en esa época ni eran del mismo estilo formal, sin embargo, la manera de organizarlas ornamentalmente hacia recordarlas.

Por otro lado, las fachadas Tipo B eran identificadas como “modernas” y eran constantemente diferenciadas de las Tipo A. Entre las razones, la más recurrente hacía referencia a una cualidad atemporal, John (hombre, 32 años), explicaba: “Por lo clásico… Más que todo por lo clásico. Esta [fachada Tipo B] es más… Ya no hay nada. Vas de frente. A diferencia de la arquitectura de acá [con fachadas Tipo A]”.

Es importante destacar que no era relevante identificar qué entendían los jóvenes entrevistados por “clásico” o “moderno”; lo interesante era que usaban esos adjetivos para distinguir entre fachadas que podían historizar y no.

La importancia de contar historias no ha radicado en su veracidad, sino en su capacidad para transmitir información relevante, como conocimientos ancestrales, tradiciones, costumbres culturales o valores morales (Young y Saver, 2001). Contar una historia atractiva sobre algo no depende únicamente de la habilidad de quien lo cuenta, sino también de que las características formales del objeto lo permitan.