Introducción

Durante las últimas décadas, el mundo ha sido testigo de crisis financieras por falta de transparencia en la gestión directiva (LTA y LCGTF, 2010), mecanismos de control interno (Superintendencia de Valores, 2001; CGC, 2009), así como sistemas de responsabilidades y de remuneración que derivan en conflictos de interés (Lander, 2004). Debido a esto los inversionistas han tomado la decisión de colocar sus recursos en el extranjero (Aguilera y Cuervo-Cazurra, 2004; Government Commission, 2012), en especial en países que han mejorado y promovido mejores códigos de gobierno corporativo para infundir confianza en el mercado (Lannoo, 1999; Mallin, 2011; Useem, 1996; Zahra y Pearce II, 1989), que garantizan mejores prácticas en las compañías que transan en bolsa (De Jong, DeJong, Mertens, y Wasley, 2005) y que ofrecen condiciones y características adecuadas a los inversionistas (Aguilera y Cuervo-Cazurra, 2004; CCGLC, 1999; ASX, 2007; LaPorta, Lopez-de-Silanes, Shleifer, y Vishny, 1998; Levine, 1999; Murtha y Lenway, 1994).

Esta investigación cobra importancia porque en un entorno globalizado y altamente competitivo deben identificarse las prácticas reales de gobierno corporativo de las empresas colombianas, con el objetivo de mejorar y fortalecer aquellas que no estén alineadas con los estándares internacionales. Gran parte de la literatura ha analizado las mejores prácticas de gobierno corporativo en la mayoría de los países del mundo (Ahmadjian y Okumura, 2011; M. Conyon y He, 2004; M. J. Conyon, 2011; Craswell, Taylor, y Saywel, 1997; Gómez-Ansón y Cabeza-García, 2011; Leal, 2011; Mallin, 2011; Melis y Gaia, 2011; Rasmussen y Huse, 2011; Stapledon, 2011; Tam y Yu, 2011; Werder y Talaulicar, 2011; Zahra y Pearce II, 1989), sin embargo, no se han realizado investigaciones sobre las prácticas que las empresas han implementado en la realidad colombiana. En este artículo se presenta un estudio que busca responder a la siguiente pregunta de investigación: ¿Cuáles son las prácticas de gobierno corporativo reales de las empresas familiares y no familiares en Colombia frente a las recomendaciones de los códigos de buen gobierno?

1. Revisión de literatura

1.1. Gobierno Corporativo

El concepto de gobierno corporativo presenta pequeñas variaciones en la literatura, aunque su espíritu se basa en promover un manejo transparente en el día a día de la organización, rendir cuentas y tener intereses alineados con los inversionistas y demás grupos de interés (LTA y LCGTF, 2010; Government Commission, 2012; Economiesuisse, 2008). El gobierno corporativo puede entenderse como las normas, los sistemas y los procesos de gestión y control de las empresas (SMA, 2010; LTA y LCGTF, 2010; FCCC, 2006), reglas que surgen de mandatos y tradiciones comportamentales de cada economía y sistema legal, así como de las características propias de cada empresa (CCGLC, 1999; CEFTSMSC, 2003). Hay que resaltar que el gobierno corporativo sólo logra ser efectivo cuando se monitorea periódicamente para asegurar que refleje las exigencias globales y los más altos estándares de transparencia mundiales (ASX, 2007).

Algunos beneficios identificados con la implementación de un gobierno corporativo efectivo son la creación de valor a través de innovación, emprendimiento y sistemas de control del riesgo (SMA, 2010), la transparencia de la administración, mejores políticas de remuneración, de monitoreo, de evaluación del riesgo, e incluso en la forma cómo se establecen y alcanzan los objetivos empresariales (SMA, 2010); también se han observado mejoras como mayores flujos de información, confianza, liderazgo y capacidad de decisión, con menores costos del capital y mayor retorno de inversión (TSE, 2009). Esta investigación que toma como base la teoría de la agencia (Eisenhardt, 1989), ofrece una perspectiva apropiada sobre la relación principal-agente, sus intereses, dinámicas, preferencias y riesgos, que a través de prácticas exigentes de gobierno corporativo pueden llevar a la empresa a ser más eficiente, como ha sido encontrado en los estudios mencionados.

1.2. Desarrollo del Gobierno Corporativo en Colombia

Colombia sufrió graves crisis financieras en 1982, debido a la caída del sector exportador cafetero, que en esa época jalonaba la economía, y arrastró consigo a pequeñas entidades financieras, y en 1998 con la caída del sistema de financiamiento de bienes inmuebles UPAC (Sarmiento y Cristancho, 2009). Estas crisis generaron cambios en la regulación financiera, hasta que en 2005 con el decreto 4327 (Presidencia de La República, 2005) se fusionó la Superintendencia Bancaria de Colombia en la Superintendencia de Valores, y se denominó como la Superintendencia Financiera de Colombia, que se encargaría del control de actividades financieras, bursátiles, aseguradoras y otras relacionadas.

Colombia se unió a los esfuerzos globales de protección a los inversionistas al elevar los estándares de gobierno corporativo de las empresas locales. La Superintendencia de Valores (2001) emitió la resolución 275, por la cual se promovió la adopción de principios de buen gobierno entre las sociedades que cotizaban en bolsa y que pretendían ser las destinatarias de los recursos de los fondos de pensiones obligatorias. Posteriormente, se emitió la Ley 964 (Congreso de Colombia, 2005) que contiene normas obligatorias para las sociedades abiertas. En 2007, la nueva Superintendencia Financiera1 promovió el grupo de trabajo intersectorial que elaboró el Código País de Gobierno Corporativo dirigido a las empresas registradas en el mercado de valores (Superintendencia de Sociedades, Confecámaras, y Cámara de Comercio, 2009).

Dirigido por algunos países europeos (FCCC, 2006; CCGENC, 2005; Government Commission, 2012; Continuum AG y Prager Dreifuss, 2006; LTA, 2006) en los últimos años se ha despertado un claro interés por fortalecer el gobierno corporativo de las empresas que no cotizan en la bolsa de valores, esto debido a que la mayor parte de los recursos mundiales se transfirieron a estas organizaciones; de acuerdo con la Bolsa de Valores de Colombia (Superintendencia de Sociedades et al., 2009), este país reporta 239 empresas que cotizan en el mercado de valores, mientras que 22.250 son empresas no cotizadas. En 2009 se publicó la Guía de Gobierno Corporativo para las sociedades cerradas y de familia (Superintendencia de Sociedades et al., 2009) que presenta 36 medidas que resumen la realidad en las empresas colombianas. La CAF2 - Banco de Desarrollo para América Latina, presentó los Lineamientos de Gobierno Corporativo de América Latina (CAF, 2013) que contiene 50 medidas para mejorar las prácticas empresariales.

1.3. Prácticas de Gobierno Corporativo

Algunos autores (Gómez-Betancourt y Zapata-Cuervo, 2013) han realizado análisis sobre las múltiples iniciativas de gobierno corporativo promovidas en el mundo empresarial. Algunas de ellas con el poder de influir en aspectos como la revelación voluntaria de información, la responsabilidad social y el comportamiento financiero (Aboagye-Otchere, Bedi, y Kwakye, 2012; Ho y Taylor, 2013; Taylor, Tower, Van Der Zahn, y Neilson, 2008), así mismo se han identificado compañías que las aplican bajo intereses particulares como el de aumentar el capital social con el apoyo de mercados financieros (Collett, y Hrasky, 2005).

Teniendo en cuenta la amplia diversidad de prácticas de gobierno corporativo, se analizaron artículos científicos y 22 códigos de gobierno corporativo de diferentes regiones del mundo (Asia y Oceanía: China, Japón, Líbano y Australia; el sur y el oeste de Europa: Italia, España, Alemania y Reino Unido; los países nórdicos: Noruega, Suecia, Suiza, Bélgica y Finlandia; América Latina: Brasil, México y Colombia; y Estados Unidos). Se identificaron tendencias comunes para establecer los estándares globales en prácticas de gobierno corporativo para empresas que cotizan o no en bolsa de valores, con el objetivo de promoverlos, de ser más competitivos y atractivos para los inversores extranjeros.

1.4. Órganos de gobierno

A continuación se presentan cuatro secciones de revisión de literatura sobre actores, roles y funciones del gobierno corporativo: a) Asamblea General de Accionistas; b) Junta Directiva; c) CEO y altos directivos; y d) divulgación de información.

1.4.1. Asamblea General de Accionistas y sus comités

Este órgano de toma de decisiones es la máxima instancia de gobierno corporativo de una compañía, en el cual los accionistas pueden influir en sus lineamientos estratégicos (Superintendencia de Sociedades et al., 2009; Strätling, 2003; Telegdy, 2011). En este foro, con periodicidad mínima anual, además de la participación de la mayor cantidad de accionistas posibles (Government Commission, 2012) se recomienda que el CEO, el auditor y los miembros de Junta Directiva también participen (Gómez-Betancourt y Zapata-Cuervo, 2013). La convocatoria a la reunión debe hacerse al menos con 15 días de antelación e incluir como mínimo el orden del día y la información financiera (NCGB, 2012; Superintendencia de Sociedades, 2009; CCE, 2010). Algunos temas a tratar son la elección del auditor, sus honorarios, toma de decisiones sobre inversiones y desinversiones fuera del ámbito de Junta Directiva, reparto de dividendos, reformas de Estatutos, nombramiento de miembros de Junta y sus honorarios (Gómez-Betancourt y Zapata-Cuervo, 2013).

Para las empresas latinoamericanas que son en su mayoría familiares, se sugiere la conformación de un Consejo de Socios con representantes de los accionistas que trabajen tres o cuatro veces al año en analizar la propiedad de forma global, buscar sinergias, estructuras legales eficientes, un control más frecuente e informar a los propietarios (Gómez-Betancourt, 2010) y ejerzan funciones de vigilancia (Government Commission, 2012), también busquen sinergias y optimicen el desempeño.

Para que los accionistas tomen decisiones en la Asamblea, el Consejo de Socios o los comités pueden preparar previamente análisis sobre plantillas de miembros de Junta Directiva, mecanismos de valoración de la compañía, políticas de transacción de acciones, de transparencia de información, cambios de estatutos, políticas de dividendos, estudios de honorarios a valor de mercado para los miembros de Junta y el auditor, entre otros (Gómez-Betancourt y Zapata-Cuervo, 2013).

Existen también los comités de auditoría y el de nominación (NCGB, 2012; Government Commission, 2012) que puede ser establecido desde la Asamblea, con participación mayoritaria de miembros independientes (NCGB, 2012; SCGB, 2010; Colley et al., 2005; CCGLC, 1999).

Comité de Auditoría

El Comité de Auditoría que da soporte a la Asamblea, debe estar compuesto por al menos tres miembros independientes (SCGB, 2010; Government Commission, 2012) con el fin de supervisar la eficacia del control interno, definir lineamientos generales de control, establecer sistemas de auditoría, hacer análisis de riesgos, comprobar la integridad de los informes financieros, supervisar la independencia del auditor externo, velar por la oportunidad en la implementación de acciones correctivas de control, entre otros. Además del Comité, los accionistas deben nombrar anualmente un Auditor independiente o Revisor Fiscal (Presidencia de la República, 1971) que haga parte del comité de auditoría y además proporcione a los accionistas su opinión independiente sobre Junta Directiva, los estados financieros, la contabilidad y la dirección.

Comité de Auditoría Interna

El Comité de Nominación, debe estar compuesto por al menos tres miembros, idealmente externos independientes (Colley et al., 2005; CCGLC, 1999; Vafeas, 1999) para proponer candidatos para la junta directiva, evaluar a los miembros, el desempeño de la Junta, y sus comités.

Cómo citar este artículo: GÓMEZ-BETANCOURT, Gonzalo; ZAPATA- CUERVO, Natalia; BETANCOURT RAMÍREZ, José Bernardo. Gobierno Corporativo. Prácticas sugeridas e implementadas por empresas familiares y no familiares colombianas. En: Entramado. Julio - Diciembre, 2016. vol. 12, no. 2, p. 12-29

2. Metodología

Con base en la revisión de literatura se diseñò una encuesta cuyo objetivo era identificar las prácticas reales de gobierno corporativo de las empresas colombianas. Las variables exógenas fueron: a) tipo de empresa, que podía ser empresa familiar o no familiar, en esta última categoría se contemplaron diversas organizaciones como multinacionales y ONG´s, b) generación de la EF, c) órganos de gobierno, d) prácticas de gobierno corporativo, y e) resultados percibidos del gobierno corporativo en la empresa. El cuestionario se dividió en cinco secciones: demográfica, órganos de gobierno, prácticas de gobierno corporativo, prácticas de empresas familiares y contribuciones del gobierno corporativo a los resultados empresariales.

La encuesta fue entregada cara a cara y por internet a la base de datos de INALDE Business School3, Universidad de la Sabana, compuesta por 3.980 alumnos y estudiantes de posgrado, se recopilaron 202 encuestas de mayo a julio de 2013 (véase la Tabla 1, página 17), con un error estadístico de 6,6% en la muestra. Los investigadores eligieron una muestra voluntaria, ya que el estudio busca identificar el grado de implementación de prácticas de gobierno corporativo en las empresas donde trabajen o sean propietarios ejecutivos del país con altos niveles de educación en negocios.

La muestra se analizó usando la prueba Z de Fisher (Lind, Marchal, y Wathen, 1999) debido a que el tipo de información del estudio tiene escalas binomiales y multinomiales que no son datos continuos y por lo tanto no se pueden utilizar métodos estadísticos tales como la correlación y covarianza. Los datos fueron analizados por tipo de empresa, separando las no familiares de las familiares, estas últimas fueron analizadas agrupando la información por primera, segunda o más generaciones que trabajan en la empresa.

Tabla 1.

Características de la muestra

Fuente: Los Autores

Referencias

1. ABOAGYE-OTCHERE, Francis; BEDI, Ibrahim; OSSEI KWAKYE, Teddy. Corporate governance and disclosure practices of Ghanaian listed companies. En: Journal of Accounting in Emerging Economies, 2012, vol. 2, no 2, p. 140-161.

2. AGUILERA, Ruth V.; CUERVO-CAZURRA, Alvaro. Codes of good governance worldwide: what is the trigger? En: Organization Studies, 2004, vol. 25, no 3, p. 415-443.

3. AHMADJIAN, Christina L.; OKUMURA, Ariyoshi. Corporate governance in Japan. En: Handbook on International Corporate Governance: Country Analyses. UK: Edward Elgar Publishing, 2011. P. 223-247.

4. ASX - ASX Corporate Governance Council. Corporate Governance Principles and Recommendations (2nd ed.) Sydney: ASX, 2007.

5. BOTERO, Isabel C.; GÓMEZ, Gonzalo.; BETANCOURT, Jose.; LÓPEZ, María. Family protocols as governance tools: Understanding why and how family protocols are important in family firms. En: Journal of Family Business Management, 2015, vol. 5, no 2, p. 218-237.

6. BOYD, Brian K. CEO duality and firm performance: A contingency model. En: Strategic Management Journal, 1995, vol. 16, no 4, p. 301-312.

7. BRICKLEY, James A.; COLES, Jeffrey L.; JARRELL, Gregg. Leadership structure: Separating the CEO and chairman of the board. En: Journal of corporate Finance, 1997, vol. 3, no 3, p. 189-220.

8. CAF - Banco de Desarrollo de América Latina. Lineamientos para un código latinoamericano de gobierno corporativo. (3rd ed.). Caracas: CAF, 2013.

9. CCGENC - Commission Corporate Governance pour les Entreprises Non Cotées. Code Buysse: Corporate governance for non-listed enterprises. Belgium: CCGENC, 2005.

10. CCGLC - Committee for the Corporate Governance of Listed Companies. Report Code of Conduct (The Preda Code). Italy: CCGLC,1999.

11. CEFTSMSC - Comisión Especial para el Fomento de la Transparencia y Seguridad en los Mercados y en las Sociedades Cotizadas. Informe de la comisión especial para el fomento de la transparencia y seguridad en los mercados y en las sociedades cotizadas. España: CEFTSMSC, 2003.

12. CCE - Consejo Coordinador Empresarial. Código de Mejores Prácticas Corporativas. México: CCE, 2010.

13. CGC - Corporate Governance Committee. The 2009 Belgian Code on Corporate Governance (1st ed.). Brussels: CGC, 2009.

14. COLLETT, Peter; HRASKY, Sue. Voluntary disclosure of corporate governance practices by listed Australian companies. En: Corporate Governance: An International Review, 2005, vol. 13, no 2, p. 188-196.

15. COLLEY, Jhon.; DOYLE, Jacqueline.; LOGAN, George.; STETTINIUS, Wallace. (2005). What is Corporate Governance?. New York: McGraw Hill, 2005. 96 p.

16. COLOMBIA. Congreso de Colombia. Ley 964 (08, julio, 2005). Por la cual se dictan normas generales y se señalan en ellas los objetivos y criterios a los cuales debe sujetarse el Gobierno Nacional para regular las actividades de manejo, aprovechamiento e inversión de recursos captados del público que se efectúen mediante valores y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial. Bogotá, 2005. No. 45963.

17. COLOMBIA. Presidencia de La República. Decreto 410 (27, marzo, 1971). Por el cual se expide el Código de Comercio. Diario Oficial. Bogotá, 1971. No. 33339.

18. COLOMBIA. Presidencia de La Republica. Decreto 4327 (25, noviembre, 2005). Por el cual se fusiona la Superintendencia Bancaria de Colombia en la Superintendencia de Valores y se modifica su estructura. Diario Oficial. Bogotá, 2005. No. 46104.

19. COLOMBIA. Superintendencia de valores. Resolución 0275 (23, mayo, 2001). Por la cual se establecen los requisitos que deben acreditar las personas jurídicas públicas y privadas que pretendan ser destinatarias de la inversión de recursos de los fondos de pensiones. Bogotá: La Superintendencia, 2001. 3 p.

20. CONYON, Martin J. Compensation committees and CEO pay. En: Handbook on International Corporate Governance: Country Analyses, 2011. UK: Edward Elgar Publishing, 2011.

21. CONYON, Martin J.; HE, Lerong. Compensation committees and CEO compensation incentives in US entrepreneurial firms. En: Journal of Management Accounting Research, 2004, vol. 16, no 1, p. 35-56.

22. CRASWELL, Allen T.; TAYLOR, Stephen L.; SAYWELL, Richard A. Ownership structure and corporate performance: Australian evidence. En: Pacific-Basin Finance Journal, 1997, vol. 5, no 3, p. 301-323.

23. CSRC - China Securities Regulatory Commission. Provisional Code of Corporate Governance for Securities Companies. Beijing: CSRC, 2004.

24. DE JONG, Abe.; DEJONG, Douglas.; MERTENS, Gerard.; WASLEY, Charles. The role of self-regulation in corporate governance: Evidence and implications from the Netherlands. En: Journal of corporate finance, 2005, vol. 11, no 3, p. 473-503.

25. DESAI, Ashay; KROLL, Mark; WRIGHT, Peter. CEO duality, board monitoring, and acquisition performance: A test of competing theories. En: Journal of Business Strategies, 2003, vol. 20, no 2, p. 137.

26. ECONOMIESUISSE. Swiss Code of best practice for corporate governance. Zurich: Economiesuisse, 2008.

27. EISENHARDT, Kathleen M. Agency theory: An assessment and review. En: Academy of Management Review, 1989, vol. 14, no 1, p. 57-74.

28. ESPINEL, Jaime.; CRISTANCHO, Laura. Evolución del sistema financiero colombiano durante el periodo 1980-2007. En: Revista Facultad de Ciencias Económicas: Investigación y Reflexión, 2009, vol. 17, no 1, p. 25-56.

29. FRC- Financial Reporting Council. The UK Corporate Governance Code. London: FRC, 2012.

30. FCCC - Finland Central Chamber of Commerce. Improving Corporate Governance of Unlisted Companies. Hensinki: FCCC, 2006.

31. GÓMEZ-ANSÓN, Silvia; CABEZA-GARCÍA, Laura. Recent corporate governance developments in Spain. En: Handbook on International Corporate Governance. UK: Edward Elgar Publishing, 2011, P. 14-36.

32. GÓMEZ-BETANCOURT, Gonzalo. ¿Cómo construir un legado familiar? Un modelo para tener familias empresarias perdurables. México: Cengage Learning, 2010. 176 p.

33. GÓMEZ-BETANCOURT, Gonzalo. ¿Cómo construir un legado familiar? Un modelo para tener familias empresarias perdurables. México: Cengage Learning, 2010. 176 p.

34. GÓMEZ-BETANCOURT, Gonzalo; ZAPATA-CUERVO, Natalia. Gobierno Corporativo: Una comparación de códigos de gobierno en el mundo, un modelo para empresas latinoaméricanas familiares y no familiares. En: Entramado, 2013, vol. 9, no. 2, pp. 98-117.

35. GOVERNMENT COMMISSION. German Corporate Governance Code. Germany: Government Commission, 2012.

36. HERACLEOUS, Loizos. What is the impact of corporate governance on organisational performance? En: Corporate Governance: An International Review, 2001, vol. 9, no 3, p. 165-173.

37. HO, Poh-Ling; TAYLOR, Grantley. Corporate governance and different types of voluntary disclosure: Evidence from Malaysian listed firms. En: Pacific Accounting Review, 2013, vol. 25, no 1, p. 4-29.

38. IBGC - Instituto Brasileiro de Governança Corporativa. Code of Best Practices of Corporate Governance (4th ed.). Sao Pablo: IBGC, 2010.

39. JENSEN, Michael C.; MECKLING, William H. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. En: Journal of financial economics, 1976, vol. 3, no 4, p. 305-360.

40. LANDER, Guy. What is Sarbanes Oxley?. New York: Mc Graw Hill, 2004. 111 p.

41. LANNOO, Karel. A European perspective on corporate governance. En: Journal of Common Market Studies, 1999, vol. 37, no 2, p. 269-294.

42. LA PORTA, Rafael.; LÓPEZ-DE-SILANES, Florencio.; SHLEIFER, Andrei.; VISHNY, Robert. Law and finance. En: Journal of political economy, 1998, vol. 106, no. 6, p. 1113-1155.

43. LEAL, Ricardo PC. 14 The emergence of a serious contender: corporate governance in Brazil. En: Handbook on International Corporate Governance: Country Analyses, 2011, P. 317-329.

44. LTA - Lebanese Transparency Association.; LCGTF - Lebanon Corporate Governance Task Force. Corporate Governance Guidelines for Listed Companies (1st ed.). Lebanon: LTA y LCGTF, 2010.

45. LTA - Lebanese Transparency Association. The Lebanese Corporate Governance Code. Lebanon: LTA, 2006.

46. LEVINE, Ross. Law, finance, and economic growth. En: Journal of financial Intermediation, 1999, vol. 8, no 1, p. 8-35.

47. LIND, Douglas.; MARCHAL, William.; WATHEN, Samuel. (1999). Statistical Techniques in Business and Economics (13th Ed.) New York: McGraw-Hill/Irwin, 1999.

48. MALLIN, Chris A. (ed.). Handbook on international corporate governance: country analyses. UK: Edward Elgar Publishing, 2011. P. 3-13.

49. MELIS, Andrea; GAIA, Silvia. Corporate governance in Italy: Normative developments vs. actual practices. En: Handbook on international corporate governance—Country analyses, 2011, p. 59-92.

50. MURTHA, Thomas P.; LENWAY, Stefanie Ann. Country capabilities and the strategic state: How national political institutions affect multinational corporations’ strategies. En: Strategic management journal, 1994, vol. 15, no S2, p. 113-129.

51. NCGB - Norwegian Corporate Governance Board. The Norwegian Code of Practice for Corporate Governance (7th ed.). Norway: NCGB, 2012.

52. RASMUSSEN, Janicke L.; HUSE, Morten. Corporate governance in Norway: women and employee-elected board members. En: Handbook on International Corporate Governance: Country Analyses, 2011, P. 121-148.

53. SMA - Securities Market Association. Finnish Corporate Governance Code 2010. Finland: SMA, 2010.

54. STAPLEDON, Geof. 15 The development of corporate governance in Australia. En: Handbook on International Corporate Governance: Country Analyses, 2011, P. 330-352.

55. STRÄTLING, Rebecca. General Meetings: a dispensable tool for corporate governance of listed companies? En: Corporate Governance: An International Review, 2003, vol. 11, no 1, p. 74-82.

56. SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES.; Confecámaras.; Cámara de Comercio de Bogotá. Guía Colombiana de Gobierno Corporativo para Sociedades Cerradas y de Familia. Bogotá, 2009.

57. SCGB - Swedish Corporate Governance Board. The Swedish Code of Corporate Governance. Sweden: SCGB, 2010.

58. TAM, Kit.; YU, Celina P. China’s corporate governance development. En: Handbook on International Corporate Governance (2nd ed.). UK: Edward Elgar Publishing, 2011.

59. TAYLOR, Grantley.; TOWER, Greg.; VAN DER ZAHN, Mitchell.; y NEILSON, Jhon. Corporate governance determinants on Australian resource companies’ financial instrument disclosure practices. En: Asian Review of Accounting, 2008, vol. 16, no 1, p. 56-73.

60. TELEGDY, Álmos. 9 Corporate governance and the structure of ownership of Hungarian corporations. En: Handbook on International Corporate Governance: Country Analyses, 2011, P. 192-221.

61. TSE - Tokyo Stock Exchange. Principles of Corporate Governance for Listed Companies.Tokyo: TSE, 2009.

62. USEEM, Michael. Investor capitalism: How money managers are changing the face of corporate America. New York: Basic Books. 1996. 332 p.

63. VAFEAS, Nikos. Board meeting frequency and firm performance. En: Journal of financial economics, 1999, vol. 53, no 1, p. 113-142.

64. Continuum AG.; Prager Dreifuss. Code G: Governance Guide for Families and their Businesses. Switzerland: Continuum AG y Prager Dreifuss, 2006.

65. WERDER, Axel V.; TALAULICAR, Till. Corporate governance in Germany: basic characteristics, recent developments and future perspectives. En: Handbook on International Corporate Governance. UK: Edward Elgar Publishing Limited, 2011, p. 36-58.

66. ZAHRA, Shaker A.; PEARCE, John A. Boards of directors and corporate financial performance: A review and integrative model. En: Journal of management, 1989, vol. 15, no 2, p. 291-334.

Anexo 1: Encuesta

Sección 1: Información General de la Empresa

Sección 2: Información sobre Órganos de Gobierno

Sección 3: Información sobre las Prácticas de Órganos de Gobierno

Sección 4: Información sobre Empresas Familiares

Sección 5: Contribución del Gobierno Corporativo al Desempeño

Notas

Notas de autor

gonzalo.gomez@inalde.edu.co