Introducción

El estudio de las primeras poblaciones que habitaron el archipiélago hasta el siglo XV, encuadradas en lo que genéricamente se designa como periodo preeuropeo o prehispánico, se valió desde fechas muy tempranas del C-14 como procedimiento para medir el tiempo. Algunas de las primeras dataciones canarias se remontan a los años 50 del pasado siglo, en un momento en el que las técnicas de datación prácticamente estaban dando sus primeros pasos^[2]. Desde entonces, el número de fechas ha ido incrementándose progresivamente, hasta el punto de que en la actualidad la serie disponible para el conjunto de las islas se sitúa en torno al medio millar, valores que se acrecientan si se incorporan las que permanecen inéditas o en vías de publicación.

Como punto de partida es una cantidad nada despreciable, si tenemos en cuenta la extensión del archipiélago y el arco temporal fijado para el desarrollo histórico de estas culturas insulares. Sin embargo, debemos asumir que la cronología absoluta en el marco de la primera ocupación humana de Canarias sigue constituyendo una cuestión irresuelta, ya no tanto por la cantidad de fechas, sino por lo que respecta a su correcta valoración y participación activa en la construcción de un discurso histórico global.

En el caso canario, las dataciones se han convertido en la fórmula habitual para fechar yacimientos y colocarlos en un sistema calendárico global, donde previamente ya se sitúan otros enclaves con los que asociarlos –o no– por su cronología. Con todo, es evidente que faltan secuencias desde las que plantear lecturas diacrónicas y articular modelos explicativos, más allá de una suma ordenada de fechas. En este panorama se han producido iniciativas interesantes como la que se impulsó en la década de los 90 para el pasado prehispánico de La Palma, aunque esencialmente a partir de las tipologías cerámicas, que llegó a convertirse en un referente paradigmático al que aspiraban el resto de las prehistorias insulares^[3], o más recientemente para Lanzarote, en este caso sí a partir de una serie amplia de dataciones radiocarbónicas^[4]. Sin embargo, pasado el tiempo, la situación no parece haber cambiado en la medida que se esperaba, pese a que, probablemente, islas como Gran Canaria y Tenerife presentan condiciones que permitirían afrontar este tipo de análisis.

De cualquier modo, en los últimos años la cronología y, en particular, el carbono 14 se han incorporado con mayor frecuencia y rotundidad a las publicaciones y memorias de intervenciones arqueológicas. Asimismo, se presta más atención al proceso de selección de la muestra, se ensayan algunas de las posibilidades que ofrecen los modelos bayesianos y, en casos concretos, se empiezan a revelar hitos temporales que suponen momentos de cambio para unas sociedades cuyo devenir se ha supuesto poco o nada cambiante. En este contexto, lógicamente se impone atender al tiempo en el que situar la colonización efectiva de las islas que, salvo en el caso de Lanzarote, no ha resultado un tema de atención preferente en el diseño de programas de datación radiocarbónica. En su defecto, el fenómeno colonizador se mantiene de forma genérica en un momento de consenso en torno a mediados del primer milenio antes de la era –sin que ello responda a una realidad arqueológica validada– o muy tímidamente, se empieza a plantear un cierto rejuvenecimiento de este proceso protagonizado por grupos imazighen llegados desde territorios norteafricanos, con focos de origen aún por precisar dentro de la región noroccidental. Solo en el caso de Lanzarote la propuesta se retrotrae a las primeras centurias del primer mileno antes de la era, vinculando este proceso al principio fundador de contingentes fenicios. Esta disparidad entre los posibles marcadores temporales en el intento de habitar las islas representa un grave problema que a la larga ha propiciado la generación de propuestas del todo excluyentes que dificulta acceder a una interpretación coherente de los hechos por los que el archipiélago, anteriormente despoblado, es colonizado con éxito por poblaciones africanas hasta los siglos XIV y XV.

Atendiendo al montante de dataciones, puede plantearse que se dispone de suficiente información como para revisar el alcance real de la información que las dataciones radiocarbónicas conocidas para las islas pueden ofrecernos sobre este proceso histórico crucial. Sobre todo, porque habitualmente hemos empleado estos referentes cronológicos sin tener en cuenta todo un conjunto de condiciones que no podemos soslayar en el momento de incorporarlos a la construcción de discursos históricos^[5]. En consecuencia, el presente trabajo aspira a ser un ensayo de análisis crítico de las dataciones disponibles para las islas (en especial aquellas que ofrecen fechas de mayor antigüedad) y considerar su alcance real para situar en el tiempo la colonización exitosa del archipiélago. Es cierto que no todas las islas cuentan con el mismo volumen de fechas e información arqueológica o que se aborda un problema histórico complejo que requiere de más matices que una mera visión global. Pero ello no es óbice para empezar a cuestionar los marcadores cronométricos de los que se nutre cualquiera de las propuestas al respecto.

Material

Para el desarrollo de este trabajo se han valorado 434 dataciones. Por un lado, se han incorporado 379 fechas publicadas de las siete islas (Anexo 1). Como criterio de selección se requirió que en la publicación de referencia se aportara, al menos, la edad convencional de la muestra en formato BP, y disponer así de una serie homologada para su valoración^[6]. Además, dada la específica temática que preferentemente se intenta abordar, se han primado aquellas dataciones que, una vez calibradas a 2σ, apuntan al primer milenio de la era(o, en su caso, anteriores). En esta serie 188 dataciones corresponden a Gran Canaria^[7], 87 a Tenerife, 43 a Lanzarote, 22 a El Hierro, 17 a La Palma, 17 a La Gomera y 5 a Fuerteventura. Esta serie proporciona un marco de observación sólido para el objetivo de un análisis global, aunque de momento provisional si tenemos en cuenta el evidente desequilibrio entre islas.

A estas se añade un conjunto de 55 fechas correspondientes a distintos programas de investigación promovidos por El Museo Canario y puestos en marcha a partir de 2015 sobre diversos comportamientos sociales de los antiguos canarios: tratamientos sepulcrales, marcadores de violencia, etc. La mayor parte de estas fechas están disponibles en la web de El Museo Canario, si bien 31 de ellas, inéditas, se dan conocer por primera vez^[8]. El muestreo se realizó sobre materiales de yacimientos funerarios primarios depositados en El Museo Canario, para lo que se utilizaron tanto restos humanos como otros materiales asociados al cadáver y se optó por muestras de ciclo corto sin signos de alteración tafonómica que sugirieran problemas de contaminación. En lo que respecta al pre-tratamiento de la muestras^[9] no hay diferencias significativas entre los laboratorios que han participado. Para probar la fiabilidad de los resultados, las repeticiones en yacimientos con cronologías previas muestran una total coherencia con los datos conocidos previamente, como así se constata en El Agujero-La Guancha o en lanecrópolis de Maspalomas. Esta serie se calibró con la curva IntCall 13.14c, mediante la utilización del programa Chronomodel 1.5.0^[10]. Los resultados se presentan en la tabla que sigue:

Discusión

Un buen punto de partida para esta discusión es recordar que la inmensa mayoría de las fechas más antiguas del archipiélago, aquellas que se remontan al primer milenio antes de la Era, comparten el haber sido realizadas sobre maderas/carbón, sedimento ceniciento/cenizas o “sedimento con materia orgánica” (véase tablas del Anexo 1). Es decir, y dejando de lado por el momento otras cuestiones arqueológicas, son muestras que a priori no cumplen el requisito básico de ser materiales de vida corta, con lo que su asociación temporal con respecto al evento que pretende fecharse es difícil de establecer por su escasa precisión. A ello se suma, en el caso de los sedimentos y cenizas, una exactitud igualmente cuestionable debida al completo desconocimiento de los organismos que suministran el C14 medido por el laboratorio. En definitiva, son muestras que se alejan de los criterios que en la actualidad rigen la discriminación de los materiales arqueológicos datables por este sistema, esto es, la evaluación sobre la calidad y las posibilidades de estos repertorios^[11]. En consecuencia, su empleo como referente cronológico para fijar la cuestión fundacional o el éxito colonizador de los primeros habitantes del archipiélago es en rigor cuestionable. Por tanto, no cabe más que adoptar una posición de cautela tanto en su condición de referente calendárico como a la hora de valorar los registros materiales que supuestamente datarían por mera asociación de contexto.

Lejos de planteamientos meramente teóricos sobre esta cuestión, en las islas existen evidencias directas que refuerzan las prevenciones expuestas sobre este tipo de materiales y que son reiteradas en la literatura especializada^[12]. En aquellos lugares en los que se han cotejado dataciones obtenidas de madera y carbones con otras de restos de ciclo corto de los mismos contextos se constata sistemáticamente un envejecimiento de varios cientos de años de las primeras^[13]. En su mayoría se trata de muestras sin identificar, si bien cuando se conoce la especie este tipo de problemas se asocia siempre a taxones sumamente longevos que en Canarias resultan principalmente el pino (Pinus canariensis) y la sabina (Juniperus turbinata). Las disparidades registradas no son constantes o predecibles, por lo que de momento debiera llevar a rechazar este tipo de referentes cronológicos en el propósito de fechar directamente actividades humanas. Ejemplos ilustrativos de las situaciones descritas los proporciona, entre otros, el cotejo de las fechas obtenidas en algunos depósitos primarios de restos humanos y las maderas que, como tablón funerario, chajasco o similar, se asocian directamente a ellos. Además del ejemplo del ataúd de Las Nieves (Agaete), al que se hará referencia luego, este mismo fenómeno se documenta en otros espacios funerarios de Tenerife. Es el caso de El Chorrillo, El Rosario, donde el tablón se sitúa entre el siglo I-III cal d.C. (1935±65 BP), mientras que los materiales humanos que se le asocian se remontan al siglo XII-XV cal d.C. (693±81 BP)^[14], lo que viene a suponer una diferencia de entre 800 y 1100 años. Una situación semejante se documenta, esta vez en El Hierro, para el tablón de Guarazona (Anexo 1), donde la distancia temporal entre la madera y la de los restos humanos es también superior a la centuria.

La anómala situación descrita a partir de la utilización de carbones y maderas para la datación de enclaves domésticos y funerarios nos enfrenta a un problema epistemológico, al margen del metodológico, al que no hemos sabido dar una respuesta satisfactoria. Al contrario, se ha recurrido al silencio o en su defecto a afirmaciones de muy difícil consideración histórica como las alusiones a vacíos proverbiales en el mundo funerario y que de cualquier modo solo refuerzan la inconsistencia del modelo:

En todo caso, subsiste un importante vacío puesto que dentro de la dinámica general parece que, a tenor de los resultados existentes hasta ahora, solo hay muertos a partir de mediados del primer milenio d.C., mientras que hay enclaves habitacionales funcionando en la segunda mitad del primer milenio a.C.^[15].

A la luz de lo expuesto, es muy probable que el problema, resumido en esa “ausencia” de muertos, resida no tanto en la falta de muestras que cubran ese “vacío”, sino en la amplitud de la ventana temporal que proporcionan este tipo de materiales problemáticos y su correspondiente desfase cronológico con el resto de evidencias a los que se asocian en su contexto de procedencia.

Estas mismas prevenciones, sino más, son extensibles a las dataciones obtenidas de cenizas y sedimentos que contienen materia orgánica (“sedimentos orgánicos”). Además del desconocimiento de los materiales orgánicos que hacen posible esa condición (¿madera?, ¿moluscos terrestres?, ¿carbones?, ¿raíces?...), de los procesos tafonómicos a los que se han visto sometidos, de su proporción en cada muestra, de las formas de adquisición del C14 por esos organismos, etc., hay que destacarla enorme dificultad que en los casos canarios supone establecer una relación coherente entre ese “sedimento orgánico” y el evento arqueológico que se pretende fechar. La propia naturaleza de la muestra introduce una completa incertidumbre (no mensurable) en el delta entre el valor de la muestra y el evento (o eventos) histórico que explicaría su presencia en ese contexto. En esta línea, si bien el laboratorio proporciona una estimación cronológica a partir del análisis de la muestra remitida, el resultado en estos casos será inexacto e impreciso y con unas evidentes limitaciones si el propósito es situar en el tiempo el inicio de la colonización efectiva de cualquiera de las islas del archipiélago.

De acuerdo a lo esgrimido, no es casualidad que las fechas radiocarbónicas más antiguas de Canarias procedan precisamente de este tipo de materiales cuya fiabilidad está seriamente comprometida. Tampoco es circunstancial que en las revisiones con muestras de vida corta las datación es más antiguas no se remontan, una vez calibradas, más allá del siglo II-III de la era^[16]. Los restos de semillas, los restos óseos (humanos o animales), tejidos en piel o vegetales han sido los elementos en los que se han centrado buena parte de las fechas radiocarbónicas en la última década, incluso han servido para corregir o descartar las dataciones proporcionadas por maderas o carbones para los mismos contextos.

Este tipo de materiales, en particular cuando el análisis se obtiene de un único organismo, ofrece tanto exactitud como precisión. A ello se une que buena parte de las muestras proceden de intervenciones arqueológicas recientes en las que se encuentra bien definido el contexto arqueológico y las dataciones han sido obtenidas por procedimientos estandarizados y sujetos a control, condición que no es extensible a todas las fechas disponibles para el archipiélago. En este sentido, una cuestión sumamente importante es la selección del tipo de material que se remite al laboratorio, pero no lo es menos establecer una clara relación arqueológica entre el resto y el evento que se pretende datar. Esta es una tarea que requiere valorar pormenorizadamente las características de los depósitos arqueológicos de referencia, su origen, tafonomía, así como la naturaleza real de los vínculos antrópicos entre ese contexto y la muestra seleccionada^[17]. Es una información y un proceso reflexivo que por lo general no se detalla en los trabajos, pues se asume que basta con nombrar el estrato, la estructura, la zona, el nivel…para entender que la datación lo fecharía en su conjunto, así como a los materiales asociados a dicho depósito.

Si se hace un balance general de las fechas disponibles y los materiales de las que han sido obtenidas parece que por el momento no existen dataciones exactas y precisas en materiales de ciclo corto que permitan fechar el primer establecimiento de población en las islas más allá de los siglos II-III d.C. (véase Tabla 1), al menos un asentamiento estable que se prolongue en el tiempo. El elevado número de fechas disponibles, que muchas procedan de intervenciones recientes y que los resultados actuales se asemejan en todas las islas pueden ser un buen respaldo a esta afirmación. En principio, para situar en el tiempo la llegada y establecimiento de poblaciones humanas en Canarias deberían descartarse las fechas obtenidas sobre maderas, carbones, sedimentos orgánicos e incluso cenizas, salvo que se consiga subsanar los problemas indicados.

Con todo, y como así se describe en otros ejemplos de arqueología de islas, lo dicho no significa que no puedan documentarse arribadas anteriores u ocupaciones esporádicas de humanos en el archipiélago, como de hecho aparentemente sucede en el islote de Lobos^[18]. Sin embargo, por el momento los datos radiocarbónicos fiables solo permiten respaldar un establecimiento permanente de la población en el archipiélago a partir de los primeros siglos del primer milenio. Fiables, en cuanto a su exactitud y precisión, si se tienen en cuenta los dos elementos esenciales en este tipo de valoraciones: el tipo de material analizado y la información arqueológica que garantice la mínima discrepancia entre el evento histórico que quiere fecharse y la fecha obtenida.

En el archipiélago además se da otro problema con respecto a la mayor o menor antigüedad de las fechas materializado en las aportaciones del laboratorio japonés de la Universidad de Gakushuinpor cuanto se han empleado –y se emplean– dataciones que pueden presentar serios problemas de fiabilidad^[19]. Ya se ha llamado la atención en trabajos previos sobre las extremas precauciones ante las dataciones ofrecidas en su momento por este laboratorio, muy utilizado en el archipiélago hasta inicios de los 90 y cuyas fechas se encuentran siempre entre las más antiguas de Canarias.

En los últimos años esta prevención general sobre la que se advertía ha sido respaldada por datos concretos, como los obtenidos para el túmulo 727 de la necrópolis de Arteara. Y como así se atestigua también en el yacimiento de La Fortaleza. La relación de fechas obtenidas en la intervención de la mitad de un recinto doméstico de planta circular en el año 1990^[20], todas ellas realizadas sobre carbón en el laboratorio de Gakushuin en 1993, proporcionó los siguientes resultados:

• Gak 16684. Estrato IIB: 2190±90 BP (405-20 a.C. cal)

• Gak 16685. Estrato IID: 3360±130 BP (1980-1389 a.C. cal)

• Gak 16686. Estrato II E: 2660±80 BP (1012-732 a.C. cal)

• Gak 16687. Estrato II F: 3010±110 BP (1497-972 a.C. cal)

Estas fechas, algunas de las cuales remitirían al segundo milenio antes de la era, fueron obtenidas para los niveles más profundos del espacio sondeado donde, según la autora del estudio, no se detectaban problemas de contaminación o intrusiones. La mitad de esta estructura que quedó sin intervenir fue objeto de nuevos trabajos arqueológicos entre 2016 y 2018 promovidos y financiados por el Cabildo de Gran Canaria. En este caso se obtuvieron nuevos elementos para su datación, a partir de muestras de vida corta, algunos para los mismo niveles ya fechados previamente, que situaron el uso de esta construcción entre los siglos XIII-XIV de la era:

• D-AMS 021763 (hueso animal): 586±32 BP (1299-1370/1379-1415 d.C. cal)

• D-AMS 021764 (hueso animal): 595±26 BP (1299-1370/1380-1409 d.C. cal.)

• D-AMS 021765 (hueso animal) 705±21 BP (1266-1298 d.C. cal.)

• D-AMS 021766 (hueso animal) 647±24 BP (1283-1322/1348-1392 d.C. cal.)

Al margen del empleo de muestras de carbón sin determinación específica en el ejemplo indicado o la amplia desviación estándar de esas dataciones que les resta precisión^[21], parece evidente que la comparativa constituye una evidencia más de la nula fiabilidad de las fechas proporcionadas, al menos entre los 80 y los 90, por el citado laboratorio japonés. Seguir utilizándolas hoy para la construcción de discursos históricos no parece que sea una vía adecuada de trabajo, sobre todo si sirven de sustento para argumentar modelos o tiempos de los primeros asentamientos estables en el archipiélago. A la vista de lo expuesto, ¿es conveniente seguir empleando las fechas proporcionadas por este laboratorio para situar en el tiempo yacimientos como Los Guanches, Las Palomas o Don Gaspar en Tenerife? o ¿para Caserones, Arteara o El Hormiguero en Gran Canaria? La evidencia impone el abandono de estas cronologías y plantea la necesidad, cuando no se haya hecho, de revisar con nuevas dataciones estos enclaves que han ocupado un lugar destacado en nuestra historiografía.

Nuevas fechas para Gran Canaria

Paralelamente, uno de los objetivos planteados en este trabajo es dar a conocer la nueva serie de dataciones absolutas para diversos contextos funerarios de Gran Canaria. En general, los resultados respaldan los planteamientos hechos en las páginas anteriores y permiten esbozar algunas propuestas de trabajo.

El primer aspecto sobre el que llamar la atención es que la cronología obtenida para el ataúd de madera de Las Nieves (1190±30 BP) y para los restos humanos que fueron hallados en su interior (1050±30 BP) muestra unas curvas de datación con manifiestas diferencias cronológicas entre sí. En sintonía con lo expuesto anteriormente, respalda las precauciones requeridas cuando se trabaja con este tipo de muestras.

La nueva serie de fechas, sumada a las ya publicadas para contextos funerarios en materiales de vida corta, redunda en la ausencia de dataciones calibradas anteriores a los siglos II-IV d.C., y en las que buena parte de las más antiguas se sitúan a partir del siglo III d.C. No se dispone, por tanto, ni para contextos funerarios ni domésticos de Gran Canaria de fechas anteriores a los primeros siglos del primer milenio después de la era. Si se atiende a las muestras con garantías de precisión y exactitud, esta situación a su vez coincide con la observada en el resto de las islas. Ninguna de las fechas de la nueva serie se sitúa, en los extremos de su calibración, más atrás del siglo V de la era y son los conjuntos de Arguineguín y Guayadeque los que proporcionan las dataciones de mayor antigüedad. Cuando se valoran las nuevas dataciones para enclaves como Guayadeque, El Agujero o Maspalomas, la coherencia de las fechas obtenidas con las que ya estaban disponibles constituye un aval de su precisión y exactitud. En este panorama se da la oportunidad de construir un modelo particular para cada uno de estos yacimientos y, lo que es más interesante, su imbricación en el conjunto de Gran Canaria. Otro aspecto notable es que en una serie de poco más de 50 fechas se cubre buena parte de la secuencia histórica de estas poblaciones, sin la presencia de “vacíos cronológicos” y, lo que puede ser más significativo, con una enorme correspondencia dentro de cada uno de los conjuntos arqueológicos.

Entre las fechas ya publicadas y las inéditas presentadas en este trabajo se abarca un considerable espectro territorial y tipológico de los diferentes enclaves arqueológicos, proporcionando un marco cronológico robusto de más de un milenio de duración. Según estos datos la ocupación permanente de la isla, al menos en función de la información disponible, solo puede retrotraerse hasta los siglos II-III de la era. Otra cuestión relevante es que las dataciones más antiguas se sitúan de modo preferente en las medianías y el interior de Gran Canaria, que coinciden, además, con enclaves de notable entidad, como Acusa, Guayadeque, La Fortaleza o el andén de Tabacalete. Por su parte, la ocupación intensiva de la costa resulta más tardía, en particular coincidiendo con los últimos siglos de la secuencia histórica de los antiguos canarios. Así se deduce de las dataciones presentadas para El Agujero o Maspalomas, que vienen a sumarse a otras muchas del litoral insular (Juan Primo, Antigafo, El Risco, etc.) que se concentran a partir de los siglos XII-XIII de la era. Y estas variaciones de orden territorial también se traducen en diferencias tipológicas que no pasan desapercibidas, por ejemplo, el hecho de que los soportes sepulcrales más antiguos y con mayor perduración son las cuevas, presentes de principio a fin de la secuencia histórica contemplada. Por otro lado, las construcciones funerarias de superficie no solo presentan un patrón territorial particular (preferentemente por debajo de los 300-400 m.s.n.m.), sino que también parecen desarrollarse en un arco temporal más tardío, sobre todo si se hace referencia a fosas y cistas. Pese a no conocer con exactitud el porqué de tales diferencias, estas variaciones son una muestra más de la solidez del patrón general construido sobre fechas obtenidas con unas garantías de exactitud y precisión como las presentadas. En otros términos, un modelo global deducido de las cronologías disponibles para contextos funerarios que, por un lado, abarca más de un milenio y, por otro, refleja variaciones temporales que atañen a su tipología y localización territorial preferente. Un modelo cronológico y territorial de alcance insular sin anomalías que sugieran vacíos cronológicos significativos. Es decir, si mantuviéramos para Gran Canaria la idea de un poblamiento permanente desde mediados del primer milenio antes de la era, es difícil buscar las razones que justifiquen de algún modo la ausencia de fechas para un período de más de quinientos años entre esa supuesta arribada de gente a las islas y el momento más antiguo que marcan las fechas que a día de hoy resultan seguras.

Consideraciones finales

Según el ejemplo de Gran Canaria, si se atiende a las dataciones fiables disponibles para el conjunto del archipiélago y se admiten las debidas reservas ante la dispar representación cronológica, quizás sería oportuno el replanteamiento de algunos de los modelos explicativos sobre el fenómeno de poblamiento del archipiélago propuestos hasta el momento, especialmente si se tiene en cuenta que buena parte de las hipótesis defendidas tienen en el C14 uno de sus principales argumentos. De hecho, en más de una ocasión es la cronología la que suscita las causas y motivaciones del poblamiento y señala los agentes hipotéticamente implicados en dicho proceso. La reconsideración propuesta desde estas líneas, entre otras cosas, permitiría superar uno de los principales problemas epistemológicos que se derivan del panorama descrito: la pertinaz ausencia arqueológica de esos pobladores supuestamente llegados en el primer milenio antes de Cristo. Por el contario, la información que manejamos por ahora solo permite caracterizar las poblaciones canarias a partir de los siglos III-IV de la era, aunque su llegada pueda inscribirse en momentos previos. Pese a todo aún se insiste en que las islas ya se encontraban habitadas de forma permanente entre mil y setecientos años antes, aunque poco puede decirse de prácticamente el milenio de historia que separa ambos hitos. Hay que indicar que los escasos enclaves arqueológicos que aparentemente proporcionaban dataciones anteriores al cambio de era contienen unos repertorios materiales que, salvando elementos descritos como importados y siempre minoritarios en el cómputo global del registro, son indistinguibles de los que se reconocen en las fases cronológicamente bien contrastadas, que algunos autores denominan “plenamente canarios” por contraposición a la etapa anterior de difícil adscripción^[22]. Esta perspectiva tremendamente estática ha condicionado en gran medida los enfoques diacrónicos para estas culturas, minimizando la posibilidad de observar cualquier evidencia de cambio hasta la llegada de los exploradores europeos en los siglos XIII y XIV d.C. Aceptando que el poblamiento efectivo de las islas se produciría precisamente en estos primeros siglos que siguen al cambio de era, quizás entre el II-III, se elimina la incompatibilidad que representa esta situación y que ha obligado ya a mantener un silencio discreto al respecto o al planteamiento de hipótesis al amparo de un frágil sustento empírico.

Por ejemplo, las propuestas sobre un poblamiento púnico de las islas en el primer milenio antes de la era establecen precisamente en los siglos II-IV d.C. la fase de “abandono” de las civilizaciones mediterráneas de estas tierras y, como resultado de esto, la emergencia de las culturas canarias^[23]. De ese modo se salva, al menos en apariencia, el abismo cronológico y también histórico de cientos de años entre ambos procesos fundadores, dejando en el aire el asunto de las evidencias materiales, salvo por un reducido efectivo de piezas consideradas “especiales” adscritos a esas fechas tempranas –recordemos obtenidas sobre carbones no identificados, cenizas, sedimentos orgánicos o en el citado laboratorio japonés– al tiempo que se construye un relato sobre el origen del poblamiento con su tiempo, agentes y razones. En nuestra línea de argumentación si las fechas para este tipo de propuestas son cuestionables se tambalea el armazón que les proporciona su mayor sustento. Merecería, pues, la pena, volver sobre algunos de estos yacimientos y obtener nuevos materiales para su datación, cumpliendo las condiciones mencionadas de ser organismos de ciclo vital corto y poseer evidencias arqueológicas que reduzcan al máximo el delta entre la fecha que proporcione el análisis y el momento en el que se produjo el evento que explica su presencia en el contexto analizado.

Finalmente, y aunque la discusión presentada se haya centrado en los datos que proporciona el C14, hay otras “referencias cronológicas” que también apuntarían en la dirección defendida en estas páginas. Los estudios genéticos, tanto los desarrollados en el territorio continental como en el insular, aportan marcos de referencia temporal que no se deben pasar por alto. Un buen ejemplo de ello es que el haplogrupo M81, el más abundante en la población indígena de las islas^[24], que se habría originado en el continente africano muy probablemente en torno al cambio de era^[25]. Su presencia en el archipiélago debería ser, necesariamente, posterior a ese momento. Más recientemente se han identificamos cuatro nuevos linajes canarios específicos (H1e1a9, H4a1e, J2a2d1a y L3b1a12) cuyas fechas de coalescencia se correlacionan con una colonización de las islas producida en el primer milenio de la era^[26]. Ciertamente, estos datos no resuelven la cuestión abordada, pero no dejan de resultar sugerentes cuando se correlacionan con la información que proporciona el C14.

Referencias

ACOSTA MARTÍNEZ, P. y PELLICER CATALÁN, M. (1976). «Excavaciones arqueológicas en la cueva de la Arena (Barranco Hondo, Tenerife)». Anuario de Estudios Atlánticos, 22, pp. 125-184.

ARCO AGUILAR, M. C. (2011). En el lugar de Mogán. Estudios arqueológicos en el poblado de la Puntilla (Barranquillo de los Gatos, Playa de Mogán, Gran Canaria). Canarias arqueológica, Monografías. Santa Cruz de Tenerife: OAMC. Cabildo de Tenerife.

ARCO AGUILAR, M. C. DEL; ARCO, M. M. DEL; ATIENZAR, E.; ATOCHE, P.; MARTÍN, M.; RODRÍGUEZ, C. y ROSARIO, C. (1997). «Dataciones absolutas en la Prehistoria de Tenerife». En MILLARES, A., ATOCHE, P., LOBO, M. (coord.), Homenaje a Celso Martin de Guzmán (1946-1994). Las Palmas de G.C.: Servicio de publicaciones de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, pp. 65-77.

ARCO AGUILAR, M. C.; HERNÁNDEZ PÉREZ, M.; JIMÉNEZ GÓMEZ, M. C. y NAVARRO MEDEROS, J. F. (1977-1979). «Nuevas fechas de C-14 en la prehistoria de Gran Canaria». El Museo Canario, 38-40, pp. 73-78.

ARCO AGUILAR, C.; ARCO AGUILAR, M.; BENITO MATEO, C. y ROSARI ADRIÁN, M. C. (2016). Un taller romano de púrpura en los límites de la Ecúmene. Lobos 1. Canarias Arqueológica. Monografías. Santa Cruz de Tenerife: OAMC. Cabildo de Tenerife.

ATOCHE PEÑA, P. (2013). «Consideraciones en relación con la colonización protohistórica de las Islas Canarias». Anuario de Estudios Atlánticos, 59, pp. 519-562.

ATOCHE PEÑA, P. y RAMÍREZ RODRÍGUEZ, M. A. (2017). «C14 references and cultural sequence in the Proto-history of Lanzarote (Canary Islands)». Actas del Congreso de Cronometrías para la Historia de la Península Ibérica (IberCrono 2017). Barcelona: CEUR-WS, pp. 272-285.

BAYLISS, A. (2009): «Rolling out revolution: using radiocarbon dating in archaeology». Radiocarbon, 51(1), pp. 123-147.

DELGADO DARIAS, T., (2009). La historia en los dientes: una aproximación a la prehistoria de Gran Canaria desde la antropología dental. Las Palmas de Gran Canaria: Ediciones Cabildo de Gran Canaria.

FREGEL, R. (2010). La evolución genética de las poblaciones humanas canarias. Determinación mediante marcadores autosómicos y uniparentales (Tesis doctoral). Universidad de La Laguna, San Cristóbal de La Laguna [inédita].

FREGEL, R.; ORDÓÑEZ, A. C.; SANTANA-CABRERA, J.; CABRERA, V. M.; VELASCO-VÁZQUEZ, J.; ALBERTO-BARROSO, V.; ...y PAIS, J. (2019). «Mitogenomes illuminate the origin and migration patterns of the indigenous people of the Canary Islands». PloSone, 14(3), e0209125.

GALVÁN SANTOS, B.; HERNÁNDEZ GÓMEZ, C.; VELASCO VÁZQUEZ, J.; ALBERTO BARROSO, V.; BARRO ROIG, A.; BORGES DOMÍNGUEZ, E. y LARRAZ MORA. A. (1999). Orígenes de Buenavista del Norte: de los primeros pobladores a los inicios de la colonización europea, Tenerife. Santa Cruz de Tenerife: Ed. Ayuntamiento de Buenavista del Norte, Cabildo Insular de Tenerife y Caja de Ahorros.

HERNÁNDEZ MARRERO, J. C. y NAVARRO MEDEROS J. F., (2011-12). «Arqueología del territorio en La Gomera (Islas Canarias)». Tabona, 19, pp. 25-58.

JIMÉNEZ GONZÁLEZ, V. y JIMÉNEZ GÓMEZ, M. C. (2011). «Dataciones radiocarbónicas del asentamiento aborigen de Guinea (Frontera). El Hierro. Canarias». Veleia, 24-25, pp. 1235-1244.

LANOS, P.; PHILIPPE, A.; LANOS, H., y DUFRESNE, P. (2016). «Chronomodel: Chronological modelling of archaeological data using Bayesian statistics (version 1.5) ». URL http://www.chronomodel. fr [20 de julio de 2019].

MARTÍN DE GUZMÁN, C. (1976). «Fechas de Carbono-14 para la arqueología prehistórica de las Islas Canarias». Trabajos de Prehistoria, 33, pp. 318-328.

MARTÍN DE GUZMÁN, C. (1982). «Estructuras habitacionales del valle de Guayedra». Noticiario arqueológico hispánico, 14, pp. 301-318.

MARTÍN RODRIGUEZ, E. (2000). «Dataciones absolutas para los yacimientos de Risco Chimirique (Tejeda) y Aguadulce (Telde)». Vegueta, 5, pp. 29-46.

MILLARD, A.R. (2014). «Conventions for reporting radiocarbon determinations». Radiocarbon, 56, pp. 555-559.

MIRELES BETANCOR, F.; OLMO CANALES, S. y RODRÍGUEZ FLEITAS, A. (2006). «El poblado prehistórico de Tufia (Telde, Gran Canaria). Intervenciones arqueológicas 1997-1999». El Museo Canario, 61, pp. 13-64.

MORALES MATEOS, J. (2010). El uso de las plantas en la prehistoria de Gran Canaria: Alimentación, agricultura y ecología. Las Palmas de Gran Canaria: Museo y Parque Arqueológico Cueva Pintada. Cabildo de Gran Canaria.

MORALES MATEOS, J.; RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, A. y HENRÍQUEZ VALIDO, P. (2017). «Agricultura y recolección vegetal en la arqueología prehispánica de las Islas Canarias (siglos XI-XV d.C.): la contribución de los estudios carpológicos». En FERNÁNDEZ ERASO, J.; MUJIKA ALUSTIZA, J. A.; ARRIZABALAGA VALBUENA, A. y GARCÍA DIEZ, M. (Coord.), Miscelánea en homenaje a Lydia Zapata Peña (1965-2015). Vitoria: Universidad de País Vasco, pp. 189-218.

NARANJO MAYOR, Y. y RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, A. (2015). «Artefactos e instrumentos de piedra en un espacio de almacenamiento colectivo. El caso de El Cenobio de Valerón (Gran Canaria, España)». Munibe, 66, pp. 291-308.

NAVARRO MEDERO, J.F. y MARTÍN RODRÍGUEZ, E. (1990). «La primera etapa del programa de excavaciones en Cuevas de San Juan y su aportación a la diacronía en la Prehistoria de La Palma». Investigaciones arqueológicas en Canarias, 2, pp. 187-201.

OLMO, S.; RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, A. y MIRELLES BETANCOR, F. (2005). «El poblado prehispánico costero de Playa de El Burrero y su entorno arqueológico (Ingenio, Gran Canaria)». El Museo Canario, 60, pp. 31-94.

ONRUBIA PINTADO, J.; SÁENZ SAGASTI J. I. y RODRÍGUEZ SANTANA C. G., (2014). «Un lugar para vivir durante siglos: Museo y Parque Arqueológico Cueva Pintada». Boletín electrónico de Patrimonio Histórico nº 2. Los antiguos canarios y el carbono 14, pp. 25-28.

ONRUBIA-PINTADO, J.; MECO, J. y FONTUGNE, M. (1997). «Paleoclimatología y presencia humana holocena en Fuerteventura. Una aproximación geoarqueológica». En MILLARES, A.; ATOCHE, P. y LOBO, M. (coord.), Homenaje a Celso Martin de Guzmán (1946-1994). Las Palmas de G.C.: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, pp. 363-372.

PARKER, W.; YANES, Y.; MESA HERNÁNDEZ, E.; HERNÁNDEZ MARRERO, J. C.; PAIS, J.; SOTO CONTRERAS, N. y SURGE, D. (2018). «Shellfish Exploitation in the Western Canary Islands Over the Last Two Millennia». Environmental Archaeology, pp. 1-23. DOI: 10.1080/14614103.2018.1497821

PINO, CURBELO M. DEL (2014). Caracterización de la cerámica elaborada a mano en la Gran Canaria prehispánica. Un acercamiento etnoarqueológico y arqueométrico (Tesis Doctoral). Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, Las Palmas de Gran Canaria [inédita].

RAMSEY, C.B. (2008). «Radiocarbon: revolutions is understanding». Archaeometry, 50 (2), pp. 249-275.

RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, A.; MORALES MATEOS, J.; PINO CURBELO, M.DEL; NARANJO MAYOR, Y.; MARTÍN RODRÍGUEZ, E. y GONZÁLEZ MARRERO M.C. (2011-12). «Espacios de producción especializada, excedentes y estratificación social en la Gran Canaria pre-europea». Tabona, 19, pp. 101-123.

SÁNCHEZ CABRERO, B. y GÓMEZ ESPINOSA, T. (2018). «Datación mediante carbono 14 de la momia guanche del Museo Arqueológico Nacional». Boletín del Museo Arqueológico Nacional, 37, pp. 471-478.

SANTANA CABRERA, J. A.; MORENO BENÍTEZ, M. A.; SUÁREZ MEDINA, I.; MENDOZA MEDINA, F. y ALBERTO BARROSO, V. (2017). «Zonzamas: un yacimiento singular en la isla de Lanzarote. Nuevos datos arqueológicos». En LOBO CABRERA, M. (coord.), XXII Coloquio de Historia Canario-Americana. Las Palmas de Gran Canaria: Cabildo de Gran Canaria, pp. 1-18.

SCHLUETER CABALLERO, R. (2009). La necrópolis de Arteara. Síntesis Imposible. Las Palmas de Gran Canaria: Cam-PDS Editores.

SOLÉ-MORATA, N.; GARCÍA-FERNÁNDEZ, C.; URASIN, V.; BEKADA, A.; FADHLAOUI-ZID, K.; ZALLOUA, P.;...y CALAFELL, F. (2017). «Whole Y-chromosome sequences reveal an extremely recent origin of the most common North African paternal lineage E-M183 (M81)». Scientific reports, 7(1), 15941.

SOLER JAVALOYES, V.; NAVARRO MEDEROS, J. F.; MARTÍN RODRÍGUEZ, E. y CASTRO ALMAZÁN, J. (2002). «Aplicación contrastada de técnicas de datación absoluta al yacimiento “Cueva del Tendal”, Isla de La Palma (Islas Canarias)». Tabona, 11, pp. 73-86.

STRYDONC, M. (2016). «A personal reflection on 40 years of radiocarbon dating and archaeology». Radiocarbon, 59 (5), pp. 1241-1250.

VELASCO VÁZQUEZ, J.; MORALES MATEOS, J. y ALBERTO BARROSO, V. (2001). «Evidencias carpológicas de la actividad agrícola en la prehistoria de Gran Canaria: cebada, trigo, lentejas. Excavaciones en la antigua ermita de San Antón». Tabona, 10, pp. 195-212.

WOOD, R. (2015). «From revolution to convention: the past, the present and future of radiocarbon dating». Journal of Archaeological Science, 56, pp. 61-72.

WRIGHT, D. (2017): «Accuracy vs. precision: Understanding potential errors from radiocarbon dating on African landscapes». African Archaeological Review, 34, pp. 303-319.

Notas

Notas de autor