1. Al difundirse la criminología crítica por la región –como era de esperar- fue objeto de rechazos y estigmatizaciones que no vale la pena recordar, como también se pretendió decretar su desaparición en muchas ocasiones, desmentida rotundamente por los aportes críticos de sucesivos criminólogos latinoamericanos. Los trabajos reunidos en esta ocasión son una prueba de su vigencia intelectual, que bien nos permiten evocar a Zorrilla: Los muertos que vos matáis, gozan de buena salud.

No se trata, pues, de mirar el pasado como algo cerrado, sino de preguntarnos a qué altura del camino crítico nos hallamos en la criminología regional y, sobre todo, hacia dónde y con qué elementos debemos seguir.

2. La criminología crítica ingresó a nuestra región por los países menos afectados por las dictaduras de seguridad nacional de la época¹, difundiéndose en los restantes a medida que se instalaban gobiernos civiles y cesaba la censura académica. Su inspiración provenía de los países anglosajones² y con ella se producía el llamado cambio de paradigma –o giro copernicano- que desplazó al delincuente del centro de interés, para pasarlo al sistema penal y poner de relieve la falsedad de las etiologías previas, las que al dejar fuera de sus límites epistemológicos nada menos que al aparato institucional represivo, daban tácitamente por presupuesto que operaba en forma de fenómeno natural.

Es difícil hacer con general consenso una clasificación de las distintas corrientes que operaron este cambio, pero al sólo efecto expositivo, nos animamos a decir que el género criminología de la reacción social respondió a distintos marcos ideológicos, entre los cuales, los más moderados partían del interaccionismo simbólico³ y de la fenomenología⁴, mientras que los más macrosociales –en particular la llamada criminología radical⁵- se nutrían del marxismo no dogmático de la escuela de Frankfurt⁶, sin dejar de recibir influencias del belga Ernest Mandel, de los norteamericanos Paul Sweezy y Paul Baran, del alemán André Gunder Frank, etc.

3. No es menester exponer todas las variables de esta crítica académica⁷ para verificar que conserva plena validez los conocimientos acerca de los caracteres estructurales de todo ejercicio del poder punitivo, como la selectividad, el entrenamiento social diferencial, los estereotipos, el efecto reproductor, el deterioro carcelario, la impunidad del white collar crime, la dañosidad social de los delitos económicos, la relación inversa entre poder económico y vulnerabilidad punitiva, las formas enmascaradas del poder punitivo (manicomios, niños, adolescentes, tercera edad), la importancia de la vigilancia, etc. Todos ellos son aportes críticos válidos para todos los tiempos, pues se verifican en cualquier práctica punitiva manejada como instrumento de poder.

Los avances tecnológicos de las últimas décadas introdujeron nuevos métodos –en particular en cuestiones de vigilancia-, que produjeron cambios en el aparato del poder punitivo, pero más cuantitativos que cualitativos, puesto que la mayor eficacia tecnológica agudizó los caracteres estructurales antes revelados por la criminología de la reacción social.

4. Además, es menester tener presente que la crítica no limitó sus efectos a la criminología, sino que se proyectó sobre el derecho penal, con las consecuentes resistencias que perduran hasta la actualidad. La crítica criminológica llegó a América Latina cuando el derecho penal alemán se había instalado en ella desde mediados del siglo⁸ y había desintegrado con su neokantismo el modelo positivista mediante una separación tajante entre ciencias culturales y naturales⁹, lo que degradó la criminología académica a ciencia (natural) auxiliar de la (cultural) del derecho penal y realimentó el racismo con la endocrinología y la biotipología de Kretschmer y otros¹⁰.

El derecho penal (cultura) definía los delitos y la criminología (naturaleza) explicaba esas conductas, loque no dejaba de ser contradictorio¹¹. No obstante, de este modo la criminología académica europea -como saber subordinado- se relegaba a un rincón de la Facultad de derecho. Así se la enseñó en gran parte de Latinoamérica hasta casi el final de la etapa del neocolonialismo de seguridad nacional.

5. La criminología crítica –y aun la sociología clásica- desbarataron los dogmas pseudosociológicos con que el discurso jurídico penal legitima usualmente al poder punitivo. Baratta observó que entre el saber jurídico y las ciencias sociales¹² se abría una peligrosa brecha que desintegraba cualquier sistema, pues la teoría jurídica se basaba en datos sociales falsos o meramente imaginarios para la sociología. Por cierto, la sola selectividad pone en cuestión nada menos que la eficacia de toda norma penal, teniendo en cuenta la diferencia kelseniana entre validez y eficacia de la norma.

Si la doctrina penal (dogmática jurídico penal) pretende inspirar sentencias y entrenar a quienes deberán pronunciarlas, pero oculta su naturaleza de actos políticos (de gobierno de la polis), no hará más que promover una política alienada, con programas delirantes, ilusorios o alucinados, pues ningún programa político puede falsear datos de realidad sin perderse en sus efectos sociales. Esta advertencia a los penalistas es otra contribución de valor universal de la crítica, especialmente importante en la región, donde es demasiado evidente la disparidad entre las funciones manifiesta y real del poder punitivo. Estos aportes inspiran hoy una considerable apertura realista en parte del saber jurídico penal de la región¹³.

6. Sentados los aportes de la crítica criminológica y observando el presente en miras al futuro, cabe señalar que los caracteres estructurales de todo ejercicio del poder punitivo se mantienen y agudizan conforme a lo revelado por ella, pero en las últimas décadas ha cambiado sus objetivos: la herramienta es la misma, pero se la usa para otros fines. Esta circunstancia nos demanda reflexionar sobre la ampliación de la crítica e incluso sobre los límites epistemológicos que introdujo.

En efecto: la crítica criminológica de hace unas décadas tenía en vista el control social punitivo de sociedades de consumo correspondientes a los modelos de Estados de bienestar que, en nuestro margen colonizado, eran en buena medida una aspiración impulsada por algunos momentos autonómicos que permitieron cierta redistribución de riqueza. La discusión acerca de la posibilidad futura de ampliación de la distribución en forma de ciudadanía real perdió actualidad, pues en las últimas décadas y en todo el planeta, se opera una regresión del welfare State y de su sociedad de consumo, al tiempo que se acelera la concentración de riqueza, lo que en la región profundiza el subdesarrollo en forma de colonialismo en fase avanzada o tardocolonialismo.

7. La actual polarización de riqueza tiende a configurar sociedades en las que -si bien no desaparece- pierde importancia la relación entre explotador y explotado (dialéctica) propia del capitalismo productivo, pues se polariza ahora prioritariamente entre incluido y excluido (que no es dialéctica), propia del capitalismo financiero que somete y condiciona al productivo.

La concentración de riqueza, tanto en los países sede de corporaciones¹⁴ (llamados post-soberanos) y aún más en los que ocupan una posición geopolítica subordinada, tiende a configurar sociedades según un modelo excluyente, con un 30% de incluidos y el resto estructuralmente excluidos o descartables ¹⁵.

La brecha entre el hemisferio norte y el sur se está ampliando. El poder de un totalitarismo financiero liberado de la necesidad de contener el avance del llamado socialismo real y, por ende, de mantener su cara amable keynesiana, inauguró una nueva etapa colonialista (o tardocolonialista) sobre Latinoamérica, con el resultado de un genocidio por goteo que, como resultado del subdesarrollo que condiciona, cuesta millones de víctimas (homicidios, desapariciones, selectividad en la atención de la salud, falta de campañas sanitarias, de vacunación, inseguridad laboral, desplazamientos, inseguridad vial, etc.).

8. El poder político se transfiere a pasos agigantados a los chiefs executive officers de las corporaciones transnacionales en los países sede (post-soberanos) y a sus procónsules locales en los tardocolonizados. La delincuencia local se fomenta con encarcelamientos masivos y distribución de armas, pues la reproducción de violencia resulta funcional para debilitar a los Estados del sur y también para que las clases subalternas – que sufren la victimización selectiva- reclamen mayor represión y descontrol policial, funcional en última instancia para usarla contra ella misma y neutralizar cualquier intento de resistencia. La introducción de contradicciones violentas entre los excluidos o desclasados les impide coaligarse (criminalizados, victimizados y policizados se reclutan de estos sectores). Se inventan nuevos estereotipos y, a falta de otro mejor, cunde el del adolescente de los barrios precarios.

Además, en los últimos años se agrega a la selectividad estructural propia de todo ejercicio del poder punitivo, una selectividad política de persecución mediante el llamado lawfare, que involucra la complicidad deteriorante de la jurisdicción y la consiguiente quiebra de los Estados de derecho, al tiempo que pone de manifiesto la incompatibilidad de la monopolización de medios de comunicación (creación de realidad y discurso únicos) con la vida democrática¹⁶.

9. En miras a la futura tarea crítica que incumbe a la criminología, cabe señalar que el ensanchamiento de la brecha con el norte y las características propias del actual uso del aparato punitivo en el sur, destacan ahora con mayor urgencia una omisión de la criminología académica de todos los tiempos que, desde su aparición, pasó por alto los delitos más graves: los crímenes de masa o genocidios, a los que tampoco depara en el presente especial atención¹⁷.

La criminología racista no podía ocuparse del genocidio, porque lo legitimaba como tarea civilizadora,pero tampoco lo hizo la criminología sociológica norteamericana de entreguerras, que se centró en los conflictos causados por la inmigración, coincidente con los años locos, la crisis de 1929 y las repercusiones de la primera guerra, pero la de posguerra también enmudeció, pese a la Shoá, cuya aberración demandaba su atención. La criminología crítica cambió el paradigma al hacer eje en el sistema penal y sus instituciones, pero limitaba su crítica al sistema penal de sus sociedades.

Si bien todos los criminólogos críticos condenaron fuertemente esos crímenes, no profundizaron en ellos para incorporarlos teóricamente a la criminología académica, en buena parte porque en algunos países se los consideró pertenecientes a un pasado sin retorno posible, pues con la vuelta a gobiernos civiles y el impulso de Carter al sistema interamericano de derechos humanos, se vivenciaba un particular optimismo democrático.

10. No obstante, es muy claro que algo estaba y sigue faltando en la criminología, porque en los mismos tiempos en que se difundía la criminología crítica, la guerra centroamericana cobraba miles de víctimas(80.000 en El Salvador, 200.000 en Guatemala) y, en nuestros días, no podemos obviar las ejecuciones sin proceso¹⁸, que continúan en varios países, las cárceles convertidas en campos de concentración, la corrupción policial, el debilitamiento de los Estados y la erosión del aparato judicial. Al menos intuitivamente se vivencia la falta de un eslabón como carencia notoria de la crítica: los sistemas penales han degenerado fácilmente en genocidas y eso requiere una explicación, en particular porque mantienen casi intactas sus estructuras.

11. De toda forma, lo cierto es que en la historia interna de toda la criminología académica, quedaron fuera de su atención los delitos más graves, crueles y horrendos de la humanidad, aun los cometidos en forma contemporánea a su desarrollo, como las atrocidades belgas en el Congo en tiempos de Leopoldo II¹⁹ o el genocidio armenio²⁰; la misma Shoá casi no llamó la atención de los criminólogos²¹

Las racionalizaciones de este silencio pueden deberse en parte a la tesis del camino especial alemán (Sonderweg)²² que –en el fondo- no deja de ser un racismo culturalizado, en tanto que los otros argumentos son juegos epistemológicos sin mayor sentido: los genocidios son temas de política o de derecho internacional, la magnitud del daño excede las posibilidades de la criminología o ésta –al igual que lo sostenido por Bauman respecto de la sociología- tiene poco que ofrecer al estudio del genocidio, etc.²³

Pero la verdadera razón por la que los criminólogos enmudecieron ante los genocidios, fue porque hasta no hace mucho les era muy difícil admitir dentro de sus límites epistemológicos, que esos crímenes de masa fueron cometidos por agencias del poder punitivo (policías o ejércitos en función policial)²⁴ y, por ende, quedaron presos de la propia legitimación del poder punitivo, a la que las urgencias políticas coyunturales les impedía poner en duda. Por tal razón, no podían reconocer en plenitud que ese ejercicio de poder siempre conlleva una pulsión genocida que, de no ser acotada por un poder jurisdiccional, pasa al acto con todas sus terroríficas consecuencias masivamente letales. Aunque parezca mentira, la criminología pasó por alto los genocidios porque quedó presa del derecho penal (de sus legitimaciones)²⁵.

13. La otra limitación que la crítica actual debe superar es epistemológica, porque no reparó suficientemente en nuestra condición de colonizados. América Latina es el mosaico cultural más rico y en continuo proceso de diálogo, sincretización y yuxtaposición, de todas las marginaciones colonialistas del planeta en los últimos cinco siglos, lo que se verifica con la historia de nuestra configuración poblacional, pues además de nuestros originarios, hemos sumado a personas de todos los grupos humanos sojuzgados del mundo: nos colonizaron islámicos convertidos a la fuerza en el sur ibérico, portugueses que trajeron a todos los judíos y disidentes perseguidos por Europa, se transportó población africana a la fuerza, chinos al Pacífico e indios al Caribe, llegaron masivamente desplazados económicos del sur europeo y víctimas de las dos guerras del último siglo y, en menor medida, siguen llegando víctimas hasta el presente.

En este sentido somos el producto cultural más completo de la colonización del planeta. Basta leer a Hegel para verificar que culturalmente somos la contracara del colonialismo planetario²⁶. No hemos relevado suficientemente que nuestra historia no comienza en el siglo XV, cuando el mundo era mucho menos desigual que actualmente²⁷, pero que a partir de ese momento se nos impusieron diferentes etapas de colonialismo, encubiertas todas con ideologías que la crítica de cada momento debió desnudar y deslegitimar.

Es innegable que Bartolomé de las Casas fue un crítico del control social colonial ibérico²⁸, como que son reveladores de resistencia anticolonial episodios como el dominicano de Liborio y su culto²⁹, la rebelión de Conselheiro³⁰ y la historia del Padre Cícero³¹ en el nordeste brasileño, los discursos indigenistas³², las rebeliones indias³³, la independencia haitiana³⁴, el genocidio patagónico³⁵, los quilombos³⁶, los revolución mexicana³⁷, los orígenes de nuestro sindicalismo³⁸, la lucha anarquista³⁹, las denuncias de múltiples crímenes dictatoriales⁴⁰. Tampoco pueden olvidarse críticas muy orgánicas contra el colonialismo europeo⁴¹ y, por supuesto, los testimonios de los genocidios olvidados, como la masacre de más de 30.000 personas que reprimió la rebelión de Farabundo Martí y que acabó con la minoría indígena en El Salvador en 1932⁴², o la llamada masacre del perejil, en que por orden de Trujillo se asesinaron a más de 20.000 haitianos en la República Dominicana en 1937⁴³.

Casi nada de esto ha sido debidamente incorporado a la criminología latinoamericana, pese a que la aproximación y el diálogo entre los saberes académicos y los producidos fuera del campo académico, parece ser insoslayable en todo lo que hace al conocimiento, puesto que se observa una especie de extensión al contrario, apoyada justamente en una ecología de ambos saberes, sin jerarquías ni deslegitimaciones⁴⁴.

Esta limitación epistemológica de nuestra criminología académica también es colonial o, por lo menos eurocentrista⁴⁵ (quizá mejor llamarla hoy nortecentrista), pues no se ha liberado del gran relato de Hegel y sus continuadores hasta derivar en el fin de la historia. Como en definitiva es el poder quien decide qué es o no es) ciencia, para descartar todo conocimiento que le resulta disfuncional y deslegitimarlo científicamente como política, folklore, tradición, etc., aún estamos sometidos a las epistemologías del norte y por esa razón los discursos críticos de pensadores y luchadores –por no mencionar los anónimos- no se consideran criminológicos.

En los estrechos límites de la epistemología criminológica del norte, cupieron diferentes objetos de estudio, cuyo análisis se desarrolla como historia interna de la criminología académica que, de tan variopinta, dio lugar a que sea preferible hoy hablar -en plural- de historias de la criminología⁴⁶. A su vez, estas historias meramente internas tienden a subestimar los marcos de poder determinantes de los notorios cambios de objeto, como también a prestar poca atención a que cada una de esas etapas –que en conjunto suelen llamarse teoría criminológica- implica un proyecto de política criminal⁴⁷, es decir, que toda la criminología teórica proyecta ejercicios del poder punitivo, aunque a veces no lo haga en forma explícita, lo que no obsta a que siempre sea posible deducirlo.

16. En este sentido, urge que la criminología académica latinoamericana se haga cargo del reclamo de Boaventura de Souza Santos con el nombre de epistemologías del sur, incorporando el saber adquirido en las luchas por quienes resisten la desigualdad y la discriminación producidas por el subdesarrollo colonial. La crítica al poder punitivo apuntalador de estas estructuras del subdesarrollo, en definitiva, no es otra cosa que un instrumento de lucha contra éste y, por ende, se debe aprender de quienes lo sufren y resisten⁴⁸.

17. En cuanto a la deslegitimación de ideologías encubridoras, cuando la criminología crítica llegó a laregión, debió confrontar con la propia de la criminología etiológica plurifactorial, que dejaba fuera de su horizonte de proyección al aparato represivo mismo, cuyos antecedentes epistemológicos se remontaban a la criminología spenceriana, propia de la etapa de nuestras repúblicas oligárquicas, cuando ese discurso positivista –y racista- de reduccionismo biológico había traído la criminología académica a nuestras tierras⁴⁹.

Pero el mismo tiempo, en esos años pioneros y en el marco político general, le era menester deslegitimar la famosa doctrina de la seguridad nacional, propia de la segunda etapa neocolonial⁵⁰, que había alienado a nuestras fuerzas armadas e instalando dictaduras militares en red (algunas brutalmente genocidas)⁵¹. Con esta ideología las fuerzas armadas creyeron convertirse en defensoras de occidente, cuando en realidad protagonizaban una auto-ocupación colonial⁵².

La llamada doctrina de la seguridad nacional alucinó una guerra no declarada entre oriente y occidente,tesis originaria del colonialismo francés en Argelia e Indochina⁵³, pero simplificada y divulgada por la Escuela de las Américas desde Panamá y teorizada -en defensa del jefe terrorista francés de Argelia- por el Kronjuristnazi Carl Schmitt⁵⁴

Este dislate ideológico sólo se reflejó en la criminología académica regional retrasando su avance, pues la censura académica impidió todo discurso crítico, estigmatizó al psicoanálisis y quiso reducir la sociología a investigación de mercado, aunque tuvo algunas manifestaciones aisladas en el discurso penal⁵⁵.

18. Hoy la crítica debe prepararse para confrontar con otra ideología totalitaria, que se autodenomina neoliberalismo, que se pretenden naturalizar como paradigma en todas las ciencias humanas. La antropología de esta ideología plutocrática lleva groseramente al extremo el neoutilitarismo⁵⁶. Jakob Mincer y Gary Becker, por ejemplo, inventaron un ser humano cuya conducta estaría siempre determinada por el cálculo de costo y beneficio (en el amor, en el delito, etc.). Por ende, la supuesta racionalidad de mercado explicaría todas las conductas humanas y la economía se tragaría a las demás ciencias sociales y de la conducta⁵⁷. Este despropósito antropológico sigue los pasos de von Mises, para quien la finalidad natural del humano es el enriquecimiento y toda crítica a privilegios obtenidos en la competencia capitalista se debe imputar a envidia o frustración mezquina por parte de quienes no alcanzan el éxito económico⁵⁸.

Parece obvio que no puede concebirse una democracia plural presuponiendo que en la sociedad todos los seres humanos persiguen enriquecerse sin límites⁵⁹, sin contar con que se verifica que el mercado no siempre procede con racionalidad, en particular porque su cálculo es muy inmediato e incapaz de programar a largo plazo. De este modo se pretende la mercantilización de todas las relaciones sociales, o sea que todo tendría un precio y, por ende, lo que no pudiese venderse o comprarse en el corto plazo, desde esta perspectiva sería algo inexistente o, de existir, sería un error que debiera suprimirse.

19. Esta ideología, que quiere legitimar el control total basada en su aberrante antropología del homo economicus, apela a un reduccionismo economicista y niega a la economía el carácter de ciencia social, para acabar en el simplismo monetarista; radicaliza de esta forma el supuesto tecnicismo economicista y, a partir de sus dogmas puramente monetaristas, construye una ciencia económica pura y matemática, que guarda un llamativo paralelismo -metodológico y de teoría del conocimiento- con el reduccionismo normativista en el saber jurídico⁶⁰.

La pretensión de someter todos los saberes a una ciencia única, lo comparte con todas las otras ideologías totalitarias: recordemos que el racismo evolutivo se asentaba en una falsa biología; el nazismo en la ciencia de la raza; el estalinismo en el marxismo como ciencia. El objetivo común de todas ellas es la pretensión de subordinar a su ciencia única todos los saberes.

20. Esta supuesta ciencia pura se basa en la idolatría del mercado, para lo cual pervierte el concepto de mano invisible de Adam Smith que, aunque parece tomarlo de la explicación del sistema planetario proporcionada por Newton, le asigna un rol análogo a la Divina Providencia, con la que Dios guía al humano, aunque éste lo ignore. Se trata del componente pseudomístico indispensable a toda ideología totalitaria, que se corona con la infaltable promesa del paraíso futuro que derramaría la riqueza, equivalente a la raza evolucionada de los racistas, a la vuelta a la comunidad germánica del nazismo o al comunismo después de la dictadura del proletariado estalinista.

21. No puede obviarse que de esta ideología se deduce una ética para la que no es bueno repartir, porque lleva al infierno en la tierra, en lugar es bueno concentrar, porque lleva al progreso; en otras palabras, debe reemplazarse el amor al prójimo por el amor al dinero⁶¹. Sin perjuicio de ello, se observa que cuando se difunde por los medios monopólicos no tiene inconveniente de batardearse con los peores prejuicios de cualquier sociedad y en rescatar los valores arcaicos de éstas.

Es bueno advertir que todo indica que su naturaleza corresponde a la de una construcción que encaja perfectamente en las técnicas de neutralización de valores de Sykes y Matza⁶², que se han revelado muy útiles en la aproximación a las conductas genocidas, porque en rigor, no se trata de una racionalización, que siempre es una construcción a posteriori de los hechos, sino de una elaboración previa a éstos, útil para allanar el camino a su perpetración sin cancelar los valores dominantes, sino dejándolos en suspenso por neutralización o perversión.

22. La empresa que ha de afrontar la criminología latinoamericana en los próximos años necesitará preguntarse desde qué marco valorativo deberá criticar. Ante todo, creemos que siegue siendo válido el señalado por Lola Aniyar de Castro: la criminología no puede criticar sino desde el marco ético plasmado en los instrumentos de derechos humanos, para lo cual deberá eludir cualquier trampa subclasificatoria que pretenda confrontarlos entre sí, como también cualquier otro uso perverso, como pretender legitimar la violación de derechos humanos con el pretexto de tutelarlos.

Pero también, aunque parezca insólito, debemos volver al derecho penal, como única forma de percibir claramente la naturaleza del poder hegemónico del totalitarismo financiero de nuestro tiempo. En efecto: desde la misma sociología tradicional se sostuvo que no es posible establecer una distinción entre crimen organizado, corrupción política y negocios ilícitos⁶³, pero esta dificultad fue aumentando a medida que se desdibujaron más los límites entre la economía financiara y la real⁶⁴, hasta que entre nosotros se afirmó con acierto que sociológicamente no se puede ignorar que en la actividad económica la distinción legal-ilegal es por lo menos lábil y frecuentemente inexistente⁶⁵ y, decididamente, se habla ahora también de una degeneración de la economía y de economía criminal global ⁶⁶.

23. Con el código penal en la mano verificamos que la crisis del 2008 fue una macroestafa, que los holdouts son casos de extorsión, que el trabajo a distancia resulta trabajo esclavo, que los endeudamientos siderales son administraciones fraudulentas en gran escala, que las sociedades offshore implican participación en defraudación fiscal, que los refugios fiscales son práctica habitual de encubrimiento por receptación, etc.

Ha sido intenso el camino recorrido por la crítica criminológica latinoamericana que nos señaló como pionera Lola Aniyar de Castro, pero no es menos intenso el que le resta por andar.

BIODATA

Eugenio RAÚL ZAFFARONI: Profesor emérito de la Universidad de Buenos Aires. Autor de diversos artículos y libros, en especial en materia de Derecho Penal y Criminología. Recibió en 2009 el Premio Estocolmo en Criminología, máximo reconocimiento universal de la materia. Se desempeñó como Director del Instituto Latinoamericano de Prevención del Delito de las Naciones Unidas (ILANUD) y Ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina (2003-2014). Fue elegido como Constituyente Nacional en 1994, además de la Ciudad de Buenos Aires en 1996. Ha recibido múltiples Doctorados Honoris Causa en universidades de América Latina y Europa, como la Universidad de Castilla La Mancha (España), la Università degli Studi di Macerata (Italia), la Universidad del Estado de Rio de Janeiro (Brasil), y la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (Perú). Actualmente es Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Notas