Introducción

La investigación reciente sobre emprendimiento ha sido abordada desde diferentes perspectivas desde lo personal hasta el contexto en el que se desarrolla (Dana, 2011;Ferreira, Fernandes y Kraus, 2019;Urbano, Aparicio y Audretsch, 2019; Mayer, et al., 2020); sin embargo, los trabajos en emprendimiento rural pudieran considerarse aún incipientes, puesto que solo llegan al 3,8% del total de las publicaciones realizadas hasta marzo del 2020 (ver Figura I), siendo una preocupación de autores europeos y norteamericanos principalmente, sin que exista un desarrollo importante de trabajos provenientes de otros continentes (Pato y Castro, 2016).

De igual forma, la conceptualización acerca del emprendimiento rural (Henry y McElwee, 2014), así como las tipologías y roles que asumen los emprendedores en la ruralidad, es de reciente interés (McElwee, 2008;McElwee y Atherton, 2011;Pato y Castro, 2018). Es de anotar, que la atención ya no se centra exclusivamente en la función agrícola, con la cual se concebía anteriormente la ruralidad y sus empresas (Arias y Ribes, 2019); dando lugar a un concepto más incluyente, dónde también caben empresas no agrícolas que se ubican en las zonas rurales, producen ingresos para el territorio, emplean recursos locales y generan valor (Lafuente y Gómez-Araujo, 2016).

La migración de los pobladores de las zonas rurales a las urbanas por diferentes causas como lo son la búsqueda de oportunidades y motivaciones personales (Liu, 2011; Stockdale, 2016); el desplazamiento debido a conflictos (Urquijo, Bocco y Boni-Noguez, 2017); causas políticas y religiosas (Bal y Judge, 2001); o de seguridad (Sserwanga, et al., 2014); así como “necesidad o deseo de alcanzar unas mejores condiciones económicas, culturales, sociales y/o políticas” (Gutiérrez, et al., 2020, p.302); debilitan los territorios rurales a nivel económico y social (Cuervo, Flavio y Rangel, 2018). Por ello, los gobiernos de todo el mundo, buscan cómo incentivar que las personas que actualmente están en los territorios rurales, se queden, y atraer incluso a las que se encuentran en entornos urbanos (Anthopoulou, Kaberis y Petrou, 2017), mediante la generación de estímulos que busquen la repotenciación de estos territorios (Hedlund, et al., 2017).

Una oportunidad para que se generen nuevos espacios es conectar los intereses de los grupos poblacionales y generar las condiciones para promover el emprendimiento en la ruralidad, al respecto varios autores han documentado los principales impulsores (drivers), barreras y motivaciones (ver Tabla 1), que promueven y limitan al emprendimiento rural.

Teniendo en cuenta que la ruralidad es amplia en países como Colombia, cuya cifra asciende al 99,6% del territorio (Instituto Geográfico Agustín Codazzi [IGAC], 2015), conocer cuáles son los principales aspectos que promueven y limitan el emprendimiento rural, es clave para el desarrollo de políticas públicas y condiciones que vayan en sintonía con la inmensidad del territorio rural (Ribes y Arias, 2018).

En este contexto, el Departamento de Antioquia es uno de los lideres a nivel de producción rural y dónde el sector agropecuario aporta el 6,8% del PIB departamental (Gobernación de Antioquia, 2017), cifra que ha venido descendiendo, debido al poco interés que existe por parte de los jóvenes nativos de estas zonas por continuar las labores agrícolas que históricamente han desarrollado sus padres, sumado a otras causas como la búsqueda de mejores oportunidades, el pobre desarrollo de los territorios y la necesidad de condiciones de seguridad (Pardo, 2017).

Por otro lado, se comienza a ver cómo jóvenes que han sido formados en zonas urbanas, ven con buenos ojos la posibilidad de migrar hacia territorios rurales y desarrollar diversas actividades económicas, donde sus territorios dejan de centrarse en una economía agrícola para pasar a una multisectorial (Torrejón y Mesa, 2017).

Teniendo en cuenta lo anterior, una de las oportunidades de los territorios rurales es la posibilidad de contar con alternativas a la función agrícola, que ofrezca perspectivas a los jóvenes de generar mejores condiciones de vida, mediante la creación de opciones laborales, acceso a la educación (Valencia, 2012); así como las viabilidades para crear empresas en la ruralidad.

Para ello, el objetivo de la investigación consistió en corroborar la adecuación de indicadores para la construcción y validación de un instrumento destinado a medir impulsores (drivers), barreras y motivaciones del emprendimiento rural de los millennials en Antioquia, Colombia, en ese sentido, establecer la idoneidad de aspectos que podrían impulsar, motivar y frenar las intenciones de crear empresa por parte de los jóvenes en la ruralidad, a fin de desarrollar un instrumento válido para medir estos dominios (impulsores, motivaciones y barreras) en personas que están ubicadas en el rango entre 18 a 44 años, es decir, aquellos que mayoritariamente forman parte del segmento de la población categorizada como millennials, nacidos entre 1980 al año 2000 (Smith y Nichols, 2015) y que según el informe Global Entrepreneurship Monitor (GEM) para Colombia, se encuentran como uno de los grupos etarios más activos a nivel de creación de empresas con el 65,7% de las iniciativas (GEM, 2019).

1. Metodología

Para el desarrollo de este trabajo se utilizó la técnica Delphi (Campos, Melián y Sanchis, 2014;Zartha, Halal y Hernández, 2019), con el propósito de conocer aspectos para promover el emprendimiento rural en población joven categorizada como millennials, para lo cual se indagó a un grupo de dieciséis individuos (ver Tabla 2), pertenecientes a instituciones públicas y privadas del Departamento de Antioquia en Colombia.

Una vez contactados, se pidió diligenciar un instrumento con el propósito de conocer cuál era el grado de competencia experta en emprendimiento rural (Cabero y Barroso, 2013;Fernandez y López, 2013). Posteriormente, se solicitó de manera individual, que indicaran cuáles eran los principales aspectos a considerar, para que los jóvenes se decidieran a emprender en la ruralidad respecto a tres dominios: Impulsores (drivers), barreras y motivaciones.

Una vez recolectada la información, se identificaron las respuestas y se construyó un formulario con un total de 55 elementos (18 en relación a motivaciones, 12 para drivers y 25 en cuanto a barreras). A cada participante se le pidió que calificara cada elemento, utilizando una escala de Likert de 1 a 5, donde 1 consistía en ¨Nada adecuado”, mientras que 5 era “Muy adecuado”.

De acuerdo con las respuestas otorgadas por cada uno de los expertos se realizó un análisis de fiabilidad para cada uno de los dominios, mediante la aplicación del Alfa de Cronbach (Oviedo y Campo-Arias, 2005); y luego, para revisar si existían diferencias en cuanto a las opiniones y valoraciones de los expertos se utilizó la prueba de U de Mann Whitney (Mach, et al., 2017), dónde la hipótesis nula H. plantea que no existen diferencias entre las valoraciones otorgadas por el grupo de nivel medio y por el de nivel alto del coeficiente de competencia experta (K), y la hipótesis alternativa H. que indica lo contrario, con el propósito de validar el instrumento (Camisón y Cruz, 2008; Fernández y López, 2013).

2. Resultados

Uno de los criterios para valorar la opinión de los expertos, respecto a su grado de conocimiento y argumentación, se constituye a partir del cálculo de competencia experta (Zartha, et al., 2019), donde once de los participantes se ubicaron por encima del valor de 0,8 el cual se considera alto (Zartha et al., 2017), mientras que el resto estuvo por debajo de este valor (ver Tabla 3).

2.1. Medidas descriptivas y análisis de fiabilidad por dominio

Las medidas de tendencia central, como la media y las de dispersión, como la varianza de los tres dominios; dan cuenta del grado de calificación de los expertos en torno a los ítems que los componen (ver Tabla 4). Respecto a los aspectos motivacionales y drivers, el valor de 4,34 para la media con una desviación estándar de 0,39 para el primero y de 0,15 para el segundo, dan una muy buena idea de que las valoraciones en promedio en cuanto al grado de adecuación de los elementos fueron altas dentro de la escala de Likert; donde 1 era “Nada Adecuado”, mientras que 5 era “Muy Adecuada”; así mismo la media de 3,88 y la desviación estándar de 0,25 para el dominio de barreras; teniendo en cuenta que este dominio reunió 25 elementos.

Con el propósito de establecer la fiabilidad del instrumento a partir de cada uno de los dominios propuestos, se desarrolló un análisis de fiabilidad de consistencia interna a partir del Alfa de Cronbach (ver Tabla 4). Para cada dominio, se obtuvo un valor por encima de 0,9, pudiéndose interpretar que son consistentes y adecuados respecto a las respuestas dadas por el grupo de expertos (Quero, 2010;Taber, 2018).

2.2. Valoración de los expertos a los tres dominios del cuestionario

Inicialmente se realizó la valoración por dominio, presentando los resultados de cada uno de los pasos utilizados en la metodología de “juicio de expertos” (ver Tabla 5), de la cual se puede concluir que el grupo le otorgó una valoración de “Muy adecuado” a los dominios de “Motivaciones” y “Drivers”, mientras que el dominio de “Barreras” tuvo una calificación de “Bastante adecuado”.

De los dieciocho elementos que componen el dominio de “Motivaciones”, el 93,7%, tuvo una valoración de “Totalmente Adecuada”, mientras que el 6,3% restante, obtuvo una valoración de “Adecuada” (ver Tabla 6), los cuales guardan especial relación con las motivaciones expuestas por Galloway y Mochrie (2006), así como Malebana (2014); las mismas guardan similitud a lo hallado mediante el consenso de jucio de expertos, donde los puntos que son coincidentes tanto en este trabajo como en el desarrollo de las publicaciones, tuvieron valoraciones de totalmente adecuado.

El dominio de drivers o también denominados impulsores, se relacionan en su mayoría con los expuestos por McElwee (2008), que relaciona once de los doce puntos acordados por los expertos (McElwee, 2008;McElwee y Atherton, 2011); encontrándose que el 92% de ellos fueron valorados como de “Totalmente Adecuada”, mientras que el elemento restante fue valorado como “Muy Adecuado” (ver Tabla 6).

El dominio tres, fue constituido por 25 ítems tal como se muestra en la Tabla 6, los cuales fueron valorados en 84% como “Muy Adecuado”, mientras que el porcentaje restante fue estimado como “Totalmente Adecuado”; mostrando valoraciones apropiadas, pero con un grado de acuerdo ligeramente menor en las opiniones de los expertos, respecto a los otros dos dominios analizados. Al revisar la literatura, se nota que los autores que han abordado esta temática en diferentes países también reportan una amplia diversidad de barreras para el emprendimiento rural (ver Tabla 1).

De acuerdo con los resultados anteriores, se validan cada uno de los elementos utilizados en los tres dominios analizados: Motivaciones, impulsores (drivers) y barreras para el emprendimiento rural en los jóvenes del Departamento de Antioquia en Colombia.

2.3. Comparaciones entre grupos de expertos

Basados en el cálculo del coeficiente de competencia experta (ver Tabla 3), se dividieron los participantes en dos grupos; el primero, está conformado por aquellos con un nivel mayor o igual a 0,8 (once expertos), mientras que el segundo grupo está compuesto por aquellos que tienen un coeficiente menor a este valor (cinco expertos).

Para identificar posibles diferencias entre los dos grupos frente a la valoración general otorgada a cada uno de los tres dominios, se utilizó la prueba no paramétrica de U de Mann Whitney, la cual no implica que se cumpla algún supuesto sobre la distribución de la cual provienen los datos y solo requiere que las variables estén medidas al menos en escala ordinal (McKnight y Najab, 2010). En este sentido, se presentan los rangos promedios y la suma de rangos por grupos (Nivel medio <0.8 y Nivel alto >=0.8) así como por dominios en la Tabla 7.

De igual manera, en la Tabla 8 se presentan los estadísticos de U de Mann-Whitney, junto con los de la prueba de W de Wilconxon. Ambas pruebas son equivalentes y sirven para el contraste de las siguientes dos hipótesis: Una hipótesis nula, que plantea que no existen diferencias entre las valoraciones otorgadas por el grupo de nivel medio y por el grupo de nivel alto del coeficiente de competencia experta (K), y una hipótesis alternativa, que afirma lo contrario (MacFarland y Yates, 2016). De acuerdo con los valores p, se puede afirmar que no existe suficiente evidencia estadística para el rechazo de la hipótesis nula en cada uno de los dominios a un nivel de significación del 5%, puesto que cualquiera de estos valores lo excede ampliamente; y, por tanto, no hay diferencias entre los dos grupos de expertos.

Conclusiones

La identificación de indicadores y posterior construcción del cuestionario para medir drivers (12), barreras (25) y motivaciones (18), respecto al emprendimiento rural por parte de la población joven, usualmente categorizada como millennials, es consistente en la prueba de fiabilidad realizada para cada uno de los tres dominios, siendo en todos los casos, los valores de los Alfa de Cronbach superiores a 0,9; lo que indica que los ítems resultantes son adecuados.

En general, el grado de competencia experta de los participantes, se situó en 68,7% por encima del valor de 0,8 que denota un alto grado de competencia (Zartha, et al., 2019); mientras que el restante se encontró por debajo de este valor; sin embargo, al realizar la prueba de U Mann Whitney, se pudo constatar que no había diferencia significativa en las valoraciones que se tenía por ambos grupos de expertos.

Los puntos de corte encontrados para definir las valoraciones que en consenso dieron los expertos a los tres dominios considerados, arrojaron que, para el caso de motivaciones, 17 de los 18 elementos resultaron ser “muy adecuados”, mientras que, para los drivers, 11 de los 12 elementos se situaron en esa misma categoría; y por último, en relación a las barreras 21 de las 25 evaluadas, resultaron ser “bastante adecuadas”.

Teniendo en cuenta lo anterior, se concluye que la construcción del instrumento es apropiada, dada su validación por el nivel de fiabilidad mostrado en los resultados del Alfa de Cronbach para las tres dimensiones y el análisis del U de Mann Whitney desarrollado para los dieciséis expertos participantes, los cuales no mostraron diferencias significativas en sus valoraciones para rechazar la hipótesis nula en cada uno de los dominios a un nivel de significación del 5%, puesto que cualquiera de estos valores lo excede ampliamente (por encima de 0,757); y, por tanto, no hay diferencias entre los dos grupos de expertos.

Referencias bibliográficas.

Anthopoulou, T., Kaberis, N., y Petrou, M. (2017). Aspects and experiences of crisis in rural Greece. Narratives of rural resilience. Journal of Rural Studies, 52, 1-11. http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2017.03.006

Arias, F., y Ribes, G. (2019). Evolución del papel del emprendedor rural : Del agricultor subordinado del siglo XVIII al empresario rural actual. Revista Venezolana de Gerencia, 24(88), 1005-1028.

Bal, G., y Judge, P. S. (2001). Terrorism and rural entrepreneurship in Punjab. Journal of Entrepreneurship, 10(2), 191–208. https://doi.org/10.1177/097135570101000204

Cabero, J., y Barroso, J. (2013). La utilización del juicio de experto para la evaluación de TIC: El coeficiente de competencia experta. Bordon. Revista de Pedagogía, 65(2), 25-38. https://doi.org/10.13042/brp.2013.65202

Camisón, C., y Cruz, S. (2008). La medición del desempeño organizativo desde una perspectiva estratégica: Creación de un instrumento de medida. Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, 17(1), 79-102.

Campos, V., Melián, A., y Sanchis, J. R. (2014). El método Delphi como técnica de diagnóstico estratégico. Estudio empírico aplicado a las empresas de inserción en España. Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, 23(2), 72-81. https://doi.org/10.1016/j.redee.2013.06.002

Conrado, J., y López, P. E. (2018). Strategic drivers in crisis environment. In L. Carvalho, C. Rego, M. Lucas, M. Sánchez-Hernández and A. Backx (Eds.), Studies on entrepreneurship, structural change and industrial dynamics territories: Contributions from developed and developing countries (pp. 109-131). Springer Nature. https://doi.org/10.1007/978-3-319-76400-9

Cuervo, S. M., Flavio, A., y Rangel, J. I. (2018). La migración interna en Colombia en la transición al siglo xxi: Una aproximación multiescalar. Revista Latinoamericana de Población, 12(22), 50-67. https://doi.org/10.31406/n22a4

Dana, L. P. (Ed.) (2011). World Encyclopedia of Entrepreneurship. Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781849808453

Fernandez, A., y López, A. (2013). Validación mediante método Delphi de un sistema de indicadores para prever, diseñar y medir el impacto sobre el desarrollo local de los proyectos de investigación en el sector agropecuario. Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, 22(3), 54-60.

Ferreira, J. J. M., Fernandes, C. I., y Kraus, S. (2019). Entrepreneurship research: Mapping intellectual structures and research trends. Review of Managerial Science, 13(1), 181-205. https://doi.org/10.1007/s11846-017-0242-3

Galloway, L., y Mochrie, R. (2006). Entrepreneurial motivation, orientation and realization in rural economies: A study of rural Scotland. The International Journal of Entrepreneurship and Innovation, 7(3), 173-183. https://doi.org/10.5367/000000006778026617

Global Entrepreneurship Monitor - GEM Colombia (2019). Estudio de la actividad empresarial en 2017. Editorial Universidad del Norte. http://manglar.uninorte.edu.co/bitstream/handle/10584/8370/9789587890563%20eGEM%20Colombia%202017.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Gobernación de Antioquia (2017). Anuario Estadístico de Antioquia. Gobernación de Antioquia, Departamento Administrativo de Planeación. http://www.antioquiadatos.gov.co/index.php/anuario-estadistico-de-antioquia-2017

Gutiérrez, J. M., Romero, J., Arias, S. R., y Briones, X. F. (2020). Migración: Contexto, impacto y desafío. Una reflexión teórica. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXVI(2), 299-313.

Hedlund, M., Carson, D. A., Eimermann, M., y Lundmark, L. (2017). Repopulating and revitalising rural Sweden? Re-examining immigration as a solution to rural decline. The Geographical Journal, 183(4), 400-413. https://doi.org/10.1111/geoj.12227

Henry, C., y McElwee, G. (2014). Defining and conceptualising rural enterprise. In C. Henry and G. McElwee (Eds.), Exploring rural enterprise: New perspectives on research, policy & practice. Volume 4 (pp. 1-8). Emerald Publishing. https://doi.org/10.1108/S2040-724620140000004001

Instituto Geográfico Agustín Codazzi - IGAC (2015). Tan solo el 0,3 por ciento de todo el territorio colombiano corresponde a áreas urbanas: IGAC. https://igac.gov.co/es/noticias/tan-solo-el-03-por-ciento-de-todo-el-territorio-colombiano-corresponde-areas-urbanas-igac

Jyoti, J., Sharma, J., y Kumari, A. (2011). Factors affecting orientation and satisfaction of women entrepreneurs in rural India. Annals of Innovation y Entrepreneurship, 2(1), 1-14. https://doi.org/10.3402/aie.v2i1.7371

Korsgaard, S., Müller, S., y Tanvig, H. W. (2015). Rural entrepreneurship or entrepreneurship in the rural – between place and space. International Journal of Entrepreneurial Behavior & Research, 21(1), 5-26. https://doi.org/10.1108/IJEBR-11-2013-0205

Lafuente, E., Vaillant, Y., y Rialp, J. (2007). Regional differences in the influence of role models: Comparing the entrepreneurial process of rural Catalonia. Journal Regional Studies, 41(6), 779-796. https://doi.org/10.1080/00343400601120247

Lafuente, E., y Gómez-Araujo, E. (2016). The territorial economic impact of entrepreneurial youthfulness. Journal Strategic Change, 25(2), 187-204. https://doi.org/10.1002/jsc.2055

Liu, J. (2011). Human capital, migration and rural entrepreneurship in China. Indian Growth and Development Review, 4(2), 100-122. https://doi.org/10.1108/17538251111172023

MacFarland, T. W., y Yates, J. M. (2016). Introduction to nonparametric statistics for the biological sciences using R. Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-319-30634-6

Mach, K. J., Mastrandrea, M. D., Freeman, P. T., y Field, C. B. (2017). Unleashing expert judgment in assessment. Global Environmental Change, 44, 1-14. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2017.02.005

Malebana, M. J. (2014). Entrepreneurial intentions and entrepreneurial motivation of South African rural university students. Journal of Economics and Behavioral Studies, 6(9), 709-726. https://doi.org/10.22610/jebs.v6i9.531

Malecki, E. J. (2018). Entrepreneurs, networks, and economic development: A review of recent research. In J. A. Katz and A. C. Corbett (Eds.), Reflections and extensions on key papers of the first twenty-five years of advances: Volume 20 (pp. 71-116). Emerald Publishing. https://doi.org/10.1108/S1074-754020180000020010

Marin, A., y Rivera, I. (2014). Revisión teórica y propuesta de estudio sobre el emprendimiento social y la innovación tecnológica. Acta Universitaria, 24(1), 48-58.

Mayer, E. L., Blanco, F. J., Alonso, M. Á., y Charles, J. A. (2020). Emprendimiento y crecimiento económico: El sistema mexicano de incubadoras de negocios. Revista de Ciencias Sociales (Ve), XXVI(1), 107-127.

McElwee, G., y Atherton, A. (2011). Rural entrepreneurship. In L. P. Dana (Ed.), World Encyclopedia of Entrepreneurship (pp. 377-384). Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781849808453

McElwee, G. (2008). A taxonomy of entrepreneurial farmers. International Journal of Entrepreneurship and Small Business, 6(3), 465-478. https://doi.org/10.1504/IJESB.2008.019139

McKnight, P. E., y Najab, J. (2010). Mann-Whitney U Test. In The Corsini Encyclopedia of Psychology. John Wiley & Sons, Inc. https://doi.org/10.1002/9780470479216.corpsy0524

Morris, W., y James, P. (2017). Social media, an entrepreneurial opportunity for agriculture-based enterprises. Journal of Small Business and Enterprise Development, 24(4), 1028-1045. https://doi.org/10.1108/JSBED-01-2017-0018

Moya-Clemente, I., Ribes-Giner, G., y Pantoja-Díaz, O. (2019). Configurations of sustainable development goals that promote sustainable entrepreneurship over time. Sustainable Development, (Early View). https://doi.org/10.1002/sd.2009

Olugbola, S. A. (2017). Exploring entrepreneurial readiness of youth and startup success components: Entrepreneurship training as a moderator. Journal of Innovation y Knowledge, 2(3), 155-171. https://doi.org/10.1016/j.jik.2016.12.004

Oviedo, H. C., y Campo-Arias, A. (2005). Aproximación al uso del coeficiente Alfa de Cronbach. Revista Colombiana de Psiquiatría, 34(4), 572-580.

Pardo, R. (2017). Diagnóstico de la juventud rural en Colombia: grupos de diálogo rural, una estrategia de incidencia. Documento No. 227. Grupo de trabajo: Inclusión Social y Desarrollo. Rimisp – Centro Latinoamericano para el Desarrollo Rural. https://rimisp.org/wp-content/files_mf/1503000650Diagn%C3%B3sticodelajuventudruralenColombia.pdf

Pato, M. L., y Castro, A. A. (2016). Twenty years of rural entrepreneurship: A bibliometric survey. Sociologia Ruralis, 56(1), 3-28. https://doi.org/10.1111/soru.12058

Pato, L., y Castro, A. A. (2018). Rural entrepreneurship: The tale of a rare event. Journal of Place Management and Development, 11(1), 46-59. https://doi.org/10.1108/JPMD-08-2017-0085

Quero, M. E. (2010). Confiabilidad y coeficiente Alpha de Cronbach. Telos, 12(2), 248-252.

Ribes, G., y Arias, F. (2018). Oportunidades del emprendimiento rural en un marco de posconflicto en Colombia. En G. E. Pacheco, J. A. Escobar, L. Muñoz, y G. F. Niño (Comp.), Derechos laborales, fomento económico, informalidad y desarrollo (pp. 196-210). Serie documentos estudios legislativo No. 9. Centro de Altos Estudios Legislativos - Congreso de la República de Colombia. http://cael.senado.gov.co/cael/publicaciones/67-serie-9

Scopus (2020). Scopus Preview. Base de datos. https://www.scopus.com/

Smith, T. J., y Nichols, T. (2015). Understanding the millennial generation. The Journal of Business Diversity, 15(1), 39-47.

Sserwanga, A., Kiconco, R. I., Nystrand, M., y Mindra, R. (2014). Social entrepreneurship and post conflict recovery in Uganda. Journal of Enterprising Communities: People and Places in the Global Economy, 8(4), 300-317. https://doi.org/10.1108/JEC-02-2014-0001

Stockdale, A. (2016). Contemporary and ‘messy’ rural in-migration processes: Comparing counterurban and lateral rural migration. Population, Space and Place, 22(6), 599-616. https://doi.org/10.1002/psp.1947

Taber, K. S. (2018). The use of Cronbach’s Alpha when developing and reporting research instruments in science education. Research in Science Education, 48(6), 1273-1296. https://doi.org/10.1007/s11165-016-9602-2

Torrejón, E., y Mesa, C. (2017). Población rural y consumo de lo rural de la región Este de Antioquia - Colombia. Revista de Geografia Norte Grande, (66), 193-210. https://doi.org/10.4067/s0718-34022017000100011

Tripathi, K. A., y Singh, S. (2018). Analysis of barriers to women entrepreneurship through ISM and MICMAC: A case of Indian MSMEs. Journal of Enterprising Communities: People and Places in the Global Economy, 12(3), 346-373. https://doi.org/10.1108/JEC-12-2017-0101

Urbano, D., Aparicio, S., y Audretsch, D. (2019). Twenty-five years of research on institutions, entrepreneurship, and economic growth: What has been learned? Small Business Economics, 53(1), 21-49. https://doi.org/10.1007/s11187-018-0038-0

Urquijo, P. S., Bocco, G., y Boni-Noguez, A. F. (2017). New rurality and the experience of place: The small rural locality of La Niña, Buenos Aires, Argentina. GeoJournal, 83, 1301-1315. https://doi.org/10.1007/s10708-017-9834-3

Vaillant, Y., Lafuente, E., y Serarols, C. (2012). Location decisions of new ‘Knowledge Intensive Service Activity’ firms: The rural–urban divide. The Service Industries Journal, 32(16), 2543-2563. https://doi.org/10.1080/02642069.2011.594880

Valencia, A. (2012). De la Colombia rural a la alienación urbana. Revista de Migraciones Forzadas, (40), 12-13.

Warren-Smith, I. (2014). Supporting female rural entrepreneurship: A case study of WiRE (Women in Rural Enterprise). In C. Henry and G. McElwee (Eds.), Exploring Rural Enterprise: New Perspectives on Research, Policy & Practice: Volume 4 (pp. 215–232). Emerald Publishing. https://doi.org/10.1108/S2040-724620140000004010

Zartha, J. W., Halal, W., y Hernández, R. (2019). Delphi method: Analysis of rounds, stakeholder and statistical indicators. Foresight, 21(5), 525-544. https://doi.org/10.1108/FS-11-2018-0095

Zartha, J. W., Montes, J. M., Toro, I. D., Hernández, R., Villada, H. S., y Hoyos, J. L. (2017). Delphi Method in technological foresight studies: an approach to calculating the number of experts and the application of the competence coefficient “k” expert. Biotecnología en el Sector Agropecuario y Agroindustrial, 15(1), 105-115.