No puede ser un hombre, sino, más bien, una estatua de bronce o de piedra, aquél a quien las tripas no se le revuelvan cuando tiene delante las sangrientas tragedias de esta guerra, en Hungría, Alemania, Flandes, Irlanda y en el mar, cuando ve la mortalidad de horribles y consumidos campamentos y ejércitos, así como la gran cantidad de víctimas que devoradores vientos y olas han causado sobre barcos y hombres desde 1688. Además de que todo esto debería, con razón, afectar a la naturaleza humana, pues todos somos de la misma familia, hay algo verdaderamente conmovedor que hace que el hombre prudente piense que una enorme responsabilidad deriva de esa sangre y que estas tragedias no son algo sin importancia, especialmente si se reflexiona sobre la incertidumbre de la guerra, pues no se sabe cómo o cuándo acabará, sobre los grandes gastos que ocasiona y que [no se resuelve nada, pues] el riesgo es tan grande como antes de la guerra. A veces se ven bondades y provechos en lo contrario de la paz, mientras que en ésta, tal es la desgracia del género humano, somos propensos a sentir náuseas, como cuando al estómago lleno le repele el panal de miel. Y, como ese desafortunado caballero, que, teniendo una maravillosa y buena mujer por esposa, busca el placer de compañías prohibidas y menos agradables, y cuando se le reprocha que abandona una felicidad mejor, dice que él podría, de entre todas las mujeres, amar a su esposa, si no fuera su esposa, aunque esa afirmación aumentaría su obligación de preferirla a ella, así el que no podamos ver el uso y el placer de nuestras comodidades, sino por la ausencia de ellas, es una gran señal de la corrupción de nuestra naturaleza y debería hacernos más profundamente humildes y estimular el ejercicio de nuestra razón hacia un más noble y justo sentido. Es como si no pudiéramos gustar el beneficio de la salud sino gracias a la enfermedad, ni entender la satisfacción de estar colmados sino gracias a las enseñanzas de la miseria, ni finalmente conocer la tranquilidad de la paz sino por el sufrimiento y el castigo de los vicios de la guerra. Y, sin lugar a dudas, ésa no es la menor razón por la que a Dios le place castigarnos tan frecuentemente con la guerra. ¿Qué podemos desear mejor que la paz, sino la gracia de disfrutarla? La paz preserva nuestras posesiones, pues no estamos en peligro de ataques, nuestro comercio se da sin problemas y con seguridad y nos levantamos o nos acostamos sin preocupación. Los ricos hacen florecer sus posesiones y dan trabajo a los pobres trabajadores; van a adelante edificios y diversos proyectos, tanto por utilidad como por placer. Se incentiva la laboriosidad, que trae riqueza y da los medios para la caridad y la beneficencia, que no son el menor adorno de un reino o república. Pero la guerra, como los hielos de 1683 que helaron los ríos, congela todas esas comodidades de repente y solidifica los canales del progreso civil de la sociedad. Al rico se le acortan sus reservas y los pobres se convierten en soldados, ladrones o muertos de hambre: no hay laboriosidad, ni construcción, ni manufacturas; y hay poca beneficencia y pocas obras de caridad. Lo que la paz trae, la guerra lo devora. No necesito decir más sobre este tema, ya que las ventajas de la paz y las desgracias de la guerra son tantas y tan evidentes para todas las mentes bajo todos los tipos de gobiernos, sea el que sea el que predomina. Voy a pasar al siguiente punto, que trata de los mejores medios para lograr la paz, lo que conducirá a abrir el camino a mi propuesta.

Ya que la justicia conserva la paz, consigue mejor la paz que la guerra. Aunque “pax quaeritur bello” .la paz es el fin de la guerra) es un dicho usual y en su sentido propio fue tomada esa frase por Oliver Cromwell como su lema, el uso que generalmente se hace de esta expresión nos enseña que, hablando con propiedad y con franqueza, los hombres buscan satisfacer sus deseos mediante la guerra más que alcanzar la paz y que, ya que violarán ésta para obtener esos deseos, así serán difícilmente conducidos a pensar en la paz, a menos que sus apetitos sean gratificados de alguna manera. Si echamos un vistazo a las historias de todos los tiempos, encontraremos que los agresores generalmente son movidos por la ambición, la vanidad de la conquista y la grandeza del poder más que por el bien. Pero como esos leviatanes aparecen raramente en el mundo, intentaré enseguida hacer evidente que ellos no hubieran sido capaces nunca de devorar la paz del mundo y engullir todos esos países, como han hecho, si la propuesta que tengo que hacer para el beneficio de nuestro tiempo presente hubiera estado en práctica. La ventaja que la justicia tiene sobre la guerra se ve por el éxito de las embajadas, que muy a menudo impiden la guerra, al escuchar los alegatos y los memoriales de justicia en las manos y bocas de la parte perjudicada. Quizá ese detener la guerra mediante las conversaciones entre embajadores podría, de algún modo, deberse a que los príncipes o los estados buscan su propia reputación, a la pobreza que en ese momento tienen o a algún particular interés o conveniencia, tanto como a la búsqueda de la justicia. Pero es cierto que, como ningún país puede justificar la guerra sino por haber recibido daños y por tener quejas rechazadas, así la generalidad de las guerras tiene su origen en tal pretensión. Esto es mejor visto y entendido en casa, pues lo que previene una guerra civil en una nación es lo que podría prevenirla fuera, es decir, la justicia. Y vemos que donde ésta es notablemente obstruida, la guerra se enciende entre los gobernantes y el pueblo en reinos y estados; la cual, aunque fuera ilegal por parte del pueblo, vemos que nunca deja de darse y esto debería ser un aviso para los príncipes, tanto como si el pueblo tuviera derecho de hacerla. Y yo debo decir que el remedio es casi siempre peor que la enfermedad: los agresores raramente alcanzan lo que buscan, ni gozan, si triunfan, de lo que esperaban. Y la sangre y la pobreza, que usualmente acompañan a la guerra, pesan más, tanto en la tierra como en el cielo, que lo que ellos perderían o sufrirían si no hubiera guerra, o lo que, mediante ésta, ellos alcanzarían por el intento de mejorar su condición. La decepción que causa la guerra parece ser la voz del cielo y el juicio de Dios contra esos violentos intentos. Pero, volviendo al tema, diré que la justicia es el medio de la paz entre el gobierno y el pueblo y entre un estado y sus vecinos. Impide las contiendas y al final acaba con ellas. Pues, además de que enfrentarse durante mucho tiempo produce sufrimiento y miedo, los hombres que están bajo las leyes, son obligados a limitar sus deseos y rencores a la satisfacción que la ley da. Así la paz es mantenida por la justicia, que es fruto del gobierno, como el gobierno lo es de las leyes de la sociedad, y ésta, del acuerdo.

El gobierno es un medio contra la confusión y un freno contra todo desorden, una justa ponderación e incluso un equilibrio: que uno no pueda dañar a otro ni a sí mismo por su desenfreno.

Existió al principio sin controversias, como un patrimonioque el primogénito o el familiar masculino más próximo heredaban a la muerte del padre o cabeza de familia. Pero el tiempo cambió esta manera de gobernar en cuanto el mundo se multiplicó y llegó a tener otras exigencias y formas. Y es difícil seguir la pista hasta el original, como lo es ir de las copias a los primeros escritos de asuntos sagrados o civiles. Es cierto que lo más natural y humano es el acuerdo, pues hace libres a los hombres en cuanto éstos mantienen su libertad por la verdadera obediencia a las reglas que ellos mismos han establecido¹⁶. Ningún hombre es juez en su propia causa; de lo contrario se llegaría al desorden y a la sangre, que se han dado muchas veces cuando los ciudadanos son jueces y verdugos. Pues fuera de la sociedad cada hombre es su propio rey y hace lo que se le antoja por su cuenta y riesgo. Pero cuando se incorpora a una sociedad, somete sus derechos a la conveniencia del todo, del que recibe ahora la contraprestación de la protección, de modo que él no es ahora su propio juez, ni su vengador, pero tampoco lo es su antagonista, sino que el juez entre ambos es la ley en manos imparciales. Y si él ahora sirve a otros ante los que antes era libre, él, a su vez, es también servido por otros que antes no le debían ninguna obligación. Así cuando vivimos en sociedad, toda la gente nos pertenece y así ganamos más de lo que perdemos, pues la seguridad de la sociedad es la seguridad de los particulares que la constituyen. Y mientras que parece que nos sometemos y sometemos todo lo que tenemos a la sociedad, es gracias a la sociedad que mantenemos lo que tenemos.

El gobierno es entonces la prevención o la cura del desorden y el medio de la justicia, como ésta es el medio de la paz. Por eso, hay sesiones, periodos de sesiones, reuniones de tribunales . parlamentos, para frenar las pasiones y los rencores de los hombres, ya que ellos no pueden ser jueces en su propia causa, ni pueden castigar a los que les han infligido un mal, pues, dada la corrupción humana, los hombres no observarían ningún equilibrio, ni, por otra parte, cumplirían fácilmente con su deber. No es que los hombres no conozcan qué es lo correcto, qué son los desmanes y qué acciones les harían culpables. ¡De ninguna manera! Nada es más claro para ellos. Pero la naturaleza humana es tan depravada que, sin coacción, de una manera u otra, demasiados hombres no serían fácilmente llevados a hacer lo que saben que es correcto y bueno, o a evitar aquello de lo que están convencidos que no deben hacer. Lo que me lleva cerca de la cuestión que he emprendido. Y para un mejor entendimiento de ella, he tratado así brevemente de la paz, la justicia y el gobierno, como una introducción necesaria, porque los caminos y el método por los que la paz es preservada en los gobiernos particulares ayudarán a los lectores más interesados en mi propuesta a concebir con qué facilidad y ventaja podríamos alcanzar y mantener la paz de Europa, lo que es mi propósito y someto a la consideración de los que están interesados en este pequeño Tratado.

En mi primera sección mostré la deseabilidad de la paz. En la siguiente, el verdadero medio de conseguirla, a saber, la justicia, no la guerra. En la última sección mostré que esta justicia es el fruto del gobierno, como el gobierno mismo es el resultado de la sociedad, la cual comenzó por una voluntad razonable de paz en los hombres. Ahora bien, si los príncipes soberanos de Europa, que representan aquel modo de vivir y estado de independencia de los hombres que fue previo a las obligaciones de la sociedad [el estado de naturaleza], si esos príncipes, pues, por la misma razón que los hombres formaron la sociedad, es decir, el amor a la paz y al orden, acordaran encontrarse, mediante diputados designados, en una Dieta General, unos Estados Generales o un Parlamento General, para allí establecer reglas de justicia que ellos observaran unos para con otros; y si estuvieran de acuerdo en juntarse anualmente, o al menos cada dos o tres años, o cuando hubiera un motivo, y en llamarla “la Dieta, el Parlamento o los Estados de Europa soberanos o imperiales”; y si ante su soberana Asamblea se trajeran todas las disputas entre los soberanos que no pudieran ser resueltas mediante embajadas privadas antes de que el periodo de sesiones empezase; y si cualquiera de los países que constituyesen esos Estados Imperiales rehusase someter a los Estados generales sus exigencias o pretensiones frente a otro estado, o acatar y ejecutar su resolución, o si buscase solucionar su pretensión mediante las armas, o retardar el cumplimiento de la resolución más allá del tiempo prefijado para ello; y si entonces todos los demás países, unidos en una sola fuerza, le obligasen a someterse y a ejecutar la sentencia, así como a pagar los daños causados a la otra parte y los costos a los otros países que se han encargado de obligarle, entonces, con toda seguridad, Europa obtendría sin mucho esfuerzo la muy añorada y necesaria paz para sus atormentados habitantes. No habiendo ningún país soberano en Europa que tuviera el poder, ni, por tanto, la voluntad, de disputar la resolución de los Estados Generales, la paz, de ese modo, se alcanzaría y se mantendría en Europa.

Tres cosas me parecen ser las causas por las que la paz es rota: mantener, recuperar . aumentar. En primer lugar, mantener lo que es mi derecho frente a la invasión de un enemigo, lo que es una tarea puramente defensiva. En segundo lugar, recuperar, cuando me creo suficientemente fuerte, aquello que, por la violencia, yo o mis antepasados hemos perdido a causa del ejército de una potencia más fuerte, lo que es una guerra ofensiva. Por último, incrementar mi dominio por la adquisición de las tierras de mis vecinos, cuando los veo débiles y me veo a mí mismo fuerte. Para gratificar esta pasión siempre encontraremos un suceso fortuito que nos sirva de excusa. Y conociendo mi propia fuerza, seré juez de mi propia causa. Esta última causa nunca tendrá lugar en los Estados Europeos: serán un límite infranqueable para esa ambición. Pero los príncipes incursos en cualquiera de las otras dos pueden ir, tan pronto como quieran, y encontrar justicia en el Tribunal Soberano. Considerando qué pocas causas hay del tercer tipo y qué pronto serían vistas como tales [producto de la ambición y no de la justicia], no pudiendo darse apenas una vez en uno o dos siglos, una vez establecido mi plan, el equilibrio no podría ser roto.

Fácilmente preveo una pregunta que debe ser contestada según este modo de razonar y que es la siguiente: ¿Cuáles son los títulos justos del derecho a la soberanía sobre una comunidad? Si no pudiera ser contestada, nunca podríamos conocer lo que es injusto. Es, pues, muy adecuado que eso sea establecido. Y es más adecuado establecerlo por los estados soberanos que por mí. Sin embargo, para esclarecer el tema, yo diría que los títulos de soberanía son o una larga e incontestable sucesión, como en las Coronas de España, Francia . Inglaterra; o la elección, como las Coronas de Poloniay del Imperio; o el matrimonio, como cuando la Casa de los Stewarts llegó a Inglaterra o como el Elector de Brandenburgo con el Ducado de Cleves o nosotros, los ingleses, en otros países extranjeros antiguamente; o la compra, como ha sucedido frecuentemente en Italia . Alemania; o la conquista, como Turquía en la Cristiandad, o los españoles en Flandes, que estaba antes en su mayor parte en manos francesas, o como los franceses en Borgoña, Normandía, Lorena y el Franco-Condado, etc. Sólo este último título es, moralmente hablando, cuestionable. Ha tenido verdaderamente un lugar entre la lista de los títulos, pero ha sido escrito y grabado en caracteres llenos de sangre por la punta de la espada. Lo que no puede ser controlado, o aquello a lo que no se puede oponer resistencia, hay que aceptarlo; pero todo el mundo conoce la fecha de caducidad de tales imperios: expiran cuando lo hace el poder que los mantiene. Y no se podrían permitir las conquistas sancionadas por artículos de paz, pues eso no significa que se haya extinguido el fuego, que yace como los rescoldos bajo las cenizas, preparados para despertar el fuego, tan pronto haya un material adecuado para ello. Sin embargo, cuando la conquista ha sido confirmada por la firma de un tratado y un acuerdo de paz, debo confesar que se convierte en un título aceptable. Y si no es genuino y natural, pues ha sido injertado, está nutrido por lo que es la seguridad de los mejores títulos, el acuerdo. Sólo hay otra cosa que añadir en esta sección, a saber, a partir de qué momento los títulos deben ser tenidos por tales y hasta cuándo podemos remontarnos para esperar confirmarlos o disputarlos. Sería muy atrevido e imperdonable por mi parte decidir en asunto tan difícil, pero sea, más o menos, la paz general de Nimega, o el comienzo de esta guerra, o el tiempo del principio del tratado de paz, hay que someter ese tema a los grandes expertos en este tema. Pero hay algo que cada uno debe estar dispuesto a conceder, o ceder, para que pueda quedarse con el resto y, por este medio, vivir siempre libre de la necesidad de perder más.

La composición y la proporción de este Estado Soberano . Imperial parece, a primera vista, comportar no pequeñas dificultades en cuanto a cuántos votos dar a cada país, dada la desigualdad de príncipes y estados. Pero si sometemos esta cuestión a los más expertos, no creo que sea una cuestión insalvable. Pues, si es posible hacer una estimación del valor anual de cada país, cuyos delegados compondrían esta augusta Asamblea, la determinación del número de personas o votos que cada país tendría en los Estados Generales no sería imposible. Ya que el valor de Inglaterra, Francia, España, el Imperio, etc., podría ser estimado casi exactamente, considerando las rentas de las tierras, las exportaciones y las importaciones en las aduanas, el Libro de impuestos y los informes que tienen todos los gobiernos para adecuar los impuestos a sus necesidades, entonces la más pequeña voluntad a la paz de Europa no se detendría por esta objeción. Pidiendo excusas a todas las partes, daré un ejemplo un tanto al azar y con no mucha exactitud, pero, aunque esté alejado de la justa proporción, dará alguna pista a mi juicioso lector de lo que podría ser. Recordad que lo diseño, no mediante algún cómputo o estimación de las rentas del príncipe, sino del valor de todo el territorio y sus súbditos, considerando el todo, no sólo las riquezas del príncipe. Y así se alcanza una más justa medición, pues un príncipe puede tener más rentas que otro que tiene un país más rico. En el ejemplo que voy a poner, la cautela no es necesaria, porque, como dije antes, no pretendo de ninguna manera ser exacto, sino hacer una suposición a modo de ejemplo. Así supongo que el Imperio Germánico ha de enviar 12 delegados; Francia, 10; España, 10; Italia, que viene cerca de Francia, 8; Inglaterra, 6; Portugal, 3; Suecia, 4; Dinamarca, 3; Polonia, 4; Venecia, 3; las Siete Provincias, 4; los Trece Cantones suizos y sus pequeñas Soberaníasasociadas, 2; el Ducado de Holstein y Curlandia, 1. Y, si los turcos . los moscovitas son tomados en cuenta, como parece justo y adecuado, ellos tendrían cada uno 10. El total es 90, una gran presencia, en cuanto representan la cuarta parte . la mejor y la más rica parte del mundo conocido, donde la religión y la educación, la civilidad . las artes tienen su sede y su imperio. Pero no es absolutamente necesario que haya siempre tantas personas representando a los países más grandes, pues se podría dar un voto a cada uno de los estados, en vez de los 10 ó 12. Aunque, cuanta más llena esté la Asamblea de los estados, más solemnes, eficaces y libres serán los debates y sus resoluciones tendrán mayor autoridad. El lugar de la primera sesión debe en el centro de Europa, tanto cuanto sea posible; las siguientes, en el lugar que después acuerden.

Para evitar las peleas por el lugar preeminente, la sala puede ser redonda y tener diversas puertas de entrada y salida, para impedir ofensas. Si el número total es dividido en grupos de 10, cada uno de los 9 grupos elegiría un representante. Éstos, por turnos, podrían presidir, determinar a quién conceder la palabra, recapitular los debates y establecer la cuestión a votar. El voto, en mi opinión, debería ser por bolas, según el prudente y loable método de los venecianos, que en una gran medida impide los malos efectos de la corrupción, porque si uno de los delegados de esos altos y poderosos Estados llegase a ser tan vil, falso y deshonroso que llegara a ser corrompido por el dinero, ése tendría la ventaja de coger dinero y de, todavía así, poder votar secretamente siguiendo los intereses de sus príncipe y sus propias ideas, como saben bien los conocen el sistema de bolas secretas. Esto es una astuta estratagema y un remedio práctico contra la corrupción, o, al menos, contra los corruptores, pues, ¿quién querría dar su dinero a gentes por las que puede ser tan fácilmente engañado, cuando sabemos que la proporción de que eso suceda es el doble [frente al sistema donde el voto no es secreto]? Pues quien coge dinero en tales casos no vacilará en mentir completamente a los que se lo dan, más que en hacer daño a su país, ya que saben que su mentira [porque el voto es secreto] no puede ser detectada.

Me parece que en este Parlamento Imperial no se debe decidir nada si no es por tres cuartas partes del total o por al menos siete votos más por encima de la mitad. Estoy seguro de que eso ayudará a impedir la traición, porque si el dinero pudiera ser alguna vez una tentación en tal Institución, costaría una gran cantidad de dinero corromper a tanta gente. Todas las reclamaciones deberían ser notificadas por escrito en memoriales y las actas deberían ser guardadas por una persona adecuada, en un baúl . arcón que debería tener tantas diferentes cerraduras cuantos grupos de 10 representantes hay en los Estados [Generales]. Sería satisfactorio que hubiera un secretario por cada grupo de 10, y un asiento y una mesa para esos secretarios en la Asamblea, y que al final de cada sesión fuera nombrado uno de cada grupo para examinar y comparar las actas de esos secretarios y entonces las guardase, como he dicho antes. Cada estado, si quisiera, como es justo, podría tener un ejemplar o copia de los dichos memoriales y actas. La libertad y las reglas para hablar, por cierto, no pueden faltar en quienes serán la más sabios y nobles de cada uno de los estados, por su propio honor y seguridad. Si alguna disputa surgiera entre los que vienen del mismo país, entonces la posición de la mayoría tomará la representación de los otros. Pienso que es extremadamente necesario que cada país esté presente en todas las deliberaciones, y, si no lo hace, que sea bajo pena de graves castigos; que ninguno deje las sesiones hasta que hayan acabado y que abstenerse en los debates de ninguna manera debería ser permitido. Pues por tal laxitud pronto se abriría una vía para hacer procedimientos injustos, a lo que seguiría un montón de inconvenientes, tanto previstos como imprevistos. Diré poco sobre el idioma en el que se hablará en la sesión de los Estados Soberanos, pero seguramente debería ser el latín o el francés; el primero estaría muy bien para los juristas y el segundo, para los hombres de una cierta educación.

Daré ahora una contestación a las objeciones que se pueden presentar contra mi propuesta y en mi siguiente y última sección intentaré mostrar algunas de las múltiples ventajas que se seguirían de esta Liga, o Confederación Europea. La primera objeción es que el estado más fuerte y rico nunca estará de acuerdo con este plan y si lo hiciera, habría continuamente más peligro de corrupción que hoy de violencia. Contesto a la primera parte diciendo que ese estado no es más fuerte que todo el resto junto y que por esa razón se debería promover ese plan y obligar a este estado a entrar allí, especialmente antes de que ese estado sea más fuerte que todos juntos, pues entonces, sería demasiado tarde para intentarlo. A la última parte de la objeción digo que el peligro de corrupción es el mismo que antes, o incluso menor, pues habría menos gente a corromper y sería más difícil tener éxito en ello. Si se elige hombres sensatos y de honor, y de un cierto dinero, ellos despreciarán esa tentación de corrupción o tendrán con qué pagar su vileza. Además, podrían ser vigilados de manera que unos pueden ser el control de otros y todos pueden ser prudentemente controlados por el soberano al que representan. En todas las cuestiones importantes, especialmente antes de una resolución final, podrían ser obligados a trasmitir a sus superiores las argumentaciones de tan importantes casos y recibir de éstos las últimas instrucciones, lo que puede ser hecho en 24 días como máximo, dependiendo del lugar designado para esa sesión.

La segunda objeción es que habría un peligro de afeminamiento ocasionado por la falta de uso del oficio de soldado y que, si hubiera necesidad de ese oficio en alguna ocasión, no se sabría cómo actuar, como ha pasado en Holanda en 1672.

Pero no tiene por qué haber peligro de afeminamiento, pues cada estado puede introducir una disciplina en la educación de los jóvenes tan severa como quiera, mediante una vida austera y el debido trabajo, e instruirles en el conocimiento de la mecánica y en la filosofía natural mediante actividades, lo que es el honor de la nobleza alemana. Este tipo de educación lograría hombres, ni mujeres ni leones: pues los soldados son el otro extremo del afeminamiento. Pero el conocimiento de la naturaleza y las útiles, tanto como agradables, actividades en el arte dan a los hombres un conocimiento de sí mismos y del mundo en el que han nacido, lo que es muy útil y práctico, tanto para ellos mismos como para los otros. Lo importante es enseñarles cómo salvar y ayudar, y no cómo dañar y destruir. El conocimiento en general del gobierno, de las constituciones particulares de los estados de Europa y, sobre todo, la de su propio país son aprendizajes muy recomendables. Esta educación hace al hombre adecuado para el Parlamento y el Consejo del propio país, para ser enviado a las Cortes extranjeras y para ser diputado en los Estados imperiales en el exterior. Al menos, él es un buen ciudadano y es útil para la vida pública o para la privada, según se presente la ocasión.

En cuanto a la otra parte de la objeción, la de no saber ser soldado en caso de guerra, como Holanda en 1672, mi plan contesta por sí solo. De acuerdo con él, no habrá más guerras, ni se buscarán ocasiones para que las haya. Ni se puede pensar que, después de que el Imperio Europeo esté en marcha, alguien mantendrá un ejército que pudiera poner en peligro la seguridad del resto. Sin embargo, si se ve necesario, los Estados Soberanos pueden hacer un requerimiento a algún Estado particular de por qué recluta soldados o mantiene un formidable cuerpo de tropas, para obligarle a reformar o reducir sus ejércitos, no sea que ése, manteniendo un gran cuerpo de ejército, pueda sorprender a su vecino. Pero una pequeña fuerza en cada estado, como compete y se acostumbra a tener, impedirá ciertamente ese peligro y desvanecerá cualquier miedo a eso.

La tercera objeción es que habrá una gran falta de empleo para los hijos más jóvenes de las familias y que los pobres, si no pueden ser soldados, tendrán que ser ladrones. He contestado a esto en mi respuesta a la segunda objeción. Con mi sistema tendremos más mercaderes . agricultores, o inteligentes naturalistas, si el gobierno es solícito en la educación de la juventud, lo que debe ser la tarea más importante de todo gobierno, después de buscar el bienestar presente e inmediato de su nación. Pues según es educada la juventud en un país, así será la siguiente generación; y el gobierno estará en buenas o malas manos, dependiendo de la educación de sus jóvenes.

Voy ahora a la última objeción: que los príncipes y los estados, a partir de la entrada en vigor de este plan, llegarán a perder su soberanía, algo que no pueden soportar nunca. Pero esto también, si se mira atentamente, es una equivocación, pues ellos mantienen su soberanía en su propio territorio, como siempre. No se disminuye ni el poder sobre su pueblo ni los usuales ingresos que éste paga. Serían más bien los gastos de guerra los que se reducirían siguiendo este plan y así los ingresos de los príncipes estarían mejor utilizados en provecho público. Los estados soberanos siguen siendo lo que eran, pues ninguno tiene soberanía sobre otro. Y si esto es llamado “pérdida de poder”, lo es sólo porque el pez grande no puede tragarse a los pequeños¹⁷, pues cada estado es igualmente defendido de los ataques de otros e inhabilitado para cometerlos. “Cedant arma togae” es una maravillosa divisa, la voz de la paloma, la rama de olivo de la paz. Ésta es una bendición tan grande que, cuando le place a Dios castigarnos severamente por nuestros pecados, nos azota, generalmente, con la vara de la guerra. Y la experiencia nos dice que no hay nada que deje unas marcas más profundas tras de sí.

Llego a mi última sección en la que enumeraré algunos de los muchos beneficios reales que brotan de mi propuesta para la presente y futura paz de Europa.

Quizá de ellos no sea el menor, esperemos, prevenir el derramamiento de tanta sangre humana y cristiana, pues algo tan ofensivo a Dios y tan terrible y doloroso para los hombres debe colocar a nuestro proyecto más allá de toda posible objeción. Pues, ¿qué se puede dar a los soldados muertos a cambio de su vida y su alma? Y aunque los jefes de los gobiernos están raramente personalmente expuestos a la guerra, sin embargo, es un deber que les incumbe velar por la vida de sus pueblos, pues, sin ninguna duda, son responsables ante Dios por la sangre que es derramada a causa de sus órdenes. Así, además de las pérdidas de muchas vidas, muy importantes para cualquier gobierno, tanto para el trabajo como para la propagación de la nación, serán evitados los gritos de tantas viudas, padres y huérfanos, gritos que no pueden ser muy agradables a los oídos de cualquier gobierno y que son la consecuencia natural de la guerra. Hay otro beneficio manifiesto que redunda en provecho de la Cristiandad mediante este medio pacífico: se recuperará a los ojos de los infieles la reputación del cristianismo, que se ha empañado en gran medida por las muchas sangrientas e injustas guerras de los cristianos, no sólo con los infieles, sino entre ellos. Para vergüenza de la santa fe cristiana, los cristianos, que se glorían en el nombre de su Salvador, han sacrificado mucho su crédito y su dignidad por satisfacer sus pasiones mundanas, con la misma frecuencia con la que han sido excitados por los impulsos de la ambición y la venganza. No siempre han estado en su derecho al iniciar las guerras, ni se han mantenido al hacerlas en los límites que el derecho prescribe. Y no sólo cristianos contra otros cristianos, sino incluso contra hermanos de la misma confesión cristiana se han manchado las manos con la sangre de otros, invocando y pidiendo con todas sus fuerzas al buen y misericordioso Dios que hiciera prosperar sus ejércitos para destruir a sus hermanos. Y eso que su Salvador les había dicho que Él había venido a salvar y no a destruir las vidas de los hombres, a dar y plantar la paz entre los hombres. Y si, en algún sentido, se puede decir que Él envía la guerra, éste es el de la guerra santa, verdaderamente. Pero ésta es contra el demonio, no contra las personas de los hombres. De todos los títulos que se pueden atribuir a nuestro Salvador, el de príncipe de la paz¹⁸nos parece el más glorioso y también el más agradable. Esa es la naturaleza, la misión, la obra y el fin bendito de la venida a este mundo de Aquél que crea y preserva nuestra paz con Dios. Y es verdaderamente remarcable que en todo el Nuevo Testamento sólo una vez es llamado “león”¹⁹, pero mucho más frecuentemente se le califica de “cordero de Dios”²⁰, para enseñarnos su pacífica, mansa . inocente naturaleza. Y los que desean ser discípulos de su cruz y de su reino, pues la cruz y el reino son inseparables, deben asemejarse a Él, como nos dicen San Pablo, San Pedro y San Juan. Y no se nos dice que el cordero yacerá junto al león, sino que el león yacerá junto al cordero²¹, es decir, que la guerra cederá a la paz y que el soldado se convertirá en eremita. Con toda seguridad, los cristianos no deberían ser propensos a la lucha, ni prontos a la cólera contra otros, y menos entre ellos; y todavía menos aún para conseguir los inciertos y pasajeros gozos de este mundo inferior. Y no hay ninguna excepción para esta doctrina. Aquí hay un amplio campo en el que el reverendo clero de Europa puede trabajar, pues tiene poder sobre los príncipes y el pueblo. Ellos pueden recomendar este plan y esforzarse por difundir los medios de paz que estoy ofreciendo, que acabarán con la sangre y la violencia. Y así la razón, y no la espada, será el juez en un debate libre, de manera que ambos, el bien y la paz, que son el deseo y el fruto de gobernantes sabios, así como la bendición de todo país, tengan éxito en el establecimiento de esta propuesta.

El tercer beneficio es que ahorra dinero, tanto al príncipe como al pueblo y, por tanto, impide aquellas rencillas y malentendidos entre ellos que suelen seguir a los devoradores gastos de la guerra. Y posibilita las acciones públicas para la educación, la beneficencia, las manufacturas, etc., que son las virtudes del gobierno y el esplendor de los países. Ni es ésta la única ventaja que se sigue para los estados en cuanto al dinero y a una buena administración, a cuyo servicio y felicidad se dedica este pequeño discurso, pues ahorra el gran gasto que requieren frecuentes y espléndidas embajadas y todos sus apéndices en cuanto a espías . servicios de información, que incluso en los gobiernos más prudentes han consumido grandes sumas de dinero y que también han generado algunas prácticas inmorales, como corromper a los sirvientes para que traicionen a sus señores revelando sus secretos, lo que no recomiendan ni la virtud cristiana ni la de los antiguos romanos. Pero en el sistema que propongo, como no hay nada que temer, hay poco que espiar, y, por tanto, o la compra de sirvientes sería más barata o este gasto podría ahorrarse totalmente. Podría mencionar las pensiones a las viudas y a los huérfanos de los que mueren en las guerras o a los que han quedado discapacitados en ellas, lo que supone un gran gasto para algunos países.

Nuestra cuarta ventaja es que las villas, ciudades y países que podrían echarse a perder por la furia de la guerra, son preservados; una bendición que debería ser bien entendida en Flandes . Hungría y sobre todo en las fronteras de los estados, que son casi siempre los escenarios de saqueos y miseria, de lo cual las historias de Inglaterra y Escocia nos informan suficientemente, sin tener que buscar otros ejemplos más allá del mar.

El quinto beneficio de esta paz es la facilidad y seguridad de los viajes y del tráfico, una felicidad nunca conocida desde que el Imperio Romano se rompió en tantos estados soberanos. Y podemos fácilmente concebir la comodidad y la ventaja de viajar a través de los países de Europa mediante un salvoconductode cualquier estado soberano de ella, que esta Liga y Estado de paz naturalmente dará por válido. Los que han viajado a Alemania, donde hay una gran cantidad de estados soberanos, conocen la necesidad y el valor de este privilegio, por las muchas paradas y controles con que se topan en su camino. Eso mismo lo comprueban los que han hecho el gran tour de Europa. Esto tiene las ventajas que proporcionaría una monarquía universal, pero sin tener las desventajas que ésta ocasiona, pues, si toda Europa fuera un Imperio, aunque se gozara de estas ventajas, las provincias que ahora constituyen los reinos y los estados de Europa, estarían en penuria económica a causa de las grandes sumas de dinero que tendrían que remitir a la sede imperial, y también a la ambición . avaricia de sus varios procónsules. gobernadores, así como a las grandes tasas que habrían de pagar a las numerosas legiones de soldadosque estos países tendrían que mantener para su propio sometimiento; todos estas personas al servicio de la monarquía universal no mostrarían el interés por los súbditos (al tener allí un futuro incierto y querer construir su propia fortuna) que sus propios respectivos soberanos siempre han mostrado por ellos. Así que, ser gobernados por príncipes o gobiernos nativos, con las ventajas de esa paz y seguridad [en toda Europa] que podrían hacer atractiva a una monarquía universal, es algo peculiar de nuestra propuesta y, por esa razón, hay que preferirla.

Otra ventaja es la gran seguridad que tendrán los cristianos contra las incursiones de los turcos, incluso en su momento de mayor pujanza. Habría sido imposible para la Puerta²² haber prevalecido tan a menudo y tanto sobre la Cristiandad, si no hubiera sido por la despreocupación, o la intencionada connivencia, cuando no ayuda, de algunos príncipes cristianos. Y por la misma razón, si ningún monarca cristiano se aventura a oponerse o romper tal Unión, el Gran Señor de los turcos se encontrará a sí mismo obligado a estar de acuerdo [con la Unión Europea] para la seguridad de lo que él tiene en Europa; y así él sentirá con toda claridad que esa Unión es un poder que le supera. Las ruegos, lágrimas, traiciones, sangre y devastación que la guerra ha costado en la Cristiandad, especialmente durante esos dos últimos siglos, deben ser añadidas al crédito de nuestra propuesta, y la bendición de la paz, por tanto, debe ser recomendada sin arrogancia.

La séptima ventaja de una Dieta Imperial, Parlamento o Estados de Europa es que engendrará y aumentará la amistad personal entre príncipes y gobiernos [pertenecientes a estos Estados de Europa], lo que tiende a arrancar de raíz las guerras y a plantar la paz en un terreno profundo y fructífero. Los príncipes tienen curiosidad de ver las cortes y ciudades de otros países y lo harían, como lo hacen los particulares, si pudieran seguir sus inclinaciones con seguridad y de manera natural. Sería un gran motivo de paz para el mundo el que pudieran conversar unos príncipes con otros libremente, cara a cara, y dándose y recibiendo recíprocamente en persona muestras de cortesía y amabilidad. Una hospitalidad que deja tales efectos tras de sí difícilmente permitiría que los asuntos ordinarios llegasen a provocar equívocos o peleas de unos contra otros. La emulaciónsería dar muestras de bondad, leyes, buenas costumbres, educación, artes, construcciones y, en particular, a aquellas cosas que se refieren a la beneficencia, la verdadera gloria de los gobiernos de los países donde los mendigos son tan raros como en otros países sería raro no ver ninguno.

Y no es ésta la única ventaja derivada de esta libertady estos contactos personales entre los príncipes, pues el afecto natural, que vemos ahora perdido, sería preservado cuando sus hijos, o sus hermanas se casasen con personas de otras cortes. El presente estado de inseguridad de los príncipes les prohíbe disfrutar de los afectos naturales que se dan en las familias privadas, porque, desde el momento en que una hija o una hermana es casada con un miembro de otra casa real, la naturaleza es sometida a los intereses, y las relaciones no se levantan sobre sólidos y encomiables fundamentos, sino sobre la ambición o una injusta avaricia. Digo, pues, que esta libertad, que es el efecto de nuestra propuesta de paz, restauraría la naturalidaden su justo sentido y dignidad en las familias de los príncipes, a los que les daría la satisfacción que comporta al ser preservada en su propia condición. Aquí las hijas podrían solicitar personalmente a sus padres, y las hermanas a sus hermanos, que mantuvieran un buen entendimiento con sus maridos; y así es seguro que prevalecería la naturaleza, al no estar aplastada por la falta de relaciones personales y por siniestros intereses, sino activada por la vista y el trato animado de este tipo de relaciones cercanas. Los príncipes no podrían resistirse a los más afectivos requerimientos de tan poderosos requeridores, como son sus hijos, sus nietos, sus hermanas, sus sobrinos o sus sobrinas; y, a la inversa, los hijos no podrán resistirse a los requerimientos afectuosos de sus padres . las hermanas a los requerimientos cariñosos de sus hermanos, y así se mantendrían y preservarían sus propias familias mediante un buen entendimiento entre sus maridos y los miembros de sus familias.

Para concluir esta sección, hay aún otra ventaja manifiesta que se sigue de este trato y buen entendimiento que, a mi parecer, debería ser muy afable entre los príncipes, a saber, que podrían por sí mismos elegir esposas por amor, y no por interés mediante un apoderado, lo que es un motivo innoble y que raramente engendra y mantiene esa ternuraque debería haber entre los hombres y sus mujeres. Se trata de una satisfacción que muy pocos príncipes han conocido y que debería tener preferencia sobre todos los otros placeres; lo cual me ha llevado a menudo a pensar que la ventaja de los hombres particulares por su vida familiar con respecto a los príncipes es suficiente para equilibrar su gran poder y gloria, que están más en la imaginación que en la realidad y que son a menudo algo ilícito, mientras que los afectos en la vida familiar son algo natural, sólido y encomiable. Además, el amor de los padres por sus hijos antes de que se casen, lo que sucede raramente ahora en los príncipes, tiene una amable y generosa influencia sobre su descendencia; pues, mediante ese ejemplo, hace de ellos, a su vez, mejores maridos y esposas. Esto previene en gran medida el amor ilícito y los daños que esas intrigas suelen provocar. ¡Qué odio, enemistad, guerras y desolaciones han surgido en todos los siglos de las enemistades entre los príncipes y sus esposas! ¡Qué antinaturales separaciones entre sus niños y qué ruina para sus familias, cuando no la pérdida de sus países a causa de ello! Aquí tenemos una manera de evitarlo, un modo que es natural y eficaz, que hace felices a los príncipes y también a su pueblo. Pues siendo la naturaleza renovada y fortalecida por esas mutuas señales de amor y expresiones de cariño, que he mencionado, dejará suaves y amables impresiones en la mente de los príncipes, de modo que la corte y el paíspercibirán fácilmente y sentirán esos buenos efectos, especialmente si tienen la sabiduría de mostrar que se interesan en el bienestar de los niños y de los parientes de sus príncipes. Pues eso no sólo les inclina a los príncipes a ser buenos, sino que hace que esos parientes lleguen a ser poderosos representantes de las peticiones del pueblo, si alguna falta de entendimiento sucediera infelizmente entre él y sus soberanos. Así finaliza esta sección. Ahora queda concluir este discurso, en el que, si no he agradado a mi lector o cumplido sus esperanzas, me consuela haberlo intentado y no haberle costado ni mucho dinero ni mucho tiempo, pues la brevedad es una excusa, si no una virtud, cuando el tema no es agradable o está mal realizado.