El shock cardiogénico sigue siendo la causa de muerte más importante en los pacientes hospitalizados por infarto agudo de miocardio. El ensayo aleatorizado SHOCK (SHould we emergently revascularize Occluded Coronaries for cardiogenic shocK) sentó las bases del tratamiento invasivo temprano en estos pacientes, (1) lo que posteriormente dio lugar a un aumento de las estrategias de revascularización temprana en todo el mundo. Esta estrategia ha mejorado los resultados de forma notable y ha reducido la mortalidad hospitalaria de los pacientes con shock cardiogénico del 70-80 % al 40-50 % en la actualidad. (2)

Se han realizado pocos ensayos controlados aleatorizados de referencia a gran escala en el contexto del shock cardiogénico, como el mencionado ensayo SHOCK, en 1999, (1) el ensayo IABP-SHOCK II, (3,4,5) el ensayo CULPRIT-SHOCK, (6,7) el ensayo ECLS-SHOCK (8) y el ensayo reciente DanGer-Shock. (9) Por consiguiente, muy pocas medidas para tratar el shock cardiogénico se basan en evidencia clínica sólida. (10,11)

Cuando no se dispone de evidencia suficiente y la mortalidad sigue siendo elevada, la evidencia procedente de datos observacionales es importante y se suma a los datos aleatorizados. Esto se aplica sobre todo a las diferencias específicas en cuanto al sexo en el shock cardiogénico, ya que las mujeres suelen estar subrepresentadas en los ensayos controlados aleatorizados a gran escala. En parte, esto se debe a que las mujeres son mayores y muchos ensayos controlados aleatorizados a gran escala tienen un límite de edad máximo para la inclusión de pacientes, lo que automáticamente deriva en la inclusión de menos mujeres debido a que las que presentan shock cardiogénico son de mayor edad. Por lo tanto, en la práctica clínica es incluso más importante evaluar los resultados del síndrome coronario agudo y sus complicaciones, incluido el shock cardiogénico, en función de las diferencias específicas por sexo. Solo si se evalúan los resultados se pueden aplicar medidas para mejorarlos tanto en las mujeres como en los hombres. Por ello, solo cabe apoyar la publicación del registro LATIN Shock de Argentina, Bolivia, Chile, Ecuador, Honduras, Paraguay y Perú. (12) La mortalidad hospitalaria del 49 % en mujeres y 54 % en hombres sigue siendo muy elevada en la era actual de la revascularización temprana. (13) Es interesante señalar que a pesar de la edad más avanzada de las mujeres no hubo diferencias en la mortalidad, lo que también se ha demostrado en los subanálisis específicos por sexo de los estudios CULPRIT-SHOCK e IABP-SHOCK II. (14,15) Por el contrario, según otros datos observacionales, las mujeres que presentan shock cardiogénico reciben tratamientos menos invasivos lo que deriva en mayor mortalidad. (16) En consecuencia, el registro LATIN Shock avala que no existen diferencias relevantes en los resultados del shock cardiogénico en función del sexo.

Cabe destacar que todavía se trata a la mayoría de los pacientes con balón de contrapulsación intraaórtico, cuando la evidencia no avala el uso de este dispositivo. (3,4,5) Por otro lado, la evidencia sobre la asistencia mecánica circulatoria activa también es limitada y, en la actualidad, solo en el ensayo DanGer-Shock y en un metaanálisis de todos los ensayos donde se compara la asistencia mecánica circulatoria activa con el control, se respalda su uso en pacientes muy selectos con infarto de miocardio con elevación del segmento ST y sin riesgo de lesión cerebral hipóxica. (9,17)

Debemos felicitar a los autores por la creación del registro LATIN Shock.

Se deben dedicar más esfuerzos a los registros de shock cardiogénico. Asimismo, un número de pacientes mayor ayudará a definir las mejores estrategias de tratamiento para mejorar los resultados en el shock cardiogénico, también con respecto a las diferencias específicas por sexo.