La emergencia sanitaria generada por la pandemia de covid-19 ha trastocado las condiciones económicas en las que se desempeñan todos los países del mundo. Su efecto más palpable ha sido la contracción económica más fuerte que se haya vivido desde la posguerra. Los datos del Banco Mundial (Blake y Wadhwa, 2022) indican que el producto interno bruto per cápita (PIBPC) mundial descendió 6.2 puntos porcentuales por la pandemia en 2020, recesión al menos dos veces más profunda que la observada en 2008-2009 por la crisis financiera y con la peculiaridad de un elevado grado de sincronización de 90% entre las economías del mundo.

Los efectos por la pandemia de covid-19 en la economía mexicana son de los más graves en América Latina y muy superiores a los de los Estados Unidos, su principal socio comercial. En 2020 la contracción de la economía mexicana fue de -8.2%, mientras que en los Estados Unidos ese indicador fue de -5.7% y en América Latina, de -6.7 por ciento.

En 2021 se inició la recuperación de la mayor parte de las economías afectadas por la pandemia, al presentarse un crecimiento de 6.1% del PIB mundial. Sin embargo, ese proceso será lento y muy débil, como muestran las bajas tasas de crecimiento en los primeros meses de 2022 y las proyecciones a la baja de los principales organismos mundiales, que esperan apenas un crecimiento de 3.6% para los próximos dos años (Fondo Monetario Internacional [FMI], 2022).

En estos momentos, con la actual coyuntura económica, es necesario preguntarse qué podría hacer México para acelerar la tasa de crecimiento de su economía. Una posible respuesta a este interrogante se encuentra en las posibilidades de reactivación del potencial exportador del país mediante la diversificación comercial. México, pese a ser una de las economías con el mayor número de tratados comerciales en el mundo y que lo conectan con 46 países, aún presenta una fuerte dependencia de los Estados Unidos. Actualmente, el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (TMEC) representa para México 84% de sus exportaciones y 46% de sus importaciones. Por esa razón, en 2020 la actual administración ha puesto un nuevo énfasis en la diversificación comercial (Secretaría de Economía, 2020).

En ese contexto, una alternativa de diversificación comercial la ofrecen las economías asiáticas y, sobre todo, Corea del Sur (Quintana-Romero, Mun, Andrés-Rosales y Álvarez, 2020), país con el que en 2022 se cumplieron 60 años de relaciones diplomáticas. En ese contexto, la Secretaría de Economía del gobierno mexicano se ha planteado la posibilidad de negociar un nuevo tratado de libre comercio (TLC) con Corea del Sur.

El objetivo de esta investigación es evaluar los efectos potenciales de un acuerdo comercial de ese tipo para ambos países -México y Corea del Sur- considerando su complementariedad comercial. Debido a que aún no se ha firmado el TLC entre ambas economías, en la presente investigación se hará uso de una metodología de evaluación ex ante mediante índices de complementariedad e intensidad comercial, como se sugiere en Cheong (2010); Plummer, Cheong y Hamanaka (2010), y Lalanne y Sánchez (2019).

El documento se estructura en cuatro secciones. En esta introducción se contextualizó el objeto de estudio y se planteó el objetivo. En la sección I se realiza la revisión de la literatura relativa a los tratados de libre comercio y su evaluación a fin de presentar la metodología utilizada para dar cumplimiento al objetivo planteado en la sección II. En la sección III se exponen los resultados de los diferentes índices calculados y, finalmente, se presenta una sección de conclusiones.

Los tratados de libre comercio tienen impactos positivos y negativos que pueden agruparse en una gran variedad de efectos económicos y ambientales (Yao, Yasmeen, Li, Hafeez y Padda, 2019). Es ampliamente conocido que con un acuerdo de este tipo los países firmantes eliminan las barreras comerciales y establecen condiciones de funcionamiento de la relación comercial mediante la negociación (Cooper, 2014). Al eliminar las restricciones al comercio, los tratados pueden fortalecer los flujos de inversión y servicios (Zhang, Zhang y Fung, 2007).

Entre sus efectos positivos se encuentra el impulso del empleo, el acceso a grandes mercados, el incremento de la eficiencia a través de métodos de producción modernos (Ibrahim y Law, 2016), la generación de mayores flujos comerciales (Vicard, 2009) y el favorecimiento del crecimiento económico (Liu, 2007). Otros autores, por el contrario, consideran que también pueden obstaculizar el desarrollo de los países, en especial a los de ingresos bajos, debido a la mayor competencia natural (Stoneman y Thompson, 2007; Jales, 2018).

Respecto del medio ambiente, son muchas las investigaciones que consideran que estos tratados tienen impactos tanto positivos como negativos (Yasmeen, Li, Hafeez y Ahmad, 2018; Gozgor, 2017; Zerbo, 2017; Dogan y Turkekul, 2016; Jebli, Youssef y Ozturk, 2016; Kasman y Duman, 2015; Jaunky, 2011; Managi, Hibiki y Tsurumi, 2008). Entre sus efectos positivos puede mencionarse que tales acuerdos, al respaldar tecnologías ecológicas, favorecen la disminución de la contaminación y estimulan la producción de productos ecológicos (Yasmeen et al., 2018; Hasson y Masih, 2017; Kohler, 2013; Frankel y Rose, 2005), lo que da lugar a una mejora en la calidad ambiental (Antweiler, Copeland y Taylor, 2001; Birdsall y Wheeler, 1993; Lucas, Wheeler y Hettige, 1992). Los detractores de este tipo de acuerdos se apoyan en el teorema de la contaminación intensiva (Yao et al., 2019) con base en que el libre comercio favorece la producción, sobre todo en países de bajos ingresos, de bienes intensivos en emisiones con el objetivo de adquirir ventajas competitivas (Farhani y Ozturk, 2015; Ling, Ahmed, Muhammad y Shahbaz, 2015; Sbia, Shahbaz y Hamdi, 2014), lo que causa una mayor contaminación (Antweiler et al., 2001; Frankel, 2009; Frankel y Rose, 2005; Grossman y Krueger, 1995) y se reduce la calidad ambiental (Frankel y Rose, 2005; Reinert y Roland-Holst, 2001; Rock, 1996; Yu, Kim y Cho, 2011). También es importante mencionar que existen estudios que encuentran una evidencia contradictoria entre los acuerdos comerciales y la calidad ambiental (Logsdon y Husted, 2000; Leonard, 2006; Stern, 2008).

Como ya se mencionó, sus efectos finales pueden ser ambiguos, como lo establecieron los trabajos clásicos sobre el tema (Viner, 1950; Lipsey, 1960; Panagariya, 2000). Viner (1950) fue el primero en mostrar con claridad que los efectos de una unión aduanera o de un acuerdo de libre comercio podrían ser de creación comercial cuando el proveedor más caro era sustituido por uno más eficiente dentro del acuerdo comercial, y de desviación comercial si el proveedor más competitivo era desplazado por el proveedor más caro. Ampliaciones a la argumentación de Viner fueron realizadas por otros autores al considerar efectos en el consumo, sustitución entre bienes y en los términos de intercambio (Meade, 1955; Gehrels, 1956; Lipsey, 1960).

Sobre este tema se han hecho muchas mediciones sin lograr llegar a un acuerdo sobre si los efectos de los convenios comerciales son perjudiciales o beneficiosos para los países que los impulsan (Bhagwati, 1999; Krugman, 1995; Soloaga y Winters, 1999; Mundell, 1961; Vanek, 1965), o también si existen efectos dinámicos por la mayor competencia, economías de escala, inversión o un mejor uso de los recursos (Balassa, 1964).

Los estudios más recientes sobre el tema siguen siendo ambiguos; Baier y Bergstrand (2007) argumentan que hay efectos positivos en el aumento del comercio exterior; Anderson y Yotov (2016), al analizar grupos de países con TLC, concluyeron que éstos otorgan beneficios a los países signatarios y causan pérdidas insignificantes a países terceros. Baier, Yotov y Zylkin (2019) muestran que los efectos de un TLC son más débiles para pares de países más distantes, y más fuertes para pares de países con altos niveles de relaciones comerciales ex ante.

También se han realizado numerosos estudios de caso: Kalirajan y Paudel (2015) encontraron que en el TLC entre la India y China el primer país puede obtener ganancias potenciales a pesar de su creciente déficit en su comercio con China. En Europa, Caporale, Rault, Sova y Sova (2009) muestran un impacto positivo y significativo de los TLC en los flujos comerciales entre la Unión Europea y el CEEC-4 (Bulgaria, Hungría, Polonia y Rumania), pues se superó el crecimiento del comercio en la comparación con un grupo de control de países que no formaron parte del tratado comercial. Okabe (2015) analizó los efectos de los TLC en la región de Asia al demostrar que han potenciado el impacto positivo en el comercio cuando ya se han desarrollado redes de producción y venta entre los miembros. También hay estudios, como el de Cabezas (2003), que han mostrado que los beneficios de un acuerdo comercial no se reducen al mayor comercio bilateral entre los países, sino también a mayor inversión extranjera, menor riesgo en el país, así como mejor asignación de recursos y reducción de los costos de transacción.

Analizar esos efectos antes de que un acuerdo comercial entre en funciones es tarea compleja, puesto que no existe evidencia cuantitativa para hacerlo. Sin embargo, es posible realizar un análisis ex ante si lo que se busca es determinar sus efectos potenciales. Los métodos para hacerlo van del uso de indicadores comerciales a la utilización de modelos de equilibrio general más sofisticados (Cheong, 2010). Cuando los tratados comerciales ya han sido implementados y tienen algún tiempo operando, es posible realizar un análisis ex post de sus efectos mediante ecuaciones gravitacionales (Doan y Xing, 2018; Irshad, Xin, Hui y Arshad, 2018; Abbas y Waheed, 2019; Ngepah y Udeagha, 2018 y 2019; Takele, 2019; Yeo y Deng, 2019; Jagdambe y Kannan, 2020; Egger, Larch y Yotov, 2022). El TLC entre México y Corea aún está en la mesa de negociaciones, por lo cual no existe información para hacer una evaluación ex post y necesariamente se tiene que evaluar con un análisis ex ante.

En los estudios ex ante los indicadores comerciales son los más utilizados, debido a la relativa facilidad para su aplicabilidad y a la disponibilidad de bases de datos internacionales con la información comercial necesaria para calcularlos; por ello es la metodología que se aplicará en este trabajo. Sin embargo, su principal limitación en relación con los modelos de equilibrio general computable es que no pueden proporcionar una medición precisa del efecto cuantitativo en la producción, el consumo y el bienestar. Pero sí son un buen medio para identificar sectores con ventajas y desventajas frente a la negociación de un posible acuerdo de libre comercio (Plummer et al., 2010).

Dentro de los indicadores comerciales, una buena cantidad de trabajos sobre evaluación de los TLC se ha centrado en el estudio de la complementariedad comercial (Péridy, 2005; Andreosso-O’Callaghan, 2009; Chandran, 2010; Sofjan, 2016; Dadush y Myachenkova, 2018; Pilar y Peña, 2019; Shnyrkov y Pliushch, 2019). Ésta fue abordada inicialmente por Brown (1949) y medida por Kojima (1964) mediante índices de intensidad comercial. Drysdale (1967) señala que la intensidad comercial entre dos países depende de la complementariedad comercial que tienen y de su proximidad geográfica. Para este autor la complementariedad mide la extensión en que el patrón de las exportaciones de un país coincide con el de importaciones de otro país de manera más cercana que con el resto del mundo. Si el comercio entre dos países es más complementario que sustitutivo, hay más posibilidades de que los resultados sean de creación comercial más que de desviación comercial (Finger y Kreinin, 1979). A continuación, se muestran los resultados.

A fin de cumplir con el objetivo de evaluar los posibles efectos potenciales de un TLC entre México y Corea del Sur, se hará uso de una metodología ex ante que emplea índices de complementariedad e intensidad comercial. Los índices utilizados y descritos a continuación son los de intensidad exportadora, ventaja comparativa revelada, complementariedad comercial y similitud de exportaciones.

Un primer aspecto relevante es la relación entre la intensidad exportadora y la importadora entre México y Corea del Sur. En la Gráfica 4 es posible observar que ambas intensidades comienzan a ser relevantes a partir de mediados de los años noventa, lo que coincide con la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). En particular, en esos años se dispara la intensidad importadora de México cuando el índice supera la unidad, lo cual muestra que la intensidad importadora de bienes y servicios procedentes de Corea es muy significativa en relación con la del resto de los socios comerciales de México. En los últimos años del periodo se observa que la intensidad exportadora de México hacia Corea se ha reactivado; sin embargo, resulta muy complicado que pueda dinamizarse si no se logra abatir las barreras de entrada que Corea mantiene para su mercado interno.

Gráfica 4 ^a EII MX-K es el índice de intensidad exportadora (México-Corea); III MX-K es el índice de intensidad importadora (México-Corea). Fuente: elaboración propia con base en datos del UN Comtrade en el sistema WITS, Banco Mundial.

Cuadro 3

Año	SITC0	SITC1	SITC2	SITC3	SITC4	SITC5	SITC6	SITC7	SITC8	SITC9
2010	0.547	0.365	0.649	1.644	0.036	0.308	0.585	1.431	0.559	0.005
2011	0.617	0.288	0.771	1.682	0.039	0.309	0.586	1.332	0.531	0.004
2012	0.562	0.292	0.873	1.547	0.045	0.318	0.537	1.296	0.544	0.009
2013	0.585	0.322	0.755	1.394	0.040	0.318	0.521	1.401	0.579	0.004
2014	0.564	0.337	0.719	1.304	0.031	0.248	0.460	1.408	0.596	0.017
2015	0.659	0.365	0.685	1.072	0.031	0.233	0.457	1.553	0.649	0.024
2016	0.730	0.431	0.665	1.007	0.039	0.235	0.477	1.527	0.721	0.057
2017	0.706	0.544	0.698	1.145	0.050	0.188	0.459	1.477	0.864	0.040
2018	0.722	0.612	0.735	1.242	0.063	0.179	0.418	1.408	0.842	0.021
2019	0.773	0.577	0.708	1.029	0.064	0.170	0.463	1.446	0.786	0.021
2020	0.807	0.716	0.805	1.048	0.092	0.162	0.481	1.548	0.777	0.060

Fuente: elaboración propia con base en datos del UN Comtrade en el sistema WITS, Banco Mundial.

Con el fin de evaluar cuáles son los sectores productivos mexicanos que cuentan con mayores ventajas en caso de avanzar a un TLC con Corea del Sur, se calculó el ICC. Para ello, se consideró la clasificación del SITC a un dígito, que considera los siguientes sectores: SITC0, alimentos y animales vivos; SITC1, bebidas y tabaco; SITC2, materiales crudos, no comestibles, excepto combustibles; SITC3, combustibles minerales, lubricantes y materiales relacionados; SITC4, aceites, grasas y ceras animales y vegetales; SITC5, químicos y productos relacionados; SITC6, productos manufacturados clasificados según el material; SITC7, maquinaria y equipo de transporte; SITC8, artículos manufacturados diversos; SITC9, mercancías y operaciones no clasificadas en otra parte en el SITC.

Los resultados recogidos en el cuadro permiten observar que México tendría una elevada complementariedad comercial con Corea del Sur en combustibles minerales, lubricantes y materiales relacionados (SITC3), y en maquinaria y equipo de transporte (SITC7). En ambos casos el ICC es mayor a la unidad y es más fuerte para la maquinaria y el equipo de transporte. Si bien en los otros sectores no hay evidencia de complementariedad, sí hay una tendencia hacia ella en alimentos y animales vivos (SITC0), donde el ICC pasa de 0.5 a 0.8 en los últimos 10 años. Una situación similar ocurre con bebidas y tabaco (SITC1); materiales crudos, no comestibles, excepto combustibles (SITC2), y artículos manufacturados diversos (SITC8), donde el índice avanza hasta situarse en valores cercanos a 0.8.

En todos los sectores en los que hay evidencia de complementariedad y los que en el tiempo han avanzado hacia la complementariedad, es posible que México pueda obtener ventajas al establecer un TLC con Corea.

La complementariedad con Corea del Sur se refleja también en el índice de similitud de nuestras exportaciones con las coreanas, el cual es más pequeño que el que se presenta con los Estados Unidos y Canadá, y ha tendido a disminuir en el tiempo, por lo cual los productos exportados por México a Corea tienden a mostrar estructuras exportadoras diferentes (Cuadro 4).

Cuadro 4

País	2000	2010	2020
Estados Unidos	0.52	0.49	0.54
Canadá	0.54	0.54	0.48
China	0.53	0.49	0.49
Corea	0.49	0.47	0.40

Fuente: elaboración propia a partir de los datos obtenidos de la División de Comercio Internacional e Integración de la CEPAL del SIGCI.

La complementariedad es un potencial que está desaprovechado no sólo por México, sino también por toda América Latina. De acuerdo con datos del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) (Giordano, Ortiz de Mendívil y Vodusek, 2019), América Latina está aprovechando, en su relación comercial con Corea del Sur, solamente 36% del potencial de los productos complementarios más atractivos, 29.5% de los complementarios más dinámicos y 8% de los complementarios significativos. Por otra parte, Corea aprovecha solamente 38.4% de los más atractivos, 22.8% de los dinámicos y 8% de los significativos.

En el Cuadro 5 se muestran las exportaciones totales mexicanas clasificadas de acuerdo con el código armonizado; de los datos se advierte que maquinaria eléctrica y equipo de transporte representan poco más de 60% de sus exportaciones. También se muestra el índice de Balassa de ventaja comparativa revelada de México en relación con el mundo, y ahí se advierte que esos dos productos son los que mayores ventajas presentan y, sin embargo, sólo se exporta a Corea menos de un punto porcentual de cada uno de ellos.

Cuadro 5

Producto	Valor del comercio en miles de dólares	Porcentaje del total	Ventaja comparativa revelada	Porcentaje de Corea
Animales	4 784 325.28	1.15	0.55	1.72
Vegetales	17 760 715.95	4.26	1.14	0.15
Productos alimenticios	16 193 359.22	3.88	1.09	0.09
Minerales	7 515 823.45	1.8	1.06	19.36
Combustibles	16 632 495.30	3.99	0.48	0.07
Químicos	9 012 593.45	2.16	0.21	0.57
Plástico o caucho	12 170 013.70	2.92	0.64	0.40
Cueros y pieles	558 929.19	0.13	0.25	0.88
Madera	3 118 503.76	0.75	0.33	0.09
Textiles y prendas de vestir	6 306 799.03	1.51	0.35	0.07
Calzado	619 854.20	0.15	0.18	0.12
Piedras y vidrio	11 934 278.17	2.86	0.57	0.06
Metales	17 307 577.29	4.15	0.64	1.11
Maquinaria y electricidad	149 155 374.81	35.77	1.27	0.29
Transporte	103 973 934.66	24.93	2.62	0.82
Varios	39 937 593.04	9.58	1.07	0.62

Fuente: elaboración propia con base en datos del UN Comtrade en el sistema WITS.

En el Cuadro 5 se muestra que también México tiene ventajas comparativas en productos primarios y minerales, de los cuales destacan estos últimos, ya que hacia Corea del Sur se exporta cerca de 20%. México podría aprovechar más la penetración de sus productos con ventajas comparativas en la economía coreana al ampliar sus cuotas de mercado, lo cual podría impulsar con un acuerdo de libre comercio que le permitiera potenciar sus exportaciones de bienes primarios, de maquinaria y de equipo de transporte.

Debido a que México y Corea no cuentan con un TLC, los niveles arancelarios son muy asimétricos y desfavorables para México, que es una economía muy abierta. Un objetivo central en un TLC es la eliminación de tarifas arancelarias, por lo cual conviene revisar cuál es la situación actual.

En el Cuadro 6 se presenta un resumen de las tarifas arancelarias de ambas economías; el primer elemento del cuadro es el promedio aritmético consolidado, es decir, el límite máximo vinculante de los tipos arancelarios. En este caso resulta más alto para México. Sin embargo, su composición muestra que en Corea es muy elevado para productos agrícolas, en tanto que para México es más elevado para productos no agrícolas, lo cual refleja los niveles de protección sectoriales que tienen ambas economías. Por otra parte, el cuadro también muestra el promedio simple de la tarifa para la nación más favorecida (MFN) ampliada entre miembros de la OMC; en este caso, el de Corea es mucho más alto que el mexicano, sobre todo para productos agrícolas, lo que se refleja en las altas tarifas que esa economía aplica para proteger su sector primario. Finalmente, en la última fila del cuadro se muestra la media ponderada comercial, la cual es prácticamente el doble de lo que impone México a sus importaciones, y resulta muy elevada en productos agrícolas para Corea, cuando se relaciona con el límite final de promedio simple, lo cual indica que existen tarifas muy altas en las importaciones coreanas de bienes agrícolas.

Cuadro 6

Tarifa	Corea			México
	Total	Agrícola	No agrícola	Total	Agrícola	No agrícola
Límite final del promedio simple	17	61.5	9.8	36.2	45	34.8
Promedio simple MFN aplicadoa	13.6	56.8	6.6	7.1	14	6
Promedio ponderado comercialb	8.5	85.1	3.8	4.2	15.7	3.5

^a 2020.

El mayor grado de apertura comercial que tiene la economía mexicana en relación con la coreana puede valorarse con la distribución de frecuencia de las tarifas aplicadas a sus importaciones, que se presenta en el Cuadro 7. Los datos indican que para Corea cerca de 40% de sus importaciones de bienes agrícolas enfrenta tarifas con niveles de 15 a 50% y sólo 4.4% es libre de impuestos, mientras que en el caso mexicano 31.2% es libre de impuestos y 33% enfrenta tarifas de 15 a 25%. En los bienes no agrícolas el grado de apertura mexicano es también mucho mayor al coreano, ya que 70.8% de las importaciones mexicanas es libre de impuestos y 53.45%, con la tarifa de MFN; mientras que para Corea esos mismos porcentajes son 36.1 y 18.7%, respectivamente.

Cuadro 7

Corea			Libre de impuestos	0 ≤ 5	5 ≤ 10	10≤15	15 ≤ 25	25 ≤ 50	50 <= 100	> 100	NAVa en porcentaje
			Tarifas y valor de las importaciones (en porcentaje)
Agricultura	Final		2.2	5.7	7.8	7.8	23.4	33.2	10.6	9.3	4.3
	MFN	2020	5.5	17.7	22.5	1.2	12.9	28.2	2.0	10.0	3.1
	Importaciones	2019	4.4	19.1	19.5	1.2	12.4	26.9	1.0	15.1	3.6
No agricultura	Final		18.3	7.6	22.8	33.6	5.4	6.5	0.0	0	0.1
	MFN	2020	18.7	11.4	59.7	6.4	3.8	0.0	0.0	0.0	0.0
	Importaciones	2019	36.1	31.7	28.3	3.1	0.7	0.0	0.0	0	0.0
México			Libre de impuestos	0 ≤ 5	5 ≤ 10	10 ≤ 15	15 ≤ 25	25 ≤ 50	50 ≤ 100	> 100	NAV en porcentaje
			Tarifas y valor de las importaciones (en porcentaje)
Agricultura	Final		0.4	0.2	4.0	0	11.6	75.8	2.0	6.0	7.3
	MFN	2020	22.2	3.7	26.3	7.9	32.3	5.4	2.0	0	4.7
	Importaciones	2019	31.2	2.3	8.7	11.5	33.3	7.2	5.9	0	10.3
No agricultura	Final		0.3	0	0.5	0.1	2.2	97.0	0	0.0	0.0
	MFN	2020	53.4	7.5	14.2	17.3	7.3	0.2	0	0	0.1
	Importaciones	2019	70.8	11.2	6.0	7.6	2.0	2.5	0	0	0.0

^a Tarifa non-ad valorem.

Las diferencias en la estructura arancelaria de ambas economías muestran que con un TLC las disminuciones arancelarias serían más favorables para México, al permitirle reducir o eliminar las altas barreras que aún mantiene Corea en la estructura de sus importaciones.

La pandemia ha provocado un repunte de las necesidades de integración económica, por lo cual es importante superar la interrupción de suministros a los países, y eso pasa por el impulso de los mercados internacionales, en particular los del Este y el Sudeste asiático, que representan los principales proveedores de las cadenas globales de valor (CGV). Las CGV se han transformado por la crisis y ha operado un cambio estructural hacia cadenas digitales de alta tecnología. Asia se ha convertido en la región más grande de comercio electrónico y de tecnofinanzas, por lo cual es importante fortalecer lazos con esas economías.

Por lo tanto, un TLC con Corea del Sur podría ser una vía para fortalecer la presencia de México en la región de Asia y aprovechar esos cambios estructurales a fin de aumentar la resiliencia de nuestra economía. México tiene más de 10 tratados de libre comercio, uno de ellos con Japón; sin embargo, sigue concentrando más de 80% de su comercio en los Estados Unidos.

La evidencia económica ha mostrado que los países diversifican su producción y las exportaciones a medida que crecen. Como ocurre en el mercado financiero, la diversificación reduce los riesgos de inversión y, en este caso, proporciona mayor estabilidad al ingreso de largo plazo. La diversificación permite aprovechar oportunidades en mercados más dinámicos, compensar ciclos recesivos de unos mercados con otros, diferenciar productos y elevar la competitividad. La ausencia actual de diversificación comercial en México se explica por la falta de aprovechamiento de los tratados y por la carencia de una política industrial que los acompañe. La consecuencia es una elevada vulnerabilidad económica frente a los Estados Unidos.

Desde el 2000 hasta la fecha, México y Corea han avanzado rápidamente en su intensidad exportadora. Dentro del comercio coreano, México avanzó de la 15ª a la 10ª posición, y Corea del Sur, que no figuraba en las primeras 20 posiciones en el 2000, ahora ha logrado ascender a la 10ª posición para México. El comercio entre nuestros países es altamente complementario, lo cual reduce mucho la competencia directa entre los bienes que comercializamos.

La complementariedad comercial y la menor similitud relativa de los perfiles exportadores de México y Corea del Sur permiten establecer una serie de ventajas para México en un TLC con esa economía:

El potencial de mercado ofrecido por un TLC: Corea es la 10ª economía del mundo, la cuarta más grande de su región y la séptima por su capacidad exportadora, lo cual abre posibilidades de comercio en un mercado muy grande.

Los acuerdos comerciales emprendidos en México desde los años ochenta no han dado lugar a un crecimiento económico sostenido. En el contexto de la pandemia del coronavirus, el actual modelo comercial mexicano ha mostrado sus debilidades y ha resultado muy afectado por la elevada dependencia con la economía de los Estados Unidos. De ahí que se requiere reenfocar la política comercial, y uno de los mercados más atractivos es el de Corea del Sur. México y Corea del Sur cuentan con elevada complementariedad y relación comercial que se han fortalecido en el tiempo, por lo cual conseguir un acuerdo de libre comercio indudablemente permitiría diversificar no sólo las relaciones comerciales, sino también disminuir la vulnerabilidad del país frente a choques externos.

A fin de que las negociaciones de un TLC entre ambas economías puedan llegar a buen final, es necesario que los gobiernos reconozcan la existencia de asimetrías y que éstas permitan establecer acuerdos sobre los plazos de liberalización para sus sectores más vulnerables. Ambos países cuentan con una gran experiencia en negociaciones comerciales. México logró en 2020 la negociación del TMEC con los Estados Unidos, y cuenta con tratados comerciales con otras potencias comerciales como Japón y la Unión Europea. Asimismo, Corea ha logrado negociaciones del mismo tipo con los Estados Unidos, China y la Unión Europea. Por ello, existe la suficiente madurez para lograr blindar sus sectores más vulnerables e impulsar la apertura en aquellos en los que ambas economías puedan tener ventajas comerciales.