En los archivos de las visitas pretoledanas a las provincias de Chucuito y Huánuco (Diez de San Miguel et al . 1964; Murra 1972) nos informamos que era generalizado que un curaca estuviese a cargo de varios pueblos vecinos y que los miembros de un mismo ayllu habitasen en varios asentamientos. Estos datos etnohistóricos ponen en evidencia la existencia de redes de asentamientos, es decir, de conjuntos de asentamientos habitados por una misma comunidad y/o bajo la protección de una misma autoridad política. Por consiguiente, se plantea el problema de la identificación de estas redes de asentamientos a partir del registro arqueológico. Si bien el hecho que los censos disponibles –que evidencian relaciones de vecindad entre los pueblos bajo la autoridad de un mismo curaca– indican que la espacialidad no es ajena a la conformación de redes, falta sin embargo determinar las lógicas espaciales que las estructuran

En ausencia de datos de censos para nuestra área de estudio comparables a los de Chucuito y Huánuco (por pueblo e incluso por casa), buscamos identificar la estructura territorial de las comunidades aldeanas prehispánicas según un proceso exploratorio de modelización socioespacial de parámetros arqueológicos y geográficos (Favory et al . 2012), buscamos evaluar las estructuras de interacción social potencial como estas están teóricamente ligadas a la espacialidad del poblamiento. Para ello desarrollamos aquí la hipótesis que la configuración de las redes de asentamientos se relaciona con la naturaleza de la interacción socioespacial entre los asentamientos habitacionales. Asimismo, siguiendo esta hipótesis espacialista, la intensidad de estas interacciones debería depender, en una medida socialmente significativa, de las relaciones de vecindad/distancia entre estos asentamientos porque estas predisponen, a escala local de lo cotidiano, los flujos de circulación y de intercambio de personas, bienes e ideas. Como el espacio es el producto de las prácticas sociales (y por tanto de interacciones entre individuos y colectivos sociales) es necesario ver en la estructura de estos flujos un factor significativo de la conformación territorial de las comunidades aldeanas (Lefebvre 2000 [1974]; Levy y Lussault 2003; Snead et al . 2009).

Para la modelización de las interacciones socioespaciales se aplicó un modelo gravitatorio simple que postula que la intensidad del flujo entre dos asentamientos es producto de la masa de estos asentamientos e inversamente proporcional a la distancia que los separa (Nuninger y Sanders 2006; Pumain y Saint-Julien 2001). En este caso, las masas están en función de las superficies de los asentamientos habitacionales ponderadas según la presencia/ausencia de vestigios de grandes obras de aterrazamiento que materializan el acondicionamiento del sitio y la planificación de la aglomeración. Respecto de las distancias, estas han sido calculadas según la simulación del camino óptimo considerando la pendiente como factor de fricción de la circulación pedestre ¹⁰ (Figura 5).

La modelización es de carácter exploratorio y se basa en criterios pragmáticos (o sea, en la distribución de los asentamientos habitacionales identificados en terreno). Además, es importante señalar que este tipo de análisis de interacción socioespacial se caracteriza por carecer de postulado de alguna centralidad (espacial) teórica, a diferencia de otros modelos de análisis espaciales comúnmente aplicados en arqueología. Por ejemplo, nuestra modelización no busca determinar áreas de influencia alrededor de los asentamientos: porque en el contexto andino prehispánico caracterizado por la discontinuidad de las influencias territoriales y la ausencia de propiedad fundiaria, un enfoque que pretenda atribuir porciones de espacio continuo a tal o cual asentamiento, como los desarrollados en otras áreas culturales (Bevan y Wilson 2013; Ducke y Koefges 2008), podría ser erróneo (Harris 1997).

Figura 5.
Modelo teórico de interacciones socioespaciales. Theoretical model of socio-spatial interaction.

Además de evaluar las potenciales líneas de fuerza estructural de las redes de asentamientos, recurrir a la modelización permite comparar sobre bases cuantitativas la espacialidad del poblamiento de las distintas zonas de interés del área de estudio. El hecho que la sección del Apurímac localizada al pie de la cordillera de Vilcabamba se encuentre en la confluencia de tres de los mayores valles interandinos del sur de los Andes Centrales produce una zonificación geográfica muy marcada, la cual implica un tratamiento por zona del análisis socioespacial del poblamiento.

Los resultados brutos de la modelización (Figura 6) ponen en evidencia la heterogeneidad de las redes de asentamientos en la zona de estudio. En la zona 1, el patrón de asentamiento aparece segmentado en redes que corresponden a las principales unidades fisiográficas, al contrario de la zona 2 marcadamente centralizada. En la zona 3 se distingue un polo con redes anexas así como una red marginal en tierras altas. La zona 4 se caracteriza por su desigual patrón de asentamiento, centrado en torno al fondo del valle, y donde además destacan redes segmentadas análogas a las de la zona 1 sobre las laderas.

Las estructuras de las redes de asentamientos evidenciadas por la modelización de interacciones socioespaciales (Figura 6) corresponden a sistemas de ocupación del suelo bien documentados en la literatura etnográfica sobre la ecología cultural andina de los territorios campesinos de economía mixta agropastoril (Flores 1985; Yamamoto 1985). En el valle medio del Apurímac se distinguen varios tipos de redes que, en función de su localización y situación fisiográfica, se relacionarían con diversos tipos de economías campesinas. Las redes más comunes forman segmentos extendidos entre 1.500 y 4.000 msm sobre los espolones laterales del valle. Su configuración podría relacionarse con una economía agropastoril con un vasto espectro de cultivos de tubérculos y cereales. En cuanto a las redes localizadas en los contrafuertes de los cordones montañosos (con núcleos habitacionales en torno a los 2.500-3.000 msm), estarían más orientadas a la producción de cereales en el piso quechua y a la explotación de productos de clima caliente en las zonas bajas a las cuales se tenía un acceso directo (Saintenoy 2011: para mayores detalles de los sistemas de asentamiento relacionados con economías agropastoriles).

Figura 6
Redes de asentamientos del valle medio del Apurímac. Settlement networks of the Apurímac valley

El tipo de red más común en nuestra zona de estudio –las redes segmentadas extendidas sobre los espolones laterales del valle que se despliegan a través de varios pisos ecológicos (entre 1.500 y 4.000 msm)– forman un caso de especial interés. Pues esta configuración se inscribe en el paradigma de la verticalidad relacionado con el modelo etnohistórico del ideal ayllu autosubsistente (Murra 1983 [1978]). Este tipo de red es comparable con otros territorios verticales como el caso etnohistórico de la formación archipielágica Chupaychu en Huánuco, así como los casos etnográficos de la comunidad indígena cusqueña Q’ero (Webster 2005 [1983]) y de la comunidad mestiza de Uchucmarca en el valle del Marañón (Brush 1977). Por ejemplo, el vasto territorio Q’ero se extiende entre 2.100 y 4.300 msm con un pueblo central ubicado a 3.400 msm y un fenómeno de plurirresidencia muy desarrollado. Pero existe una diferencia significativa, mientras las formaciones socioterritoriales Q’ero y Chupaychu requieren varios días de marcha para atravesarlas, los hipotéticos territorios verticales del valle medio del Apurímac se singularizarían por ser abarcables a escala de lo cotidiano, lo que constituye una envergadura más focalizada aún que la “microverticalidad” del territorio campesino de Uchucmarca, cuyos límites se encuentran a dos días del pueblo central.

En la práctica, los asentamientos habitacionales que formaban estas redes aldeanas del valle medio del Apurímac estaban separados por una media hora de caminata en promedio y articulados por un eje de circulación sobre la cresta, donde es también común encontrar vestigios de secciones de un canal el cual distribuía el agua captada en las zonas de altura al conjunto de los asentamientos y permitía al mismo tiempo irrigar los campos acondicionados a ambos lados de las laderas.

Respecto del potencial fenómeno de plurirre- sidencia, es ilustrativo mencionar aquí el caso de Gregorio Urbano, nuestro anfitrión durante los reconocimientos de terreno. Don Gregorio es agricultor y ganadero en la región de Inkawasi. Posee cuatro residencias dispersas entre 2.500 y 3.500 msm, las más alejadas están a una jornada de camino. La dinámica de plurirresidencia de don Gregorio depende principalmente del calendario agrícola, y se relaciona también con las actividades sociales de la comunidad y con la dinámica de conformación de su familia (Saintenoy 2011). No obstante el caso de don Gregorio sugiere una analogía interesante para pensar la dinámica social de las redes de asentamiento prehispánicas, lamentablemente los rastros de este fenómeno de multirresidencia parecen escapar al registro arqueológico.

Si bien las redes aldeanas del valle medio del Apurímac poseen una estructura socioespacial y geoambiental que tiende a individualizarlas como comunidades aldeanas desde el punto de vista territorial, por supuesto esto no descarta una dinámica social intensa e interdigitada entre los agentes de estas redes. Por ejemplo, esta segmentación espacial de las redes –que recuerda el modelo socioespacial en franjas de las fuentes etnohistóricas– podría inscribirse en una estructura de integración social piramidal multiescalar comparable a aquellas descritas en la etnografía de Platt (1978) de los Machas de la región de Potosí o en la de Rivière (1983) en el territorio Sabaya de Carangas. En este nivel interpretativo y teniendo en cuenta la naturaleza de los datos arqueológicos, cualquier hipótesis lleva un carácter especulativo, pues nos encontramos aquí confrontados a los límites de las promesas de la arqueología del asentamiento (Trigger 1967).

La literatura respecto del poblamiento prehispánico serrano en los Andes Centrales brinda pocos casos explícitos de tales redes de asentamientos a escala del territorio aldeano. Los reconocimientos de Deodat y Lecoq (2009), en el valle bajo del Pampas, evidencian patrones de asentamiento a lo largo de crestas similares a los del vecino valle medio del Apurímac. Pero los estudios regionales desarrollados en los cañones del Colca y de Cotahuasi (región de Arequipa) –que constituyen contextos comparables por su pronunciado escalonamiento vertical– no han documentado tal densidad ni una estructuración socioespacial vertical del poblamiento (Doutriaux 2002; Jennings y Yépez 2009; Wernke 2009). En cambio, encontramos indicios de potenciales redes análogas en los trabajos de Covey (2003:340) y Kendall (1984) en el valle del Vilcanota-Urubamba (Cusco). En cuanto al clásico estudio de Parsons (et al. 2000) de la región Tarama-Chinchaycocha (Junín), también hace énfasis, desde una perspectiva etnoarqueológica, en sistemas de asentamiento basados en la complementariedad socioeconómica, pero a una escala mayor a la ilustrada por el caso del valle medio del Apurímac, donde los medios agrícolas y pastoriles se encuentran cerca de ser fusionados.

Particularidades locacionales de los asentamientos principales

La mayoría de las redes de asentamientos del valle del Apurímac presentan un asentamiento principal. Se trata de un polo que, además de su posición nodal en la red, se distingue de los otros asentamientos por su mayor superficie y su mayor grado de acondicionamiento del sitio y de planificación de la aglomeración (Figura 6). En las redes de los espolones laterales el asentamiento principal ocupa siempre una posición intermedia cercana a 3.500 msm, en la interfaz de los medios agrícolas y pastoriles, lo que le otorga también una posición geosimbólica central (de tipo chawpi) en el seno del medio habitado (Earles y Silverblatt 1976). Esta evidencia de estructuración, no solo espacial sino también centralizada de las redes, constituye un argumento adicional en lo referente a su coherencia territorial.

La situación de estos asentamientos principales es análoga a las grandes aglomeraciones que constituyen frecuentemente la sede de comunidades aldeanas documentadas etnográficamente. Ateniéndonos a los ejemplos ya mencionados, la analogía con los casos de Q’ero y de Carangas –donde una gran aglomeración constituye un lugar central desde el punto de vista administrativo y ritual y en la cual casi todos los miembros de la comunidad tienen una residencia secundaria– podría explicar por qué los asentamientos principales del valle del Apurímac son los más poblados en número de estructuras habitacionales.

Además de su extensión y arquitectura, los asentamientos principales presentan una pronunciada singularidad locacional, poseen cualidades paisajísticas más desarrolladas que el promedio de los asentamientos (Figura 7), ya que se encuentran sobre lomas y cimas cuya prominencia topográfica forma hitos físicos identificables a lo lejos entre los paisajes serranos. Asimismo, los asentamientos principales fueron implantados en lugares que poseen cierta monumentalidad, la que otorgaba potencialmente a cada comunidad un lugar específico a la vista en el paisaje (según la asimilación del asentamiento a la geoforma del sitio). Por este motivo, este patrón locacional podría entonces haber desempeñado una función territorial. Efectivamente, en ausencia de representación cartográfica del territorio, el paisaje –el entorno natural y construido como es experimentado in visu

y que está significado por los prismas culturales– era el principal referente territorial en muchas sociedades premodernas (Berque 1994; Thomas 2008).

Figura 7.
Cualidades paisajísticas de los asentamientos habitacionales. Landscape qualities of residential settlements.

Territorialidad de las comunidades aldeanas: el concepto de llaqta

Según la hipótesis que acabamos de exponer, la función territorial de los asentamientos principales del valle del Apurímac radicaba en su sistemática prominencia topográfica, la cual otorgaba a las comunidades aldeanas una identidad territorial tangible en el paisaje. Si ese fuera el caso, estos sitios constituían hitos territoriales que comunicaban la configuración socioespacial de los territorios de las comunidades locales. Así, esta configuración estaba definida por polos, centros –en este caso los asentamientos principales, en otros lugares quizás los pucaras–, y no por límites amojonados. Como escribe Bonnemaison (1981) acerca de los fundamentos del concepto de territorio, “la noción de frontera no es tan esencial como se quiere creer […], porque un territorio es otra cosa que un espacio cerrado protegido por una frontera. En el fondo, es un núcleo, es decir, un centro mucho más que una barrera, y un tipo de relación afectiva y cultural a la tierra, antes de ser un reflejo de apropiación o de exclusión del extranjero”. En el contexto andino prehispánico nada indica que los territorios fueran delimitados por deslindes lineales fijos construidos (Harris 1997). Los estudios etnohistóricos muestran que las influencias territoriales de las comunidades de origen prehispánico con frecuencia estaban interdigitadas y eran de manera constante renegociadas por el ritual y del conflicto (Molinié Fioravanti 1998; Ramírez 1985; Sanhueza 2008). Mientras estudios teóricos cuestionan la existencia de la propiedad fundiaria en tiempos prehispánicos (Testard 2005). Respecto de la demarcación territorial inca de las provincias, es de considerar que sus representaciones en las crónicas –por ejemplo, el amojonamiento ilustrado por Guamán Poma de Ayala (1615:355)– estén influenciadas por el nuevo orden territorial colonial español (Ramírez 2005). Desde el punto de vista arqueológico, los rastros de estructuras construidas de demarcación territorial son raros y se limitan generalmente a hitos cuyo origen cronológico y función exacta son difíciles de determinar, pero que probablemente más bien señalaban lugares centrales más que límites (Dean 2006). Respecto de las figuras naturales como las montañas y los ríos, estas constituían referencias y emblemas territoriales más que fronteras (Bouysse-Cassagne y Bouysse 1984; Martínez 1983; Reinhard 1983). Pasa lo mismo con edificios como las plataformas usnu y los mausoleos pucullu o chullpa que podían también constituir dispositivos y escenarios de construcción y negociación de la territorialidad (Bouysse-Cassagne y Chacama 2012; Isbell 1997; Meddens 2014). En todos los casos el conjunto de datos disponibles relativos a la configuración de los territorios prehispánicos no menciona una influencia territorial continua delimitada por un deslinde lineal construido. Como en muchas sociedades premodernas, la territorialidad estaba esencialmente encarnada, representada y comunicada por monumentos (Nieves Zedeño 2008). En el valle del Apurímac prehispánico los asentamientos habitacionales principales, por sus mismas características locacionales con especiales calidades paisajísticas, podrían haber desempeñado esta función territorial.

En la época colonial temprana, el término quechua llaqta designaba a las aldeas y más específicamente al asentamiento habitacional agrupado en los pueblos fundados por las autoridades coloniales (Gonzáles Holguín 1989 [1608]). Pero Taylor (1980) y Ramírez (2002) sugieren que el sentido prehispánico del término era otro. Tal como es utilizado en el manuscrito de Huarochirí del siglo XVI, llaqta designaba al conjunto del medio habitado: el asentamiento habitacional asociado a su entorno natural y acondicionado, así como el conjunto de los sujetos humanos y no humanos, alimentados todos por una misma energía vital –el camac– insuflado por la tierra y los ancestros. Encontramos representaciones análogas del territorio andino en las etnografías como en aquella del territorio Qollahuaya, el mismo que era asimilado a un cuerpo cuyos miembros y órganos estaban encarnados tanto por los asentamientos como por las principales figuras del medio natural (Bastien 1978). Por consiguiente, hay que pensar que los patrones de asentamiento tenían también una dimensión cosmológica y geosimbólica. Por ejemplo, el extirpador de idolatrías Arriaga (1968 [1621]) escribe a comienzos del siglo XVII que los indios viven en lugares altos para estar cerca de su lugar de origen y divinidad tutelar: motivo que, como lo observa Duffait (2012), invita no solo considerar criterios funcionalistas para explicar los patrones locacionales prehispánicos. En el caso del valle del Apurímac, el hecho que los asentamientos principales ofrezcan un panorama privilegiado sobre las altas cumbres de la cordillera de Vilcabamba (Figura 7), y que algunos de ellos alberguen en su seno monolitos wanka, podrían ser manifestaciones in visu y representaciones in situ de una arquitectura del paisaje relacionada con la faceta geosimbólica de la territorialidad prehispánica (Arguedas y Duviols 1966; Duviols 1967, 1979; Roger 1998).

Según esta lectura de los patrones de asentamiento a la luz de datos etnográficos, hay que considerar que las llaqtas del valle medio del Apurímac poseían fundamentos territoriales. Es más, este estudio invita a considerar que el compartir una representación común de su ecúmene era posiblemente uno de los factores esenciales de la cohesión social de la comunidad ¹¹ . Pues, a escala de lo cotidiano, el territorio aldeano –la llaqta – formaba el escenario de las interacciones (tanto en discursos como en prácticas) que transmitían, reproducían y a veces reformulaban las ideas acerca de las identidades locales y de la eventual adhesión a una comunidad identitaria más amplia, más allá del colectivo de ayuda mutua campesina cotidiana (Wernke 2013).

Las llaqtas del valle del Apurímac, el dominio inca de Choqek’iraw y las formaciones socioespaciales étnicas

La documentación etnohistórica informa, desde una perspectiva top-bottom , que en tiempos incas el valle medio del Apurímac no formaba un territorio homogéneo, sino un espacio intermedio situado en los confines de las provincias de los Chancas y de los Quichuas y de los dominios reales de Vilcabamba. Estos límites correspondían más o menos a la confluencia de los valles interandinos: Apurímac, Pachachaka y el Pampas (Figura 8). Sin embargo, las fuentes son escasas y entregan escasos detalles sobre la ocupación de un espacio intermedio y a sus dinámicas geopolíticas. Entregamos, a continuación, un panorama de la ocupación del valle en tiempos prehispánicos tardíos, como lo permite vislumbrar la confrontación de los datos arqueológicos y etnohistóricos.

Figura 8.
Ocupación prehispánica tardía del valle medio del Apurímac. Late pre-Hispanic occupation of the Apurímac valley.

En términos generales, los resultados de los reconocimientos arqueológicos evidencian que a pesar de formar uno de los más profundos cañones de los Andes, el valle medio del Apurímac fue densamente poblado. Lo esencial del poblamiento lo constituyen las comunidades aldeanas de probable origen preinca. Pero se evidencia también una marcada ocupación inca correspondiendo al dominio real de Choqek’iraw (Lecoq y Saintenoy 2014; Saintenoy 2011).

El dominio inca se caracteriza por formar un conjunto de asentamientos y acondicionamientos concentrados en un radio de un día de caminata alrededor del palacio de Choqek’iraw. Este conjunto de sitios exhibe una diversidad de arquitecturas ceremoniales, agrícolas, hidráulicas, viales y mineras; pero es notable la escasez de arquitectura habitacional con viviendas circulares alrededor de Choqek’iraw ¹² .Es probable que el dominio real se extendiera a la margen izquierda del valle del Apurímac, porque además de presentar sitios con arquitectura inca, las regiones de Quinualla y Urcon carecen también de vestigios de gran asentamiento habitacional, así como porque catastros coloniales tempranos mencionan la presencia de bosques y cocales del Inca y de tierras perteneciendo a la encomienda del Inca (Burga Díaz 2008; Duffait 2005). La ocupación de dichas tierras podría relacionarse con el ordenamiento territorial inca de las laderas bajas del valle del Apurímac, donde habrían sido asentados colonos originarios de la costa y de la vecina montaña amazónica para su explotación agrícola (Garcilaso de la Vega 1976 [1609]; Renard-Casevitz et al. 1986).

Fuera del dominio real de Choqek’iraw, los vestigios de cultura material inca río abajo son relativamente escasos, limitándose a arquitecturas intrusivas y fragmentos de cerámica inca en asentamientos habitacionales ¹³ . Pero estos escasos edificios incas se encuentran en importantes asentamientos principales de las comunidades aldeanas, los mismos que forman los centros de los territorios aldeanos. Aunque la impronta de material inca pareciera escasa en el valle (aparte del dominio de Choqek’iraw), las llaqtas fueron incorporadas al sistema imperial mediante la implantación de edificios incas en los principales centros de poder locales, mientras la implantación de mitima en el fondo de valle implicó sin duda complejas negociaciones políticas y territoriales a nivel local (Saintenoy 2011).

Respecto de la situación socioterritorial de las comunidades aldeanas, se confrontan a continuación tres líneas de evidencias: los datos etnohistóricos, la modelización rango-tamaño de los patrones de asentamiento a escala microrregional y los datos referentes a la cultura material.

Los datos etnohistóricos estipulan que la región se encontraba al cruce de distintas formaciones socioterritoriales. El valle del Pachachaka se encontraba en la interfaz de las provincias chanca y quichua (Duviols 1967). En el valle del Apurímac, la región de Waskatay podría haber conformado la fachada septentrional de la región chance, ya que varias localidades de las inmediaciones son mencionadas en el título de encomienda chanca de Maldonado, pero no Waskatay, tal vez por una cuestión de toponimia (Julien 2002). En cuanto al macizo del valle del Apurímac situado más allá de Pachachaka, según Garcilaso de la Vega (1976 [1609]) esta región –que habría estado integrada al imperio inca antes de la famosa guerra contra los Chancas– era habitada por las naciones de Tacmara y Quinualla (que siguen siendo los topónimos de las dos principales comunidades actuales). Los habitantes de Tacmara servían al tampu de Abancay (Vaca de Castro 1989 [1543]). Respecto de la cordillera de Vilcabamba, las fuentes escritas se limitan a describir la resistencia inca y solo mencionan parcialmente la composición de los dominios reales, tanto así que es casi nula la información sobre la ocupación autóctona de origen preinca (Guillén Guillén 1980; Varón Gabai 1998). Por último, la presencia de una colonia de explotación de sal y la mención de prácticas caravaneras para el trueque de ganado por coca muestran que las llaqtas del valle del Apurímac pertenecían a redes de complementariedad ecológica a escala del departamento de Apurímac, lo que deja suponer que estas habrían podido estar afiliadas a formaciones socioterritoriales más vastas durante la época prehispánica.

La lectura sociopolítica de los territorios según la modelización rango-tamaño de los patrones de asentamiento concuerda bien con el esbozo etnohistórico referente a la geopolítica del valle del Apurímac (Figura 9). La zona 2 presenta un poblamiento altamente centralizado con el gran asentamiento habitacional de las alturas de Waskatay a la cabeza. El poblamiento de la zona 3 es descentralizado, a semejanza de los territorios de las naciones de Tacmara y Quinualla de las fuentes escritas. Respecto de Vilcabamba (zonas 1 y 4), su poblamiento segmentado corresponde, desde el punto de vista de la modelización rango-tamaño, a curvas convexas que representan territorios donde cohabitarían varias entidades jerarquizadas de mediano tamaño. Finalmente, es interesante notar que el grado de centralización de los territorios parece ir a la par con la importancia de la planificación del acondicionamiento agrícola: por ejemplo, la región de Waskatay presenta vastos sistemas de aterrazamientos agrícolas de diseño arquitectónico homogéneo, mientras estos son escasos en torno a las redes de asentamientos en franja de Vilcabamba.

Del punto de vista de la cultura material, las comunidades aldeanas del valle del Apurímac son aparentemente homogéneas, pues además de compartir la arquitectura habitacional los sitios exhiben una cerámica correspondiendo principalmente a un mismo estilo tecnológico ¹⁴ . Sin embargo, ciertos datos se relacionan también con el complejo panorama geopolítico esbozado por las fuentes etnohistóricas como por los patrones de asentamiento. Primero, cabe observar que si bien la arquitectura doméstica es homogénea en el conjunto de la región, en otros lugares de los Andes las distinciones étnicas/culturales no se manifiestan siempre en la arquitectura: es el caso por ejemplo de los asentamientos multiétnicos Chupaychu (Grosboll 1993). Respecto de la cerámica, si bien la mayoría de la muestra compuesta por una recolección sistemática en el conjunto del valle corresponde al mismo estilo tecnológico, el estudio de la materia prima revela una producción independiente a ambos lados del valle (Saintenoy 2011). Finalmente, dos conjuntos estilísticos de procedencia muy localizada constituyen serios indicios para las hipótesis planteadas (Figura 9), por un lado, el gran asentamiento residencial de las alturas de Waskatay exhibe los únicos fragmentos de cerámica polícroma no inca de toda la región, cuyas decoraciones evocan el estilo chanca de la región de Andahuaylas (Bauer et al. 2010). Y, por otro lado, urnas antropomorfas identificadas en las laderas bajas de la región de Inkawasi –que se inscribirían en una tradición funeraria amazónica– materializan las colonias de grupos originarios de la montaña asentados en los valles interandinos (Renard-Casevitz et al. 1986).

Figura 9
Modelización rango-tamaño de los patrones de asentamiento. Rank-size graph for settlement patterns.

El conjunto de datos que presentamos en un diálogo pluridisciplinario respecto del poblamiento prehispánico tardío del valle medio del Apurímac ilustra la complejidad y el carácter multiescalar e interdigitado de las formaciones socioterritoriales prehispánicas. El estudio evidencia también que lejos de formar fronteras fijas, los espacios intermedios de las culturas territoriales premodernas constituían medios de intensas y dinámicas interacciones socioculturales regidas no solo por las formaciones estatales, sino articuladas a la vez por la agencia de los grupos locales (McCarthy 2008).

Conclusión

El trabajo que acabamos de presentar acerca de las llaqtas del valle del Apurímac evidencia que la identificación del ayllu basada en los vestigios arqueológicos de su territorio es una tarea audaz. Por un lado, porque como escribe Testard (2005) para concluir su ensayo de clasificación de las formas de sociedad, no es “tan fácil remontar de un plano de aldea a las estructuras sociales”. Y por otro lado, porque las comunidades se forman y se reformulan en el discurso sobre bases ideacionales que no siempre encuentran eco en la materialidad del archivo arqueológico. Sin embargo, como lo observa Isbell (2000), “mientras la comunidad imaginada está socialmente producida en discursos, estos no son independientes de los lugares, especialmente en la antigüedad”. En efecto, vínculos fundamentales suelen unir a una formación social con su medio de vida, no solo porque este último es un hábitat –teatro de la subsistencia, de la vida social y de su reproducción–, sino también porque la tierra (cercana o lejana) constituye un referente fundamental de orden cultural e identitario del colectivo que la reivindica (Godelier 2007). Así, la territorialidad produce y se manifiesta a través de estructuras socioespaciales. Estas son las estructuras que este estudio pretendió identificar a escala de la comunidad aldeana serrana en el contexto de los Andes prehispánicos tardíos. Para lograrlo se desarrolló una metodología que combinó perspectivas de dos posiciones teóricas, a veces opuestas en la tradición de las ciencias sociales como la geografía espacial y la geografía cultural. De esta manera, la coherencia de la modelización propuesta de las redes de asentamientos aldeanas, la llaqta, es puesta en evidencia tanto por su estructura geoespacial y ecológica (en función de las condiciones geoambientales y de las prácticas campesinas andinas) como por su jerarquía sociopolítica y su potencial geosimbólico (en el contexto cosmológico y de los sistemas de representación paisajísticos como están documentados por la etnohistoria y la etnografía).

Desde el punto de vista metodológico, este trabajo aprehendió los patrones de asentamiento a escala de la llaqta (la red de asentamientos aldeana), escasamente tratada en los Andes Centrales. Adoptó una perspectiva bottom-up para hacer una lectura social (de carácter etnoarqueológico) de los territorios, y de esta manera refinar las clásicas lecturas sociopolíticas basadas en la modelización jerárquica del poblamiento a escala regional (Brun y Michelet 2012; Johnson 1977; Marcus 2000). A propósito, este estudio no enfocó una región con características geoambientales y/o territoriales bien delimitadas, al contrario, se interesa por una región de confluencia, escenario de complejas interacciones territoriales multiescalares. Asimismo, la iniciativa permite librarse en parte de la visión colonial relativa a los órdenes territoriales incas y españoles, la misma que discuten la mayoría de los estudios regionales respecto de la época prehispánica tardía (Stanish 2001). En particular, esta perspectiva ofrece el potencial de captar la agencia geopolítica de las llaqtas en la conformación de los territorios étnicos y en consecuencia de superar la visión esencialista de la provincia inca como es frecuentemente presentada en las crónicas.