HTML

ePub

PDF

Introducción

La cultura organizacional (CO) es un área de estudio que ha concentrado el interés de numerosos investigadores en las últimas décadas, siendo un campo abordado desde diversas perspectivas y enfoques metodológicos (Barney, 1986; Pettigrew, 1979;Schein, 1984,1990, 1996). Los primeros trabajos realizados en el área se encuentran a partir de la década de 1960 y se enfocan en el estudio de condiciones organizacionales y relaciones humanas en instituciones educativas y de salud (Blumberg y Amidon, 1964; Cass, 1968; Selmanoff, 1968), y en la evaluación de factores de la CO desde una perspectiva socio-técnica (Margulies, 1969).

La CO es un constructo complejo que subyace a la naturaleza de todo sistema y se configura a partir de un conjunto de creencias, valores y normas, aceptadas y compartidas por las personas y grupos que conforman una organización (Schein, 1990,1996; Denison et al., 2014). Por ello, desde sus inicios se han evidenciado múltiples desafíos para su estudio, lo que confluye en diversas perspectivas, siendo predominantes los enfoques de tipo cualitativos por sobre los cuantitativos (Cújar et al., 2013), aunque algunos autores enfatizan las ventajas prácticas de este último enfoque metodológico, como es el uso de datos, lo que permite la optimización del tiempo en cuanto a su aplicación (Puppatz et al., 2017), así como la comparabilidad y replicabilidad de este tipo de estudios en diversas organizaciones y contextos (Cooke y Rousseau, 1988).

Medición de la CO y el uso de DOCS

El uso de enfoques cuantitativos orientados a la evaluación de la CO no ha estado exento de inconvenientes, ya que desde sus inicios “el uso de instrumentos estandarizados para estudiar un fenómeno tan complejo como la cultura organizacional fue altamente controversial” (Puppatz et al., 2017: 44). Sin embargo, el uso de escalas se considera apropiado, dependiendo del propósito para el cual se utilicen, existiendo un número significativo de instrumentos cuantitativos que se han desarrollado en las últimas décadas, lo que permite contar con escalas para la evaluación de la CO que han contribuido al desarrollo de investigación en este ámbito (Denison et al., 2014).

La investigación realizada por Jung et al. (2009) identifica más de 70 instrumentos de naturaleza cualitativa y cuantitativa para la evaluación de la CO, y señala que al menos 48 de estas escalas están estandarizadas y pueden ser sometidas a evaluaciones psicométricas.

La medición de la CO, así como su vinculación con distintos ámbitos de la gestión ha sido abordada por estudios realizados en distintos países y sectores industriales (Yilmaz y Ergun, 2008;Hartnell et al., 2011;Büschgens et al., 2013). Algunos de estos trabajos reportan un número relevantes de instrumentos utilizados en su evaluación en salud (Gregory et al., 2009), así como los resultados de aplicaciones en organizaciones de este sector (Scott et al., 2003; Stock et al., 2007; Zazzali et al., 2007;Speroff et al., 2010).

Una posición relevante en la evaluación de la CO es la que ocupa el instrumento conocido internacionalmente como Denison Organizational Culture Survey (DOCS), siendo abundantes las publicaciones sobre su proceso de diseño y aplicación (Denison, 1990; Denison y Mishra, 1995; Denison y Neale, 1996;Denison et al., 2003, 2004, 2014; Nieminen et al., 2013), así como también la utilización de dicha escala en estudios realizados en un número importante de organizaciones en diversos países (Gillespie et al., 2008; Zheng et al., 2010; Bell et al., 2014; Puppatz et al., 2017).

En el contexto iberoamericano destacan los trabajos de adaptación y validación de DOCS para su versión al español (Bonavia et al., 2009), su aplicación para grandes empresas brasileñas (Serra et al., 2016), para el contexto organizacional de Costa Rica (Vargas-Halabi y Mora-Esquivel, 2017) y su validación para centros educativos en Chile (Cancino y Mellado, 2019).

DOCS y su aplicación en organizaciones de salud

Esta escala se desarrolla tras una amplia revisión acerca de la influencia de la CO en la efectividad organizacional (Denison, 2001), permitiendo medir de forma independiente doce indicadores distintos de CO de forma rápida, sencilla y fácilmente comprensible, lo que constituye una característica que “lo diferencia de otros cuestionarios sobre cultura organizativa y le dota de un importante valor añadido” (Bonavia et al., 2009: 633). En ese sentido, las características de la escala se ajustan a la medición de la CO en organizaciones prestadoras de servicios de salud, ya que estas presentan una multiplicidad de rasgos culturales distintos que se manifiestan a través de las diferentes especialidades de los grupos de médicos y otros profesionales dentro de una misma institución (Nembhard et al., 2012) y que además se caracterizan por su alto grado de diferenciación (Glouberman y Mintzberg, 2001). Así, el elevado número de dimensiones culturales de DOCS permite capturar adecuadamente la multiplicidad de visiones que coexisten en una organización de salud.

Si bien existen instrumentos específicos para la evaluación de la cultura hospitalaria, muchos de estos presentan un conjunto de limitaciones que DOCS no tiene, por ejemplo:

-- El uso de instrumentos de corte cualitativo cuyos resultados son difíciles de comparar con otros estudios (López-Canto y Suarez-Nuñez, 2017; Nembhard et al., 2012).

-- Instrumentos creados ad-hoc, cuyas dimensiones surgen empíricamente y sin una base teórica adecuada (Kralewski et al., 2005).

-- Autores como Dimitrios et al. (2014), Singer et al. (2009) y Villarreal et al. (2012) utilizan un instrumento con pocas dimensiones y que mide tipos ideales de cultura, difíciles de encontrar en organizaciones reales (Cameron y Quinn, 2006).

La Tabla I muestra la estructura de la escala DOCS, sus dimensiones y subdimensiones, así como el número de ítems que lo componen.

Para el estudio de la escala DOCS y su aplicación se realizó una revisión sistemática en las bases de datos WOS y Scopus, cuyos resultados se resumen en la Figura 1, utilizando un modelo de búsqueda mediante el algoritmo ‘organizational culture’ AND ‘DOCS’ OR ‘Denison’. Este proceso permitió encontrar 69 artículos una vez descartados los documentos duplicados, y con base en su disponibilidad se tuvo acceso a un total de 20 documentos en extenso, los que fueron revisados en profundidad, logrando detectar solo cuatro trabajos que se relacionan con su aplicación en organizaciones de salud.

Respecto de la aplicación de DOCS en América Latina, la revisión llevada a cabo permitió identificar un número acotado de estudios de validación o aplicación en Colombia (Martínez-Avella, 2010; Sánchez et al., 2017), Brasil (Serra et al., 2016), Ecuador (Burgos Yambay et al., 2017), México (Carro-Suárez et al., 2017; Vargas Echeverría y Flores Galaz, 2019) y Chile (Cancino y Mellado, 2019).

En cuanto a los resultados de análisis de fiabilidad, los trabajos de investigación que analizan las características psicométricas del instrumento (Tabla II) dan cuenta de niveles óptimos en la mayoría de los estudios a nivel general de la escala y de las dimensiones que la componen. De los estudios revisados con aplicación en organizaciones de salud, el trabajo de Mirbalouchzehi et al. (2016) determinó un coeficiente alfa de 0,825, Casida (2008a) reporta para la escala un alfa de Cronbach de 0,960; mientras que Rahmani et al. (2015) determinaron un alfa de 0,830 y, finalmente, el trabajo de Shahraki-Sanavi et al. (2016: 454), informa que su nivel de fiabilidad “se determinó que estaba por encima del 90 por ciento”.

Como se puede constatar, DOCS es un instrumento ampliamente difundido y utilizado a nivel internacional; sin embargo, su uso ha sido muy limitado en América Latina, y los estudios de validación en contexto organizacionales específicos, como el de salud, requieren de mayor profundidad y pertinencia técnica para garantizar óptimos niveles de confiabilidad y validez en su aplicación. El presente estudio tiene como objetivo evaluar las características psicométricas de la escala DOCS en centros de salud, haciéndose cargo de un vacío de la investigación en el área.

Metodología

Tipo de estudio y participantes

El estudio realizado es de tipo instrumental y evalúa la confiabilidad y validez de constructo del cuestionario de la Escala de Cultura Organizacional de Denison en instituciones de salud de Chile. Participaron 156 funcionarios de cuatro instituciones de distinta complejidad, ubicados en la Región del Maule, que fueron elegidas a través un muestreo no probabilístico por conveniencia. Un 80,1% de los participantes eran mujeres y el 19,9% restante hombres. El 29,5% de la muestra tenía 30 años o menos, un 37,8% se encontraba entre 31 y 40 años, un 22,4% entre los 41 y 50 años y un 10,3% tenía más de 51 años. En relación a los años de servicio de los funcionarios en sus respectivas instituciones se observó una media de 6,92 (D.E.= 7,08).

Instrumento

El instrumento utilizado es la adaptación al castellano de la Escala de Cultura Organizacional de Denison (DOCS, por su sigla en inglés), realizada por Bonavia et al. (2009). El instrumento mide cultura organizacional dividida en cuatro grandes dimensiones, las que a su vez se dividen en tres subdimensiones cada una (Tabla I). La primera dimensión es denominada Implicación y se divide en Empoderamiento, Trabajo en Equipo y Desarrollo de Capacidades. La segunda dimensión se denomina Consistencia y se divide en Valores Centrales, Acuerdo y Coordinación-Integración. La tercera dimensión es Adaptabilidad y se subdivide en Orientación al cambio, Orientación al Cliente y Aprendizaje Organizativo. La última dimensión es la Misión y se divide en Dirección y Propósitos Estratégicos, Meta y Objetivos y Visión. Las subdimensiones son medidas por cinco ítems cada una, por lo cual cada dimensión queda constituida por 15 ítems y el instrumento completo cuenta con 60 ítems en total, donde cada ítem se responde con una escala Likert, que en el caso de esta investigación se construyó como una escala de cuatro niveles.

Plan de análisis

En primer lugar se evaluó la consistencia interna de cada dimensión y subdimensión a través de análisis de la α de Cronbach. Evaluar la consistencia interna de un instrumento tiene un importante valor metodológico, ya que al maximizarla los ítems reflejarán un comportamiento homogéneo y consistente con el constructo que miden (Merino, 2018). En segundo lugar se evaluó la validez de constructo o estructura dimensional del instrumento a través de un análisis factorial confirmatorio (AFC). El AFC es una técnica estadística que confirma la interrelación entre los reactivos de un instrumento, modelándola como factores o variables no observadas (Pérez, 2020). Es un análisis que se utiliza para evaluar la validez estructural de pruebas y cuestionarios. En el AFC se modela un número de variables no observadas determinadas por la teoría que da origen al cuestionario evaluado y se restringe la relación entre los ítems y cada factor también según lo indicado por la teoría (Jackson et al., 2009). Finalmente, la bondad de ajuste del modelo especificado se evalúa través de una serie indicadores (Brown, 2006). Para ello, en el presente estudio, se utilizó la prueba χ., en donde valores no significativos indican un buen ajuste del modelo a los datos. Adicionalmente, se utilizaron dos indicadores de ajuste incremental, específicamente el Comparative Fit Index (CFI), el Tucker-Lewis Index (TLI) y un indicador de ajuste absoluto: el rootmean estándar error of aproximation (RMSEA). Valores de ajuste incremental >0,90 y de ajuste absoluto <0,05 indican un buen ajuste del modelo (Browne y Cudeck, 1993; Hu y Bentler, 1998). Finalmente, se sistematizó la información recolectada y se realizó el análisis estadístico con el programa SPSS versión 23 y el Programa Mplus versión 7.

Resultados

En un primer lugar se reporta el análisis de consistencia interna de los ítems a través del estadístico α de Cronbach (Tabla III). Se puede observar que los valores α para las cuatro dimensiones indican una alta consistencia interna, ya que todos son mayores a >0,80 (Streiner 2003). Los valores α para cada una de las doce subdimensiones, en tanto, indican una confiabilidad por consistencia interna aceptable para escalas aplicadas exploratoriamente, con α >0,65 (Huth et al., 2006). Las excepciones fueron las subdimensiones ‘orientación al cliente’ con α= 0,529 y ‘visión’ con α =0,575. A continuación se eliminó del análisis aquellos ítems que, por compartir menos varianza con los demás, disminuían el valor alfa de las dimensiones y subdimensiones del instrumento. En todos los casos en que se eliminó un ítem (con excepción de la subdimensión ‘aprendizaje organizativo’) el alfa para la respectiva subdimensión mejoró (ver Tabla III).

En segundo lugar se reporta el AFC, que permite evaluar la validez de constructo y la dimensionalidad del DOCS. De esta forma se evaluó el ajuste de una estructura dimensional de cuatro dimensiones y doce subdimensiones con los datos empíricos obtenidos, a través del método de mínimos cuadrados ponderados robustos (WLSMV, de weightedleast squares mean and variance adjusted). Los valores de la bondad de ajuste del modelo propuesto fueron: χ²₍₁₆₉₆₎= 2509,67; p<0,001; RMSEA=0,055; TLI=0,906 y CFI=0,902. Si bien el estadístico χ² fue significativo, lo que indica un ajuste no óptimo del modelo, dicha significación puede deberse al tamaño de la muestra (Choi et al., 2015). Por lo demás, los valores de los restantes índices nos permiten concluir que hay un buen ajuste entre el modelo propuesto y los datos observados.

En la Tabla IV se muestran las cargas factoriales estandarizadas de cada uno de los ítems. En general, las cargas se observan relativamente balanceadas, significativas y >0,35. Las excepciones son los ítems 15, 24, 29, 34, 39 y 58, es decir aquellos que tienen una redacción negativa (e.g. I24: ‘A menudo tenemos dificultades para alcanzar acuerdos en temas claves’) y por lo tanto debieron invertirse cuando se calculó la puntuación. Finalmente, las cargas de los cuatro factores de segundo orden (Tabla V), se observan altas, balanceadas y significativas.

Discusión

El presente estudio tuvo como objetivo estudiar las características psicométricas del cuestionario de la Escala Cultura Organizacional de Denison (DOCS) en el contexto de instituciones prestadoras de servicios de salud. Los resultados indican que en tales instituciones el instrumento muestra una configuración factorial homóloga a la que propone Denison, por lo cual se concluye que presenta una adecuada validez de constructo. En ese sentido, se confirman las cuatro dimensiones o factores de segundo orden y doce sub-dimensiones o factores de primer orden propuestas por dicho autor. Igualmente se confirmó que la varianza de cada uno de los 60 ítems del instrumento aplicado era explicada en un alto grado por las respectivas dimensiones y sub-dimensiones que teóricamente medían los ítems, aunque la excepción fueron los ítems de redacción negativa. Finalmente, el instrumento muestra una aceptable confiabilidad por consistencia interna, la que se ve levemente afectada por aquellos reactivos redactados de forma negativa.

La cultura organizacional es un constructo multidimensional, estudiado desde diversas perspectivas y para el cual no hay un consenso en relación a la mejor aproximación metodológica para medirlo. En ese sentido, el instrumento DOCS entrega un marco conceptual explícito acerca de las dimensiones que lo componen, lo cual permite comparar estudios en diversos contextos (Casida, 2008a). Si bien DOCS ha mostrado adecuadas características psicométricas en sus aplicaciones, tanto en distintas locaciones geográficas como en organizaciones de distinta índole (Denison et al., 2014), no existen estudios que muestren indicadores de validez y confiabilidad de dicho instrumento en el contexto de organizaciones relacionadas con la atención de la salud.

Notables excepciones a esta afirmación son los artículos de Shahraki-Sanavi et al. (2016) y de Mirbalouchzehi et al. (2016), quienes reportan la confiabilidad por consistencia interna del instrumento en instituciones de salud, pero solo para el cuestionario en general y para las cuatro principales dimensiones respectivamente, sin desglosar dichos indicadores por subdimensión y sin reportar indicadores de validez. En el caso del artículo de Casida (2008b), quien aplica DOCS en un servicio de enfermería, no se reportan indicadores ni de validez ni de confiabilidad, mientras que Casida (2008a) solo reporta indicadores de confiabilidad para el cuestionario general. El presente estudio corrige las limitaciones de los estudios mencionados previamente, ya que entrega información de la consistencia interna de DOCS tanto para las cuatro dimensiones generales del instrumento como para sus doce subdimensiones y, adicionalmente, evalúa la validez de constructo del instrumento en el contexto de las organizaciones relacionadas con la salud. En ese sentido, el estudio se hace cargo de una brecha en la investigación al respecto, ya que conocer solamente la consistencia interna de un instrumento presenta ciertas limitaciones; por ejemplo, el α de Cronbach no es una medida de dimensionalidad (Ten Berge y Socan, 2004) y además su tamaño, a iguales correlaciones entre los ítems, depende del número de ítems que presenta la escala (Streiner, 2003). Por lo mismo, se recomienda realizar un análisis factorial confirmatorio en paralelo al cálculo de la consistencia interna a través del alfa (Shelby, 2011). Contar con antecedentes que puedan validar la estructura factorial de DOCS en instituciones de salud permite realizar comparaciones con resultados que se observan en otros tipos de organizaciones y así establecer similitudes y diferencias del comportamiento de la cultura organizacional de forma valida.

El presente estudio cuenta con limitaciones: en primer lugar, la muestra se encuentra acotada a una realidad regional específica, por lo cual no es posible realizar generalizaciones al respecto. Además, el contar con una muestra de corte transversal impide realizar conclusiones en relación a la estabilidad temporal de la validez de constructo del instrumento. Sin embargo, dichas limitaciones no restan mérito a los aportes que los resultados obtenidos entregan al avance del estudio de la metodología para medir la cultura organizacional en el contexto de instituciones de salud.

CULTURA ORGANIZACIONAL EN CENTROS DE SALUD DE LA REGIÓN DEL MAULE, CHILE: EVALUACIÓN PSICOMÉTRICA DE LA ESCALA DE DENISON (DOCS)

Barney J (1986) Organizational culture: Can it be a source of sustained competitive advantage? Acad. Manag. Rev. 11: 656-665.

Bell C, Chan M, Nel P (2014) The impact of participative and directive leadership on organizational culture: An organizational development perspective. Mediterr. J. Soc. Sci. 5: 1970-1985.

Blumberg A, Amidon E (1964) A comparison of teacher and principal attitudes toward faculty meetings. NASSP Bulletin 48(290): 45-55. doi:10.1177/019263656404829007

Bonavia T, Prado-Gasco V, Tomas D (2009) Adaptación al castellano y estructura factorial del Denison Organizational Culture Survey. Psicothema 21: 633-638.

Brown T (2006) Confirmatory Factor Analysis for Applied Research. Guilford Press. Nueva York, NY, EEUU. 462 pp.

Browne MW, Cudeck R (1993) Alternative ways of assessing model fit. En Bollen KA, Long JS (Eds.) Testing Structural Equation Models. Sage. Newbury Park, CA, EEUU. pp. 136-162.

Burgos-Yambay JC, Henríquez LA, Henríquez VA, García KE (2017) Analysis of the organizational culture among the upper, middle and lower management of an institution of higher education. case study: Guayaquil's University - Faculty of Economics. Espacios 38(45): 38.

Büschgens T, Bausch A, Balkin DB (2013) Organizational culture and innovation: A meta-analytic review. J. Prod. Innov. Manag. 30: 763-781. doi:10.1111/jpim.12021

Cancino V, Mellado C (2019) Validation of the organizational culture scale of Denison (DOCS) in educational centers in chile. Interciencia 44: 222-228.

Cameron K, Quinn R. (2006) Diagnosing and Changing Organizational Culture. Rev. Ed. Jossey-Bass. San Francisco, CA, EEUU. 288 pp.

Carro-Suárez J, Sarmiento-Paredes S, Rosano-Ortega G (2017) Organizational culture and its influence in business sustainability. the importance of culture in corporate sustainability. Estud. Gerenc. 33(145): 352-365. doi:10.1016/j.estger.2017.11.006

Casida J (2008a) Linking nursing unit's culture to organizational effectiveness: A measurement tool. Nurs. Econ. 26: 106-110.

Casida J (2008b) Leadership-organizational culture relationship in Nursing units of acute care hospitals. Nurs. Econ. 26: 7-15.

Cass DE (1968) Expectations of the staff nurse in nursing practice. The Nursing Clinics of North America 3(1): 111-115.

Choi J, Yu M, Kim K (2015) Suicidal ideation in adolescents: A structural equation modeling approach. Nurs. Health Sci. 17: 119-125.

Cooke RA, Rousseau DM (1988) Behavioral norms and expectations: A quantitative approach to the assessment of organizational culture. Group & Organizat. Manag. 13: 245-273.

Cújar A, Ramos C, Hernández H, López J (2013) Cultura organizacional: evolución en la medición. Estud. Gerenc. 29(128): 350-355.

Denison DR (1990) Corporate Culture and Organizational Effectiveness. Wiley Series on Organizational Assessment and Change. Wiley. Oxford, RU. 267 pp.

Denison DR (2001) Organizational culture: Can it be a key lever for driving organizational change? En Cooper CL, Cartwright S, Earley PC (Eds.) The International Handbook of Organizational Culture and Climate. Wiley. Chichester, RU. pp. 347-372.

Denison DR, Mishra A (1995) Toward a theory of organizational culture and effectiveness. Organizat. Sci. 6: 204-223.

Denison DR, Neale W (1996) Denison Organizacional Culture Survey. Aviat. Ann Arbor, MI, EEUU. 104 pp.

Denison DR, Haaland S, Goelzer P (2003) Corporate culture and organizational effectiveness: Is there a similar pattern around the world? Adv. Global Leadersh. 3: 205-227.

Denison DR, Haaland S, Goelzer P (2004) Corporate culture and organizational effectiveness: Is asia different from the rest of the world? Organizat. Dynam. 33: 98-109.

Denison DR, Nieminen L, Kotrba L (2014) Diagnosing organizational cultures: A conceptual and empirical review of culture effectiveness surveys. Eur. J. Work Organiz. Psychol. 23: 145-161.

Dimitrios B, Kastanioti C, Maria T, Dimitris N (2014) The influence of organizational culture on job satisfaction of administrative employees at a public hospital: The case of General Hospital of Larissa. J. Health Manag. 16: 217231.

Gillespie MA, Denison DR, Haaland S, Smerek R, Neale W (2008) Linking organizational culture and customer satisfaction: Results from two companies in different industries. Eur. J. Work Organizat. Psychol. 17: 112-132.

Glouberman S, Mintzberg H (2001) Managing the care of health and the cure of disease. Part I. Health Care Manag. Rev. 26: 70-84.

Gregory BT, Harris S, Armenakis A, Shook C (2009) Organizational culture and effectiveness: A study of values, attitudes, and organizational outcomes. J. Bus. Res. 62: 673-679.

Hartnell CA, Ou AY, Kinicki A (2011) Organizational culture and organizational effectiveness: A meta-analytic investigation of the competing values framework's theoretical suppositions. J. Appl. Psychol. 96: 677-694.

Hu L, Bentler P (1998) Fit indices in covariance structure modeling: Sensitivity to underparameterized model misspecification. Psychol. Meth. 3: 424-453.

Huth J, DeLorme DE, Reid, LN (2006) Perceived third-person effects and consumer attitudes on prevetting and banning DTC advertising. J. Cons. Aff. 40: 90-116.

Jackson DL, Gillaspy JA, Purc-Stephenson R (2009) Reporting practices in confirmatory factor analysis: An overview and some recommendations. Psychol. Meth. 14: 6-23.

Jung T, Scott T, Davies HTO, Bower P, Whalley D, McNally R, Mannion R (2009) Instruments for exploring organizational culture: A review of the literature. Public Admin. Rev. 69: 1087-1096.

Kralewski J, Dowd B, Kaissi A, Curoe A, Rockwood T (2005) Measuring the culture of medical group practices. Health Care Manag. Rev. 30: 184-193.

López-Canto L, Suarez-Nuñez T (2017) La configuración cultural de un hospital público. Entreciencias 5(12): 1-18.

Margulies N (1969) Organizational culture and psychological growth. J. Appl. Behav. Sci. 5: 491-508. doi:10.1177/002188636900500403

Martínez-Avella ME (2010) Relaciones entre cultura y desempeño organizacional en una muestra de empresas colombianas: reflexiones sobre la utilización del modelo de Denison. Cuad. Admin. 23(40): 163-190.

Merino C (2020) Consistencia interna del Eysenck Personality Questionnaire - Revised: Cuando alfa de Cronbach no es suficiente. Rev. Iberoamer. Diagn. Eval. Psicol. 4(57): 191-203.

Mirbalouchzehi A, Rad VM, Yazdandoust M (2016) The relationship between organizational culture and knowledge management in nursing system at hospitals of Iranshahr City. IIOAB J. 7: 188-195.

Nembhard I, Singer S, Shortell S, Rittenhouse D, Casalino L (2012) The cultural complexity of medical groups. Health Care Manag. Rev. 37: 200-213.

Nieminen L, Biermeier-Hanson B, Denison DR (2013) Aligning leadership and organizational culture: The leader-culture fit framework for coaching organizational leaders. Consult. Psychol. J. 65: 177-198.

Nunnally JC (1978) Psychometric Theory. 2nd ed. McGraw-Hill. New York, NY, EEUU. 701 pp.

Pérez D (2020) Revisión del concepto de causalidad en el marco del análisis factorial confirmatorio. Rev. Iberoamer. Diagn. Eval. Psicol. 1(54): 103-118.

Pettigrew A (1979) On studying organizational cultures. Admin. Sci. Quart. 24: 570-581.

Puppatz M, Burmeister A, Deller J (2017) The assessment of organizational culture in cross-cultural settings: Investigating the psychometric quality and cultural equivalence of three quantitative instruments. Int. J. Select. Asses. 25: 43-60.

Rahmani H, Azari S, Rajabi G, Taheri M, Raadabadi M (2015) Organizational culture and the organizational commitment; correlational study in hospital staffs. Asian Soc. Sci. 11(5): 143-149. doi:10.5539/ass.v11n5p143

Sánchez FAS, Peláez GIC, Alís JC (2017) Integral diagnosis of occupational health and safety management in colombian construction companies. J. Constr. Devel. Countr. 22: 101-116. doi:10.21315/jcdc2017.22.2.7

Schein EH (1984) Coming to a new awareness of organizational culture. Sloan Manag. Rev. 25(2): 3-16.

Schein EH (1990) Organizational culture. Am. Psychol. 45: 109-119.

Schein EH (1996) Culture: The missing concept in organization studies. Admin. Sci. Quart. 41: 229-240.

Scott T, Mannion R, Davies H, Marshall M (2003) The quantitative measurement of organizational culture in health care: A review of the available instruments. Health Serv. Res. 38: 923-945. doi:10.1111/1475-6773.00154

Selmanoff ED (1968) Strains in the nurse-doctor relationship. Nurs. Clin. North Am. 3: 117-127.

Serra MMP, Ayres L, Santos M, Riveiro G, Pansonato V (2016) Validation and adaptation scale Denison culture (DOCS) for large brazilian companies. Espacios 37(35). https://www.revistaespacios.com/a16v37n35/16373503.html (Cons. 27/06/2020).

Shahraki-Sanavi F, Shahraki-Sanavi F, Salehiniya H (2016) The relationship organizational culture and components of knowledge management among Iranian nurses. Res. J. Pharmac. Biol. Chem. Sci. 7: 452-457.

Shelby LB (2011) Beyond Cronbach’s alpha: Considering confirmatory factor analysis and segmentation. Human Dimens. Wildlife 16: 142-148.

Speroff T, Nwosu S, Greevy R, Weinger MB, Talbot TR, Wall RJ, Deshpande JK, France DJ, Ely EW, Burguess H, Englebright J, Williams MV, Dittus RS (2010) Organizational culture: Variation across hospitals and connection to patient safety climate. Qual. Saf. Health Care 19: 592-596. doi:10.1136/qshc.2009.039511

Stock GN, McFadden KL, Gowen III CR (2007) Organizational culture, critical success factors, and the reduction of hospital errors. Int. J. Prod. Econ. 106: 368-392. doi:10.1016/j.ijpe.2006.07.005

Streiner D (2003) Starting at the beginning: An introduction to coefficient alpha and internal consistency. J. Personal. Assess. 80: 99-103.

Ten Berge JMF, Socan G (2004) The greatest lower bound to the reliability of a test and the hypothesis of unidimensionality. Psychometrika 69: 613-625.

Vargas Echeverría SL, Flores Galaz MM (2019) Organizational culture and labor satisfaction as predictors of job performance in librarians. Invest. Bibliotecol. 33(79): 149-176.

Vargas-Halabí T, Mora-Esquivel R (2017) Adaptación y dimensionalidad de la escala DOCS en el contexto organizacional costarricense: aplicación de la entrevista cognitiva y el análisis factorial confirmatorio. Rev. Costarric. Psicol. 36: 199-226. http://www.rcps-cr.org/openjournal/index.php/RCPs/article/view/112 (Cons. 27/6/2020).

Villarreal M, Villarreal F, Briones E (2012) Diagnóstico de la cultura organizacional en un hospital de zona en Durango. Concienc. Tecnol. 44(jul-dic): 23-29.

Yilmaz C, Ergun E (2008) Organizational culture and firm effectiveness: An examination of relative effects of culture traits and the balanced culture hypothesis in an emerging economy. J. World Bus. 43: 290-306.

Zazzali JL, Alexander JA, Shortell SM, Burns LR (2007) Organizational culture and physician satisfaction with dimensions of group practice. Health Serv. Res. 42: 1150-1176. doi:10.1111/j.1475-6773.2006.00648.x

Zheng W, Yang B, McLean GN (2020) Linking organizational culture, structure, strategy, and organizational effectiveness: Mediating role of knowledge management. J. Bus. Res. 63: 763-771.

Notas de autor

vcancino@santotomas.cl

IR