Introducción

Desde su generación, los programas emitidos por la Secretaría de Educación Pública (SEP) han presentado problemas de autoevaluación y medición de su impacto, lo que ha llevado a invertir miles de millones de pesos en estrategias de evaluación que posteriormente vaticinan una nueva reforma educativa que conlleva, en términos de gastos federales, a emplear nuevamente cantidades significativas. Derivado de lo anterior, resulta conveniente analizar el impacto de programas federales establecidos por la SEP que buscan incrementar la calidad educativa, la profesionalización docente e incrementar los estándares de enseñanza a nivel universitario. Sin duda alguna, el Programa para el Desarrollo Profesional Docente (PRODEP) antes PROMEP (Programa de Mejoramiento al Profesorado) se ha establecido como el medio bajo el cual se puede generar ese incremento en la calidad educativa a nivel superior, a tal grado de ser establecido como una política de desarrollo gubernamental.

El PRODEP es una iniciativa de la SEP que se enmarca, entre otras disposiciones, en lo establecido por los artículos 1o, 3o y 4o de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 38 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; 2o, 3o, 7o, 8o, 9o, 12 fracción vi, 13 fracción iv, 14 fracción xi Bis, 20, 21 y 37 de la Ley General de Educación; 1 al 20 y 59 al 79 de la Ley General del Servicio Profesional Docente (LGSPD); 12 fracción v y 17 fracciones II y x de la Ley General para la Igualdad entre Mujeres y Hombres; 41 fracción II y 45 de la Ley General de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.

Hasta el año 2013, se autorizaron en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) recursos para la habilitación y fortalecimiento de la planta docente de instituciones públicas de educación superior en el marco del PROMEP, creado en diciembre de 1996 como respuesta a las recomendaciones que la Organización de la Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) realizó en 1966, en ellas se menciona que el país necesitaba crear un sistema de profesionalización docente con las capacidades de investigación-docencia típicas de la educación superior en el mundo.

A partir de 2014, entra en vigor el programa que articula acciones de los tres niveles de la educación con el fin de potenciar los esfuerzos del Gobierno Federal en materia de profesionalización de la planta docente. El Tipo Superior retoma los apoyos y reconocimientos que se otorgaban a través del PROMEP.

Con el Programa se busca coadyuvar a la realización de las ideas y visiones, así como propuestas y líneas de acción que convergen en el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 para llevar a México a su máximo potencial, a través de la Meta Nacional 3. Un México con Educación de Calidad, Objetivo 3.1, que dispone en su Estrategia 3.1.1 “Establecer un sistema de profesionalización docente que promueva la formación, selección, actualización y evaluación del personal docente y apoyo técnico-pedagógico” (DOF, 2016).

En 2016 se cumplieron dos décadas de la implantación nacional del PRODEP, antes PROMEP, entre cuyos objetivos y estrategias planteadas para la educación superior se encuentran: “a) Contratación de profesores con altos niveles de formación y competencia; b) Formación del personal académico con estudios de posgrado; c) Vinculación de la docencia con la investigación y mejora en la calidad de los procesos educativos; d) Flexibilización de planes y programas de estudio; y e) Formación integral de los educandos mediante la implementación de acciones de tutelaje” (Guzmán, 2009:53).

Con base en lo anterior, claramente se pueden establecer que para el conjunto de universidades públicas estatales receptoras del programa, “la figura del profesor de tiempo completo es el tipo de académico hacia el cual han reorientado sus políticas de contratación y estímulos” (Guzmán, 2009:60), como detonante de los procesos de búsqueda de la calidad.

Como todo proceso, este programa requiere ser verificado a través de un estudio que permita dar a conocer la efectividad de las políticas PRODEP en los profesores de tiempo completo, así como en el desarrollo y calidad institucional que repercuten en el impacto competitivo y el posicionamiento a nivel Nacional, Regional e Internacional (Aldana, 2011).

Dentro de este marco la Universidad Autónoma de San Luis Potosí (UASLP) ha contratado investigadores bajo lineamientos PROMEP autorizados para la UASLP por la SEP (Figura 1), así como lineamientos para la evaluación de Nuevos Profesores Tiempo Completo (NPTC) autorizados por la UASLP y la SEP (Figura 2), tal y como se encuentra establecido en los contratos de prestación de servicios profesionales signados entre el investigador y la UASLP.

Aunado a lo anterior, en la convocatoria para ocupar una plaza PROMEP, ahora PRODEP, al interior de la UASLP se establecen los siguientes requisitos para otorgar la definitividad al NPTC (Figura 3):

1. 1. Tener el grado de Doctor
2. 2. Ser miembro del Sistema Nacional de Investigadores (SNI) Nivel I
3. 3. Tener Perfil PROMEP
4. 4. Promedio de una publicación científica al año en revista internacional indexada
5. 5. Gestionar recursos para el desarrollo de investigación

Por lo anterior, es posible establecer como variables de respuesta el número de Profesores Tiempo Completo (PTC) con doctorado y aquellos que están adscritos al SNI a efecto de evaluar el impacto que tiene el PRODEP sobre el desarrollo institucional y académico al interior de la UASLP, así como establecer una relación directa en el ranking de calidad en el que se ubica esta universidad como institución académica tanto a nivel nacional como internacional.

Desarrollo

Con la finalidad de evaluar el impacto del PRODEP sobre indicadores de calidad al interior de la UASLP, se analizó a lo largo de los ciclos escolares 2012-2013 a 2015-2016, el número de PTC adscritos con grado de doctorado, así como el número de estos adscritos al SNI y el impacto y/o relación que guardan sobre el posicionamiento de calidad a nivel nacional e internacional. Para ello se aplicó el estadístico de prueba t Student a diferencia p < 0.05, utilizando el software XLSTAT (Addinsoft, New York, N.Y. USA). Los datos de estudios se concentran en la Tabla 1.

Resultados

A pesar de que en forma continua la SEP asigna plazas PRODEP a la UASLP, y con ello recursos federales destinados a cubrir los honorarios de los NPTC contratados hasta por un período de tres años (tres evaluaciones), la aplicación de dicho programa no refleja un impacto significativo en el número total de PTC adscritos a dicha institución (t=1.2E-5 < tc=3.18) a lo largo del período analizado. Un comportamiento similar se observa en el número de PTC con doctorado (t=3.02 < tc=3.18) y PTC adscritos al Sistema Nacional de Investigadores (t=2.61 < tc=3.18).

Al analizar la posición en la que se ha clasificado a la UASLP de un grupo de cincuenta universidades a nivel nacional, claramente se observa que el programa PRODEP no ha tenido el impacto esperado por las autoridades federales e institucionales para el que fue creado, ya que a lo largo del período analizado se confirma que no hay diferencia significativa (t=0.015 < tc=3.18) (Tabla 1) en un mejor posicionamiento a nivel nacional.

Contrario a lo anterior, al analizar el posicionamiento de la UASLP en el ranking a nivel Latinoamérica, de un grupo de trescientas Universidades evaluadas, mediante el estadístico de prueba se puede determinar que existe diferencia significativa a lo largo de período analizado (t=6 > tc=3.18, Tabla 1), lo que indica en este caso que la aplicación del programa PRODEP no ha contribuido a un crecimiento sustancial de la institución a nivel educativo y de calidad, lo que se ve reflejado en una tendencia a clasificaciones más bajas.

Lo anterior nos permite discernir que el programa PRODEP al interior de la UASLP no ha tenido un impacto en el Desarrollo Institucional y Profesional Docente, para el que fue creado, ya que indicadores como el número de PTC con grado de doctor y PTC adscritos al Sistema Nacional de Investigadores (SNI) no muestran un incremento significativo, el cual se vea reflejado en un desarrollo institucional que permita lograr mejores posiciones de calidad a nivel nacional, regional e internacional; siendo este último caso el más representativo, ya que la UASLP a nivel internacional no tiene un ranking definido, solo se reporta que está más allá de la posición 700 (posición > 700).

Análisis de Resultados

Es evidente que el programa PRODEP al interior de la UASLP no ha aportado ninguno de los beneficios para los que fue creado, por lo que de un análisis más a fondo se identificó:

• La SEP no autoriza los lineamientos PROMEP autorizados para la UASLP por la SEP, tampoco autoriza los lineamientos para la evaluación de las actividades de NPTC con plaza PROMEP autorizados por la UASLP y la SEP, lo anterior se extrapola a las universidades participantes en dicho programa (Figuras 4a y 4b).

• A pesar de que la UASLP utiliza hojas membretadas con el logotipo de la SEP en el documento titulado guía para la evaluación de las actividades de nuevos profesores tiempo completo con plaza PROMEP autorizados por la SEP para la UASLP, la SEP no cuenta con el documento original que contenga las firmas de las autoridades tanto de la SEP como de la UASLP que autoricen, aprueben y validen dicha guía contenida en los pseudo lineamientos del rector utilizados por la universidad. Aunado a lo anterior, también se puede establecer que no existen lineamientos PROMEP autorizados para la UASLP por la SEP (Figuras 5a y 5b; Figuras 6a, 6b y 6c).

Es importante resaltar que los lineamientos señalados previamente en los puntos 1 y 2, mismos que definen las bases sobre las cuales se sustentan los contratos por prestación de servicio que establecen los PTC y la UASLP bajo el programa PROMEP, no son autorizados por la SEP.

• Se lograron identificar irregularidades en los procesos de evaluación de los PTC contratados por la UASLP, entre los que destacan:

  • Tratos no igualitarios en el proceso de selección y evaluación.

  • Evaluaciones por periodos de hasta dos años y no anuales.

  • Otorgamiento de plazas o definitividad sin cumplir con los criterios establecidos en la convocatoria, presentando vertientes muy significativas como:

    • Los PTC que participaron en más de dos ocasiones bajo dicho programa sin cumplir los criterios de definitividad , aún siguen laborando en dicha institución. Existen PTC en la UASLP que fueron evaluados por dos periodos de hasta tres años sin que cumplieran los requisitos y se les otorgó su plaza al interior de la institución.

    • En otros casos se otorgaron contratos como profesores tiempo completo (horas-clase) habiendo sido evaluados en dos ocasiones (6 años) bajo el programa PROMEP al interior de la UASLP sin cumplir los criterios de definitividad.

    • Existen casos documentados en los cuales el rector, mediante oficio, ordena se contraten bajo el PROMEP nuevos PTC, con la encomienda de que sus honorarios sean cubiertos a través de alguno de los programas del Conacyt. Es importante recordar que tanto el Conacyt como la SEP son dos organismos totalmente independientes y cuyos programas son exclusivos de cada una de las instituciones.

    • También se encuentran documentados casos en los que no coinciden las fechas de evaluación con las de generación de actas, así como la carencia de firmas de miembros del comité de evaluación y oficios desfasados hechos ex profeso para cubrir dichas irregularidades.

    • Un hecho que resalta a todas luces es el uso de formatos membretados con el logotipo de la SEP sin que exista autoridad alguna por parte de este órgano rector que autorice o apruebe dicha documentación generada por la UASLP tal y como se indica en los oficios emitidos por la SEP señalados en las Figuras 4, 5 y 6.

Todos estos factores han propiciado que el programa PRODEP (antes PROMEP) no tenga el impacto significativo para el que fue creado, por lo que derivado de lo anterior se puede establecer que en el caso muy particular de la UASLP, dicho programa esté siendo utilizado como una herramienta de gestión para hacer de dicha institución una agencia de colocación.

Conclusiones

El programa PRODEP al interior de la UASLP no cubre los objetivos para los que fe creado:

1. 1. Si bien es cierto que facilita el cambio generacional de la planta docente, no menos cierto es que la aplicación del programa no influye de manera significativa en la formación de personal académico, ya que no existe un incremento de calidad relevante en el número de NPTC con grado de doctor, al igual que doctores con membresía SNI al interior de la UASLP, lo que conlleva a mantener sin mejoría los estándares de calidad institucional y de desarrollo profesional docente.
2. 2. No se está desarrollando la profesionalización de la plata docente con las capacidades de investigación-docencia típicas de la educación superior que exige un marco de globalización.
3. 3. No se cumple con el aseguramiento de la calidad de los programas e instituciones de educación superior a nivel mundial.
4. 4. Existe una notable distorsión de los objetivos y las aplicaciones para lo que fue creado el programa PRODEP al interior de la UASLP.

Referencias

Aldana de Becerra, G. M., & Joya R. N. S. (2011). Actitudes hacia la investigación científica en docentes de metodología de la investigación, en Tabula Rasa, junio, pp. 295-309.

Diario Oficial de la Federación (2016). Acuerdo número 21/12/16 por el que se emiten las Reglas de Operación del Programa para el Desarrollo Profesional Docente para el Ejercicio Fiscal 2017. México: SEP. Recuperado de: http://www.dgespe.SEP.gob.mx/public/ddi/PRODEP/ Reglas_de_Operacion_PRODEP_2017.pdf

El Economista (2016). Las mejores Universidades de México Ranking 2016. Recuperado el 26 de marzo de 2017 de: http://eleconomista.com. mx/especiales/americaeconomia/2016/10/30/las-mejores-universidades-mexico-ranking-2016

El Economista, (2014). Las mejores Universidades de México Ranking 2014. Recuperado el 26 de marzo de 2017 de: http://eleconomista.com.mx/ especiales/americaeconomia/2014/06/19/las-mejores-universidades|-mexico-ranking-2014

El Economista (2013). Las mejores Universidades de México Ranking 2013. Recuperado el 26 de marzo de 2017 de: http://eleconomista.com.mx/especiales/2013/06/17/ranking-universidades-clase-2013-excelencia

Guzmán, A. T.; Hernández L. O. & Guzmán A. J. (2009). Evaluación e impacto del PROMEP en profesores universitarios. El caso de la Universidad Autónoma de Tamaulipas, en Revista Internacional de Ciencias Sociales y Humanidades, SOCIOTAM, vol. XIX, núm. 2, pp. 51-68.

Universidad Autónoma de San Luis Potosí (2013). Indicadores Institucionales. Informe Anual Rectoría, p. 431. Recuperado el 7 de abril de 2017 de la página web de Rectoría: http://www.UASLP.mx/Documents/ Universidad/Sitio%20rector/Informes/2012-2013/2012-2013-06-In- dicadores.pdf

Universidad Autónoma de San Luis Potosí, (2014). Indicadores Institucionales. Informe Anual Rectoría, pp. 397-398. Recuperado el 7 de abril de 2017 de la página web de Rectoría: http://www.UASLP.mx/Documents/Universidad/Sitio%20 rector/Informes/2013-2014/2013-2014-05-Indicadores-Institucionales.pdf

Universidad Autónoma de San Luis Potosí (2015). Indicadores Institucionales. Informe Anual Rectoría, pp. 546-547. Recuperado el 7 de abril de 2017 de la página web de Rectoría: http://www.UASLP.mx/Documents/Universidad/Sitio%20 rector/Informes/2014-2015/2014-2015-06-Indicadores-institucionales.pdf

Universidad Autónoma de San Luis Potosí (2016). Indicadores institucionales. Informe Anual Rectoría, pp. 581-582. Recuperado el 7 de abril de 2017 de la página web de Rectoría: http://www.UASLP.mx/Documents/Universidad/Sitio%20 rector/Informes/2015-2016/Indicadores %20institucionales.pdf

QS World University Rankings (2016-2017). University Ranking, en Elsevier. Recuperado el 26 de marzo de 2017 de: https://www.topuni- versities.com/university-rankings/world-university-rankings/2016