O meio ambiente passou a ser tratado como uma questão transversal e política entre países a partir dos encontros internacionais mediados pela Organização das Nações Unidas (ONU) no pós-II Guerra Mundial. As Conferências, de forma geral, resultaram em acordos internacionais que documentavam os compromissos firmados entre países para realizar ações preocupadas em conservar a natureza ou diminuir o ritmo de sua destruição. Estocolmo (1972) e Rio de Janeiro (1992, 2002 e 2012) receberam os encontros mais importantes até o momento. Neles, as comitivas dos países trataram da questão ambiental em formato de assembleia, como costumeiro na ONU. Resultaram em um conjunto de conceitos e aparatos consultivos e normativos que tratam desde os padrões de produção para indústrias específicas até objetivos mundiais transversais aos países para aproximá-los de um outro modelo de desenvolvimento, “mais sustentável” (Objetivos de Desenvolvimento Sustentável [ODS]).

Em meio a esses eventos, especialmente a partir dos anos 1980 (Jacobi & Sinisgalli, 2012), a noção de governança, advinda de desenvolvimentos no campo da Teoria da Firma, mais especificamente, nos trabalhos de Ronald Coase e na redescoberta deles por Oliver Williamson (Lorenzetti & Carrion, 2012), passou a ser largamente utilizada. Ao ser transposta para o campo ambiental, passou a ser tipificada como “governança ambiental”. Como já esclarecemos na seção introdutória deste artigo, a governança é um conceito polifônico que abarca uma diversidade de atores e uma multiplicidade de perspectivas que transita do local ao global. Nesse sentido, as fronteiras entre as esferas do público e do privado são fluidas, envolvendo a articulação e relacionamento de diferentes atores, assim como negociações para definir impactos ambientais e as vias sustentáveis para mitigá-los (Garcia & Gomes, 2016).

O conceito faz referência aos processos preocupados em conciliar os múltiplos interesses presentes em situações que envolvem o uso dos recursos ou dos bens comuns (Lorenzetti & Carrion, 2012; Zhouri, 2008). Possibilita, portanto, tipificar uma grande diversidade de fenômenos que compreendem relações interinstitucionais que transitam entre contextos pouco delimitados do público, privado e sociedade civil (Garcia & Gomes, 2016). Tal fato resulta em apropriações para nomear processos que implementam projetos com objetivos muito distintos, produzindo assim um fenômeno de despolitização conceitual. Além disso, o conceito tem-se fundamentado em uma espécie de “solucionismo” técnico estabelecido no liberalismo econômico (Zhouri, 2008), muito relacionado aos Instrumentos Baseados no Mercado, a serem tratados adiante, resultando em apropriações descontextualizadas, acríticas e até mesmo ingênuas, que causam frustrações entre os atores envolvidos (Espada & Sobrinho, 2015; Fonseca & Bursztyn, 2009).

Há algumas organizações, em especial as não governamentais (ONGs), que se especializaram em trabalhar com os processos de governança ambiental (Diáz, 2009), muito embora a legitimidade das participações dos diferentes atores nesses processos seja problematizada (Vitale et al., 2009). Uma das perspectivas ferramentais que chama a atenção por ter-se tornado comum é a de cunho neoliberal, principalmente por meio dos “Instrumentos Baseados no Mercado” (Pirard, 2012). Notamos que elas também são alvos de críticas, seja pela forma como tratam epistemologicamente a natureza (Pirard & Lapeyre, 2014), por construírem e apoiarem narrativas de que o mercado é eficiente por si só, enquanto as pesquisas remarcam a necessidade do papel-chave e forte do Estado (Vatn, 2018), além da impossibilidade de tratar da perda da biodiversidade (Gómez-Baggethun & Muradian, 2015).

A seção anterior deixa claro que, por conta das ações dos organismos multilaterais internacionais, a governança ambiental tornou-se um conceito amplamente utilizado, resultando em polissemia (Lorenzetti & Carrion, 2012). Tal fato resultou em apropriações das mais diversas (Espada & Sobrinho, 2015), influenciando certa despolitização do termo, tornando-o reflexo de um “solucionismo” fundado no liberalismo econômico (Zhouri, 2008). Os Instrumentos Baseados no Mercado são ferramentas advindas desse movimento (Pirard, 2012; Pirard & Lapeyre, 2014) e apresentam profusas críticas quanto aos seus limites registradas na literatura (Gómez-Baggethun & Muradian, 2015; Vatn, 2018).

À vista disso, para dar conta da complexidade enfrentada tanto pelo constructo como pela prática da governança ambiental, autores argumentam sobre a necessidade de um arcabouço próprio que advenha das experiências situadas (Castro et al., 2011). No entanto, argumentamos que a governança, por ser uma noção advinda do mundo empresarial (Lorenzetti & Carrion, 2012), mesmo na sua vertente ambiental, parte epistemologicamente da cisão operada pelo racionalismo cartesiano, ou seja, “. . . é proclamada a independência da Subjetividade, cujo primeiro ato de conhecimento é a Reflexão, a consciência de si mesmo reflexiva: a consciência toma consciência de si mesma como Sujeito e como Objeto de conhecimento” (Japiassú, 2012, p. 112). Dito isso, os pressupostos que sustentam tanto o ferramental organizacional quanto a discussão crítica da noção são fundamentados no dualismo entre natureza e cultura. A partir disso, perguntamo-nos: como seria possível tratar das experiências dos sujeitos sem separá-las da natureza?

Essa questão será aprofundada na seção posterior, que trará pressupostos epistemológicos pragmatistas que fundamentam as perspectivas teóricas ligadas à “segunda onda da sociologia pragmática francesa” (Mello, 2019). Apoiar-nos-emos nelas para apresentarmos os operadores analíticos, que permitirão operar um movimento de aproximação das experiências dos sujeitos, caro aos Estudos Organizacionais (Ribeiro, Boava, Macedo, & Pereira, 2019). Essas considerações nos permitem cuidados a fim de que não caiamos numa excessiva objetividade ligada ao materialismo ou numa profunda subjetividade baseada no cognitivismo. Argumentamos, assim, que uma possível saída possa ser realizada a partir dos Estudos Organizacionais e da análise das experiências dos sujeitos.

Embora com algum tempo de publicação e diversas críticas sobre suas limitações (Paes de Paula, 2015; 2016), o estudo de Burrel e Morgan (1979) ainda é bastante referenciado para se analisar epistemologicamente o campo da Administração, em especial, dos Estudos Organizacionais. Nele, os autores realizaram um mapeamento dos posicionamentos epistemológicos presentes nesse campo científico e criaram quatro quadrantes (humanismo radical, estruturalismo radical, interpretativo e funcionalista) que se estruturam a partir dos eixos: sociologia da mudança radical/sociologia da regulação e subjetividade/objetividade (Burrel & Morgan, 1979). Em resumo, os quadrantes intentam demonstrar como os posicionamentos epistemológicos se dão nesse campo científico.

Embora muito empregada, a proposição analítica de Burrel e Morgan (1979) não apresenta uma forma de tratar a relação entre natureza e cultura e recai sobre a dualidade objetividade e subjetividade. Mais recentemente alguns autores têm buscado ultrapassar a dicotomia entre o social e o material, por meio, por exemplo, de pesquisas voltadas à sociomaterialidade (Pimentel & Nogueira, 2018; Russo & Guerreiro, 2017). O campo é vasto e nos Estudos Organizacionais reverberam de maneira mais intensa a sociologia do espaço nas organizações, os estudos das ciências e tecnologias, a teoria ator-rede (sociologia da tradução) e as perspectivas sociomateriais (François-Xavier de Vaujany & Mitev, 2013).

Embora a materialidade tenha ganhado espaço nas análises organizacionais, percebemos que a natureza ainda continua como um elemento pouco tratado. De maneira geral, as concepções filosóficas dos conceitos e dos posicionamentos epistemológicos têm-se constituído a partir de partículas gramaticais específicas, o que causa a necessidade junção e rejunção, isto é, de reagregar (Latour, 2012). Tal composição designa tipos específicos de relações conjuntivas, que constroem universos particulares, cada um com o seu próprio grau de unidade. Contudo, o universo da experiência humana é composto pelo resultado de todos esses diferentes graus (James, 1904). Há uma relação intrínseca e inerente entre experiência e natureza e não há sentido para o dualismo (Dewey, 1958). Tratar as experiências como um primado investigativo garante uma atitude epistêmica aberta à incerteza do mundo, marcada por sua não linearidade e por múltiplas escalas (Chateauraynaud & Debaz, 2017). A experiência como a atividade perceptual do mundo social (James, 1904). O posicionamento apresentado até então considera o estatuto dos aspectos ambientais como elemento constitutivo das experiências, passaremos aos operadores analíticos que nos possibilitarão investigar as experiências dos sujeitos em organizações que se relacionam com processos de governança ambiental.

Há variadas formas dos sujeitos experienciarem o mundo, elas ocorrem por meio da relação dinâmica entre as representações e o mundo sensível, caracterizada por idas e vindas e geradora de preensões, que garantem certa aderência entre o organismo e o ambiente (Chateauraynaud, 2016). Essa preensão ocorre em continuum, entre nenhuma preensão até o polo em que ela é excessiva, ou seja, não se permite o movimento. Um exemplo pode ser encontrado em uma escalada, isto é, para que ela seja colocada em prática é fundamental que o escalador tenha uma boa pegada com o ambiente (as dobras da montanha) (Bessy & Chateauraynaud, 2014). Este conceito permite que num único movimento seja operada a relação “ação-percepção” sem necessitar de retorno a algum tipo de dualismo (Chateauraynaud & Debaz, 2017).

Assim sendo, a experiência pode ser compreendida como as preensões entre os polos sensorial e cognitivo que ocorrem nos fluxos dos momentos de prova e das novas situações. As relações entre as representações e os mundos sensíveis ocorrem em meio a fricções, justaposições e contraposições (Chateauraynaud & Debaz, 2017), isto é, uma preensão não se dá por tempo indefinido, ela pode, em algum momento, ser colocada à prova. A partir dessas perspectivas, pressupomos que as pessoas sempre se envolvem com suspeitas e questionamentos, colocando o mundo em testes (Boltanski & Thévenot, 2006). Para se acalmarem quanto a essas incertezas, os indivíduos exercem investigações (Dewey, 1938), o que faz com que ao invés de o aspecto social ser o fator explicativo do mundo, ele passa a ser “aquilo que deve ser explicitado e explicado por meio do modo como os atores, em meio aos momentos críticos e situações indeterminadas, fazem, desfazem e refazem suas associações heterogêneas” (Corrêa, 2014, p. 35).

As investigações realizadas para elucidar os distúrbios, advindos de provas afetivas, corporais ou qualitativas (Cefaï, 2017; Chateauraynaud, 2016), figuram como uma possibilidade de mudança de estado, isto é, as forças e entidades são alvos de qualificações, determinando, assim, durante a ação, suas relações (Chateauraynaud & Debaz, 2017) . A incerteza do social encontra alguma estabilidade, ainda que temporária, na materialidade. Nesse sentido, analiticamente, os objetos podem tornar-se um elemento importante, principalmente porque eles não são tratados de forma puramente passiva, mas como capazes de criar restrições, obrigações e também oferecer recursos (Bessy & Chateauraynaud, 2014). O objeto torna-se a representação material de um conjunto de relações entre elementos heterogêneos (Akrich, 2016), o que torna inconcebível pensar a atividade humana de forma autônoma como se ela existisse em um universo indiferente (Pickering, 2013). No que tange às análises organizacionais, os objetos têm sido considerados à medida em que são parte das práticas espaciais cotidianas, produtoras de dinâmicas materiais e sociais específicas (François-Xavier de Vaujany & Mitev, 2013).

A Horta Comunitária do PACUCA está localizada no bairro do Campeche, maior área de planície da ilha de Florianópolis e um dos principais alvos da expansão imobiliária na cidade. A horta ocupa um espaço de cerca de 0,8 hectare de um terreno da União de 20 hectares localizado na parte central do bairro, onde operava desde a década de 1920 o Campo de Aviação do Campeche. A partir dos anos 1950, a área deixou de ser utilizada como campo de aviação e passou a ser administrada pela Base Aérea de Florianópolis, com a finalidade de realização de manobras militares. O bairro, que nesta época era uma área rural da cidade, passa a se urbanizar cada vez mais e, a partir da década de 1980, configura-se um conflito constante pelo destino do terreno, que é caracterizado pela participação da população local, por meio de suas associações, na busca de garanti-lo como um espaço público de lazer, de preservação da memória da aviação e da cultura local. Nesse sentido, propõe-se a criação do Parque Cultural do Campeche (PACUCA). Em 2014, parte do terreno foi tombado como patrimônio histórico, artístico, paisagístico e cultural, o que viabilizou juridicamente a criação da Horta Comunitária do PACUCA que, dentre, outras finalidades, busca o reestabelecimento de um corredor ecológico entre a área do PACUCA e o Morro do Lampião, importante remanescente de mata atlântica da região que também foi tombado como patrimônio histórico, artístico, paisagístico e cultural, por conta do seu valor ambiental e de sua relação com a história da aviação no local, pois no topo desse morro eram acendidos lampiões para que os aviadores pudessem visualizar a pista de pouso durante a noite.

O início da horta comunitária, articulado pela parceria entre membros de organizações da sociedade civil, públicas e empresas locais, foi composto pela presença de uma grande quantidade de pessoas engajadas de forma voluntária, o que foi diminuindo com o passar do tempo. Nos dois primeiros anos da ação coletiva houve uma grande produção de alimentos e forte participação voluntária. O espaço, antes conhecido como uma área abandonada, passou a ter um fluxo constante de visitantes em busca de conhecer o projeto e levar alimentos para casa. Com a manutenção do ritmo de produção de alimentos e a atenuação da participação dos voluntários, a forma como os alimentos deveriam ser divididos tornou-se um problema para a organização. Segundo um dos entrevistados, a falta de regras criou um ambiente livre, que em um primeiro momento funcionou bem, mas com o tempo passou a incomodar os voluntários, pois havia um fluxo constante de pessoas visitando o espaço com o intuito de levar alimentos.

Algumas atitudes passaram a ser tipificadas como desrespeitosas, a entrevistada 12 argumenta que se sentia incomodada pelas “pessoas que entram e colhem sem cumprimentar ninguém”. As anotações do caderno de campo demonstram que as narrativas de alguns participantes passaram a tipificar certas situações de colheita sem supervisão de algum membro do grupo de voluntários como “roubos”, já que a falta de coordenação para colher alimentos fez com que alguns canteiros fossem destruídos. Num dos casos relatados, houve uma tentativa de “roubo” de um canteiro inteiro durante a noite, porém, como os vegetais ainda não estavam maduros, foram abandonados todos no chão após a colheita: “No outro dia a gente chegou e estava tudo no chão, porque não estava na época de colher” (Entrevistada 12).

Esse cenário tencionou o ambiente e posicionou duas visões acerca de como desenvolver a ação coletiva. De um lado, um grupo de voluntários estabeleceu a produção (quantitativa) de alimentos como uma das finalidades mais importantes da horta comunitária, enquanto outro grupo destacava a consideração de ações educativas com vistas à aproximação com a comunidade do entorno.

“E aí virou uma coisa meio que vamos produzir . . . Sendo que a ideia era meio que atender a comunidade, e a própria comunidade não estava sendo atendida, porque eles botavam pra correr o povo que ia ali. Então, não tinha uma coisa meio que de educação das pessoas, conscientização de que que era aquele espaço, de ensinar como colher, de fazer as pessoas darem valor pra aquilo, sabe?” (Entrevistada 11).

Identificamos assim dois grupos que debatiam sobre a condução da ação coletiva. A fala anterior, da entrevistada 11, representa o exercício crítico realizado pelo grupo composto, em sua maioria, por pessoas mais jovens advindas de fora de Florianópolis e guiadas por pressupostos da agroecologia e permacultura. O outro grupo é composto por pessoas mais velhas, em geral, aposentados nativos do bairro. As entrevistas demonstram que essas pessoas passaram suas juventudes no bairro, que na época era rural, o que as aproximou das práticas da agricultura tradicional. Denominaremos o primeiro grupo de “migrantes” e o segundo de “nativos”, sendo esta última uma categoria levantada por atores do próprio campo. A separação entre os “nativos” e os “de fora” – em algumas situações denominados pejorativamente de “haoles” – apareceu com bastante frequência nas falas e nas situações relatadas pelos participantes da organização.

As anotações no caderno de campo indicam que o conflito produziu algumas ações no sentido de criar formas de se comunicar com os visitantes e de se organizar. Para se comunicar, os voluntários estabeleceram placas e camisetas, as primeiras indicavam locais ou ações específicas a serem realizadas pelos visitantes, enquanto as camisetas apontavam quem eram os voluntários presentes no espaço. Os sujeitos passaram a organizar-se por meio de planilhas digitais que estabeleciam escalas de trabalho. No entanto, “Não funcionou. Funcionava um pouco, mas aí mudava porque alguns, de dentro mesmo, não seguiam” (Entrevistada 11). O que fez com que se criasse um grupo em um aplicativo de mensagens instantâneas, quadros de aviso e murais de bilhetes. “Então, aí as coisas eram no grupo [de WhatsApp]. E eu tentei fazer um mural lá . . . Aí o quadrinho sumiu dois dias depois” (Entrevistada 11), ou seja, também não surtiu efeito.

Diante do ambiente no qual “. . . era comum as pessoas, à noite, roubarem alimentos e plantas” (anotações do caderno de campo datadas de 06/03/2018), decidiu-se pela instalação de um portão para cercar e fechar o espaço, a fim de delimitar quem entra ou quem sai, contribuindo para a vigilância e diminuição das ações de desrespeito. O portão mais uma vez dividiu os voluntários nos grupos supracitados, os nativos a favor e os migrantes contra. À época da instalação do portão, havia uma menor participação dos últimos, o que aumentou o descontentamento e afastou ainda mais esses voluntários. Os nativos engrossaram a argumentação em favor da organização e normatização do espaço. A visão é de que “. . . Precisa ter um controle, saber o que está acontecendo, quem realmente está vindo, quem é voluntário” (Entrevistada 12).

Com a presença do portão e o aumento da produção de alimentos, os nativos decidiram sobre a política de distribuição de alimentos. As anotações destacam que parte da produção era doada para instituições de assistência social e comunidades de baixa renda, enquanto o restante era distribuído em uma feira realizada pelos próprios voluntários, no formato de contribuições espontâneas em troca dos alimentos. A renda e o acesso aos alimentos foram aspectos considerados para a decisão de tal política, ao invés “de dar pra um rico, melhor dizendo, dar pra um rico que poderia comprar uma alface orgânica no supermercado de 3,80 [reais], melhor dar pra um pobre” (Entrevistado 2).

A presença dos produtos da horta na feira deu uma visibilidade distinta à ação coletiva. O acesso aos alimentos pela feira fez com que as visitas ao espaço físico se tornassem menos rotineiras e frutos de um processo de regulação, agenciado por regras e pela presença do portão. Ações pedagógicas, que na visão apresentada anteriormente pelo grupo de migrantes vinham no sentido de integrar a população local ao espaço da horta, por meio de oficinas, mutirões de trabalho, acolhimento e explicações sobre as regras durante as visitas cotidianas, passaram a desenvolver-se por meio de uma agenda estimulada pelas instituições de ensino locais que buscam formas de promover educação ambiental no território, agora respeitando horários marcados com a coordenação da horta comunitária. Dito isso, a próxima seção será de apresentação dos dados da Unidade de Conservação.

No Brasil, as áreas protegidas para conservação da natureza são chamadas de “Unidades de Conservação” (UCs). Após um longo tempo de tramitação no poder legislativo houve a aprovação, em 2010, do Sistema Nacional de Unidades de Conservação (SNUC), arcabouço jurídico-normativo que as dividiu em dois grandes grupos, proteção integral e uso sustentável. O primeiro grupo é caracterizado pelo uso indireto dos recursos naturais e o segundo, pelo uso direto e sustentável dos mesmos. A proteção integral estabelece maiores restrições às ações humanas e o uso sustentável tende à conciliação entre conservação da natureza e o uso dos recursos naturais. Neste estudo, o material etnográfico advém de uma Estação Ecológica (proteção integral), a qual tem seus objetivos declarados no decreto de criação, a saber: preservar a natureza e a realizar pesquisas científicas.

Diante desse contexto organizacional extremamente formalizado e normatizado, diferente do caso anterior, a UC atua como responsável por implementar e fiscalizar normas que regulam as relações dos humanos com a natureza. Para demarcar sua presença no território, a UC comunica-se com as pessoas, dentre outras formas, a partir de cercas e placas que limitam suas áreas nos territórios. Nas anotações do caderno de campo, distinguimos dois tipos de placas utilizadas no caso analisado: lúdico e legalista.

Visualmente, as placas lúdicas apresentam figuras e fotografias que demonstram as finalidades da UC e sua importância de estar presente no território, como a realização de ações de conservação da natureza e de pesquisas científicas, de educação ambiental, de animais ou características do ecossistema. As placas legalistas, diferentemente, apresentam um fundo branco e são encabeçadas pelo brasão do serviço público federal. Nelas são informadas as possíveis sanções caso determinadas regras sejam desobedecidas. Outro ponto importante é que a disposição dessas placas não acontece de forma aleatória. Naqueles locais em que a circulação de pessoas esteja dentro da normalidade, ficam as placas lúdicas. Já em locais mais ermos, com potencial para os fenômenos ilegais, as placas legalistas.

Há de se destacar o poder de polícia que o ICMBio tem na área protegida e em seu entorno. Tal fato faz com que a UC se torne uma instância de recebimento de denúncias de variadas maneiras: telefonemas, redes sociais, e-mails e nos encontros com as equipes nos bairros. Retrataremos um caso no qual os denunciantes se dirigiram até a UC. Os denunciantes iniciaram a conversa dizendo que pertenciam ao bairro e eram “favoráveis” à presença da UC. Um dos indivíduos questionou: “O que vocês entendem por mangue?”. Feito o questionamento, ele iniciou uma narrativa na qual expunha a visão daquilo que de forma histórica e prática compreendia ser o manguezal. Como o ecossistema é protegido por legislação, qualquer devastação configura crime ambiental. Então, o analista ambiental presente na situação utilizou um sistema de georreferenciamento computadorizado para explicar o que é mangue. Nele, mediado pelo computador, o analista narrava os limites do manguezal, trabalhando com um mapa no qual os polígonos representam áreas determinadas. Conforme ia explicando, o analista apresentava os conceitos que estavam envolvidos na definição técnica do manguezal no território.

As produções técnicas acerca da temática ambiental aplicada ao território levam-nos a considerar a produção de expertises realizada nas UCs. Os servidores da área protegida produzem diferentes tipos de documentos que embasam tomadas de decisões próprias e de outras organizações. A UC contava com um corpo técnico bastante especializado, que a aproximava dos atores do campo científico e acadêmico. O caderno de campo apresenta diversas passagens que retratam as relações dos servidores com professores e pesquisadores da região. Além do mais, há instâncias específicas nas instituições ambientais federais, estaduais ou municipais responsáveis por essas produções científicas. Assim, os servidores costumam fazer parte de equipes de diferentes organizações preocupadas com o desenvolvimento de estudos científicos aplicados ao território. O poder de polícia e a função de aplicar normas regulando as ações humanas nos territórios fazem com que o material produzido embase também decisões do meio jurídico. Além do mais, o posicionamento técnico pode ainda ser demandado por grupos sociais que levantem questionamentos acerca de determinados problemas públicos.

As três formas de produção de expertises apresentadas anteriormente foram destacadas por meio do material de campo. Identificamos que a UC produz expertises a respeito do território em que atua. Organizacionalmente, percebemos que os servidores atuam em rede e contribuem a partir de suas áreas de formação. Em complemento, as entrevistas destacam a importância das ações de educação ambiental. Elas também acontecem no formato de redes constituídas por instituições de pesquisa e de educação. Um dos entrevistados destacou que, ao realizar atividades de educação ambiental, buscava a integração com as instituições próximas, localizadas no entorno da UC. Segundo ele, as crianças, em especial, são importantes influenciadores dos comportamentos dos pais e por isso são um dos grupos focalizados nas ações de educação ambiental. Expostos os dados dos dois casos, passaremos às análises deles.

Entendendo as experiências dos sujeitos como processos de governança ambiental, leva-nos a corroborar com a perspectiva do tratamento de múltiplos interesses em situações que envolvem recursos ou bens comuns (Lorenzetti & Carrion, 2012). Tais casos estão estabelecidos em contextos interinstitucionais que inter-relacionam o público, o privado e a sociedade civil (Garcia & Gomes, 2016). A nossa aproximação em relação às experiências dos sujeitos traz uma primeira perspectiva transversal, que é da normatividade.

Os referenciais normativos apresentaram importância para a compreensão das experiências dos sujeitos nos dois casos analisados. A horta comunitária enquanto ação coletiva pouco formalizada experimentou diversas formas de se organizar e regular a ação humana no espaço. A UC, por outro lado, encontrava um forte arcabouço jurídico-normativo para balizar as ações organizacionais. Diante desse plano normativo, os momentos de prova expuseram as diferentes perspectivas apresentadas pelos sujeitos (Cefaï, 2017; Chateauraynaud & Debaz, 2017). Na horta comunitária, analisamos processos de negociação a fim de criar e implementar tais referenciais. Na UC, enxergamos como os sujeitos percebem acerca das formas que aplicaram essa normatividade no território.

Na horta, emergiram dois grupos, nativos e migrantes, que desenvolviam ações a fim de apontar finalidades organizacionais para estabelecer as experiências dos sujeitos. Por exemplo, com o cenário de baixa participação de um dos grupos (dos migrantes), a manutenção do ritmo de produção de alimentos aliado às situações de desrespeito possibilitou a instalação do portão e a instituição de uma política própria para distribuir os alimentos. As experiências anteriores são elementos para as tomadas de decisões no presente (Bessy & Chateauraynaud, 2014). Diante disso, alguns sujeitos utilizaram essas experiências para relacionar o acesso aos alimentos orgânicos com o poder aquisitivo das pessoas e justificar o estabelecimento da finalidade de produção de alimentos da horta, em detrimento da finalidade de educação e integração da comunidade ao espaço como forma de proporcionar o acesso a alimentos orgânicos para pessoas que não têm condições de comprá-los no supermercado. No caso da UC, muito embora haja um extenso e pesado referencial normativo sobre as ações dos sujeitos, ele não captura completamente os fluxos das experiências. Isto é, há um espaço de ação que pode ser visto por meio da lente da discricionariedade, o qual dá abertura às maneiras como as regras são interpretadas e implementadas.

A comunicação é uma prática transversal entre as duas ações coletivas. Ela não pode ser considerada como um processo relativo somente à agência dos humanos. Os casos demonstram as leituras realizadas nos ambientes pelos indivíduos, por meio das relações entre as dobras presentes no ambiente e os seus corpos (Bessy & Chateauraynaud, 2014; Chateauraynaud & Debaz, 2017). Os sujeitos experienciaram na horta comunitária a destruição dos canteiros e a “invasão” do espaço. Na área protegida, a situação da denúncia exemplifica a inter-relação entre as preensões realizadas do denunciante, com perspectivas históricas e práticas, e as do analista ambiental, com base em sua categoria profissional. A fim de garantir maior robustez à sua explanação, o analista apoia-se na experiência prática do denunciante para descrever o que é tecnicamente entendido como mangue. Para tanto, utiliza-se da mediação computadorizada por meio de um sistema de georreferenciamento.

Os objetos presentes e criados nas ações coletivas (Pickering, 2013) também participaram das comunicações. Na horta comunitária, os voluntários arquitetaram placas, murais e camisetas. De maneira geral, todas elas serviam para assinalar quem pertencia ou não ao grupo de voluntários, influenciando a maneira pela qual as pessoas deveriam comportar-se no espaço comunitário, regulando-o. Já na UC, as placas legalistas e lúdicas comunicavam os limites da área protegida e, consequentemente, a presença do Estado por meio do ICMBio no território. Essas placas propiciam performances comunicativas distintas, comunicando a importância da presença da UC e a possibilidade de sanção a comportamentos que infrinjam as normas instituídas. Assim sendo, os objetos relatados criam restrições e obrigações, além de oferecerem recursos (Bessy & Chateauraynaud, 2014), isto é, saliências no ambiente para as ações dos sujeitos, a partir de um conjugado de relações entre artefatos heterogêneos (Akrich, 2016).

Nos momentos de prova, os sujeitos trazem experiências anteriores como um aspecto de legitimidade, assinalando o “pertencimento ao local” como um indicador importante das relações estabelecidas (Chateauraynaud & Debaz, 2017). Na horta comunitária, os indivíduos se dividiram predominantemente em dois grupos que se diferenciavam por serem ou não nativos do bairro. Na UC, na situação de realização de denúncias, o indivíduo de antemão assinalou seu pertencimento ao bairro. Além de ter trazido suas experiências anteriores com aquilo que costumeiramente entendia como mangue.

A ligação entre os referenciais e as saliências no ambiente está sendo tratada aqui como preensões. A capacidade de encontrar boas mediações é um efeito da expertise, que não se reduz somente aos trabalhos dos experts e profissionais (Bessy & Chateauraynaud, 2014). Na UC, a expertise foi produzida a partir da variedade de categorias profissionais dos servidores lotados na área protegida atuando em rede, esses profissionais traduziam suas experiências em documentos de cunho técnico, utilizados, principalmente, nos campos jurídico e científico. A horta comunitária apresentou uma epistemologia prática ligada às experiências dos sujeitos que construíram conhecimentos híbridos advindos da agricultura tradicional (nativos), da permacultura e da agroecologia (migrantes). Esses casos evidenciaram a perspectiva de Bessy e Chateauraynaud (2014) de que a expertise não se trata estritamente de uma produção exclusivamente intelectual, mas que compreende aspectos sensoriais dos sujeitos presentes nos ambientes. Tal fato faz com que a divisão entre experts e profanos não determine de antemão aquilo que poderá ocorrer situacionalmente, possibilitando que os sujeitos se tornem protagonistas competentes a partir do momento em que criam boas mediações.

Os casos nos demonstraram ainda a centralidade das atividades de Educação Ambiental. Neles, destacaram-se tensões entre acolher a fim de educar e mudar o estado das coisas ou vigiar e punir os comportamentos não desejados. Isso nos faz questionar o senso conciliatório dado à noção de governança ambiental (Zhouri, 2008). Os conflitos retratados neste trabalho e geradores de momentos de provas apontaram, na maioria das vezes, para tais tensões. Indicando assim ora a educação e o acolhimento como forma de negociação dos estados das coisas, ora a vigilância e a punição. Nesses momentos, identificamos reorganizações das relações de força, seja reafirmando-as por meio, por exemplo, do poder de polícia ou as reestabelecendo enquanto finalidade dada à organização, como o foco na produção de alimento na horta comunitária, e a consequente regulação da entrada de visitantes na horta.

Diante do relatado, identificamos o espaço ocupado pela tensão organizacional entre as práticas e finalidades de educação ambiental e vigilância. As UCs podem ser consideradas um tipo organizacional específico que conta com um histórico em implementar o arcabouço jurídico-regulador nos territórios, para tanto, instituiu, de antemão, tais práticas em seus objetivos organizacionais. No entanto, embora esses espaços apresentem conteúdos normativos específicos, eles estão em constante conflito, já que apresentam lógicas de ação próprias e garantem sentidos específicos para a “governança ambiental”. Na horta comunitária, os espaços garantidos a essas práticas dependem de uma negociação situacional da realidade sócio-organizacional, influenciada pelos sentidos dados pelos grupos que exercem maior influência em determinado momento, bem como de suas experiências anteriores.