Desde hace más de diez años el campo de la Comunicación para el Cambio Social (CCS) ha experimentado un crecimiento en la investigación en Comunicación llevada a cabo en España, en contraste con la tendencia de décadas anteriores, en las que no era considerada como una de las matrices teóricas centrales del mismo (Martínez-Nicolás, 2008).

Esta emergencia de la CCS ha sido estudiada desde una variedad de perspectivas de investigación, que incluyen la historiográfica (Marí, 2013; Fernández Viso, 2012) y los estudios bibliométricos cuantitativos y cualitativos (Marí; Ceballos, 2015; Barranquero; Ángel, 2015). De un modo u otro, estos trabajos previos dejan constancia de la vitalidad y del dinamismo de un campo referencial en el pensamiento comunicacional latinoamericano y, también, en el ámbito anglosajón.

Para Enghel (2013), la Comunicación para el Desarrollo (Servaes, 2000, 2003) y la Comunicación para el Cambio Social (Gumucio; Tufte, 2006) son diferentes aproximaciones para denominar y caracterizar a un campo relacionado con el papel de la comunicación en los esfuerzos estratégicos para superar los problemas sociales colectivos. En el caso español, la peculiar evolución del mismo ha llevado a algunos investigadores como Marí (2013, 2021) a hablar de una implosión del mismo, debido a la inconsistencia y falta de rigor con la que precariamente fue construido.

En este contexto, la presente investigación viene a incorporar una serie de novedades metodológicas respecto a los trabajos previos realizados en el mapeo de este campo, con el fin de aplicar una serie de instrumentos propios de la investigación documental y bibliométrica, como son el análisis de co-ocurrencia de las palabras clave del dominio científico en cuestión.

Para los expertos y expertas en la materia, la co-ocurrencia de palabras estudia la aparición conjunta de dos o más palabras representativas en campos tales como títulos de artículos (o de patentes), resúmenes, palabras-clave de artículos, códigos de clasificación o, directamente, el texto libre (Callon et al., 1983, 1986, 1995; Small, 2003). Desde una visión más práctica, este análisis consiste, en un primer momento, en la identificación de palabras que definan el contenido temático de los documentos para luego, en un segundo momento, contar con la co-aparición de las mismas en un texto o registro bibliográfico.

Para Gálvez (2018, 2019) los resultados del análisis de co-palabras se representan en mapas y redes de palabras, donde se identifican los grupos o clústeres de palabras estrechamente unidas unas a otras, así como las relaciones existentes entre ellas. Estos grupos serían asimilables a los focos y tendencias temáticas o conceptuales que componen un dominio científico. Por análisis de co-palabras “[…] se entiende el estudio de las co-ocurrencias, o apariciones conjuntas, de dos términos en un texto dado, con el propósito de identificar la estructura conceptual y temática de un dominio científico” (Gálvez, 2018, p. 278).

Por ello, a partir de los anclajes contextuales, teóricos y metodológicos expuestos, las preguntas de investigación que guían este trabajo son las siguientes:

¿Cuáles son los textos que conforman la base muestral a partir de los cuales realizar el análisis bibliométrico de la Comunicación para el Cambio Social en España en el periodo 2014-2020?

Los análisis historiográficos de la Comunicación para el Desarrollo y el Cambio Social (CDCS) en España (Marí, 2013, 2020) hacen referencia a tres etapas fundamentales: etapa de los pioneros (1980-1994) etapa de la emergencia del campo (1994-2002) y etapa de la institucionalización e implosión (2003-actualidad). En ellas se puede observar, entre otras cuestiones, un cierto décalage respecto al proceso de institucionalización del mismo campo en el plano internacional (Servaes, 2003) y, también, respecto al mismo proceso llevado a cabo por el campo de la Comunicación entendido en sentido amplio y genérico, situado por Martínez- Nicolás (2008) entre las décadas del 80’ y del 90’ del pasado siglo XX.

Esta incorporación peculiar de este campo a la investigación en comunicación en España lleva, como indican Jiménez y Arriola (2016), a una representación desproporcionada de las diferentes corrientes en torno al desarrollo. En sus investigaciones, estos autores identifican un sesgo positivo hacia las corrientes del posdesarrollo (Rist, 2002), del decrecimiento (Latouche, 2008) o del Buen Vivir (Acosta, 2013). Por el contrario, hay una infrarrepresentación de otras posiciones teóricas que forman parte de la tradición del campo, como puede ser la teoría de la dependencia abanderada por impulsores originarios como Cardoso, Faletto o Baran, entre otros. Estos últimos no fueron citados, ni siquiera para intentar poner en cuestión sus planteamientos. Esto genera, como consecuencia, una visión fragmentada del campo en su abordaje por parte de un número importante de investigadores españoles de este subcampo.

Estas tendencias, identificadas en el campo de la CDCS, guardan conexión con una serie de prácticas de investigación en el campo global de la Comunicación en España (Caffarel-Serra et al., 2017; Díaz-Campo, 2016; Díaz-Campo; Segado-Boj, 2017; Fernández-Quijada; Massip, 2013; Jones, 1998; Martínez-Nicolás, 2009), algunas de ellas cuestionables, como consecuencia de la adopción de un modelo de crecimiento basado en la producción académica intensiva: robotización de méritos curriculares (Goyanes, 2015), los altos índices de auto-citas (Fernández et al., 2013; Castillo; Carretón, 2010), las falsas autorías (Saperas; Carrasco, 2017), la escasa transparencia metodológica (Martínez-Nicolás; Saperas-Lapiedra, 2011) o la preponderancia de las metodologías documentales y descriptivas frente a las experimentales y/o de intervención (Caffarel-Serra et al., 2017), parecen ser causa y consecuencia del sistema de artibraje “jotacerrista” (Rodríguez; Goyanes; Rosique, 2018, p. 230).

Una vez hecha esta contextualización del campo de la CDCS en España, pasamos a ver otros estudios bibliométricos previos realizados en el mismo ámbito geográfico. En este sentido, la Figura 1 representa los artículos publicados sobre CDCS que fueron identificados y analizados por Marí y Ceballos (2015), en el periodo de análisis comprendido entre 2000 y 2012. Como se puede apreciar, se producen picos de alrededor de diez trabajos publicados al año que conviven con otros periodos anuales de seis, cinco o tres artículos sobre CDCS.

Figura 1 Fuente: Marí y Ceballos (2015).

Por otro lado, Barranquero y Ángel (2015) realizaron un análisis de la CDCS tomando como referencia las revistas latinoamericanas de Comunicación presentes en el ranking del Índice H de Google Scholar, en el periodo 2009-2013. Para ello, utilizaron un análisis de contenido de los artículos encuadrables en la CDCS, en el que tuvieron en cuenta variables como los perfiles de autoría, las adscripciones institucionales, los enfoques teóricos y metodológicos o los colectivos sociales impulsores de las propuestas comunicativas analizadas.

Estas investigaciones sientan las pautas y funcionan como antecedentes de la propuesta que se analiza en este artículo. Sin embargo, encontramos que los elementos que determinan el perfil temático de las investigaciones realizadas no han sido suficientemente abordados desde la perspectiva de las técnicas bibliométricas inherentes al análisis de co-palabras y de redes sociales que sí son tomadas en cuenta en la presente investigación.

La presente investigación tiene por objetivo determinar las relaciones de asociación a través del análisis del sistema de clustering o agrupamiento, consistente en descomponer la red de co-palabras en grupos similares e interconectados. Las asociaciones entre las palabras obtenidas serán asimilables a los frentes de investigación que configuran temáticamente el dominio de la CDCS.

Nuestro trabajo se sitúa en la estela de otras investigaciones previas que han aplicado las mismas perspectivas y herramientas metodológicas. Así, Gálvez (2019) identifica los conglomerados temáticos y la estructura jerárquica de la Lingüística y la Comunicación como dominios científicos, utilizando para ello el método del análisis de redes. En su caso, los principales frentes de investigación fueron el Análisis del Discurso y Géneros Discursivos; la Etnografía de la comunicación; la Identidad Lingüística; Pragmática y Análisis de la conversación; Lingüística Textual, Teoría de la Argumentación, Retórica, Traducción; Intertextualidad y la Sociolingüística.

El trabajo de Hernández-Cruz (2021) ofrece una visión más general de la estructura temática de la Comunicación en las dos primeras décadas del siglo XXI, a partir de dos series temporales (2001-2010 y 2011-2020). Se mapearon las palabras-clave de los autores y las keywords plus de los artículos citables del Journal Citation Report de la categoría Comunicación del WoS, en su edición de 2019. Se empleó una perspectiva longitudinal para visualizar la evolución temática del campo, creándose redes bibliométricas con todas las palabras-clave de la muestra. Se identificó en ambas décadas: el predominio de Lenguaje y Comunicación; Comunicación comercial; Comunicación y Salud y Comunicación Organizacional.

Olmeda-Gómez et al. (2017), para el estudio del campo de las Ciencias de la Documentación en España, analizan las categorías Information Science y Library Science, de WoS, en el periodo comprendido entre 1985 y 2014. También utilizan la metodología del análisis de co-palabras y de redes de co-citación de documentos, aplicadas tanto a sintagmas nominales como a las referencias que conforman los artículos de la base intelectual del campo. Los estudios de Piedra y Ponjuán (2018) analizaron las tesis doctorales defendidas en el marco del Programa de Doctorado en Bibliotecología y Documentación Científica, impartido por la Universidad de La Habana y por la Universidad de Granada. Se seleccionó la década comprendida entre 2007 y 2017, mediante la aplicación de técnicas propias de los estudios bibliométricos y la utilización de indicadores de productividad temática y del análisis de co-ocurrencia de palabras-clave asignadas por los autores. Entre los resultados más destacados se aprecia un perfil temático que se corresponde con las actuales tendencias de investigación del “pensamiento informacional iberoamericano” (Araújo, 2018, 2019; Araújo; González-Valiente, 2019; Rendón Rojas, 2020a, 2020b; Vega-Almeida; Arencibia-Jorge, 2021) marcado por la prevalencia de la alfabetización informacional, la evaluación de bibliotecas universitarias, la gestión documental y de la formación del conocimiento en las organizaciones, así como las investigaciones desarrolladas desde la perspectiva de la metría de la información y el conocimiento.

A partir de estas modalidades de representación de los datos es posible avanzar otros frentes de nuestro análisis. Teniendo en cuenta el código de color y el tamaño de las letras, como indicadores del grado de importancia, llaman la atención algunos contrastes. En la zona de mayor actividad del mapa se ubican los nodos que representan los tópicos consolidados. Es el caso del mayor tamaño del término NGO’s, muy por encima de 15M movement, lo que llevaría a confirmar esa orientación de la producción científica del campo hacia un tipo de organización social más orientada al reformismo (NGO’s) que hacia la transformación sociopolítica. Destacan, en el centro de la representación, términos genéricos como Communication y Spain, además de palabras-clave del dominio como Development.

Por otro lado, se observa que orbita, alrededor de la zona central, un conjunto de términos que configuran temáticamente el dominio en el caso español, aunque no sin conflicto respecto a las tendencias internacionales del mismo. Es el caso de la palabra donation, que remite a un concepto bastante paternalista y reduccionista en la cooperación al desarrollo. O la expresión exposure media, que proyecta una visión un tanto mediocentrista de la relación con los medios de comunicación. Por su centralidad de grado y cercanía, pudiera tratarse de tópicos en vías de consolidación o lo contrario.

Otro dato que llama la atención es el que remite a la abundancia de islas o de ramas de palabras aisladas de los tópicos que ocupan la centralidad. Así, por ejemplo, a la derecha de la imagen, se ven agrupados, bajo un color amarillo y verde (conceptos emergentes o menos abordados), una serie de palabras vinculadas a Paulo Freire y a su modelo de educación y comunicación transformadora: Crítical Pedagogy, Dialogic, Socio-praxis, Pedagogy of The Opressed. Su ubicación periférica, manifestada en la separación del macizo central junto a la diferencia en el tamaño de fuente, hacen que esta aportación de Freire, clave en un análisis historiográfico del campo a escala mundial, no tenga tal reflejo en el caso español.

Llama poderosamente la atención la ausencia de una palabra: capitalismo. Obviamente, en la crítica al mismo, como uno de los objetivos centrales del cambio social, de los enfoques alternativos del desarrollo o de las terminologías vinculadas al enfoque decolonial y decrecentista. Hay que tener en cuenta que el mapa indica la aparición o no de ciertos términos en las palabras-clave de los artículos. Esta ausencia significa, de entrada, que no figura como tal en ningún artículo. Además, este dato podría apuntar a la falta de concreción del sentido hacia el que apunta el cambio social, el desarrollo o el giro decolonial en marcha, esto es, si es una propuesta alternativa al capitalismo o si se omite la explicitación de tal alternatividad en relación al sistema social dominante. Bien podría ser esta una hipótesis de trabajo para investigaciones futuras. Por el momento, nos parece bastante elocuente esta significativa ausencia.

Finalmente, en el entramado temático, se destaca el nodo conectado por el término Technologies, que cumple una función de intermediación. Sin él se perderían nexos significativos en la red y el clúster al que va unido quedaría aislado.

La investigación de este campo de la comunicación conecta con algunas de las tendencias, ya apuntadas en trabajos precedentes, identificadas para la investigación global en Comunicación llevada a cabo en España. Así, en términos cuantitativos, hay un aumento en el número de proyectos de investigación (Caffarel-Serra et al., 2017), en las tesis doctorales defendidas (Díaz-Campo, 2016) y en los artículos publicados en revistas científicas (Martínez-Nicolás; Saperas-Lapiedra, 2011).

Por otro lado, en términos cualitativos, resulta llamativa la comparación de los análisis de las tendencias en la investigación en Comunicación previas y posteriores al periodo ANECA. Para las primeras, en la década de los noventa, Jones (1998) identificaba entre las perspectivas teóricas con un mayor desarrollo, entre otras, a la sociología de la comunicación y la opinión pública, la política o la estructura de la comunicación. Para las segundas tendencias, correspondientes al periodo posterior a la implantación de las reformas del Espacio Europeo de Educación Superior, Marí (2020) identifica como una de las consecuencias de este nuevo contexto institucional la pérdida de la importancia y del peso específico de estudios teóricos como los que marcaban la tendencia en el periodo anterior. Parece cumplirse, por tanto, la mercantilización anunciada de la investigación en Comunicación que algunos premonitorios análisis pronosticaban (Marí-Sáez y Nascimento, 2021).

Pasando a un nivel más concreto, a la hora de elaborar las conclusiones de nuestro trabajo, recordamos las preguntas de investigación que nos hacíamos al inicio. Ciertamente, en la presente investigación se ha llevado a cabo la identificación de los textos que conforman la producción científica sobre Comunicación para el Cambio Social en España en el periodo 2014-2020, tomando como referencia los artículos publicados en las bases de WoS y de Scopus.

Estas son las referencias que, mayoritariamente, se toman para hacer revisiones bibliométricas similares a la nuestra. No obstante, para no naturalizar esta acotación, habría que indicar que, con esta selección, se dejan fuera artículos publicados en otras revistas que, aunque no están incluidas en estas bases, sí reúnen criterios de calidad científica, como puede ser el caso de algunas de las que aparecen en el portal Dialnet, en la clasificación CIRC o en Latindex, por poner solo algunos ejemplos. Se quedan fuera, también, todos aquellos capítulos de libros y monografías sobre estas temáticas. En este sentido, es necesario, asimismo, hacer una acotación que va en contra de la tendencia general, que orienta la producción hacia las denominadas revistas de impacto, minusvalorando con ello unos formatos de difusión del conocimiento científico que forman parte de la tradición del campo y, en general, de las Ciencias Sociales, al menos en el ámbito latinoamericano. Se abren aquí, por tanto, unas futuras líneas de trabajo que trasladen la metodología aquí implementada a estas otras tipologías de producción científica.

Por otro lado, en relación a la segunda pregunta de investigación, nos encontramos con que, a partir del análisis de los datos llevados a cabo, podríamos sintetizarlos adscribiendo los términos clave a varios grupos. En primer lugar, estaría el grupo de los términos esperables y en una proporción previsible. Es, por ejemplo, el caso de Comunicación para el Desarrollo, Comunicación y Cambio Social, Cambio Social o el de ONG.

A continuación, estaría el grupo de los términos esperados, porque así aparecen en este dominio en otros países, pero cuya presencia ha sido menor de la que tiene en el campo en su conjunto. Aquí estarían, por ejemplo, los términos movimientos sociales, medios comunitarios o, en el campo de las metodologías, las perspectivas etnográficas y, especialmente, la Investigación Acción Participativa.

El tercer grupo estaría conformado por los términos que están presentes en este dominio de conocimiento en España, pero que no lo están en el plano internacional. Son todas aquellas palabras que remiten al marketing y a la publicidad desde sus enfoques convencionales, y que entran en colisión con el marco conceptual de la CDCS. Es el caso de términos como impacto y eficacia que acabamos de analizar en las líneas precedentes.

Una atención especial merece la presencia de la palabra Comunicación, aspecto sobre el que ya hemos reflexionado. En este apartado de conclusiones merece la pena añadir, al respecto de esta cuestión, qué metodologías bibliométricas como las aplicadas en esta investigación, en cierto modo automatizadas, en su análisis de bases de datos y de BigData, requieren de la intervención humana para el filtrado de cuestiones, como esta, cuya presencia solo llama la atención si se deja de contemplar a estos instrumentos como un nuevo oráculo de Delfos y se los comprende como una beneficiosa novedad que requiere de la intervención humana complementaria.

Habría otra breve pero necesaria alusión a algunos de los términos ausentes en el repertorio de palabras-clave. Dos de los silencios más elocuentes han girado en torno a las palabras capitalismo y poder. Llama la atención que una disciplina como la CDCS, comprometida con una comunicación orientada al cambio social, no contemple estas dos palabras. La alusión al poder establecido y, en consecuencia, las estrategias para construir poderes alternativos a los hegemónicos se revelan como una cuestión clave. Del mismo modo, la identificación del capitalismo como el sistema social generador de desigualdades parece un paso necesario para el impulso de una comunicación alternativa.

Queda para futuros trabajos el impulso de investigaciones que exploren la posible presencia o ausencia de estos términos en el cuerpo del texto de los artículos. Una posible presencia de estas palabras en el texto podría justificar su ausencia en el breve elenco de palabras-clave debido a cuestiones como el escaso número de términos que se pueden seleccionar como keywords, la no centralidad de estas dos palabras en la estructura del texto o el silenciamiento táctico de dos palabras cuya aparición podría dificultar el proceso de selección y de revisión del texto.

Finalmente, la tercera pregunta nos sitúa ante el centro de la cuestión: ¿estamos ante un campo emergente o ante un campo en continuo proceso de implosión? Desde el año 2013 se viene hablando de la implosión del campo de la CDCS (Marí, 2013). En aquel momento se apuntaba al medio-largo plazo como el que permitiría ver si la implosión se reconducía o continuaba con sus lógicas. Esto es, si, parafraseando a Schumpeter (1942), estaríamos ante una destrucción creativa del campo o si, por el contrario, asistimos a una implosión que ha demolido de un modo nada creativo a los débiles y tardíos cimientos que se comenzaban a levantar a inicios del siglo XXI.

Desgraciadamente, nuestra conclusión apunta más bien a este segundo sentido. El proceso titubeante de institucionalización de la CDCS en España ha coincidido con el periodo ANECA que ha tenido, como ya se vaticinaba desde un principio, un efecto, el efecto ANECA (Soriano, 2008), que ha conducido a unas lógicas perniciosas respecto a la calidad de la producción científica llevada a cabo (Marí-Sáez; Nascimento, 2021; Martínez Nicolás; Saperas-Lapiedra, 2011) de las que la CDCS no ha sido ajena. Este proceso de institucionalización coincide, también, con el giro que, en el plano internacional, han dado las tendencias globales del campo, en el modo de entender y aplicar la comunicación llevada a cabo en organismos internacionales como la FAO o Unicef (Quarry; Ramírez, 2009; Tacchi; Lennie, 2013). Esta orientación mainstream lleva a la apuesta de los enfoques convencionales de comunicación institucional, a la implementación de metodologías cuantitativas, a un interés por el producto comunicativo más que por el proceso, de modo que se rompe con la tendencia que hizo de este campo un laboratorio de teorías, metodologías y prácticas comunicativas alternativas a las dominantes.

Se podría hablar, por tanto, de la CDCS como de un campo emergente o, como se denomina más precisamente dentro de los estudios sobre bibliometría, como un área en construcción con incipiente productividad. Porque, incluso aquí, con el término emergencia, hay también distintos niveles y sentidos a contemplar. Raymond Williams, en Marxismo y Literatura (Williams, 1977), dedica unas páginas a hablar de las estrechas relaciones entre lo dominante, lo residual y lo emergente. Respecto al último término, dice, “[…] entiendo, en primer lugar, que se crean continuamente significados y valores, nuevas prácticas, nuevas relaciones y tipos de relación”. Tras esta aproximación conceptual, plantea con sutileza dos posibles sentidos de lo emergente:

Parece ser, por tanto, que estamos ante una destrucción poco creativa y ante unos términos novedosos que no acaban de mostrar suficientemente su capacidad de ser sustancialmente alternativos. Habrá que contemplar el largo plazo, de nuevo, como un factor clave para la realización de estudios diacrónicos en los que se decanten más claramente estas disyuntivas.