As dimensões do poder e das finanças são guias do esquema analítico que busca olhar as transformações no capitalismo a partir da abordagem dos ciclos sistêmicos de acumulação e pensar a inserção da periferia nesse processo2 – Quadro 1. Nesta seção, são apresentados os quatro ciclos sistêmicos de acumulação (CSA) identificados por Arrighi (1996) articulados com a tipologia de império adotada por Ellen Wood (2003) na abordagem da internacionalização do capital e, em cada CSA, busca-se apontar elementos indicadores de transformações sistêmicas.

Quadro 1

CICLO SISTÊMICO DE ACUMULAÇÃO	TIPO DE IMPÉRIO	HEGEMONIA	TIPO DE CSA	SUSTENTAÇÃO DA ORDEM	ECONOMIA POLÍTICA INTERNACIONAL	TURBULÊNCIA SISTÊMICA	CAOS SISTÊMICO (marco)	ORDEM ANÁRQUICA (marco)	PADRÃO MONETÁRIO INTERNACIONAL	PAPEL DAS “UNIDADES PERIFÉRICAS”
GENOVÊS sec. XV - sec. XVII	Imperio Comercial	***	Extensivo	eq poder	Sistema Internacional Medieval	S = 1580	Guerra dos 30 Anos	1648 - Paz de Vestifália	ouro (florim e ducado italianos)	criação do mercado mundial
	(domínio de rotas comerciais internacionais)					T = 1640
HOLANDÊS sec. XVI - sec. XVIII	Imperio Comercial	Províncias Unidas da Holanda	Intensivo	eq poder	Sistema Moderno de Estados	S = 1750	Guerras Napoleônicas	1815 - Congresso de Viena	ouro (florim holandês)	pro cesso de acumulação primitiva europeu
	(domínio de rotas comerciais internacionais)					T = 1780
BRITÂNICO sec. XVIII - sec. XX	Império capitalista (fase I: colônias de povoamento)	Inglaterra	Extensivo	hierarquia hegemonica	Imperialismo clássico	S = 1870	II Guerra Mundial	1945 - Bretton Woods	libra-ouro (libra esterlina)	c on st i tuição do sistema centro-periferia
	Império Capitalista (fase II: colonialismo territorial)					T = 1920-30
NORTE-AMERICANO sec. XX - hoje	Império Capitalista (fase I: pós-Guerra)	Estados Unidos da América	Intensivo	instituições internacionais	Império do Capital	S= 1970	?	?	dólar-ouro (dólar norte-americano)	mercado global
	Império Capitalista (fase II: globalização)		Extensivo	sistema global de multiplos Estados		T = 2008?			dólar-flexível (múltiplas moedas)

Nota: S = Crise de Sinalização; T = Crise Terminal

O ciclo sistêmico de acumulação (CSA) genovês tem origem na formação, dentro do sistema medieval de governo, de um subsistema regional de cidades-Estados capitalistas italianas, centrado em Veneza, Florença, Gênova e Milão. A acumulação de capital de Gênova se baseava no comércio de longa distância e nas altas finanças. O CSA genovês se dava no controle de fluxos de metais preciosos, letras de câmbio, contratos de comércio, etc. (Arrighi, 1996, p. 83). Um tipo de domínio, que Ellen Wood (2003) chamou de Império Comercial – cuja fonte de riqueza estava no controle do comércio internacional. Na Idade Média, os genoveses controlavam os fluxos de ouro e o câmbio internacional; enquanto os florins de Florença e os ducados de Veneza se tornaram as moedas internacionais (Vilar, 1980, p. 252). De fato, as cidades-Estados se tornaram um “elo crucial na cadeia de trocas comerciais que ligava a Europa Ocidental à Índia e à China” (Arrighi, 1996, p. 40). E, os capitalistas genoveses tiveram papel preponderante no financiamento de expedições portuguesas e espanholas para estabelecer ligações diretas com o Oriente. Sendo assim, Arrighi e Moore (2001) caracterizam o CSA genovês como extensivo, pois promoveu a expansão do sistema capitalista ao financiar a Era dos Descobrimentos. A integração de economias distantes à economia-mundo europeia propiciou a criação do mercado mundial.

Diferentemente dos outros CSA, o genovês não testemunhou a emergência de uma hegemonia. A ordem mundial3, neste período, foi mantida por um sistema de equilíbrios: equilíbrio de poder entre as cidades-Estados italianas; equilíbrio de poder entre o papa e o imperador (autoridades centrais do sistema medieval); e o equilíbrio de poder entre dinastias europeias emergentes (Arrighi, 1996, p. 37). Numa ordem mundial sustentada por equilíbrio de poder, as alianças emergem como coalizões temporárias e a ordem se baseia nas ações de balanceamento das unidades políticas (Ikenberry, 2001).

Neste período, a Espanha ganhou destaque na luta pelo poder na Europa e no além-mar. As pretensões territorialistas da Espanha levaram-na a tentar dominar a Europa e a disputa interestatal se acirrou. A fase de expansão financeira que se inicia por volta de 1580 sinaliza o início da turbulência sistêmica, que se intensifica em 1618 com o início da Guerra dos Trinta Anos, fazendo o sistema entrar em caos4. Em meio ao caos sistêmico, a demanda por uma nova ordem se tornou latente e os holandeses lideraram os Estados europeus e criaram uma nova ordem internacional baseada na soberania. Assim, a Paz de Vestfália de 1648 marca o início de uma nova ordem anárquica e o início do Sistema Interestatal Moderno.

A Holanda se tornou hegemônica ao tornar universal (busca pela paz e autonomia política) um interesse particular (impedir que suas bases comerciais e financeiras fossem seriamente comprometidas pela escalada dos conflitos na Europa). Assim, o ciclo sistêmico de acumulação (CSA) holandês também teve como fonte de riqueza o controle das redes financeiras e comerciais e instituiu o tal Império Comercial de Ellen Wood (2003). Segundo a classificação de Arrighi e Moore (2001), o CSA holandês foi do tipo intensivo, ou seja, de consolidação e intensificação do sistema capitalista mundial.

A supremacia produtiva e comercial holandesa, associada à importância de seus papéis nos seguros e nos transportes, fez a Holanda acumular metais precisos em todas as formas – em lingotes, em barras, em moedas – e passou a cunhar a maior parte em moedas internacionalmente negociáveis (Vilar, 1980, p. 252). Com isso, a Holanda chegou a dispor de 14 casas da moeda no século XVII e a moeda holandesa “se converteu no dólar de seu tempo” (Vilar, 1980, p.252). De fato, o ouro e a prata extraídos das colônias espanholas e portuguesas, especialmente nas Américas, se tornaram fonte da riqueza holandesa e financiaram a Revolução Industrial na Inglaterra (Vilar, 1980, p. 278). Ou seja, os metais preciosos das colônias ibéricas, com destaque ao ouro brasileiro, se tornaram parte do processo de acumulação primitiva europeu.

Em termos de poder, quem mais se beneficiou da ordem criada pelos holandeses foram França e Inglaterra, pois a hegemonia exercida pela Holanda durou apenas meio século. A ascensão de França e Inglaterra dominou as atenções na Europa neste período e a ordem foi mantida pelo sistema de equilíbrio de poder. A disputa por poder entre França e Inglaterra se desenrolou na disputa pelo domínio da origem da riqueza holandesa e voltou-se para o Atlântico (Arrighi, 1996). As expansões além-mar da França e Inglaterra reconstruíram a geopolítica do comércio mundial com a combinação de colonialismo, escravidão e nacionalismo econômico (Arrighi, 1996, p. 49). A Guerra dos Sete Anos entre França e Inglaterra (1756-1763) é consequência direta desta disputa interestatal. Logo em seguida, por volta de 1760, inicia-se a expansão financeira do CSA holandês, cuja crise terminal é marcada pelos movimentos de independência das 13 colônias britânicas na América do Norte (1776) e pela Revolução Francesa (1789). Com o início das Guerras Napoleônicas na Europa (1803), o sistema internacional entrou em caos. Ao liderarem os Estados europeus na consolidação do sistema criado pelos holandeses – sistema de Estados soberanos -, na vitória contra Napoleão; o Reino Unido deu início a sua hegemonia mundial e instaurou uma nova ordem mundial a partir de 1815, com o Congresso de Viena.

O Congresso de Viena restaurou o equilíbrio de poder entre Inglaterra, França, Prússia, Rússia e Áustria e o Reino Unido exerceu sua hegemonia pelo chamado imperialismo do livre mercado. O CSA britânico baseou-se na criação de redes mundiais de comércio que dependiam da ampliação da riqueza e do poder do Reino Unido (Arrighi, 1996, p. 55), definindo a divisão internacional do trabalho em sua fase de expansão material; e nas altas finanças, que sofisticou as exportações de capitais (IED) na fase de expansão financeira.

O novo sistema governado pelo Reino Unido, que reúne controle mundial pelo livre mercado e pelas altas finanças, propiciou um fenômeno sem precedentes que Polanyi (1980)5 chamou de “cem anos de paz” , no qual as grandes potências europeias conviveram sem guerras prolongadas ou devastadoras. Das quatro instituições base da civilização do século XIX, segundo Polanyi, – a saber: equilíbrio de poder, padrão-ouro, mercado autorregulável, estado liberal -, o padrão-ouro se mostrou crucial, no entanto, “a fonte e a matriz do sistema foi o mercado autorregulável” (Polanyi, 1980, p. 17)6. “Ao apresentar sua supremacia mundial como a encarnação dessa entidade metafísica [mercado autorregulável], o Reino Unido logrou ampliar seu poder no sistema interestatal muito além do que era justificado pela extensão e eficiência de seu aparelho coercitivo” (Arrighi, 1996, p. 55). A ordem mundial foi sustentada, portanto, por hegemonia; mas, segundo John Ikenberry (2001, p. 26), uma ordem hegemônica se organiza pelo princípio da hierarquia, na qual a distribuição de poder entre os Estados funciona por uma lógica em que o poder e a autoridade política são centralizados, embora haja alta interdependência e diferenciação funcional entre os Estados. Havia uma clara integração vertical, na qual a Inglaterra estava no topo e liderava o equilíbrio de poder (fiel da balança).

Segundo Ellen Wood, o período de hegemonia britânica instituiu um Império genuinamente Capitalista e pode ser separado em duas fases: a primeira corresponde ao período de colonização de povoamento na Irlanda e nos Estados Unidos, e o segundo diz respeito ao período de colonização territorial clássico. Esse último período é denominado de Imperialismo Clássico por Alex Callinicos (2009). Assim, parte inicial do Império Britânico, segundo Wood (2003), se inicia no ciclo sistêmico de acumulação holandês na classificação de Arrighi (1996). De acordo com Wood (2003, p.74), o Império Britânico se classifica como genuinamente capitalista porque foi com a Inglaterra que a competição competitiva, baseada no aumento da produtividade, passou a guiar a associação do estado com o capital em seu processo de reprodução global.

Somente a civilização do século XIX foi econômica [capitalista] em um sentido diferente e distinto, pois ela escolheu basear-se num motivo muito raramente reconhecido como válido na história das sociedades humanas e, certamente, nunca antes elevado ao nível de justificativa de ação e comportamento na vida cotidiana, a saber, o lucro. O sistema de mercado autorregulável derivou unicamente deste princípio (Polanyi, 1980 [1944], p. 47).

Diferentemente de Impérios anteriores, nos quais a terra era vista como fonte de trabalho e força militar (Impérios de Propriedade), no Império Capitalista britânico em sua primeira fase, a terra era investimento para obter lucro (Wood, 2003, p. 74). Essa nova lógica de apropriação capitalista pela produção competitiva estabeleceu as bases para que os imperativos de mercado se tornassem uma alternativa ao domínio colonial direto, embora a ocorrência desse fenômeno tenha se dado, de fato, somente no CSA norte-americano (Wood, 2003, p. 87). Em sua segunda fase, o Império Capitalista britânico reuniu elementos territorialistas e capitalistas (Arrighi, 1996, p. 58; Wood, 2003, p. 118) e “levou os imperativos de mercado para os cantos mais longes do globo” (Wood, 2003, p. 118). Assim, a Era da Colonização, nesse período, faz com que o CSA britânico se encaixe na classificação de Arrighi e Moore (2001, p. 69, 73), como do tipo extensivo; ou seja, que promove a expansão do sistema capitalista. E, a expansão da civilização industrial pelo mundo instituiu o sistema centro-periferia para a reprodução do capital.

A ordem liberal do mercado autorregulável foi sustentada pelo padrão-ouro, que fez da libra a moeda internacional. A abertura de seu mercado interno para o mundo fez com que o Balanço de Pagamentos inglês apresentasse, sob o padrão-ouro, déficit na balança comercial (embora fosse positivo nas relações com a Índia), mas superávit na balança de serviços. Até 1914, a conta corrente era superavitária, enquanto a conta de capital era deficitária, apresentando um saldo global negativo. De fato, os déficits no Balanço de Pagamentos inglês, causados principalmente pela saída de capital de longo prazo – IED e empréstimos ao exterior – eram compensados pelo pagamento de juros e aplicações de curto prazo do resto do mundo (Medeiros; Serrano, 1999, p. 121). Assim, o controle sobre a moeda mundial “permitiu que o governo britânico dirigisse com grande eficiência um espaço político-econômico muito maior do que qualquer império mundial anterior jamais geriu ou poderia ter gerido” (Arrighi, 1996, p. 58).

A expansão financeira do CSA britânico ganha força por volta de 1870, o que indica o início da turbulência sistêmica. A partir de então, a Inglaterra viu sua capacidade de governar o sistema enfraquecer com a industrialização e o desenvolvimento de outros Estados, em especial, dos Estados Unidos e da Alemanha. A sofisticação nas exportações de capital deu ao capitalismo uma nova face, caracterizada pela formação de monopólios, cartéis e trustes. Os investimentos britânicos além-mar saltaram de £700 milhões de libras em 1870 para £2 bilhões de libras em 1900 e para algo em torno de £3,5 a £4 bilhões de libras em 1913 (Callinicos, 2009, p.153). O acirramento da competição capitalista interestatal promovida pela exportação do capital levou à eclosão da I Guerra Mundial em 1914 e da Revolução Russa em 1917. O colapso da sociedade liberal e a ascensão do totalitarismo na Europa, nas décadas de 1920-30, marcam a crise terminal da hegemonia britânica e o sistema entra em caos com a Segunda Guerra Mundial. O ano de 1945 marca o fim do CSA britânico e a emergência da hegemonia norte-americana com o estabelecimento de uma nova ordem mundial na conferência de Bretton Woods.

Os Estados Unidos tornaram-se hegemônicos ao restaurar os princípios e as normas que nortearam a criação do sistema interestatal desde Vestfália e passaram a governar e a reformular o sistema interestatal. A soberania permaneceu como princípio norteador das relações internacionais, mas o exercício da soberania foi circunscrito a padrões “universais” (ocidentais) de conduta. Pois, as instituições internacionais criadas sob a liderança dos Estados Unidos no pós-guerra limitaram as ações de as nações soberanas em suas relações com outros Estados e com seus próprios cidadãos. “Os governos nacionais tem estado menos livres do que nunca para perseguir seus objetivos por meio da guerra, da expansão territorial e, em menor grau, mas ainda mais significativo, das violações dos direitos civis e humanos de seus cidadãos” (Arrighi, 1996, p.67). A ordem mundial que emerge após a II Guerra Mundial foi sustentada por instituições internacionais que difundiam e aprofundavam a hegemonia norte-americana pelo globo. O sistema monetário internacional, acordado em Bretton Woods e mantido sob a gerência do FMI, fez do dólar a moeda internacional. John Ikenberry (2001, p. 27) a classifica como uma ordem constitucional, na qual direitos e limites ao exercício do poder são acordados em instituições políticas e legais.

A expansão material do CSA norte-americano fundamentou-se em dois pilares: estímulo ativo ao movimento de autodeterminação dos povos e centralidade dos investimentos estrangeiros diretos na reconstrução da economia capitalista mundial. O “imperialismo sem colônia” já tinha sido experimentado no CSA britânico, mas enquanto a força da hegemonia britânica estava nas redes descentralizadas e transnacionais; o domínio dos Estados Unidos se baseou nas indústrias de produção em massa organizadas por corporações multinacionais e no suprimento de seu mercado continental (Callinicos, 2009, p.166).

O movimento de descolonização no pós-guerra colocou os países da periferia, em especial os povos não ocidentais, em igualdade política formal com os países do centro pelo princípio da soberania. A periferia deixa de ser, em sua maioria, composta por povos não civilizadas; e passa a ser um conjunto de nações soberanas. E, a colonização direta cede lugar ao domínio econômico, exercido pelo capital. Assim, a autodeterminação dos povos foi amplamente incentivada pelos Estados Unidos, que encorajavam a adoção de sistemas capitalistas em suas economias.

Ou seja, a política de “abrir portas” (open door) passa a ditar a conduta norte-americana de acumulação sistêmica de capital (Callinicos, 2009, p. 165). Consequentemente, as multinacionais norte-americanas se instalaram por todo o globo, ocupando mercados centrais e periféricos em Estados capitalistas. A associação entre o Estado e o capital neste período assumiu contornos expressivos, e mesmo sob uma ordem calcada em valores liberais, governos ditatoriais foram ativamente apoiados na periferia pelos Estados Unidos, desde que garantissem a reprodução do capital em escala global (Callinicos, 2009, p. 9-10). O CSA norte-americano intensificou e consolidou o sistema capitalista mundial no pós-Guerra, assumindo uma configuração que Arrighi e Moore (2001) chamam de intensiva. E foi pela internacionalização dos imperativos de mercado que os Estados Unidos fundaram o Império do Capital, segundo Wood (2003), ou o Imperialismo de Super Potência (Open Door Imperialism), conforme Callinicos (2009).

No entanto, a fase de expansão financeira do CSA norte-americano marca o início da turbulência sistêmica e apresenta uma nova configuração da associação do Estado com o capital, em prol de sua reprodução e acumulação em escala global. O relacionamento estreito do Estado com o capital na expansão financeira norte-americana modifica o modus operandi do capitalismo, o que nos permite identificar mudanças significativas na caracterização do CSA norte-americano. Segundo Ellen Wood (2003), o Império Capitalista norte-americano pode ser dividido em 2 fases: logo após a II Guerra Mundial com a internacionalização dos imperativos de mercado; e na virada do século XXI com a intensificação da internacionalização dos imperativos de mercado e a promoção da guerra sem fim – sem um inimigo claramente definido. Callinicos (2009), por sua vez, subdivide o período hegemônico norte-americano em: imperialismo de super potência ou das portas abertas (1945-1991); e imperialismo após a Guerra Fria (após 1991). Este trabalho reúne a intensificação da internacionalização dos imperativos que ocorre com o fim da Guerra Fria e denomina o período após 1991 de “fase da globalização” do imperialismo norte-americano.

A reconstrução de mercados arrasados por guerras passou a ser um importante meio de reprodução global do capital norte-americano, desde 1945 e, especialmente, depois de 1991. Na verdade, a relação do Estado com a guerra na acumulação nada tem de novo (Tilly, 1996). No pós-Guerra, o Plano Marshall foi o instrumento usado para corrigir os “desequilíbrios estruturais massivos da economia mundial” , pois, com a reconstrução das economias europeias e japonesa, os laços com as áreas de produção primária da África, Ásia e América Latina foram restaurados. (Callinicos, 2009, p. 171). Após 1991, a hegemonia norte-americana, que, desde o pós-Guerra, apresentou-se como a defensora dos direitos “universais” (valores liberais ocidentais), passou a fazer guerras para garantilos, passando por cima do princípio de soberania de terceiros quando isso lhe convinha. As chamadas “guerras humanitárias” passaram a legitimar a violação de soberania nos casos da Bósnia (1995), do Afeganistão (2001), do Iraque (2003) e da Líbia (2011), por exemplo.

Ademais, nesta segunda fase, os Estados Unidos reformularam as normas institucionais, de modo a favorecer a reprodução global do capital. De fato, fizeram uso das instituições internacionais do sistema de Bretton Woods para a difusão de seus interesses hegemônicos. Em especial, FMI e Banco Mundial foram usados na promoção do movimento mundial de desregulamentação e liberalização econômico-financeira. Ainda criaram a OMC, que passou a regular não apenas o comércio internacional de bens, mas também “questões relacionadas ao comércio internacional” que atuam diretamente na reprodução do capital, como os direitos de propriedade intelectual e os investimentos governamentais. Um sistema de múltiplos Estados soberanos, operando como instrumentos na transmissão dos imperativos de mercado, se torna essencial para a sustentação dessa ordem mundial (Wood, 2003).

Além disso, com o engajamento na chamada guerra ao terror ou guerra sem fim no início dos anos 2000, os Estados Unidos mostraram que, com sua incontestável supremacia militar, as amarras institucionais criadas por eles mesmos no pós-Guerra, como o sistema ONU, não foram capazes coibir a busca do interesse nacional pelo uso do poder na política internacional. Assim, a ordem constitucional apontada por Ikenberry (2001, p. 27) para descrever o pós-guerra já não faz mais sentido nessa segunda fase do imperialismo norte-americano. A ordem passou a ser sustentada por um tipo ideal mais próximo ao que caracterizou o CSA britânico: hegemonia hierarquizada, em que um sistema múltiplo de Estados soberanos apoia a ordem que favorece a acumulação do Estado hegemônico.

O CSA intensivo que caracterizou a primeira fase do Império do Capital norte-americano também já não descreve essa fase de globalização. A intensificação da internacionalização dos imperativos de mercado, através da desregulamentação e liberalização econômico-financeira, contribuiu para que o sistema capitalista alcançasse mercados antes fora dos circuitos globais. Cumprindo o caminho para sua reprodução, como apontou Rosa Luxemburgo, o capitalismo está integrando o conjunto da economia mundial e se tornando um sistema global, como nunca visto antes. Logo, nesta fase de globalização do Império do Capital, o CSA norte-americano deve ser classificado dentro dos padrões de Arrighi e Moore (2001) como extensivo e não intensivo. Ou seja, aquele que promove a expansão do sistema capitalista pelo globo.

O dólar também já não reina absoluto nas transações internacionais (Eichengreen, 2011; Conti et al., 2013). Embora o dólar continue a ser a principal moeda usada como meio de pagamento e nas transações financeiras internacionais, diferentes moedas disputam cada vez mais espaços com o dólar. Ao avaliarem as mudanças no sistema monetário internacional e no seu caráter hierarquizado, Conti et al. (2013) concluem que o dólar ainda é a principal moeda usada em âmbito internacional em praticamente todas as funções da moeda. A saber, meio de pagamento, unidade de conta, e reserva de valor (Conti et al., 2013, p. 50). Mas enquanto o dólar continua sendo a principal moeda para o uso público nas funções de unidade de conta e de reserva de valor; o euro aparece com destaque no desempenho dessas funções no uso privado (Conti et al., 2013, p. 49). Nos mercados bancários, de títulos e de derivativos é o euro quem mais exerce hoje a função de reserva privada de valor (Conti et al., 2013, p. 49). O iene, a libra esterlina, e o franco suíço exercem também funções de moeda internacional, mas de forma menos expressiva (Conti et al., 2013, p. 77). O esforço do governo chinês para a internacionalização do renminbi também vem ganhando destaque no sistema monetário internacional (Cintra; Martins, 2013, p. 211).

Em suma, o momento atual do CSA norte-americano é de turbulência sistêmica. A crise de sinalização da hegemonia dos Estados Unidos é marcada pela década de 1980, quando se inicia a expansão financeira norte-americana após as mudanças no sistema monetário internacional a partir da década de 1970. Mas o marco da crise terminal ainda não é consensual. Enquanto Arrighi (2007) aponta a guerra ao terror como um marco da queda da hegemonia dos Estados Unidos; a literatura da internacionalização do capital identifica esse marco como uma intensificação na reprodução do capital; e a das ondas longas apresenta a crise de 2007-2008 como um ponto de virada crucial. Pode ser até mesmo que a hegemonia ainda não tenha entrado em sua crise terminal e que ainda demore algum tempo até que a turbulência se intensifique ao ponto do sistema entrar em caos. Mas o fato é que a distribuição de poder no sistema, que na primeira fase estava acomodada entre os aliados está sendo alterada e a periferia vem ganhando espaço. De fato, Barry Buzan, aponta que a estrutura global de poder no início do século XXI deve ser vista em quatro eixos: Estados Unidos, Europa, Japão, Rússia e China (Buzan, 2004 apud Callinicos, 2009, p. 214).

A abordagem da internacionalização do capital fornece elementos que nos permitem apontar a articulação do Estado com o capital e do capital produtivo com o capital financeiro. Assim, poder e finanças também são as dimensões analíticas enfatizadas no Quadro 2, que mostra as transformações no capitalismo a partir da abordagem da internacionalização do capital. Nesta seção, são apresentadas as quatro fases do imperialismo capitalista identificadas por Wood (2003) e o papel da periferia na reprodução e acumulação do capital em escala global.

Quadro 2

IMPERIALISMO CAPITALISTA	INTERNACIONALIZAÇÃO DO CAPITAL	DIVISÃO INTERNACIONAL DO TRABALHO	PAPEL DA PERIFERIA NA PRODUÇÃO MUNDIAL	PAPEL DA PERIFERIA NA INTERNACIONALIZAÇÃO DO CAPITAL
BRITÂNICO (fase I: colônias de povoamento)	produção competitiva da terra	***	mão de obra, terra	tráfico de escravos
BRITÂNICO (fase II: colonialismo clássico)	ampliação da inserção periférica na DIT	Centro: exportação de manufaturas e de capitais; surgimento de grandes empresas. Periferia: exportação de matérias-primas.	matérias-primas e recursos naturais	intensificação dos fluxos de capitais: investimentos estrangeiros direto
NORTE-AMERICANO (fase I: pós-Guerra)	modernização da periferia	Centro: exportação de manufaturas e sofisticação na exportações de capitais; Multinacionais em busca de recursos naturais e/ou de mercados na periferia. Periferia: exportação de matérias-primas.	matérias-primas, recursos naturais e mercado	abertura de novos mercados
NORTE-AMERICANO (fase II: globalização)	integração da periferia na globalização	Centro: exportação de manufaturas e sofisticação na exportações de capitais; Multinacionais em busca de recursos naturais e/ou de mercados na periferia, e em busca de eficiência e/ou de ativos estratégicos ou capacidades no centro	matérias-primas, recursos naturais, mercados, racionalidade produtiva e manufaturas	Cadeias Globais de Valor
		Periferia: exportação de matérias-primas e de manufaturas pela periferia. Multinacionais com sede na periferia.		intensificação dos fluxos de capitais: investimentos em portfólio

Elaboração própria a partir da argumentação apresentada por Ellen Wood (2003) e Dunning e Lundan (2008).

A internacionalização dos imperativos de mercado, segundo Wood (2003), iniciou-se com a produção competitiva da terra como justificativa britânica para o domínio sobre a Irlanda e os Estados Unidos, no estabelecimento de colônias de povoamento. Quando as colônias na América do Norte se tornaram mais capitalistas, a demanda por mão de obra se intensificou, e o Reino Unido entrou no comércio da mão de obra escrava. “Na medida em que sua economia doméstica crescia, e que o capitalismo agrário abria caminho para a industrialização, o Reino Unido se tornou, de longe, a força predominante no tráfico negreiro do Atlântico, mesmo depois da Revolução Americana” (Wood, 2003, p. 105). Embora exista um debate sobre o papel do tráfico escravo para a ascensão do imperialismo britânico – ou seja, se o lucro com o tráfico escravo foi crucial ou não para o desenvolvimento do capitalismo industrial britânico -; a importância da escravidão no processo produtivo das colônias nas Américas para a produção de commodities, tabaco e açúcar e o papel das colônias no lucrativo comércio externo britânico são amplamente reconhecidos. Assim, o papel que a periferia desempenhava na internacionalização da produção no século XVIII estava relacionado à provisão de mão de obra escrava e de terra para ser cultivada segundo os critérios capitalistas de produtividade. E o tráfico negreiro acelerava a internacionalização do capital na primeira fase do imperialismo britânico. Neste período, também ocorre a Revolução Industrial. A partir daí a civilização industrial foi se difundindo pelo mundo e o sistema centro-periferia se constituiu. Já no século XIX, a expansão do imperialismo britânico aumentou a participação periférica na divisão internacional do trabalho e o domínio territorial direto voltou a ser incorporado como fonte de riqueza no imperialismo colonial clássico. Com a expansão do capitalismo, a clivagem centro-periferia se consolidou. Neste período o papel da periferia na internacionalização da produção, além da oferta de mão de obra barata e de terra, também incluiu a provisão de matérias-primas e recursos naturais. Com a expansão financeira do CSA britânico, a exportação de capitais foi intensificada e investimentos estrangeiros diretos foram direcionados à periferia. Embora esse fluxo de IED tenha se dado numa magnitude muito inferior ao que normalmente é alegada pelos textos marxistas clássicos (Callinicos, 2009, p. 153), a periferia entrou no circuito global de internacionalização do capital.

Na primeira fase do imperialismo norte-americano, para expandir seus próprios mercados os Estados Unidos incentivaram o processo de industrialização da periferia (Wood, 2003, p. 132). As empresas multinacionais do centro passaram a procurar mercados periféricos em busca de matérias-primas, recursos naturais com qualidade maior ou custos menores do que teriam acesso em casa e em busca de mercado para ofertar bens e serviços (Dunning; Lundan, 2008, p. 67-68). Consequentemente, a industrialização deixou de ser exclusividade do centro. Ainda, um novo canal de escoamento para a reprodução do capital foi criado com a descolonização da África e da Ásia e a abertura de novos mercados. A autodeterminação dos povos que guiou o movimento de descolonização estabeleceu a soberania como base da relação centro-periferia.

Na fase de globalização do imperialismo norte-americano, por sua vez, a periferia ganha papel de destaque no processo de internacionalização do capital. Primeiramente, como mostra Wood (2003), um sistema de múltiplos Estados se torna imprescindível para a internacionalização do capital e a estruturação desse sistema se deu exatamente pela a integração da periferia no processo de globalização, na medida em que os governos de Estados nacionais adotaram políticas de desregulamentação e liberalização econômico-financeiras e passaram atuar como instrumentos de difusão dos imperativos de mercado (Wood, 2003, p. 133).

Segundo, o fluxo de IED para a periferia passou a abarcar a busca por eficiência, ou seja, as multinacionais são motivadas a estabelecer filiais em mercados estrangeiros para racionalizar a produção que passa a ter atividades dispersas geograficamente. Com os rápidos avanços na tecnologia de informação e comunicação, outsourcing7 e offshoring8 na periferia se tornaram opções estratégicas para as firmas. Assim, Cadeias globais de valor emergem como um novo canal para a internacionalização da produção e os mercados periféricos passam a se destacar nesse processo. Terceiro, as economias periféricas deixam de ser apenas exportadoras de matérias-primas e passam a se destacar como exportadoras de manufaturas. A internacionalização da produção encontra nas firmas multinacionais com sede na periferia um novo ator na reestruturação mundial da divisão do trabalho. Quarto, a periferia ganha papel de destaque no comércio mundial de bens e muda a composição de forças na geopolítica mundial. Por fim, o recebimento dos fluxos de investimentos em portfólio pela periferia se torna um importante instrumento para a intensificação da internacionalização do capital financeiro.

A dimensão tecnológica, por sua vez, é destacada no Quadro 3, que busca olhar as transformações no capitalismo a partir das revoluções tecnológicas. Em cada onda longa definida por Freeman e Perez (1988), são apresentadas mudanças no centro e na periferia que sugerem mudanças profundas no capitalismo.

Quadro 3

Nota: a – Human Developmant Report, 1999.

Em termos breve temos que, a primeira onda longa que emerge com a revolução industrial (1770-80/1830-40) inicia a fase do capitalismo industrial e a clivagem centro-periferia passa a ser constituída a partir da difusão da civilização industrial pelo sistema econômico mundial. Assim, impulsionada pela emergência da hegemonia britânica, a civilização industrial passou a se difundir pelo sistema econômico mundial a partir da Inglaterra (Furtado, 1986; 1992). Com o desenvolvimento do capitalismo, centro do sistema foi se alargando com a incorporação dos países que se inseriram diretamente na civilização industrial. Além do Reino Unido, os países da Europa Ocidental, os Estados Unidos e a Austrália, por exemplo, passaram a compor o hall dos países centrais. O colonialismo, que já era praticado, ganhou novos rumos sob a tutela da hegemonia britânica e a civilização industrial chegou à periferia. Ou seja, aquelas economias que se inseriram na civilização industrial pela via comercial – como os países latino-americanos e as colônias de economias europeias – se tornaram dependentes da dinâmica econômica das economias centrais.

Assim, com a emergência da segunda onda longa (1830-40/1880-90), a clivagem centro-periferia assumiu sua configuração clássica: os países centrais exportando manufaturas e os países periféricos exportando matérias-primas. Essa configuração, assentada no liberalismo econômico do laissez-faire e na estabilidade promovida pelo padrão-ouro, foi base da Pax Britânica no século XIX. Os relatos de economia política escritos por Adam Smith (1776) e Friedrich List (1841) retratam o período da constituição do centro a partir da Inglaterra e as implicações da difusão do capitalismo industrial para a periferia. E a difusão da civilização industrial na Pax Britânica sob o laissez-faire provocou sobre a periferia a uma relação de dependência que não se desfez nem mesmo com a independência política conquistada na América Latina. Muito embora a relação entre economias centrais e periféricas não tenha sofrido mudanças significativas, a clivagem centro-periferia se modificou. A inserção da periferia na divisão internacional do trabalho foi induzida pela dinâmica dos países centrais e o impacto dessas políticas alterou a composição da periferia, que deixa de ser constituída apenas por colônias de exploração e passa a abarcar também nações independentes. Enquanto essa relação de dependência entre o centro e a periferia sob a égide do laissez-faire pode ser identificada no discurso nacionalista de Friedrich List (1841), a economia política do capitalismo no período de hegemonia britânica está descrita em O Capital (1867), de Karl Marx.

As mudanças ocorridas com o capitalismo na terceira onda longa (1880-90/1930-40), como a emergência dos cartéis e trustes internacionais na exportação do capital, são descritas por Rudolf Hilferding (1910) e Rosa Luxemburgo (1913). Neste período, a hegemonia britânica entra em turbulência sistêmica, com o fim do padrão-ouro e do laissez-faire, com a revolução russa e a I Guerra Mundial. Na busca por novas áreas para a manutenção da taxa de lucro, a concorrência capitalista, expressa na competição interestatal, põe em marcha a corrida imperialista na África e na Ásia. A incorporação de novos mercados na África e na Ásia faz com que a área periférica se amplie de modo significativo, e a clivagem centro-periferia passa a apresentar uma periferia muito mais numerosa. Na medida em que novas áreas periféricas são sugadas para a divisão internacional de trabalho, a distribuição dos ganhos de comércio dos países centrais no mercado mundial se modifica. Neste processo, os Estados Unidos e a Alemanha emergem como hegemonias potenciais, mas são os primeiros quem conseguem estabelecer uma hegemonia mundial ao final da II Guerra Mundial, na emergência da quarta onda longa (1930-40/1980-90).

A mudança na economia política internacional no pós-guerra, caracterizada simultaneamente pela Pax Americana e pela bipolaridade no sistema de poder, também trouxe implicações na clivagem centro-periferia. A disputa dos Estados Unidos e União Soviética por controle de áreas de segurança impulsionou a emergência de revoluções comunistas e de movimentos nacionalistas, que provocaram o movimento de descolonização da África e na Ásia. Para acomodar as relações centro-periferia e o surgimento dessas novas nações periféricas, foram criadas zonas de influência. Para impedir que nações estratégicas dentro da zona de influência norte-americana fossem cooptadas pela Rússia, os Estados Unidos permitiram a adoção de políticas desenvolvimentistas por economias centrais e periféricas, especialmente no Sudeste Asiático. Dessa forma, uma dinâmica de crescente diferenciação entre os países periféricos foi constituída. A periferia iniciou um processo de industrialização por substituição de importações e se tornou um grupo de países cada vez menos homogêneo.

O desenvolvimento do Japão e sua inserção no centro, assim como a bipolaridade exercida pela Rússia, representam também uma novidade: pela primeira vez, países que não se inseriram na civilização pela via direta foram incorporados ao centro (Furtado, 2008). A permissividade para com as políticas desenvolvimentistas no centro e na periferia se explica pelo papel exercido pelas multinacionais, primeiramente norte-americanas e depois europeias e japonesas também. A atuação das multinacionais de economias centrais atuando nas economias periféricas em seus processos de industrialização resultou numa maior heterogeneidade na periferia, que passou a produzir, em algumas economias, bens de capital. A atuação das firmas multinacionais pode ser encontrada nos trabalhos de Dunning e Lundan (2008). Esses autores também são úteis na categorização das motivações do Investimento Estrangeiro Direto (IED) realizadas pelas firmas multinacionais. Segundo a classificação de Dunning e Lundan (2008, p. 67-68), pode-se afirmar que os IED das multinacionais com sede no centro buscavam novos mercados e mais e/ou melhores recursos naturais nas economias periféricas. Os processos de industrialização na periferia, via seus financiamentos, impulsionaram também uma sofisticação na exportação de capitais por parte das economias centrais. A relação de dependência se renova na faceta tecnológica e financeira.

A emergência da quinta onda longa (1980-90/ ?) abriu uma janela de oportunidade para as economias periféricas que realizaram a industrialização e construíram capacidades e habilidades para aproveitarem a ocasião. Pela primeira vez, países até então dependentes conseguiram superar a armadilha do subdesenvolvimento e deixar a periferia. Taiwan e Coréia do Sul se integram ao centro nestas circunstâncias (Furtado, 1992). E outras economias periféricas conseguiram realizar com sucesso o processo de industrialização e começaram a produzir bens de capital. A exportação de manufaturas deixa de ser exclusividade das economias centrais, assim como surgem empresas multinacionais originárias de economias periféricas. As multinacionais, em geral, passam a buscar mais do que novos mercados ou matérias-primas e diversificam seu portfólio de IED pela busca por eficiência e/ou novos ativos, como fusões e aquisições. E muitas multinacionais com origem no centro se transformam em grandes corporações, atuando simultaneamente em diferentes ramos de atividade, inclusive no financeiro.

O fato é que a configuração sistêmica desenhada pelos países centrais a partir do final dos anos 1970s tornou as economias periféricas mais ativas no arranjo internacional de divisão do trabalho no alvorecer do século XXI. As economias periféricas ganharam peso significativo no comércio mundial; o chamado comércio Sul-Sul modificou as rotas dos investimentos em IED, com as multinacionais periféricas atuando, em especial, nos processos de desenvolvimento de outras economias periféricas e rearranjando a Divisão Internacional do Trabalho. Neste processo ganha destaque o papel exercido por economias periféricas, como Brasil, China e Índia, em diferentes regiões da África. Assim, o período que se inicia com a supremacia dos Estados Unidos encontra-se hoje em turbulência sistêmica, no qual o reequilíbrio de forças pode pender para as economias periféricas. Dentre elas, a China é o maior destaque. Essa nova configuração de forças em formação pode ser encontrada nos trabalhos de Dunning e Lundan (2008), Eichengreen (2011), dentre outros.

Portanto, as mudanças no capitalismo ao longo do tempo captadas pelas três dimensões investigadas – poder, finanças e tecnologia – apontam uma transformação sistêmica em curso e mostram as alterações ocorridas nas relações centro-periferia com a evolução do capitalismo ao longo do tempo. Sendo assim, a próxima parte deste trabalho busca evidenciar o papel da periferia nas transformações sistêmicas em curso no capitalismo no alvorecer do século XXI.