La habitabilidad se vincula con la vida urbana contemporánea y sus funciones básicas: habitación, esparcimiento, trabajo y circulación (Aragón 2020). Más allá de los bienes básicos, una ciudad debe proveer a sus habitantes condiciones para el bien vivir y el bien estar. Aquellas ciudades que privilegian la construcción de lugares fortificados, exclusivos y cerrados, paradójicamente, tienden a incrementar debilidades en el tejido social, a la vez que generan descontento en amplios sectores (Aragón 2020). El hecho de marcar límites socioespaciales genera la percepción de escondite, encierro o segregación. Lo que se enclaustra es la libertad y el sentido de lugar, pertenencia y coconstrucción física y relacional.

Definir habitabilidad implica conjugar el bienestar, la satisfacción, las prácticas cotidianas de consumo, la identidad, los lazos sociales y el imaginario colectivo. En los territorios se establecen lugares emblemáticos y de centralidad, tales como el parque, la plaza, la esquina o el terreno baldío usado para realizar diversas actividades comunitarias, como cancha deportiva o para la instalación de ferias. Ahí se construye la memoria comunitaria y la de sus habitantes en particular. Para Basurto Salazar (2016, 86), «… habitante, habitabilidad e identidad se convierten en un trinomio necesario» en torno al cual se pueden realizar intervenciones urbanas al alcance del peatón como parte de su cotidianidad.

La habitabilidad puede modificarse, preponderantemente, por factores endógenos o exógenos. En el caso que se estudia se está en presencia de decisiones políticas y dinámicas metropolitanas y regionales correspondientes a factores exógenos, que se imbrican para generar una modificación radical de la habitabilidad urbana históricamente tejida a nivel local. De hecho, el pueblo de Xaltocan -de la nada- pasó a formar parte de la región denominada Zona Norte del Valle de México (ZNVM), que es un constructo técnico derivado del Programa Territorial Operativo que, legalmente, tuvo la obligación de formular el Gobierno federal de México en turno (2018-2024), como parte del conjunto de acciones que dieron forma al Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles (AIFA). En ese marco espacial, Xaltocan está, literalmente, inmerso en el polígono que conforma dicha infraestructura aeroportuaria.

Este trabajo se organiza en tres apartados. En el primero se da cuenta de la discusión teórica del concepto polisémico habitabilidad urbana; de dicha revisión se tomó una decisión metodológica que orientó el trabajo de campo y el análisis correspondiente. En el segundo apartado se hace una caracterización del contexto regional en el que, ahora, se halla la comunidad de Xaltocan, y se señala la debilidad metodológica y la poca viabilidad práctica para considerar el conjunto de los ocho municipios, integrados a la ZNVM, como parte de un efectivo sistema regional. Finalmente, en el tercero se da cuenta de las condiciones de la habitabilidad urbana en la comunidad estudiada, a partir de las tres dimensiones establecidas, y se enuncian los retos que se enfrentarán localmente ante la modificación del medio, derivada de equipamientos e infraestructuras regionales construidas y por construirse en el entorno inmediato al pueblo de Xaltocan.

La habitabilidad es el resultado del proceso de habitar de manera continua, que ocurre, cambia y es movimiento (De Hoyos Martínez y Albarrán Carrillo 2022). Además, hace alusión a un espacio envolvente que permite la permanencia de los humanos en su interior y garantiza su supervivencia, protección y gratificación. También implica una doble dimensión: el ámbito inmediato de las personas (casa habitación) y el entorno circundante (Cervantes Borja y Martínez Granados 2015). Por su parte, Cruz Muñoz e Isunza (2017) sostienen que la vivienda es su primera acepción, aunque insuficiente; pues para denotar el concepto se debe considerar el entorno ambiental, material y cultural del espacio habitado por las personas.

La habitabilidad puede ser estudiada con base en cuatro factores: 1) las magnitudes físicas del espacio habitado, 2) las formas de apropiación de los habitantes y su interacción con el entorno, 3) el impacto ambiental y 4) el nivel de satisfacción que provee el espacio habitado (Espinoza López y Gómez Azpeitia 2010). Además de los factores descritos, también el diseño estará en función del tipo de poblamiento: colonia, fraccionamiento, barrio o pueblo. Cruz Muñoz e Isunza (2017) señalan que es necesario abordar las condiciones de los servicios públicos de que disponen las viviendas, así como la percepción de los habitantes al respecto; por ello, en un estudio de este tipo, se debe hacer el seguimiento de la infraestructura (agua, sistema sanitario y red de electrificación), el equipamiento y la disponibilidad de áreas abiertas para la convivencia, así como de las condiciones de accesibilidad de cada aspecto indicado.

Habitabilidad «es tanto la valoración de la persona como ser en el acto de habitar en el espacio construido y edificado con base en su forma de vida […] tanto como las aspiraciones de la persona y del grupo en un espacio-tiempo que tiene como referente a la cultura» (De Hoyos Martínez y Albarrán Carrillo 2022, 60). Se relaciona con el ser y el estar en espacios interiores y exteriores de la vivienda. En ella están en juego las necesidades y aspiraciones de las personas, las formas de vida, la personalización del espacio y su cotidianidad.

La habitabilidad también puede abordarse desde tres perspectivas: 1) lo espacial, 2) lo sustentable y 3) lo psicosocial. Para la primera, se considera la posibilidad de habitar en un espacio urbano con determinadas características físicas, que supone diversas escalas y formas arquitectónicas que conforman el conjunto de condiciones de vida. En cuanto a la segunda perspectiva, se observa el intercambio dinámico y permanente con los entornos ambientales que contextualizan la vivienda, ya que todo espacio habitable requiere consumir recursos para su funcionalidad y genera residuos producto de tal proceso, por lo que debe buscarse un punto de equilibrio entre ambos factores (Espinoza López y Gómez Azpeitia 2010).

La tercera perspectiva articula la dimensión social del desarrollo y la connotación colectiva de los espacios. La habitabilidad urbana incluye no solo la expresión física y operativa, sino también la subjetividad de las personas en torno a los espacios comunitarios, compartidos y cocreados. Desde este enfoque, el espacio se convierte en el escenario donde se plasman las relaciones entre los individuos y el entorno. En suma, la habitabilidad «es una integración de la experiencia humana a través de todo su trayecto evolutivo que ha marcado nociones, convicciones y experiencias respecto de lo habitable» (Espinoza López y Gómez Azpeitia 2010, 67).

La habitabilidad urbana se relaciona con la calidad de vida de sus ciudadanos, así como con la sustentabilidad de las ciudades, y constituye una adaptación «entre las características de la situación real y las expectativas, capacidades y necesidades» (Egea Jiménez, Nieto Calmaestra y Fabre Platas 2016, 11). La habitabilidad urbana tiene que ver con el bienestar, el cual tiene cuatro dimensiones: 1) el bienestar general de las personas, que integra aspectos internos (lo espiritual y psicológico) y externos (las relaciones con el conjunto social); 2) el bienestar ambiental, que alude a las relaciones con el entorno físico; 3) el bienestar psicosocial, y 4) el bienestar sociopolítico, que implica las relaciones con los otros.

Igualmente, Fuster Farfán, en «La histórica deuda de las políticas sociales: Pertinencia territorial; El caso del programa habitabilidad», publicado en 2016 (citado por Egea Jiménez, Nieto Calmaestra y Fabre Platas 2016, 12) señala que la habitabilidad urbana se puede visualizar como un sistema donde se integran los contextos físico-espacial, psicosocial, térmico (temperatura, humedad), acústico y lumínico con el espacio en el que habitan las familias. «Para que un espacio cualquiera pueda considerarse habitable debe reunir condiciones físicas y ambientales acordes al tiempo y al espacio correspondientes, además de tomar en cuenta los factores sociales y culturales» (Espinoza López y Gómez Azpeitia 2010, 60).

Cuando se aborda la habitabilidad urbana, el acento se pone en la «acción microurbana» (Basurto Salazar 2016), es decir, en el desplazamiento cotidiano de los habitantes por los diversos espacios urbanos: la calle, la esquina, el mercado, la plaza, entre otros. También se da cuenta de la movilidad y sus aditamentos, tales como las características de los transportes y las condiciones viales. Uno de los segmentos espaciales propicios de la habitabilidad urbana es el barrio, colonia o pueblo; en dicho ámbito espacial se construyen formas de participación cercanas, donde el nombre y apellido son relevantes para enlazar el mundo individual y el público. El ritmo al caminar disminuye cuando estamos en nuestro territorio -nos conocen y conocemos-, donde la historia es compartida y las vivencias son comunes, donde la seguridad pasa más por la solidaridad vecinal.

La Zona Norte del Valle de México (ZNVM) es un constructo¹ de regionalización derivado de la instalación del AIFA de México; es decir, su surgimiento no obedeció a una evolución histórica, económica, social ni cultural forjada a la luz de las dinámicas e intercambios existentes entre los ocho municipios que ahora pertenecen a dicha región (Fig. 1). La formación de una región es un «proceso envolvente de transformaciones e interconexiones progresivas producidas por la integración» (Molano Cruz 2017, 18). Condición que difícilmente puede plantearse respecto a la ZNVM. En particular y a raíz de una larga tradición de planeación del desarrollo y urbana, registrada en los diagnósticos estatales y las políticas, estrategias, objetivos y metas asentados en los diversos instrumentos de planeación (COPLADEM 2023), el gobierno del Estado de México ubicaba sus siete municipios en distintas regiones, por lo que no tenían nada que ver entre sí.

Con el objeto de visualizar algunas características poblacionales y de vivienda de la ZNVM, se analizan diversos elementos estadísticos. En la tabla 1 se muestra que, en términos poblacionales, en la ZMVM viven 1 770 428 personas, que representan el 8.2 % de la población regional (INEGI 2020). Este dato es un punto de partida para que, posteriormente, puedan establecerse comparaciones poblacionales en relación con la participación porcentual del conjunto de municipios y el funcionamiento pleno del AIFA. Sobre todo, para determinar los posibles incrementos poblacionales y su asentamiento en los diversos municipios.

Figura 1 Elaboración propia con base en mapa de INEGI y CONABIO (2010).

A partir de la información de la Tabla 1, es posible determinar tres grupos de municipios, de acuerdo con su participación relativa en términos poblacionales en la ZNVM. En el primero están Tecámac (30.9 %), Tultitlán (29.2 %) y Zumpango (15.8 %), los cuales presentan los valores más altos; en conjunto alcanzan el 75.9 % del total de la zona. En una posición intermedia, se encuentran Tizayuca (9.5 %) y Tultepec (8.9 %). Mientras que el resto de los municipios tiene una participación baja en la dinámica poblacional de la ZNVM. A este respecto conviene señalar que, al menos con este dato de población total, resulta dable pensar que los incrementos de población, probablemente, ocurrirán con mayor intensidad en los municipios del tercer grupo.

En cuanto al porcentaje de población nacida en otra entidad, que residía en 2020 en los municipios de la región, sobresale Tizayuca con el 70.4 %, lo cual es sintomático de la inmigración que ha experimentado a lo largo del tiempo. Aunque en una proporción menor, Tecámac (48.9 %) también ha recibido pobladores que nacieron en otra entidad y que por diversas circunstancias se asentaron en dicho territorio. El resto de los municipios promedian 36.4 % en el mismo aspecto. La visión del conjunto de la ZNVM es que ha sido receptora de población de otras entidades, condición que, con seguridad, habrá de intensificarse en los años siguientes. Por ello será conveniente que, de manera efectiva, las instituciones públicas de todos los ámbitos de gobierno dispongan de las previsiones que se presentan para el caso.

Tabla 1

Municipio	Población	Regional (%)	Nacida en otra entidad (%)	Que vivía en la misma entidad en 2015 (%)
Tecámac	547 503	30.9	48.9	87.8
Tultitlán	516 341	29.2	37.7	90.7
Zumpango	280 455	15.8	34.6	84.8
Tizayuca	168 302	9.5	70.4	65.0
Tultepec	157 645	8.9	34.7	90.1
Jaltenco	28 217	1.6	37.0	90.9
Nextlalpan	57 082	3.2	32.2	86.7
Tonanitla	14 883	0.8	30.0	87.1
Población ZMVM	1 770 428
Total regional	21 804 515

Fuente: Elaboración propia con base en INEGI (2020).

En la tabla 1 también se observa que Tizayuca es el municipio con mayor énfasis en inmigración reciente, ya que del total de la población de cinco años y más que había en 2020, solo el 65 % vivía en el municipio. Esto indica que recibió mayor población que el resto de los municipios de la ZNVM que, en promedio, alcanzan el 88.3 %. La rapidez del fenómeno migratorio en Tizayuca habla de un territorio con presiones poblacionales que demanda de las instituciones locales una serie de acciones puntuales para la atención de las diversas necesidades que ello implica. En cambio, en el resto de los municipios, pareciera que ya existe un parámetro poblacional que puede integrase a la planeación del desarrollo local.

Por otra parte, en la Tabla 2 se percibe que, en relación con el porcentaje de viviendas habitadas en cada municipio, Tultitlán (91.1 %), Jaltenco (88.5 %) y Tultepec (85.6 %) presentan los mayores porcentajes; es decir, en tales municipios las viviendas particulares y colectivas están habitadas (INEGI 2020). Un poco más abajo se ubican Tecámac (79.3 %), Tonanitla (79.2 %) y Nextlalpan (67.8 %), los cuales pueden considerarse como una segunda categoría. Llaman la atención los municipios de Zumpango (58.0 %) y Tizayuca (54.5 %), donde casi la mitad de las viviendas no se ocupan, lo cual es indicativo de un patrón donde la ubicación y lejanía de la Ciudad de México dificultan el acceso real a la vivienda (dado el esquema radial de expansión metropolitana de la ZNVM).

En la tabla 2 se muestra que, en cuanto al total de viviendas, Tecámac (30.7 %) contiene el porcentaje más alto del total de la ZNVM, seguido de Tultitlán (23.7 %) y Zumpango (19.9 %); de hecho, entre los tres municipios concentran el 74.3 % del total de viviendas de la región. Esto es relevante, ya que, propiamente, el AIFA se construyó en el municipio de Zumpango y en una porción de Tecámac (Fig. 1); territorialmente, los dos municipios envuelven el polígono de dicho aeropuerto, mientras que Tultitlán se ubica en la parte de impacto por maniobras de aterrizaje de las aeronaves (SEDATU 2020).

Tabla 2

Municipio	Total de viviendas	ZNVM (%)	Viviendas habitadas (%)	Promedio de ocupantes
Jaltenco	8627	1.3	88.5	3.7
Nextlalpan	23 391	3.5	67.8	3.6
Tecámac	207 283	30.7	79.3	3.3
Tultepec	49 974	7.4	85.6	3.7
Tultitlán	160 156	23.7	91.1	3.5
Zumpango	134 610	19.9	58.0	3.6
Tonanitla	4998	0.7	79.2	3.8
Tizayuca	87 237	12.9	54.5	3.5
Total ZVNM	676 276

Fuente: Elaboración propia con base en INEGI (2020).

En relación con el porcentaje de viviendas ocupadas, llaman la atención los municipios de Tizayuca (54.5 %) y Zumpango (58.0 %), al presentar los valores más bajos de la región. Incluso puede observarse que cuentan con una reserva de vivienda muy importante derivada de la baja ocupación. Sobre todo porque son parte de los conjuntos habitacionales que, en décadas recientes, se han construido en dichos municipios (SEDUI 2023). De acuerdo con la SEDATU (2020), predominantemente, son desarrollos habitacionales cerrados que carecen de conectividad e integración a un tejido urbano, además de que sus equipamientos y espacios públicos son de baja calidad.

En una posición intermedia, en términos de la variable viviendas habitadas (Tabla 2), se pueden colocar Nextlalpan (67.8 %), Tonanitla (79.2 %) y Tecámac (79.3 %). En el primer municipio de este grupo, a partir de 2019, se autorizó la construcción de viviendas mediante la figura de conjunto urbano (SEDUI 2023). Mientras que el resto de las zonas urbanas son de asentamientos añejos, condensados en sus pueblos y colonias. Tonanitla y, sobre todo, Tecámac experimentaron en años recientes una intensa dinámica de ocupación del suelo mediante los mencionados conjuntos urbanos. No obstante, su porcentaje de ocupación no puede considerarse deficitario.

Por su parte, Tultepec (85.6 %), Jaltenco (88.5 %) y Tultitlán (91.1 %) presentan porcentajes de ocupación más elevados que el resto, debido, con toda seguridad, a que las autorizaciones de conjuntos urbanos, en años recientes, han sido menores que en el resto de los municipios de la ZNVM (SEDUI 2023). En el caso de Tultitlán se está en presencia de un municipio con un añejo desarrollo urbano que presenta una mezcla compleja de usos de suelo; además, prácticamente el 100 % de su territorio tiene usos urbanos (GMT 2021), lo que invita a pensar que se trata de una región heterogénea en términos de ocupación de las viviendas.

En la Tabla 3 se muestra que los municipios de Nextlalpan (64.5 %) y Zumpango (72.6 %) presentan los valores más bajos en lo que respecta a las viviendas particulares con tres cuartos. Mientras que el resto de los municipios se ubican por encima del 80 %. También Nextlalpan es el municipio que presenta el mayor porcentaje de viviendas habitadas de un cuarto (6.3 %) e, incluso, es el municipio de la ZNVM más elevado, porcentualmente, en la categoría de viviendas particulares con dos cuartos, condición que comparte con Zumpango (23.9 %). Claro que en términos nominales no son comparables los números entre Nextlalpan y Zumpango, ya que el primero de ellos representa un porcentaje mínimo en relación con el segundo. De esto puede derivarse que, en términos de planeación urbana, las estrategias no pueden ser homogéneas entre tales municipios, es decir, cada territorio requiere de un análisis particular, al igual que la definición de estrategias urbanas con visión regional.

En cuanto a los servicios urbanos básicos: energía eléctrica, agua dentro de la vivienda y drenaje (Tabla 3) los porcentajes superan en promedio el 98 % para la ZNVM, es decir, en términos cuantitativos se aprecia una buena cobertura; no obstante, debe profundizarse en la pertinencia y calidad de los servicios; particularmente, es conveniente revisar lo que corresponde al agua y el drenaje. Este último no solo en lo que respecta a la conexión de la vivienda a la red, sino al destino final de las aguas residuales.

Tabla 3

Municipio	Viviendas particulares
	Con 1 cuarto (%)	Con 2 cuartos (%)	Con 3 cuartos (%)	Con energía eléctrica	Con agua dentro de la vivienda	Con drenaje
Jaltenco	2.0	7.6	90.0	99.6	99.5	99.4
Nextlalpan	6.3	29.0	64.5	99.6	97.9	99.3
Tecámac	2.1	12.0	85.7	99.8	98.9	99.6
Tultepec	4.4	11.1	84.4	99.6	99.6	99.6
Tultitlán	4.2	10.0	86.7	99.6	99.4	99.4
Zumpango	3.0	23.9	72.6	99.6	98.3	99.2
Tonanitla	3.4	13.8	81.8	99.6	95.4	99.2
Tizayuca	4.0	11.2	85.8	99.6	98.9	99.4

Fuente: Elaboración propia con base en INEGI (2020).

Al observar el número de viviendas que surgieron a partir de las autorizaciones de conjuntos urbanos (Tabla 4), resulta evidente que los números más altos están, fundamentalmente, en los dos municipios donde se instaló el AIFA (Zumpango y Tecámac) y en el municipio donde se ubica el pueblo de Xaltocan (Nextlalpan). Para el caso de Tecámac, el proceso de autorizaciones con un alto volumen se mantuvo constante desde 1999 hasta 2018, pero en el quinquenio posterior bajó dicha tendencia. En el caso de Zumpango, los valores más elevados se observan en el periodo comprendido entre 2004 y 2018. En cuanto a Nextlalpan (municipio al que pertenece el pueblo de Xaltocan), existe una variabilidad, siendo los años 2004 a 2008 y 2014 a 2018 los que presentan la mayor cantidad de viviendas autorizadas en conjuntos urbanos.

Estos datos, por sí solos, permiten cuestionar los resultados de la política habitacional seguida a nivel federal y en los gobiernos estatales. Al respecto, Aragón (2020) señala que «los políticos, los inmobiliarios y las agencias internacionales visualizan la ciudad sin la parte viva. Se centran en construir urbe bajo el mandato de la producción y el rendimiento» (16). Así, los conjuntos urbanos representan fragmentos de una ciudad que está en constante tensión, privilegia los rendimientos económicos, fomenta la segregación y complica la accesibilidad y el disfrute.

Tabla 4

Nombre	1999-2003	2004-2008	2009-2013	2014-2018	2019-2023	Totales
Jaltenco	0	0	0	0	0	0
Nextlalpan	0	10 000	2 241	9 131	536	21 908
Tecámac	33 006	69 193	41 654	21 883	4 396	170 132
Tultepec	0	9 293	2 436	895	0	12 624
Tultitlán	5 811	111	0	0	0	5 922
Zumpango	643	46 309	42 735	13 200	5325	108 212
Tonanitla	957	0	0	1 828	0	2 785
Tizayuca	n/d*	n/d	n/d	n/d	n/d	n/d

* No hay datos, para el caso de Tizayuca, Hidalgo no existe información abierta.

San Miguel Xaltocan se encuentra a cuarenta y tres kilómetros del centro de la Ciudad de México y es una de las diecisiete localidades que conforman el territorio del municipio de Nextlalpan (GMN 2021). En términos de jerarquía urbana, Xaltocan ocupa el segundo lugar municipal y su forma de acceso regional lo conforma la carretera estatal Teoloyucan-Nextlalpan-Ojo de Agua (GMN 2021, 122). Xaltocan tiene una identidad cultural particular: su autorreferenciación como comunidad indígena, con raíces prehispánicas y tradiciones que han perdurado a lo largo de los siglos, de lo que dan cuenta los vestigios de la cultura otomí, localizados en dicha comunidad, que datan del periodo en que solo fue un asentamiento en una isla existente en medio del desecado lago de Xaltocan (GMN 2021, 124).

Actualmente, Xaltocan es una de las comunidades con mayor número de habitantes y extensión territorial, comparada con otras del municipio de Nextlalpan; estas condiciones han propiciado que «en un lapso de dos años ha[ya] pasado de ser una comunidad rural a una comunidad urbana» (GMN 2021, 116). Por otra parte, en el diagnóstico de las condiciones socioeconómicas, de infraestructura y equipamiento, formulado en el contexto del Plan de Desarrollo Municipal 2022-2024 (GMN 2022), el gobierno local señaló que carece de un centro de salud comunitario y cuenta solo con tres escuelas y un pozo de agua potable, que es cada vez más demandado debido al crecimiento poblacional registrado en dicha comunidad. Además, la zona sur del pueblo carece de carpeta asfáltica y servicios básicos, como el agua, que se reparte por medio de pipas. En su momento, esta condición que identificó el gobierno local dio pie a una serie de demandas comunitarias, como compensación exigida al gobierno federal, con motivo de la construcción del AIFA a las puertas de su territorio.

En términos de su ubicación, el AIFA está montado sobre la comunidad (véase Fig. 2); al observar el polígono que lo delimita, se nota un recorte en su parte suroeste derivado del asentamiento preexistente correspondiente a Xaltocan. Incluso, pareciera que la comunidad forma parte del conjunto de instalaciones propias de dicha infraestructura aeroportuaria. De hecho, el polígono del AIFA es muy homogéneo en el resto de los puntos cardinales, mientras que Xaltocan parece una cuña clavada que le otorga una fisonomía diferenciada.

Figura 2 Elaboración propia con base en mapa de Open Street Map y TessaDEM (2023).

La Figura 2 muestra también que la orientación de las pistas del AIFA conlleva sobrevuelos necesarios por encima de las construcciones existentes de la comunidad. Se observa que las maniobras de aterrizaje y despegue, de modo permanente, tendrán efectos diversos en relación con las rutinas de los habitantes. Intencionadamente o no, la disposición de los elementos que conforman el AIFA, así como las maniobras que derivan de su operación, tendrán un impacto en el tejido socio-ambiental y cultural históricamente construido en Xaltocan. Aunque a través del tiempo se tuvo una convivencia con la antigua Base Aérea Militar n.° 1 de Santa Lucía, en términos de las esporádicas operaciones de aeronaves militares, con momentos de intensidad en los preparativos de los desfiles militares de la Independencia y la Revolución que se celebran en México, no existían distorsiones visibles en la vida comunitaria.

La presente investigación fue de corte cualitativo. La información se recopiló por medio del diálogo entre los entrevistadores y los habitantes de la comunidad para conocer aspectos de su vida cotidiana ante la presencia del AIFA y comprender e interpretar sus experiencias en la situación seleccionada (Marshall y Rossman 1999). El trabajo en campo se realizó en marzo de 2024, mediante dos visitas en terreno. En la primera se recorrió el perímetro del territorio de la población y, en la segunda, se llevó a cabo una inmersión en calles alejadas del centro del poblado, así como un recorrido por las principales, identificando lugares.

La técnica de muestreo fue un diseño propositivo que centró su interés en un grupo de doce pobladores que habitasen en un primer perímetro del centro del pueblo (ocho personas) o que tuvieran algún pequeño comercio establecido (cuatro comerciantes). Se realizaron entrevistas semiestructuradas con quince preguntas, previa presentación y autorización para almacenar la información en un dispositivo móvil. Este diseño, según Martínez Salgado (2012), se caracteriza por adquirir conocimientos previos sobre el problema de estudio, con el fin de identificar las unidades o situaciones en las cuales emprender la recolección de datos, desde una perspectiva más favorable para empezar a desarrollar teoría nueva. Las categorías que orientaron la búsqueda de información se agruparon en tres: 1) físico-espacial, 2) medioambiental y 3) socioespacial (véase la Tabla 5).

Tabla 5

Categoría	Tópicos
Físico-espacial	Accesibilidad local y regional Movilidad Cobertura y calidad de los servicios Paisaje urbano
Medioambiental	Condiciones ambientales Paisaje natural Percepción del contexto
Socioespacial	Espacios de socialización Cotidianidad social Memoria colectiva

Fuente: Elaboración propia, a partir de la propuesta de Martínez Salgado (2012).

Las tres categorías en torno a las cuales se organizó el trabajo de campo permitieron identificar aspectos esenciales de la habitabilidad urbana en Xaltocan, con base en los elementos que conforman el espacio comunitario. En términos de la accesibilidad local y regional, dichos elementos permiten inferir una alteración radical de la habitabilidad urbana local. De ser una comunidad relativamente aislada, donde el acceso y la salida hacia otros puntos de la zona metropolitana resultaban onerosos, en tiempo y economía, pasará a ser una más comunicada, a partir de la conclusión y puesta en marcha de las interconexiones viales y de la estación del Tren Suburbano México-AIFA.

La movilidad actual obedece a una dinámica local. Con la transformación espacial derivada de los nuevos puntos de interconexión, se generarán nuevas rutinas, intensidades y formas. Coexistirán las tradicionales existentes hasta ahora con las nuevas formas y rutas por abrirse. A nivel local, los habitantes esperan un mayor flujo peatonal por sus espacios públicos, así como un incremento en los desplazamientos automotrices, que superarán la limitada infraestructura vial de que se dispone.

Los servicios públicos de la comunidad tienen una cobertura limitada a las condiciones presentes y son el resultado de la interacción vecinal para construir, dotar y mantener en operación los diversos sistemas; por lo que está claro que ese esquema comunitario de gestión habrá de sufrir presiones más allá de sus posibilidades, lo que los obligará a replantearlo. Esta es parte de la gran apuesta de los habitantes y las autoridades locales, que se centra en la idea de mantener sus formas de cohesión social, identidad y sentido de pertenencia ante los nuevos e inciertos escenarios urbanos del mediano y largo plazo que implica la transformación del paisaje.

De acuerdo con la información obtenida, el aspecto de mayor vulnerabilidad lo conforma la categoría medioambiental. Poco ayuda el suelo para el emprendimiento de nuevos esquemas de producción agrícola; tampoco contribuye el tipo de clima predominante. El escaso número y variedad de vegetación, que empobrece el paisaje natural, también es un factor limitante para el desarrollo local y la habitabilidad urbana. Esta perspectiva limitante y la nula vocación urbana del suelo, por su composición y por la orografía llana predominante, hacen de la zona un lugar poco propicio para el desarrollo de proyectos urbanísticos. Las condiciones ambientales no tendrían capacidad de soporte.

La mayor fortaleza deriva de la categoría socioespacial. De acuerdo con los entrevistados, Xaltocan fue, históricamente, una civilización que sobrevivió en una isla, en medio de un gran lago. De ahí derivó un señorío que extendió su influencia y dominio en la región. Al paso de las centurias, fue capaz de tener resiliencia ante la desecación del cuerpo de agua, soportar tolvaneras, hacer producir la tierra en condiciones adversas, comerciar aprovechando el paso del ferrocarril y convivir con la antigua Base Aérea Militar de Santa Lucía (asiento del AIFA).

Se resalta que existe una fuerte memoria colectiva de orgullo e identidad, así como sentido de pertenencia étnica y comunitaria («somos un pueblo indígena»).

Lo que puede observarse en una amplia participación, mediante faenas, cooperación y discusión pública, que ha dado como resultado la gestión local de servicios públicos. Sus espacios de socialización y su cotidianidad social dan cuenta de una comunidad que se permite una convivencia e integración para denotar una habitabilidad urbana fundada en una visión de pasado y presente, con muchas preguntas hacia el futuro.

Uno de los hallazgos de la investigación fue determinar que la ZNVM no es resultado de un proceso histórico en el que confluyen diversos factores para constituir un entramado territorial que cumpla las características de una región. Es el resultado de una delimitación técnica derivada del radio de impactos del AIFA. Los municipios que ahora la integran no son un sistema territorial funcional cuyas partes cumplan sus vocaciones para dar forma al conjunto.

A partir de la decisión de construir el AIFA en vecindad con la comunidad de Xaltocan, esta habrá de experimentar una transformación radical en su accesibilidad local y regional. De ser una comunidad aislada, pasará a constituirse en un nodo metropolitano y regional de intensa movilidad, donde los principales efectos serán los relacionados con el ámbito sociombiental, tales como el ruido y la contaminación visual. Aunque, paradójicamente, lo anterior no parece preocupante dentro de la conciencia colectiva local.

El paisaje urbano abierto, carente de trazado urbano y poseedor de malas condiciones del equipamiento vial, requiere repensarse y de una efectiva actuación pública en el corto plazo, con el fin de redefinir espacios para la socialización, la apropiación y el mantenimiento del tejido social históricamente construido. En riesgo se encuentra la estructura poblacional, que ha tenido cambios graduales y lentos a través del tiempo. El suelo, poco propicio para la urbanización, está en riesgo. La experiencia del resto de los municipios que conforman la ZNVM no es nada alentadora. Hasta el momento, existe una gran fuerza de los espacios simbólicos, emblemáticos del sentido de pertenencia, que mantienen condiciones de habitabilidad urbana en la comunidad, ya que han sabido darle cauce e integrar la presencia y vecindad del AIFA, sin que se trastoquen los valores, las tradiciones, las costumbres y el orgullo de ser un pueblo originario.