INTRODUCCIÓN

El huillín Lontra provocax (Thomas 1908) es una nutria endémica del sur de Argentina y Chile (Kruuk 2006). En el norte de la Patagonia argentina habita sistemas de agua dulce de los bosques andinopatagónicos y de la estepa. También a mayor latitud habita la costa marina en algunos sectores del sur de la Isla Grande de Tierra del Fuego y se encuentra además en la isla de los Estados (Chehébar et al. 1986; Cassini et al. 2010).

Antiguamente, su distribución en el sector continental de la Patagonia argentina abarcaba desde las provincias de Neuquén hasta el norte de Santa Cruz (Chehébar 1983; Chebez 1994; Fasola 2009). Su preferencia trófica por los crustáceos de agua dulce parece haber determinado la extensión de la distribución pasada de la especie en la región (Cassini et al. 2009), así como también determinaría los patrones espaciales de abundancia dentro de las cuencas hidrográficas que habita en Argentina y Chile (Cassini et al. 2009), (Sepúlveda et al. 2009). A partir de relevamientos en diversas áreas, iniciados en la década de 1980, se concluyó que la distribución actual del huillín con respecto a su distribución original se habría reducido ca. 80 % (Chehébar 1985; Chehébar et al. 1986; Carmanchahi et al. 2006; Fasola 2009), identificándose a la caza como la principal causa de declinación (Godoy 1963; Chehébar et al. 1984).

La única población estable conocida en la actualidad en sistemas de agua dulce argentinos se encuentra en el suroeste de la cuenca del río Limay, mayormente dentro de la jurisdicción del Parque Nacional Nahuel Huapi (PNNH) (Cassini et al. 2010; Pozzi et al. 2019). En un relevamiento realizado en 2002, Carmanchahi et al. (2006) reportaron la presencia de la especie en varios puntos a lo largo de un tramo (∼ 80 km) del río Limay, entre los embalses de Piedra del Águila y Ramos Mexía, pero se desconoce la situación actual o persistencia de estos ejemplares. Más allá de este caso, y si bien la especie se encuentra protegida (y su caza prohibida) en Argentina desde 1950 (Ley 13908 de 1950, Godoy 1963), no se tenían registros confirmados en las últimas décadas en el resto de su distribución histórica. Con la meta de profundizar el conocimiento sobre la especie en el área continental, y en particular en la provincia del Chubut, los objetivos de este trabajo fueron:

a) reconstruir y analizar la distribución histórica de la especie en la provincia del Chubut;

b) aportar información sobre áreas potencialmente ocupadas por la especie en la actualidad en base a entrevistas no estructuradas con habitantes locales y registros recientemente confirmados;

c) reportar detalles de un nuevo avistaje;

d) contextualizar estos avistajes en relación con su importancia para conocer el estado de situación de la especie en la provincia y para la restauración de las poblaciones de huillín del Chubut.

Para el análisis de la distribución histórica del huillín en la provincia del Chubut, se recurrió a fuentes bibliográficas (e.g., informes y libros), así como a relatos obtenidos en entrevistas informales a antiguos pobladores de la provincia, sus descendientes y habitantes actuales. Se consideraron registros ‘Históricos’ aquellos previos a 1950, año en que se protege a la especie con la ley de protección de fauna (Godoy 1963). Los registros acerca de la presencia de la especie que pudieron obtenerse entre 1950 y principios de la década de 1980 (cuando se inician los muestreos para actualizar su distribución en los parques nacionales de Patagonia Norte, Chehébar et al. 1984) se consideraron registros del ‘Pasado Reciente’. Desde inicios de la década de 1980 hasta el presente, se consideran registros ‘Actuales’. Por último, se presentan los datos sobre un avistaje reciente acompañado por registros fotográficos que lo confirman y que también fue considerado entre los registros Actuales.

Todos los datos fueron geoposicionados en base a las referencias disponibles. Se construyó un Sistema de Información Geográfica utilizando QGIS (3.10.4- A Coruña), que permitió analizar espacialmente, hidrográficamente (a partir de capas temáticas obtenidas del Instituto Geográfico Nacional https://www.ign.gob.ar/NuestrasActividades/InformacionGeoespacial/CapasSIG) y jurisdiccionalmente las localidades de registro Históricas, las del Pasado Reciente y las Actuales (potenciales o confirmadas). En la Tabla 1 se presenta el detalle de las menciones en bibliografía y en relatos sobre la presencia de huillín en diferentes localidades de la provincia del Chubut en los tres períodos definidos en este trabajo (Histórico, Pasado Reciente y Actual), mientras que su ubicación geográfica se muestra en la Figura 1.

En base a los registros ‘Históricos’ (N=14), el huillín se encontraba en al menos cinco cuencas hidrográficas de la provincia del Chubut (Fig. 1). Solo un registro fue clasificado en la categoría de ‘Pasado reciente’, mientras que siete fueron ‘Actuales’ (dos de ellos confirmados con registros fotográficos).

El 28 de marzo de 2021, una de las autoras (A. Darré) avistó un individuo de la especie en el río Carrenleufú (-43.56108°, -71.73526°, Corcovado, cuenca de los ríos Carrenleufú y Pico, https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/77.pdf y límite internacional con Chile), nadando en la zona de la pasarela (puente colgante sobre el río Carrenleufú, que comunica la margen argentina con la chilena del río, Fig. 1). El material (fotografías) aportado por A. Darré, confirma inequívocamente la presencia de la especie (Fig. 2).

Luego, a principios de mayo 2021, guardaparques del Parque Nacional Los Alerces registraron un individuo de la especie en el río Frey (aproximadamente -42.9939°,-71.7317°; cuenca del río Futaleufú), en laparte sur del parque nacional. Tal registro se encuentra publicado en https://www.argentina.gob.ar/noticias/avistaje-de-huillin-en-los-alerces.

Estos registros, ubicados en dos cuencas hidrográficas diferentes y contiguas, se encuentran separados por al menos 70 km.

La información recopilada de fuentes diversas permitió reconstruir la distribución histórica mínima de la especie con presencia en 11 localidades. La información que aquí se documenta también indica que la presencia actual está confirmada en solo dos localidades (en el río Carrenleufú y en el río Frey) y que podría estar presente en al menos dos localidades adicionales (en el río Chubut y en el lago La Plata). La tercera localidad en que potencialmente podría encontrarse (laguna La Coqueta), en base al relato del Dr. R. Fraga, hoy se encuentra completamente intervenida por el urbanismo asociado a la ciudad de Esquel. En cuanto a los avistajes recientes (PN Los Alerces y Río Corcovado, ID 19 y ID20 de Tabla 1 respectivamente), son los primeros confirmados de su presencia en sistemas de agua dulce al sur del PNNH en tiempos actuales.

De las cinco cuencas hidrográficas que eran ocupadas por huillines en el pasado, tres son de vertiente pacífica (cuenca del río Manso y lago Puelo, cuenca del río Futaleufú y cuenca de los ríos Corcovado y Pico), una es de vertiente atlántica (cuenca del río Chubut) y una es endorreica (cuenca de los ríos Senguer y Chico). Dado que los huillines están estrechamente asociados a los ambientes acuáticos (baja dispersión por medio terrestre), podría suponerse que los individuos que habitaban aquellas cuencas de vertiente pacífica tuvieran mayor conexión con (o fueran parte de) poblaciones mas abundantes en territorio chileno, mientras que las poblaciones de las cuencas del río Senguer y del río Chubut se encontraban posiblemente aisladas o con una inmigración muy restringida, acotada a momentos especiales (e.g., ciclos hiperhúmedos).

Los registros actuales del 2021 aquí presentados, en los ríos Corcovado y Frey, ocurrieron en cuencas de vertiente pacífica, en las que la presencia de huillín está confirmada en sectores chilenos a latitudes similares (Vianna et al. 2011), ríos Futaleufú y Yelcho, http://www.mma.gob.cl/clasificacionespecies/fichas7proceso/fichaspac/LontraprovocaxP07.pdf).

Tales registros, a pesar de la cercanía temporal, deberían tomarse como registros independientes de individuos diferentes, considerando la distancia entre las localidades y que la ubicación de las mismas pertenece a cuencas hidrográficas diferentes. Resulta prioritario determinar si estos avistajes pertenecen a individuos ocasionales en el área de influencia de estas poblaciones de Chile, o si son en realidad parte de un grupo o población establecida en territorio argentino y en crecimiento. Si este último es el caso, es menester estudiar el rango geográfico, grado de ocupación y abundancia de estas, así como también conocer el impacto de potenciales amenazas (i.e. ataques de perros domésticos, impacto de las actividades recreativas humanas, intervención antrópica en áreas costeras). En ese caso, además, resultaría de gran interés realizar análisis moleculares con el fin de determinar el grado de conexión de estos individuos con otras subpoblaciones, inicialmente en base a los grupos ya identificados en Vianna et al. (2011) para Chile.

Por último, la información presentada en este trabajo muestra además la potencial presencia de huillines en la cuenca del río Chubut y en la alta cuenca del río Senguer. En este sentido, un relevamiento exhaustivo en las áreas donde se realizaron estos registros confirmados debería complementarse con relevamientos en áreas contiguas con presencia de hábitats potenciales (indicado como ID 15 y 16 en la Tabla 1 y Fig. 1), de manera de poder completar un análisis cabal de la situación del huillín a nivel provincial, en el límite austral de su distribución continental argentina.

Considerando la delicada situación de conservación de la especie a nivel nacional e internacional (En Peligro: Sepúlveda et al. 2015; Valenzuela et al. 2019), es importante que el conocimiento actualizado de la situación de la especie en la provincia del Chubut resulte en acciones de manejo futuras (e.g. profundizar el conocimiento de las poblaciones en las áreas ya reconocidas, detectar amenazas actuales, definir medidas de protección adecuadas ante la situación actual). Estas medidas no solo deben estar en línea con la búsqueda de la recuperación de la especie en la provincia del Chubut, sino en todas las poblaciones continentales de Argentina en Patagonia Norte. Por las localizaciones confirmadas y potenciales, tales medidas deberían reflejar coherencia entre las jurisdicciones provinciales y la Administración de Parques Nacionales, por un lado, pero también con las acciones desarrolladas en la República de Chile, dada la condición binacional de algunas de las cuencas hídricas y de algunas subpoblaciones.

En cuanto a la actualización de las amenazas, dado que la caza de la especie es una actividad que se encuentra controlada en Argentina, se detecta que la intervención de los cursos de agua en los que se establece y que utiliza como corredores resulta una nueva amenaza (Chehébar & Porro (1998); Ballester et al. datos sin publicar) tal como ocurre con otras especies del grupo (Pedroso et al. 2013; Palmeirim et al. 2014). Principalmente el caso de nuevas obras hídricas, con la consecuente transformación completa del hábitat derivada de la formación de embalses, generaría una seria amenaza a la recuperación de las poblaciones, debido a interrupción de las vías de dispersión y la alteración en la disponibilidad de presas y ambiente costero Pedroso et al. 2014, (Palmeirim et al. 2014). Por ejemplo, esta pudo haber sido la causa de la falta de recuperación de la población que ocupaba la alta cuenca del río Futaleufú (en Argentina) con ejemplares dispersantes desde Chile, dado que la conectividad para especies semiacuáticas como las nutrias es más importante dentro de una cuenca hidrográfica que entre cuencas. La construcción del Complejo Hidroeléctrico Futaleufú en la década de 1970 y la posterior aparición del embalse Amutui Quimey, que dejó bajo agua parte del curso del río Futaleufú y cuatro lagos (lagos Situación, Quiñe, Epu y Cula), pudo haber tenido un rol importante en obstaculizar la recuperación en la alta cuenca, al interrumpir la continuidad de costas aptas para la especie (e.g. presencia de refugios). Más aún, si se considera que la alta cuenca del río Futaleufú se encuentra desprovista de macrocrustáceos (presa principal del huillín en ambientes de agua dulce, Chehébar 1985; Cassini et al. 2009) y que, por lo tanto, la población de huillín que ocupaba esos ambientes podría haber sido marginal y particularmente dependiente de sitios con costas de alta calidad. Es posible que, a seis décadas de construida la represa, las costas del lago Amutui Quimey hayan experimentado cierto grado de recuperación. No obstante, la posibilidad de que algunos ejemplares sorteen el área de la represa es algo que merece ser estudiado en detalle.

Finalmente, debe destacarse que la recopilación aquí presentada demuestra que el conocimiento sobre la distribución geográfica pasada del huillín en la provincia del Chubut contiene un detalle mayor al disponible para otras provincias, como Río Negro o Neuquén (ver Chehébar 1983; Chebez 1994). La importancia de este aspecto no debiera pasarse por alto, ya que un correcto conocimiento de la situación pretérita de las especies es necesario para llevar adelante medidas efectivas de manejo debidamente fundamentadas.

Agradecimientos

A personas que aportaron información sobre la presencia de la especie en la provincia y otras que nos permitieron llegar a quienes tenían detalles valiosos: a la Familia Delarze de Cnia. Sarmiento-Chubut, al Tec. Rodrigo Fariña, al Dr. Javier Ciancio, a la señora Coca de la Estancia San Ramón- Chubut, al Gpque. Félix Vidoz, al Gpque. Héctor Larrea- Parque Municipal Shonen, a la Gpque. Gabriela Tavella, a la guía de turismo Carol Passera de Pto. Madryn, al Dr. Rosendo Fraga y al Gpque. Danilo Hernández Otaño. A Mauro Schiaffini y un revisor anónimo, quienes hicieron sugerencias valiosas a la nota.

REFERENCIAS

Burmeister, C. V. 1891. Relación de un viaje a la Gobernación de Chubut. Anales del Museo Nacional de Buenos Aires. 3

Cabrera, A. & J. Yepes. 1940. Los mamíferos sudamericanos. Buenos Aires, Ediar.

Carmanchahi, P., M. C. Funes, M. B. Bongiorno, & O. B. Monsalvo. 2006. Actualización de la distribución del huillín en la provincia del Neuquén. El Huillín Lontra provocax: Investigaciones sobre una nutria patagónica en peligro de extinción (M. H. Cassini & M. Sepúlveda, eds.). Serie Fauna Neotropical 1, Publicación de la Organización PROFAUNA, Buenos Aires. https://doi.org/10.3989/revindias.2012.22

Carranza, M. L., E. D’alessandro, S. Saura, & A. Loy. 2012. Connectivity providers for semi-aquatic vertebrates: the case of the endangered otter in Italy. Landscape Ecology 27:281-290. https://doi.org/10.1007/s10980-011-9682-3

Cassini, M. H., L. Fasola, C. Chehébar, & D. W. Macdonald. 2009. Scale-dependent analysis of an otter-crustacean system in Argentinean Patagonia. Naturwissenschaften 96: 593-599. https://doi.org/10.1007/s00114-009-0512-2

Cassini, M. H., L. Fasola, C. Chehébar, & D. W. Macdonald. 2010. Defining conservation status using limited information: the case of Patagonian otters Lontra provocax in Argentina. Hydrobiologia 652:389-394. https://doi.org/10.1007/s10750-010-0332-6

Chebez, J. C. 1994. Los que se van: especies argentinas en peligro. Editorial Albatros, Buenos Aires.

Chehébar, C. 1983. Relevamiento del huillín, Lutra provocax, en el Parque Nacional Nahuel Huapi. Informe técnico APN.

Chehébar, C. 1985. A survey of the southern river otter Lutra provocax Thomas in Nahuel Huapi National Park. Argentina. Biological Conservation 32:299-307. https://doi.org/10.1016/0006-3207(85)90020-5

Chehébar, C., A. Gallur, G. Giannico, M. Gottelli, & P. Yorio. 1984. Relevamiento del huillín, Lutra provocax, en los parques nacionales Lanín, Puelo y Los Alerces, y evaluación de su estado de conservación en Argentina. Administración de Parques Nacionales. https://doi.org/10.1016/0006-3207(86)90056-x

Chehébar, C., A. Gallur, G. Giannico, M. Gottelli, & P. Yorio. 1986. A survey of the southern river otter Lutra provocax in Lanín, Puelo and Los Alerces National Parks, Argentina and evaluation of its conservation status. Biological Conservation 38:293-304. https://doi.org/10.1016/0006-3207(86)90056-x

Chehébar, C., & G. Porro. 1998. Distribución y status del huillín (Lutra provocax) en el Parque Nacional Nahuel Huapi, Argentina. Vida Silvestre Neotropical 7:99-106.

Fasola, L. 2009. Distribución, alimentación e interacciones de dos mustélidos semiacuáticos en los bosques andino-patagónicos: el huillín (Lontra provocax), nativo, y el visón americano (Mustela vison), introducido. Tesis de doctorado. Universidad de Buenos Aires, Argentina. https://doi.org/10.19137/qs.v4i0.651

Godoy, J. 1963. Fauna Silvestre. Vol I, II, VII. Reporte Técnico. Consejo Federal de Inversiones, Buenos Aires, Argentina.

Kruuk, H. 2006. Otters, ecology, behaviour and conservation. Oxford University Press, Oxford.

Massoia, E. 1976. Fauna de agua dulce de la República Argentina (R. Ringuelet, Director), Vol. XLIV, Mammalia. CONICET. Buenos Aires.

Palmeirim, A. F., C. A. Peres. & F. C. W. Rosas. 2014. Giant otter population responses to habitat expansion and degradation induced by a mega hydroelectric dam. Biological Conservation 174:30-38. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2014.03.015

Pedroso, N. M., T. A. Marques, & M. Santos-Reisa. 2013. The response of otters to environmental changes imposed by the construction of large dams. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems 80:66-80. https://doi.org/10.1002/aqc.2379

Pozzi, C., L. Fasola, & C. Chehébar. 2019. Distribución del huillín (Lontra provocax) en el Parque Nacional Nahuel Huapi – año 2016. Informe Técnico Parque Nacional Nahuel Huapi. https://doi.org/10.35537/10915/34837

Sepúlveda, M. A., A. E. J. Valenzuela, C. Pozzi, G. Medina-Vogel, & C. Chehébar. 2015. Lontra provocax, southern river otter. IUCN Red List of Threatened species 2015: e.t12305a21938042. https://dx.doi.org/10.2305/iucn.uk.2015-2.rlts.t12305a21938042.en. Descargado 9 agosto 2021. https://doi.org/10.2305/iucn.uk.2015-2.rlts.t12305a21938042.en

Thomas, O.1908. LXIII.—On certain African and S.-American otters. Annals and Magazine of Natural History 1(5):387-395. https://doi.org/10.1080/00222930808692423

Valenzuela, E. A. J. et al. 2019. Lontra provocax (SAyDS–SAREM, eds.) Categorización 2019 de los mamíferos de Argentina según su riesgo de extinción. Lista Roja de los mamíferos de Argentina. Versión digital: http://cma.sarem.org.ar.https:/doi.org/10.31687/saremlr.19.130

Vianna, J. A., G. Medina-Vogel, C. Chehébar, W. Sielfeld, C. Olavarría, & S. Faugeron. 2011. Phylogeography of the Patagonian otter Lontra provocax: adaptive divergence to marine habitat or signature of southern glacial refuge? BMC Evolutionary Biology 11:53. https://doi.org/10.1186/1471-2148-11-53

Información adicional

Editor asociado: Dr. Pablo Teta

Citar como: Fasola, L., C. Chehébar, I. Roesler. L. Buria, H. Pastore & A. Darré. 2021. El Huillín Lontra provocax en la provincia del Chubut: distribución histórica y situación actual. Mastozoología Neotropical, 28(2):e0635. https://doi.org/10.31687/saremMN.21.28.2.10.e0635