En busca de sentido simbólico en el diseño arquitectónico. Reapropiación de la investigación cualitativa con una perspectiva abductiva

In search of symbolic meaning in architectural design. Reappropriation of qualitative research with an abductive perspective

El presente trabajo muestra una reflexión acerca del papel de la investigación cualitativa en el quehacer arquitectónico.

En su planteamiento inicial analiza la manera en que el usuario de la arquitectura ha sido estudiado: con una concepción cuanti-cualitativa, donde el usuario se concibe como un referente funcional, cuyas actividades determinan el programa arquitectónico y los requerimientos espaciales-dimensionales. Se ha desestimado la importancia de una arquitectura simbólica, entendida ésta como aquella que emerge bajo la consideración de la cultura, de las costumbres, desde hechos sociales en los que se construye la identidad cultural.

Partiendo de este planteamiento se genera una propuesta de inclusión de la disciplina arquitectónica al enfoque de investigación de las ciencias sociales. Éstas se han visto inmersas en nuevas propuestas de investigación cualitativa, que se centran más en lo simbólico (cultural y contextual) que en el estudio superficial con el que se trata al usuario del diseño arquitectónico generalmente. Asimismo, se apuntala en una perspectiva abductiva, donde la información cualitativa se nutre del contexto a través del descubrimiento y generación de explicaciones situadas.

La arquitectura, independientemente del enfoque o perspectiva con que se defina, se entiende como la generación y diseño de espacios, en los que habita y se desarrolla el hombre.

Reducir el concepto de arquitectura a los espacios creados para la protección contra las inclemencias del tiempo o con un concepto acotado de habitación, restringe las cualidades simbólicas que al espacio concede al hombre.

El hombre es un ser arquitectónico, ha dicho Morales (1999), quien sustenta una tesis en que la concepción de hombre y su lugar en el mundo siempre ha estado ligado al concepto de espacio y lugar. Apoyados en la idea de hito, rito y mito con el que el hombre concibe y justifica, desde tiempos inmemoriales, su sentido en la vida (Melich, 1998), se entiende que: el mito es la manera como el hombre explica su mundo, el rito es la actividad con la que recrea su mito, leyenda o historia, y el hito es el espacio mítico en que esto se recrea. Con base en ello, el hombre organiza su vida cotidiana, se ubica en el tiempo y delimita su espacio. Si entonces la arquitectura es un espacio simbólico, ¿Por qué la investigación arquitectónica no ha concedido valor a este entender?

La investigación arquitectónica obedece generalmente a una metodología que se ha venido construyendo, sobre todo a raíz del siglo xix, fortalecida con las aportaciones de personajes como Durand y Viollet Le Duc. Para Le Duc (2004), la primera premisa al generar una propuesta arquitectónica es que el proyecto arquitectónico sea una respuesta a las necesidades del cliente: “…debe estar determinado por el programa funcional”, pero estas necesidades se conciben únicamente como funcionales y no psicológicas ni mucho menos simbólicas.

Tras un largo proceso evolutivo, hasta hoy hemos heredado una metodología que pretende atender una gran gama de aspectos inherentes al diseño, pero aun así, no atiende estos aspectos ya señalados (simbólicos).

La metodología actual se ciñe a los siguientes aspectos:

a. Investigación del tema (sea éste: casa-habitación, condominio, hospital, aeropuerto, etc.).

b. Investigación de los antecedentes históricos del tema (evolución del espacio en su concepto funcional y formal, esto es: evolución de la casa, del hospital, aeropuerto, etc.).

c. Investigación del espacio a nivel macro (estudio de aspectos físicos naturales, físicos artificiales y culturales del entorno macro donde se ubicará el proyecto: topografía, hidrografía, flora, fauna, equipamiento urbano, etc.).

d. Investigación del espacio a nivel micro (estudio de aspectos físicos naturales, físicos artificiales y culturales del entorno micro: características del terreno, dimensiones, servicios con que cuenta, características de las construcciones aledañas, vistas, colindancias, accesibilidad, etc.).

e. Análisis de prototipos o casos análogos: características formales y funcionales (rasgos tipológicos, programa arquitectónico, zonificación, materiales, solución estructural, etc.).

f. Análisis de usuarios (género y número de usuarios para atender requerimientos como: número de sanitarios, cajones de estacionamiento, actividades que permitan definir espacios requeridos, etc.).

g. Análisis de Marco Legal (Normas técnicas, reglamentos de construcción, planes de desarrollo estatales y federales, etc.) (ilustración 1).

Esta investigación es el sustrato con el que se construyen las propuestas arquitectónicas, iniciando con el llamado concepto arquitectónico[1] y concretando con el proyecto del edificio.

Ilustración 1.
Ejemplo de Análisis de usuarios para el proyecto de un templo: sus resultados arrojan un programa arquitectónico y un cálculo de áreas.
Valencia, 2013.

Sin embargo, como se menciona, el llamado análisis de usuarios generalmente se refiere a datos cuantitativos concretos extraídos de fuentes como el inegi (Instituto Nacional de Estadística y Geografía), o cuanti-cualitativos extraídos de entrevistas centradas en conocer el número de usuarios, sus necesidades espaciales acorde a las actividades desempeñadas, rango de edad o género; para con ello extraer una propuesta de programa arquitectónico.

A ello se reduce el análisis de usuarios. No se analiza desde un enfoque antrópico ni menos simbólico, por lo que la visión funcional impera sobre el resto de los aspectos arquitectónicos.

Existen dos hipótesis de lo que ha originado la situación anteriormente descrita:

a) La falta de valoración de la investigación cualitativa del usuario provoca que no se considere en la investigación arquitectónica, o

b) La falta de interés por conocer la información que de manera profunda concede la investigación cualitativa, genera que ésta no se desarrolle dentro de la metodología ni se considere en el proyecto.

Cualquiera que resulta la hipótesis más cercana, sobra decir que el resultado de la metodología de investigación arquitectónica comúnmente usada y apoyada en valores cuantitativos, no atiende, ni satisface las necesidades más profundas del hombre: las simbólicas.

Acorde a Muntañola (2009), y desde su visión topogenética, el hombre se concibe en torno a la arquitectura al generar con ella un fenómeno identitario (valores culturales compartidos), al tiempo que para Morales (1999) la arquitectura es capaz de lograr la conversión del espacio genérico o sin sentido, en espacio con connotación de pertenencia.

Con ello la arquitectura implica una naturaleza simbólica, es decir, antrópica. Una arquitectura simbólica entendida como aquella que emerge bajo la consideración de la cultura, de las costumbres, desde hechos sociales más que funcionales o estéticos. La identidad cultural, y por ende, el carácter antrópico del diseño arquitectónico se han visto trastocados, dado que por situaciones multifactoriales, el diseño centrado (pensado) en el usuario, no es concebido generalmente en una concepción arquitectónica profunda.

Se ha afirmado que la investigación del usuario ha detonado una falta de diseño con carácter antrópico. Una verdadera comprensión de los requerimientos simbólicos en la arquitectura se tendría que sustentar en dar un giro a la investigación que hoy se hace del usuario y pensar a éste como el verdadero eje del diseño, donde lo funcional- dimensional sea solamente una variable: transcurrir de la investigación cuantitativa o cuanti-cualitativa a la riqueza de una investigación cualitativa que adopte la abducción como una forma de pensamiento fenomenológico, y pueda entender las cuestiones particulares de cada caso.

Para Mason (1996) la investigación cualitativa corresponde a una investigación altamente compleja, por su rica variedad de estrategias y técnicas. Afirma que la investigación cualitativa:

a. Se funda en una postura altamente interpretativa (hermenéutica) en el sentido de que se interesa como el mundo social es comprendido, experimentado y producido

b. Se basa en datos flexibles y sensibles por ser contextuales

c. Se sostiene por métodos de análisis y explicación complejos, que abarcan simultáneamente el texto y el contexto.

Encontrar nexos entre la hermenéutica, la semiótica interpretativa y la investigación cualitativa, permite ubicar un sustrato del enfoque cualitativo en teorías como el interaccionismo simbólico, la fenomenología, la hermenéutica, la etnometodología, todas ellas centradas en el estudio de la pragmática y el mundo social desde el punto de vista de los usuarios (Vasilachis de Gialdino, 2006). Aquí el usuario ha superado la condición exclusivamente funcional que la investigación arquitectónica, por tradición, ha construido.

Con este enfoque, la investigación cualitativa aporta a la investigación arquitectónica, la posibilidad de orientarse hacia el significado, el contexto y la interpretación del sujeto en su complejidad.

Vasilachis (2006), en el seno de su epistemología del sujeto, menciona distintas nociones que caracterizan a la investigación cualitativa, todas ellas dan cuenta de la complejidad tanto de su análisis como de su interpretación; así como de la posibilidad de entender al universo como un conjunto de particularidades que conllevan a la idea de una divergencia de soluciones. Estas nociones son, entre otras: “experiencias vitales”, “perspectivas subjetivas”, “vivencias”, “narrativas personales”, “relatos”, “historias de vida”, etc., entre otras. La arquitectura, dada su naturaleza antrópica, debería incluir estas variables en su concepción de diseño.

La riqueza de todas estas nociones de la investigación arquitectónica de tipo cualitativa, estriba en que permiten concebir al usuario (sujeto) en una condición ontológica de su vida social, en el marco del espacio arquitectónico, constituyendo con ello una forma de conocimiento de ésta estrecha relación. Todas estas nociones se entienden como recursos culturales que muestran el sentido que las personas dan a su vida en torno a la arquitectura. Investigar con los relatos, experiencias o narraciones de las personas contribuye a comprender cómo construyen las identidades, por lo que la arquitectura pudiera dirigir su investigación hacia el “giro narrativo” que la investigación social ha mostrado, hasta ahora poco explorado por la investigación arquitectónica. Sustentados en autores como Polkinghorne (1995), los investigadores sociales cualitativos se han ocupado de las ventajas de la investigación narrativa bajo el concepto de que esta estrategia constituye una forma de mostrar la existencia humana como acción contextualizada.

Peirce reconoce tres tipos de métodos para acercarse a un fenómeno y buscar su comprensión: la inducción, la deducción y la abducción. Considera que los argumentos construidos desde la inducción y la deducción sólo repiten reglas, de manera que no aportan ideas nuevas ni permiten un verdadero descubrimiento. Para Peirce, es la abducción el único método que posibilita la creación de nuevas ideas, aun cuando sus resultados no puedan tener la rigidez de un método considerado convencionalmente como científico (Vásquez Ramírez, s.f.).

La abducción agudiza la observación, contextualiza y relativiza la comprensión de un fenómeno, sobre todo de carácter social, evidenciando aspectos que la metodología funcionalista y centrada en lo cuantitativo ha ignorado. La inclusión de la abducción permite la consideración de aspectos particulares, pero no por ello elimina leyes científicas, aunque no les confiera a estas, demasiada importancia (Eco, 1991, p. 461).

Según Esqueda (2006), el pensamiento en el que se apoya la investigación cualitativa es el abductivo, en virtud que los datos analizados requieren una interpretación holística, compleja y heurística. Para este autor, la abducción es una forma de inferencia que permite descubrir relaciones nuevas entre fenómenos que son aparentemente conocidos. Este ejercicio de exploración y descubrimiento, se aparta de las posturas positivistas donde el fenómeno es abstraído e interpretado bajo la luz de una disciplina específica, y acompañado de un método riguroso y científico; mientras que con la concepción heurística la divergencia, tanto de posturas como de perspectivas e interpretaciones abre un abanico de posibilidades al conjuntar el contexto y la situación específica.

Las posibilidades de comprensión del usuario, desde estos enfoques no explotados en la arquitectura, así como una evidente redirección antrópica a la investigación del usuario, podrían permitir a la arquitectura, regresar al terreno de lo simbólico del que ha permanecido alejado desde varios siglos.

La búsqueda de un sentido simbólico en el diseño arquitectónico ha permitido apreciar la distancia que esta disciplina guarda con otras, con las que comparte un carácter social, pues mientras en áreas sociales se ha explorado y explotado la riqueza de la investigación científica de tipo cualitativa; en la arquitectura, los datos cuantitativos han regido en la generación de espacios arquitectónicos.

Con la intención de una comprensión más completa y profunda del usuario (sustento del discurso del diseño centrado en el usuario) la investigación cualitativa se ha apoyado en la antropología, la etnografía y la hermenéutica; reivindicando por otro lado, formas de pensamiento sistémico, complejo y heurístico. La arquitectura, se aprecia entonces en una evidente necesidad de reapropiarse de la investigación cualitativa bajo esta perspectiva abductiva, donde el texto se lea en completud con el contexto, y así sea posible satisfacer los fundamentos simbólicos, que como se expuso al inicio, han sido los que le han dado sentido a la arquitectura como constructora de los escenarios del Hombre.