Introducción

El término tecnoestrés surge con la obra de Brod (1984), quien define el mismo como una enfermedad de adaptación, consecuencia de la falta de habilidad para tratar con las nuevas tecnologías de manera saludable. Posteriormente, empezó a hablarse del tecnoestrés, como cualquier impacto negativo en las actitudes, pensamientos, comportamientos o fisiología, producto directo o indirecto de la utilización de tecnologías (Weil & Rosen, 1997). Unos años más adelante, Salanova (2003) hablaría del concepto como producto de la percepción de un desajuste entre demandas y recursos donde las propias capacidades se ven superadas por las demandas de las tecnologías. Puede decirse que el tecnoestrés es la expresión usada para hacer referencia a los efectos psicosociales negativos del uso de las tecnologías.

Más allá del impacto negativo del tecnoestrés actualmente existe controversia acerca de si se justifica o no hablar de adicción a las TICs (Tensácoras, García-Oliva & Piqueras, 2017; Jiménez-Murcia & Farre Mati, 2015). El fundamento radica en el uso de TICs como medio de obtención de placer llevado al uso compulsivo (Becoña, 2006; Jiménez Murcia & Farre Marti, 2015). En este contexto, la inclusión de las adicciones conductuales en el DSM V (2013), marca un hito relevante. En estas adicciones no existe sustancia exógena introducida al organismo alterando el funcionamiento del sistema nervioso, sino que se habla, fundamentalmente, de comportamientos compulsivos, perniciosos e imparables. El paradigma de esta clasificación vendría a ser el del juego compulsivo.

La presente investigación no busca abordar el tema de la adicción a las TICs, sino que se ajusta al concepto de tecnoestrés tal y como fue definido por Brod (1984), Weil y Rosen (1997) y Salanova (2003).

El rango de condiciones de salud que puede ser vinculado con el tecnoestrés es bastante amplio. En primer lugar, el tecnoestrés puede ser vinculado con distintas condiciones de salud físicas. La frecuente utilización de TICs está relacionada con el sedentarismo. Además, tomando al estrés como actividad en la rama simpática del sistema nervioso autónomo ante estímulos interpretados como amenazantes, el tecnoestrés podría producir cefaleas, pérdida del apetito, fatiga continuada, hipertensión, malestar estomacal o disfunciones sexuales (Olivares & Méndez, 2010).

En lo que respecta a la salud mental, el tecnoestrés ha sido relacionado con la soledad, depresión (Naval, Sádaba & Bringué, 2003), problemas conductuales (Salanova, 2003; Echeburúa Odriozola, 2012; Fernández-Villa et al., 2015; Foerster, Roser, Schoeni, & Röösli, 2015; Oguz & Cakir, 2014; Yau & Potenza, 2014), ansiedad, modificación de los patrones de sueño, comportamientos agresivos, trastorno por uso de sustancias, trastorno por déficit de atención e hiperactividad, trastornos de personalidad y trastornos psicóticos (Arnaiz, Cerezo, Giménez, & Maquillón, 2016; Martín-Fernández, Lluis Matalí, García-Sánchez, Pardo, Lleras & Castellano-Tejedor, 2017; Menglong & Liya, 2017).

En cualquiera de ambos casos los efectos del tecnoestrés derivan en una reducción considerable de la calidad de vida, ausentismo laboral y baja producción, así como problemáticas de carácter relacional (Olivares & Méndez, 2010).

Además, resalta el vínculo existente entre la timidez, la soledad y el uso de ciertas funciones de las TICs, como la internet (Ainin, Jaafar, Ashraf & Parveen, 2016). Ambas variables mencionadas funcionan como predictores para la adicción al internet. Sin embargo, no puede descartarse que el uso prolongado de internet (o de TICs en general), a su vez, retroalimente tanto a la timidez en el relacionamiento cara a cara como a los sentimientos de soledad, en un círculo vicioso que impida el desarrollo de habilidades sociales por parte del usuario.

A pesar de las problemáticas mencionadas, no pueden soslayarse los beneficios que las TICs acarrean para la sociedad. Las mismas se han vuelto aliados indispensables para la economía y los negocios, el estudio y la formación intelectual, la comunicación y socialización, y otros aspectos de la vida diaria (Carlotto & Goncalvez Câmara, 2010). Como cualquier otra tecnología que se pueda mencionar, las TICs pueden ser sujeto de una utilización positiva o de una utilización negativa. La utilización positiva, es toda aquella que potencie las capacidades del usuario y facilite el desarrollo intelectual, relacional o económico del mismo. Por otro lado, la utilización negativa se refiere a aquella que puede ocasionar efectos nocivos en la salud del usuario, o que tiene como objetivo perjudicar a terceras personas. A este respecto, puede decirse que las TICs son meras herramientas que pueden utilizarse con distintos fines (positivos o negativos) y de distintas maneras, más o menos adaptativas. Debido a esto, el papel de la ergonomía en la reducción del impacto negativo de las TICs en el usuario se vuelve indispensable (Gordillo, 2012).

No siempre es posible disociar la utilización positiva de la utilización negativa de las TICs. Frecuentemente estos dispositivos son utilizados con objetivos beneficiosos, pero es la forma de utilización la que puede volverse perniciosa (Jiménez, 2010). Es por eso que la investigación a este respecto se vuelve indispensable. Encarar problemáticas de salud, actualmente, implica tener en cuenta cuáles son las poblaciones más expuestas al tecnoestrés, cuáles son sus consecuencias, qué comportamientos son más perniciosos y cuáles son más beneficiosos. Todo esto se dirige a identificar y difundir formas sanas y ergonómicas de utilización de las TICs, potenciando los beneficios, y disminuyendo o eliminando los perjuicios.

Habiendo revisado la literatura, se pudo apreciar la carencia de instrumentos para evaluar este constructo, y más específicamente, a nivel local, en muestras de población escolarizada, amplia en su rango de edad, y que midiera el impacto de las TICS, en diversos aspectos de la vida cotidiana. Es en este contexto, donde se elabora el Cuestionario de Tecnoestrés, y para ello, el propósito de la presente investigación es establecer la confiabilidad y la validez de dicho instrumento aplicado a una muestra de estudiantes paraguayos. Este proceso implica los siguientes objetivos específicos:

• Analizar la composición factorial del Cuestionario de Tecnoestrés.

• Determinar la consistencia interna de los datos mediante el alfa de Cronbach.

• Determinar la validez de criterio del Cuestionario de Tecnoestrés.

Método

Participantes

Se realizó un muestreo no probabilístico, por criterio y autoselectivo. La muestra incluye a 974 estudiantes de Educación Escolar Básica (EEB), Educación Media (EM) y Educación Superior, de entre los cuales 444 son de sexo masculino y 530 de sexo femenino, con una edad media de 19.63 años (DE = 5.85) en un rango etario de entre 11 y 55 años de edad. Los estudiantes cursaban su escolaridad al momento de la recolección de datos en instituciones educativas públicas y privadas de la ciudad de Asunción. El único criterio tenido en cuenta a la hora de incluir a los participantes fue que estuvieran cursando estudios en las instituciones a las que se accedió.

Instrumento

Cuestionario “Comportamientos de Tecnoestrés”: se trata de un cuestionario cuyo objetivo es recabar información acerca del nivel en el que aparecen los comportamientos de tecnoestrés en adolescentes y jóvenes, escolarizados, de ambos sexos. Está compuesto de 41 ítems, distribuidos en forma diferencial en cuatro sub-escalas: comportamientos de impacto en el estudio y/o trabajo, comportamientos de impacto en las relaciones familiares, comportamientos de impacto en las funciones vitales, comportamientos de impacto en el ánimo y/o emociones. Su escala de gradación es de tipo Likert. Con anterioridad a esta versión, se elaboraron varios instrumentos. Un Cuestionario de “Manifestaciones de Tecnoestrés” (Coppari, et al., 2013), el cual consistía de 18 ítems, y sirvió de base para la elaboración de un segundo instrumento, de 40 reactivos empleado en 2014 y 2015, en estudios no publicados. En este último, se obtuvo el Alpha de Cronbach y el índice de confiabilidad fue de 0.91 es decir, una confiabilidad alta.

En 2017, un tercer estudio, amplía el número de ítems a 41, se agregaron, además, preguntas sobre la edad, el sexo, el año escolar, el estado civil, el énfasis o carrera, la ocupación de los participantes, y sumaron ocho preguntas relacionadas a la periodicidad del uso de las TICs y el nivel de impacto.

Tabla 1.
Reactivos seleccionados del Cuestionario de Tecnoestrés (Ítem 1 al 18).

Las propiedades psicométricas que se presentan en este estudio son del último Cuestionario de Tecnoestrés, de 41 reactivos (Anexo 1), de entre los cuales se seleccionaron, en base a diversos criterios psicométricos, 35 reactivos (Tabla 1), para la conformación final del cuestionario (Anexo 2).

Tabla 1 (Continuación).
Reactivos seleccionados del Cuestionario de Tecnoestrés (Ítem 19 al 35)

Todos los reactivos se responden mediante selección múltiple en escala de tipo Likert con opciones de respuesta por gradación de frecuencia (1. “Nunca”; 2. “Poco”; 3. “Frecuente”; 4. “Siempre”). El instrumento evalúa el impacto negativo de la utilización de TICs en diversas áreas tales como los estudios, el trabajo y el relacionamiento social y familiar. El puntaje final del cuestionario se calcula mediante la adición de los puntajes de cada uno de los reactivos.

Del cuestionario de 41 ítems, una de las ocho preguntas (Anexo 3), relacionadas al uso de las TICs, se utilizó como criterio de validación del cuestionario:

“Si tuvieras que calificar cómo te han afectado las TICs en tu vida diaria, familia, afectos, trabajo, estudio, salud, amistades, etc., ¿cuál sería tu calificación personal?”.

Las opciones de respuesta son: “1. Nunca: menos de una vez en mi vida”, “2. Poco: más de dos veces en mi vida”, “3. Frecuente: más de cuatro veces en mi vida” y “4. Siempre: más de seis veces en mi vida o ya no llevo la cuenta”.

Procedimiento

A través de revisiones teóricas, tres estudios piloto, y trabajo con grupos focales, se elaboró el Cuestionario de Tecnoestrés de 41 reactivos relacionados con distintas manifestaciones e impactacion del mismo. Una vez obtenido el instrumento prototípico, se contactó con instituciones públicas y privadas de EEB, EM y ES, solicitando autorización para la aplicación del mismo entre los estudiantes. Estos últimos, fueron debidamente informados sobre los objetivos del estudio, y proporcionaron los consentimientos y asentimientos correspondientes. La aplicación de los instrumentos se realizó bajo supervisión de la investigadora titular, con la asistencia de investigadores auxiliares previamente entrenados, y tuvo dos formatos distintos: a) Versión impresa, y b) Versión en línea, accesible a través de notebooks, tabletas y smartphones.

Al obtener los resultados, cada reactivo fue analizado individualmente, teniendo en cuenta su índice de discriminación, y su correlación con su puntuación final. Así, se redujo la cantidad final de reactivos de 41 a 35. Con posterioridad, se realizó análisis factorial en dos pasos: con rotación, mediante el método de normalización Oblimin con Kaiser, y en segundo lugar, un análisis factorial con fijación de un solo factor y rotación. A continuación, se calculó el alfa de Cronbach de los datos. Finalmente, se calculó la validez concurrente con el criterio mencionado en el apartado de instrumentos. Para el análisis de los datos, se utilizó el software SPSS v.15.

Resultados

Análisis de componentes

Para la extracción de factores, primero se realizó un análisis factorial con rotación, mediante el método de normalización Oblimin con Kaiser, y a continuación se realizó otro análisis factorial con fijación de factores a uno y rotación.

Tabla 2.
Matriz de componentes de ítems

En el primer paso, los datos sugerían una estructura unifactorial del instrumento. En el segundo paso, la adecuación muestral fue evaluada mediante el índice Kaiser-Meyer-Olkin (KMO = .941). Los ítems que presentaran una saturación menor de .30, en la matriz de componentes final, fueron descartados, de esta manera la matriz quedó como se muestra en la Tabla 2, ordenada desde los índices de saturación más altos hasta los más bajos.

Fiabilidad del instrumento

Para estimar la confiabilidad el instrumento, se calculó el Alfa de Cronbach., encontrándose un índice de α = .90, el cuál es considerado un buen indicador de consistencia interna.

Validez concurrente

Para evaluar la validez de criterio, se halló el coeficiente de correlación de Pearson de los puntajes de la escala final con las respuestas obtenidas en una pregunta criterio.

El índice de correlación es de r = .35 (p < .001), lo cual indica que el instrumento cumple con los requisitos de validez de criterio. Se parte de la premisa que debe existir correlación entre los puntajes del cuestionario y el autorreporte con respecto al impacto de las TICs en la vida de cada participante.

Conclusión

El presente estudio se centró en la validación del Cuestionario de Tecnoestrés, orientado a evaluar manifestaciones de estrés relacionadas con la utilización frecuente de TICs. Se considera necesaria la elaboración de instrumentos como el presente, debido al rol fundamental que tienen, hoy en día, los efectos de las TICs sobre la salud mental, física y los estilos de relacionamiento interpersonal de los individuos (Echeburúa, 2012; Fernández-Villa et al., 2015; Foerster et al., 2015; Naval et al., 2003; Olivares & Méndez, 2010; Orguz & Cakir, 2014; Salanova, 2003; Yau & Potenza, 2014).

En primer lugar, se realizó el análisis factorial exploratorio del instrumento, revelando que el mismo tiene una estructura unifactorial y validez factorial. Eso indica que el mismo, evalúa el tecnoestrés como un solo componente uniforme, sin hacer distinción entre distintas modalidades o formas del mencionado constructo.

Además, se obtuvieron indicadores elevados de consistencia interna para el instrumento. Dicho dato indica que, para la población estudiada, probablemente el instrumento proporcionará puntajes confiables, estables a través del tiempo. A su vez, ello consiste en evidencia para la solidez del constructo de tecnoestrés.

Finalmente, se confirma la validez de criterio del instrumento, a través de un buen indicador de validez concurrente. En otras palabras, el Cuestionario de Tecnoestrés, efectivamente, constituye un indicador de la variable que dice medir: el tecnoestrés como propuesto inicialmente por Brod (1984), y ampliado más adelante por Weil y Rosen (1997) y Salanova (2003).

Se concluye que el Cuestionario de Tecnoestrés es un instrumento válido y confiable para la evaluación en población de estudiantes de la ciudad de Asunción. El mismo puede ser utilizado con fines de investigación dentro de la población mencionada, así como otras semejantes.

Como limitaciones del presente estudio, cabe mencionar que se utilizó una técnica de muestreo no probabilística. Además, pueden elaborarse procesos de validación concurrente utilizando criterios alternativos, con el objetivo de incrementar la precisión en la estimación de validez del instrumento.

Como futuras líneas de investigación, se sugiere la validación del mismo instrumento en otras poblaciones. Resulta fundamental continuar indagando sobre la naturaleza del tecnoestrés, sus vínculos con otras variables sociodemográficas y psicopatológicas, y posibles factores de vulnerabilidad y mantenimiento para quienes sufren de dicho fenómeno. Además, con fines de uso clínico del Cuestionario de Tecnoestrés, se sugiere realizar la baremación de los resultados en la población evaluada en el presente estudio.

Referencias

Ainin, S., Jaafar, N. I., Ashraf, M. & Parveen, F. (2016). Exploring the role of demographics and psychological variables in internet addiction. Social Science Computer Review, 35 (6), 770-780.

American Psychiatric Association (APA). (2013). Diagnostic and Stadistical Manual of Mental Disorders 5, Washington, USA: APA.

Arnaiz, P., Cerezo, F., Giménez, A. M., & Maquilón, J. J. (2016). Conductas de ciberadicción y experiencias de cyberbullyng entre adolescentes. Anales de psicología, 32(3), 761-769.

Becoña, E. (2006). Adicción a Nuevas Tecnologías. Vigo, España: Nova Galicia Edicións.

Brod, C. (1984). Technostress: The human cost of the computer revolution. Reading. Massachussets, USA: Addison-Wesley.

Carlotto, M. S., & Gonçalves Câmara, S. (2010). Tradução, adaptação e exploração de propriedades psicométricas da escala de tecnoestresse (RED/TIC). Psicologia em Estudo, 15(1), 171-178.

Coppari, N., Angulo Velázquez, N., Costantini, G.M., Ávalos, J., Martínez Escobar, M.R., Peris Castiglioni, M.S. & Vázquez Cruz, M.J. (2013). Uso de Nuevas Tecnologías y su Relación con Tecnoestrés en Adolescentes Escolarizados. Revista Peruana de Psicología y Trabajo Social 2 (2), 97-110.

Echeburúa Odriozola, E. (2012). Factores de riesgo y factores de protección en la adicción a las nuevas tecnologías y redes sociales en jóvenes y adolescentes. Revista Española de Drogodependencias, 37, 435–448.

Fernández-Villa, T., Alguacil, J., Almaraz, A., Cancela, J.M., Delgado-Rodríguez, M., García-Martín, M., & Martín, V. (2015). Uso problemático de internet en estudiantes universitarios: factores asociados y diferencias de género. Adicciones, 27, 265 - 275.

Foerster, M., Roser, K., Schoeni, A., & Röösli, M. (2015). Problematic mobile phone use in adolescents: derivation of a short scale MPPUS-10. International journal of public health, 60(2), 277-286.

Gordillo, B. (2012). Estrategias TIC para fomentar el buen uso del PC de acuerdo a la ergonomía (Doctoral dissertation, Universidad de Nariño).

Jiménez, L. (2010). Tecnología como fuente de estrés: una revisión teórica al concepto de tecnoestrés. Universidad Católica Andrés Bello, 21, 157-180.

Jiménez-Murcia, S. & Farre Marti, J. M. (2015). Adicción a las Nuevas Tecnologías. ¿La Epidemia del S. XXI?. Barcelona, España: Editorial Siglantana.

Martín-Fernández, M., Lluís Matalí, J., García-Sánchez, S., Pardo, M., Lleras, M., & Castellano-Tejedor, C. (2017). Adolescentes con Trastorno por juego en Internet (IGD): perfiles y respuesta al tratamiento. Adicciones, 29(2), 125-133.

Menglong, L. I., & Liya, L. U. (2017). La influencia de la adicción al teléfono móvil en la calidad de sueño de estudiantes secundarios dejados atrás: el rol mediador de la soledad. Revista Argentina de Clínica Psicológica, 26(1), 71-81.

Naval, C., Sádaba, C. C., & Bringué, X. (2003). Impacto de las Tecnologías de la Información y de la Comunicación (TIC) en las relaciones sociales de los jóvenes navarros. Navarra, España: Gobierno de Navarra. Instituto Navarro de Deporte y Juventud.

Oguz, E., & Cakir, O. (2014). Relationship between the Levels of Loneliness and Internet Addiction. Anthropologist, 18(1), 183-189.

Olivares Rodríguez, J. & Méndez Carrillo, F. X. (2010) Técnicas de modificación de conducta. España: Biblioteca Nueva.

Salanova Soria, M. (2003). Trabajando con tecnologías y afrontando el tecnoestrés: el rol de las creencias de eficacia. Revista de Psicología del Trabajo y de las Organizaciones 19 (3), 225-246.

Tensácoras, A., García-Oliva, C. & Piqueras, J. (2017). Relación del uso problemático de Whatsapp con la personalidad y la ansiedad en adolescentes. Health and Addictions 17(1), 27-36.

Weil, M. & Rosen, L. (1997). Technostress: coping with technology @work, @home, @play. New York, USA: John Wiley & Son.

Yau, Y. & Potenza, M. (2014). Internet Gaming Disorder. Psychiatric Annals, 44, 379–383.

Notas